Pitääkö tänne vielä saada joku Alfa vs. Volvo-taistelu? Itse arvostan kumpaakin merkkiä, ja kumpaisiakin olen omistanut. 159:ä ei ole ollut, mutta kokemusta kyseisestä autosta on aika paljon. 159 on hieno auto, mutta jos ihan puhtaasti sisustoja vertaillaan, niin Volvo vie voiton. Volvossa mm. materiaalit ovat laadukkaampia (mm. Volvon alumiini on ihan oikeata alumiinia, kun Alfassa se on muovia niin somisteissa kuin keskikonsolissakin). Alfassa on sitten muita hyviä ominaisuuksia.
Katsos, joku Vulvailija veti herneet nenukkiin. Ei se sinun verbaalinen taituruutesikaan kummoista ole, ei edes vitsikästä. Onnea 240 Volvon hoitoon!
En vetänyt herneitä nenään, kirjoitit vaan aika mielenkiintoista teksiä. Eipä tietenkään ole, mutta se on toinen asia arvostanko sinun mielipidettäsi, se meinaan valitettavasti muistuttaa liian paljon apinaa, jonka ÄO yltää juuri ja juuri sinne kengännumeron pintaan, jos sinnekkään. Ei siihen tarvita onnea, sitäpaitsi enpä viitsi rahojani pistää kummempaan autoon toistaiseksi kun ei ole tarvettakaan.
Pitääkö tänne vielä saada joku Alfa vs. Volvo-taistelu? Itse arvostan kumpaakin merkkiä, ja kumpaisiakin olen omistanut. 159:ä ei ole ollut, mutta kokemusta kyseisestä autosta on aika paljon. 159 on hieno auto, mutta jos ihan puhtaasti sisustoja vertaillaan, niin Volvo vie voiton. Volvossa mm. materiaalit ovat laadukkaampia (mm. Volvon alumiini on ihan oikeata alumiinia, kun Alfassa se on muovia niin somisteissa kuin keskikonsolissakin). Alfassa on sitten muita hyviä ominaisuuksia.
Alfassakin on oikeaa alumiinia kun valitsee oikean version ja materiaalit ovat laadukkaita, esim nahka vrt sakemanneihin...
Alfassakin on oikeaa alumiinia kun valitsee oikean version ja materiaalit ovat laadukkaita, esim nahka vrt sakemanneihin...
Joo, nahka on Alfoissa usein ollut tosi laadukasta, ja ainakin luulisin 159:n nahkojen olevan Volvojen perusnahkoja parempilaatuiset, joskin Volvoon (ainakin S80) saa sitten hienompaa lisähinnasta.
Eikö nuo Suomeen tuotavat 159:sit ole kaikki periaatteessa samalla varustelutasolla, eli "alumiini" on aina muovia? Tässä uskossa olen ainakin ollut.
159:n sisustus vetää hyvinkin vertoja S60:selle, mutta S80 mielestäni on jo laadukkaamman tuntuinen sisustukseltaan kaikin puolin ainakin soft-nahoilla. Laatuvaikutelma olikin yksi asia, johon viehätyin omassa S80:sessä. Nykyisessä jaggessa jotkin muovit ovat aivan tolkuttoman halvan oloisia, kun auton hinnan ottaa huomioon.
Hauska yksityiskohta italovihaajille on, että 159 on lämpimimpiä talviautoja mitä olen koskaan ajanut! Ei pärjää Volvot, bemarit tai Audit millään.
ot: Miten muuten 159 GTA? Tuleeko tuollaista vai onko jo kuollut ja kuopattu? Itseäni ainakin kiinnostaisi pirusti.
'' Pitääkö tänne vielä saada joku Alfa vs. Volvo-taistelu?''
-Eihän alfasta tarvitse puhuakkaan samana päivänä volvon kanssa
no vitsi vitsi. ihan vakavasti puhuen, alfat (v-kuutosena )kiehtoo kyllä jopa meikäläistä. Ovat kauniita muotoilultaan ja personallisia. Ja ennenkaikkea urheilullisia. Sääli vain että ilmeisesti takavedosta on luovuttu ( käsittämätöntä! ).
Sääli vain että ilmeisesti takavedosta on luovuttu ( käsittämätöntä! ).
Ajettavuus kuulema silti hyvää tasoa?!
uusi 169 on todennäköisesti takavetoinen, 159 GTAsta on puhuttu paljon tarkkaa tietoa ei vielä ole. Käsittääkseni alumiinia on vain malliston yläpään versioissa ja halvemmissa muovia.Brerassa on ainakin alumiinia. Suomeenhan tuodaan yleensä näitä karvalakkiversioita. Nykyään noihin saa jos minkälaista sisustaa..
[quote="simppaJoo, nahka on Alfoissa usein ollut tosi laadukasta, ja ainakin luulisin 159:n nahkojen olevan Volvojen perusnahkoja parempilaatuiset, joskin Volvoon (ainakin S80) saa sitten hienompaa lisähinnasta.
Yleensä autoihin saatava pehmeämpi käsitelty (soft, nappa ym.) nahka on kestoltaan heikompi kuin perusnahka. Nämä yleensä venyy ja menettää ryhtinsä, sekä tulevat kuluneemman näköiseksi nopeammin. Tämä johtuu siitä että auto on nahalle lämpötila vaihteluineen vaativa käyttöalue
Simppa ei edelleenkään oikein osaa käsitellä tietoa järkevällä tavalla. Se auttaisi jos haluaisi oikeasti ymmärtää mitä on autolehdistä lukenut:
159:ä saa jatkuvalla Torsen-nelivedolla, mikäli ei etuvedosta pidä.
Edelleenkään, kuten esim. Volvoista ja Audeista ollaan nähty, niin ei auto muutu takavetoisen veroiseksi sillä että etuvetoiseen lisätään veto taakse...
Ääritilannetestissä 159 oli AMS:n mukaan täysin ylivoimainen, kun vastassa oli 3-sarjalainen, A4, C-mersu ym.
Ei sitten mennyt jakeluun vaikka kovasti yritin selittää että RENKAAT vaikuttavat suoritusarvoihin. Alfa ei ole minkään näkemäni tietolähteen mukaan yhtään parempi tai edes yhtä hyvä kuin 3-sarjan Bemu noissa testeissä jos on edes suunnilleen vertailukelpoiset renkaat alla. No, ei kaikki voi osata autoasioita niin hyvin että osaavat edes lehtien testituloksia ymmärtää kovin hyvin. Lukeehan porukka TM:ääkin ja siteeraa täällä tosissaan sellaistakin kamalaa huttua kuin Teknikens Värld!!!
Kumma silti että kehtasit tuon valheen taas täällä selittää, luulitko ettei kukaan huomaisi tai etten enää lukisi näitä kirjoituksia koskaan?
Ei sitten mennyt jakeluun vaikka kovasti yritin selittää että RENKAAT vaikuttavat suoritusarvoihin. Alfa ei ole minkään näkemäni tietolähteen mukaan yhtään parempi tai edes yhtä hyvä kuin 3-sarjan Bemu noissa testeissä jos on edes suunnilleen vertailukelpoiset renkaat alla.
eikö se ole jo montaan kertaan todettu että BMWhen pitää vaihtaa renkaat ja sporttialusta ennenkuin se pärjää..
eikö se ole jo montaan kertaan todettu että BMWhen pitää vaihtaa renkaat ja sporttialusta ennenkuin se pärjää..
Mielenkiintoista miten täydellisen typerien juttujen lisäksi täällä näkee näin usein juttuja joissa ei edes minkäänlaista järkeä.
Huvinsa kullakin. Ei näytä olevankaan monelle todellinen tilanne tärkein vaan se että selittää tilanteen haluamakseen. Tai sitten että vaan selittää ja haukkuu ilman että edes tietää miksi sen tekee, kosko on yleisesti vaan paha olo?
Mielenkiintoista miten täydellisen typerien juttujen lisäksi täällä näkee näin usein juttuja joissa ei edes minkäänlaista järkeä.
Huvinsa kullakin. Ei näytä olevankaan monelle todellinen tilanne tärkein vaan se että selittää tilanteen haluamakseen. Tai sitten että vaan selittää ja haukkuu ilman että edes tietää miksi sen tekee, kosko on yleisesti vaan paha olo?
eikö se ole jo montaan kertaan todettu että BMWhen pitää vaihtaa renkaat ja sporttialusta ennenkuin se pärjää..
Koita selittää tuo idioottimainen pään aukominen järkeväksi...
Koita selittää mitä järkeä on tuoda esiin nipin napin paremmat lukemat saaneen auton olevan 'ylivoimainen' kun siinä on muista autoista poikkeava rengaskoko ja -tyyppi alla (suurimmassa osassa muista autoista oli yhdenmukaiset ja selvästi pienemmät renkaat)?
Koita selittää mistä löydät yhdenkin tapauksen jossa Bemuun pitää vaihtaa jotain erityistä jotta se olisi muita parempi ajodynamiikassa.
Kuten sanoin: sinun aukomisessasi ei ollut MITÄÄN järkeä.
kertokaas nyt mikä ihmeen testi oli kyseessä ja minkälaiset versiot autoista oli mukana ( vetotapa)?
joku ääritilannetesti siis?
miten muuten, joku ääritilannetesti ei kai ole mikään hyvän ( ja nautittavan, hauskan, yms. ) ajettavuuden mittari, vai onko?
Kyseessä AMS:n nro. 21 vuodelta 2005, testissä 11 keskiluokan dieseliä. Mukana Alfa 159 1.9 JTDM ja 320d.
ei se mikään pelkkä ääritilannetesti ollut, Alfa voitti kaikki 6 vai 7 dynamic ajotestiä, ja kaikissa oli tietääkseni vakiorenkaat, eikä sitä pelkillä renkailla selitetä kuten Putput yrittää väittää, on se vaikeaa...
Taitaa olla GTAm jännää rähjätä netissä. Tuotahan näkee jatkuvasti, että jossain yhdessä testissä nähdään jotain 'mieluista' ja sitä sitten jankataan ja käytetään 'todisteena' siitä että toinen on parempi... Tosiasiassa et edes ole tajunnut mitä luet, etkä yleisesti tiedä tilanteesta mitään. Haluat vain käyttää tuota yhtä asiaa riehumisesi perusteena.
Miksi GTAm et ole maininnut mitään muista testistä joissa 159 tai sen serkut ovat mukana, eikö kaikki ne testit yhdessä kerro vähän enemmän 159:n dynamiikasta? Ai niin, unohdin että sinua ei oikeasti kiinnosta aihe vaan haluat vain aukoa päätä ja tuo yksi tulos antoi sinulle auottavaa kun unohdat sen 'pikkujutun' että renkaat auttoivat Alfan NIPIN NAPIN parempiin arvoihin, samalla kun Bemu pieksi muut vastaavilla renkailla varustetut ja oli lähes samoissa Alfan kanssa selvästi huonommista renkaista huolimatta.
Äläkä valehtele mitään vakiorenkaista, suurin osa testattavista on tarjolla erilaisin paketein joissa ties minkälaisia renkaita. Ja tuossa testissä selvästi yritettiin saada identtiset renkaat ihan merkkiä ja tyyppiä myöten kaikille, vain muutamissa oli eri renkaat.
Jos ei niin perusasiaa tajua että renkaat vaikuttavat dynamiikkatesteissä niin heikolla tolalla on autotietämys ja aika huono ruveta kommentoimaan yhtään mitään!
Tässä ensimmäinen joka osui silmiin on Alfan 'super urheilullinen' sisarmalli eli Brera 3.2 Q4 Sport Auton testissä ja toisessa testissä (eri aikaan, mutta Alfan testi hellesäässä kun Bemu testattiin juuri plussan puolella joten etu ei ainakaan ole Bemun puolella) BMW 330xi (edellisellä moottoriversiolla).
Kas kummaa kun noita katsoessa Bemu on aivan suvereeni, 18 metrin slalom menee sillä 65,7km/h kun Alfalla 61,4km/h. Katsoin muutamia muita testejä niin 330i meni 65,1km/h (myös nipin napin plussakeli), ensimmäinen versio uudesta 320i:stä 66,9km/h ja 320si 67,1km/h. Joka ikinen noista Bemuista myös pysähtyi lyhyemmällä matkalla satasesta.
Kierrosajat Hockenheimilla noille on: BMW 320i(150hv) 1.25,0 min, Alfa 3.2Q4 1.23,2 min, 320si(170hv) 1.22,2 min ja 330xi 1.19,3min. (perus 330i:tä ei testattu tuolla radalla). Alpina D3 eli 3-sarjan aika edullinen 2.0 dieselmalli 200hv:llä ajoi tuolla radalla Sport Auton testeissä ajan 1.21,4 min, ja 120d:n viimeisin malli (177hv) 1.22,3.
Ainoat joissa edes urheilualusta oli 320si ja Alpina D3 joissa se on vakiona. Alfassa 235/45 R18 Potenza RE050A:t. Alfan suoritusta keilaradalla mainittiin pohjanoteeraukseksi Sport Auton testien historiassa...
Skoda Octavia RS TDI Combikin kiersi keilat nopeudella 64,0km/h ja radan ajalla 1.23,8min. Aika hyvin tshekin pienikoneiselta dieselfarkulta Alfan 'urheiluautoa' vastaan...
Aika kovasti on ristiriidassa sinun 'totuuksiesi' kanssa, ja aika selvästi johdonmukaiset sen kanssa mitä sanoin että paremmilla renkailla se pieni ero AMS:n testissä tuli, ja muutenkin etuvetoiselta 159:n mallilta oikein hyvä suoritus.
Etkö tosiaan GTAm tiedä että jopa samankokoiset renkaat voivat tuoda täysin eri tasoiset ominaisuudet autoihin? Etkö ole ikinä lukenut yhtäkään rengastestiä? Etkö ole ikinä lukenut eri rengaskokojen vertailutestejä? En tiennyt että kukaan aikuinen (?) mies voi olla noin tietämätön autoasioista, saati sellainen joka esittää autopalstalla kovasti väitteitä...
Viimeisein rengaskokotesti jonka näin (vakiorengaspapat jotka väittävät aluvanteita ja leveitä renkaita turkiksi huomio!) oli Sport Auton 7/2007 testi jossa 911:seen laitettiin 18, 19 ja 20 tuumaiset renkaat ja kaksi jälkimmäistä testattiin vielä urheilualustallakin joka oli aika turha testi sillä samalla siinä oli lastuvirityksellä 30hv lisää tehoa. Mutta pelkät renkaat kun vaihdettiin tuli seuraavat tulokset (märkä rata-aika, kuiva rata-aika, slalom 18m):
18": 1.26,0 min / 1.15,8 min / 65,8 km/h
19": 1.24,1 min / 1.15,8 min / 67,5 km/h
20": 1.25,2 min / 1.14,9 min / 68,7 km/h
Urheilualustalla ja +30hv tulokset:
19": 1.23,4 / 1.14,3 / 69,8
20": 1.24,7 / 1.13,4 / 70,9
Eli se siitä typerästä väitteestä etteikö renkaat vaikuttaisi paljonkin. Ja tuo ero ei välttämättä ole yhtä suuri kuin 'tavallisten' pienen nopeusluokan arkirenkaiden ero lähes samankokoisiin urheilullisempiin arkirenkaisiin, sillä tuossa testissä kaikki renkaat oli tarkoitettu enemmän tai vähemmän samanlaiseen urheilulliseen ajoon.
Nähtiinpä samalla kuinka väärässä leveitä/muuten urheilullisempia renkaita hyödyttöminä pitävät ovat.
Senkin vielä haluan sanoa että tuossa testatut älyttömimmän kokoiset renkaat olivat jo sellaisia joita ei tainnut Porsche ottaa huomioon alustan säätöjä tehdessään, kun taas urheilullisissa sedaneissa ero 16 tuumaisista kapeista alhaisen nopeusluokan kumeista leveämpiin vaikka vain 17 tuumaisiin on huima mutta auto on yhä suunniteltu toimimaan niiden kanssa erinomaisesti sillä niihin myydään tehtaaltakin vielä isompia kokoja. Eli tuossa lähdettiin auton rengas-skaalan yläpäästä ja mentiin vielä korkeammalle kun taas noissa sedaneissa 16 tuuman 205:set on jo äärimmäinen alapää ja 17 tuumaa on jopa 'normaalimpi koko' eli on skaalan keskivaiheilla vielä, eikä 18 tuumaa ole mitenkään aivan äärimmäistä vaan vasta skaalan yläpäässä.
Oletko tosiaan noin lapsellinen? et voi myöntää yhtään asiaa jossa BMW ei ole voittaja..............
En uskonutkaan että sieltä mitään fiksua vastausta tulee, tai varsinkaan mitään jolla todistaisit millään tapaa väitteitäsi oikeiksi tai minun vääriksi.
Miksi minun pitäisi myöntää 3-sarjan bemu huonommaksi ajodynamiikassa kun se ei selvästikään sitä ole? Asia on aivan selvä: auoit päätäsi harkitsematta asialla jota ei tarkkaan katsonut/osannut tulkita ja nyt et voi myöntää asiaa.
Siitä vaan näyttämään missä olen väärässä. Kerro ihmeessä miten todistat 159:n paremmaksi dynamiikassa, sitä kun ei olla tähän asti nähty.
Volvon V70/S80 vertaus mersun E malliin tai bmw 500 sarjaan ontuu mielestäni pahasti. Volvon erinomaisuutta perustellaan usein mm.turvallisuudella, nahkapenkeillä, Xenonvaloilla. Mitä Turvarusteita/ -innovaatioita volvo tarjoaa mitä muilla ei olisi ollut jo ajat sitten.
Volvon nahkapenkit on tehty halvimmasta nahasta mitä löytyy, saumauksetkaan eivät ole kolminkertaisia vaikka päältä näyttää.
Volvon Xenon valot ovat samoin lähes vitsi. Valon määrä kyllä riittää, mutta kantama ei pärjää läheskään BMW tai Mersun HALOGEENEILLE.
Volvon Xenoneissa (lukuunottamatta s60) hoidetaan lähi- ja kaukovalot yhdellä ainoalla polttimolla/puoli.
BMW:n ja Mersun Xenon valoissa, kaukovalojen ollessa käytössä palaa vähintään kaksi Xenon polttimoa/puoli.
Maksaahan se enemmän jos tehdään kunnolla.
Tehkää vertailu paljonko polttoaineen kulutus/Co2 päästöt lisääntyy jos valitsette mersuun, BMW:hen tai volvoon
automaattilaatikon !!
Mielestäni saksalaimerkin vievät myös vaihtelevassa ajossa mukavuuspisteet selkeästi.
Volvolle voisi antaa plussaa TALVIKELISSÄ ajosta, mutta miksi ostaa volvo v70 kun melkein 10 eur halvemmalla saa samaan alustaan tehdyn ja paremmin varustellun ja vähintään yhtä tilavan Mondeon ??
Pitääkö tänne vielä saada joku Alfa vs. Volvo-taistelu? Itse arvostan kumpaakin merkkiä, ja kumpaisiakin olen omistanut. 159:ä ei ole ollut, mutta kokemusta kyseisestä autosta on aika paljon. 159 on hieno auto, mutta jos ihan puhtaasti sisustoja vertaillaan, niin Volvo vie voiton. Volvossa mm. materiaalit ovat laadukkaampia (mm. Volvon alumiini on ihan oikeata alumiinia, kun Alfassa se on muovia niin somisteissa kuin keskikonsolissakin). Alfassa on sitten muita hyviä ominaisuuksia.
uuden lagunan tulos oli aika kova.
Riccardo:
En vetänyt herneitä nenään, kirjoitit vaan aika mielenkiintoista teksiä. Eipä tietenkään ole, mutta se on toinen asia arvostanko sinun mielipidettäsi, se meinaan valitettavasti muistuttaa liian paljon apinaa, jonka ÄO yltää juuri ja juuri sinne kengännumeron pintaan, jos sinnekkään. Ei siihen tarvita onnea, sitäpaitsi enpä viitsi rahojani pistää kummempaan autoon toistaiseksi kun ei ole tarvettakaan.
simppa:
Alfassakin on oikeaa alumiinia kun valitsee oikean version ja materiaalit ovat laadukkaita, esim nahka vrt sakemanneihin...
Metsähaka:
mikä malli?
GTAm:
Joo, nahka on Alfoissa usein ollut tosi laadukasta, ja ainakin luulisin 159:n nahkojen olevan Volvojen perusnahkoja parempilaatuiset, joskin Volvoon (ainakin S80) saa sitten hienompaa lisähinnasta.
Eikö nuo Suomeen tuotavat 159:sit ole kaikki periaatteessa samalla varustelutasolla, eli "alumiini" on aina muovia? Tässä uskossa olen ainakin ollut.
159:n sisustus vetää hyvinkin vertoja S60:selle, mutta S80 mielestäni on jo laadukkaamman tuntuinen sisustukseltaan kaikin puolin ainakin soft-nahoilla. Laatuvaikutelma olikin yksi asia, johon viehätyin omassa S80:sessä. Nykyisessä jaggessa jotkin muovit ovat aivan tolkuttoman halvan oloisia, kun auton hinnan ottaa huomioon.
Hauska yksityiskohta italovihaajille on, että 159 on lämpimimpiä talviautoja mitä olen koskaan ajanut! Ei pärjää Volvot, bemarit tai Audit millään.
ot: Miten muuten 159 GTA? Tuleeko tuollaista vai onko jo kuollut ja kuopattu? Itseäni ainakin kiinnostaisi pirusti.
'' Pitääkö tänne vielä saada joku Alfa vs. Volvo-taistelu?''
-Eihän alfasta tarvitse puhuakkaan samana päivänä volvon kanssa
no vitsi vitsi. ihan vakavasti puhuen, alfat (v-kuutosena )kiehtoo kyllä jopa meikäläistä. Ovat kauniita muotoilultaan ja personallisia. Ja ennenkaikkea urheilullisia. Sääli vain että ilmeisesti takavedosta on luovuttu ( käsittämätöntä! ).
Ajettavuus kuulema silti hyvää tasoa?!
petos:
uusi 169 on todennäköisesti takavetoinen, 159 GTAsta on puhuttu paljon tarkkaa tietoa ei vielä ole. Käsittääkseni alumiinia on vain malliston yläpään versioissa ja halvemmissa muovia.Brerassa on ainakin alumiinia. Suomeenhan tuodaan yleensä näitä karvalakkiversioita. Nykyään noihin saa jos minkälaista sisustaa..
159:ä saa jatkuvalla Torsen-nelivedolla, mikäli ei etuvedosta pidä.
Ääritilannetestissä 159 oli AMS:n mukaan täysin ylivoimainen, kun vastassa oli 3-sarjalainen, A4, C-mersu ym.
169 jakaa muuten ainakin Italiaspeedin mukaan pohjalevyn tulevan Quattroporten kanssa, eli taka/nelivedosta puhutaan.
simppa:
tai Jaguarin...jos Tata saa ostettua sen...tai jonkun muun
http://www.italiaspeed.com/2007/cars/financial/12/tata_jaguar_land_rover/1712.html
simppa:
-loistavaa.
http://jarrod.miller.idx.com.au/macros/fwd_sucks.jpg
[quote="simppaJoo, nahka on Alfoissa usein ollut tosi laadukasta, ja ainakin luulisin 159:n nahkojen olevan Volvojen perusnahkoja parempilaatuiset, joskin Volvoon (ainakin S80) saa sitten hienompaa lisähinnasta.
Yleensä autoihin saatava pehmeämpi käsitelty (soft, nappa ym.) nahka on kestoltaan heikompi kuin perusnahka. Nämä yleensä venyy ja menettää ryhtinsä, sekä tulevat kuluneemman näköiseksi nopeammin. Tämä johtuu siitä että auto on nahalle lämpötila vaihteluineen vaativa käyttöalue
Simppa ei edelleenkään oikein osaa käsitellä tietoa järkevällä tavalla. Se auttaisi jos haluaisi oikeasti ymmärtää mitä on autolehdistä lukenut:
Edelleenkään, kuten esim. Volvoista ja Audeista ollaan nähty, niin ei auto muutu takavetoisen veroiseksi sillä että etuvetoiseen lisätään veto taakse...
Ei sitten mennyt jakeluun vaikka kovasti yritin selittää että RENKAAT vaikuttavat suoritusarvoihin. Alfa ei ole minkään näkemäni tietolähteen mukaan yhtään parempi tai edes yhtä hyvä kuin 3-sarjan Bemu noissa testeissä jos on edes suunnilleen vertailukelpoiset renkaat alla. No, ei kaikki voi osata autoasioita niin hyvin että osaavat edes lehtien testituloksia ymmärtää kovin hyvin. Lukeehan porukka TM:ääkin ja siteeraa täällä tosissaan sellaistakin kamalaa huttua kuin Teknikens Värld!!!
Kumma silti että kehtasit tuon valheen taas täällä selittää, luulitko ettei kukaan huomaisi tai etten enää lukisi näitä kirjoituksia koskaan?
kertokaas nyt mikä ihmeen testi oli kyseessä ja minkälaiset versiot autoista oli mukana ( vetotapa)?
joku ääritilannetesti siis?
miten muuten, joku ääritilannetesti ei kai ole mikään hyvän ( ja nautittavan, hauskan, yms. ) ajettavuuden mittari, vai onko?
Putput:
eikö se ole jo montaan kertaan todettu että BMWhen pitää vaihtaa renkaat ja sporttialusta ennenkuin se pärjää..
Mielenkiintoista miten täydellisen typerien juttujen lisäksi täällä näkee näin usein juttuja joissa ei edes minkäänlaista järkeä.
Huvinsa kullakin. Ei näytä olevankaan monelle todellinen tilanne tärkein vaan se että selittää tilanteen haluamakseen. Tai sitten että vaan selittää ja haukkuu ilman että edes tietää miksi sen tekee, kosko on yleisesti vaan paha olo?
Putput:
Ai sinunko jutuissa järkeä? yritä selitellä lisää
Koita selittää tuo idioottimainen pään aukominen järkeväksi...
Koita selittää mitä järkeä on tuoda esiin nipin napin paremmat lukemat saaneen auton olevan 'ylivoimainen' kun siinä on muista autoista poikkeava rengaskoko ja -tyyppi alla (suurimmassa osassa muista autoista oli yhdenmukaiset ja selvästi pienemmät renkaat)?
Koita selittää mistä löydät yhdenkin tapauksen jossa Bemuun pitää vaihtaa jotain erityistä jotta se olisi muita parempi ajodynamiikassa.
Kuten sanoin: sinun aukomisessasi ei ollut MITÄÄN järkeä.
Kyseessä AMS:n nro. 21 vuodelta 2005, testissä 11 keskiluokan dieseliä. Mukana Alfa 159 1.9 JTDM ja 320d.
Alfa 159 better than BMW 3... Auto, motor und sport
https://www.youtube.com/watch?v=zON4bWsl2Ek
okei.....eli pitäiskö tuon perusteella nyt siis uskotella että tuo alfa on huikeasti ''parempi ajaa'' kuin BMW-3?
Kuka tosissaan ostaa auton ajaakseen sillä kolarin ja testatakseen turvavarusteiden toimivuutta?
Putput:
ei se mikään pelkkä ääritilannetesti ollut, Alfa voitti kaikki 6 vai 7 dynamic ajotestiä, ja kaikissa oli tietääkseni vakiorenkaat, eikä sitä pelkillä renkailla selitetä kuten Putput yrittää väittää, on se vaikeaa...
Taitaa olla GTAm jännää rähjätä netissä. Tuotahan näkee jatkuvasti, että jossain yhdessä testissä nähdään jotain 'mieluista' ja sitä sitten jankataan ja käytetään 'todisteena' siitä että toinen on parempi... Tosiasiassa et edes ole tajunnut mitä luet, etkä yleisesti tiedä tilanteesta mitään. Haluat vain käyttää tuota yhtä asiaa riehumisesi perusteena.
Miksi GTAm et ole maininnut mitään muista testistä joissa 159 tai sen serkut ovat mukana, eikö kaikki ne testit yhdessä kerro vähän enemmän 159:n dynamiikasta? Ai niin, unohdin että sinua ei oikeasti kiinnosta aihe vaan haluat vain aukoa päätä ja tuo yksi tulos antoi sinulle auottavaa kun unohdat sen 'pikkujutun' että renkaat auttoivat Alfan NIPIN NAPIN parempiin arvoihin, samalla kun Bemu pieksi muut vastaavilla renkailla varustetut ja oli lähes samoissa Alfan kanssa selvästi huonommista renkaista huolimatta.
Äläkä valehtele mitään vakiorenkaista, suurin osa testattavista on tarjolla erilaisin paketein joissa ties minkälaisia renkaita. Ja tuossa testissä selvästi yritettiin saada identtiset renkaat ihan merkkiä ja tyyppiä myöten kaikille, vain muutamissa oli eri renkaat.
Jos ei niin perusasiaa tajua että renkaat vaikuttavat dynamiikkatesteissä niin heikolla tolalla on autotietämys ja aika huono ruveta kommentoimaan yhtään mitään!
Tässä ensimmäinen joka osui silmiin on Alfan 'super urheilullinen' sisarmalli eli Brera 3.2 Q4 Sport Auton testissä ja toisessa testissä (eri aikaan, mutta Alfan testi hellesäässä kun Bemu testattiin juuri plussan puolella joten etu ei ainakaan ole Bemun puolella) BMW 330xi (edellisellä moottoriversiolla).
Kas kummaa kun noita katsoessa Bemu on aivan suvereeni, 18 metrin slalom menee sillä 65,7km/h kun Alfalla 61,4km/h. Katsoin muutamia muita testejä niin 330i meni 65,1km/h (myös nipin napin plussakeli), ensimmäinen versio uudesta 320i:stä 66,9km/h ja 320si 67,1km/h. Joka ikinen noista Bemuista myös pysähtyi lyhyemmällä matkalla satasesta.
Kierrosajat Hockenheimilla noille on: BMW 320i(150hv) 1.25,0 min, Alfa 3.2Q4 1.23,2 min, 320si(170hv) 1.22,2 min ja 330xi 1.19,3min. (perus 330i:tä ei testattu tuolla radalla). Alpina D3 eli 3-sarjan aika edullinen 2.0 dieselmalli 200hv:llä ajoi tuolla radalla Sport Auton testeissä ajan 1.21,4 min, ja 120d:n viimeisin malli (177hv) 1.22,3.
Ainoat joissa edes urheilualusta oli 320si ja Alpina D3 joissa se on vakiona. Alfassa 235/45 R18 Potenza RE050A:t. Alfan suoritusta keilaradalla mainittiin pohjanoteeraukseksi Sport Auton testien historiassa...
Skoda Octavia RS TDI Combikin kiersi keilat nopeudella 64,0km/h ja radan ajalla 1.23,8min. Aika hyvin tshekin pienikoneiselta dieselfarkulta Alfan 'urheiluautoa' vastaan...
Aika kovasti on ristiriidassa sinun 'totuuksiesi' kanssa, ja aika selvästi johdonmukaiset sen kanssa mitä sanoin että paremmilla renkailla se pieni ero AMS:n testissä tuli, ja muutenkin etuvetoiselta 159:n mallilta oikein hyvä suoritus.
Etkö tosiaan GTAm tiedä että jopa samankokoiset renkaat voivat tuoda täysin eri tasoiset ominaisuudet autoihin? Etkö ole ikinä lukenut yhtäkään rengastestiä? Etkö ole ikinä lukenut eri rengaskokojen vertailutestejä? En tiennyt että kukaan aikuinen (?) mies voi olla noin tietämätön autoasioista, saati sellainen joka esittää autopalstalla kovasti väitteitä...
Viimeisein rengaskokotesti jonka näin (vakiorengaspapat jotka väittävät aluvanteita ja leveitä renkaita turkiksi huomio!) oli Sport Auton 7/2007 testi jossa 911:seen laitettiin 18, 19 ja 20 tuumaiset renkaat ja kaksi jälkimmäistä testattiin vielä urheilualustallakin joka oli aika turha testi sillä samalla siinä oli lastuvirityksellä 30hv lisää tehoa. Mutta pelkät renkaat kun vaihdettiin tuli seuraavat tulokset (märkä rata-aika, kuiva rata-aika, slalom 18m):
18": 1.26,0 min / 1.15,8 min / 65,8 km/h
19": 1.24,1 min / 1.15,8 min / 67,5 km/h
20": 1.25,2 min / 1.14,9 min / 68,7 km/h
Urheilualustalla ja +30hv tulokset:
19": 1.23,4 / 1.14,3 / 69,8
20": 1.24,7 / 1.13,4 / 70,9
Eli se siitä typerästä väitteestä etteikö renkaat vaikuttaisi paljonkin. Ja tuo ero ei välttämättä ole yhtä suuri kuin 'tavallisten' pienen nopeusluokan arkirenkaiden ero lähes samankokoisiin urheilullisempiin arkirenkaisiin, sillä tuossa testissä kaikki renkaat oli tarkoitettu enemmän tai vähemmän samanlaiseen urheilulliseen ajoon.
Nähtiinpä samalla kuinka väärässä leveitä/muuten urheilullisempia renkaita hyödyttöminä pitävät ovat.
Senkin vielä haluan sanoa että tuossa testatut älyttömimmän kokoiset renkaat olivat jo sellaisia joita ei tainnut Porsche ottaa huomioon alustan säätöjä tehdessään, kun taas urheilullisissa sedaneissa ero 16 tuumaisista kapeista alhaisen nopeusluokan kumeista leveämpiin vaikka vain 17 tuumaisiin on huima mutta auto on yhä suunniteltu toimimaan niiden kanssa erinomaisesti sillä niihin myydään tehtaaltakin vielä isompia kokoja. Eli tuossa lähdettiin auton rengas-skaalan yläpäästä ja mentiin vielä korkeammalle kun taas noissa sedaneissa 16 tuuman 205:set on jo äärimmäinen alapää ja 17 tuumaa on jopa 'normaalimpi koko' eli on skaalan keskivaiheilla vielä, eikä 18 tuumaa ole mitenkään aivan äärimmäistä vaan vasta skaalan yläpäässä.
Oletko tosiaan noin lapsellinen? et voi myöntää yhtään asiaa jossa BMW ei ole voittaja..............
Jos pitäisit Breran Brerana ja vertailisit 159:ä erikseen.
Tosiaan, ei aikuinen kirjoittele tuollaisia juttuja kuin PutPut. Tosin ikä loiventanee hänen näkemystään jossain vaiheessa.
En uskonutkaan että sieltä mitään fiksua vastausta tulee, tai varsinkaan mitään jolla todistaisit millään tapaa väitteitäsi oikeiksi tai minun vääriksi.
Miksi minun pitäisi myöntää 3-sarjan bemu huonommaksi ajodynamiikassa kun se ei selvästikään sitä ole? Asia on aivan selvä: auoit päätäsi harkitsematta asialla jota ei tarkkaan katsonut/osannut tulkita ja nyt et voi myöntää asiaa.
Siitä vaan näyttämään missä olen väärässä. Kerro ihmeessä miten todistat 159:n paremmaksi dynamiikassa, sitä kun ei olla tähän asti nähty.
Volvon V70/S80 vertaus mersun E malliin tai bmw 500 sarjaan ontuu mielestäni pahasti. Volvon erinomaisuutta perustellaan usein mm.turvallisuudella, nahkapenkeillä, Xenonvaloilla. Mitä Turvarusteita/ -innovaatioita volvo tarjoaa mitä muilla ei olisi ollut jo ajat sitten.
Volvon nahkapenkit on tehty halvimmasta nahasta mitä löytyy, saumauksetkaan eivät ole kolminkertaisia vaikka päältä näyttää.
Volvon Xenon valot ovat samoin lähes vitsi. Valon määrä kyllä riittää, mutta kantama ei pärjää läheskään BMW tai Mersun HALOGEENEILLE.
Volvon Xenoneissa (lukuunottamatta s60) hoidetaan lähi- ja kaukovalot yhdellä ainoalla polttimolla/puoli.
BMW:n ja Mersun Xenon valoissa, kaukovalojen ollessa käytössä palaa vähintään kaksi Xenon polttimoa/puoli.
Maksaahan se enemmän jos tehdään kunnolla.
Tehkää vertailu paljonko polttoaineen kulutus/Co2 päästöt lisääntyy jos valitsette mersuun, BMW:hen tai volvoon
automaattilaatikon !!
Mielestäni saksalaimerkin vievät myös vaihtelevassa ajossa mukavuuspisteet selkeästi.
Volvolle voisi antaa plussaa TALVIKELISSÄ ajosta, mutta miksi ostaa volvo v70 kun melkein 10 eur halvemmalla saa samaan alustaan tehdyn ja paremmin varustellun ja vähintään yhtä tilavan Mondeon ??