Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Myyjä laski nopeasti samoilla toivomillani lisävarusteilla hintaeroksi vain neljä tonnia. En tosin pyytänyt tarjousta paperilla, joten ei ole nyt heittää speksejä, mutta niin se sanoi kun kysyin paljonko vastaava 5-sarjalainen maksaisi enemmän.
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Myyjä laski nopeasti samoilla toivomillani lisävarusteilla hintaeroksi vain neljä tonnia. En tosin pyytänyt tarjousta paperilla, joten ei ole nyt heittää speksejä, mutta niin se sanoi kun kysyin paljonko vastaava 5-sarjalainen maksaisi enemmän.
Yllättävän edullisia ovat jo autot. Kilpailu on kovaa ja varastossa tavaraa. Muotoiluväittely on tavallaan turhaa kun kauneus on katsojan silmissä. Polttoaineen kulutus ja melu on mitattavissa. Siksi tulee tartuttua asioihin kun laitetaan väärää tietoa. Eihän simppa tahallaan varmaankaan sammakoita laittele. Kuitenkin omat tuntemukset saattavat olla vastakkain faktaa.
Laita Koivuniemi se viesti pöytään jossa noin väitän. Ilmeisesti se termi "todennäköisesti" on liian abstrakti sinulle. Edellisillä koneilla 5-sarja söi enemmän EU-yhdistetyn mukaan niin kaupungissa kuin maantielläkin joten se syönee motarillakin enemmän.
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Jos sanon että ero todennäköisesti kasvaa, se ei sulje pois vaihtoehtoa että ero pienenisi. Äidinkieltä, äidinkieltä... Ainoa, mitä tuossa kiistatta väitän, on että uudet koneet ovat 120 km/h vaudissa pieniruokaisempia kuin vanhat.
TM:n taulukoissa ei noita olosuhteita ole mainittu, joten ne ovat vain suuntaa antavia.
Patrik Smithille:
Se koeajamasi 3-sarjalainen oli varmaan runflat-renkailla? Nuo renkaat ovat äänekkäämmät kuin "perinteiset" kumit, joten ihan vielä en bemaria hylkäisi. Tokihan ensiasennusrenkaat ovat tuossa aina rf:ät.
Jos budjettisi venyy viitossarjalaiseen asti, tuskin petyt. Siinä on nuo 3-sarjan osalta kokemasi ongelmat paremmalla tolalla. On hiljaisimpia autoja luokassaan ja tilaakin on eri malliin kuin kolmosessa. Mutta jos budjetti venyy noihin mittoihin asti, niin mukaan astuu mm. MB:n bluetec-härvelit.
Jos sanon että ero todennäköisesti kasvaa, se ei sulje pois vaihtoehtoa että ero pienenisi. Äidinkieltä, äidinkieltä... Ainoa, mitä tuossa kiistatta väitän, on että uudet koneet ovat 120 km/h vaudissa pieniruokaisempia kuin vanhat.
TM:n taulukoissa ei noita olosuhteita ole mainittu, joten ne ovat vain suuntaa antavia.
Olet pihalla kuin lumiukko. Et käsitä edes asioita, vielä vähemmän sitä mistä bemarin yhdistelmäkulutuksen väheneminen johtuu.
Kenellä täällä ei ollut Efficient Dynamics hallussa?
Tuossa siis EF-muutokset. Bemarin 520d:n konetta rukattiin muutenkin. Mm. common rail-järjestelmää päivitettiin. Tuskinpa vanhassa 5-sarjan koneessa oli pietsosuuttimiakaan.
Kenellä täällä ei ollut Efficient Dynamics hallussa?
Tuossa siis EF-muutokset. Bemarin 520d:n konetta rukattiin muutenkin. Mm. common rail-järjestelmää päivitettiin. Tuskinpa vanhassa 5-sarjan koneessa oli pietsosuuttimiakaan.
Kyse oli kulutuksesta 120 nopeudessa. Edelleen vanhan testitulos 6.4 litraa sadalla, automaattina. Kysymys on kulutuksesta 120 nopeudessa. Odotan edelleen mikä on selvä ero uuden hyväksi?
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Linkki bemarin teknisiin tietoihin, jossa on vanhan ja uuden mallin kulutukset sekä manuaalille että automaatille:
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Valitettavasti sielläkään ei ole kulutusta 120km/h nopeudessa
Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
Kysymys tässä topicissa on nopeudella 120 km tunnissa. Vanhalla on mitattu 6.4 sadalla tuossa nopeudessa. Uudella moottorilla manuaalina 320 d vei 5.9 sadalla. 3 sarjalla on ilmoitettu maantiekulutus pienemmäksi kuin 5 sarjalla. Mielenkiinnolla odotellaan uudemmalla moottorilla 520 dieselin 120 nopeudessa olevaa kulutusta. Tällä topicilla, kuten olette varmaan lukeneet, pitää olla faktatietoa ja nimenomaan 120 nopeudessa.
Jokaka: Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
Oletko varma että kehitys on automaatin takia?
Manuaalin maantiekulutus on laskenut 0,4l/100km ja automaatin 0,9l/100km. Kaipaamiasi FAKTOJA ei ole, mutta näyttäisi kulutus parantuvan enemmän automaatin takia kuin siitä huolimatta.
Jokaka: Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
Oletko varma että kehitys on automaatin takia?
Manuaalin maantiekulutus on laskenut 0,4l/100km ja automaatin 0,9l/100km. Kaipaamiasi FAKTOJA ei ole, mutta näyttäisi kulutus parantuvan enemmän automaatin takia kuin siitä huolimatta.
Ymmärsitkö?
Oletko siis varma että 0.9 litran kulutusero on automaatin takia? Eli kun vanha vei testissä 6.4 l/100, niin mitä uusi mahdollisesti vie?
Jokaka: Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
Oletko varma että kehitys on automaatin takia?
Manuaalin maantiekulutus on laskenut 0,4l/100km ja automaatin 0,9l/100km. Kaipaamiasi FAKTOJA ei ole, mutta näyttäisi kulutus parantuvan enemmän automaatin takia kuin siitä huolimatta.
Ymmärsitkö?
Oletko siis varma että 0.9 litran kulutusero on automaatin takia? Eli kun vanha vei testissä 6.4 l/100, niin mitä uusi mahdollisesti vie?
Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Kun lukee tämän topicin aiheen ja vaatimukset, niin vanhemmalla moottorilla bemari on vahvoilla, kun mahtuu vielä hintahaitariin. Faktatieto on oikeaa tietoa. Mielenkkiinnolla odotellaan. 320 diesel vei manuaalina 5.9 120 nopeudella ja vanhalla moottorilla 520 diesel vei automaattina 6.4 120 nopeudella. Veikkaukseni on että lähempänä 6.4 kuin 5.9. Aika näyttää.
jokaka: Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Kun lukee tämän topicin aiheen ja vaatimukset, niin vanhemmalla moottorilla bemari on vahvoilla, kun mahtuu vielä hintahaitariin. Faktatieto on oikeaa tietoa. Mielenkiinnolla odotellaan. 320 diesel vei manuaalina 5.9 120 nopeudella ja vanhalla moottorilla 520 diesel vei automaattina 6.4 120 nopeudella. Veikkaukseni on että lähempänä 6.4 kuin 5.9. Aika näyttää.
Eipä ole tapana laskea noita kuluja, tulee vain paha mieli. Jos hinta ratkaisisi ajaisin jollain koppimopolla.
No jos ei hintaa ajatella ihan senttitasolla niin mikä on ko. rengaskoon vaihtoväli? Paljonko mittariin kertyy kilometrejä yhdellä rengaskerralla tai rengasparilla jos renkaita ei voi vaihtaa etu-taka-akseleiden kesken?
Hankook pärjäsi erinomaisesti tuossa testissä. TM:n pistetyksessä merkki oli keskimääräinen, mikä ei tarkoita sekään huonoa.
Yllättävän hyvin nuo Hankookit ovat kyllä tuossa pärjänneet. Itse tilasin juuri Pirellin P Zerot koossa 245/40/19 ja 285/35/19, kun en uskaltanut halpisrenkaisiin sekaantua. Onko sulla kokemusta Pirellin ajomukavuudesta? Hyvin nekin näyttivät testissä pärjänneen, mutta saksankielen taitoni ei riitä siihen, että ymmärtäisin mitä noiden mukavuudesta sanottiin.
Mulla oli edellisinä renkaina Pirellin PZero Rossot, mutta profiililla 245/40 19 ja 275/35 19". Hyvinhän nuo toimivat sen aikaa kun ne auton alla olivat, mutta luonnollisesti noilla nopeusluokilla ja profiileilla ei rengasta voi kovin mukavaksi tai hiljaiseksi sanoa. Nykyiset misukat tuntuvat olevan vielä hieman "sporttisemmat" renkaat, vaikka nuo Rossot ovat esimerkiksi Ferrareiden ensiasennusrenkaita. Tuntui kyllä auto hakevan enmmän noilla Pirelleilla kuin nykyisillä misukoilla.
Tuo ei kyllä kuulosta hyville, koska nyt autossani on 255/45/18 ja 285/40/18 misukan pilot sportit, enkä ole niihin kauhean tyytyväinen.
Edellisessa autossani oli Contit samoin koossa 245/40/19 ja 285/35/19 ja nuo olivat todella mukavat renkaat, hiljaiset eivätkä ottaneet uriin ollenkaan. Conti olisi vaan tullut useita satoja euroja kalliimmaksi kuin Pirelli, tulikohan taas säästettyä väärässä paikassa..
EDIT: muistimpa väärin tilaamani koon, itse asiassa koko on vielä epämukavampi, eli 245/35/19 ja 285/30/19. Uskalsin ottaa nuo kun luin TM:n vertailun autostani juuri noilla renkailla ja sinun autostasi 20" saman kokoisilla renkailla: "Nämä autot ovat alunperinkin suunniteltu isoillekkin renkaille, ja mukavuus säilyy hämmästyttävän hyvänä. Toki nyt puhumme urheiluautoista, joten pumpulimaista menoa on turha odottaa, mutta harmillinen pauke ja tärinä loistavat poissaolollaan."
No PZerot ja Pilot Sportit ovat kummatkin aika äärimmäisiä renkaita ominaisuuksiltaan. Itse ainakaan en Suomeen valitsisi kumpiakaan, jos ei paljoa radalla viihdy.
Ehkä vähän hiljaisemmat Pirellit kuitenkin olivat kuin misukat. Noista Pirelleistä on sen verran aikaa, että varmaksi en mene vannomaan näitä horinoitani.
Mulle kävi siis Sulo Vilenit, kun halvalla sai, niin oli pakko ottaa! Tosin Contiin oli eroa 370 eur, joten on tuo ihan merkittävä hintaero. Siinä on tosin sitten parhaat renkaat, jotka itse tiedän.
lawnmover:
Myyjä laski nopeasti samoilla toivomillani lisävarusteilla hintaeroksi vain neljä tonnia. En tosin pyytänyt tarjousta paperilla, joten ei ole nyt heittää speksejä, mutta niin se sanoi kun kysyin paljonko vastaava 5-sarjalainen maksaisi enemmän.
Patrik Smith:
Yllättävän edullisia ovat jo autot. Kilpailu on kovaa ja varastossa tavaraa. Muotoiluväittely on tavallaan turhaa kun kauneus on katsojan silmissä. Polttoaineen kulutus ja melu on mitattavissa. Siksi tulee tartuttua asioihin kun laitetaan väärää tietoa. Eihän simppa tahallaan varmaankaan sammakoita laittele. Kuitenkin omat tuntemukset saattavat olla vastakkain faktaa.
Laita Koivuniemi se viesti pöytään jossa noin väitän. Ilmeisesti se termi "todennäköisesti" on liian abstrakti sinulle. Edellisillä koneilla 5-sarja söi enemmän EU-yhdistetyn mukaan niin kaupungissa kuin maantielläkin joten se syönee motarillakin enemmän.
simppa:
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Jos sanon että ero todennäköisesti kasvaa, se ei sulje pois vaihtoehtoa että ero pienenisi. Äidinkieltä, äidinkieltä... Ainoa, mitä tuossa kiistatta väitän, on että uudet koneet ovat 120 km/h vaudissa pieniruokaisempia kuin vanhat.
TM:n taulukoissa ei noita olosuhteita ole mainittu, joten ne ovat vain suuntaa antavia.
Patrik Smithille:
Se koeajamasi 3-sarjalainen oli varmaan runflat-renkailla? Nuo renkaat ovat äänekkäämmät kuin "perinteiset" kumit, joten ihan vielä en bemaria hylkäisi. Tokihan ensiasennusrenkaat ovat tuossa aina rf:ät.
Jos budjettisi venyy viitossarjalaiseen asti, tuskin petyt. Siinä on nuo 3-sarjan osalta kokemasi ongelmat paremmalla tolalla. On hiljaisimpia autoja luokassaan ja tilaakin on eri malliin kuin kolmosessa. Mutta jos budjetti venyy noihin mittoihin asti, niin mukaan astuu mm. MB:n bluetec-härvelit.
simppa:
Olet pihalla kuin lumiukko. Et käsitä edes asioita, vielä vähemmän sitä mistä bemarin yhdistelmäkulutuksen väheneminen johtuu.
Noniin, nyt näköjään havaitsit mitä on kirjoitettu ja mitä ei ole kirjoitettu.
Efficient Dynamics on kyllä jollain tavalla hallussa.
simppa:
Muttei valitettavasti sinulla. Katso vähän taaksepäin mitä kirjoitit. 120 nopeudella ei valitettavasti ole jarrututus energiasta suurta hyötyä.
koivuniemen herra:
Sekö mielestäsi on ainoa uudistus mitä bemarin koneisiin tehtiin?
simppa:
Verrattiin kulutusta 120 nopeudessa. Vanhalla moottorilla automaattina mitattu tm:n toimesta 6.4 litraa sadalla. Väitit jotain, muistatko kenties?
Tässä sinulle tietoa Efficient Dynamicsista:
http://www.bmw.com/com/en/insights/technology/efficient_dynamics/phase_2/introduction.html
Kenellä täällä ei ollut Efficient Dynamics hallussa?
Tuossa siis EF-muutokset. Bemarin 520d:n konetta rukattiin muutenkin. Mm. common rail-järjestelmää päivitettiin. Tuskinpa vanhassa 5-sarjan koneessa oli pietsosuuttimiakaan.
simppa:
Kyse oli kulutuksesta 120 nopeudessa. Edelleen vanhan testitulos 6.4 litraa sadalla, automaattina. Kysymys on kulutuksesta 120 nopeudessa. Odotan edelleen mikä on selvä ero uuden hyväksi?
Simppa: Tuskinpa vanhassa 5-sarjan koneessa oli pietsosuuttimiakaan.
Pidätkö vielä kantasi tässä asiassa?
Hooooiiiiiiiiiiiiiih.......................!
koivuniemen herra:
Linkki bemarin teknisiin tietoihin, jossa on vanhan ja uuden mallin kulutukset sekä manuaalille että automaatille:
http://www.e60-forum.de/thread.php?postid=37
Valitettavasti sielläkään ei ole kulutusta 120km/h nopeudessa
Edit:
Kulutukset:
Vanha malli 520d sedan: 120 kW (163 PS)/ 4.000 | 340 Nm/ 2.000
Kaupunki: 8,0 (9,3)
Maantie: 4,7 (5,5)
Yhdistetty: 5,9 (6,9)
CO2: 158 (185)
Uusi malli 520d sedan: 130 kW (177 PS)/ 4.000 | 350 Nm/ 2.000
Kaupunki: 6,5 (7,5)
Maantie: 4,3 (4,6)
Yhdistetty: 5,1 (5,6)
CO2: 136 (149)
Penteles:
Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
jokaka:
Kysymys tässä topicissa on nopeudella 120 km tunnissa. Vanhalla on mitattu 6.4 sadalla tuossa nopeudessa. Uudella moottorilla manuaalina 320 d vei 5.9 sadalla. 3 sarjalla on ilmoitettu maantiekulutus pienemmäksi kuin 5 sarjalla. Mielenkiinnolla odotellaan uudemmalla moottorilla 520 dieselin 120 nopeudessa olevaa kulutusta. Tällä topicilla, kuten olette varmaan lukeneet, pitää olla faktatietoa ja nimenomaan 120 nopeudessa.
Jokaka: Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
Oletko varma että kehitys on automaatin takia?
koivuniemen herra:
Manuaalin maantiekulutus on laskenut 0,4l/100km ja automaatin 0,9l/100km. Kaipaamiasi FAKTOJA ei ole, mutta näyttäisi kulutus parantuvan enemmän automaatin takia kuin siitä huolimatta.
Ymmärsitkö?
jokaka:
Oletko siis varma että 0.9 litran kulutusero on automaatin takia? Eli kun vanha vei testissä 6.4 l/100, niin mitä uusi mahdollisesti vie?
koivuniemen herra:
Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Kun lukee tämän topicin aiheen ja vaatimukset, niin vanhemmalla moottorilla bemari on vahvoilla, kun mahtuu vielä hintahaitariin. Faktatieto on oikeaa tietoa. Mielenkkiinnolla odotellaan. 320 diesel vei manuaalina 5.9 120 nopeudella ja vanhalla moottorilla 520 diesel vei automaattina 6.4 120 nopeudella. Veikkaukseni on että lähempänä 6.4 kuin 5.9. Aika näyttää.
jokaka: Siihen ei pysty vastaamaan muuta kuin että vähemmän kuin vanha
Odotellaan jos sen joku meille lahjomattomasti mittaisi nopeudessa 120km/h.
Kun lukee tämän topicin aiheen ja vaatimukset, niin vanhemmalla moottorilla bemari on vahvoilla, kun mahtuu vielä hintahaitariin. Faktatieto on oikeaa tietoa. Mielenkiinnolla odotellaan. 320 diesel vei manuaalina 5.9 120 nopeudella ja vanhalla moottorilla 520 diesel vei automaattina 6.4 120 nopeudella. Veikkaukseni on että lähempänä 6.4 kuin 5.9. Aika näyttää.
lawnmover:
Pärjäähän noi Hankookit testeissäkin sen verran hyvin, että taakse jäi tässäkin testissä esim. Michelin, G-Y ja Bridgestone:
http://www.sportauto-online.de/testbericht/sommerreifentest-2009-zehn-18-zoll-reifen-der-groessen-225-40-und-255-35-im-vergleich-1190635.html
lawnmover:
Eipä ole tapana laskea noita kuluja, tulee vain paha mieli. Jos hinta ratkaisisi ajaisin jollain koppimopolla.
No jos ei hintaa ajatella ihan senttitasolla niin mikä on ko. rengaskoon vaihtoväli? Paljonko mittariin kertyy kilometrejä yhdellä rengaskerralla tai rengasparilla jos renkaita ei voi vaihtaa etu-taka-akseleiden kesken?
Hankook pärjäsi erinomaisesti tuossa testissä. TM:n pistetyksessä merkki oli keskimääräinen, mikä ei tarkoita sekään huonoa.
235+255:
Yllättävän hyvin nuo Hankookit ovat kyllä tuossa pärjänneet. Itse tilasin juuri Pirellin P Zerot koossa 245/40/19 ja 285/35/19, kun en uskaltanut halpisrenkaisiin sekaantua. Onko sulla kokemusta Pirellin ajomukavuudesta? Hyvin nekin näyttivät testissä pärjänneen, mutta saksankielen taitoni ei riitä siihen, että ymmärtäisin mitä noiden mukavuudesta sanottiin.
Pitää pistää nuo Hankookit muistiin.
Mulla oli edellisinä renkaina Pirellin PZero Rossot, mutta profiililla 245/40 19 ja 275/35 19". Hyvinhän nuo toimivat sen aikaa kun ne auton alla olivat, mutta luonnollisesti noilla nopeusluokilla ja profiileilla ei rengasta voi kovin mukavaksi tai hiljaiseksi sanoa. Nykyiset misukat tuntuvat olevan vielä hieman "sporttisemmat" renkaat, vaikka nuo Rossot ovat esimerkiksi Ferrareiden ensiasennusrenkaita. Tuntui kyllä auto hakevan enmmän noilla Pirelleilla kuin nykyisillä misukoilla.
Tuo ei kyllä kuulosta hyville, koska nyt autossani on 255/45/18 ja 285/40/18 misukan pilot sportit, enkä ole niihin kauhean tyytyväinen.
Edellisessa autossani oli Contit samoin koossa 245/40/19 ja 285/35/19 ja nuo olivat todella mukavat renkaat, hiljaiset eivätkä ottaneet uriin ollenkaan. Conti olisi vaan tullut useita satoja euroja kalliimmaksi kuin Pirelli, tulikohan taas säästettyä väärässä paikassa..
EDIT: muistimpa väärin tilaamani koon, itse asiassa koko on vielä epämukavampi, eli 245/35/19 ja 285/30/19. Uskalsin ottaa nuo kun luin TM:n vertailun autostani juuri noilla renkailla ja sinun autostasi 20" saman kokoisilla renkailla: "Nämä autot ovat alunperinkin suunniteltu isoillekkin renkaille, ja mukavuus säilyy hämmästyttävän hyvänä. Toki nyt puhumme urheiluautoista, joten pumpulimaista menoa on turha odottaa, mutta harmillinen pauke ja tärinä loistavat poissaolollaan."
Toivottavasti tuo Pirelli ei vaan pilaa tuota.
No PZerot ja Pilot Sportit ovat kummatkin aika äärimmäisiä renkaita ominaisuuksiltaan. Itse ainakaan en Suomeen valitsisi kumpiakaan, jos ei paljoa radalla viihdy.
Ehkä vähän hiljaisemmat Pirellit kuitenkin olivat kuin misukat. Noista Pirelleistä on sen verran aikaa, että varmaksi en mene vannomaan näitä horinoitani.
Mulle kävi siis Sulo Vilenit, kun halvalla sai, niin oli pakko ottaa! Tosin Contiin oli eroa 370 eur, joten on tuo ihan merkittävä hintaero. Siinä on tosin sitten parhaat renkaat, jotka itse tiedän.