Enkä minä rekkaakaan aivan täysillä ohita, koska autollani nopeus saattaisi nousta jo sellaiselle tasolle, että kortti lähtee laakista.
Juuri tätä tarkennusta "mitä nopeampi, sen parempi" periaatteeseen hainkin. Jos on arvioinut tilanteen oikein ja on siihen tilanteeseen riittävän nopea, ei lisävauhti enää auta.
Jos taas on arvioinut väärin, ja tarvitsee lisävauhtia, ei reserviä määrää se, kuinka paljon tehoa on tehtaalla asennettu, vaan kuinka suuren osan kuljettaja siitä päättää käyttää.
Sivuhuomiona näen toleranssisi ylinopeudelle omaani suuremmaksi, mutta se ei ollut asia, jonka halusin tarkentaa.
Kaikkein tehokkaimmassakin autossa voi käydä kaasu pohjassa ihan helposti, jos sitä nyt sitten haluaa turvallisuudella perustella.
Ilman muuta voi, ja monilla muilla käykin. Riippuu ihan kuljettajasta, kuinka paljon pitää olla, ettei halua käyttää kaikkea.
Turvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Teho ei tuo turvallisuutta, vaan ainoastaan mukavuutta ja kustannuksia.
Kumppani:
Mutta mikä on se tilanne jossa tarvitaan keskivertoautoa (tjaah, mitä nyt sitten olisikaan) parempi kiihtyvyys, ellei silloin todellisuudessa olisi varsin turvattomalta kalskahtava lähtötilanne onkin kiire alta pois?
Minä en osaa sellaista kuvitella. Siksi olen jo haastanut tehoa turvallisuustekijänä pitäviä ilmoittautumaan, jos pitävät itseään niin huonona kuljettajana, että muuttuvat nykyisestä autostaan 250 D:n ratin taakse siirtyessään vaarallisiksi ohittajiksi.
Vielä ei ole käsiä noussut, joten oletan muidenkin olevan samaa mieltä, vaikka eivät vielä ole sitä itse huomanneetkaan.
Kumppani:
740 GLE:
Se antaa tunteen, että voimaa olisi vielä reservissäkin, jos haluaisin pyytää. Huomaa konditionaali.
Se on jokin heppamäärä, tai jokin sekuntimäärä, tai huippunopeus tms? Mihin se muuten voisi perustua? Mistä alkaen sellainen fiilisi mukamas tulisi? Ihan vaan, että me muut tiedämme miten mopoilla me mahdollisesti ajamme vastoin parempaa tietoamme ja pitäisikö kenties mennä kauppaan hankkimaan sama turvallisuuden fiilis, nääs.
Koska kyse on fiiliksestä, ei tehdä tästä mitään kilpailua. Sinä itse päätät, mikä teho on sinulle riittävästi. Jollekin toiselle riittää vähemmänkin, joku kolmas kaipaa enemmän. Jos kone tarjoaa enemmän kuin kuski keksii pyytää, silloin voimaa oli tarpeeksi ja on mukava olo. Sinä itse päätät, mikä riittää sinulle, enkä minä voi sinun fiiliksissäsi sinua neuvoa.
Turvallisuusfiiliksen sen sijaan keksit ihan omasta päästäsi. Minä en edelleenkään usko lisätehon tuovan turvallisuutta. Jos olet eri mieltä, kuuntelen toki perustelusi?
Luepa tarkkaan mitä kirjoitin, huomaat ettei maksimisuorituskyvyllä ole mitään väliä tuon fiiliksen luomisessa. Loputtoman voiman tunne syntyy siitä, ettei kuljettaja käytä kaikkea. Kyse on siis kuljettajan valinnasta eikä koneeseen asennetuista ominaisuuksista.
Kumppani:
Samalla vaivalla voi sitten tietysti vastata, että mahtaako löytyä joku katto, josta alkaen turvallisuusfiilis on toki taattu, mutta loppuja extrafiiliksiä voi sitten käyttää vain ratapäivillä?
Turvallisuusfiiliksen saat viedä pois vastauksista minulle, koska minä en tehon tuomaan turvallisuuteen usko, ellet sinä sitä järkevästi pysty perustelemaan.
Sen sijaan päinvastainen turvallisuusfiiliksen raja on olemassa, ja se perustelee useiden uusien moottoripyörien valinnaiset tehokartat. Kun valmistaja arvelee tehoa olevan huonossa kelissä rajoittamattomana häiritsevän paljon, tarjotaan kuljettajan avuksi mahdollisuus kesyttää moottori rauhallisemmaksi sadekelillä.
Kumppani:
740 GLE:
..ehdotin jo aiemmin tässä keskustelussa, että jos tuossa on ongelma, ei ratkaisu ole moottorin vaan kuljettajan suorituskyvyn parantaminen
Kuljettajan suorituskykyyn ei hepat saisi vaikuttaa tosiaankaan, mutta mitenkäs ohjeistaisit kuljettajan pysymään lestissään autohankinnassa niin, ettei joku järkeile samalla tavalla kuin sinä
En mielelläni allekirjoittaisi aivan kaikkea, mitä tarjosit minun ajattelutapanani.
Välillä tuntuu, että turvallisuusargumentilla halutaa perustella investointiehdotus vaimolle, jolta ei muuten saa lupaa ostaa niin tehokasta konetta kuin HALUAA.
kahvipöydissä kuulee liian usein suorituskyvyn turvallisuutta parantavasta vaikutuksesta.
Joskus olen pyytänyt tämän teorian kannattajia ilmoittautumaan, jos kokevat että heistä tulee hitaammassa autossa vaarallisia ohittajia. Hiljaista on ollut.
Tiedän etten ole näiden autojen kohderyhmää, joten pyrin tietoisesti välttämään peilaamasta niitä omiin arvostuksiini. Ei maasturiakaan pidä arvioida pienen kaupunkiauton vaatimuksin tai päinvastoin.
Tästäpä päättelen, että ajat pannarilla. 1100 tai 1300, niin eipä sen väliä, mutta hyvä matkapeli varmasti ja TM testissä 1300 saatiin kiihtymään 3,7 sek 0-100 km/h. Omani on kiihdytetty 3,4 sek testissä, eikä myöskään ole mikään sporttipyörä, vaan lähinnä yleis/matkapyörä sivu ja takalaukkuineen.
Osui ja upposi! Pan European 1300 ABS
(kukkapuska näyttää vähän hassulta, miksei täällä ole virtuaalikaljan hymiötä? )
A-utoilija:
Jos siis suorituskykyä haluaa, niin halvimmalla sen saa prätkästä, autossa vastaavasta joutuu maksamaan moninkertaisen hinnan.
Great minds think alike!
Vauhtikallolle pyörän osto voi olla jopa taloudellisesti kannattava tapa ottaa suorituskyky pois auton valintakriteereistä, ellei sitä sieltä ole jo muuten saanut pois
Tästäpä päättelen, että ajat pannarilla. 1100 tai 1300, niin eipä sen väliä, mutta hyvä matkapeli varmasti ja TM testissä 1300 saatiin kiihtymään 3,7 sek 0-100 km/h. Omani on kiihdytetty 3,4 sek testissä, eikä myöskään ole mikään sporttipyörä, vaan lähinnä yleis/matkapyörä sivu ja takalaukkuineen.
Osui ja upposi! Pan European 1300 ABS
(kukkapuska näyttää vähän hassulta, miksei täällä ole virtuaalikaljan hymiötä? )
A-utoilija:
Jos siis suorituskykyä haluaa, niin halvimmalla sen saa prätkästä, autossa vastaavasta joutuu maksamaan moninkertaisen hinnan.
Great minds think alike!
Vauhtikallolle pyörän osto voi olla jopa taloudellisesti kannattava tapa ottaa suorituskyky pois auton valintakriteereistä, ellei sitä sieltä ole jo muuten saanut pois
Vihjeet alkoi olla jo sitä luokkaa, että alan harrastajille menopelisi alkoi olla itsestäänselvyys. Hieno matkapeli sinulla, vaikkakin iso ja raskas joihinkin toisiin tarpeisiin.
ABS on minullakin pyörän jarruissa ja se oli ehdoton vaatimuskin pyörän suhteen, kun kulkupuolikin on jo sitä luokkaa, että kunnon pysäyttimet on oltava. Toisessa pienemmässä mökkiprätkässä ei ole ja sen kanssa saa olla varuillaan, kun on ABS-jarrujen tuntumaan tottunut, kun niitähän saa puristaa kunnolla ja pienemmässä sitten taas jarrut on yliherkät ja pari sormea riittää etujarrun käyttöön. Meinasin kaataa tuon mökkiprätkän kesällä hiekkatiellä, kun lukitsin etujarrun äkillisessä jarrutustarpeessa.
Näin se on, että prätkä vie tarvetta auton suorituskyvyltä. Ei ole enää tarvetta autolla kiihdyttelyyn, kun ei se kuitenkaan tunnu miltään prätkän rinnalla. Siis "vaatimaton" oman auton 8 sek 0-100 km/h kiihtyvyys ei vaan tunnu missään.
Kaikkein tehokkaimmassakin autossa voi käydä kaasu pohjassa ihan helposti, jos sitä nyt sitten haluaa turvallisuudella perustella.
740 GLE:
Turvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Teho ei tuo turvallisuutta
No hyvä! En tuolla kysymykselläni tarkoittanut, että sinä olisit nimenomaisesti tuollaista esittänyt, vaan sitä miten asiasta tässäkin osiossa keskustellaan: ohi kannattaa mennä nopeasti, vaikka ylinopeutta ja sitten kiihtyyttä tarvitaan ja vaikutelmani on, että kaikkea tuota sitten käytetään sen vakuuttamiseksi, että koskaan ei ole liikaa heppoja.
Ja tuolla kuittaan ne loputkin kirjoittamasi keksit minusta itse tuollaista juttusi. Kirjoitin siis yleisellä tasolla täällä olleiden kommenttien perusteella.
Se on jokin heppamäärä, tai jokin sekuntimäärä, tai huippunopeus tms? Mihin se muuten voisi perustua? Mistä alkaen sellainen fiilisi mukamas tulisi?
740 GLE:
Koska kyse on fiiliksestä, ei tehdä tästä mitään kilpailua. Sinä itse päätät, mikä teho on sinulle riittävästi. Jollekin toiselle riittää vähemmänkin, joku kolmas kaipaa enemmän.
OK
740 GLE:
Loputtoman voiman tunne syntyy siitä, ettei kuljettaja käytä kaikkea. Kyse on siis kuljettajan valinnasta eikä koneeseen asennetuista ominaisuuksista.
Niin . Tuo on kyllä monisyisesti tulkittavissa, koska normiliikenteessä, kunnossa olevalla autolla, ei kenelläkään ole tarvetta käyttää kaikkea, millään täällä sallituilla nopeuksilla. Eihän tehdä siitäkään sitten kisaa, miten kukin tulkitsee loputtomuuden?
740 GLE:
Välillä tuntuu, että turvallisuusargumentilla halutaan perustella investointiehdotus vaimolle, jolta ei muuten saa lupaa ostaa niin tehokasta konetta kuin HALUAA.
Eli turvallisuus -argumenttia käytetään (et sinä ). Ollaan samaa mieltä varmaan, että on asian väärinkäyttöä sitten?
mutta päättelet minun kiukutelleen. Se on vain spekulointiasi ja arvauksiasi
(ohitus) on kannattavaa vaikkapa silloin kun saat kiinni esim. ajoneuvon, joka ajaa vaikka ajoneuvokohtaisen rajoituksen vuoksi sinua reippaasti hiljempaa, koska sinä voit ajaa vaikkapa satasta. Ei se ole spekulointia, eikä arvausta. Se oli vaan esimerkki elävästä liikenteestä - toteamus jatkoksi omaan kommenttiisi "eri asia jne".
Ajattelija2013:
Jos tuo on yleinen esimerkki liikenteestä, niin miksi kirjoitat kuin minä noin tekisin?
No voi höh, etkö muka sitten ohita? Onko tuo jotenkin poikkeuksellinen tilanne?
Ajattelija2013:
Kuten olen jo kirjoittanut, riippuu tilanteesta.
En minä yllyttänyt sinua tuollaisessa tapauksessa ohittamaan vaaratilanteessa. Mutta ethän sinä malta jäädä taaksekaan. Minäkin ohitan kun tilanne sallii, ei sen kummempaa.
käsityksesi siitä, miten jaottelet autoja vaikkapa heppojen mukaan "tehottomiin" ja "tehokkaisiin".
Ajattelija2013:
Käsite on suhteellinen, eikä mitään oikeaa vastausta ole Korostan vielä, että tämä on vain oma mielipiteeni, vaikka toki esimerkiksi
No eihän se nyt vaikeaa ollut! Totta kai käsitykset vaihtelevat kirjoittajasta toiseen.
Loputtoman voiman tunne syntyy siitä, ettei kuljettaja käytä kaikkea. Kyse on siis kuljettajan valinnasta eikä koneeseen asennetuista ominaisuuksista.
Niin . Tuo on kyllä monisyisesti tulkittavissa, koska normiliikenteessä, kunnossa olevalla autolla, ei kenelläkään ole tarvetta käyttää kaikkea, millään täällä sallituilla nopeuksilla. Eihän tehdä siitäkään sitten kisaa, miten kukin tulkitsee loputtomuuden?
Ei tehdä, ja juuri kuljettajan omaa valintaa tarkoitin. Sen vuoksi eri kuljettajat tarvitsevat eri määrän voimaa tunteakseen sen "riittäväksi". Autossa myös hyvin toimiva automaatti voi saada kohtuullisenkin moottorin takana illuusion menemisen helppoudesta, vaikka oltaisiin lähellä moottorin mahdollistamaa maksimikiihtyvyyttä. Samoin ison ns. muskelipyörän vääntökone, joka vetää vahvasti isoillakin vaihtella. Kellon mukaan pieni kierroskone saattaa kiihtyä kovempaa, mutta ei silti tunnu voimakkaalta, kun koko ajan joutuu potkimaan isompaa numeroa kasettiin. Fiiliskysymys.
Kumppani:
Eli turvallisuus -argumenttia käytetään (et sinä ). Ollaan samaa mieltä varmaan, että on asian väärinkäyttöä sitten?
Tätä näkee ja kuulee sekä kahvipöydissä että mainonnassa.
Tuosta arviosta kysyn yleensä, kuka muuttuu vaaralliseksi ohittajaksi 250 D:n ratissa. Ei ole vielä löytynyt vapaaehtoisia, kun tietävät seuraavan argumenttini olevan, että 20-vuotias näyttää sopeutuneen Thundercatin jälkeen nokilekan rattiin ihan hyvin. Pitää sitä jopa hintaluokassaan oikein hyvänä matka-autona, vaikka nollasta sataan kestääkin noin 13 sekuntia pidempään kuin Catilla
Eli turvallisuus -argumenttia käytetään (et sinä ). Ollaan samaa mieltä varmaan, että on asian väärinkäyttöä sitten?
740 GLE:
Tuosta arviosta kysyn yleensä, kuka muuttuu vaaralliseksi ohittajaksi 250 D:n ratissa. Ei ole vielä löytynyt vapaaehtoisia, kun tietävät seuraavan argumenttini olevan, että 20-vuotias näyttää sopeutuneen nokilekan rattiin ihan hyvin. Pitää sitä jopa hintaluokassaan oikein hyvänä matka-autona
Varmaan on tuollainen ajettavaksi!
Erona johonkin toisen tyyppisiin kuskeihin taitaa ollakin juuri se asenne: tällähän liikkuu tosi hyvin vs. saakeli kun tällä ei pääse mihinkään. Ei tarvinne kummoistakaan mielikuvitusta yhdistääkseen erot siihen mitä kampanjoitiin jo 70-luvulla: Turha kiire pois!
Muuttaako se loputon (sinua lainatakseni) reservi joillakin tosiaan turhaksi kiireeksi? Vain siksi, että se on ylenpalttisen mahdollista.
Ajattelija2013:
Juuri tätä tarkennusta "mitä nopeampi, sen parempi" periaatteeseen hainkin. Jos on arvioinut tilanteen oikein ja on siihen tilanteeseen riittävän nopea, ei lisävauhti enää auta.
Jos taas on arvioinut väärin, ja tarvitsee lisävauhtia, ei reserviä määrää se, kuinka paljon tehoa on tehtaalla asennettu, vaan kuinka suuren osan kuljettaja siitä päättää käyttää.
Sivuhuomiona näen toleranssisi ylinopeudelle omaani suuremmaksi, mutta se ei ollut asia, jonka halusin tarkentaa.
Kumppani:
Ilman muuta voi, ja monilla muilla käykin. Riippuu ihan kuljettajasta, kuinka paljon pitää olla, ettei halua käyttää kaikkea.
Turvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Teho ei tuo turvallisuutta, vaan ainoastaan mukavuutta ja kustannuksia.
Kumppani:
Minä en osaa sellaista kuvitella. Siksi olen jo haastanut tehoa turvallisuustekijänä pitäviä ilmoittautumaan, jos pitävät itseään niin huonona kuljettajana, että muuttuvat nykyisestä autostaan 250 D:n ratin taakse siirtyessään vaarallisiksi ohittajiksi.
Vielä ei ole käsiä noussut, joten oletan muidenkin olevan samaa mieltä, vaikka eivät vielä ole sitä itse huomanneetkaan.
Kumppani:
Koska kyse on fiiliksestä, ei tehdä tästä mitään kilpailua. Sinä itse päätät, mikä teho on sinulle riittävästi. Jollekin toiselle riittää vähemmänkin, joku kolmas kaipaa enemmän. Jos kone tarjoaa enemmän kuin kuski keksii pyytää, silloin voimaa oli tarpeeksi ja on mukava olo. Sinä itse päätät, mikä riittää sinulle, enkä minä voi sinun fiiliksissäsi sinua neuvoa.
Turvallisuusfiiliksen sen sijaan keksit ihan omasta päästäsi. Minä en edelleenkään usko lisätehon tuovan turvallisuutta. Jos olet eri mieltä, kuuntelen toki perustelusi?
Luepa tarkkaan mitä kirjoitin, huomaat ettei maksimisuorituskyvyllä ole mitään väliä tuon fiiliksen luomisessa. Loputtoman voiman tunne syntyy siitä, ettei kuljettaja käytä kaikkea. Kyse on siis kuljettajan valinnasta eikä koneeseen asennetuista ominaisuuksista.
Kumppani:
Turvallisuusfiiliksen saat viedä pois vastauksista minulle, koska minä en tehon tuomaan turvallisuuteen usko, ellet sinä sitä järkevästi pysty perustelemaan.
Sen sijaan päinvastainen turvallisuusfiiliksen raja on olemassa, ja se perustelee useiden uusien moottoripyörien valinnaiset tehokartat. Kun valmistaja arvelee tehoa olevan huonossa kelissä rajoittamattomana häiritsevän paljon, tarjotaan kuljettajan avuksi mahdollisuus kesyttää moottori rauhallisemmaksi sadekelillä.
Kumppani:
En mielelläni allekirjoittaisi aivan kaikkea, mitä tarjosit minun ajattelutapanani.
Välillä tuntuu, että turvallisuusargumentilla halutaa perustella investointiehdotus vaimolle, jolta ei muuten saa lupaa ostaa niin tehokasta konetta kuin HALUAA.
Herbert:
Joskus olen pyytänyt tämän teorian kannattajia ilmoittautumaan, jos kokevat että heistä tulee hitaammassa autossa vaarallisia ohittajia. Hiljaista on ollut.
Tiedän etten ole näiden autojen kohderyhmää, joten pyrin tietoisesti välttämään peilaamasta niitä omiin arvostuksiini. Ei maasturiakaan pidä arvioida pienen kaupunkiauton vaatimuksin tai päinvastoin.
A-utoilija:
Osui ja upposi! Pan European 1300 ABS
(kukkapuska näyttää vähän hassulta, miksei täällä ole virtuaalikaljan hymiötä? )
A-utoilija:
Great minds think alike!
Vauhtikallolle pyörän osto voi olla jopa taloudellisesti kannattava tapa ottaa suorituskyky pois auton valintakriteereistä, ellei sitä sieltä ole jo muuten saanut pois
740 GLE:
Vihjeet alkoi olla jo sitä luokkaa, että alan harrastajille menopelisi alkoi olla itsestäänselvyys. Hieno matkapeli sinulla, vaikkakin iso ja raskas joihinkin toisiin tarpeisiin.
ABS on minullakin pyörän jarruissa ja se oli ehdoton vaatimuskin pyörän suhteen, kun kulkupuolikin on jo sitä luokkaa, että kunnon pysäyttimet on oltava. Toisessa pienemmässä mökkiprätkässä ei ole ja sen kanssa saa olla varuillaan, kun on ABS-jarrujen tuntumaan tottunut, kun niitähän saa puristaa kunnolla ja pienemmässä sitten taas jarrut on yliherkät ja pari sormea riittää etujarrun käyttöön. Meinasin kaataa tuon mökkiprätkän kesällä hiekkatiellä, kun lukitsin etujarrun äkillisessä jarrutustarpeessa.
Näin se on, että prätkä vie tarvetta auton suorituskyvyltä. Ei ole enää tarvetta autolla kiihdyttelyyn, kun ei se kuitenkaan tunnu miltään prätkän rinnalla. Siis "vaatimaton" oman auton 8 sek 0-100 km/h kiihtyvyys ei vaan tunnu missään.
Kaikkein tehokkaimmassakin autossa voi käydä kaasu pohjassa ihan helposti, jos sitä nyt sitten haluaa turvallisuudella perustella.
740 GLE:
No hyvä! En tuolla kysymykselläni tarkoittanut, että sinä olisit nimenomaisesti tuollaista esittänyt, vaan sitä miten asiasta tässäkin osiossa keskustellaan: ohi kannattaa mennä nopeasti, vaikka ylinopeutta ja sitten kiihtyyttä tarvitaan ja vaikutelmani on, että kaikkea tuota sitten käytetään sen vakuuttamiseksi, että koskaan ei ole liikaa heppoja.
Ja tuolla kuittaan ne loputkin kirjoittamasi keksit minusta itse tuollaista juttusi. Kirjoitin siis yleisellä tasolla täällä olleiden kommenttien perusteella.
Se on jokin heppamäärä, tai jokin sekuntimäärä, tai huippunopeus tms? Mihin se muuten voisi perustua? Mistä alkaen sellainen fiilisi mukamas tulisi?
740 GLE:
OK
740 GLE:
Niin . Tuo on kyllä monisyisesti tulkittavissa, koska normiliikenteessä, kunnossa olevalla autolla, ei kenelläkään ole tarvetta käyttää kaikkea, millään täällä sallituilla nopeuksilla. Eihän tehdä siitäkään sitten kisaa, miten kukin tulkitsee loputtomuuden?
740 GLE:
Eli turvallisuus -argumenttia käytetään (et sinä ). Ollaan samaa mieltä varmaan, että on asian väärinkäyttöä sitten?
Ajattelija2013:
mutta päättelet minun kiukutelleen. Se on vain spekulointiasi ja arvauksiasi
(ohitus) on kannattavaa vaikkapa silloin kun saat kiinni esim. ajoneuvon, joka ajaa vaikka ajoneuvokohtaisen rajoituksen vuoksi sinua reippaasti hiljempaa, koska sinä voit ajaa vaikkapa satasta. Ei se ole spekulointia, eikä arvausta. Se oli vaan esimerkki elävästä liikenteestä - toteamus jatkoksi omaan kommenttiisi "eri asia jne".
Ajattelija2013:
No voi höh, etkö muka sitten ohita? Onko tuo jotenkin poikkeuksellinen tilanne?
Ajattelija2013:
En minä yllyttänyt sinua tuollaisessa tapauksessa ohittamaan vaaratilanteessa. Mutta ethän sinä malta jäädä taaksekaan. Minäkin ohitan kun tilanne sallii, ei sen kummempaa.
käsityksesi siitä, miten jaottelet autoja vaikkapa heppojen mukaan "tehottomiin" ja "tehokkaisiin".
Ajattelija2013:
No eihän se nyt vaikeaa ollut! Totta kai käsitykset vaihtelevat kirjoittajasta toiseen.
Kumppani:
Ei tehdä, ja juuri kuljettajan omaa valintaa tarkoitin. Sen vuoksi eri kuljettajat tarvitsevat eri määrän voimaa tunteakseen sen "riittäväksi". Autossa myös hyvin toimiva automaatti voi saada kohtuullisenkin moottorin takana illuusion menemisen helppoudesta, vaikka oltaisiin lähellä moottorin mahdollistamaa maksimikiihtyvyyttä. Samoin ison ns. muskelipyörän vääntökone, joka vetää vahvasti isoillakin vaihtella. Kellon mukaan pieni kierroskone saattaa kiihtyä kovempaa, mutta ei silti tunnu voimakkaalta, kun koko ajan joutuu potkimaan isompaa numeroa kasettiin. Fiiliskysymys.
Kumppani:
Tätä näkee ja kuulee sekä kahvipöydissä että mainonnassa.
Tuosta arviosta kysyn yleensä, kuka muuttuu vaaralliseksi ohittajaksi 250 D:n ratissa. Ei ole vielä löytynyt vapaaehtoisia, kun tietävät seuraavan argumenttini olevan, että 20-vuotias näyttää sopeutuneen Thundercatin jälkeen nokilekan rattiin ihan hyvin. Pitää sitä jopa hintaluokassaan oikein hyvänä matka-autona, vaikka nollasta sataan kestääkin noin 13 sekuntia pidempään kuin Catilla
Eli turvallisuus -argumenttia käytetään (et sinä ). Ollaan samaa mieltä varmaan, että on asian väärinkäyttöä sitten?
740 GLE:
Varmaan on tuollainen ajettavaksi!
Erona johonkin toisen tyyppisiin kuskeihin taitaa ollakin juuri se asenne: tällähän liikkuu tosi hyvin vs. saakeli kun tällä ei pääse mihinkään. Ei tarvinne kummoistakaan mielikuvitusta yhdistääkseen erot siihen mitä kampanjoitiin jo 70-luvulla: Turha kiire pois!
Muuttaako se loputon (sinua lainatakseni) reservi joillakin tosiaan turhaksi kiireeksi? Vain siksi, että se on ylenpalttisen mahdollista.
Mielenkiintoinen idea Hondan videossa:
https://www.youtube.com/user/HondaVideo