ADAC, eli saksalainen autoliitto on julkistanut luotettavimmat autot.
Paras auto ei mielestäni ole mikään suuri yllätys, eli Nissan Micra. Nissan tekee tunnetusti luotettavia autoja ja Micra on niin yksinkertainen perusauto, että sen on syytäkin olla kestävä.
Mielenkiintoista on, että Audi, BMW ja Mersu ovat monen sarjan kärjessä. Mersu ei kuitenkaan yllä aivan Audin ja BMW:n suorituksiin. Mielenkiintoista tässä on siis se, että saksalaiset ovat tämän mukaan luotettavampia kuin japanilaiset. Mielenkiintoista on myös se, että mielestäni monissa keskusteluissa on esimerkiksi Volvon luotettavuutta arvosteltu. Itse olen aina kehunut Volvoa luotettavaksi ja sitä se on tämänkin tutkimuksen mukaan.
Alkuperäistä tilastoa en heti löytänyt, mutta nämä tiedot on lainattu kauppalehdestä. Kovasti kiinnostaisi nähdä Toyotan, Hondan ja Lexuksen mukana olleet mallit.
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/nissan+micra+vikatilaston+yllatysvoittaja/201304408825
Kovin paljon näillä tilastoilla ei ole merkitystä, koska usein ihmisillä on täysin päinvastainen kokemus oman auton luotettavuudesta kuin mitä eri tilastot kertovat.
Jos luotettavuustilastoa painotettaisiin ongelmien kustannuksilla olisi lopputulos aika mielenkiintoinen. On hiukan eri asia jos autosta on pallonivel väljä kuin että pitä vaihtaa puolimoottori nokkaketjun venähtämisen vuoksi...
Tässä yksi ongelma muiden kyseisten autojen ongelmien joukossa (ei tarvinne mainita). Venyy ja ääntää viisas korjaa ennen isompia murheita.
https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=SqnmSS4KRG8&NR=1
Kello, sellaisia tutkimuksiakin taitaa olla, joissa painotetaan myös hintoja. Tosin varsinkin niissä autoja pitäisi verrata luokittain, ettei iltapäivälehtien lööpeissä lue, että RS Audit, M BMW:t ja AMG Mersut ovat maailman epäluotettavimpia autoja, kuten jokin aika sitten luki.
Tutkimuksen autot ovat alle kolme vuotiaita, joten hintoja on varmaan vähän vaikea vertailla, koska suurin osa korjauksista menee takuun piikkiin.
Derric, kyllä minä enemmän näitä tilastoja uskon, kun tarinoita naapurin peran kälyn autoista. Juuri nämä tutkimukset kertonevat totuuden. Tarinoiden mukaan maailmassa ei taida olla yhtään automerkkiä, joka valmistaisi edes välttävästi toimivia autoja.
Näiden kanssa tappelevat luotettavuuden suhteen ihmeissään.
Kuka korvaa vai korvaako kukaan siinäpä kysymys?
https://www.youtube.com/watch?v=1c-cKOUcQrg
Tracktest, sinä kun olet BMW-asiantuntija, niin valaise hieman, joko BMW osaa korjata tämän hengenvaarallisen ongelman? Vai täytyykö alkaa pelätä ohitusta tekeviä Bemareita henkensä edestä?
http://www.dailyfinance.com/2010/07/23/bmws-engine-problems-a-safety-risk-to-drivers-and-the-compa/
Kiitos BMW-asiantuntija tittelistä Ajattelija2013 en ole moista huomiota saanutkaan. Ei tarvinne pelätä ei muutkaan pelkää, ja jos pelko valtaa mielesi siirry taksin takapenkille tai julkisiin. En tuohon oikein muuta järkevää keksi näin äkkiseltään.
Välillä kyllä tuntuu siltä, että palstan muutamat Bemaristit ovat enemmänkin Audi-asiantuntijoita kuin BMW-asiantuntijoita. Ainakin Audien vioista tiedätte ja puhutte paljon enemmän kuin BMW:n vioista.
Ajattelin vain kysyä asiaa sinulta, koska sinähän muistaakseni olit peloissasi Audin ohjausvian vuoksi. Nyt minua alkoi pelottamaan tämä BMW:n turvallisuus ongelma. Ehkä myös sinun kannattaa sitten siirtyä bussiin. Tiedä vaikka osuisimme joskus samaan bussiin.
Muistisi näemmä temppuilee ja panet sanoja suuhuni en pelkää tien päällä autoja. Kuljettajat jotka ajavat milloin missäkin aineissa ovat ne jotka aiheuttavat onnettomuuksia ja turhia kuolemia. Se on asia mikä ärsyttää, mutta ei pelota sillä jos pelkää on parempi ettei aja lainkaan.
Vioista puhutaan julkisesti mikä on melestäni oikein, salailuhan ei ole kenenkään etu. VW-konsernin vioista kertominen on järkevää samoin kuin BMW-konsernin kun niitä ilmenee näin niiden julkisuusarvo laittaa omistajat konsernissa miettimään onko huono julkisuus ja asioiden kieltäminen oikein vai väärin. Takaisinkutsut on oikea tapa hoitaa ongelmat eikä maksattaa niitä kuluttajilla. Vastuulliset päättäjät ymmärtävät vastuunsa eivätkä maksata vikoja mitä ilmenee asiakkaillaan. Huonosta johtajuudesta on esimerkkejä riittävästi. Saksan autotehtailla menee hyvin vaikka muilla tökkii, asiakastyytyväisyys on se joka on menestyksen takuuna aina.
http://wetteri.fi/2011/09/08/bmw-konserni-jalleen-maailman-vastuullisin-autovalmistaja/
"Välillä kyllä tuntuu siltä, että palstan muutamat Bemaristit ovat enemmänkin Audi-asiantuntijoita kuin BMW-asiantuntijoita. Ainakin Audien vioista tiedätte ja puhutte paljon enemmän kuin BMW:n vioista. "
Siihen on ihan luonnolinen selitys Audin ongelmista kirjoitetaan jo ihan tavallisissa lehdissä koska niiden mittasuhteen ovat niin suuret kuten DSG ja TFSI ongelmat. Niihin siis törmä vaikka ei lukisi autolehtiä ollenkaan kyllä ne silloin mieleen jää taasen Bemarista ei tahdo edes etsimällä köytyä vikoja puhumattakaan suurista ongelmista.
Onko tracktestin videolla Audi 3.2 v6 kone diesel silloinhan tuo nakutus ja rakstus on aika noormaali ääntä dieselille?
"iltapäivälehtien lööpeissä lue, että RS Audit, M BMW:t ja AMG Mersut ovat maailman epäluotettavimpia autoja, kuten jokin aika sitten luki."
Taitaa taas muistissa olla ongelmia kyllä lööpeissä oli ihan Audi RS6 yksin olihan sen vika indexi suurempi kuin sijoilla 2 sekä 3 olevien BMW ja Mersun yhteensä. Audi RS6 oli ylivoimaisesti huonoin.
Julle, eivät ongelmat kovin mittavia voi olla, jos saksalaisen erittäin laajan tutkimuksen mukaan Q5 on luokkansa luotettavin auto ja A5 saman luokan kolmanneksi luotettavin auto. A6 oli omassa luokassaan luotettavin auto. Onpas valtaisia ongelmia!
Julle, eikös se sitten ollut tavallinen lehti, jonka jutun tänne linkkasin. Se on tietysti selvää, että 35i moottorin ongelmat eivät pahemmin Suomea koske, täällä kun noin tehokkaita moottoreita harvemmin ostetaan.
No, jotta tämä kiistely taas loppuisi, niin pärjäsihän Bemarikin erinomaisesti tutkimuksessa. Itseäni lähinnä kiinnostaisi, miksi japanilaiset eivät pärjänneet niin hyvin kuin normaalisti. Vai eikö tuossa jutussa vain mainittu sellaisia autoluokkia, joissa japsit ovat mukana.
Muistissani ei ole mitään vikaa. Jokainen normaalijärkinen ymmärsi varmasti pointtini. Jos korjauskustannuksia painotetaan kovinkin paljon luotettavuustilastoissa, niin ei liene epäselvää, minkäaliset autot nousevat listoille. Jotta ei nyt tarvitse Audista ja Bemarista vääntää, niin esimerkkinä vaikka Porsche oli myös kyseisellä listalla top 10 joukossa, vaikka lähes poikkeuksetta Porsche on tutkimuksissa yksi maailman luotettavimpia autoja. Tuollaisen auton korjaaminen on vain melko kallista ja sen vuoksi erinomainenkin auto päätyy listalle. Iltapäivälehdet repivät näistä sitten hurjia lööppejä, eivätkä lukijat välttämättä ymmärrä mistä on kyse.
Ajattelija2013:
ADAC laskeekin hätäkutsuja tien päältä eikä kuluneita muutaman kympin palloniveliä. Eli vaikka eri näköisiä häikäleitä ilmaantuukin, ei auto jää tielle kovin herkästi. Suomen erikoispiirre on 50.000 E-sarjan Mersuja ostavat persaukiset, joille ei jää rahaa ostaa edes renkaita siihen Eemeliinsä.
Lisäksi Saksassa on ainakin omilla merkeillä oma tiepalvelu, joten uudehkot merkkihuollossa käyvät autot eivät välttämättä vaivaa ADACia. Niin taitaa tosin olla isoilla tuontimerkeilläkin?
Ajattelija2013:
Dekran katsastusraportit kertovat saman kuin suomalaisetkin, eli osa Volvon ongelmista selittyy muutamien vuosikertojen heikoilla alustan osilla, mutta ei Volvo alustan kolinoiden vuoksi tielle jää.
Derrick:
Niin on. Meillä on ainoastaan uusi VW jouduttu kiikuttamaan korjaamolle Toyotaa nopeammin.
Mercedes Ceen (W204) pitäisi tilastojen mukaan olla erittäin luotettava, mutta omaani on riivannut muutama pikkuhäikäle. Ärsyttävää, vaikka ei kallista olekaan.
Parhaiten kokoon ruuvattu auto, mitä tontilla on nähty, on ollut Volvo S80. Alustan osalta tosin Mersu paransi senkin suoritusta, vaikka ei aivan 200.000 km mennytkään rikki täydellisen hiljaisella alustalla tehtaan jäljiltä.
Näissä omistajien kertomuksissa näkyy ammattilaisen arviota selvemmin autojen kestävyyden lisäksi kuljettajan sietokyky. Kun olen Mersustani maksanut sentään uudehkon käytetyn Avensiksen hinnan, niin sen alustasta ei kerta kaikkiaan saa kuuulua yhtään ylimääräistä kilahdusta mukulakivikadulla. Itse asiassa 5-vuotiaan 200.000 ajetun auton on kohtuullista odottaa olevan mukavampi ajaa kuin uuden samannäköisen esittelyauton. Onhan se vanhempi paremmalla tekniikalla ja varusteilla, joten sen pitääkin olla parempi. Vaikka maksaakin enää alle puolet uuden hinnasta.
740, eikö juuri japseissa ole perinteisesti ollut luotettavat elektroniikat, mutta tiettyjen mekaanisten osien kestävyys on vähän niin ja näin.
En tunne tarkkaan saksalaista systeemiä, mutta kyllähän tätä tilastoa pidetään kovassa arvossa, eli luulisi sen melko tasapuolisesti kohtelevat kaikkia merkkejä. Onhan se varsin hyvin linjassa esimerkiksi suomalaisten katsastustilastojen kanssa, vaikka niissä näkyy varsin erityyppiset viat. Esimerkiksi Q5 on molemmissa kärkipaikalla. Hinataanko autoja Saksassa yleisesti merkkihuolon puolesta vielä takuun jälkeenkin?
Juuri Volvo on minun osaltani suurin syy, miksi en kovin tosissani ota erilaisten keskustelupalstojen vouhotusta autojen luotettavuudesta. Itse en ole Volvoa omistanut, mutta lähipiirissä on ollut lähemmäs 20 Volvoa viimeisen 20-vuoden aikana, eikä yhdessäkään ole ollut mainittavampaa vikaa. En sitten tiedä, paljonko nuo tarinat ovat pelkkää provoa. On varmasti myös niitä, joilla autossa on yksi vika ja sen jälkeen haukutaan kaikki ko. merkin autot. Olen tästä ennenkin kirjoittanut, mutta itse asiassa kaikki tietämäni nykyautot ovat käsittämättömän luotettavia monimutkaisuuteensa nähden. Toki lähipiirissäni niitä käytetään alle 100 tkm, mutta joka tapauksessa on hämmästyttävää, että vikoja ei ole ollut juuri lainkaan merkkiin katsomatta. Jos tätä hieman kärjistäen vertaa vaikka suomalaiseen rakentamiseen, niin laadussa on aikamoinen ero. Rakentamisessa ei ole tapahtunut suuria teknisiä muutoksia 100 vuoteen, mutta silti vieläkään et saa kunnollista laatua juuri koskaan.
Samastakin automerkistä voi saada aivan oikeutetusti hyvin erilaisen kuvan ja siksi saatuun tietoon pitääkin suhtautua kriittisesti. Ei merkkiuskollisena todenperäisyyttä epäillen, vaan saadun tiedon vaikutusaluetta analysoiden.
Ensinnäkin, useimmat tyyppiviat aiheutuvat haavoittuvasta komponentista, jonka sisältävät mallit käyvät pajalla ennen aikojaan, vaikka saman merkkinen toinen malli voi olla äärimmäisen luotettava.
Katsastus- ja tiepalvelutilastot karkeina yhteenvetoina sekoittavat kaikki suunnilleen saman näköiset autot yhdeksi massaksi, josta ei selviä teknisesti erilaisten autojen luotettavuus.
Itse kokemani esimerkki on Volvo S60/2001, jonka alustan osat olivat luokattoman heikkoja ja S80/2004, jonka alusta ja muukin tekniikka on kestävin Volvo, mitä olen koskaan omistanut, uusi 740 GLE mukaan luettuna.
Toisekseen, ylläolevasta johtuen, jos oma autoni ei toimi, niin paljonpa se minua auttaa, että muiden samanlaiset toimivat. Tai päinvastoin.
Kolmannekseen, ostajien odotukset skaalautuvat hinnan suhteen, aivan oikeutetustikin. Monimutkaisempaa tekniikkaa ei koeta hyväksyttäväksi syyksi ylimääräisille natinoille tai varikkopysäkeille. Eikä minusta tarvitsekaan. Mutta ärsytyskynnys pikku jutuissa voi olla eri tasolla.
Kaiken tämän vuoksi minua ainakin kiinnostaa tilastoissa prosentteja enemmän se, mitä ongelmia on havaittu, mitä niiden korjaaminen maksaa ja pysäyttävätkö ne matkan.
Muutoin olen jokseenkin samaa mieltä, mutta et kai tosissasi väitä,että katsastustilastot sekoittaisivat eri automalleja keskenään? Tietysti se on totta, että jonkin mallisarjan kaksi erilaista voivat olla teknisesti hyvinkin erilaisia.
On totta, että monimutkainen tekniikka ei saisi olla syy hajoamiselle, mutta onhan se nyt jo ihan maalaisjärjellä selvää, että joku hybridierikoismalli, joka on täynnä uutta tekniikkaa, on luultavasti vika-alttiimpi kuin Nissan Micra, jossa ei ole juuri mitään uutta sitten vuoden 95. Toki perusautokin voidaan tehdä surkeasti ja mahdollisimman halvalla, mutta lähtökohtaisesti on aivan selvää, että tällainen on kestävämpi.
Kyllä ne tilastot useimpia meistä jossain määrin kiinnostavat. Jos joku merkki on vuosia ollut vika- ja katsastustilastojen pohjalla, niin kyllä siihen yleensä syynsä on. Toki huippumerkkikin voi hajota huonolla tuurilla, mutta on se aina epätodennäköisempää.
Ford S-Maxin pitäisi olla epäluotettava, mutta mulla ei ole ollut mitään vikaa tässä autossa, ajettu kohta 100.000 km.
Ajattelija2013:
En väitä, kiitos täsmennyksestä! Tarkoitin saman mallisarjan eri tekniikoiden ja eri vuosimallien teknisiä eroja.
Tilastoissa ne usein listataan yhden mallitunnuksen alla. Jos mallisarjan myynti menisi kahden tekniikkavariaation välillä tasan, jopa 100% vikaantumistodennäköisyydellä toiseen niistä liittyvä riski näyttäisi harhaanjohtavasti 50% riskiltä myös sen mallin osalta, jossa vikaantuvaa osaa ei ole lainkaan. Sama ilmiö näkyy hauraan osan vaihduttua vahvempaan, kun vanhat mallit hajoavat kaikki samasta paikasta ja uusista ei yksikään.
Derrick:
Meidän Volvojen huoltohistoria yllättää varmasti monet Volvofanit. S80:n ensimmäisen 200.000 km korjaamopäiväkirja on merkittävästi siistimpi kuin 740 GLE:n vastaava ajanjakso.
Ihmetyttää täydellinen kritiikin puute mm. tähän ADACin tieavustustilastoon
K.o. tilastoon eivät sisälly suinkaan kaikki Saksassa tien päällä annetut avustukset.
Pois jäävät paitsi kaikkien muiden toimijoiden suorittamat avustukset, myös ADACin omat avustukset silloin kun merkkiliike on tilannut ne ADACilta, ne jäävät n.s. "liikesalaisuuden" piiriin.
ADAC itse kertoo tämän omilla sivuillaan.
Miksi muuten tilasto ei koske yli kuusivuotiaita autoja, luonnollisesti ADACilla on tiedot aivan kaikista suoritteista ?
Joku tuota kaipasi, tuosta saa autoluokat pienimmästä suurimpaan
http://www.adac.de/infotestrat/unfall-schaeden-und-panne/pannenstatistik/default.aspx?ComponentId=168800&SourcePageId=47819
Kerroin jo yllä, miksi näiden tilastojen lööppikirjailijoita kiihottavat prosenttiluvut eivät minua kovin paljoa kiinnosta. Pystyn ajamaan myös autolla, joka ei ole tilastoykkönen missään asiassa, koska ostan autoni itselleni enkä naapureille tai työkavereille.
Mallikohtaiset tyyppivikalistat sen sijaan vaikuttavat seuraavan autoni runkonumeron 10 ensimmäisen merkin sisältöön.