Olenkin itseasiassa ihmetellyt mistä juontaa juurensa tämä legendaarinen saksalainen suunnittelu???
Esimerkiksi tähän keskusteluun liittyen ovaaliset hihnapyörät ovat suorastaan nerokas innovaatio, jonka toimivuus on jo todistettu käytännössäkin. Tässä Contin hihnassakin on aineksia suunnan näyttäjäksi. Kovin helppoa ei ole tuoda uusia innovaatioita näin kypsään ikään ehtineeseen keksintöön.
Conti on validoinut hihnansa 300 000 km:lle. Tämä koskee myös öljypumppua pyörittävää saman teknologian hihnaa. Uutena tuotteena valmistajat ravistelevat sitten hihasta jonkinlaisia epäluuloisuuskertoimia tuohon. Ketjuihin verrattuna iso ongelma on kunnon valvonta. Ketju alkaa yleensä rallattamaan, ennen totaalista tuhoa, mutta hihna yleensä hajoaa heti jos jotain ylimääräistä alkaa kuulumaan. Hihnan venyminenkin on hyvin vähäistä. Siitä voisi tarkoilla mittauksilla jotain päätellä. Siinä missä karkeasti ottaen ketjut venyvät puoli prosenttia ensimmäisen sadan tonnin matkalla, hihna venyy vain 0,1 prosenttia.
Litraisessa nelisylinterisessä koneessa Contin uusi hihna hukkaa tyhjäkäynnillä noin 30 ja käyttökierroksilla noin 20 prosenttia vähemmän tehoa. Vääntönä tarkoittaa noin 1 newtonmetriä.
Monelle tämän hihna kustannukset tuntuvat olevan kiinnostuksen kohde. Törmäsin tällaiseen vertailuun:
Tämä hihnaveto ja modernit ketjuvedot ovat hinnaltaan samaa luokkaa. Hihna antaa kuitenkin mahdollisuuksia säästöihin, kuten esimerkiksi muovin käyttämisen koteloinnissa.
Hammashihnan venyminen on todellakin hyvin vähäistä. Hiusmurtuma löytyy hampaan puolelta ja yleensä ajoissa vaihdetuissa niitä näkee korkeintaan yhden hampaan suuntaisesti, kun hihnaa taivuttaa. Päällisin puolin hihnat näyttävät yleensä ehjiltä. Sanoisin, että ajan hammas puree noihin enemmän ja tietenkin meidän pitkähköt kovaksikin äityvät pakkaspäivät koska kumiseos murenee vanhetessaan. Aika näyttää miten pitkään uudet hihnat meidän oloissa kestävät. Se joka ajaa 270 000 kilometriä uudella hihnalla tekemättä ainuttakaan välitarkastusta hihnalle on mielestäni hullunrohkea, kun todellisia kokemuksia uusimpien hammashihnojen noinkin pitkästä kestosta ei meidän oloissa ole vielä kellään.
Ei paljoa nuo isot valmistajat ajattele sitä, että joku ajelee jossain suomen takametsissä vuosikymmeniä ja isoja km määriä, kun noita takuun pituuksia miettivät.(8suomen markkinat hyttysen paskan kokoiset valtameressä
Kuten aikaisemmin jo mainitsin tuosta opelin elinikäisestä takuusta...
Eräs ruotsalainen tuttuni ajoi 350tkm skoda octavialla ilman hihnan vaihtoa ja loppuaikoina vaan testasi. että kuinka kauan se kestää, kun autolla ei juuri rahallista arvoa ollut.
Minulla on autojen tekninen tuntemus niin heikolla tasolla, että fiilikset autosta on pakko antaa vain oman koeajon perusteella.
Uusi Golf vaikutti oikein mukavalta autolta ajaa. Ajofiilis oli aikalailla samanlainen kuin aikaisemmin koeajamassani Audi A3:ssa. Audin sisustus mielytti minua huomattavasti enemmän kuin Golfin sisusta, mutta Golf vaikutti kyllä hiljaisemmalta kuin kalliimpi A3 (ei Audikaan mielestäni meluisa auto ollut). Koeajamani A3 oli sport-alustalla ja 17" vanteilla, joten silläkin oli varmasti oma vaikutuksensa auton sisämeluun.
Niin Golfin kuin A3:n ulkonäölliset uudistukset olivat minulle todellinen pettymys. Pitänee olla jonkinmoinen Volkkari/Audi -asiantuntija, että nämä autot erottaa äkkiseltään aikaisemmista malleista.
Volkswagen Groupin olisi mielestäni pitänyt muotoilla ainakin toinen uutuuksistaan hieman radikaalimmin.
Keskustelun taso on ikävästi liukumassa kohti Suomi24 palstan provoilua ja toisten loukkaamista.
Minusta autopalstalle sopii sekä tekninen että mutu pohjainen keskustelu.
Ensisijaisena syyllisenä provoiluun pidän nimimerkki "NHB:tä". Siitä asiasta vallinnee vahva yksimielisyys ja eikä ihme. Tekniikkamieheksi itsensä katsova NHB on kuin "neukkukansalainen" joka luki vain Pravdaa tai Izvestiaa paremman puutteessa eikä näe rikkaa omassa silmässään.
En ole varma onko promilleilla jotain asian kanssa tekemistä.
Onkohan kenellekkään palstalaiselle jo luovutettu uutta Golfia? Kokemuksia olisi mukava vähän pidemmältä käytöltä jo mukava kuulla.
Provoilusta....Omasta mielestäni NHB ei kyllä niihin kuulu. En ole kaikissa asioissa samaa mieltä, mutta yleensä hänen kirjoituksensa luen koska sieltä löytyy perusteltua asiaakin. Ja täällä voi toki kaikki mielipiteensä esittää eikä niistä pitäisi hiiltyä niin että mennään henkilökohtaisuuksiin.
moikka on siis hieman kokemusta uudesta 7 golffista ko autossa ei ollut mitään lisä lämppäriä lämpes huomattavasti paremmin sisältä kuin 5 vastaava ääni eristys /rengas meteli kans paljon hiljaisempi ajattavuus omasta mielestä tosi hyvä mitä muuta suuri pieni auto se kyllä on,,,
hihnasta ja sen kestosta kuulin myös et 270 t km mutta siihen on tulossa jokin vuosiraja en tiedä mikä (mahd 4-5vuotta)
omat kokemukset kahdesta aikaisemmasta golffista positiivisia
ei vikoja tosin 08/5 kori 2010 vaihdettiin dsg n ohjaus boksi se on myös aken/trafin takaisin kutsu listalla ja meni takuuseen
muita remppoja ei ole ollut 63t mukavaa kilsaa takana
tosin se lämpeneminen on hidasta pakkasella ja rengas melu siis
Ensisijaisena syyllisenä provoiluun pidän nimimerkki "NHB:tä". Siitä asiasta vallinnee vahva yksimielisyys ja eikä ihme. Tekniikkamieheksi itsensä katsova NHB on kuin "neukkukansalainen" joka luki vain Pravdaa tai Izvestiaa paremman puutteessa eikä näe rikkaa omassa silmässään.
En ole varma onko promilleilla jotain asian kanssa tekemistä.
Katsohan kirjoitustasi. Ei sanaakaan asiaa vaan pelkkää räkytystä. Yrität vieläpä vierittää syyllisyyden toisaalle...
Olen kyllä kotiläksyni lukenut. Samaa suosittelen sinullekin, ettei tarvitse alkaa kyselemään todistuspohjaa itsestään selville asioille.
TM testissä 1.6tdi jäi selvästi luvatusta, mutta sain jo ensimmäisellä vedolla 1.4tsi:lle 8,1s 0-100km/h eli 0,3s luvattua paremmin. Asfaltti kostea, ensimmäiset metrit lievään ylämäkeen. Mitattu Tempes GTR:llä. Eli ainakin tuossa 1.4tsi voi olla selvästi luvattua enemmän paukkuja kun kostellakin menee noinkin hyvin.
TM testissä 1.6tdi jäi selvästi luvatusta, mutta sain jo ensimmäisellä vedolla 1.4tsi:lle 8,1s 0-100km/h eli 0,3s luvattua paremmin. Asfaltti kostea, ensimmäiset metrit lievään ylämäkeen. Mitattu Tempes GTR:llä. Eli ainakin tuossa 1.4tsi voi olla selvästi luvattua enemmän paukkuja kun kostellakin menee noinkin hyvin.
moikka aika hyvin on mennyt kerro mikä vaihteisto ko autossa oli millä ajoit minulla on omasta autosta mk5/08 1.4tsi dsg
niin nyt oli 50 t km ajettuna kiihtyi n 04-05 paremmin kuin ihan uutena siis n2000 km ajettuna tuo sinun käyttämä laite on ilmeisesti tosi tarkka verrattuna omaan kellotukseen
omat mittaukset oli uutena 8.8-8.9 jaa 50 ajettuna jotain 8.2-8.3 sek mittari näyttää kyllä liikaa tein teipillä ja tompall merkin oikeaan kohtaan nopparia sitte vain kaasua
^voi olla tosiaan heittoa jopa 1s:kin, mutta jäänee muut testit tekemättä kun ei oma ollut. Mitä omalla autolla yrittänyt mittailla, niin hampaat irvessä saa kiihdytellä optimiolosuhteissa, jotta pääsisi tehtaan arvoihin. Tällä pääsi ensimmäisellä kerralla ja kostealla tienpinnalla. DSG boxi, 1.4tsi ja tietysti mk7.
Uusi Golf 1,6tdi dsg paljastui TM:n mittauksessa todella janoiseksi ottaen huomioon sen, että sekä auto, että moottori ovat uutta mallia. Nyt mitatuilla luvuilla Golfin on vaikea kilpailla esim uutta Auris hybridiä vastaan millään osa-alueella, koska Auris tullee päihittämään Golfin niin maantiellä kuin kaupungissakin, jos käytetään vanhan Auris hybridin TM:n aiemmissa testeissä saamia arvoja referenssinä uuden Auriksen suorituskyvylle. Ainoastaan tasaisennopeuden moottoritieajossa diesel golf pääsee pienempiin kulutuslukemiin, mutta sielläkin vain niukasti, koska uusi Golf mittautti niin surkeat lukemat 1,6 litran dieselmoottorille. Golf kulutti 120km/h vauhdissa 6,5 litran kulutuksen kun tyypillisesti vastaavat manuaalivaihteiset kilpailijat ovat päässeet hieman alle 6 litran tuloksiin. Octavia green line pääsi kesällä 5,0 litran tulokseen joka taitaa olla paras mitattu. Joka tapauksessa nyt saaduilla kulutuslukemilla on vaikea perustella ainakaan Golf diesel dsg:n valintaa.
...tämän hetken paras dieseli tuossa kokoluokassa! Siitä lähtee vakiona "hiukan" enemmän poweria (130hv) kuin VAGina konsernin 1.6 TDI:stä ja kulutus on pienempi...todennäköisesti myös melutaso, kuten aina ja kenelläkään ei tietysti ole kokemusta, koska "parhaat ranskikset saa nakkikioskilta" -periaatteella
Otsikon mukainen auto oli koeajossa tänään viereisellä kaistalla liikennevaloissa. Yllättäen se ei lähtenytkään siitä liikkeelle, vaan etupää luisui sivuttain ihan kunnioitettavan matkan.
Ei lupaa hyvää talvitestiin, ainakaan kaupunkiajossa.
fabio ja kumppanit. Ketää oikeasti kiinnostaa jokin 0,5 l ero kulutuslukemassa maantiellä? Sen vaikutus autoilun kustannuksiin uudella autolla on täysin olematon.
Otahan Autotohtori-71 huomioon auton hinnan aleneminen, niin Golf voi kuluttaa vaikka 2 l/100 km enemmän kuin Renoo ja silti Golfailu tulee huomattavasti halvemmaksi, jos oletetaan, että uuden auton ostaja ajaa autollaan max 100.000 km.
Olen myös valitettavasti joutunut istumaan (kiitos tuttavani) uudehkojen Renaultien kyydissä ja ne ovat kyllä aivan järkyttäviä pelejä. Melutaso olisi ehkä muuten ok, mutta kaikki paikat rämisevät ja kilisevät siihen malliin, että järkihän siinä lähtee.
fabio ja kumppanit. Ketää oikeasti kiinnostaa jokin 0,5 l ero kulutuslukemassa maantiellä? Sen vaikutus autoilun kustannuksiin uudella autolla on täysin olematon.
Otahan Autotohtori-71 huomioon auton hinnan aleneminen, niin Golf voi kuluttaa vaikka 2 l/100 km enemmän kuin Renoo ja silti Golfailu tulee huomattavasti halvemmaksi, jos oletetaan, että uuden auton ostaja ajaa autollaan max 100.000 km.
Olen myös valitettavasti joutunut istumaan (kiitos tuttavani) uudehkojen Renaultien kyydissä ja ne ovat kyllä aivan järkyttäviä pelejä. Melutaso olisi ehkä muuten ok, mutta kaikki paikat rämisevät ja kilisevät siihen malliin, että järkihän siinä lähtee.
0,5 litraa/100km kulutusero tarkoittaa käytännössä sitä, että säästät polttoaineessa karkeasti yhden vuosihuollon verran vuodessa. Jos kulutusero on 1,5 litraa kuten se on pahimmillaan verrattuna Octavia Green lineen, niin saat tuolla rahalla 3 vuosihuoltoa. Onko sillä sitten jotain väliä, niin se riippuu omistajasta. Onko millään muullakaan autoihin liittyvällä mitään väliä? Ihan sama mitä maksaa tai kuinka kovaa kulkee tai millainen on ajaa? Kyllä kaikilla uusilla autoilla Golf kokoluokassa saa ihan saman suoritteen, eikä niissä niin kovin paljon eroa ole. Tässä kontekstissa 10% kasvanut kulutus on iso erottava tekijä, koska erot eri merkkien välillä ovat muutenkin niin pieniä.
Ajotottumuksilla on suuri vaikutus kulutukseen. Samoin ajoympäristöillä - sillä, missä määrin ajetaan kaupungissa ja toisaalta maanteillä/moottoriteillä. Ajoneuvokohtaiset erot olisi tavallaan määriteltävä kaikissa ympäristöissä ja ajotavoilla erikseen. Joku auto voi olla jollekin taloudellisempi, toiselle joku toinen.
Arvonalennusta tarkastellaan usein 3-4 vuoden autonvaihtovälillä ja se ilmaistaan prosentuaalisesti. Yhtä hyvin voisi tarkastella asiaa euromääräisesti. Tähän esimerkki, jonka olen aiemminkin kirjannut. Ostin vuonna 2005 uuden Renault Grand Scenicin (2,0)sen ominaisuuksien takia, mutta myös siksi, että se oli 6000 euroa halvempi kuin vastaavankokoisella koneella ja vastaavilla varusteilla tarjottu Volkswagen Touran. Scenic on ollut luotettava ja hiljainen auto. Olen selvinnyt määräaikaishuollolla eikä pikkuvikoja ole ollut. Sadantuhannen kohdalla vaihdettiin alapallot ja raidetangon päät. Ohjaamossa kolisee vain, jos kontissa on kaljapulloja. Jos vertaan nyt Touranin ja Scenicin hintoja, Touran on edelleen kalliimpi, mutta vain noin 3000 euroa arvokkaampi.(nämä eurommäärät ovat enemmän suuruusluokka-arvioita kuin tarkkoja yleispäteviä hintamäärityksiä ) Minnekähän se 3000 euroa on mennyt? Minä en ainakaan sitä ole menettänyt, onneksi! En ole Renault-uskovainen; vaihdan kohta autoa. Uusi on varmaan Skoda, Renault tai Nissan, miksei Volkkarikin - merkillä ei ole niin väliä. Ominaisuuksilla ja hinnalla sen sijaan on.
Arvonalennusta tarkastellaan usein 3-4 vuoden autonvaihtovälillä ja se ilmaistaan prosentuaalisesti. Yhtä hyvin voisi tarkastella asiaa euromääräisesti. Tähän esimerkki, jonka olen aiemminkin kirjannut. Ostin vuonna 2005 uuden Renault Grand Scenicin (2,0)sen ominaisuuksien takia, mutta myös siksi, että se oli 6000 euroa halvempi kuin vastaavankokoisella koneella ja vastaavilla varusteilla tarjottu Volkswagen Touran. Scenic on ollut luotettava ja hiljainen auto. Olen selvinnyt määräaikaishuollolla eikä pikkuvikoja ole ollut. Sadantuhannen kohdalla vaihdettiin alapallot ja raidetangon päät. Ohjaamossa kolisee vain, jos kontissa on kaljapulloja. Jos vertaan nyt Touranin ja Scenicin hintoja, Touran on edelleen kalliimpi, mutta vain noin 3000 euroa arvokkaampi.(nämä eurommäärät ovat enemmän suuruusluokka-arvioita kuin tarkkoja yleispäteviä hintamäärityksiä ) Minnekähän se 3000 euroa on mennyt? Minä en ainakaan sitä ole menettänyt, onneksi! En ole Renault-uskovainen; vaihdan kohta autoa. Uusi on varmaan Skoda, Renault tai Nissan, miksei Volkkarikin - merkillä ei ole niin väliä. Ominaisuuksilla ja hinnalla sen sijaan on.
Katselinpa nopeasti noita hintoja ja väittäisin, että keskimäärin hintaero on huomattavasti suurempi, kuiin 3000 euroa. Tuo oli lähinnä minimihintaero. Tämän lisäksi koko kirjoituksesi ei liitynyt minun kirjoitukseeni lainkaan, sillä kuten totesin, harvahko uuden auton ostaja ajaa sillä autolla 8 vuotta. En tiedä tarkkaa keskiarvoa, mutta totuus lienee jossain neljän vuoden ja alle 100.000 km hujakoilla. Tietysti euromääräinen hintaero muuttuu pieneksi, jos autoa pitää niin kauan, että autojen hinta on alle 10.000 euroa. Prosentuaalisesti ero on kuitenkin huikea koko auton elinkaaren ajan.
Minä en ole minkään merkin suhteen uskovainen, mutta jokainen tuntemani automyyjä kehottaa välttämään ranskiksia ja italialaisia. Luotettavuus on edelleen tutkimuksienkin mukaan kysymysmerkki ja varmaa on, että jälleenmyyntiarvo on surkea.
No mites sen täysin uuden ja parannellun lämmityslaitteen kanssa oli? Samaa paskaa kuin ennenkin sanon minä.
Eli tästä voidaan tehdä ehkä hätäinenkin johtopäätös siitä, että edelleen ne dsg:t ja turbot porsii yhtälailla.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta Tekniikanmaailma antoi Golfin lämmityslaitteelle arvosanan hyvä. 1,4 litraisella moottorilla A3 sai pykälää paremman arvosanan.
Joo oo, niinhän se sai edellinenkin. Oliko se lämmityslaite kuitenkaan erityisen hyvä?
Saako ko.lehdessä volkkari muita arvosanoja kuin hyvä tai kiitettävä? Ylläpitokulutkin ovat aina kiitettävä, mutta niissä ei ole kiitettävää muilla kuin korjaamoilla.
Joo oo, niinhän se sai edellinenkin. Oliko se lämmityslaite kuitenkaan erityisen hyvä?
Saako ko.lehdessä volkkari muita arvosanoja kuin hyvä tai kiitettävä? Ylläpitokulutkin ovat aina kiitettävä, mutta niissä ei ole kiitettävää muilla kuin korjaamoilla.
Nimimerkillä A3 SB:n,A4:n ja golfin omistaneena.
Jos ei aivan hirveästi ole tarvetta värittää tarinaa, niin arvosanojen "samaa paskaa" ja "erityisen hyvä" väliin mahtuu monta arvosanaa. Tekniikanmaailman mittausten perusteella voisi Volkkarin lämmityslaitteen olevan keskitasoa huonompi.
Esimerkiksi tässä testissä Volkkari sai kohdasta valot ja näkeminen arvosan 6, joka ymmärtääkseni tarkoittaa jotain muuta kuin hyvä tai kiitettävä. Parista arvostelukohdasta tuli myös arvosana erinomainen. Faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä.
Ajotottumuksilla on suuri vaikutus kulutukseen. Samoin ajoympäristöillä - sillä, missä määrin ajetaan kaupungissa ja toisaalta maanteillä/moottoriteillä. Ajoneuvokohtaiset erot olisi tavallaan määriteltävä kaikissa ympäristöissä ja ajotavoilla erikseen. Joku auto voi olla jollekin taloudellisempi, toiselle joku toinen.
Arvonalennusta tarkastellaan usein 3-4 vuoden autonvaihtovälillä ja se ilmaistaan prosentuaalisesti. Yhtä hyvin voisi tarkastella asiaa euromääräisesti. Tähän esimerkki, jonka olen aiemminkin kirjannut. Ostin vuonna 2005 uuden Renault Grand Scenicin (2,0)sen ominaisuuksien takia, mutta myös siksi, että se oli 6000 euroa halvempi kuin vastaavankokoisella koneella ja vastaavilla varusteilla tarjottu Volkswagen Touran. Scenic on ollut luotettava ja hiljainen auto. Olen selvinnyt määräaikaishuollolla eikä pikkuvikoja ole ollut. Sadantuhannen kohdalla vaihdettiin alapallot ja raidetangon päät. Ohjaamossa kolisee vain, jos kontissa on kaljapulloja. Jos vertaan nyt Touranin ja Scenicin hintoja, Touran on edelleen kalliimpi, mutta vain noin 3000 euroa arvokkaampi.(nämä eurommäärät ovat enemmän suuruusluokka-arvioita kuin tarkkoja yleispäteviä hintamäärityksiä ) Minnekähän se 3000 euroa on mennyt? Minä en ainakaan sitä ole menettänyt, onneksi! En ole Renault-uskovainen; vaihdan kohta autoa. Uusi on varmaan Skoda, Renault tai Nissan, miksei Volkkarikin - merkillä ei ole niin väliä. Ominaisuuksilla ja hinnalla sen sijaan on.
NIIN jos katsot vaikka netti auton hintoja mitkä välillä on kyllä hyvinkin kaukana ns hyvitys hinnoista mutta jos ne rellun tämän päivän hinnat alkaa n5000 ja vastaavan volkkarin on n10000 siis 2.0 litraiset jaa sitte jos puhutaan hyvitys hinasta niin rellu 2500-3000 ja volkkari 7000-7500 et siinä se pieni ero totuus on et kyllä relluja pidetään todella vikaherkkinä autoina nämä oli minun mielipiteitä tästä aiheesta
Nuori autoilija:
Esimerkiksi tähän keskusteluun liittyen ovaaliset hihnapyörät ovat suorastaan nerokas innovaatio, jonka toimivuus on jo todistettu käytännössäkin. Tässä Contin hihnassakin on aineksia suunnan näyttäjäksi. Kovin helppoa ei ole tuoda uusia innovaatioita näin kypsään ikään ehtineeseen keksintöön.
NHB:
Hammashihnan venyminen on todellakin hyvin vähäistä. Hiusmurtuma löytyy hampaan puolelta ja yleensä ajoissa vaihdetuissa niitä näkee korkeintaan yhden hampaan suuntaisesti, kun hihnaa taivuttaa. Päällisin puolin hihnat näyttävät yleensä ehjiltä. Sanoisin, että ajan hammas puree noihin enemmän ja tietenkin meidän pitkähköt kovaksikin äityvät pakkaspäivät koska kumiseos murenee vanhetessaan. Aika näyttää miten pitkään uudet hihnat meidän oloissa kestävät. Se joka ajaa 270 000 kilometriä uudella hihnalla tekemättä ainuttakaan välitarkastusta hihnalle on mielestäni hullunrohkea, kun todellisia kokemuksia uusimpien hammashihnojen noinkin pitkästä kestosta ei meidän oloissa ole vielä kellään.
Ei paljoa nuo isot valmistajat ajattele sitä, että joku ajelee jossain suomen takametsissä vuosikymmeniä ja isoja km määriä, kun noita takuun pituuksia miettivät.(8suomen markkinat hyttysen paskan kokoiset valtameressä
Kuten aikaisemmin jo mainitsin tuosta opelin elinikäisestä takuusta...
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/opel-siirtyy-uusien-autojen-%E2%80%9Delinikaiseen-takuuseen%E2%80%9D
Eräs ruotsalainen tuttuni ajoi 350tkm skoda octavialla ilman hihnan vaihtoa ja loppuaikoina vaan testasi. että kuinka kauan se kestää, kun autolla ei juuri rahallista arvoa ollut.
http://timingbeltinspector.weebly.com/life-expectancy-of-the-timing-belt.html
Minulla on autojen tekninen tuntemus niin heikolla tasolla, että fiilikset autosta on pakko antaa vain oman koeajon perusteella.
Uusi Golf vaikutti oikein mukavalta autolta ajaa. Ajofiilis oli aikalailla samanlainen kuin aikaisemmin koeajamassani Audi A3:ssa. Audin sisustus mielytti minua huomattavasti enemmän kuin Golfin sisusta, mutta Golf vaikutti kyllä hiljaisemmalta kuin kalliimpi A3 (ei Audikaan mielestäni meluisa auto ollut). Koeajamani A3 oli sport-alustalla ja 17" vanteilla, joten silläkin oli varmasti oma vaikutuksensa auton sisämeluun.
Niin Golfin kuin A3:n ulkonäölliset uudistukset olivat minulle todellinen pettymys. Pitänee olla jonkinmoinen Volkkari/Audi -asiantuntija, että nämä autot erottaa äkkiseltään aikaisemmista malleista.
Volkswagen Groupin olisi mielestäni pitänyt muotoilla ainakin toinen uutuuksistaan hieman radikaalimmin.
Ja har samma mening med jarsaman
Ihan vaan tiedoksi, että "ajovalonetistä" löytyy nyt myös Golfin koeajo.
Bugracer:
Ensisijaisena syyllisenä provoiluun pidän nimimerkki "NHB:tä". Siitä asiasta vallinnee vahva yksimielisyys ja eikä ihme. Tekniikkamieheksi itsensä katsova NHB on kuin "neukkukansalainen" joka luki vain Pravdaa tai Izvestiaa paremman puutteessa eikä näe rikkaa omassa silmässään.
En ole varma onko promilleilla jotain asian kanssa tekemistä.
Onkohan kenellekkään palstalaiselle jo luovutettu uutta Golfia? Kokemuksia olisi mukava vähän pidemmältä käytöltä jo mukava kuulla.
Provoilusta....Omasta mielestäni NHB ei kyllä niihin kuulu. En ole kaikissa asioissa samaa mieltä, mutta yleensä hänen kirjoituksensa luen koska sieltä löytyy perusteltua asiaakin. Ja täällä voi toki kaikki mielipiteensä esittää eikä niistä pitäisi hiiltyä niin että mennään henkilökohtaisuuksiin.
moikka on siis hieman kokemusta uudesta 7 golffista ko autossa ei ollut mitään lisä lämppäriä lämpes huomattavasti paremmin sisältä kuin 5 vastaava ääni eristys /rengas meteli kans paljon hiljaisempi ajattavuus omasta mielestä tosi hyvä mitä muuta suuri pieni auto se kyllä on,,,
hihnasta ja sen kestosta kuulin myös et 270 t km mutta siihen on tulossa jokin vuosiraja en tiedä mikä (mahd 4-5vuotta)
omat kokemukset kahdesta aikaisemmasta golffista positiivisia
ei vikoja tosin 08/5 kori 2010 vaihdettiin dsg n ohjaus boksi se on myös aken/trafin takaisin kutsu listalla ja meni takuuseen
muita remppoja ei ole ollut 63t mukavaa kilsaa takana
tosin se lämpeneminen on hidasta pakkasella ja rengas melu siis
08 mallissa tässä lyhyesti,,,
KAP1936:
Katsohan kirjoitustasi. Ei sanaakaan asiaa vaan pelkkää räkytystä. Yrität vieläpä vierittää syyllisyyden toisaalle...
Olen kyllä kotiläksyni lukenut. Samaa suosittelen sinullekin, ettei tarvitse alkaa kyselemään todistuspohjaa itsestään selville asioille.
TM testissä 1.6tdi jäi selvästi luvatusta, mutta sain jo ensimmäisellä vedolla 1.4tsi:lle 8,1s 0-100km/h eli 0,3s luvattua paremmin. Asfaltti kostea, ensimmäiset metrit lievään ylämäkeen. Mitattu Tempes GTR:llä. Eli ainakin tuossa 1.4tsi voi olla selvästi luvattua enemmän paukkuja kun kostellakin menee noinkin hyvin.
Ei pysty kaikki tuohon, hyvää jatkoa mittaushommiin
Style66:
moikka aika hyvin on mennyt kerro mikä vaihteisto ko autossa oli millä ajoit minulla on omasta autosta mk5/08 1.4tsi dsg
niin nyt oli 50 t km ajettuna kiihtyi n 04-05 paremmin kuin ihan uutena siis n2000 km ajettuna tuo sinun käyttämä laite on ilmeisesti tosi tarkka verrattuna omaan kellotukseen
omat mittaukset oli uutena 8.8-8.9 jaa 50 ajettuna jotain 8.2-8.3 sek mittari näyttää kyllä liikaa tein teipillä ja tompall merkin oikeaan kohtaan nopparia sitte vain kaasua
t:etm
Style66:
voija voi, vedäpä muutama veto enemmän ja ota keskiarvo, tossa voi hyvinkinä olla heittoa vaikka onkin GPSlää mitattu.
^voi olla tosiaan heittoa jopa 1s:kin, mutta jäänee muut testit tekemättä kun ei oma ollut. Mitä omalla autolla yrittänyt mittailla, niin hampaat irvessä saa kiihdytellä optimiolosuhteissa, jotta pääsisi tehtaan arvoihin. Tällä pääsi ensimmäisellä kerralla ja kostealla tienpinnalla. DSG boxi, 1.4tsi ja tietysti mk7.
http://www.nelonenpro.fi/videot/video/start-start-koeajoi-uuden-7-sukupolven-volkswagen-golfin
Mitenköhän toimittaja Liinpää olisi muotoillut kommentin rengasmelusta, jos Golfin alla olisikin ollut Continentalin tuotteet?
http://www.ksml.fi/uutiset/video-kuva/videot/%C3%A4rsyttavan-golfin-hyvat-puolet/1274934
http://www.karjalainen.fi/fi/k5-ohjelmat/ohjelmat/karjalainen-koeajaa/item/17097-volkswagen-golf-uudistui-pohjiaan-myoten-koeajovideo
Uusi Golf 1,6tdi dsg paljastui TM:n mittauksessa todella janoiseksi ottaen huomioon sen, että sekä auto, että moottori ovat uutta mallia. Nyt mitatuilla luvuilla Golfin on vaikea kilpailla esim uutta Auris hybridiä vastaan millään osa-alueella, koska Auris tullee päihittämään Golfin niin maantiellä kuin kaupungissakin, jos käytetään vanhan Auris hybridin TM:n aiemmissa testeissä saamia arvoja referenssinä uuden Auriksen suorituskyvylle. Ainoastaan tasaisennopeuden moottoritieajossa diesel golf pääsee pienempiin kulutuslukemiin, mutta sielläkin vain niukasti, koska uusi Golf mittautti niin surkeat lukemat 1,6 litran dieselmoottorille. Golf kulutti 120km/h vauhdissa 6,5 litran kulutuksen kun tyypillisesti vastaavat manuaalivaihteiset kilpailijat ovat päässeet hieman alle 6 litran tuloksiin. Octavia green line pääsi kesällä 5,0 litran tulokseen joka taitaa olla paras mitattu. Joka tapauksessa nyt saaduilla kulutuslukemilla on vaikea perustella ainakaan Golf diesel dsg:n valintaa.
...tämän hetken paras dieseli tuossa kokoluokassa! Siitä lähtee vakiona "hiukan" enemmän poweria (130hv) kuin VAGina konsernin 1.6 TDI:stä ja kulutus on pienempi...todennäköisesti myös melutaso, kuten aina ja kenelläkään ei tietysti ole kokemusta, koska "parhaat ranskikset saa nakkikioskilta" -periaatteella
Otsikon mukainen auto oli koeajossa tänään viereisellä kaistalla liikennevaloissa. Yllättäen se ei lähtenytkään siitä liikkeelle, vaan etupää luisui sivuttain ihan kunnioitettavan matkan.
Ei lupaa hyvää talvitestiin, ainakaan kaupunkiajossa.
fabio ja kumppanit. Ketää oikeasti kiinnostaa jokin 0,5 l ero kulutuslukemassa maantiellä? Sen vaikutus autoilun kustannuksiin uudella autolla on täysin olematon.
Otahan Autotohtori-71 huomioon auton hinnan aleneminen, niin Golf voi kuluttaa vaikka 2 l/100 km enemmän kuin Renoo ja silti Golfailu tulee huomattavasti halvemmaksi, jos oletetaan, että uuden auton ostaja ajaa autollaan max 100.000 km.
Olen myös valitettavasti joutunut istumaan (kiitos tuttavani) uudehkojen Renaultien kyydissä ja ne ovat kyllä aivan järkyttäviä pelejä. Melutaso olisi ehkä muuten ok, mutta kaikki paikat rämisevät ja kilisevät siihen malliin, että järkihän siinä lähtee.
Ajattelija2013:
0,5 litraa/100km kulutusero tarkoittaa käytännössä sitä, että säästät polttoaineessa karkeasti yhden vuosihuollon verran vuodessa. Jos kulutusero on 1,5 litraa kuten se on pahimmillaan verrattuna Octavia Green lineen, niin saat tuolla rahalla 3 vuosihuoltoa. Onko sillä sitten jotain väliä, niin se riippuu omistajasta. Onko millään muullakaan autoihin liittyvällä mitään väliä? Ihan sama mitä maksaa tai kuinka kovaa kulkee tai millainen on ajaa? Kyllä kaikilla uusilla autoilla Golf kokoluokassa saa ihan saman suoritteen, eikä niissä niin kovin paljon eroa ole. Tässä kontekstissa 10% kasvanut kulutus on iso erottava tekijä, koska erot eri merkkien välillä ovat muutenkin niin pieniä.
Ajotottumuksilla on suuri vaikutus kulutukseen. Samoin ajoympäristöillä - sillä, missä määrin ajetaan kaupungissa ja toisaalta maanteillä/moottoriteillä. Ajoneuvokohtaiset erot olisi tavallaan määriteltävä kaikissa ympäristöissä ja ajotavoilla erikseen. Joku auto voi olla jollekin taloudellisempi, toiselle joku toinen.
Arvonalennusta tarkastellaan usein 3-4 vuoden autonvaihtovälillä ja se ilmaistaan prosentuaalisesti. Yhtä hyvin voisi tarkastella asiaa euromääräisesti. Tähän esimerkki, jonka olen aiemminkin kirjannut. Ostin vuonna 2005 uuden Renault Grand Scenicin (2,0)sen ominaisuuksien takia, mutta myös siksi, että se oli 6000 euroa halvempi kuin vastaavankokoisella koneella ja vastaavilla varusteilla tarjottu Volkswagen Touran. Scenic on ollut luotettava ja hiljainen auto. Olen selvinnyt määräaikaishuollolla eikä pikkuvikoja ole ollut. Sadantuhannen kohdalla vaihdettiin alapallot ja raidetangon päät. Ohjaamossa kolisee vain, jos kontissa on kaljapulloja. Jos vertaan nyt Touranin ja Scenicin hintoja, Touran on edelleen kalliimpi, mutta vain noin 3000 euroa arvokkaampi.(nämä eurommäärät ovat enemmän suuruusluokka-arvioita kuin tarkkoja yleispäteviä hintamäärityksiä ) Minnekähän se 3000 euroa on mennyt? Minä en ainakaan sitä ole menettänyt, onneksi! En ole Renault-uskovainen; vaihdan kohta autoa. Uusi on varmaan Skoda, Renault tai Nissan, miksei Volkkarikin - merkillä ei ole niin väliä. Ominaisuuksilla ja hinnalla sen sijaan on.
No mites sen täysin uuden ja parannellun lämmityslaitteen kanssa oli? Samaa paskaa kuin ennenkin sanon minä.
Eli tästä voidaan tehdä ehkä hätäinenkin johtopäätös siitä, että edelleen ne dsg:t ja turbot porsii yhtälailla.
Katselinpa nopeasti noita hintoja ja väittäisin, että keskimäärin hintaero on huomattavasti suurempi, kuiin 3000 euroa. Tuo oli lähinnä minimihintaero. Tämän lisäksi koko kirjoituksesi ei liitynyt minun kirjoitukseeni lainkaan, sillä kuten totesin, harvahko uuden auton ostaja ajaa sillä autolla 8 vuotta. En tiedä tarkkaa keskiarvoa, mutta totuus lienee jossain neljän vuoden ja alle 100.000 km hujakoilla. Tietysti euromääräinen hintaero muuttuu pieneksi, jos autoa pitää niin kauan, että autojen hinta on alle 10.000 euroa. Prosentuaalisesti ero on kuitenkin huikea koko auton elinkaaren ajan.
Minä en ole minkään merkin suhteen uskovainen, mutta jokainen tuntemani automyyjä kehottaa välttämään ranskiksia ja italialaisia. Luotettavuus on edelleen tutkimuksienkin mukaan kysymysmerkki ja varmaa on, että jälleenmyyntiarvo on surkea.
Ryne:
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta Tekniikanmaailma antoi Golfin lämmityslaitteelle arvosanan hyvä. 1,4 litraisella moottorilla A3 sai pykälää paremman arvosanan.
Joo oo, niinhän se sai edellinenkin. Oliko se lämmityslaite kuitenkaan erityisen hyvä?
Saako ko.lehdessä volkkari muita arvosanoja kuin hyvä tai kiitettävä? Ylläpitokulutkin ovat aina kiitettävä, mutta niissä ei ole kiitettävää muilla kuin korjaamoilla.
Nimimerkillä A3 SB:n,A4:n ja golfin omistaneena.
Ryne:
Jos ei aivan hirveästi ole tarvetta värittää tarinaa, niin arvosanojen "samaa paskaa" ja "erityisen hyvä" väliin mahtuu monta arvosanaa. Tekniikanmaailman mittausten perusteella voisi Volkkarin lämmityslaitteen olevan keskitasoa huonompi.
Esimerkiksi tässä testissä Volkkari sai kohdasta valot ja näkeminen arvosan 6, joka ymmärtääkseni tarkoittaa jotain muuta kuin hyvä tai kiitettävä. Parista arvostelukohdasta tuli myös arvosana erinomainen. Faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä.
Sodomka:
NIIN jos katsot vaikka netti auton hintoja mitkä välillä on kyllä hyvinkin kaukana ns hyvitys hinnoista mutta jos ne rellun tämän päivän hinnat alkaa n5000 ja vastaavan volkkarin on n10000 siis 2.0 litraiset jaa sitte jos puhutaan hyvitys hinasta niin rellu 2500-3000 ja volkkari 7000-7500 et siinä se pieni ero totuus on et kyllä relluja pidetään todella vikaherkkinä autoina nämä oli minun mielipiteitä tästä aiheesta