Koeta Aki edes ymmärtää se, että auton ostaminen ja sen käyttäminen ovat kaksi eri kuluerää, joita molempia ihmiset yrittävät optimoida parhaansa mukaan.
Minä olen aina laskenut kokonaiskulut ja optimoinut sen mukaan. Osaoptimoinnilla ei pääse mihinkään hyvään tulokseen. Jokainen varmaan tajuaa, että autoa ostaessa ja mallin valinnassa päättää aina aika isosta osasta perheen kuluja vaikka autoveroa ei olisikaan.
Ja minä en usko että autojen kyseessä ollen kovin suuri joukko optimoi varsinaisesti kumpaakaan. Jos noin olisi, pitäisi esim polttoaineen hinnan näkyä heti ajamisessa ja myydyt autot olisivat erilaisia. Et sinäkään optimoi autoa etkä ajamisen kuluja kun haaveilet Mersu SL :stä. Ainoastaan vero kiusaa, se kun sattuu olemaan ko autossa aika paljon isompi kuin optimaalisissa ratkaisuissa. Ja sekös harmittaa.
Minä olen aina laskenut kokonaiskulut ja optimoinut sen mukaan. Osaoptimoinnilla ei pääse mihinkään hyvään tulokseen. Jokainen varmaan tajuaa, että autoa ostaessa ja mallin valinnassa päättää aina aika isosta osasta perheen kuluja vaikka autoveroa ei olisikaan.
Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen? Toivottavasti et joudu ikinä optimoimaan mitään vessanpöntön putsaamista haastavampaa.
Voin myös kertoa sen, ettei auton hankinta ole kovin merkittävä menoerä silloin, kun auton ja tulojen verotus ei sitä, mihin Suomessa on tottunut.
Ja minä en usko että autojen kyseessä ollen kovin suuri joukko optimoi varsinaisesti kumpaakaan.
No miksi sitten autoveron muutokset heiluttelevat myyntiä? Miksi ihmiset ostivat viimeistä muutosta ennen enemmän paljon kuluttavia autoja, jos ihmisiä ei kiinnosta kustannusten optimoiminen? Miksi eri polttoaineiden kustannusten erot vaikuttavat niiden suosioon, jos ihmiset eivät ole kiinnostuneet polttoainelaskustaan?
Jos noin olisi, pitäisi esim polttoaineen hinnan näkyä heti ajamisessa ja myydyt autot olisivat erilaisia. Et sinäkään optimoi autoa etkä ajamisen kuluja kun haaveilet Mersu SL :stä. Ainoastaan vero kiusaa, se kun sattuu olemaan ko autossa aika paljon isompi kuin optimaalisissa ratkaisuissa. Ja sekös harmittaa.
Jankutuksesi polttaineen hinnasta on taas jälleen kerran sitä itseään. Rajasta on turha jankutaa silloin kun se raja siirtyy. Polttaineen hinta on noussut pikkuhiljaa ja samoin on käynyt ihmisten tuloille. Myös autojen kulutukset ovat viime vuosina tippuneet. Jos tuplaisit nyt kerralla polttoaineiden hinnat ja ihmisten tulot eivät seuraisi tuota ja autojen kulutus ei tippuisi puoleen, niin takuulla ajaminen vähenisi.
SL:stä en ole haaveillut. Mutta leikitellään nyt horinoillasi ajatusleikkiä esimerkin vuoksi. Mun ajomäärillä SL:n kulutus ei ihmeitä merkkaisi, eikö tuo SL nyt mikään erityinen bensakrematorio välttämättä ole. SL:n voisin ostaa rajusti suomihintoja edullisemmin. Viemällä SL:n Suomeen voisin ansaita ihan hyvin rahaa. Ei siis mikään huono vaihtoehto taloudellisesti (eikä varmaan muutenkaan).
Se on ihan sama miten VR toimintojaan järjestelee. Kun katsoo Suomen karttaa niin ei pitäisi olla vaikeaa tajuta, että näin harvaanasutussa maassa kuin Suomi raideliikenne ei voi ikinä olle mitenkään merkittävä liikkumismuoto kuin korkeintaan jollain määrätyllä alueella, esim. Hki - Tre välillä. Jopa ns. ruuhka-Suomessa on alueita, josta lähimmälle rautatieasemalle on 50 km matkaa. Juna jos mikä on JOUKKOliikenneväline eikä Suomessa juuri muilla väleillä kuin Hki - Tre liiku päivittäin sellalisia joukkoja, että raideliikennettä voisi harjoittaa taloudellisesti kannattavasti. Jos joukkoliikenne ei edes Suomen kaupungeissa ole kannattavaa, eli maksa itse kustannuksiaan lipputuloilla, niin miten se voisi olla kannattavaa kaupunkien välillä
VR on taloudellisesti kannattava. viime vuonna "Matkustajaliikenteen liikevoitto oli 14,6 miljoonaa euroa". hyvin suuri osa matkustajista menee vielä "puoleen hintaan" alennuksilla. henkilöliikenne on ns kermankuorintaa, raiteet on tehty raskasta tavaraliikennettä varten. moisilla ei ole niin kiire, etteikö rauta tai paperi ehtisi yöllä satamaan ja pöllit sahalle kun ihmisiä ei ole raiteilla, joten samoja vetureita voidaan käyttää. mikäli tavara ei kulkisi junalla, niin sitten see kulkisi kumipyörillä. ja nimenomaan pitkät matkat kannattaa junalla mennä, ei tule stop&go rangaistuksia. vermeet kun ovat hyvin painavia tyhjänäkin. esim SR1-veturi 84 tonnia, hyötykuorma 0. eikä yhteen vaunuun ole istuimia kuin 31...83, bussiin menee
suht saman verran.
vaihtoehto maksaa kanssa. ja nimenomaan vaihtoehtoihin pitää verrata, tuskin kukaan ajelee ihan vaan ajelun ilosta merkittävästi. erityisesti tavaraliikenteen osalta...
Itse kyllä olen sjatellut että maailman raskaimpiin kuuluva autoilun verotus kannustaa nimenomaan päinvastaiseen. Mutta ehkä sinusta on hauskaa käyttää kaikki rahat autolla ajamiseen, jos koet sen kannustavana.
VR:n hinnoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, se on monopoli joka nostaa hintaa samaan tahtiin kun se nousee autoilussa.
Vertailussasi Joensuun reissusta kannattaa muistaa että kymmenkunta vuotta sitten bensa maksoi reilut 90 snt litra. Nousua sen jälkeen lähes 100 prosenttia. Vaikutus on normiautolla enemmän kuin maaseutukilometrin taksa. Ei ole autoilu Joensuuhunkaan silti vähentynyt.
suomessa taidetaan ajella keskimäärin 17000km, noilla luvuilla ajelu maksaa 1530 euroa. ja omistaminen 6000. kumpaankohan rahat kuluu? sitä mukaa kun auton arvon lasku hidastuu niin omistaminen halpenee. huoltotarve varmaankin kasvaa.
vaihtoehdon hinta nimenomaan kiinnostaa. ja matkaan kuluva aika. ja vaihtoehtoinen tekeminen.
kymmenen vuotta sitten matka-ajossa auto jolla ajelin, vei 8,5 l/100km, tuolla antamallasi hinnalla polttoaine maksoi siis 7,6eur/100km. nykyinen auto kuluttaa 5 litraa, eli 7,5 euroa 1,5 eur/litra hinnalla. kehitys kehittyy, junalipun hinta nousee, polttoaineeseen kuluva raha vähenee...
Ajamisen on pitänyt vähentyä aina kun bensan hinta on merkittävästi noussut, mutta niin ei ole käynyt.
Ajamisen määrään vaikuttaa moni asia. Bensan hinnan nosto vähentää ajamista, mutta jos nostetaan pari senttiä, muut tekijät kompensoivat vähenemisen, eikä yhden tekijän osuutta kokonaisuudessa näy. Tämä on asia, jonka ylinopeuskeskusteluissa olet ymmärtänyt. Sovella samaa logiikkaa tähän aiheeseen.
Minusta bensan hinnalla on ihan sama vaikutus kuin kilometriverolla, ts ajaminen maksaa.
Kyse onkin määrästä. Jos auto vie 7l/100 km ja bensa maksaa 1,6 /l, tekee se 11 c/km. Kun tuohon laitetaan kilometriveroa puolet lisää, on vaikutus ihan eri suuruusluokkaa kuin bensan hinnan 2 c/l korotus.
Tämä kilometrivero on vain lisäverotuksen ja ihmisten elintapojen kontrolloinnin väline.
Niin on, silti siinä on ajamista vähentävä ominaisuus.
Niin on, silti siinä on ajamista vähentävä ominaisuus.
Moniko palstalainen ajelee vielä paljon huviajoa, vai onko ajo pääsääntöisesti työmatkaa, arjen pyörittämistä tai muuta hyötyajoa? Eli suomeksi, kunka paljon palstalaisilla on varaa vähentää ajokilometrejä vuodessa, ennen kuin se alkaa vaikeuttamaan normaalia elämistä? Eiköhän se ettei pienet polttoaineenhinnankorotukset oleellisesti vähennä ajomääriä viittaa juurikin siihen, että ajot on ajettava maksoin polttoaine tai kilometri mitä maksoi, ja tingitään sitten muusta kuluttamisesta sen vuoksi.
On vaikea vastata kysymykseen huviajon määrästä, jos ja kun ei kirjanpitoa ole muusta kuin laskutettavista ajoista. Aiheesta on kuitenkin tehty tutkimus, jonka mukaan vapaa-ajan matkojen osuus on merkittävä. Täytyy myös muistaa, että ajosuoritteen vähentäminen on mahdollista myös työmatkoilla, arjen pyörittämisessä ja muussa hyötyajossa puhtaasti vapaa-ajan matkojen lisäksi. Paljonko on mahdollista hyödyntää työmatkoilla julkisia, kimppakyytejä, etäpäiviä jne. Tai käydä kaupassa vain harvoin, yhdistää asioiden hoitoa jne. Näissä asioissa ei tarvitse ajatella niin, että luopuisi yksityisautosta. Yleensä kyse on pyrkimyksestä vähentää sitä. Ja kukapa ei halutessaan kilometrejä saisi vähennettyä, jos halua siihen vain olisi. Tiettyä suunnitelmallisuutta ja vaihtoehtojen hakua se vaan vaatii eli ihan sitä samaa, mitä kilpailuyhteiskunnassa yritykset jatkuvasti tekevät. Miettivät, millä tavalla asiat saisi hoidettua entistä paremmin. Yksikään yritys ei lyö hanskoja tiskiin ja sano, että kehitysmahdollisuuksia ei ole. Tai jos sanoo, on se pian entinen yritys.
"Autoissa ja tiellä olevat tunnistimet valvovat ruuhkan muodostumista ja lähettävät tiedon tästä langattomasti liikenteenvalvontakeskukseen, joka automaattisesti säätää nopeusrajoitukset liikenteelle sopiviksi"
Tiettyä suunnitelmallisuutta ja vaihtoehtojen hakua se vaan vaatii eli ihan sitä samaa, mitä kilpailuyhteiskunnassa yritykset jatkuvasti tekevät. Miettivät, millä tavalla asiat saisi hoidettua entistä paremmin. Yksikään yritys ei lyö hanskoja tiskiin ja sano, että kehitysmahdollisuuksia ei ole. Tai jos sanoo, on se pian entinen yritys.
Joopa joo, mutta raja tulee vastaan ja on monin paikoin tullutkin. Jos ei saada millään vyönkiristyksillä, poispotkimisilla kustannuksia tiputettua, niin hommat siirtyy Kiinaan.
Jokaisella omalla matkallani on selvä tarkoitus ja suunnitelmallisuutta ja taloudellista ajoa harrastan niin paljon kuin pystyn. Jos ei tämä riitä, niin kohta haettava Teboililta hinausköysi millä hiissaa ruhonsa kattoa kohti.
Kaupuoissa tulee käytyä niin harvoin kuin mahdollista eli ostetaan niin paljon kerralla jukurttia kuin jääkaappiin mahtuu. Kuka edes oikeasti rakastaa kauppareissuja niin paljon että joka päivä jaksaa ja kenellä on aikaa?
Vapaa-ajan matkat... Siis jos käy vapaa-ajallaan yksinäistä mummoaan katsomassa, niin onko sekin turhaa ja ansaitsee rangaistuksen?
Ei kyse ole vyönkiristyksestä tai rangaistuksesta mumolassa käynnistä, vaan asioiden hoitamisesta entistä paremmalla tavalla. Eikä kyse ole siitä, että sinä et pysty enää parantamaan. Tilaston perusteella ainakin minä päättelen, että löysää on varmasti ja paljon.
Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen? Toivottavasti et joudu ikinä optimoimaan mitään vessanpöntön putsaamista haastavampaa.
Voin myös kertoa sen, ettei auton hankinta ole kovin merkittävä menoerä silloin, kun auton ja tulojen verotus ei sitä, mihin Suomessa on tottunut.
No miksi sitten autoveron muutokset heiluttelevat myyntiä? Miksi ihmiset ostivat viimeistä muutosta ennen enemmän paljon kuluttavia autoja, jos ihmisiä ei kiinnosta kustannusten optimoiminen? Miksi eri polttoaineiden kustannusten erot vaikuttavat niiden suosioon, jos ihmiset eivät ole kiinnostuneet polttoainelaskustaan?
Jankutuksesi polttaineen hinnasta on taas jälleen kerran sitä itseään. Rajasta on turha jankutaa silloin kun se raja siirtyy. Polttaineen hinta on noussut pikkuhiljaa ja samoin on käynyt ihmisten tuloille. Myös autojen kulutukset ovat viime vuosina tippuneet. Jos tuplaisit nyt kerralla polttoaineiden hinnat ja ihmisten tulot eivät seuraisi tuota ja autojen kulutus ei tippuisi puoleen, niin takuulla ajaminen vähenisi.
Autot ja liikkuminen halpenevat vain niiden osalta, jotka ovat nyt ostaneet uusia. Kuten minä. Muunlaisten liikkuminen kallistuu. Se tuntuu olevan vaikea sinun ymmärtää. Se on totta että en ole optimoinut kun olen ostanut uuden auton. Muut asiat on painaneet vaakakupissa.
Voin kertoa sinulle muualla ja Suomessakin asuneena, että auton hankinta ei veronkaan kanssa ole merkittävä menoerä, jos valitsee autonsa oikein. Se on usko vaan ihan omista valinnoista kiinni. Auton valinta on paljon enemmän vapaaehtoista kuin liikkumisen valinta.
Autoveron muutoksilla spekulointi etukäteen vaikuttaa myyntiin, kuten kaikki muutkin veromuutokset. Jos veroja muutetaan, siitä ei pidä kertoa etukäteen jos ei haluta sotkea markkinoita. Kilometrimaksulla spekulointi romahduttaa automyynnin, oletko sitä miettinyt?
Jos rajoista jankuttaminen on sinusta turhaa, niin ihme että jaksat jankuttaa autoveron rajasta. Se nyt vaan siirtyi, oli siitä mitä mieltä hyvänsä. Minä ainakin keskityn omaan ajamiseeni ja talouteeni verosta jankutuksen sijaan. Autoveron muutoksen vaikutus niihin on olematon.
Viimeinen virkkeesi sisältää sen miksi en pidä tästä uudesta veromallista. Se vero tulee jatkuvasti nousemaan, koska esitetyllä tasolla se ei vähennä olennaisesti ajamista. Verotusta nostetaan taatusti, mutta ei tietenkään niin paljon että tulot liikaa putoavat. Tähän astinen historia osoittaa, että ihmiset ovat valmiita maksamaan autoilusta järjettömiä summia.
Toinen syy miksi en pidä mallista on se, että se on taas yksi vero joka kohdistuu aktiiviseen väestöön. Se joka tekee, harrastaa, liikkuu ja ylläpitää toiminnallaan muiden työpaikkoja ja sosiaalitukia, maksaa entistä enemmän.
Pitkä löpinä taas Akilta, mutta "unohdit" vastata. Toistan siis kysymyksen: Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen?
Pitkä löpinä taas Akilta, mutta "unohdit" vastata. Toistan siis kysymyksen: Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen?
Uudessa mallissa ei ole mitään, mikä kannustaisi ostamaan erityisen vähäpäästöisen auton. Päinvastoin.
Ihminen mitoittaa liikkumisensa ja kalustonsa sekä yleensäkin kulutuksensa yleensä tulojen mukaan. Kun autot halpenevat tai tulot kasvavat, ostetaan yleensä isompi ja tehokkaampi auto, isompinasunto jne. Tästä päästään siihen jonka jo totesin aiemmin, eli liikkuminen ei olennaisesti vähene jos sen kokonaishinta suhteessa tuloihin ei kasva. Ja sitä ei ilmeisesti haluta myöntää.
Kokonaiskulujen optimoija taas ei aja nytkään yhtään enempää kuin tarvitsee eikä autovero rassaa juuri lainkaan, koska järkevä osaa myös valita autonsa järkevästi. Autoveron määrän kun voi nykyverolla aika pitkälti itse valita.
Vastaatko minulle siihen mitä järkeä omistamisessa ja sen tukemisessa on? Minusta vain käytössä on järkeä. Omistaminen on passiivista eikä tuota lisäarvoa muulle kuin kauppiaalle.
Ja jos tavoitteesi on liikenteen vähentäminen, on selvää että yhdistelmä on tehokkain. Kun sekä auto että sillä ajaminen maksavat, vähenee sekä autojen määrä että ajomäärä. Autolla ajetaan taatusti vähemmän silloin kun sitä ei ole versus silloin kun se on.
Etkä ole tässä veromallissa lainkaan huolissasi sen keräys, laskutus, perintä, rangaistus ym kuluista. Paljon yksinkertaisempia ja tehokkaampiakin tapoja on kerätä valtiolle rahaa, mutta se ei nyt enää ilmeisesti ole sinun tavoitteesi.
. Esim yksinkertainen käyttömaksu, jonka myös ulkomaalaiset maksaisivat. Tällainen on käytössä aika monessa maassa. Helppo toteuttaa ja valvoa ja sen voi porrastaa suoraan päästöjen ja halutessa myös asuinpaikan mukaan kotimaisten osalta. Systeemikin on jo olemassa.
Et siis näköjään halua edelleenkään vastatasuoraan noin yksinkertaiseen kysymykseen. Se kertonee tarpeeksi siitä, kuinka hölmö koko heittosi "kokonaiskulujen laskemisesta" alumperin oli. Ja ymmärrettäväähän tuo on. Se, joka kustannuksia optimoi, ei lähde tuhlaamaan jossakin kustannuserässä vain sen vuoksi, että jossakin toisaalla kulut ovat laskeneet.
AkiK:
Uudessa mallissa ei ole mitään, mikä kannustaisi ostamaan erityisen vähäpäästöisen auton. Päinvastoin.
Eikö sen vähäpäästöisen auton halvempi hinta yhtään kannusta ostamaan sellaista? Miksi tuo halvempi hinta päinvastoin ohjaisi ostamaan vähemmän noitä vähäpäästöisiä? Tuskin maltan odottaa, millaisilla epäloogisuuksilla tällä kertaa yrität kääntää mustan valkoiseksi.
Ihminen mitoittaa liikkumisensa ja kalustonsa sekä yleensäkin kulutuksensa yleensä tulojen mukaan. Kun autot halpenevat tai tulot kasvavat, ostetaan yleensä isompi ja tehokkaampi auto, isompinasunto jne. Tästä päästään siihen jonka jo totesin aiemmin, eli liikkuminen ei olennaisesti vähene jos sen kokonaishinta suhteessa tuloihin ei kasva. Ja sitä ei ilmeisesti haluta myöntää.
Kokonaiskulujen optimoija taas ei aja nytkään yhtään enempää kuin tarvitsee eikä autovero rassaa juuri lainkaan, koska järkevä osaa myös valita autonsa järkevästi. Autoveron määrän kun voi nykyverolla aika pitkälti itse valita.
En tunne ketään, joka ei voisi ajojaan vähentää. Sinäkin olet valinnut liikkumisen kannalta tarpeettoman kalliin auton, vaikka omien sanojesi mukaan "olet aina laskenut kokonaiskulut ja optimoinut sen mukaan". Onkohan ajosuoritteesikin samalla tavalla "optimoitu"?
Vastaatko minulle siihen mitä järkeä omistamisessa ja sen tukemisessa on? Minusta vain käytössä on järkeä. Omistaminen on passiivista eikä tuota lisäarvoa muulle kuin kauppiaalle.
Juu ei useimpien autojen omistamisessa mitään järkeä olekaan eikä sitä tukemaankaan pidä alkaa. Eipä sellaista kukaan tosin ole ehdottanutkaan.
Ja jos tavoitteesi on liikenteen vähentäminen, on selvää että yhdistelmä on tehokkain. Kun sekä auto että sillä ajaminen maksavat, vähenee sekä autojen määrä että ajomäärä. Autolla ajetaan taatusti vähemmän silloin kun sitä ei ole versus silloin kun se on.
Etkä ole tässä veromallissa lainkaan huolissasi sen keräys, laskutus, perintä, rangaistus ym kuluista. Paljon yksinkertaisempia ja tehokkaampiakin tapoja on kerätä valtiolle rahaa, mutta se ei nyt enää ilmeisesti ole sinun tavoitteesi.
Esim yksinkertainen käyttömaksu, jonka myös ulkomaalaiset maksaisivat. Tällainen on käytössä aika monessa maassa. Helppo toteuttaa ja valvoa ja sen voi porrastaa suoraan päästöjen ja halutessa myös asuinpaikan mukaan kotimaisten osalta. Systeemikin on jo olemassa.
Jos autoja vähennetään verotuksen keinoin, niin ympäristön ja turvallisuuden järkevintä olisi vähentää niitä vanhoja turvattomia ja saastuttavia kotteroita, joiden käyttämiseen nykymalli ohjaa.
Koeta ymmärtää jo viimein, etten ole tämän satellittikyttäyksen puolesta puhumassa. Mutta vaikka ei kannata kyseistä järjestelmää, niin ei silti kannata yrittää vastustaa sitä typerillä argumenteillä. Vaikka tuo tapa periä kilometriveroa olisi kuinka kallis, yksityisyyden suojaa loukkaava ja vastenmielinen, niin silti ajamisen verottaminen ohjaa ajamaan vähemmän. Aivan samalla tavalla nykymallissakin uusien autojen ostamisen verottaminen ohjaa ostamaan vähemmän uusia autoja.
Ilman autoveroa vähäpäästöiset autot eivät ole halpoja suhteessa enemmän päästäviin. Polttoainekuluissa tietysti säästää aina, mutta kilometrivero olisi ihan sama päästää auto miten paljon tahansa. Minusta se ei ole hyvä idea, koska se ei kannusta valitsemaan erityisen vähäpäästöistä autoa. Eniten halpenisivat nimenomaan paljon päästävät autot.
Nykyisellä kuten kaikilla veromalleilla on huonot puolensa. Yksinkertainen käyttömaksu toisi mukanaan sen edun, että se nimenomaan poistaa tehokkaasti vanhaa kalustoa. Kilometrivero ei sitä tee. Ja jos käyttömaksu on porrastettu auton päästöjen mukaan, se myös ohjaa valitsemaan vähäpäästöisemmän auton uutena. Ja minusta sinä liioittelet autoveron vaikutusta, asiaan vaikuttaa todella moni tekijä. Yleinen ostovoima ja palkkaverotus kaikkein eniten. Autoveron osuus keskituloistenkin ihmisten maksamista veroista on kuitenkin aika pieni.
Siitä olen kanssasi ihan samaa mieltä, että veromalleja ei pitäisi koko ajan muutella. Ei autoissa eikä muussakaan.
Auton omistamisen kulukaan ei vähene ihan niin paljon kuin oletat, paitsi niillä jotka nyt ovat ostaneet usein uusia autoja. Jos autokanta on uutta, on käytettyjen arvo vähäinen. Auton ostohinta on pienempi, mutta arvonmenetys nopeampaa. Auton omistamisen kulut eivät siis vähene samassa suhteessa kuin uuden auton hinta.
Ja kenen tavoite muuten on ihmisten liikkumisen vähentäminen? Ei se ainakaan kansantalouden etu Suomen kaltaisessa maassa ole.
Ja kenen tavoite muuten on ihmisten liikkumisen vähentäminen? Ei se ainakaan kansantalouden etu Suomen kaltaisessa maassa ole.
Nyt esitit hyvän kysymyksen.
Yhteiskunnassa toinen taho sanoo, että liikkumista pitää vähentää, toinen haluaa edistää liikkumista.
Liikkumisen vähentämisen perusteet on helppo ymmärtää. Ei ole järkeä kuluttaa energiaa liikkumiseen, koska liikkuminen itsessään ei tuo lisäarvoa yhtään mihinkään. Sen sijaan pitää rakentaa teitä ja muita järjestelmiä, joista aiheutuu valtavasti kustannuksia ja ympäristöhaittoja.
Liikkumisen edistämisen puolesta puhuu taas elinkeinoelämän toiminnan edellytykset.
Toisaalta kun kansantalouden rinnalle otetaankin vihreän bkt:n käsite, saadaan lisää ulottuvuutta asian tarkasteluun. Mitä bensan myynti vaikuttaa hyvinvointiin?
Tämä on asia, jonka kanssa minä en ole loogista mielipidettä osannut vielä muodostaa. Vain ympäripyöreiden juhlapuheiden kaltaisia ajatuksia, joissa liikennettä pitää vähentää niin paljon kuin mahdollista ilman, että tuotanto kärsii. Ajatuksen siirto käytäntöön onkin ihan oma prosessinsa.
Ilman autoveroa vähäpäästöiset autot eivät ole halpoja suhteessa enemmän päästäviin.
Autoja tietääkseni ostetaan euroilla, eikä millään hintasuhteilla suhteilla. Unohdat systemaattisesti sen, että autovero riippuu eniten auton verottomasta hinnasta. Esimerkiksi E-Klassen hybridimalli saa yli kymppitonnin rankaisua pienistä päästöistään ja yli puolitoistakertaisesti päästävä Duster saa reilusti alle puolet E-Klassen verosta.
Nykyisellä kuten kaikilla veromalleilla on huonot puolensa. Yksinkertainen käyttömaksu toisi mukanaan sen edun, että se nimenomaan poistaa tehokkaasti vanhaa kalustoa. Kilometrivero ei sitä tee.
Nykyinen malli ohjaa ajamaan nimenomaan tuolla vanhalla arvonsa menettäneellä kalustolla, jonka päästöt ja kunto voi olla mitä vain. Tämä johtuu siitä, että auton hinta vaikuttaa eniten veroon. Kilometrivero sentään kohtelisi tasapuolisesti uutta ja vanhaa kalustoa, joka on suuri edistysaskel verrattuna uuden auton rankaisemiseen.
Autoveron osuus keskituloistenkin ihmisten maksamista veroista on kuitenkin aika pieni.
Tuokin on taas todella rajoittunut ajatusmalli. Totta on, että esimerkiksi tuloveroa ja alvia teiltä peritään paljon. Mitä sitten? Kyse on siitä, mitä keinoja sinulla on vaikuttaa maksamiisi veroihin. Jos työskentelee, niin tuloveroa on hankala välttää. Jos ostaa jotain, niin alvit menee. Mutta entäpä autovero? Kun valitsee vain halvan auton ja vähät välittää päästöistä, niin autovero on "optimoitu". Tuo on aivan eri tavalla helppo ratkaisu kuin lopettaa palkan ansaitseminen, ruokaostokset tai asuminen. Ja hyvin on vero Suomessa onnistunutkin ohjaamaan kansaa ajamaan vanhoilla kotteroilla.
Siitä olen kanssasi ihan samaa mieltä, että veromalleja ei pitäisi koko ajan muutella. Ei autoissa eikä muussakaan.
Juuri tuosta syystä ei kannattaisi roikkua verosilmukassa, joka on lähtökohdiltaan ongelmallinen EU:n perusperiaatteiden kanssa. Vielä vähemmän kannattaisi antaa valtaa päättää veroasioista henkilöille, jotka haluavat polkea kansalaisen oikeuksia määrätietoisesti. Mutta Suomessa tehdään toisin. Samat lahopäiset virkamiehet saavat sählätä vuodesta toiseen, vaikka he ovat kaksoisverottaneet, yrittäneet piilottaa kaksoisverotuksen nimeämällä alvin elviksi, arponeet järjettömän kalliita verotusarvoja autoille, lukuisilla tavoilla laittaneet autontuojia eriarvoiseen asemaan ja paljon muuta. Itselleni olisi määrätty veroa aikoinaan noin kaksi kertaa auton käypä arvo Suomessa. Sanomattakin on selvää, että en tuohon leikkiin lähtenyt mukaan. Kiittäkää itseänne kusettajat. Enää en maksa teille autoveroa, polttoaineveroa, tuloveroa tai alveja.
Auton omistamisen kulukaan ei vähene ihan niin paljon kuin oletat, paitsi niillä jotka nyt ovat ostaneet usein uusia autoja.
Aivan kuin sinulla olisi joku käsitys siitä, mitä oletan.
Ja kenen tavoite muuten on ihmisten liikkumisen vähentäminen? Ei se ainakaan kansantalouden etu Suomen kaltaisessa maassa ole.
Kun työskentelin Suomessa, toimistoon tunki kaiken maailman kaupparatsuja tekemään toineen toistaan turhempia tajouksia. Innokkaimmat kilometrikorvaushaukat tulivat koputtelemaan oven taakse ilman sovittua tapaamista. Vähän asiallisemmatkin toimijat, joiden käynnit olivat ihan perusteltujakin, olisivat voineet korvata osan käynneistään ongelmitta videoneuvottelulla. Mutta ne kilometrikorvaukset...
Lähtökohtaisesti autossa vietetty aika on täysin tuottamatonta. Junassa sentään voi työskennellä.
Yhteiskunnassa toinen taho sanoo, että liikkumista pitää vähentää, toinen haluaa edistää liikkumista.
Liikkumisen vähentämisen perusteet on helppo ymmärtää. Ei ole järkeä kuluttaa energiaa liikkumiseen, koska liikkuminen itsessään ei tuo lisäarvoa yhtään mihinkään. Sen sijaan pitää rakentaa teitä ja muita järjestelmiä, joista aiheutuu valtavasti kustannuksia ja ympäristöhaittoja.
Liikkumisen edistämisen puolesta puhuu taas elinkeinoelämän toiminnan edellytykset.
Toisaalta kun kansantalouden rinnalle otetaankin vihreän bkt:n käsite, saadaan lisää ulottuvuutta asian tarkasteluun. Mitä bensan myynti vaikuttaa hyvinvointiin?
Tämä on asia, jonka kanssa minä en ole loogista mielipidettä osannut vielä muodostaa. Vain ympäripyöreiden juhlapuheiden kaltaisia ajatuksia, joissa liikennettä pitää vähentää niin paljon kuin mahdollista ilman, että tuotanto kärsii. Ajatuksen siirto käytäntöön onkin ihan oma prosessinsa.
Tämä on iso kysymys, johon ei linjausta Suomessa ole. Autoveroa markkinoidaan ympäristöverona, vaikka sen tarkoitus on vain kerätä verotuloja ja Suomi ei ikinä erotu edukseen autojen ympäristövaikutuksia vertailtaessa. Aina puhutaan kuinka ympäristöä pitää vaalia, mutta heti seuraavassa lauseessa vaaditaan kulutuksen maksimointia, jotta nykyisen talousjärjestelmän rattaat pyörisivät liukkaasti. Järjestelmä haluaa pyörittää ihmisiä oravanpyörässä, jossa yksilö on pakotettu viettämään ison osan elämästään työpaikalla ostaakseen lisää roinaa. Näin rahavirrat pysyvät vuolaina ja harvat pääsevät ohjaamaan itselleen mahdollisimman paljon rahaa.
Autoja tietääkseni ostetaan euroilla, eikä millään hintasuhteilla suhteilla. Unohdat systemaattisesti sen, että autovero riippuu eniten auton verottomasta hinnasta. Esimerkiksi E-Klassen hybridimalli saa yli kymppitonnin rankaisua pienistä päästöistään ja yli puolitoistakertaisesti päästävä Duster saa reilusti alle puolet E-Klassen verosta.
Kun puhutaan markkinoista, ei kannata laittaa hybridi-Mersua rinnan Dacian katumaasturin kanssa. Ei ne ole kellekään vaihtoehtoja. Mutta jos Dacian keskikulutus on 8,0 litraa bensaa (1,6 /l) ja Mersun 4,2 litraa dieseliä (1,5 /l), nykyisillä hinnoilla verovaikutus nollaantuu 160 tkm ajoilla. Jos Mersulla ajaa 35 tkm vuodessa, n. 200 tkm kohdalla on jo vuotuiset dieselverotkin maksettu, jos Dusterin kuluihin verrataan. Ei liene Mersukuskille erityinen saavutus. Tätä laskelmaa voi vapaasti kritisoida, mutta sen perusteet ovatkin kestämättömät syystä, jotka alussa sanoin.
Vaikka tehdashinta onkin suurin komponentti veron muodostumisessa, päästökomponentti silti vaikuttaa lopulliseen hintaan. Jos Mersun hybriditekniikka on edistyksellistä, kompensoi se hybriditekniikan kovempaa hintaa tavalliseen Mersuun verrattuna. Ja niinhän se tekeekin. E300 hybridi maksaa 62 k, E300A 67 k. Veroa jälkimmäisestä menee 15 k, hybridistä 10 k. Eikö tuo sinusta ohjaa kuluttajan käyttäytymistä?
Kun puhutaan markkinoista, ei kannata laittaa hybridi-Mersua rinnan Dacian katumaasturin kanssa. Ei ne ole kellekään vaihtoehtoja. Mutta jos Dacian keskikulutus on 8,0 litraa bensaa (1,6 /l) ja Mersun 4,2 litraa dieseliä (1,5 /l), nykyisillä hinnoilla verovaikutus nollaantuu 160 tkm ajoilla. Jos Mersulla ajaa 35 tkm vuodessa, n. 200 tkm kohdalla on jo vuotuiset dieselverotkin maksettu, jos Dusterin kuluihin verrataan. Ei liene Mersukuskille erityinen saavutus. Tätä laskelmaa voi vapaasti kritisoida, mutta sen perusteet ovatkin kestämättömät syystä, jotka alussa sanoin.
On kyllä suuri kunnia keskustella kirjoittajan kanssa, joka tietää kaikkien ihmisten puolesta sen, mitä autoja he pitävät vaihtoehtoina ostolistoillaan. Itselläni oli lukuisia vaihtoehtoja kolmisylinterisestä Focuksesta kahdeksansylinteriseen CL:ään. Tai miten palstalla autovalintaa läpi käyneen nimimerkki Engineerin valinnat A4 -> LR Frelander -> Suzuki Swift sopii "ei kukaan" -oppiisi?
Mutta selvä, verrataan sitten Mondeota ja E-Klassea. Nuohan ovat takuulla monesti vaihtoehtoja. Vähän tai paljon suuremmista päästöistä huolimatta Mondeon autoveron on alakean 20-50 prosenttia alahisempi, käytännössä yleensä suurempi.
Jos Mersun hybriditekniikka on edistyksellistä, kompensoi se hybriditekniikan kovempaa hintaa tavalliseen Mersuun verrattuna. Ja niinhän se tekeekin. E300 hybridi maksaa 62 k, E300A 67 k. Veroa jälkimmäisestä menee 15 k, hybridistä 10 k. Eikö tuo sinusta ohjaa kuluttajan käyttäytymistä?
Onhan se hyvä alku, että tästäkin systeemistä löytyy edes jotain positiivistakin.
On kyllä suuri kunnia keskustella kirjoittajan kanssa, joka tietää kaikkien ihmisten puolesta sen, mitä autoja he pitävät vaihtoehtoina ostolistoillaan. Itselläni oli lukuisia vaihtoehtoja kolmisylinterisestä Focuksesta kahdeksansylinteriseen CL:ään. Tai miten palstalla autovalintaa läpi käyneen nimimerkki Engineerin valinnat A4 -> LR Frelander -> Suzuki Swift sopii "ei kukaan" -oppiisi?
Ok. Hyvin harvoille eli tullaan siihen, että mitään järjestelmää ei saada äärimmäisyyksien mieleiseksi varsinkaan, kun toiveet poikkeavat toisistaan.
Mutta selvä, verrataan sitten Mondeota ja E-Klassea. Nuohan ovat takuulla monesti vaihtoehtoja. Vähän tai paljon suuremmista päästöistä huolimatta Mondeon autoveron on alakean 20-50 prosenttia alahisempi, käytännössä yleensä suurempi.
Niin, taloudellisimman Mondeon päästö on 112 g/km, kun se Mersun hybridillä on 107. Huikea ero. Jos katsotaan Mersun tavismalleja, päästöt ovat n. 125-160 eli aika tavalla Mondeon 112-149 haarukassa. Mallistoa kokonaisuutena katsottuna en keksi, millä tavalla kuluttajien valinnat ohjautuisivat huonoon suuntaan. Ja toisaalta, onhan noiden autojen verottomissakin hinnoissa sen verran paljon eroa, että melkoinen vipuvarsi päästöverossa tarvittaisiin, jotta 125 gramman Mersu saadaan hinnaltaan kilpailukykyiseksi 149 gramman Mondeon kanssa. Kun tuo skaala ulottuu esimerkiksi 200 gramman maasturiin, kärsisivät maasturin tarvitsijat kohtuuttomasti.
Onhan se hyvä alku, että tästäkin systeemistä löytyy edes jotain positiivistakin.
Todellakin. Vastahan ehkä vuoden verran tätä asiaa on jauhettu.
Ok. Hyvin harvoille eli tullaan siihen, että mitään järjestelmää ei saada äärimmäisyyksien mieleiseksi varsinkaan, kun toiveet poikkeavat toisistaan.
Ei nyt kenenkään miellyttämisestä ole kyse.
Niin, taloudellisimman Mondeon päästö on 112 g/km, kun se Mersun hybridillä on 107. Huikea ero.
Hienosti huomasti tuon. Täydet pisteet siitä. Tuon Mondeon päästö on tosiaan vain vähän suurempi. Mutta harmi vaan, kun missasit tässä sen olennaisen eli veron määrän. Mondeon ostajan tarvitsee maksaa alle puolet Mersun autoverosta, vaikka Mondeon päästöt ovat hieman suuremmat. Mersua rangaistaan siis reilulla viidellä tonnilla tässä vertailussa, vaikka Mersun tulos on karvan verran parempi.
Ja toisaalta, onhan noiden autojen verottomissakin hinnoissa sen verran paljon eroa, että melkoinen vipuvarsi päästöverossa tarvittaisiin, jotta 125 gramman Mersu saadaan hinnaltaan kilpailukykyiseksi 149 gramman Mondeon kanssa.
Siis eiköhän tuo Mersu ole hyvinkin kilpailukykyinen hinnaltaan. Kuluvana vuonna E-Klassea on myyty Mondeota enemmän jopa Suomessa, vaikka autovero rankaiseekin E-Klassea paljon enemmän.
Kun tuo skaala ulottuu esimerkiksi 200 gramman maasturiin, kärsisivät maasturin tarvitsijat kohtuuttomasti.
Onko nyt niin, että olisi tosi kiva jos vero ohjaa ostamaan pienipäästöisiä autoja, mutta suuripäästöisen ostamista ei kyllä missään nimessä saa rangaista? Sehän olisi aivan kohtuutonta. Jos ajatus on tuo, niin näistä lähtökohdista onkin hyvä lähteä rakentamaan toimivaa järjestelmää.
Hienosti huomasti tuon. Täydet pisteet siitä. Tuon Mondeon päästö on tosiaan vain vähän suurempi. Mutta harmi vaan, kun missasit tässä sen olennaisen eli veron määrän. Mondeon ostajan tarvitsee maksaa alle puolet Mersun autoverosta, vaikka Mondeon päästöt ovat hieman suuremmat. Mersua rangaistaan siis reilulla viidellä tonnilla tässä vertailussa, vaikka Mersun tulos on karvan verran parempi.
Ohjaako vero siis kuluttajia valitsemaan paljon päästäviä autoja?
Onko nyt niin, että olisi tosi kiva jos vero ohjaa ostamaan pienipäästöisiä autoja, mutta suuripäästöisen ostamista ei kyllä missään nimessä saa rangaista? Sehän olisi aivan kohtuutonta. Jos ajatus on tuo, niin näistä lähtökohdista onkin hyvä lähteä rakentamaan toimivaa järjestelmää.
Mutta ehkä sinusta on hauskaa käyttää kaikki rahat autolla ajamiseen, jos koet sen kannustavana.
surffari:
suomessa taidetaan ajella keskimäärin 17000km, noilla luvuilla ajelu maksaa 1530 euroa. ja omistaminen 6000. kumpaankohan rahat kuluu? ...
AkiK:
Voitko kertoa minkä auton autoveron vuosittainen alenema on 6000 euroa? Muu omistaminen ei veron poistuessa halpene yhtään.
tuossa oli kyllä nimenomaan kokonaiskuluista kyse. optimi rahan suhteen olisi ajella pienihintaisella menopelillä, eikä niin väliä kulutuksellakaan. autoilussa uudehkoilla autoilla rahanmeno painottuu nykyisellään omistamiseen, myös veromielessä.
mutta esim ollilamobiiliksi (ollut fordinkin hallituksessa joten jakuaareilla ajellut) sopiva jagge XK ylittää tuon aika kauan 110k autoverollaan, ja reilu parikyt donaa vielä ALViakin päälle:
S 5,0 V8 Supercharged Coupe 134900,00 110583,08 245483,08 292 12,3
Muistutetaan väkeä vielä varmuuden vuoksi siitä, että tonnilla voi ostaa auton, jonka keskari on 6-7 litraa satkulla. En pidä sitä bensakoneelle isona kulutuksena tänäkään päivänä. Eikä silloin tarvi miettiä pakollisia merkkihuoltojakaan.
Täällä on perusteetonta puhetta "kotteroista" taas havaittavissa.
Ohjaako vero siis kuluttajia valitsemaan paljon päästäviä autoja?
Sitäkin. Arvostaan ison osan menettänyt vanhentunut auto selviää uudempaan ja vähemmän päästävää autoa vähemmällä rankaisulla.
Suuripäästöisiä rangaistaan jo nyt.
Lähes kaikkia autoja, joilla on vielä arvoa jäljellä, rangaistaan. Mutta jos tuota arvoa ei ole, niin päästöistä riippumatta rangaistuskin on minimissään. Uusikin suuripääsötinen selviää vähäisellä rangaistuksella, jos sen veroton hinta on alhainen.
Muistutetaan väkeä vielä varmuuden vuoksi siitä, että tonnilla voi ostaa auton, jonka keskari on 6-7 litraa satkulla. En pidä sitä bensakoneelle isona kulutuksena tänäkään päivänä. Eikä silloin tarvi miettiä pakollisia merkkihuoltojakaan.
Täällä on perusteetonta puhetta "kotteroista" taas havaittavissa.
Noilla lähtökohdilla saa mitä todennäköisimmin nykyautoon verrattuna epämiellyttävän, turvattoman ja saastuttavan kotteron alleen.
Saastutus... Jos kulutus on samaa luokkaa kuin uudessa autossa, et voi syyttää saastutuksesta.
Kulutus on kytköksissä ainoastaan co2-päästöihin. Muut päästöt ovat tippuneet nopeaa tahtia. Polttomoottorin päästävät lukuisia eri saasteiksi luokiteltavia autoja.
Turvallisuus... Kuski on tärkein turvalaite ja muu on siihen verrattuna pientä.
Väitteesi on aivan tuulesta temmattua höpinää. Uhrimäärät ovat laskeneet joka puolella liikennemäärien kasvusta riippumatta. Monet tutkimukset ovat löytäneet autojen aktiivisen ja passiivisen turvalisuuden parantumisen olevan merkittävä selittävä tekijä positiiviselle kehitykselle.
Epämiellyttävä... Omassa Volvossani on hiton mukavat penkit, tilaa ja tyyliä on, ei merkittävää kulumista, eikä melua.
Joo sinullahan oli tunnetusti joku älyttömän hyvä yksilö, jossa kaikki on täydelisesti. Kulutus ja mukavuus ovat tasolla, jollaista muut eivät ole tuon ajan tuotteista löytäneet.
NHB:
Minä olen aina laskenut kokonaiskulut ja optimoinut sen mukaan. Osaoptimoinnilla ei pääse mihinkään hyvään tulokseen. Jokainen varmaan tajuaa, että autoa ostaessa ja mallin valinnassa päättää aina aika isosta osasta perheen kuluja vaikka autoveroa ei olisikaan.
Ja minä en usko että autojen kyseessä ollen kovin suuri joukko optimoi varsinaisesti kumpaakaan. Jos noin olisi, pitäisi esim polttoaineen hinnan näkyä heti ajamisessa ja myydyt autot olisivat erilaisia. Et sinäkään optimoi autoa etkä ajamisen kuluja kun haaveilet Mersu SL :stä. Ainoastaan vero kiusaa, se kun sattuu olemaan ko autossa aika paljon isompi kuin optimaalisissa ratkaisuissa. Ja sekös harmittaa.
[quote="AkiK"
Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen? Toivottavasti et joudu ikinä optimoimaan mitään vessanpöntön putsaamista haastavampaa.
Voin myös kertoa sen, ettei auton hankinta ole kovin merkittävä menoerä silloin, kun auton ja tulojen verotus ei sitä, mihin Suomessa on tottunut.
No miksi sitten autoveron muutokset heiluttelevat myyntiä? Miksi ihmiset ostivat viimeistä muutosta ennen enemmän paljon kuluttavia autoja, jos ihmisiä ei kiinnosta kustannusten optimoiminen? Miksi eri polttoaineiden kustannusten erot vaikuttavat niiden suosioon, jos ihmiset eivät ole kiinnostuneet polttoainelaskustaan?
Jankutuksesi polttaineen hinnasta on taas jälleen kerran sitä itseään. Rajasta on turha jankutaa silloin kun se raja siirtyy. Polttaineen hinta on noussut pikkuhiljaa ja samoin on käynyt ihmisten tuloille. Myös autojen kulutukset ovat viime vuosina tippuneet. Jos tuplaisit nyt kerralla polttoaineiden hinnat ja ihmisten tulot eivät seuraisi tuota ja autojen kulutus ei tippuisi puoleen, niin takuulla ajaminen vähenisi.
SL:stä en ole haaveillut. Mutta leikitellään nyt horinoillasi ajatusleikkiä esimerkin vuoksi. Mun ajomäärillä SL:n kulutus ei ihmeitä merkkaisi, eikö tuo SL nyt mikään erityinen bensakrematorio välttämättä ole. SL:n voisin ostaa rajusti suomihintoja edullisemmin. Viemällä SL:n Suomeen voisin ansaita ihan hyvin rahaa. Ei siis mikään huono vaihtoehto taloudellisesti (eikä varmaan muutenkaan).
slowgear:
VR on taloudellisesti kannattava. viime vuonna "Matkustajaliikenteen liikevoitto oli 14,6 miljoonaa euroa". hyvin suuri osa matkustajista menee vielä "puoleen hintaan" alennuksilla. henkilöliikenne on ns kermankuorintaa, raiteet on tehty raskasta tavaraliikennettä varten. moisilla ei ole niin kiire, etteikö rauta tai paperi ehtisi yöllä satamaan ja pöllit sahalle kun ihmisiä ei ole raiteilla, joten samoja vetureita voidaan käyttää. mikäli tavara ei kulkisi junalla, niin sitten see kulkisi kumipyörillä. ja nimenomaan pitkät matkat kannattaa junalla mennä, ei tule stop&go rangaistuksia. vermeet kun ovat hyvin painavia tyhjänäkin. esim SR1-veturi 84 tonnia, hyötykuorma 0. eikä yhteen vaunuun ole istuimia kuin 31...83, bussiin menee
suht saman verran.
vaihtoehto maksaa kanssa. ja nimenomaan vaihtoehtoihin pitää verrata, tuskin kukaan ajelee ihan vaan ajelun ilosta merkittävästi. erityisesti tavaraliikenteen osalta...
AkiK:
suomessa taidetaan ajella keskimäärin 17000km, noilla luvuilla ajelu maksaa 1530 euroa. ja omistaminen 6000. kumpaankohan rahat kuluu? sitä mukaa kun auton arvon lasku hidastuu niin omistaminen halpenee. huoltotarve varmaankin kasvaa.
vaihtoehdon hinta nimenomaan kiinnostaa. ja matkaan kuluva aika. ja vaihtoehtoinen tekeminen.
kymmenen vuotta sitten matka-ajossa auto jolla ajelin, vei 8,5 l/100km, tuolla antamallasi hinnalla polttoaine maksoi siis 7,6eur/100km. nykyinen auto kuluttaa 5 litraa, eli 7,5 euroa 1,5 eur/litra hinnalla. kehitys kehittyy, junalipun hinta nousee, polttoaineeseen kuluva raha vähenee...
AkiK:
Tietysti on. Sanoinkin, että vaikutus on sama.
Ajamisen määrään vaikuttaa moni asia. Bensan hinnan nosto vähentää ajamista, mutta jos nostetaan pari senttiä, muut tekijät kompensoivat vähenemisen, eikä yhden tekijän osuutta kokonaisuudessa näy. Tämä on asia, jonka ylinopeuskeskusteluissa olet ymmärtänyt. Sovella samaa logiikkaa tähän aiheeseen.
Kyse onkin määrästä. Jos auto vie 7l/100 km ja bensa maksaa 1,6 /l, tekee se 11 c/km. Kun tuohon laitetaan kilometriveroa puolet lisää, on vaikutus ihan eri suuruusluokkaa kuin bensan hinnan 2 c/l korotus.
Niin on, silti siinä on ajamista vähentävä ominaisuus.
Herbert:
Moniko palstalainen ajelee vielä paljon huviajoa, vai onko ajo pääsääntöisesti työmatkaa, arjen pyörittämistä tai muuta hyötyajoa? Eli suomeksi, kunka paljon palstalaisilla on varaa vähentää ajokilometrejä vuodessa, ennen kuin se alkaa vaikeuttamaan normaalia elämistä? Eiköhän se ettei pienet polttoaineenhinnankorotukset oleellisesti vähennä ajomääriä viittaa juurikin siihen, että ajot on ajettava maksoin polttoaine tai kilometri mitä maksoi, ja tingitään sitten muusta kuluttamisesta sen vuoksi.
On vaikea vastata kysymykseen huviajon määrästä, jos ja kun ei kirjanpitoa ole muusta kuin laskutettavista ajoista. Aiheesta on kuitenkin tehty tutkimus, jonka mukaan vapaa-ajan matkojen osuus on merkittävä. Täytyy myös muistaa, että ajosuoritteen vähentäminen on mahdollista myös työmatkoilla, arjen pyörittämisessä ja muussa hyötyajossa puhtaasti vapaa-ajan matkojen lisäksi. Paljonko on mahdollista hyödyntää työmatkoilla julkisia, kimppakyytejä, etäpäiviä jne. Tai käydä kaupassa vain harvoin, yhdistää asioiden hoitoa jne. Näissä asioissa ei tarvitse ajatella niin, että luopuisi yksityisautosta. Yleensä kyse on pyrkimyksestä vähentää sitä. Ja kukapa ei halutessaan kilometrejä saisi vähennettyä, jos halua siihen vain olisi. Tiettyä suunnitelmallisuutta ja vaihtoehtojen hakua se vaan vaatii eli ihan sitä samaa, mitä kilpailuyhteiskunnassa yritykset jatkuvasti tekevät. Miettivät, millä tavalla asiat saisi hoidettua entistä paremmin. Yksikään yritys ei lyö hanskoja tiskiin ja sano, että kehitysmahdollisuuksia ei ole. Tai jos sanoo, on se pian entinen yritys.
http://www2.liikennevirasto.fi/hlt20042005/index.htm
Britanniassa liikennettä valvotaan sähköisesti.
"Autoissa ja tiellä olevat tunnistimet valvovat ruuhkan muodostumista ja lähettävät tiedon tästä langattomasti liikenteenvalvontakeskukseen, joka automaattisesti säätää nopeusrajoitukset liikenteelle sopiviksi"
http://www.tuulilasi.fi/uutiset/alytiet-tulevat-britit-kytkevat-valtatien-nettiin
Herbert:
Joopa joo, mutta raja tulee vastaan ja on monin paikoin tullutkin. Jos ei saada millään vyönkiristyksillä, poispotkimisilla kustannuksia tiputettua, niin hommat siirtyy Kiinaan.
Jokaisella omalla matkallani on selvä tarkoitus ja suunnitelmallisuutta ja taloudellista ajoa harrastan niin paljon kuin pystyn. Jos ei tämä riitä, niin kohta haettava Teboililta hinausköysi millä hiissaa ruhonsa kattoa kohti.
Kaupuoissa tulee käytyä niin harvoin kuin mahdollista eli ostetaan niin paljon kerralla jukurttia kuin jääkaappiin mahtuu. Kuka edes oikeasti rakastaa kauppareissuja niin paljon että joka päivä jaksaa ja kenellä on aikaa?
Vapaa-ajan matkat... Siis jos käy vapaa-ajallaan yksinäistä mummoaan katsomassa, niin onko sekin turhaa ja ansaitsee rangaistuksen?
Ei kyse ole vyönkiristyksestä tai rangaistuksesta mumolassa käynnistä, vaan asioiden hoitamisesta entistä paremmalla tavalla. Eikä kyse ole siitä, että sinä et pysty enää parantamaan. Tilaston perusteella ainakin minä päättelen, että löysää on varmasti ja paljon.
NHB:
Autot ja liikkuminen halpenevat vain niiden osalta, jotka ovat nyt ostaneet uusia. Kuten minä. Muunlaisten liikkuminen kallistuu. Se tuntuu olevan vaikea sinun ymmärtää. Se on totta että en ole optimoinut kun olen ostanut uuden auton. Muut asiat on painaneet vaakakupissa.
Voin kertoa sinulle muualla ja Suomessakin asuneena, että auton hankinta ei veronkaan kanssa ole merkittävä menoerä, jos valitsee autonsa oikein. Se on usko vaan ihan omista valinnoista kiinni. Auton valinta on paljon enemmän vapaaehtoista kuin liikkumisen valinta.
Autoveron muutoksilla spekulointi etukäteen vaikuttaa myyntiin, kuten kaikki muutkin veromuutokset. Jos veroja muutetaan, siitä ei pidä kertoa etukäteen jos ei haluta sotkea markkinoita. Kilometrimaksulla spekulointi romahduttaa automyynnin, oletko sitä miettinyt?
Jos rajoista jankuttaminen on sinusta turhaa, niin ihme että jaksat jankuttaa autoveron rajasta. Se nyt vaan siirtyi, oli siitä mitä mieltä hyvänsä. Minä ainakin keskityn omaan ajamiseeni ja talouteeni verosta jankutuksen sijaan. Autoveron muutoksen vaikutus niihin on olematon.
Viimeinen virkkeesi sisältää sen miksi en pidä tästä uudesta veromallista. Se vero tulee jatkuvasti nousemaan, koska esitetyllä tasolla se ei vähennä olennaisesti ajamista. Verotusta nostetaan taatusti, mutta ei tietenkään niin paljon että tulot liikaa putoavat. Tähän astinen historia osoittaa, että ihmiset ovat valmiita maksamaan autoilusta järjettömiä summia.
Toinen syy miksi en pidä mallista on se, että se on taas yksi vero joka kohdistuu aktiiviseen väestöön. Se joka tekee, harrastaa, liikkuu ja ylläpitää toiminnallaan muiden työpaikkoja ja sosiaalitukia, maksaa entistä enemmän.
surffari:
Voitko kertoa minkä auton autoveron vuosittainen alenema on 6000 euroa? Muu omistaminen ei veron poistuessa halpene yhtään.
Pitkä löpinä taas Akilta, mutta "unohdit" vastata. Toistan siis kysymyksen: Sekö on sitä kokonaiskulujen optimointia, että jos autot halpenesivat yllättäen, niin säästyneet eurot olisi pakko käyttää kilometriveroihin ja polttoaineeseen?
NHB:
Uudessa mallissa ei ole mitään, mikä kannustaisi ostamaan erityisen vähäpäästöisen auton. Päinvastoin.
Ihminen mitoittaa liikkumisensa ja kalustonsa sekä yleensäkin kulutuksensa yleensä tulojen mukaan. Kun autot halpenevat tai tulot kasvavat, ostetaan yleensä isompi ja tehokkaampi auto, isompinasunto jne. Tästä päästään siihen jonka jo totesin aiemmin, eli liikkuminen ei olennaisesti vähene jos sen kokonaishinta suhteessa tuloihin ei kasva. Ja sitä ei ilmeisesti haluta myöntää.
Kokonaiskulujen optimoija taas ei aja nytkään yhtään enempää kuin tarvitsee eikä autovero rassaa juuri lainkaan, koska järkevä osaa myös valita autonsa järkevästi. Autoveron määrän kun voi nykyverolla aika pitkälti itse valita.
Vastaatko minulle siihen mitä järkeä omistamisessa ja sen tukemisessa on? Minusta vain käytössä on järkeä. Omistaminen on passiivista eikä tuota lisäarvoa muulle kuin kauppiaalle.
Ja jos tavoitteesi on liikenteen vähentäminen, on selvää että yhdistelmä on tehokkain. Kun sekä auto että sillä ajaminen maksavat, vähenee sekä autojen määrä että ajomäärä. Autolla ajetaan taatusti vähemmän silloin kun sitä ei ole versus silloin kun se on.
Etkä ole tässä veromallissa lainkaan huolissasi sen keräys, laskutus, perintä, rangaistus ym kuluista. Paljon yksinkertaisempia ja tehokkaampiakin tapoja on kerätä valtiolle rahaa, mutta se ei nyt enää ilmeisesti ole sinun tavoitteesi.
. Esim yksinkertainen käyttömaksu, jonka myös ulkomaalaiset maksaisivat. Tällainen on käytössä aika monessa maassa. Helppo toteuttaa ja valvoa ja sen voi porrastaa suoraan päästöjen ja halutessa myös asuinpaikan mukaan kotimaisten osalta. Systeemikin on jo olemassa.
Et siis näköjään halua edelleenkään vastatasuoraan noin yksinkertaiseen kysymykseen. Se kertonee tarpeeksi siitä, kuinka hölmö koko heittosi "kokonaiskulujen laskemisesta" alumperin oli. Ja ymmärrettäväähän tuo on. Se, joka kustannuksia optimoi, ei lähde tuhlaamaan jossakin kustannuserässä vain sen vuoksi, että jossakin toisaalla kulut ovat laskeneet.
AkiK:
Eikö sen vähäpäästöisen auton halvempi hinta yhtään kannusta ostamaan sellaista? Miksi tuo halvempi hinta päinvastoin ohjaisi ostamaan vähemmän noitä vähäpäästöisiä? Tuskin maltan odottaa, millaisilla epäloogisuuksilla tällä kertaa yrität kääntää mustan valkoiseksi.
En tunne ketään, joka ei voisi ajojaan vähentää. Sinäkin olet valinnut liikkumisen kannalta tarpeettoman kalliin auton, vaikka omien sanojesi mukaan "olet aina laskenut kokonaiskulut ja optimoinut sen mukaan". Onkohan ajosuoritteesikin samalla tavalla "optimoitu"?
Juu ei useimpien autojen omistamisessa mitään järkeä olekaan eikä sitä tukemaankaan pidä alkaa. Eipä sellaista kukaan tosin ole ehdottanutkaan.
Jos autoja vähennetään verotuksen keinoin, niin ympäristön ja turvallisuuden järkevintä olisi vähentää niitä vanhoja turvattomia ja saastuttavia kotteroita, joiden käyttämiseen nykymalli ohjaa.
Koeta ymmärtää jo viimein, etten ole tämän satellittikyttäyksen puolesta puhumassa. Mutta vaikka ei kannata kyseistä järjestelmää, niin ei silti kannata yrittää vastustaa sitä typerillä argumenteillä. Vaikka tuo tapa periä kilometriveroa olisi kuinka kallis, yksityisyyden suojaa loukkaava ja vastenmielinen, niin silti ajamisen verottaminen ohjaa ajamaan vähemmän. Aivan samalla tavalla nykymallissakin uusien autojen ostamisen verottaminen ohjaa ostamaan vähemmän uusia autoja.
NHB
Ilman autoveroa vähäpäästöiset autot eivät ole halpoja suhteessa enemmän päästäviin. Polttoainekuluissa tietysti säästää aina, mutta kilometrivero olisi ihan sama päästää auto miten paljon tahansa. Minusta se ei ole hyvä idea, koska se ei kannusta valitsemaan erityisen vähäpäästöistä autoa. Eniten halpenisivat nimenomaan paljon päästävät autot.
Nykyisellä kuten kaikilla veromalleilla on huonot puolensa. Yksinkertainen käyttömaksu toisi mukanaan sen edun, että se nimenomaan poistaa tehokkaasti vanhaa kalustoa. Kilometrivero ei sitä tee. Ja jos käyttömaksu on porrastettu auton päästöjen mukaan, se myös ohjaa valitsemaan vähäpäästöisemmän auton uutena. Ja minusta sinä liioittelet autoveron vaikutusta, asiaan vaikuttaa todella moni tekijä. Yleinen ostovoima ja palkkaverotus kaikkein eniten. Autoveron osuus keskituloistenkin ihmisten maksamista veroista on kuitenkin aika pieni.
Siitä olen kanssasi ihan samaa mieltä, että veromalleja ei pitäisi koko ajan muutella. Ei autoissa eikä muussakaan.
Auton omistamisen kulukaan ei vähene ihan niin paljon kuin oletat, paitsi niillä jotka nyt ovat ostaneet usein uusia autoja. Jos autokanta on uutta, on käytettyjen arvo vähäinen. Auton ostohinta on pienempi, mutta arvonmenetys nopeampaa. Auton omistamisen kulut eivät siis vähene samassa suhteessa kuin uuden auton hinta.
Ja kenen tavoite muuten on ihmisten liikkumisen vähentäminen? Ei se ainakaan kansantalouden etu Suomen kaltaisessa maassa ole.
AkiK:
Nyt esitit hyvän kysymyksen.
Yhteiskunnassa toinen taho sanoo, että liikkumista pitää vähentää, toinen haluaa edistää liikkumista.
Liikkumisen vähentämisen perusteet on helppo ymmärtää. Ei ole järkeä kuluttaa energiaa liikkumiseen, koska liikkuminen itsessään ei tuo lisäarvoa yhtään mihinkään. Sen sijaan pitää rakentaa teitä ja muita järjestelmiä, joista aiheutuu valtavasti kustannuksia ja ympäristöhaittoja.
Liikkumisen edistämisen puolesta puhuu taas elinkeinoelämän toiminnan edellytykset.
Toisaalta kun kansantalouden rinnalle otetaankin vihreän bkt:n käsite, saadaan lisää ulottuvuutta asian tarkasteluun. Mitä bensan myynti vaikuttaa hyvinvointiin?
Tämä on asia, jonka kanssa minä en ole loogista mielipidettä osannut vielä muodostaa. Vain ympäripyöreiden juhlapuheiden kaltaisia ajatuksia, joissa liikennettä pitää vähentää niin paljon kuin mahdollista ilman, että tuotanto kärsii. Ajatuksen siirto käytäntöön onkin ihan oma prosessinsa.
AkiK:
Autoja tietääkseni ostetaan euroilla, eikä millään hintasuhteilla suhteilla. Unohdat systemaattisesti sen, että autovero riippuu eniten auton verottomasta hinnasta. Esimerkiksi E-Klassen hybridimalli saa yli kymppitonnin rankaisua pienistä päästöistään ja yli puolitoistakertaisesti päästävä Duster saa reilusti alle puolet E-Klassen verosta.
Nykyinen malli ohjaa ajamaan nimenomaan tuolla vanhalla arvonsa menettäneellä kalustolla, jonka päästöt ja kunto voi olla mitä vain. Tämä johtuu siitä, että auton hinta vaikuttaa eniten veroon. Kilometrivero sentään kohtelisi tasapuolisesti uutta ja vanhaa kalustoa, joka on suuri edistysaskel verrattuna uuden auton rankaisemiseen.
Tuokin on taas todella rajoittunut ajatusmalli. Totta on, että esimerkiksi tuloveroa ja alvia teiltä peritään paljon. Mitä sitten? Kyse on siitä, mitä keinoja sinulla on vaikuttaa maksamiisi veroihin. Jos työskentelee, niin tuloveroa on hankala välttää. Jos ostaa jotain, niin alvit menee. Mutta entäpä autovero? Kun valitsee vain halvan auton ja vähät välittää päästöistä, niin autovero on "optimoitu". Tuo on aivan eri tavalla helppo ratkaisu kuin lopettaa palkan ansaitseminen, ruokaostokset tai asuminen. Ja hyvin on vero Suomessa onnistunutkin ohjaamaan kansaa ajamaan vanhoilla kotteroilla.
Juuri tuosta syystä ei kannattaisi roikkua verosilmukassa, joka on lähtökohdiltaan ongelmallinen EU:n perusperiaatteiden kanssa. Vielä vähemmän kannattaisi antaa valtaa päättää veroasioista henkilöille, jotka haluavat polkea kansalaisen oikeuksia määrätietoisesti. Mutta Suomessa tehdään toisin. Samat lahopäiset virkamiehet saavat sählätä vuodesta toiseen, vaikka he ovat kaksoisverottaneet, yrittäneet piilottaa kaksoisverotuksen nimeämällä alvin elviksi, arponeet järjettömän kalliita verotusarvoja autoille, lukuisilla tavoilla laittaneet autontuojia eriarvoiseen asemaan ja paljon muuta. Itselleni olisi määrätty veroa aikoinaan noin kaksi kertaa auton käypä arvo Suomessa. Sanomattakin on selvää, että en tuohon leikkiin lähtenyt mukaan. Kiittäkää itseänne kusettajat. Enää en maksa teille autoveroa, polttoaineveroa, tuloveroa tai alveja.
Aivan kuin sinulla olisi joku käsitys siitä, mitä oletan.
Kun työskentelin Suomessa, toimistoon tunki kaiken maailman kaupparatsuja tekemään toineen toistaan turhempia tajouksia. Innokkaimmat kilometrikorvaushaukat tulivat koputtelemaan oven taakse ilman sovittua tapaamista. Vähän asiallisemmatkin toimijat, joiden käynnit olivat ihan perusteltujakin, olisivat voineet korvata osan käynneistään ongelmitta videoneuvottelulla. Mutta ne kilometrikorvaukset...
Lähtökohtaisesti autossa vietetty aika on täysin tuottamatonta. Junassa sentään voi työskennellä.
Herbert:
Tämä on iso kysymys, johon ei linjausta Suomessa ole. Autoveroa markkinoidaan ympäristöverona, vaikka sen tarkoitus on vain kerätä verotuloja ja Suomi ei ikinä erotu edukseen autojen ympäristövaikutuksia vertailtaessa. Aina puhutaan kuinka ympäristöä pitää vaalia, mutta heti seuraavassa lauseessa vaaditaan kulutuksen maksimointia, jotta nykyisen talousjärjestelmän rattaat pyörisivät liukkaasti. Järjestelmä haluaa pyörittää ihmisiä oravanpyörässä, jossa yksilö on pakotettu viettämään ison osan elämästään työpaikalla ostaakseen lisää roinaa. Näin rahavirrat pysyvät vuolaina ja harvat pääsevät ohjaamaan itselleen mahdollisimman paljon rahaa.
NHB:
Kun puhutaan markkinoista, ei kannata laittaa hybridi-Mersua rinnan Dacian katumaasturin kanssa. Ei ne ole kellekään vaihtoehtoja. Mutta jos Dacian keskikulutus on 8,0 litraa bensaa (1,6 /l) ja Mersun 4,2 litraa dieseliä (1,5 /l), nykyisillä hinnoilla verovaikutus nollaantuu 160 tkm ajoilla. Jos Mersulla ajaa 35 tkm vuodessa, n. 200 tkm kohdalla on jo vuotuiset dieselverotkin maksettu, jos Dusterin kuluihin verrataan. Ei liene Mersukuskille erityinen saavutus. Tätä laskelmaa voi vapaasti kritisoida, mutta sen perusteet ovatkin kestämättömät syystä, jotka alussa sanoin.
Vaikka tehdashinta onkin suurin komponentti veron muodostumisessa, päästökomponentti silti vaikuttaa lopulliseen hintaan. Jos Mersun hybriditekniikka on edistyksellistä, kompensoi se hybriditekniikan kovempaa hintaa tavalliseen Mersuun verrattuna. Ja niinhän se tekeekin. E300 hybridi maksaa 62 k, E300A 67 k. Veroa jälkimmäisestä menee 15 k, hybridistä 10 k. Eikö tuo sinusta ohjaa kuluttajan käyttäytymistä?
Herbert:
On kyllä suuri kunnia keskustella kirjoittajan kanssa, joka tietää kaikkien ihmisten puolesta sen, mitä autoja he pitävät vaihtoehtoina ostolistoillaan. Itselläni oli lukuisia vaihtoehtoja kolmisylinterisestä Focuksesta kahdeksansylinteriseen CL:ään. Tai miten palstalla autovalintaa läpi käyneen nimimerkki Engineerin valinnat A4 -> LR Frelander -> Suzuki Swift sopii "ei kukaan" -oppiisi?
Mutta selvä, verrataan sitten Mondeota ja E-Klassea. Nuohan ovat takuulla monesti vaihtoehtoja. Vähän tai paljon suuremmista päästöistä huolimatta Mondeon autoveron on alakean 20-50 prosenttia alahisempi, käytännössä yleensä suurempi.
Onhan se hyvä alku, että tästäkin systeemistä löytyy edes jotain positiivistakin.
NHB:
Ok. Hyvin harvoille eli tullaan siihen, että mitään järjestelmää ei saada äärimmäisyyksien mieleiseksi varsinkaan, kun toiveet poikkeavat toisistaan.
Niin, taloudellisimman Mondeon päästö on 112 g/km, kun se Mersun hybridillä on 107. Huikea ero. Jos katsotaan Mersun tavismalleja, päästöt ovat n. 125-160 eli aika tavalla Mondeon 112-149 haarukassa. Mallistoa kokonaisuutena katsottuna en keksi, millä tavalla kuluttajien valinnat ohjautuisivat huonoon suuntaan. Ja toisaalta, onhan noiden autojen verottomissakin hinnoissa sen verran paljon eroa, että melkoinen vipuvarsi päästöverossa tarvittaisiin, jotta 125 gramman Mersu saadaan hinnaltaan kilpailukykyiseksi 149 gramman Mondeon kanssa. Kun tuo skaala ulottuu esimerkiksi 200 gramman maasturiin, kärsisivät maasturin tarvitsijat kohtuuttomasti.
Todellakin. Vastahan ehkä vuoden verran tätä asiaa on jauhettu.
Herbert:
Ei nyt kenenkään miellyttämisestä ole kyse.
Hienosti huomasti tuon. Täydet pisteet siitä. Tuon Mondeon päästö on tosiaan vain vähän suurempi. Mutta harmi vaan, kun missasit tässä sen olennaisen eli veron määrän. Mondeon ostajan tarvitsee maksaa alle puolet Mersun autoverosta, vaikka Mondeon päästöt ovat hieman suuremmat. Mersua rangaistaan siis reilulla viidellä tonnilla tässä vertailussa, vaikka Mersun tulos on karvan verran parempi.
Siis eiköhän tuo Mersu ole hyvinkin kilpailukykyinen hinnaltaan. Kuluvana vuonna E-Klassea on myyty Mondeota enemmän jopa Suomessa, vaikka autovero rankaiseekin E-Klassea paljon enemmän.
Onko nyt niin, että olisi tosi kiva jos vero ohjaa ostamaan pienipäästöisiä autoja, mutta suuripäästöisen ostamista ei kyllä missään nimessä saa rangaista? Sehän olisi aivan kohtuutonta. Jos ajatus on tuo, niin näistä lähtökohdista onkin hyvä lähteä rakentamaan toimivaa järjestelmää.
NHB:
Ohjaako vero siis kuluttajia valitsemaan paljon päästäviä autoja?
Suuripäästöisiä rangaistaan jo nyt.
AkiK:
surffari:
AkiK:
tuossa oli kyllä nimenomaan kokonaiskuluista kyse. optimi rahan suhteen olisi ajella pienihintaisella menopelillä, eikä niin väliä kulutuksellakaan. autoilussa uudehkoilla autoilla rahanmeno painottuu nykyisellään omistamiseen, myös veromielessä.
mutta esim ollilamobiiliksi (ollut fordinkin hallituksessa joten jakuaareilla ajellut) sopiva jagge XK ylittää tuon aika kauan 110k autoverollaan, ja reilu parikyt donaa vielä ALViakin päälle:
S 5,0 V8 Supercharged Coupe 134900,00 110583,08 245483,08 292 12,3
Muistutetaan väkeä vielä varmuuden vuoksi siitä, että tonnilla voi ostaa auton, jonka keskari on 6-7 litraa satkulla. En pidä sitä bensakoneelle isona kulutuksena tänäkään päivänä. Eikä silloin tarvi miettiä pakollisia merkkihuoltojakaan.
Täällä on perusteetonta puhetta "kotteroista" taas havaittavissa.
Terveisin, Totuuden Torvi
Herbert:
Sitäkin. Arvostaan ison osan menettänyt vanhentunut auto selviää uudempaan ja vähemmän päästävää autoa vähemmällä rankaisulla.
Lähes kaikkia autoja, joilla on vielä arvoa jäljellä, rangaistaan. Mutta jos tuota arvoa ei ole, niin päästöistä riippumatta rangaistuskin on minimissään. Uusikin suuripääsötinen selviää vähäisellä rangaistuksella, jos sen veroton hinta on alhainen.
Kuukeri:
Noilla lähtökohdilla saa mitä todennäköisimmin nykyautoon verrattuna epämiellyttävän, turvattoman ja saastuttavan kotteron alleen.
Väärin.
Saastutus... Jos kulutus on samaa luokkaa kuin uudessa autossa, et voi syyttää saastutuksesta.
Turvallisuus... Kuski on tärkein turvalaite ja muu on siihen verrattuna pientä.
Epämiellyttävä... Omassa Volvossani on hiton mukavat penkit, tilaa ja tyyliä on, ei merkittävää kulumista, eikä melua.
Toki mitä tahansa tonnin autoa ei kannata ostaa, ettei saa epämiellyttävää, huonosti pidettyä ajoneuvoa, vaan pitää tietää mitä tekee.
Kuukeri:
Kulutus on kytköksissä ainoastaan co2-päästöihin. Muut päästöt ovat tippuneet nopeaa tahtia. Polttomoottorin päästävät lukuisia eri saasteiksi luokiteltavia autoja.
Väitteesi on aivan tuulesta temmattua höpinää. Uhrimäärät ovat laskeneet joka puolella liikennemäärien kasvusta riippumatta. Monet tutkimukset ovat löytäneet autojen aktiivisen ja passiivisen turvalisuuden parantumisen olevan merkittävä selittävä tekijä positiiviselle kehitykselle.
Joo sinullahan oli tunnetusti joku älyttömän hyvä yksilö, jossa kaikki on täydelisesti. Kulutus ja mukavuus ovat tasolla, jollaista muut eivät ole tuon ajan tuotteista löytäneet.