NHB: Olen esittänyt hyvin yksinkertaisen laskun jo useasti. Sitä et ole kumonnut, joten tilanne on mielestäni selvä.
Kumonnut mitä? Et ole esittänyt vielä yhtään lukua asiasta. Olet puhunut riittävästä ja vastaavista täysin epämääräisistä käsitteistä. Kerro nyt, monestako kuolleesta puhutaan niin voidaan sitten arvioida asiaa. Herbert on kysellyt samaa saamatta mitään vastausta.
Autovero ei tosiaan ole järin suuri kokonaisverotuksessa. Siksi siitä olisikin helppo luopua, jotta päästäisiin eroon sen huonoista vaikutuksista.
Jos siitä luovutaan, pitää jostain verottaa lisää 1,8 miljardia. Jos tuo summa otetaan liikenteestä, niin ei autoilijan rahat siinä lisäänny. Jos se taas otetaan muualta, sillä on muita haittavaikutuksia. Ainakin itse pidän palkkaveroa, yritysverotusta ja yleistä alv:tä kokonaisuuden kannalta paljon haitallisempana kuin ympäristöhaittoihin kohdennettua kulutusveroa jollainen autovero on.
Hauska muuten nähdä sinun vähättelevän autoveron vaikutusta tässä.
Vähättelevän? Olen ainoastaan kertonut sinulle, että jo keskituloiselle autoveron osuus veroista on hyvin pieni. Ei vähättely tai suurentelu tätä tosiasiaa miksikään muuta.
Ihan käytännön esimerkki. Jamppa ostaa VW Golfin joka 4:s vuosi. Autoveroa hän maksaa siitä noin 5.000 euroa ja auton hinnasta häviää pitoaikana puolet. Eli Jampan maksama autovero on 2.500 euroa per 4 vuotta = 52 euroa / kuukausi. Jos tuo on jollekulle ongelma, niin sitten se on mutta ongelma on kyllä joku muu kuin autovero jos ei ole tuota 50 euroa varaa maksaa.
Eihän se estä, mutta se ohjaa ostamaan turvattomia autoja. Väistämättä se vähentää turvallisten autojen määrää.
Et ole kertonut mitään lukuja siitä mitä se vähentää ja miten. Ruotsissa ei ole autoveroa ja siellä on autokanta noin vuoden tuoreempaa kuin meillä. Ei se ole kovin paljon minusta ja kertoo siitä, että vero ei suinkaan ole ainoa tekijä joka määrittää autokannan ikää.
Katsot asiaa vain yhdestä päästä, koska sinun oma tavoitteesi on ostaa auto ilman veroja. Kaikissa tilastoissa ne varsinaisesti turvattomat autot ovat hyvin vanhoja autoja, jotka pyörivät aika lailla eri markkinoilla kuin ne autot joissa on vielä jotain vero-osuutta jäljellä.
Jos nämä todella turvattomat autot halutaan pois liikenteestä, siihen on tehokkaampiakin konsteja kuin autoveron poisto joka ei noiden autojen omistajien ajamista tai autonostoa muuta mihinkään.
Toisaalla olet kyllä ylittämässä, kuinka autovero vähentää autokannan päästöjä.
Olen kertonut, että myytävien uusien autojen päästöjä se vähentää. Ei sillä mitään vaikutusta jo olemassa oleviin autoihin voi olla.
Ymmärtääkseni autovero ei myöskään estä ostamasta suuripäästöistä.
Ei tietenkään. Mutta päästöjen mukainen progressio on sen verran kova, että kovin suuripäästöisiä ei moni viitsi ostaa. Sinä et tätä logiikkaa ymmärrä, vaan niputat kaikki uudet autot samaan kategoriaan koska niissä kaikissa on autovero. Vero-osuudella on aivan olennainen ero suuripäästöisten ja pienipäästöisten välillä, mutta turvallista autoa se ei estä ostamasta. Pienipäästöiset ovat vähintään yhtä turvallisia ja niitä saa hyvin pienillä veroilla.
Ei se vastuu edelleenkään pelasta ketään.
Olen täysin eri mieltä. Se, että ymmärtää oman vastuunsa, voi nimenomaan pelastaa kaiken. Kuvitelmat jonkun muun vastuusta taas toimivat ihan päinvastoin.
Sinulla menee käsitteet intressi ja vastuu sekaisin. On valtion intresseissä edistää turvallista liikennettä ja sitä on Suomessa tehty hyvällä menestyksellä. Sinun autosi tai ajamisesi ei kuitenkaan ole valtion vastuulla, ne ovat vain ja ainoastaan sinun vastuullasi.
Taisit vähän oikoa. Kirjoitin sivutörmäyksestä eikä sivulasien airbagit ole vieläkään vakiona kaikissa autoissa. Esimerkiksi tällä hetkellä myyntitilastojen kärjessä olevaan Octaviaan pitää ostaa taakse sivubägit autoveron alaisella lisähinnalla.
Ai nyt ne bägit pitääkin olla jo takana kun tajusit, että jo keski-ikäisessä suomalaisessa autokalustossa on suurelta osin 6 airbagiä olemassa. ESC:kin tuli premiumeihin ja isomman keskiluokan autoihin 2000-luvun alussa, joten sekin alkaa olla kohtalaisen yleinen vaikka saisi tietysti olla kaikissa autoissa.
Sinulla menee tuossa muutenkin asia sekaisin. Ocuun saa lisävarusteen, jota moneen autoon ei saa. Ocussa on turvatyynyjä vakiona seuraavasti: etuturvatyynyt (2), sivuturvatyynyt edessä (2), kuljettajan polviturvatyyny (1), ikkunaturvatyynyt (2).
Kerrotko kuinka monessa autoverottomien maiden autoissa nuo turvatyynyt nro 7 ja 8 (tai 8 ja 9 jos autossa on polviturvatyyny kuten Ocusssa on) ovat sitten olemassa, koska tietääkseni vakiovarusteena ne eivät ole missään normaaliautossa ja isoon osaan niitä ei saa edes lisävarusteena.
Luulitko ihan oikeasti, että tuo keski-ikä on se juttu, joka mielestäni määrittelee turvallisuuden? Luonnollisesti turvallisuus riippuu tuota keski-ikää enemmän autojen vslmistusvuodesta.
Ja valmistusvuodellako ei ole mielestäsi mitään tekemistä autokaluston keski-iän kanssa?
Olen aiemminkin sinulta kysynyt, mikä on turvallinen auto ja missä se raja kulkee. Tiedetään, että autot uusiutuvat 6-9 vuoden välein. Milloin auto on turvallinen ja milloin ei? Täytyyhän sinun se tietää kun kerran valmistusvuosi asian ratkaisee.
"Hankkeen kustannusarvioon kuuluu noin 50 ympäri Suomen sijoitettavaa porttia, jotka tarkistavat, että niiden läpi ajavien autojen seurantalaitteet ovat kunnossa.
Tämän lisäksi ympäri Suomen liikkuu kahden partioita suorittamassa tienvarsimittauksia.
Suvannon mukaan valvonta työllistäisi kaikkiaan noin 350 ihmistä. "
Paljonkohan noiden kyttääjien tuntipalkka tulisi olemaan...?
Ja se yksi ja sama henkilö senkun jaksaa edelleen nitkuttaa ja natkuttaa niistä vanhoista kotteroistaan... Huhhuh.
Ei se auto, vaan kuski tekee turvallisuuden. Noin putkinäköisellä inttämisellä antaa vaikutelman että ei pysty ajattelemaan elämässään mitään muuta kuin uuden auton ostamista, ja mahdollisimman usein vielä.
Tästä uusien autojen turvallisuudesta kiistelyyn perspektiiviä:
Vuonna 2012 ajonvakautuksella varustetuille autoille sattui vain 7 kuolemaan johtanutta suistumisonnettomuutta, mutta missään niistä ei voida puhua varsinaisesta ajoneuvon hallinnan menetyksestä. Pääosassa tapauksista auto kulki juuri kuljettajan haluamaan suuntaan. Parissa tapauksessa pito ei enää riittänyt aivan yhtä jyrkkään kaarrokseen kuin kuljettaja olisi halunnut, mistä seurasi tieltä suistuminen keula edellä, kertoo vuosiraportin laatija yhteyspäällikkö Tapio Koisaari.
Tullissa on ollut parhaimmillaan 180 ihmistä tekemässä käytettyjen autojen verotuspäätöksiä, kun vastaavasti uusien autojen verotuksessa taidettiin selvitä 20 hengellä.
Siis 71:stä suistumisonnettomuudesta vain 7 sattui ajonvakautuksella varustetulle autolle.
Juu, onhan se valtion ja veron vika jos taulapäät eivät osaa/halua ottaa vastuuta omista tekemisistään ja esim. säädä tilannenopeuksiaan oikeiksi ja aja muutenkin järkevämmin.
"enhän mä muuten olis ojaan ajanu, mutku ei ollu sitä ajonvakautusta...".
TE:n uutisessa on hyvä kommentti, jossa todetaan että suistuneissa vanhemmissa autoissa on melkein aina huonommat renkaat. Samassa huomataan muistuttaa että vanhojen autojen kunnostus lisää suomalaista työtä.
Lisään vielä että vanhemmilla autoilla ajelee suhteellisesti enemmän juopot ja muut törpöt.
Valtaosa keskustelijoista ei tunnu tajuavan tätä autoveron ongelmaa siitä, että kun veroruuvia kiristetään (korotetaan autoveron määrää siis) niin autoveron tuotto laskee. Koska uusien autojen myynti vähenee.
Autovero tais tuottaa parhaimpina vuosina 1,6 miljardia, nyt se tuottaa vain miljardin.
Lillukanvarsista on turha vängätä kun valtio tarvitsee semmoisen verotusmuodon, joka tuottaa enemmän varoja ja tasaisesti.
Proffan ajatukset vielä tässä, kyse on valtion edustajasta.
"Vain ajoneuvoverotuksella on tulevaisuutta
Muutoksia luvassa. Jos ajoneuvoveroa kerätään joskus tulevaisuudessa tosiasiallisen käyttömäärän, käyttöajan ja käyttötavan mukaisesti, voidaan jopa miettiä vakuutusmakujen ja ajoneuvoveron yhdistämistä, pohdiskelee professori Esko Linnakangas.
MOOTTORI 22.6.2005
Valtion vuotuisen verokertymän kannalta keskeinen liikenteen verotus joutuu lähivuosina pakosta muutoksen kouriin. Näin uskoo Lapin yliopiston vero-oikeuden professori Esko Linnakangas. Hänen mukaan sen enempää auto- kuin polttoaineveroilla ei ole tulevaisuutta. Niiden sijasta valtio joutuu keskittymään ajoneuvoverojen kehittämiseen.
Nykymuotoinen hankintavaiheen autovero siirtynee Linnakankaan mukaan vaiheittain historiaan. Tähän ovat syynä sekä EU:n tavoitteet että kansainväliset yhdenmukaistamispaineet.
"Ennen hautajaisia autoveromme taso alentunee muun muassa kompensaationa ajoneuvoveron korottamisille. Samalla autoveron määräytymistä olisi syytä kehittää ajoneuvon arvosta enemmän teknisiin ominaisuuksiin, kuten päästö- tai polttoainekulutustasoon perustuvaksi. "
Paineet pois arvoperusteisesta verosta ovat Linnakankaan mielestä suuret myös automallien erilaisiin varusteisiin liittyvien ongelmien takia, ja ne kasvavat samanlaisten autojen tuonnin hajaantuessa entistä useammalle "Arvopohjaista autoveroa tarvitaan tosin jatkossakin ulkomailta tuotavien käytettyjen autojen verotason vertailuveron määrittämiseksi syrjimättömyyden varmistamisessa."
"Autoveroa kehitettäessä on sen lisäksi, ettei syrjitä toisista EU-maista tapahtuvaa käytettyjen ajoneuvojen tuontia, syytä varmistaa, ettei sitä myöskään suosita. Se on tärkeää kilpailuneutraalisuuden kannalta, mutta myös siksi, että maailmanlaajuisesti kestävän verojärjestelmän ei pitäisi siirtää kansallisia ympäristö- ja liikenneturvaongelmia maasta toiseen."
Yhdenmukaistaminen ei onnistu toiseen suuntaan.
"Voidaan toki ajatella, mutta se on varsin naivia toiveajattelua, että suuret automaat kuten Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia ja Ruotsi, joiden yhteinen osuus EU-alueen henkilöautokannasta on noin 70 % ottaisivat esimerkkiä Suomesta tai Tanskasta siirtymällä ankaraan auton hankintavaiheen erityisveroon."
Polttoaineverotuksen
lopun merkit
Nykymuotoinen bensiinin ja dieselöljyn valmisteverojenkaan kerääminen ei voi jatkua ikuisesti.
"Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan maailman öljyvarastot riittävät vielä 36-44 vuodeksi. Halpaa öljyä ei riitä noinkaan kauan."
"Vaikka sitä ennen Suomen verotasoa saatetaan nostaa lähinnä dieselöljyn osalta, yleisesti kuitenkin öljyn vähenemiseen liittyvä hinnan nousu aiheuttaa voimakkaita paineita sen valmisteveron alentamiselle", huomauttaa Linnakangas. "Joka tapauksessa öljypohjaisten polttoaineiden valmisteverot loppuvat viimeistään öljyn loppuessa, siis meidän tai lastemme vielä eläessä."
"Jo nyt on myös selvitettävä, miten autoihin sopivien biopolttoaineiden käytön lisäämistä fossiilisten polttoaineiden sijasta tai rinnalla voidaan edistää verotuksellisin keinoin. Tähän liittyvää kansanedustaja Pekka Vilkunan (kesk.) alulle panemaa aloitetta käsitellään muuten juuri Eduskunnassa."
Ajoneuvoveron
loistava tulevaisuus
Kun hankintavaiheen autovero ja uusiutumattomien polttoaineiden valmistevero kulkevat kohti kuolemaa, katseet kääntyvät Linnakankaan mukaan tieliikenneverotuksen kolmanteen keskeiseen osaan eli käyttövaiheen ajoneuvoveroon. Sillä näyttää olevan edessä tulevaisuus.
"Ajoneuvoverolle asetettavat tuotto-odotukset kasvavat erityisesti autoveron alennusten ja lopulta poistamisen seurauksena. Ajoneuvovero verotason korottamista henkilö- ja pakettiautoilla helpottaa se, että vuotuinen ajoneuvovero on Suomessa vielä kansainvälisesti ajatellen suhteellisen alhainen."
Toisaalta veron määräytymisperusteet voivat tuskin Suomessa säilyä nykyisellään enää paria vuotta kauemmin, vaikka juridista pakkoa muutoksiin ei vielä olekaan.
"Henkilö- ja pakettiautojen teknisistä ominaisuuksista riippumaton tasasuuruinen perusvero ei ole nykyaikaa saati tulevaisuutta. Vastaavaa ei tunneta enää muualla Länsi-Euroopassa, vaan siellä jo nyt veromäärään vaikuttavat ajoneuvojen tekniset ominaisuudet. Lisäksi ajoneuvoverolle asetetaan jatkossa nykyistä paljon suuremmat ympäristötavoitteet, mikä vastaa myös kehitystä muualla Euroopassa. "
"Perusveron verotasoa meillä varmasti korotetaan olennaisesti, mutta ongelmallista asiassa on se, miten turvataan oikeudellisesti pitävällä tavalla oikeudenmukainen verotaso käytetyille, aikoinaan Suomen ankaran autoveron piirissä olleille henkilöautoille."
Tästä uusien autojen turvallisuudesta kiistelyyn perspektiiviä:
Vuonna 2012 ajonvakautuksella varustetuille autoille sattui vain 7 kuolemaan johtanutta suistumisonnettomuutta, mutta missään niistä ei voida puhua varsinaisesta ajoneuvon hallinnan menetyksestä. Pääosassa tapauksista auto kulki juuri kuljettajan haluamaan suuntaan. Parissa tapauksessa pito ei enää riittänyt aivan yhtä jyrkkään kaarrokseen kuin kuljettaja olisi halunnut, mistä seurasi tieltä suistuminen keula edellä, kertoo vuosiraportin laatija yhteyspäällikkö Tapio Koisaari.
En ole seurannut ketjua vähään aikaan, mutta otanpa kantaa pariin asiaan. GPS-pohjaista veroa vastustan henkeen ja vereen, mutta täytyy silti todeta, että on naurettavaa väittää, että autokannan uusiutuminen ei parantaisi turvallisuutta merkittävästi.Vastuu on tietenkin aina kuskilla, mutta kuten tiedämme, kuskit tekevät aina virheitä ja tällöin auton turvallisuus ratkaisee.
Aalto-yliopiston vuonna 2010 tekemän tutkimuksen mukaan uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden jopa 50 prosenttia.
Tutkimus osoitti, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa uhrien lukumäärä yli 18-vuotiaissa autoissa oli yli viisinkertainen verrattuna 0-2-vuotiaisiin autoihin. Näin siitä huolimatta, että uusien autojen ajosuorite on vanhoja suurempi.
On myös päivän selvää, että autojen hinnat ratkaisevat sen, paljonko uusia autoja ostetaan.
Tästä huolimatta km-veron kerääminen on mielestäni täysin järjetöntä, epäoikeudenmukaista ja kansalaisten perusoikeuksien kannalta suorastaan pöyristyttävää. En vieläkään ymmärrä, miksi veroa ei voida kerätä yksinkertaisesti polttoaineista/sähköstä, kun sähköautot yleistyvät. Jokaiseen autoon mittari, paljonko sähköä on ladattu tai kulutettu ja sen perusteella maksetaan sitten veroa autoiluun käytetystä sähköstä. Olisi varmasti yksinkertaisempaa, kuin GPS-seuranta, eikä tämä alistaisi jokaista autoilevaa kansalaista pantavangin asemaan. Toinen yksinkertainen vaihtoehto olisi vaikka vain matkamittarin lukeman seuranta tietyin väliajoin.
Täytyy muuten jälleen kysyä, miksi Ollila, jolla on enemmän oma lehmä ojassa kuin kellään muulla suomalaisella, saa vetää tällaista työryhmää. Shellin Ollila haluaa polttoaineveron pois jaNokian Ollila haluaa GPS-paikantimen kaikkiin autoihin. Eipä siis kovinkaan yllättävää, minkälaiseen ratkaisuun hän päätyi. Alunperin ihmettelin, miten Vasemmistoministeri Kyllönen päätyi Ollilaan työryhmän vetäjänä, mutta se olikin ehkä Kyllösen fiksuin veto aikoihin. Vasemmistoministerille mieleinen tulos oli varma ja oikeistokapitalisti sai kansan vihat niskoilleen.
GPS-pohjaista veroa vastustan henkeen ja vereen, mutta täytyy silti todeta, että on naurettavaa väittää, että autokannan uusiutuminen ei parantaisi turvallisuutta merkittävästi.
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö uudet autot olisi turvallisempia kuin vanhat. Jotta kommentissasi olisi edes hiven järkeä, täytyisi tietää, paljonko autokanta uusiutuisi ja mitä sen suuruinen uudistuminen vaikuttaisi turvallisuuteen. Osaatko sinä arvioida tätä? Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt. NHB:n määritelmä oli "riittävä", sinun "merkittävä" ja JEV haki perspektiiviä vertaamalla ajonhallintajärjestelmällä varustettuja autoja ilman järjestelmää oleviin, mutta saatko edes sinä annettua jotain lukuja?
Aalto-yliopiston vuonna 2010 tekemän tutkimuksen mukaan uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden jopa 50 prosenttia.
Tutkimus osoitti, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa uhrien lukumäärä yli 18-vuotiaissa autoissa oli yli viisinkertainen verrattuna 0-2-vuotiaisiin autoihin. Näin siitä huolimatta, että uusien autojen ajosuorite on vanhoja suurempi.
On myös päivän selvää, että autojen hinnat ratkaisevat sen, paljonko uusia autoja ostetaan.
Tuota tutkimusta käsiteltiin jo aiemmin. Artikkelissa todettiin turvallisuuden parantuneen 10 vuodessa 10-50 %, mutta jostain syystä tuo "jopa 50%" tuntuu saavan huomiota paljon enemmän kuin se, mitä turvallisuuden paraneminen oikeasti tarkoittaa. Yli 18-vuotiaita autoja uusiin verrattaessakaan ei tarkastella autokannan keski-iän muutoksen vaikutusta.
Uusien autojen kaupan määrään vaikuttaa moni tekijä. Myyntiennätys on syntynyt tilanteessa, jossa autoveron suuruus on ollut huomattavasti nykyistä isompi. Tällä hetkellä taloustilanne on epävarma ja ymmärrettävästi uusien autojen kauppa kärsii siitä voimakkaasti.
Paljonko tyypillisen 3-5 vuoden välein autonsa uuteen vaihtavan väliraha pienenisi, jos autovero poistuisi?
NHB on pihalla kuin sulanut lumiukko, ei halua ymmärtää autojen ja autoilun yhteiskunnalle aiheuttamia kuluja/tuloja, tulot on iso osa budjetista. Auton ostovero voitaisiin mielellään poistaa mistä otetaan vaje NHB ja millä korvataan autoilun lisääntyvät haitat?
Mikä tahansa vakaampi, kuluiltaan keveämpi ja vähemmän asioita typerään suuntaan ohjaava vero on parempi. Ja jos autoilun haittoja halutaan vähentää, niin silloin vero-ohjaus pitää suunnata autoiluun eikä auton hintaan. Mikähän siinä on, että Ruåtsi ei sukella Suomen tavoin, vaan siellä pärjäävät ilman autoveroa?
GPS-pohjaista veroa vastustan henkeen ja vereen, mutta täytyy silti todeta, että on naurettavaa väittää, että autokannan uusiutuminen ei parantaisi turvallisuutta merkittävästi.
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö uudet autot olisi turvallisempia kuin vanhat. Jotta kommentissasi olisi edes hiven järkeä, täytyisi tietää, paljonko autokanta uusiutuisi ja mitä sen suuruinen uudistuminen vaikuttaisi turvallisuuteen. Osaatko sinä arvioida tätä? Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt. NHB:n määritelmä oli "riittävä", sinun "merkittävä" ja JEV haki perspektiiviä vertaamalla ajonhallintajärjestelmällä varustettuja autoja ilman järjestelmää oleviin, mutta saatko edes sinä annettua jotain lukuja?
Mikä merkitys tuon vaikutuksen suuruudella on. Eikö se riitä, että vaikutus on oikean suuntainen? Jos hyvin yksinkertaisella teolla voidaan parantaa asioita, niin kannattaako se jättää tekemättä jos byrokraatille ei ole esittää arvausta vaikutuksen suuruudesta?
Ja se yksi ja sama henkilö senkun jaksaa edelleen nitkuttaa ja natkuttaa niistä vanhoista kotteroistaan... Huhhuh.
Ei se auto, vaan kuski tekee turvallisuuden. Noin putkinäköisellä inttämisellä antaa vaikutelman että ei pysty ajattelemaan elämässään mitään muuta kuin uuden auton ostamista, ja mahdollisimman usein vielä.
On pelkästään lapsellista väittää sinun omia keksintöjä minun väitteiksi. En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö kuski olisi erittäin tärkeä tekijä. Mutta se on vain puhdas faktaa, että uudet autot joutuvat harvemmin onnettomuuksien ja onnettomuuksiin joutuessa uudemman auton sisällä selviytyy vähemmillä vammoilla.
Kuljettajia ei voida vaihtaa, mutta autoja voimme vaihtaa. Siksi tuo räyhäämisesi on vailla ajatusta.
Mikähän siinä on, että Ruåtsi ei sukella Suomen tavoin, vaan siellä pärjäävät ilman autoveroa.
Kyllä Rutsissakin liikenteen kulut maksetaan luulisin.
Kukahan ne maksaa? Kuningas vai.
Aivan. Jotenkin Ruotsissa onnistuvat maksamaa liikenteen kulut ilman autoveroa. Alat liikkua piikeillä jäljillä.
Veroja Suomessa kerätään nytkin paljon, mutta eipä rahat riitä siitäkään huolimatta. Kun näyt olevan kovan luokan taloustietäkä, niin kerro lumiukolle miten Suomen talous saadaan tasapainoon? Pitäisikö autoilusta kerättävä verokanta kymmenkertaistua ja sitten kaikki olisi hyvin ainakin seuraavaan korotukseen asti. Onko verottaminen ainoa ratkaisu Euroopan rakkaimpaan julkiseen sektoriin ja lainan voimalla pyörivään kuplaan?
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö uudet autot olisi turvallisempia kuin vanhat. Jotta kommentissasi olisi edes hiven järkeä, täytyisi tietää, paljonko autokanta uusiutuisi ja mitä sen suuruinen uudistuminen vaikuttaisi turvallisuuteen. Osaatko sinä arvioida tätä? Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt. NHB:n määritelmä oli "riittävä", sinun "merkittävä" ja JEV haki perspektiiviä vertaamalla ajonhallintajärjestelmällä varustettuja autoja ilman järjestelmää oleviin, mutta saatko edes sinä annettua jotain lukuja?
No kyllä esimerkiksi Kuukeri hyvin pitkälti siihen suuntaan tässä väittää:
Juu, onhan se valtion ja veron vika jos taulapäät eivät osaa/halua ottaa vastuuta omista tekemisistään ja esim. säädä tilannenopeuksiaan oikeiksi ja aja muutenkin järkevämmin.
"enhän mä muuten olis ojaan ajanu, mutku ei ollu sitä ajonvakautusta...".
Kuukerille tiedoksi, että kolariin voi joutua myös ilman omaa syytään. Ilmeisesti tämä oli Kuukerille täysin uusi asia.
Kuten NHB:kin totesi, niin minäkään en oikein ymmärrä sitä, miksi jonkun pitäisi pystyä osoittamaan tarkkoja lukuja siitä, mitä tapahtuisi jos veroa laskettaisiin. Ei siihen ole kukaan kyennyt koskaan juuri minkään veron osalta. Mutta päivänselvää on se, että mitä vähemmän uusi auto maksaa, niin sitä enemmän niitä myydään. Tämä pätee käytännössä kaikkiin tuotteisiin. Toki muutkin taloudelliset seikat vaikuttavat kokonaismyyntiin, mutta ei se sitä kumoa, että mitä halvempia autot ovat, niin sitä enemmän niitä myydään.
Paljonko tyypillisen 3-5 vuoden välein autonsa uuteen vaihtavan väliraha pienenisi, jos autovero poistuisi?
Tarkkaa lukua on vaikea sanoa, mutta yhtä oleellinen kysymys on siinä, että kuinka paljon pienenisi väliraha, jos vaihtaisit 20 vuotta vanhan romun 5 vuotta vanhaan Suomen mittapuussa melko uuteen peliin.
Suomen valtion verotulot liikenteestä v2012 oli 5800miljoonaa
Sinun NHB mielestä tämä pitäisi kerätä niiltä joilla ei ole autoa.
Miksi valehtelet?
Ihmettelen edelleenkin sitä, miksi pari kirjoittajaa hyökkäilee minua vastaan valheilla. Eikö tosiaankaan löydy mitään edes etäisesti faktaa muistuttavaa argumenttia? Joko muuten keksit vastauksia lumiukon kysymyksiin taloudesta?
Viittasin em. suistumisiin. Täytyy viattomilla vastaantulijoilla olla harvinaisen paska säkä että jää suistujan alle...
Parantaahan autokannan uusiutuminen turvallisuutta yleisesti, mutta entäs ne ongelmat joita siihen pakottaminen aiheuttaa? Yhtälön muut muuttujat. Laput pois silmiltä.
On pelkästään lapsellista väittää sinun omia keksintöjä minun väitteiksi. En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö kuski olisi erittäin tärkeä tekijä.
Mmm, kyllä sä vaan aina tunnut korostavan tekniikan ihmeitä tekevään voimaan, etkä ajamisesta juuri puhu mittää...
Lapsellista valehtelua, taas sitä mennään. Sut on jälleen ymmärretty väärin.
Ymmärsinkö väärin senkin, kun luin kuinka koskettavan huolestuneena kirjoitit nuorten kusipäiden autonvarastusharrastuksesta, jonka seurauksena nämä viattomat piltit kohtaavat viikatemiehen ennenaikaisesti, ja sitä angstia lukiessani oli pakko hymyillä kuinka sinulle kelpaa ihan mikä tahansa argumentti jotta vaan pääsisit ostamaan lisää uusia autoja?
Sori nyt, mutta kaiken lukemani perusteella on vaikea uskoa että sinua oikeasti kiinnostaa varastelevien narkkariääliöiden henki sen enempää kuin minuakaan.
Mmm, kyllä sä vaan aina tunnut korostavan tekniikan ihmeitä tekevään voimaan, etkä ajamisesta juuri puhu mittää...
Lapsellista valehtelua, taas sitä mennään. Sut on jälleen ymmärretty väärin.
Koska en ole mitään tuollaista koskaan kirjoittanut, pidän väitteitäsi valheellisia. Tuollainen keskustelu, jossa hyökätään toisen persoonaa kohtaan keksityiltä väitteillä ei kiinnosta minua ja tuon sen julki heti alkuun.
Ymmärsinkö väärin senkin, kun luin kuinka koskettavan huolestuneena kirjoitit nuorten kusipäiden autonvarastusharrastuksesta, jonka seurauksena nämä viattomat piltit kohtaavat viikatemiehen ennenaikaisesti, ja sitä angstia lukiessani oli pakko hymyillä kuinka sinulle kelpaa ihan mikä tahansa argumentti jotta vaan pääsisit ostamaan lisää uusia autoja?
Sori nyt, mutta kaiken lukemani perusteella on vaikea uskoa että sinua oikeasti kiinnostaa varastelevien narkkariääliöiden henki sen enempää kuin minuakaan.
Taas säveltelet omiasi. Miksi et vain lue viestejäni niin kuin kirjoitan ne vaan alat värittämään niitä?
Mmm, kyllä sä vaan aina tunnut korostavan tekniikan ihmeitä tekevään voimaan, etkä ajamisesta juuri puhu mittää...
Lapsellista valehtelua, taas sitä mennään. Sut on jälleen ymmärretty väärin.
Koska en ole mitään tuollaista koskaan kirjoittanut, pidän väitteitäsi valheellisia. Tuollainen keskustelu, jossa hyökätään toisen persoonaa kohtaan keksityiltä väitteillä ei kiinnosta minua ja tuon sen julki heti alkuun.
Ymmärsinkö väärin senkin, kun luin kuinka koskettavan huolestuneena kirjoitit nuorten kusipäiden autonvarastusharrastuksesta, jonka seurauksena nämä viattomat piltit kohtaavat viikatemiehen ennenaikaisesti, ja sitä angstia lukiessani oli pakko hymyillä kuinka sinulle kelpaa ihan mikä tahansa argumentti jotta vaan pääsisit ostamaan lisää uusia autoja?
Sori nyt, mutta kaiken lukemani perusteella on vaikea uskoa että sinua oikeasti kiinnostaa varastelevien narkkariääliöiden henki sen enempää kuin minuakaan.
Taas säveltelet omiasi. Miksi et vain lue viestejäni niin kuin kirjoitan ne vaan alat värittämään niitä?
Viittasin em. suistumisiin. Täytyy viattomilla vastaantulijoilla olla harvinaisen paska säkä että jää suistujan alle...
Parantaahan autokannan uusiutuminen turvallisuutta yleisesti, mutta entäs ne ongelmat joita siihen pakottaminen aiheuttaa? Yhtälön muut muuttujat. Laput pois silmiltä.
Siis mitä ongelmia autokannan uusiutuminen aiheuttaisi? Vai tarkoitatko ongelmia, joita tulisi autoveron poistamisesta?
Siis mitä ongelmia autokannan uusiutuminen aiheuttaisi? Vai tarkoitatko ongelmia, joita tulisi autoveron poistamisesta?
Kyllä. Mistä se sama määrä fyffeä revitään?
Sama määrä? Myöntämästäsi turvallisuuden parantumisesta huolimatta ei siis mielestäsi synny mitään säästöjä toisaalla? Osaatko mahdollisesti perustellakin tämän väitteesi?
Siis 71:stä suistumisonnettomuudesta vain 7 sattui ajonvakautuksella varustetulle autolle.
Juu, onhan se valtion ja veron vika jos taulapäät eivät osaa/halua ottaa vastuuta omista tekemisistään ja esim. säädä tilannenopeuksiaan oikeiksi ja aja muutenkin järkevämmin.
"enhän mä muuten olis ojaan ajanu, mutku ei ollu sitä ajonvakautusta...".
No mutta tässähän meillä on perinteinen rattimies, jolle ei koskaan satu - eikä tule sattumaan - hallinnan menetyksiä. Kaikki muut liikenteessä suistuneet ovat ilmeisesti tehneet sen täysin tahallaan.
Paljonko tyypillisen 3-5 vuoden välein autonsa uuteen vaihtavan väliraha pienenisi, jos autovero poistuisi?
Jos uudet autot halpenevat 20% autoveron poistuessa niin väliraha pienenee 20%, näin ainakin vapaassa markkinataloudessa...
Kale_tm:lle tiedoksi, että väliraha tarkoittaa summaa, joka jää maksettavaksi, kun lasketaan uuden auton hinnan ja vaihdokin hyvityshinnan ero. Siten useimmat meistä käyvät autokauppaa.
Niin, jos hyvityshinnat siitä 3-5 vuoden vanhasta autosta pysyvät edes suunnilleen samalla tasolla, kuin ennen veron poistoa, tuo kaunis toiveesi voisi toteutua.
Ja siihen en usko, niin naiivi en ole, koska olemme vapaassa markkinataloudessa juurikin: hyvityshinnat tippuvat kovaa tahtia, kun uudetkin halpenevat, joten väliraha jää korkeintaan samaksi, tod. näk. kasvaa.
Voin mielessäni kuvitella kauppiaiden selitykset siitä, miten "näitä vanhoja jää meille kauppaan, kun ihmiset ostaa nykyään niitä uusia halvempia vaan. Ei voida millään enää hyvittää samaa hintaa sulle enää kuin ennen...." yms.
...
Siis 71:stä suistumisonnettomuudesta vain 7 sattui ajonvakautuksella varustetulle autolle.
Mutta miten autoveron kerääminen jollain muulla tavalla vaikuttaisi autokantaan ja mitä se puolestaan vaikuttaisi turvallisuuteen?
Siirtyminen hankinnan verotuksesta käytön verottamiseen laskee autojen hankintaan sidottavan oman tai useimmiten suhteellisen korkeakorkoisen lainapääoman määrää merkittävästi, jolloin kynnys hankkia uudempi auto madaltuu. Epäilenpä, että moni perinteisin arvoin kasvatettu (l. autoa ei velaksi hankita) joutuu auton joka tapauksessa arjessa tarviessaan tyytymään turvattomampaan autoon kuin haluaisi. Puhumattakaan niistä nuorista lapsiperheistä, joilla on nyt käytännössä jatkuvasti autolaina päällä (eikä vielä asuntoa vakuudeksi) ihan siitä syystä, että haluavat kuskata lapsiaan tuoreemmalla kalustolla.
Siis lyhyesti vastaus: Nuorentaisi autokantaa ja parantaisi turvallisuutta. Tarjoamalla vanhimpien autojen omistajille porkkanaa esim. romutusbonuksen muodossa rohkaisisi myös Kuukeria kokeilemaan miltä moderni auto tuntuu.
Kumonnut mitä? Et ole esittänyt vielä yhtään lukua asiasta. Olet puhunut riittävästä ja vastaavista täysin epämääräisistä käsitteistä. Kerro nyt, monestako kuolleesta puhutaan niin voidaan sitten arvioida asiaa. Herbert on kysellyt samaa saamatta mitään vastausta.
Jos siitä luovutaan, pitää jostain verottaa lisää 1,8 miljardia. Jos tuo summa otetaan liikenteestä, niin ei autoilijan rahat siinä lisäänny. Jos se taas otetaan muualta, sillä on muita haittavaikutuksia. Ainakin itse pidän palkkaveroa, yritysverotusta ja yleistä alv:tä kokonaisuuden kannalta paljon haitallisempana kuin ympäristöhaittoihin kohdennettua kulutusveroa jollainen autovero on.
Vähättelevän? Olen ainoastaan kertonut sinulle, että jo keskituloiselle autoveron osuus veroista on hyvin pieni. Ei vähättely tai suurentelu tätä tosiasiaa miksikään muuta.
Ihan käytännön esimerkki. Jamppa ostaa VW Golfin joka 4:s vuosi. Autoveroa hän maksaa siitä noin 5.000 euroa ja auton hinnasta häviää pitoaikana puolet. Eli Jampan maksama autovero on 2.500 euroa per 4 vuotta = 52 euroa / kuukausi. Jos tuo on jollekulle ongelma, niin sitten se on mutta ongelma on kyllä joku muu kuin autovero jos ei ole tuota 50 euroa varaa maksaa.
Et ole kertonut mitään lukuja siitä mitä se vähentää ja miten. Ruotsissa ei ole autoveroa ja siellä on autokanta noin vuoden tuoreempaa kuin meillä. Ei se ole kovin paljon minusta ja kertoo siitä, että vero ei suinkaan ole ainoa tekijä joka määrittää autokannan ikää.
Katsot asiaa vain yhdestä päästä, koska sinun oma tavoitteesi on ostaa auto ilman veroja. Kaikissa tilastoissa ne varsinaisesti turvattomat autot ovat hyvin vanhoja autoja, jotka pyörivät aika lailla eri markkinoilla kuin ne autot joissa on vielä jotain vero-osuutta jäljellä.
Jos nämä todella turvattomat autot halutaan pois liikenteestä, siihen on tehokkaampiakin konsteja kuin autoveron poisto joka ei noiden autojen omistajien ajamista tai autonostoa muuta mihinkään.
Olen kertonut, että myytävien uusien autojen päästöjä se vähentää. Ei sillä mitään vaikutusta jo olemassa oleviin autoihin voi olla.
Ei tietenkään. Mutta päästöjen mukainen progressio on sen verran kova, että kovin suuripäästöisiä ei moni viitsi ostaa. Sinä et tätä logiikkaa ymmärrä, vaan niputat kaikki uudet autot samaan kategoriaan koska niissä kaikissa on autovero. Vero-osuudella on aivan olennainen ero suuripäästöisten ja pienipäästöisten välillä, mutta turvallista autoa se ei estä ostamasta. Pienipäästöiset ovat vähintään yhtä turvallisia ja niitä saa hyvin pienillä veroilla.
Olen täysin eri mieltä. Se, että ymmärtää oman vastuunsa, voi nimenomaan pelastaa kaiken. Kuvitelmat jonkun muun vastuusta taas toimivat ihan päinvastoin.
Sinulla menee käsitteet intressi ja vastuu sekaisin. On valtion intresseissä edistää turvallista liikennettä ja sitä on Suomessa tehty hyvällä menestyksellä. Sinun autosi tai ajamisesi ei kuitenkaan ole valtion vastuulla, ne ovat vain ja ainoastaan sinun vastuullasi.
Ai nyt ne bägit pitääkin olla jo takana kun tajusit, että jo keski-ikäisessä suomalaisessa autokalustossa on suurelta osin 6 airbagiä olemassa. ESC:kin tuli premiumeihin ja isomman keskiluokan autoihin 2000-luvun alussa, joten sekin alkaa olla kohtalaisen yleinen vaikka saisi tietysti olla kaikissa autoissa.
Sinulla menee tuossa muutenkin asia sekaisin. Ocuun saa lisävarusteen, jota moneen autoon ei saa. Ocussa on turvatyynyjä vakiona seuraavasti: etuturvatyynyt (2), sivuturvatyynyt edessä (2), kuljettajan polviturvatyyny (1), ikkunaturvatyynyt (2).
Kerrotko kuinka monessa autoverottomien maiden autoissa nuo turvatyynyt nro 7 ja 8 (tai 8 ja 9 jos autossa on polviturvatyyny kuten Ocusssa on) ovat sitten olemassa, koska tietääkseni vakiovarusteena ne eivät ole missään normaaliautossa ja isoon osaan niitä ei saa edes lisävarusteena.
Ja valmistusvuodellako ei ole mielestäsi mitään tekemistä autokaluston keski-iän kanssa?
Olen aiemminkin sinulta kysynyt, mikä on turvallinen auto ja missä se raja kulkee. Tiedetään, että autot uusiutuvat 6-9 vuoden välein. Milloin auto on turvallinen ja milloin ei? Täytyyhän sinun se tietää kun kerran valmistusvuosi asian ratkaisee.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/12/17/nain-km-veroa-valvotaan-tienvarsivalvonta-ja-50-mittausporttia/201317479/304?n=1&ref=low_story_list
"Hankkeen kustannusarvioon kuuluu noin 50 ympäri Suomen sijoitettavaa porttia, jotka tarkistavat, että niiden läpi ajavien autojen seurantalaitteet ovat kunnossa.
Tämän lisäksi ympäri Suomen liikkuu kahden partioita suorittamassa tienvarsimittauksia.
Suvannon mukaan valvonta työllistäisi kaikkiaan noin 350 ihmistä. "
Paljonkohan noiden kyttääjien tuntipalkka tulisi olemaan...?
Ja se yksi ja sama henkilö senkun jaksaa edelleen nitkuttaa ja natkuttaa niistä vanhoista kotteroistaan... Huhhuh.
Ei se auto, vaan kuski tekee turvallisuuden. Noin putkinäköisellä inttämisellä antaa vaikutelman että ei pysty ajattelemaan elämässään mitään muuta kuin uuden auton ostamista, ja mahdollisimman usein vielä.
Tästä uusien autojen turvallisuudesta kiistelyyn perspektiiviä:
Vuonna 2012 ajonvakautuksella varustetuille autoille sattui vain 7 kuolemaan johtanutta suistumisonnettomuutta, mutta missään niistä ei voida puhua varsinaisesta ajoneuvon hallinnan menetyksestä. Pääosassa tapauksista auto kulki juuri kuljettajan haluamaan suuntaan. Parissa tapauksessa pito ei enää riittänyt aivan yhtä jyrkkään kaarrokseen kuin kuljettaja olisi halunnut, mistä seurasi tieltä suistuminen keula edellä, kertoo vuosiraportin laatija yhteyspäällikkö Tapio Koisaari.
http://www.lvk.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/TIEDOTE-17122013-Tutkijalautakuntien-vuosiraportti-2012-/
Siis 71:stä suistumisonnettomuudesta vain 7 sattui ajonvakautuksella varustetulle autolle.
Tullissa on ollut parhaimmillaan 180 ihmistä tekemässä käytettyjen autojen verotuspäätöksiä, kun vastaavasti uusien autojen verotuksessa taidettiin selvitä 20 hengellä.
JEV2:
Juu, onhan se valtion ja veron vika jos taulapäät eivät osaa/halua ottaa vastuuta omista tekemisistään ja esim. säädä tilannenopeuksiaan oikeiksi ja aja muutenkin järkevämmin.
"enhän mä muuten olis ojaan ajanu, mutku ei ollu sitä ajonvakautusta...".
TE:n uutisessa on hyvä kommentti, jossa todetaan että suistuneissa vanhemmissa autoissa on melkein aina huonommat renkaat. Samassa huomataan muistuttaa että vanhojen autojen kunnostus lisää suomalaista työtä.
Lisään vielä että vanhemmilla autoilla ajelee suhteellisesti enemmän juopot ja muut törpöt.
Ei vika ole autojen.
Valtaosa keskustelijoista ei tunnu tajuavan tätä autoveron ongelmaa siitä, että kun veroruuvia kiristetään (korotetaan autoveron määrää siis) niin autoveron tuotto laskee. Koska uusien autojen myynti vähenee.
Autovero tais tuottaa parhaimpina vuosina 1,6 miljardia, nyt se tuottaa vain miljardin.
Lillukanvarsista on turha vängätä kun valtio tarvitsee semmoisen verotusmuodon, joka tuottaa enemmän varoja ja tasaisesti.
http://www.talouselama.fi/uutiset/totuus+tuli+julki+nain+paljon+autoverotavoitteesta+jaadaan/a2200214
http://www.kaleva.fi/teemat/moottori/vain-ajoneuvoverotuksella-on-tulevaisuutta/217638/
Proffan ajatukset vielä tässä, kyse on valtion edustajasta.
"Vain ajoneuvoverotuksella on tulevaisuutta
Muutoksia luvassa. Jos ajoneuvoveroa kerätään joskus tulevaisuudessa tosiasiallisen käyttömäärän, käyttöajan ja käyttötavan mukaisesti, voidaan jopa miettiä vakuutusmakujen ja ajoneuvoveron yhdistämistä, pohdiskelee professori Esko Linnakangas.
MOOTTORI 22.6.2005
Valtion vuotuisen verokertymän kannalta keskeinen liikenteen verotus joutuu lähivuosina pakosta muutoksen kouriin. Näin uskoo Lapin yliopiston vero-oikeuden professori Esko Linnakangas. Hänen mukaan sen enempää auto- kuin polttoaineveroilla ei ole tulevaisuutta. Niiden sijasta valtio joutuu keskittymään ajoneuvoverojen kehittämiseen.
Nykymuotoinen hankintavaiheen autovero siirtynee Linnakankaan mukaan vaiheittain historiaan. Tähän ovat syynä sekä EU:n tavoitteet että kansainväliset yhdenmukaistamispaineet.
"Ennen hautajaisia autoveromme taso alentunee muun muassa kompensaationa ajoneuvoveron korottamisille. Samalla autoveron määräytymistä olisi syytä kehittää ajoneuvon arvosta enemmän teknisiin ominaisuuksiin, kuten päästö- tai polttoainekulutustasoon perustuvaksi. "
Paineet pois arvoperusteisesta verosta ovat Linnakankaan mielestä suuret myös automallien erilaisiin varusteisiin liittyvien ongelmien takia, ja ne kasvavat samanlaisten autojen tuonnin hajaantuessa entistä useammalle "Arvopohjaista autoveroa tarvitaan tosin jatkossakin ulkomailta tuotavien käytettyjen autojen verotason vertailuveron määrittämiseksi syrjimättömyyden varmistamisessa."
"Autoveroa kehitettäessä on sen lisäksi, ettei syrjitä toisista EU-maista tapahtuvaa käytettyjen ajoneuvojen tuontia, syytä varmistaa, ettei sitä myöskään suosita. Se on tärkeää kilpailuneutraalisuuden kannalta, mutta myös siksi, että maailmanlaajuisesti kestävän verojärjestelmän ei pitäisi siirtää kansallisia ympäristö- ja liikenneturvaongelmia maasta toiseen."
Yhdenmukaistaminen ei onnistu toiseen suuntaan.
"Voidaan toki ajatella, mutta se on varsin naivia toiveajattelua, että suuret automaat kuten Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia ja Ruotsi, joiden yhteinen osuus EU-alueen henkilöautokannasta on noin 70 % ottaisivat esimerkkiä Suomesta tai Tanskasta siirtymällä ankaraan auton hankintavaiheen erityisveroon."
Polttoaineverotuksen
lopun merkit
Nykymuotoinen bensiinin ja dieselöljyn valmisteverojenkaan kerääminen ei voi jatkua ikuisesti.
"Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan maailman öljyvarastot riittävät vielä 36-44 vuodeksi. Halpaa öljyä ei riitä noinkaan kauan."
"Vaikka sitä ennen Suomen verotasoa saatetaan nostaa lähinnä dieselöljyn osalta, yleisesti kuitenkin öljyn vähenemiseen liittyvä hinnan nousu aiheuttaa voimakkaita paineita sen valmisteveron alentamiselle", huomauttaa Linnakangas. "Joka tapauksessa öljypohjaisten polttoaineiden valmisteverot loppuvat viimeistään öljyn loppuessa, siis meidän tai lastemme vielä eläessä."
"Jo nyt on myös selvitettävä, miten autoihin sopivien biopolttoaineiden käytön lisäämistä fossiilisten polttoaineiden sijasta tai rinnalla voidaan edistää verotuksellisin keinoin. Tähän liittyvää kansanedustaja Pekka Vilkunan (kesk.) alulle panemaa aloitetta käsitellään muuten juuri Eduskunnassa."
Ajoneuvoveron
loistava tulevaisuus
Kun hankintavaiheen autovero ja uusiutumattomien polttoaineiden valmistevero kulkevat kohti kuolemaa, katseet kääntyvät Linnakankaan mukaan tieliikenneverotuksen kolmanteen keskeiseen osaan eli käyttövaiheen ajoneuvoveroon. Sillä näyttää olevan edessä tulevaisuus.
"Ajoneuvoverolle asetettavat tuotto-odotukset kasvavat erityisesti autoveron alennusten ja lopulta poistamisen seurauksena. Ajoneuvovero verotason korottamista henkilö- ja pakettiautoilla helpottaa se, että vuotuinen ajoneuvovero on Suomessa vielä kansainvälisesti ajatellen suhteellisen alhainen."
Toisaalta veron määräytymisperusteet voivat tuskin Suomessa säilyä nykyisellään enää paria vuotta kauemmin, vaikka juridista pakkoa muutoksiin ei vielä olekaan.
"Henkilö- ja pakettiautojen teknisistä ominaisuuksista riippumaton tasasuuruinen perusvero ei ole nykyaikaa saati tulevaisuutta. Vastaavaa ei tunneta enää muualla Länsi-Euroopassa, vaan siellä jo nyt veromäärään vaikuttavat ajoneuvojen tekniset ominaisuudet. Lisäksi ajoneuvoverolle asetetaan jatkossa nykyistä paljon suuremmat ympäristötavoitteet, mikä vastaa myös kehitystä muualla Euroopassa. "
"Perusveron verotasoa meillä varmasti korotetaan olennaisesti, mutta ongelmallista asiassa on se, miten turvataan oikeudellisesti pitävällä tavalla oikeudenmukainen verotaso käytetyille, aikoinaan Suomen ankaran autoveron piirissä olleille henkilöautoille."
JEV2:
Mutta miten autoveron kerääminen jollain muulla tavalla vaikuttaisi autokantaan ja mitä se puolestaan vaikuttaisi turvallisuuteen?
En ole seurannut ketjua vähään aikaan, mutta otanpa kantaa pariin asiaan. GPS-pohjaista veroa vastustan henkeen ja vereen, mutta täytyy silti todeta, että on naurettavaa väittää, että autokannan uusiutuminen ei parantaisi turvallisuutta merkittävästi.Vastuu on tietenkin aina kuskilla, mutta kuten tiedämme, kuskit tekevät aina virheitä ja tällöin auton turvallisuus ratkaisee.
Aalto-yliopiston vuonna 2010 tekemän tutkimuksen mukaan uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden jopa 50 prosenttia.
Tutkimus osoitti, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa uhrien lukumäärä yli 18-vuotiaissa autoissa oli yli viisinkertainen verrattuna 0-2-vuotiaisiin autoihin. Näin siitä huolimatta, että uusien autojen ajosuorite on vanhoja suurempi.
On myös päivän selvää, että autojen hinnat ratkaisevat sen, paljonko uusia autoja ostetaan.
Tästä huolimatta km-veron kerääminen on mielestäni täysin järjetöntä, epäoikeudenmukaista ja kansalaisten perusoikeuksien kannalta suorastaan pöyristyttävää. En vieläkään ymmärrä, miksi veroa ei voida kerätä yksinkertaisesti polttoaineista/sähköstä, kun sähköautot yleistyvät. Jokaiseen autoon mittari, paljonko sähköä on ladattu tai kulutettu ja sen perusteella maksetaan sitten veroa autoiluun käytetystä sähköstä. Olisi varmasti yksinkertaisempaa, kuin GPS-seuranta, eikä tämä alistaisi jokaista autoilevaa kansalaista pantavangin asemaan. Toinen yksinkertainen vaihtoehto olisi vaikka vain matkamittarin lukeman seuranta tietyin väliajoin.
Täytyy muuten jälleen kysyä, miksi Ollila, jolla on enemmän oma lehmä ojassa kuin kellään muulla suomalaisella, saa vetää tällaista työryhmää. Shellin Ollila haluaa polttoaineveron pois jaNokian Ollila haluaa GPS-paikantimen kaikkiin autoihin. Eipä siis kovinkaan yllättävää, minkälaiseen ratkaisuun hän päätyi. Alunperin ihmettelin, miten Vasemmistoministeri Kyllönen päätyi Ollilaan työryhmän vetäjänä, mutta se olikin ehkä Kyllösen fiksuin veto aikoihin. Vasemmistoministerille mieleinen tulos oli varma ja oikeistokapitalisti sai kansan vihat niskoilleen.
Ajattelija2013:
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö uudet autot olisi turvallisempia kuin vanhat. Jotta kommentissasi olisi edes hiven järkeä, täytyisi tietää, paljonko autokanta uusiutuisi ja mitä sen suuruinen uudistuminen vaikuttaisi turvallisuuteen. Osaatko sinä arvioida tätä? Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt. NHB:n määritelmä oli "riittävä", sinun "merkittävä" ja JEV haki perspektiiviä vertaamalla ajonhallintajärjestelmällä varustettuja autoja ilman järjestelmää oleviin, mutta saatko edes sinä annettua jotain lukuja?
Tuota tutkimusta käsiteltiin jo aiemmin. Artikkelissa todettiin turvallisuuden parantuneen 10 vuodessa 10-50 %, mutta jostain syystä tuo "jopa 50%" tuntuu saavan huomiota paljon enemmän kuin se, mitä turvallisuuden paraneminen oikeasti tarkoittaa. Yli 18-vuotiaita autoja uusiin verrattaessakaan ei tarkastella autokannan keski-iän muutoksen vaikutusta.
Uusien autojen kaupan määrään vaikuttaa moni tekijä. Myyntiennätys on syntynyt tilanteessa, jossa autoveron suuruus on ollut huomattavasti nykyistä isompi. Tällä hetkellä taloustilanne on epävarma ja ymmärrettävästi uusien autojen kauppa kärsii siitä voimakkaasti.
Paljonko tyypillisen 3-5 vuoden välein autonsa uuteen vaihtavan väliraha pienenisi, jos autovero poistuisi?
Nasta:
Mikä tahansa vakaampi, kuluiltaan keveämpi ja vähemmän asioita typerään suuntaan ohjaava vero on parempi. Ja jos autoilun haittoja halutaan vähentää, niin silloin vero-ohjaus pitää suunnata autoiluun eikä auton hintaan. Mikähän siinä on, että Ruåtsi ei sukella Suomen tavoin, vaan siellä pärjäävät ilman autoveroa?
Herbert:
Mikä merkitys tuon vaikutuksen suuruudella on. Eikö se riitä, että vaikutus on oikean suuntainen? Jos hyvin yksinkertaisella teolla voidaan parantaa asioita, niin kannattaako se jättää tekemättä jos byrokraatille ei ole esittää arvausta vaikutuksen suuruudesta?
Herbert:
Jos uudet autot halpenevat 20% autoveron poistuessa niin väliraha pienenee 20%, näin ainakin vapaassa markkinataloudessa...
Kuukeri:
On pelkästään lapsellista väittää sinun omia keksintöjä minun väitteiksi. En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö kuski olisi erittäin tärkeä tekijä. Mutta se on vain puhdas faktaa, että uudet autot joutuvat harvemmin onnettomuuksien ja onnettomuuksiin joutuessa uudemman auton sisällä selviytyy vähemmillä vammoilla.
Kuljettajia ei voida vaihtaa, mutta autoja voimme vaihtaa. Siksi tuo räyhäämisesi on vailla ajatusta.
Wideroos kolaroi rekan kanssa, uusi auto romuttui kokonaan, mutta kuski jäi henkiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288637829115.html
Nasta:
Aivan. Jotenkin Ruotsissa onnistuvat maksamaa liikenteen kulut ilman autoveroa. Alat liikkua piikeillä jäljillä.
Veroja Suomessa kerätään nytkin paljon, mutta eipä rahat riitä siitäkään huolimatta. Kun näyt olevan kovan luokan taloustietäkä, niin kerro lumiukolle miten Suomen talous saadaan tasapainoon? Pitäisikö autoilusta kerättävä verokanta kymmenkertaistua ja sitten kaikki olisi hyvin ainakin seuraavaan korotukseen asti. Onko verottaminen ainoa ratkaisu Euroopan rakkaimpaan julkiseen sektoriin ja lainan voimalla pyörivään kuplaan?
Herbert:
No kyllä esimerkiksi Kuukeri hyvin pitkälti siihen suuntaan tässä väittää:
Kuukerille tiedoksi, että kolariin voi joutua myös ilman omaa syytään. Ilmeisesti tämä oli Kuukerille täysin uusi asia.
Kuten NHB:kin totesi, niin minäkään en oikein ymmärrä sitä, miksi jonkun pitäisi pystyä osoittamaan tarkkoja lukuja siitä, mitä tapahtuisi jos veroa laskettaisiin. Ei siihen ole kukaan kyennyt koskaan juuri minkään veron osalta. Mutta päivänselvää on se, että mitä vähemmän uusi auto maksaa, niin sitä enemmän niitä myydään. Tämä pätee käytännössä kaikkiin tuotteisiin. Toki muutkin taloudelliset seikat vaikuttavat kokonaismyyntiin, mutta ei se sitä kumoa, että mitä halvempia autot ovat, niin sitä enemmän niitä myydään.
Tarkkaa lukua on vaikea sanoa, mutta yhtä oleellinen kysymys on siinä, että kuinka paljon pienenisi väliraha, jos vaihtaisit 20 vuotta vanhan romun 5 vuotta vanhaan Suomen mittapuussa melko uuteen peliin.
Nasta:
Suomessa liikenteeltä kerätään moninkertaisesti se raha, mikä liikenteeseen laitetaan. Ruotsin tilannetta en tiedä.
Nasta:
Miksi valehtelet?
Ihmettelen edelleenkin sitä, miksi pari kirjoittajaa hyökkäilee minua vastaan valheilla. Eikö tosiaankaan löydy mitään edes etäisesti faktaa muistuttavaa argumenttia? Joko muuten keksit vastauksia lumiukon kysymyksiin taloudesta?
Aloittelija2013:
Viittasin em. suistumisiin. Täytyy viattomilla vastaantulijoilla olla harvinaisen paska säkä että jää suistujan alle...
Parantaahan autokannan uusiutuminen turvallisuutta yleisesti, mutta entäs ne ongelmat joita siihen pakottaminen aiheuttaa? Yhtälön muut muuttujat. Laput pois silmiltä.
NHB:
Mmm, kyllä sä vaan aina tunnut korostavan tekniikan ihmeitä tekevään voimaan, etkä ajamisesta juuri puhu mittää...
Lapsellista valehtelua, taas sitä mennään. Sut on jälleen ymmärretty väärin.
Ymmärsinkö väärin senkin, kun luin kuinka koskettavan huolestuneena kirjoitit nuorten kusipäiden autonvarastusharrastuksesta, jonka seurauksena nämä viattomat piltit kohtaavat viikatemiehen ennenaikaisesti, ja sitä angstia lukiessani oli pakko hymyillä kuinka sinulle kelpaa ihan mikä tahansa argumentti jotta vaan pääsisit ostamaan lisää uusia autoja?
Sori nyt, mutta kaiken lukemani perusteella on vaikea uskoa että sinua oikeasti kiinnostaa varastelevien narkkariääliöiden henki sen enempää kuin minuakaan.
Kuukeri:
Koska en ole mitään tuollaista koskaan kirjoittanut, pidän väitteitäsi valheellisia. Tuollainen keskustelu, jossa hyökätään toisen persoonaa kohtaan keksityiltä väitteillä ei kiinnosta minua ja tuon sen julki heti alkuun.
Taas säveltelet omiasi. Miksi et vain lue viestejäni niin kuin kirjoitan ne vaan alat värittämään niitä?
Kuukeri:
Koska en ole mitään tuollaista koskaan kirjoittanut, pidän väitteitäsi valheellisia. Tuollainen keskustelu, jossa hyökätään toisen persoonaa kohtaan keksityiltä väitteillä ei kiinnosta minua ja tuon sen julki heti alkuun.
Taas säveltelet omiasi. Miksi et vain lue viestejäni niin kuin kirjoitan ne vaan alat värittämään niitä?
Kuukeri:
Siis mitä ongelmia autokannan uusiutuminen aiheuttaisi? Vai tarkoitatko ongelmia, joita tulisi autoveron poistamisesta?
Ajattelija2013:
Kyllä. Mistä se sama määrä fyffeä revitään?
NHB: Hetihän se sama itku jatkui. Ymmärrä, että ihmiset osaavat lukea riviesi välitkin.
Eiköhän se sun sama lässytyts tule jatkumaan ihan entiseen tapaan; et sä mihinkään muutu.
Kuukeri:
Sama määrä? Myöntämästäsi turvallisuuden parantumisesta huolimatta ei siis mielestäsi synny mitään säästöjä toisaalla? Osaatko mahdollisesti perustellakin tämän väitteesi?
Kuukeri:
No mutta tässähän meillä on perinteinen rattimies, jolle ei koskaan satu - eikä tule sattumaan - hallinnan menetyksiä. Kaikki muut liikenteessä suistuneet ovat ilmeisesti tehneet sen täysin tahallaan.
Kale_tm:
Kale_tm:lle tiedoksi, että väliraha tarkoittaa summaa, joka jää maksettavaksi, kun lasketaan uuden auton hinnan ja vaihdokin hyvityshinnan ero. Siten useimmat meistä käyvät autokauppaa.
Niin, jos hyvityshinnat siitä 3-5 vuoden vanhasta autosta pysyvät edes suunnilleen samalla tasolla, kuin ennen veron poistoa, tuo kaunis toiveesi voisi toteutua.
Ja siihen en usko, niin naiivi en ole, koska olemme vapaassa markkinataloudessa juurikin: hyvityshinnat tippuvat kovaa tahtia, kun uudetkin halpenevat, joten väliraha jää korkeintaan samaksi, tod. näk. kasvaa.
Voin mielessäni kuvitella kauppiaiden selitykset siitä, miten "näitä vanhoja jää meille kauppaan, kun ihmiset ostaa nykyään niitä uusia halvempia vaan. Ei voida millään enää hyvittää samaa hintaa sulle enää kuin ennen...." yms.
Herbert:
Siirtyminen hankinnan verotuksesta käytön verottamiseen laskee autojen hankintaan sidottavan oman tai useimmiten suhteellisen korkeakorkoisen lainapääoman määrää merkittävästi, jolloin kynnys hankkia uudempi auto madaltuu. Epäilenpä, että moni perinteisin arvoin kasvatettu (l. autoa ei velaksi hankita) joutuu auton joka tapauksessa arjessa tarviessaan tyytymään turvattomampaan autoon kuin haluaisi. Puhumattakaan niistä nuorista lapsiperheistä, joilla on nyt käytännössä jatkuvasti autolaina päällä (eikä vielä asuntoa vakuudeksi) ihan siitä syystä, että haluavat kuskata lapsiaan tuoreemmalla kalustolla.
Siis lyhyesti vastaus: Nuorentaisi autokantaa ja parantaisi turvallisuutta. Tarjoamalla vanhimpien autojen omistajille porkkanaa esim. romutusbonuksen muodossa rohkaisisi myös Kuukeria kokeilemaan miltä moderni auto tuntuu.