Aamulehti 05.05.2004
Nyt vihdoin Tampereella poliisi alkaa sakottamaan mm polkupyörällä kiellettyyn ajosuuntaan ajavia.
Samoin jalankulkijoita, jotka kävelevät vasten punaisia.
Näissä ympyröissä ei kuolemaanjohtavia tapaturmia useinkaan tapaahdu, mutta jos yleinen liikennekuri paranee, niin se saattaa vaikuttaa jopa tähänkin asiaan.( TeeCeen fokusoimaan tilastoon )
Toivottavasti linja säilyy, eikä valvonta jää pelkäksi kananlennoksi.
Onko vastaavaa laajemmalti ?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Jalankulkija on ollut aiheuttavana osapuolena n. 2/3 ja pyöräilijä 4/5 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa, joten selvästikin varaa parannukseen heidän käyttäytymisessään on. Tuollaiset poliisin tehoiskut vain eivät paljoa vaikuta. Ongelma on laaja, Tampereen kokoisessakin kaupungissa saa kävellä vuosia miten lystää joutumatta vastuuseen teoistaan.
Autojen koneellinen valvonta on helpoksi. Kevyen liikenteen kiinnijäämisriskin lisääminen vaatii ihmisen tekemää jatkuvaa valvontaa, johon ei riitä väkeä. Tämäkin on asia, jonka saa kuntoon vain itse kukin kohdallaan kaupungilla liikkuessaan. Harvalla riittää kuitenkaan motivaatio muuttaa käytöstään, näinhän on aina kävelty eikä ole koskaan sattunut mitään. Ne on taas ne muut, joiden pitäisi muuttaa käytöstään, minä kävelen päin punaista vain kun se on turvallista, nyt annoitte sakot viattomalle järjestelmän vainoamalle uhrille.
Mutta poliisille pisteet yrityksestä, toivottavasti rahat riittävät laajaan tiedottamiseen, koska muuten hyvin harva huomaa koko asiaa. Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten kevyen liikenteen valvonnan lisäys vaikuttaisi liikennekuriin yleensä. Jos pojat oppisivat jo lapsena, että hölmöilyllä on hintansa, ehkä he autonkin puikoissa kunnioittaisivat enemmän lakia. Nythän poliisi jahtaa pääasiassa toivottomia tapauksia, jotka ajavat mentaliteetilla Ikinä en ole juonut maitoa, enkä juo, joka todennäköisesti on kehittynyt jo hyvin nuorella iällä.
Tuntuu kieltämättä typerältä seisoskella yöllä punaisissa jalankulkuvaloissa eikä yhtään autoa ollut näköpiirissä puoleen minuuttiin. Silloin, ja muulloinkin, on tullut käveltyä punaisia päin ja käytännössä kai jokainen tilanteen mukaan samaa harrastaa.
Päivisin lasten liikeellä ollessa kun muistaisi hillitä hermonsa ja olla näyttämättä huonoa esimerkkiä = olla kävelemättä päin punaisia. Skidit kun eivät välttämättä ymmärrä miksi aikuiset voivat kävellä päin punaisia ja he eivät, ja pahimassa tapauksessa tulos voi olla surullinen. Pienten lasten liikenteen huomiointikyky kun ei ole paras mahdollinen.
Yleisesti ottaen Suomessa noudatetaan tunnollisesti jalankulkuvaloja, kun vertaa Keski- ja Etelä-Euroopan maihin. Siellä mennään silloin kun on tilaa ja sieltä kotoisin olevat tuttavani jaksavat ihmetellä Stadissa kävellessämme jalankulkijoiden kuuliaisuutta.
Suurin ongelma ovat pyöräilijät, jotka puikkelehtivat autojen seassa tuntematta/noudattamatta liikennesääntöjä. Pyöräilijöiden ajokäyttäytyminen on täysin arvaamatonta, joten tarkkana saa olla.
Mm. pari kertaa on kolari ollut todella lähellä kun yksisuuntaiselle kadulle vasemmalle kääntyessä vastaan porhaltaa joku valopää fillarin selässä. Poliisilla ei ole valitettavasti ole halua valvoa pyöräilijöitä, autoilijoiden valvonta on niiin paljon vaivattomampaa, helpompaa ja tuottoisampaa. Resurssipulan syyksihän se on hyvä pistää.
autoilijoiden valvonta on niiin paljon vaivattomampaa, helpompaa ja tuottoisampaa. Resurssipulan syyksihän se on hyvä pistää.
Ehdotus: mene Liikenneturvan sivuille ja katso sieltä kohta Tilastot, sen alta kohta Kuolleet ja loukkaantuneet onnettomuustyypeittäin 2003.
Huomaat, että meitä kuolee ylivoimaisesti eniten autoissa, tarkemmin sanottuna niiden kohtaamis- ja suistumisonnettomuuksissa. Sieltä selviää myös, että meitä loukkaantuu ylivoimaisesti eniten autoissa, niiden suistumisissa, kohtaamisissa ja ihme kyllä kohtaamisonnettomuuksiakin enemmän myös samaan suuntaan liikkuneiden autojen kolareissa.
Jos sinä olisit se, joka päättää missä painopiste valvonnassa on, minkä ryhmän valvontaan sinä yhteiset pelimerkkimme noista onnettomuusryhmistä sijoittaisit?
"Jos sinä olisit se, joka päättää missä painopiste valvonnassa on, minkä ryhmän valvontaan sinä yhteiset pelimerkkimme noista onnettomuusryhmistä sijoittaisit?" Lainaus TeeCee
Jos minä päättäisi mitä valvotaan ja missä painopiste on niin:
Valvonta olisi tasapuolista kaikka liikennöintitapoja, välineitä kohtaan.
Ei ole este tälle, että resussit ovat rajalliset. ( ainahan ne ovat )
Sama poliisi osaa valvoa liikuessaan pyöräilijöita, jalankulkijoita ja autoilijoita. Heidän ei tulisi erikoistua ( = ~uusaavuttomuus )
Näin mikään syhmä ei provosoituisi, ( joka huonontaa liikennekuria )
Poliisit olisivat yleisesti kunnioitettuja ( tasapuolisia )
Tänäänkin poliisit ( vilkut päällä ) "ahdistelivat" minua valottomuudesta, mutta kytkin valot, ennenkuin poliisi ehti etulamppujani näkemään ) sensijaan rinnallani olevassa autossa kaveri puhui kännykkään ( liikennevaloissa ) ja takanani tulevalla ei ollut turvavyöt kiinni.
Ilmeisesti tämä partio oli erikoistunut valottomuuteen, koska eivät kiinnittäneet mitään huomiota noihin, vaikka minua eivät kiikkiin saaneet ).
Nuo poliisit eivät todellakaan nauttineet minun silmissäni kunnioitusta noilla asenteilla. ( asia tapahtui ruokatunnilla noin keskipäivällä )
Tialanne purkautui, poliisit kytkivät vilkkuvalot pois ja jatkoivat hilajalleen matkaansa, yksi jatkoi puheluansa kännykkään ja toinen ajoi ilman turvavöitä. kaikki n 100 päässä toisistaan, ja minä kytkin valot taas pimeäksi, perimmäisenä.
Painopiste olisi siis vähän kaikkea. Teemapäivinäkin.
Tasapuolisuus on resussipulan ratkaisu. ( Koska mikään ryhmä ei tunne oloansa turvalliseksi tehdä törkeitä rikkomuksia )
Valvonnan painopiste on eri asia kuin pyöräilijöiden tekemisiin puuttumatta jättäminen ja painopiste pitää olla moottoroidun liikenteen valvonnassa. Tilanne on kuitenkin tällä hetkellä se, että poliisi käytännössä vähät välittää pyöräilijöiden tekemisistä. Esim. pari kertaa olen nähnyt poliisiauton kaikessa rauhassa ajavan iltapimeällä valottoman pyöräilijän ohi, vaikka sakon paikkahan tuo olisi. Samoin eräs pyörällä väärin ryhmittyjä ja vaarallisesti kaistojen välissä seikkailija sai osakseen liikennevaloissa seisovasta maijasta vain huvittuneita virnistyksiä. Kaikissa tapauksissa autolla liikkuja olisi välittömästi pysäytetty.
Poliisi kyllä tekee kampanjaluonteisia iskuja kevyen liikenteen väylille, mutta kampanjoiden (ja kampanja-alueen) ulkopuolella puuttumiskynnys on todella korkea. Joku kuri se pitäisi olla muillakin kuin moottoriajoneuvoilla liikkujilla!
En ole pyöräilijöiden tai kevyen liikenteen vihaaja, sillä liikun itsekin auton lisäksi moottori- ja polkupyörällä, rullaluistimilla sekä kavellen.
Niin kauan kun me kyttäämme vain toistemme tyhmyyksiä emme ikinä saa mitään korjattua. Sinä kunnioitat nyt poliisia entistäkin vähemmän kun se ei puuttunut muiden rikkeisiin, mutta kehtasi puuttua sinun tekemisiisi. Älä niistä muista murehdi, hoida asia kuntoon omalta kohdaltasi. Jos kuski ei pysty siihen tai, niin kuin sinun tapauksessasi, edes halua tehdä sitä omista periaatteellisista syistä johtuen, hänellä ei ole moraalista oikeutta heristellä sormea poliisien tai kenenkään muunkaan asenteelle.
Olet julkisesti ilmoittautunut lain ulkopuolelle mutta sinulta riittää silti moraalista paheksuntaa, kun sinulle huomautetaan tästä harkitusta laista luopumisestasi. Minua todella kiinnostaa, kuinka ajatukset päässäsi kulkevat, mikähän saa aikaan, että et huomaa tuossa mitään logiikkaan liittyvää ongelmaa?
"Olet julkisesti ilmoittautunut lain ulkopuolelle mutta sinulta riittää silti moraalista paheksuntaa, kun sinulle huomautetaan tästä harkitusta laista luopumisestasi. Minua todella kiinnostaa, kuinka ajatukset päässäsi kulkevat, mikähän saa aikaan, että et huomaa tuossa mitään logiikkaan liittyvää ongelmaa?" Lainaus TeeCee
Mikä on isompi liikennerikkomus. Valoitta keskipäivällä, puhua kännykkään liikennevaloissa ja siitä lähdettäessä vai turvavyön kiinnittämättäjättäminen ?
Minun mielestä pienin rike on; valoitta keskipäivällä, kaupunkiliikenteessä. ( liikenneturvan kannalta )
Kuitenkin poliisi kiinnitti, esimerkissäni, ainoastaa siihen kaiken tarmonsa.
Toisekseen milloin olen julkisesti ilmoittautunut LAIN ULKOPUOLELLE ?
Vai tarkoitatko tuota kissa-hiiri leikkiä.
Halusien vain tuoda epäkohdan, typerällä esimerkillä höystettynä, esille.
Vain vouhot voi tästä provosoitua.
Mitäkö päässäni liikkuu, suositteletko psykiatrilla käyntiä, vai julkista kallonkutistusta täällä TM:ssä.
Miksi aina olet kimpussani ? syyllistämässä ties mistä.
Pitääkö minun todella vaihtaa ninimerkkiä jotta rinnakkainen yhdessäelo on mahdollista ?
Jätit otsikonmukaisen asian käsittelemättä ja siirryit ninimerkkisolvauksiin. Tuo olisi pitänyt loppua rekisteröinnin mukana.
Mielestäsi on siis täysin hyväksyttävää, että kevytliikenne ja jalankulkijat käyttäytyvät kuin viidakossa, hunhan joku il diavolo vaan käyttää valoja tai saa sanktion väärinkäytöksestä..
Kerroit jokinaikasitten, että et käytä, etkä ole todistettavasti käyttänyt ninihametta, mutta suosittelen aiknakin hamekankaan ostoa.
Suurin julkisesti ilmoittamasi oma rikkeesi on, että moottoritieajossa keskityt vilkun vilkauksien lukumäärän arvioimiseen, ennen ohitusta, sensiaan että varmistaisit, että rinnallasi tai takanasi ei ole sinua ohitus jo käynnissä. Sanoit jopa sysääväsi toisten eteen, koska olit vilkulla ohitusaikeesi selvästi osoittanut ja koska edelläolevan alitus tai ylitys ei ole mahdollinen.
Saksassa kuolisit ensimmäisillä moottoritiekilometreillä.
Tosi vaarallinen tapa sekä itsellesi että muille.
Jälleen, kumpi esimerkki ( lain ulkopuolella ) on vaarallisempi kanssaautoilijoille, sinun vai minun ?
Foorumilaiset arvioikoot.
Jos tuo lainaus ei ole julkista lain ulkopuolelle asettautumista, niin mikä sitten?
Ollaanko tässä tekemässä kärpäsestä härkänen?
Joudunkoos mää ny linnaan?,
mutta kun mää en pidä kotonakaan valoja päivällä.
Asettuvatko ajossa kännykäänpuhujatkin LAIN ULKOPUOLELLE?
Vai puhuvatko vahingossa ?
Enkö olisi saanut alkaa kritisoimaan jalakulkijoita ja pyöräilijöitä.
Tästähtien kritisoin vai autoja ja vallankin niitä jotka ajavat kilometrinkin yli sallitun. Silloinko olen kelpo palstalainen ?
il Diavololle: Herkillä tunnut kulkevan. Vähän jäitä hattuun, niin sujuu siellä liikenteessäkin paljon paremmin.
Jos olisit käyttänyt valoja, olisi poliisi voinut käyttää sinun turhaan jahtaamiseen kuluneen ajan niiden sinun mielestäsi vaarallisempien sääntöjen rikkojien pysäyttämiseen.
Kuules sielunvihollinen, TeeCeestä ei saa vouhoa ärsyttämälläkään, mutta itse näytät vauhkoontuvan asiallisesta keskustelusta.
Mitäkö päässäni liikkuu, suositteletko psykiatrilla käyntiä,
En epäillyt mielenterveyttäsi, kysyin, että kuinka mielipiteesi eivät tuota sinulle loogista ongelmaa. Toisaalta osoitat poliisille vaarallisia kuljettajia ja holtittomia jalankulkijoita, toisaalta olet tuohtunut, kun he puuttuvat sinun vastaaviin tekoihin.
Miksi aina olet kimpussani ?
Älähän nyt, kommentoin vain puheitasi. Puhuit mielestäni ristiin sekä samassa kommentissa sanomiesi että aikaisemmissa sanomiesi asioiden kanssa. Jos näin ei ole, korjaa. Nyt olen siinä käsityksessä, että jätät lakeja tahallasi noudattamatta mutta et pidä tätä esteenä opastaa virkamiehiä lain valvonnassa MUIDEN ihmisten osalta etkä pidä itseäsi jäävinä paheksumaan jalankulkijoiden piittaamattomuutta liikennesäännöistä. Tulee mieleen se palopaikalta myöhästyneen p-miehen kommentti, Väärin sammutettu.
siirryit ninimerkkisolvauksiin.
Olen huomannut aiemminkin, että tuo sana ei ole sinulle tuttu. Sana logiikka ole solvaus, se tarkoittaa suunnilleen samaa kuin johdonmukainen. En löydä kommentistani solvauksia hakemallakaan.
Mielestäsi on siis täysin hyväksyttävää, että kevytliikenne ja jalankulkijat käyttäytyvät kuin viidakossa, hunhan joku il diavolo vaan käyttää valoja tai saa sanktion väärinkäytöksestä
No ei, se ei ole hyväksyttävää. Kun jalankulkija kävelee omien lakiensa mukaan, häntä pitää oikaista ja kun Diavolo tai TeeCee tekee samaa autolla, heitä pitää oikaista. Nämä asiat eivät ole toistensa vaihtoehtoja vaan saman asian kaksi eri puolta.
.. suosittelen aiknakin hamekankaan ostoa.
Kukas nyt menee henkilökohtaisuuksiin? Tilastollisesti meillä miehillä on naisia parempi loogisen ajattelun kyky. Kun kysyn logiikkasi perään, tarjoat minulle hametta. Loogista?
Sanoit jopa sysääväsi toisten eteen, koska olit vilkulla ohitusaikeesi selvästi osoittanut ja koska edelläolevan alitus tai ylitys ei ole mahdollinen.
Muistan tuon keskustelun, mutta muistan sanoneeni täysin päinvastaisia asioita. Ihmettelin, miksi kilometri tolkulla peräkkäin ajavista autoista takimmainen ajaa rinnalleni heti, kun ilmoitan vilkulla aikomuksestani ohittaa yhdessä kiinni saamamme auto. Sain tähän hassuja neuvoja. Takana tuleva kuulemma luulee vilkkuni jääneen päälle ja siksi lähtee ohitukseen. Vilkun käyttö siis haittaa kaistanvaihtoa!?
Tosi vaarallinen tapa sekä itsellesi että muille.
Niin mikä? Vilkun käyttö kaistan vaihdossa? Luulisi sen olevan hyvin yleistä Saksassakin, nopeuksien kasvaessa sen merkitys vain korostuu. Lue se siteeraamasi keskustelu uudelleen, sanoin tasan päinvastoin kuin näyt muistavan.
Tervehdys ystävät,
Mielestäni Liikenneministeriö teki virheen muutama vuosi sitten, kun se höllensi kevyenliikenteen sääntöjä. Nykyisinhän ei ole enää niin merkitystä käveleekö tai ajaako tien oikeaa vai vasenta puolta kevyenliikenteen väylällä.
Olen myös pannut merkille, että vanhemmat eivät enää opeta lapsiaan oikeanpuoleisen liikenteen käyttöön, vaan pyörätiet ovat jatkumoa tarhapihalle. Ei kovinkaan hyvää liikennekasvatusta. Olisi kuitenkin järkevää opettaa lapset heti liikenteen reaaliteeteille.
Olisi kuitenkin järkevää opettaa lapset heti liikenteen reaaliteeteille.
Erittäin paljon samaa mieltä. Jos näin ei tehdä, tulee liikenteeseen taas uusi sukupolvi, jonka katu on opettanut. Ja kadullahan on viidakon laki, se menee, joka ehtii, heikot väistää, suurempi määrää tahdin, mitä vaan saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Se on tämän hetken liikenteen realiteetti.
On hölmöä olettaa, että lapsesta, jota vanhemmat eivät ole kasvattaneet ymmärtämään miten koneiston nimeltä liikenne pitäisi toimia, saisivat 18-vuotiaina ajokortin yhteydessä kuin taikaiskusta viisautta alkaa ottaa muut huomioon. Nyt kyseenalaistetaan sellaisia liikennesääntöjä kuin jalankulkijan oikeus suojatiellä ja nopeusrajoitus, kohta aletaan kokea oikeanpuoleinen liikenne nöyryyttäväksi valtion mielivallaksi. Kolmen sukupolven kuluttua varmaan painovoima on kyykytystä.
Täytyy muistaa että auton kuljettajalla on suurin vastuu. Periaatteessa... mutta ainakin Turussa pyöräilijät menee miten sattuu, eivät taida mitään tietää liikennesäännöistä.
Jos noudatettaisiin kaikki samoja liikennesääntöjä, niin olisi paljon helpompaa. Mutta melkein jokaisella on näitä "omia sääntöjä". Esim. pienempi väistää tai isompi väistää.
Miten niin periaatteessa? Laki sanoo sen yksiselitteisesti, auton kuljettajalla on suurin vastuu ja nimenomaan käytännössä. Muut tulkinnat johtuvat turhautumisesta siihen tosiasiaan, että jalankulkijoiden joukossa on paljon sekalaisempaa seurakuntaa kuin autoilijat haluaisivat. Toiset kuskit kestävät ristiriitatilanteita huonommin kuin toiset.
Moniko kuskeista on valmis rajoittamaan humalassa kävelyä tai lasten ja vanhusten pitämistä vapaana ulkona? Siihenhän se johtaisi, jos jalankulkijoilta vaadittaisiin sama kuin kuskeilta. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden arvosteluun on edes moraalisia edellytyksiä vasta, kun on hoitanut ensin oman tonttinsa kuntoon. Olen samaa mieltä, että kaikkien pitäisi noudattaa samoja sääntöjä, mutta kukin voi vastata vain omasta sääntöjen noudattamisestaan.
Minua kevyen liikenteen toilailu muistuttaa siitä, kuinka tärkeätä minun on noudattaa sääntöjä. Jos heidän sääntöjen noudattamisensa olisi ehto minun vastaavalle seuraisi kaaos. Sekalainen kevyt liikenne ei sitä pysty estämään mutta me, ajamiseen oikein koulutetut kuskit, voimme sen tehdä.