Oli kaksi pyörää. Se on totta. Mammanpoikuutta mielestäni pikemminkin on, kun vedetään herne nenään tuollaisesta pujottelusta. Itse tosin en sitä tekisi enkä tee, mutta sallin sen jopa jälkikasvulleni (nyt jo m-pyöräilyiän kylläkin väliaikaisesti(?) ylittäneet). Ja monille muille. Kunhan edetään varoen sekä muita ja itseä vaarantamatta.
[sitäsaa muokkasi tätä viestiä 22.04.2005 klo 15:51]
Oli kaksi pyörää. Se on totta. Mammanpoikuutta mielestäni pikemminkin on, kun vedetään herne nenään tuollaisesta pujottelusta. Itse tosin en sitä tekisi enkä tee, mutta sallin sen jopa jälkikasvulleni (nyt jo m-pyöräilyiän kylläkin väliaikaisesti(?) ylittäneet). Ja monille muille. Kunhan edetään varoen sekä muita ja itseä vaarantamatta.
Kesän loppua kohti meno pahenee. Tänäkin kesänä mennään viittäkymppiä liikkuvien jonojen välissä niin että humisee. Ei kannattaisi sallia omalle jälkikasvulleen vaarallisia ja laittomia tapoja.
Perustelusi muistuttavat sangen tarkkaan niitä perusteluita, joilla kaikenkarvaiset sääntöjen rikkojat puolustelevat omaa rikettään. Otetaan toiset huomioon eikä vaaranneta muita jne. Melkoista lässytystä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen vastuun kantamisen kanssa.
Joo. En tiedä mikä ihmeen suvaitsevuusimpulssi iski. Menee varmaan alkavan viikonlopun piikkiin. Tätä menoa Mauri tässä kohta kerää lähimmät romanihenkilötkin kotiinsa vesilasilliselle (samalla kun itse käy jo valmiiksi kukkarolla)! Pirulle ei tosiaankaan tule antaa pikkusormea. Mieleeni vain ailahti tilanne, jolloin liikkuu toisella 2-pyöräisellä - polkupyörällä - ja omalla kaistalla autot ovat pysähdyksissä. Toisinaan jonottamisen sijaan houkutus käyttää hyväksi polkupyörän viemä kapeampi tila käy lähes ylivoimaiseksi. Mutta niin ei tietenkään saa tehdä. Ja kuten sanoin, en itse teekään. Eikä näin ollen tule sallia muillekaan. Aikuiset lapset tietenkin vastaavat jo itse tekemisistään.
[sitäsaa muokkasi tätä viestiä 22.04.2005 klo 18:33]
Mieleeni vain ailahti tilanne, jolloin liikkuu toisella 2-pyöräisellä - polkupyörällä - ja omalla kaistalla autot ovat pysähdyksissä. Toisinaan jonottamisen sijaan houkutus käyttää hyväksi polkupyörän viemä kapeampi tila käy lähes ylivoimaiseksi. Mutta niin ei tietenkään saa tehdä. Ja kuten sanoin, en itse teekään. Eikä näin ollen tule sallia muillekaan. Aikuiset lapset tietenkin vastaavat jo itse tekemisistään.
Katsopas Pertti-Ilmari seuraavaa:
Mopolla ja polkupyörällä saa ohittaa jonon piennarta pitkin oikealta. Se on sallittua.
Moottoripyörällä ja autolla näin ei saa tehdä. Se on kiellettyä.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 23.04.2005 klo 08:42]
Yksi ainoa testikysymys: Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h? (Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut. + -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Yksiselitteinen vastaus: Kyllä rikon. Jos tuollaisesta rikkeestä kirjoitetaan sakko, minä ainakin riitautan sen. Poliisin tutkakaan kun ei anna absoluuttista totuutta nopeudesta.
Kyllä aiheesta syyllistettiin, juuri niin kuin Maukka totesi.
Vastineeksi heittäisinkin motoristeille kysymyksen, miksi heidän takanaan täytyy pitää normaalia suurempaa turvaväliä, mutta he eivät kuitenkaan välitä p*skanvertaa turvavälistä edellä ajavaan? Varsinaista kaksinaismoralismia.
Yksi ainoa testikysymys: Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h? (Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut. + -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Yksiselitteinen vastaus: Kyllä rikon. Jos tuollaisesta rikkeestä kirjoitetaan sakko, minä ainakin riitautan sen. Poliisin tutkakaan kun ei anna absoluuttista totuutta nopeudesta.
Ennen poliisisetien käytäntönä oli vähentää 1 km/h mittaustuloksesta. En tiedä, onko käytäntö muuttunut, koska valvontaa on niin vähän ainakin Kehä III:n ulkopuolella.
Kyllä aiheesta syyllistettiin, juuri niin kuin Maukka totesi.
Vastineeksi heittäisinkin motoristeille kysymyksen, miksi heidän takanaan täytyy pitää normaalia suurempaa turvaväliä, mutta he eivät kuitenkaan välitä p*skanvertaa turvavälistä edellä ajavaan? Varsinaista kaksinaismoralismia.
Mitä tapahtuu kun kosketus takapyörään syntyy, päätyykö pyörä ja kuski auton katolle.
Älä turhaan yleistä, ne samat jotka autolla roikkuvat tekevät sen myös pyörällä.
Autoilija joka roikkuu pyörän perässä syyllistyy kyllä vähintään tapon yritykseen, sen verran turvattomampi m-pyörä on.
Eikö jenkeissä saa ampua ilman seuraamuksia autokaappausta yrittävän, Autoilija joka ei ymmärrä syyllistyvänsä astetta vakavampaan hengenuhkaamiseen kuin autojen kohdalla ei kyllä maantiellä saisi vaikuttaa!!
Autoilija joka roikkuu pyörän perässä syyllistyy kyllä vähintään tapon yritykseen, sen verran turvattomampi m-pyörä on.
Joskus on aika vaikeaa pitää turvaväliä moottoripyörään, kun hulluimmat kuskit tulevat takaa täyttä höyryä ihan puskuriin kiinni, menevät ohi peiliä hipoen ja tunkevat eteen siihen turvaväliin, joka siinä jo oli ennestään ja joka näin jää helposti liian lyhyeksi.
Ylinopeudella, liikennesääntöjen vastaisesti.
Eli autoilijalla ei aina ole edes mahdollista pitää asiallisia turvavälejä, kun motoristi omalla ajotavallaan hukkaa kaikki mahdollisuudet siihen.
Autoilija joka ei ymmärrä syyllistyvänsä astetta vakavampaan hengenuhkaamiseen kuin autojen kohdalla ei kyllä maantiellä saisi vaikuttaa!!
Eli ratkaisuna puolelta autoilijoista kortti pois?
Luulisi motoristien käyttäytyvän niin kuin he toivovat muiden käyttytyvän.
Motoristit ja karavaanarit olivat vielä joitakin vuosia takasin maanteiden herrasmiehiä (ja -naisia). Ajokäytös oli rauhallista ja joustavaa. Karavaanaritkin ovat muuttuneet agressiivisiksi ja joustamattomiksi, motoristeista puhumattakaan.
Motoristit ja karavaanarit olivat vielä joitakin vuosia takasin maanteiden herrasmiehiä (ja -naisia). Ajokäytös oli rauhallista ja joustavaa.
Emme me miksikään ole muuttuneet. Jos olemme, niin korkeintaan rauhoittuneet entisestään. On vain tullut uusia sukupolvia, lisääntyvästi uusia motoristeja ja heidän muassaan niitä, jotka eivät välitä laeista eivätkä säännöistä. Eivät välitä, vaikka ajelisivat ruohonleikkurilla. Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä? Kyetäänhän täällä erottamaan ja ymmärtämään, että meitä autoilijoitakin on moneksi (mikä tällä palstalla ansiokkaasti tuodaan myös omin esimerkein esiin). Ei luulisi vaativan kohtuuttomia aivoponnisteluita laajentaa sama ajatusmalli koskemaan mp-kuskejakin. Myönnän että tein virheen "ymmärtäessäni" ajattelemattomuuttani kaistojen välissä ajavaa kahta motoristia. Se ei kuitenkaan ollut sen kirjoitukseni pointti (vaikka pirut tottakai lukivatkin päivän tekstistäni vain sen kohdan ja repivät oitis pelittömät housunsa). Pointti oli huoli siitä, että vihamielinen ilmapiiri motoristeja kohtaan on ilmeisesti entisestään nousussa, kun peräti TM:n päätoimittaja rakentelee "tuulilogiikkoineen" noinkin kömpelöitä ja läpinäkyviä hyökkäyksiä mp-väkeä kohtaan. Lain rikkominen on lain rikkomista, ja sen mainitseminen olisi mainiosti riittänyt. Ilman turhaa yritystä asettaa kahden motoristin henkilökohtaista valintaa laajempaan kontekstiin.
Mutta hyvähän tämäkin on nyt jo tietää. Täytyypä ottaa entistä varovaisempi asenne alkavan kesän ajeluun. Suvaitsevaivuus kun ei näyttäisi olevan ainakaan lisääntymään päin, kun tiettyä suhtautumistapaa opetetaan tällä tavoin oikein lehden palstoilla.
On vain tullut uusia sukupolvia, lisääntyvästi uusia motoristeja ja heidän muassaan niitä, jotka eivät välitä laeista eivätkä säännöistä. Eivät välitä, vaikka ajelisivat ruohonleikkurilla. Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä?
Annoit ajatuksesi hämärtyä sen vuoksi, että omaa liikennöintiryhmääsi osoitettiin sormella.
Puhut asiaa, kun toteat, että kaikkien ajoneuvoryhmien kuljettajiin on koko ajan tullut lisää örveltävää sakkia. Motoristit, karavaanarit, rekkakuskit, autolijat ja niin edelleen.
Käytännössä valitettavasti tilanne alkaa mennä siihen suuntaan, että tietty osa rauhallisesti käyttäytyvistä ärsyyntyy kohtuuttomasti noista omin oikeuksin örveltäjistä, jopa siinä määrin, että syntyy tarpeettomia vaaratilanteita.
Mikä neuvoksi? Selvää on, että sääntöjä noudattamattomat pitäisi saada parantamaan tapansa. Toimiva vaihtoehto ei varmaankaan ole se, että kuskit järjestävät keskenään turpakäräjiä, joissa oppia annetaan oman käden kautta.
Eli valvontaa tarvitaan runsaasti lisää, jotta örveltäjät saadaan kuriin ja herran nuhteeseen. Asenteet eivät siis ole läheskään riittävän kovat örveltäjiä kohtaan.
Rahoitusvaihtoehto on helppo. Jos sakoista saatavat tulot eivät riitä, nostetaan sakkoja. Sääntöjen mukaan ajavia tämä ei haittaa. Kulut kohdistuvat oikein juuri niihin, jotka aiheuttavat lisääntyneen valvonnan tarpeen.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 24.04.2005 klo 11:08]
Zilo: Oikein en ymmärrä suomalaista asennetta elämään: Kurin täytyy olla tiukkaa ja ylhäältä täytyy valvoa voimakkaasti.
Voin puhua vain omasta asenteistani, pitkällisen itseni tutkimisen jälkeen uskon jo aika hyvin tietäväni, mikä milloinkin on tekojeni todellinen vaikutin. Muiden asenteista puhuttaessa pitää tiedon puutteessa yleistää niin paljon, ettei puheella ole mitään arvoa.
Liikennekuri ja turvallisuus korreloivat keskenään, mutta eivät suoraan. Liikennekuri parantaa liikennesääntöjen noudattamista ja vasta SE parantaa turvallisuutta. Jos sama vaikutus saadaan aikaan mielyttävämmillä keinoilla, ei kuria pidä käyttää, se herättää negatiivisia mielikuvia niinkuin totesit.
Miellyttävämpiä keinoja ovat esim. asennekasvatus ja valistus. Niinkuin sanoin, meidän on turha puhua koko kansan asenteista, puhutaan esimerkin vuoksi sinusta. Sanoit, että onnettomuuslukumme ovat kansainvälisesti vertailtuna olemattomat. Onko se mielestäsi asenne, joka edistää kuskin halua noudattaa liikennesääntöjä? Liikennevalistus taas perustuu siihen, mitä tutkimalla liikenteestä on saatu selville. Liikennetutkimus ei tule sinua tyydyttävään tulokseen tapahtuneita onnettomuuksia tutkiessaan, joten se ei kelpaa valistuksen pohjaksi. Päin vastoin se kommenttisi mukaan haittaa kehitystä.
Eli se kurin vaihtoehdoista.
Mitä tulee positiivisen palautteen saamiseen valtiovallalta, niin sen tarve on henkilökohtainen asia. Itse en sitä kaipaa, koska tiedän tavoitteet ja tiedän parhaiten itse, kuinka hyvin tai huonosti ne minun kohdallani toteutuvat. Mutta selvästi on myös ihmisiä, joiden motivoimiseen auttaa kehuskelu. En näe mitään syytä, ettei valtiovalta voisi sellaista jakaa. Olen sellaista kuullutkin, TV:ssä ja radiossa aina välillä esim. Liikkuvan Poliisin edustaja sanoo, että siellä ja siellä sumakohdassa autoilijat ovat käyttäytyneet asiallisesti ohitusten ja nopeuden suhteen.
Sen sijaan kaikkia koskeva yleinen kiittely on mielestäni tyhjän puhumista, koska olemme kaikki niin erilaisella panoksella vaikuttaneet asioihin. Kiitos vaan kaikille kun ette tappaneet tämän enempää ja vain kaksi kolmesta ajoi ylinopeutta koulujen edessä. Uskon sellaisen vaikuttavan vain ihmisiin, jotka saisivat enemmän apua vaikka mielialalääkkeistä.
Annoit ajatuksesi hämärtyä sen vuoksi, että omaa liikennöintiryhmääsi osoitettiin sormella.
Kuulun moneenkin "liikennöintiryhmään". Esim. autoilijoihin, m-pyöräilijöihin, lento-, laiva- ja junamatkustajiin - jopa pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin. Lentokoneessa, junassa tai laivassa eivät kovat asenteet kovallakaan sormenosoittelulla kummemmin häiritse. Koska kaveri ei silloin ole olettamassaan turvapaikassa, peltikuoren sisällä, normaali tilanne on esittää hälle tapauksen johdosta tuoreimmat viittomakieliset uutiset. Mutta esim. jalankulkijan ja m-pyöräilijän roolissa kovat asenteet koskettavat ihan toisella tapaa. Jos silloin on vaarana joutua yliajetuksi kovien asenteiden vaikutuksen alaisena ajamisen seurauksena, toivoo että se olisikin vain ja ainoastaan ajatus, joka hetkeksi hämärtyy.
[sitäsaa muokkasi tätä viestiä 25.04.2005 klo 12:21]
misar: sakoista joita kirjoitetaan valtaosa on saivartelua ja pilkunviilaamista jonka saldo on negatiivinen monessa mielessä!
Liikkuvan poliisin sakottamien ihmisten keskuudessa tehty kyselytutkimus kertoi ihan päinvastaista (Liikkuvan poliisin asiakastyytyväisyystutkimus: SAKOTETUILTA TUNNUSTUSTA LIIKENTEENVALVOJILLE). Tämä tutkimus löytyy poliisin sivuilta.
Voisit jollain tavalla erottaa kommenteissasi asiat, jotka olet keksinyt itse ja asiat, joihin on jokin perustelu.
misar: Se joka väittää valvonnan kiristämisen parantavan turvallisuutta liikenteessä, on kyllä ihmismielen tuntijana täysi nolla.
Tuo on hyvä esimerkki juuri sanomastani. Onko sinulla antaa tuosta jotain esimerkkejä vai onko kyse omasta mielipiteestäsi? Niinkuin varmaan arvaat, minulla on esittää päinvastaisia esimerkkejä esimerkiksi Tanskasta, Italiasta, USA:sta ja Ranskasta. Mutta olet aina sanonut, ettet jaksa perusteluitani lukea, joten en ala niitä ainakaan nyt jaaritella.
Minä jaksan lukea sinun perusteluitasi, joten kerro, missä päin maailmaa liikennesääntöjen noudattamisen valvonnan lisäys ei ole parantanut turvallisuutta liikenteessä.
Voisit jollain tavalla erottaa kommenteissasi asiat, jotka olet keksinyt itse ja asiat, joihin on jokin perustelu.
Kuten itsekin tiedät, vaadit heiltä mahdottomia. Jakautunut persoonallisuus ei vielä takaa sitä, etteivätkö kuitenkin ajatukset voisi muuttumattomina kulkea sitä yhtä ja samaa rataa.
Sen sijaan kaikkia koskeva yleinen kiittely on mielestäni tyhjän puhumista, koska olemme kaikki niin erilaisella panoksella vaikuttaneet asioihin. Kiitos vaan kaikille kun ette tappaneet tämän enempää ja vain kaksi kolmesta ajoi ylinopeutta koulujen edessä. Uskon sellaisen vaikuttavan vain ihmisiin, jotka saisivat enemmän apua vaikka mielialalääkkeistä.
Mutta kaikkia autoilijoita koskeva yleinen uhkailu valvovan viranomaisen ja liikenneratkaisuissa päättäjien taholta on mielestäsi hyvä ratkaisu? Tämäkö kannustaa käyttäytymään liikenteessä turvallisen peltikuoren sisällä hyvin, eikö se pikemminkin lisää pako- ja vastustusreaktiota (tämä ainakin näkyy liikenteessä lisääntyneen välinpitämättömyyden ollessa yksi näkyvä esimerkki)? Eikö pitäisi etsiä tehokkaita keinoja rangaista sitä n. 10 % kuskiesta, jotka käytöksellään tekevät liikenteestä muille vaarallista. Miksi kaikkia liikkujia pitää kollektiivisesti rangaista (liikeenympäristön kiristäminen) ja uhkailla? Totalitarismia, sanon minä. Pelon ilmapiirillä kun ei ole koskaan saatu pidemmän päälle hyviä tuloksia, eikä saada tulevaisuudessakaan.
Elikä siis kun liikenneministeri Navarran ajama tiukempi linja otettiin käyttöön Espanjassa kuolonuhrit lisääntyivät reilusti. Tiukka linja sisälsi etenkin Talivanien käytön valvonnassa.
Kuinkas tässä näin pääsi käymään? No kyseisessä maassa sentään autoilijoiden etuja ajavat järjestöt pistävät tosissaan hanttiin.
Mutta kaikkia autoilijoita koskeva yleinen uhkailu valvovan viranomaisen ja liikenneratkaisuissa päättäjien taholta on mielestäsi hyvä ratkaisu?
---
Miksi kaikkia liikkujia pitää kollektiivisesti rangaista (liikeenympäristön kiristäminen) ja uhkailla? Totalitarismia, sanon minä. Pelon ilmapiirillä kun ei ole koskaan saatu pidemmän päälle hyviä tuloksia, eikä saada tulevaisuudessakaan.
Miksi ihmeessä minä en koe joutuneeni minkäänlaisen uhkailun, kiristyksen, kollektiivisen rangaistuksen saati totalitarismin uhriksi? Miksi Zilo puolestaan kokee olevansa mainittujen kauheuksien uhri?
Suomi on totalitaarinen valtio, joka halveksuu ja aliarvio kansalaisiaan, mitään merkkejä luottamuksesta kansalaisten arviointikykyyn ratkaista esim liikenneongelmia ei osoiteta vaan rajoitusten ja rankaisujen tulva kasvaa hyökyaallon lailla.
Sen minä ymmärrän että tällä palstalla kirjoittaien puoli valikoituu sen mukaan onko sortajien tai kärsijien leirissä eli onko virkamiesasemassa, harmi ettei virkamiehiä valita vaaleilla vaan he ovat elinikäinen syöpä yhteiskunnassa.
"Suomi on totalitaarinen valtio, joka halveksuu ja aliarvio kansalaisiaan, mitään merkkejä luottamuksesta kansalaisten arviointikykyyn ratkaista esim liikenneongelmia ei osoiteta vaan rajoitusten ja rankaisujen tulva kasvaa hyökyaallon lailla."
Oletetaan, että valtio ottaisi kokeilun, jossa kaikki rajoitukset poistettaisiin vuoden ajaksi. Autoilijat saisivat ajaa parhaaksi katsomaansa nopeutta.
Mitä luulet tapahtuvan kolareiden määrän ja kolareissa kuolleiden määrän suhteen? Mihin silloin syyttävä sormi osoittaisi?
Palstalle ennen aktiivisemmin kirjoittelevana, nykyisin enemmän seuraavana, voisin todeta, että harvalla tänne kirjoittelevista olisi mokan sattuessa pokkaa myöntää oma virhe.
Pahempaa virhettä en voisi kuvitellakaan kuin yliarvioda kansalaisia, joilla ei selvästikään ole käsitystä miten ajaa edes sääntöjen puitteissa. Siitä kertovat viimeiset onnettomuudet karua kieltään.
Tästä on virinnyt hyvä keskustelu puolesta ja vastaan. Itse olen järkevien ja mielekkäiden rajoitusten kannalla ja jätetään keliolosuhteiden vaikutus tienkäyttäjien arvioitaviksi, eikä koko ajan voimassa olevilla alhaisilla rajoituksilla vesitetä liikennemoraalia.
Mielestäni liikenteen sakkorangaistukset nykyisellään ovat vain "hyvä lisävero" valtiolle. Jos valtio olisi oikeasti huolissaan liikenneturvallisuudesta, niin Suomessa olisi miinuspistejärjestelmä ja kiinteät kohtuulliset sakkoluokat, jotka olisivat tasa-arvoisia kaikille ja ennenkaikkea nuo muutamat vastuuttomat kuskit saataisiin oikeasti vastuuseen. Rangaistus on se äärikeino ja valtion pitäisi ensisijaisesti luoda turvallinen tieverkosto ja mahdollistaa nykyaikaisten ja turvallisten ajoneuvojen hankinta jokaiselle autoverotuksen poistolla.
Minusta Enskan pitäisi tulla takaisin ruudun ääreen luomaan positiivistä mieltä liikenteeseen jotta saataisiin takaisn se yhteispelillä tämä sujuu -asenne.
Miksi ihmeessä minä en koe joutuneeni minkäänlaisen uhkailun, kiristyksen, kollektiivisen rangaistuksen saati totalitarismin uhriksi? Miksi Zilo puolestaan kokee olevansa mainittujen kauheuksien uhri?
Olet varmaankin tyypillinen suomalainen; alistunut, hvyä veronmaksaja, mutkaton hallintoalamainen, päättäjän paras kaveri. Mikäli eläisimme DDR:ssa, ylistäisit sitäkin järjestelmää.
Kiristykseksi katson sitä, että pieni unohdus tai liikennemerkin huomaamattomuus vie perheen pariksi kuukaudeksi ahdinkoon. Sakkomme kun eivät ole mitenkään suhteessa teon vakavuuteen. Mikäli turvallisuutta haluttaisiin, sakot olisivat nimellisiä (esim. max 200 Eur) ja niiden lisäksi meillä olisi virhepistesysteemi.
Kollektiivinen rangaistus on sitä kun muutaman törttöilijän vuoksi alennetaan nopeusrajoitukset järjettömällä tasolle (esim. Huopalahdentien onnettomuus aikoinaan).
Totalitaarista liikennevalvontaa meillä ei ole vielä, mutta kovasti sitä halutaan rakentaa. Tutki tilannetta Isossa-Britanniassa ja ota selvää ovatko onnellisia järjestelmänsä kanssa. Outoa kyllä siellä poliisi pelkää oman turvallisuutensa puolesta, kun kansa ei oikein sulata heidän erinomaista valvontaansa, jota meilläkin jaksetaan toitottaa malliesimerkkinä. Malliesimerkkinä niin mistä?
Onneksi meillä on eduskunnassa fiksujakin päättäjiä, josta syystä on jälleen alettu painottamaan ihmisen suorittaman valvonnan tärkeyttä ja kameravalvonnan huonoutta siihen verrattuna.
Sen minä ymmärrän että tällä palstalla kirjoittaien puoli valikoituu sen mukaan onko sortajien tai kärsijien leirissä eli onko virkamiesasemassa
Pahalainen, kun en ole virkamies. Silti ei ahista liikenteessä eikä juuri muutenkaan.
Ei ahdista minuakaan liikenteessä, tsaarinaikainen virkamiehistö kyllä, millainen maa tämä olisikaan jos asiat olisivat kuin sivistysvaltioissa.
Täällä on paljon mielipiteitä jotka kertovat henkilön taantuneen nöyräksi hallintoalamaiseksi, ilman omaa tahtoa ja heikolla itsetunnolla myötäilevät kiltisti itse palkkaamiaan öykkäreitä.
Sinä vaiheessa kun yhteiskunnassa päätösten arvostelu säännönmukaisesti tyrmätään vääräoppiseksi ei kai enää voida puhua demokraattisesta yhteiskunnasta, on syytä muistaa että kehityksen moottori on aina toisinajattelijat.
Tämä maa on selkeästi virkamiesdiktatuuri jotka toteuttavat omaa vallanhimoaan sillä helpoimmalla tavalla rajoitusten ja rangaistusten avulla.
Tässä heidän apunaan toimivat erinomaisesti kateelliset heikolla itsetunnolla varustetut aivopestyt kansalaiset.
Kummallisinta keskustelussa on että kun esittää autoilijoiden omaavan vastaavaa älykkyyttä kuin päättäjät, niin heti sanotaan että mitä siitä tulisi jos mitään sääntöjä ei olisi, kukahan niin on väittänyt.
Aivan! ihmiset ne itse säännöt luovat, virkamiehet edustavat omaa henkilökohtaista suppeaa näkemystä, joita ihmiset jotka eivät viitsi vaivautua itse ajattelemaan myötäilevät.
Olet varmaankin tyypillinen suomalainen; alistunut, hvyä veronmaksaja, mutkaton hallintoalamainen, päättäjän paras kaveri. Mikäli eläisimme DDR:ssa, ylistäisit sitäkin järjestelmää.
Niin se kai sitten on, en voi muuta kuin alistua tuomioonne. Toinenkin selitys asiaan on, mutta ei siitä sen enempää.
Virkamiesten syyttäminen omasta pahasta olosta on muuten viehättävän vanhakantainen näkemys, harvemmin tuohon enää nykyään törmää kun virkamiehen asemassa ei juuri kadehtimisen aiheita ole.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 26.04.2005 klo 08:46]
Zilo: Mutta kaikkia autoilijoita koskeva yleinen uhkailu valvovan viranomaisen ja liikenneratkaisuissa päättäjien taholta on mielestäsi hyvä ratkaisu?
Nähtävästi ihmiset kokevat uhkauksiksi erilaisia asioita. Periaatteessa vastaan tuohon, että uhkailu ei ole oikea tapa viedä mitään asiaa eteenpäin, mutta en tiedä, mitä konkreettisesti tarkoitat tässä tapauksessa uhkailulla. Minä en koe tulleeni uhkailluksi. Nähtävästi Merilinna tarkoitti pääkirjoituksessaan, että liikenteestä kuulee vain ikäviä asioita. Minua ne tiedot eivät masenna, ne saavat minut yrittämään itse enemmän.
Zilo: Tämäkö kannustaa käyttäytymään liikenteessä turvallisen peltikuoren sisällä hyvin, eikö se pikemminkin lisää pako- ja vastustusreaktiota (tämä ainakin näkyy liikenteessä lisääntyneen välinpitämättömyyden ollessa yksi näkyvä esimerkki)?
Varmasti uhatuksi tulemisen tunne lisää halua vastustaa viranomaista. Minun on vaikea asettua sellaisen ihmisen asemaan, koska en pidä viranomaista tässä asiassa tärkeänä toimijana. En noudata liikennesääntöjä jotta en saisi sakkoja vaan turvallisuuden ja sujuvan liikkumisen vuoksi. Minun vapauttani ei rajoita poliisi vaan se, että joudun pysähtymään vasemmallekääntyjän taakse kun tämä ei ole ryhmittynyt tai joudun turhaan pysähtymään, kun kääntyjä ei viitsi näyttää vilkulla aikeistaan. Mutta nekään kokemukset eivät suututa (enään) tai masenna vaan muistuttavat, miten helposti virhe tulee tehtyä ja miten paljon sinänsä pienestä mokasta voi olla haittaa muille.
Monet tuttavat ja kaverit tietävät tarkalleen montako poliisiautoa tuli vastaan, mutta eivät huomaa pysähtyä suojatien eteen, koska nekään ei kuulemma noudata sääntöjä. En usko, että tämä välinpitämättömyys johtuu kenenkään uhkailusta. Sen sijaan on ihmiselle tyypillistä hakea syypäitä vääriksi tietämiinsä omiin tekoihin ulkopuolisista.
Palautuu (monin kirjoituksin autettuna) ihan mieleen, kun itse oli nuori vihainen mies; erittäin yhteiskuntakriittinen ja kriittinen ylipäätään kaikkea liikkuvaa (saati paikallaan olevaa) kohtaan - ja ennen muuta kaikessa oikeassa. Kun todellinen aikuisten oikea laita sitten viimein kirkastuu, onkin Nalle W:n tavoin katseltava ympärille vähän avarammalla näkökentällä ja uudella ilmeellä. Silloin oikeat paikat ovat kovina (mm. entinen pehmeä pää) ja toiset pehmeitä (entiset kovat asenteet).
Miten niin syyllisti aiheetta? Sen jutun kuvassahan näkyi peräti 2 moottoripyörää laittomalla paikalla kaistojen välissä.
Mammanpoikia olette! Asiasta ei saa sanoa, heti menee herne nenään. Lienettekö vapaan kasvatuksen tuloksia, kun ette asiallista kritiikkiä kestä?
Oli kaksi pyörää. Se on totta.
Mammanpoikuutta mielestäni pikemminkin on, kun vedetään herne nenään tuollaisesta pujottelusta. Itse tosin en sitä tekisi enkä tee, mutta sallin sen jopa jälkikasvulleni (nyt jo m-pyöräilyiän kylläkin väliaikaisesti(?) ylittäneet). Ja monille muille. Kunhan edetään varoen sekä muita ja itseä vaarantamatta.
Mammanpoikuutta mielestäni pikemminkin on, kun vedetään herne nenään tuollaisesta pujottelusta. Itse tosin en sitä tekisi enkä tee, mutta sallin sen jopa jälkikasvulleni (nyt jo m-pyöräilyiän kylläkin väliaikaisesti(?) ylittäneet). Ja monille muille. Kunhan edetään varoen sekä muita ja itseä vaarantamatta.
Kesän loppua kohti meno pahenee. Tänäkin kesänä mennään viittäkymppiä liikkuvien jonojen välissä niin että humisee. Ei kannattaisi sallia omalle jälkikasvulleen vaarallisia ja laittomia tapoja.
Perustelusi muistuttavat sangen tarkkaan niitä perusteluita, joilla kaikenkarvaiset sääntöjen rikkojat puolustelevat omaa rikettään. Otetaan toiset huomioon eikä vaaranneta muita jne. Melkoista lässytystä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen vastuun kantamisen kanssa.
Joo. En tiedä mikä ihmeen suvaitsevuusimpulssi iski. Menee varmaan alkavan viikonlopun piikkiin.
Tätä menoa Mauri tässä kohta kerää lähimmät romanihenkilötkin kotiinsa vesilasilliselle (samalla kun itse käy jo valmiiksi kukkarolla)!
Pirulle ei tosiaankaan tule antaa pikkusormea.
Mieleeni vain ailahti tilanne, jolloin liikkuu toisella 2-pyöräisellä - polkupyörällä - ja omalla kaistalla autot ovat pysähdyksissä. Toisinaan jonottamisen sijaan houkutus käyttää hyväksi polkupyörän viemä kapeampi tila käy lähes ylivoimaiseksi.
Mutta niin ei tietenkään saa tehdä.
Ja kuten sanoin, en itse teekään. Eikä näin ollen tule sallia muillekaan.
Aikuiset lapset tietenkin vastaavat jo itse tekemisistään.
Mutta niin ei tietenkään saa tehdä.
Ja kuten sanoin, en itse teekään. Eikä näin ollen tule sallia muillekaan.
Aikuiset lapset tietenkin vastaavat jo itse tekemisistään.
Katsopas Pertti-Ilmari seuraavaa:
Mopolla ja polkupyörällä saa ohittaa jonon piennarta pitkin oikealta. Se on sallittua.
Moottoripyörällä ja autolla näin ei saa tehdä. Se on kiellettyä.
Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h?
(Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut.
+ -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Yksiselitteinen vastaus: Kyllä rikon. Jos tuollaisesta rikkeestä kirjoitetaan sakko, minä ainakin riitautan sen. Poliisin tutkakaan kun ei anna absoluuttista totuutta nopeudesta.
Kyllä aiheesta syyllistettiin, juuri niin kuin Maukka totesi.
Vastineeksi heittäisinkin motoristeille kysymyksen, miksi heidän takanaan täytyy pitää normaalia suurempaa turvaväliä, mutta he eivät kuitenkaan välitä p*skanvertaa turvavälistä edellä ajavaan? Varsinaista kaksinaismoralismia.
Rikotko lakia, jos ajat 100 km/h -rajoitusalueella 101 km/h?
(Vihje: Älä anna sen vaikuttaa vastaukseesi, osuuko poliisi nopeudenmittausvälineistön kanssa paikalle ja pysäyttääkö sinut.
+ -tehtäväharjoituksena voit miettiä sitä, mitä kertoisit poliisille, jos hän em. tilanteessa pidättäisi sinut, ja vaikuttaako keskusteluavaukseesi se seikka, oletko saamassa huomautuksen vai sakon.)
Yksiselitteinen vastaus: Kyllä rikon. Jos tuollaisesta rikkeestä kirjoitetaan sakko, minä ainakin riitautan sen. Poliisin tutkakaan kun ei anna absoluuttista totuutta nopeudesta.
Ennen poliisisetien käytäntönä oli vähentää 1 km/h mittaustuloksesta. En tiedä, onko käytäntö muuttunut, koska valvontaa on niin vähän ainakin Kehä III:n ulkopuolella.
Kyllä aiheesta syyllistettiin, juuri niin kuin Maukka totesi.
Vastineeksi heittäisinkin motoristeille kysymyksen, miksi heidän takanaan täytyy pitää normaalia suurempaa turvaväliä, mutta he eivät kuitenkaan välitä p*skanvertaa turvavälistä edellä ajavaan? Varsinaista kaksinaismoralismia.
Mitä tapahtuu kun kosketus takapyörään syntyy, päätyykö pyörä ja kuski auton katolle.
Älä turhaan yleistä, ne samat jotka autolla roikkuvat tekevät sen myös pyörällä.
Autoilija joka roikkuu pyörän perässä syyllistyy kyllä vähintään tapon yritykseen, sen verran turvattomampi m-pyörä on.
Eikö jenkeissä saa ampua ilman seuraamuksia autokaappausta yrittävän, Autoilija joka ei ymmärrä syyllistyvänsä astetta vakavampaan hengenuhkaamiseen kuin autojen kohdalla ei kyllä maantiellä saisi vaikuttaa!!
Joskus on aika vaikeaa pitää turvaväliä moottoripyörään, kun hulluimmat kuskit tulevat takaa täyttä höyryä ihan puskuriin kiinni, menevät ohi peiliä hipoen ja tunkevat eteen siihen turvaväliin, joka siinä jo oli ennestään ja joka näin jää helposti liian lyhyeksi.
Ylinopeudella, liikennesääntöjen vastaisesti.
Eli autoilijalla ei aina ole edes mahdollista pitää asiallisia turvavälejä, kun motoristi omalla ajotavallaan hukkaa kaikki mahdollisuudet siihen.
Eli ratkaisuna puolelta autoilijoista kortti pois?
Luulisi motoristien käyttäytyvän niin kuin he toivovat muiden käyttytyvän.
Motoristit ja karavaanarit olivat vielä joitakin vuosia takasin maanteiden herrasmiehiä (ja -naisia). Ajokäytös oli rauhallista ja joustavaa. Karavaanaritkin ovat muuttuneet agressiivisiksi ja joustamattomiksi, motoristeista puhumattakaan.
Motoristit ja karavaanarit olivat vielä joitakin vuosia takasin maanteiden herrasmiehiä (ja -naisia). Ajokäytös oli rauhallista ja joustavaa.
Emme me miksikään ole muuttuneet. Jos olemme, niin korkeintaan rauhoittuneet entisestään.
On vain tullut uusia sukupolvia, lisääntyvästi uusia motoristeja ja heidän muassaan niitä, jotka eivät välitä laeista eivätkä säännöistä. Eivät välitä, vaikka ajelisivat ruohonleikkurilla.
Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä?
Kyetäänhän täällä erottamaan ja ymmärtämään, että meitä autoilijoitakin on moneksi (mikä tällä palstalla ansiokkaasti tuodaan myös omin esimerkein esiin).
Ei luulisi vaativan kohtuuttomia aivoponnisteluita laajentaa sama ajatusmalli koskemaan mp-kuskejakin.
Myönnän että tein virheen "ymmärtäessäni" ajattelemattomuuttani kaistojen välissä ajavaa kahta motoristia. Se ei kuitenkaan ollut sen kirjoitukseni pointti (vaikka pirut tottakai lukivatkin päivän tekstistäni vain sen kohdan ja repivät oitis pelittömät housunsa).
Pointti oli huoli siitä, että vihamielinen ilmapiiri motoristeja kohtaan on ilmeisesti entisestään nousussa, kun peräti TM:n päätoimittaja rakentelee "tuulilogiikkoineen" noinkin kömpelöitä ja läpinäkyviä hyökkäyksiä mp-väkeä kohtaan. Lain rikkominen on lain rikkomista, ja sen mainitseminen olisi mainiosti riittänyt. Ilman turhaa yritystä asettaa kahden motoristin henkilökohtaista valintaa laajempaan kontekstiin.
Mutta hyvähän tämäkin on nyt jo tietää. Täytyypä ottaa entistä varovaisempi asenne alkavan kesän ajeluun.
Suvaitsevaivuus kun ei näyttäisi olevan ainakaan lisääntymään päin, kun tiettyä suhtautumistapaa opetetaan tällä tavoin oikein lehden palstoilla.
Miksi heidän vuokseen olisi nyt tarpeen leimata m-pyöräilijät yleensä?
Annoit ajatuksesi hämärtyä sen vuoksi, että omaa liikennöintiryhmääsi osoitettiin sormella.
Puhut asiaa, kun toteat, että kaikkien ajoneuvoryhmien kuljettajiin on koko ajan tullut lisää örveltävää sakkia. Motoristit, karavaanarit, rekkakuskit, autolijat ja niin edelleen.
Käytännössä valitettavasti tilanne alkaa mennä siihen suuntaan, että tietty osa rauhallisesti käyttäytyvistä ärsyyntyy kohtuuttomasti noista omin oikeuksin örveltäjistä, jopa siinä määrin, että syntyy tarpeettomia vaaratilanteita.
Mikä neuvoksi? Selvää on, että sääntöjä noudattamattomat pitäisi saada parantamaan tapansa. Toimiva vaihtoehto ei varmaankaan ole se, että kuskit järjestävät keskenään turpakäräjiä, joissa oppia annetaan oman käden kautta.
Eli valvontaa tarvitaan runsaasti lisää, jotta örveltäjät saadaan kuriin ja herran nuhteeseen. Asenteet eivät siis ole läheskään riittävän kovat örveltäjiä kohtaan.
Rahoitusvaihtoehto on helppo. Jos sakoista saatavat tulot eivät riitä, nostetaan sakkoja. Sääntöjen mukaan ajavia tämä ei haittaa. Kulut kohdistuvat oikein juuri niihin, jotka aiheuttavat lisääntyneen valvonnan tarpeen.
Zilo: Oikein en ymmärrä suomalaista asennetta elämään: Kurin täytyy olla tiukkaa ja ylhäältä täytyy valvoa voimakkaasti.
Voin puhua vain omasta asenteistani, pitkällisen itseni tutkimisen jälkeen uskon jo aika hyvin tietäväni, mikä milloinkin on tekojeni todellinen vaikutin. Muiden asenteista puhuttaessa pitää tiedon puutteessa yleistää niin paljon, ettei puheella ole mitään arvoa.
Liikennekuri ja turvallisuus korreloivat keskenään, mutta eivät suoraan. Liikennekuri parantaa liikennesääntöjen noudattamista ja vasta SE parantaa turvallisuutta. Jos sama vaikutus saadaan aikaan mielyttävämmillä keinoilla, ei kuria pidä käyttää, se herättää negatiivisia mielikuvia niinkuin totesit.
Miellyttävämpiä keinoja ovat esim. asennekasvatus ja valistus. Niinkuin sanoin, meidän on turha puhua koko kansan asenteista, puhutaan esimerkin vuoksi sinusta. Sanoit, että onnettomuuslukumme ovat kansainvälisesti vertailtuna olemattomat. Onko se mielestäsi asenne, joka edistää kuskin halua noudattaa liikennesääntöjä? Liikennevalistus taas perustuu siihen, mitä tutkimalla liikenteestä on saatu selville. Liikennetutkimus ei tule sinua tyydyttävään tulokseen tapahtuneita onnettomuuksia tutkiessaan, joten se ei kelpaa valistuksen pohjaksi. Päin vastoin se kommenttisi mukaan haittaa kehitystä.
Eli se kurin vaihtoehdoista.
Mitä tulee positiivisen palautteen saamiseen valtiovallalta, niin sen tarve on henkilökohtainen asia. Itse en sitä kaipaa, koska tiedän tavoitteet ja tiedän parhaiten itse, kuinka hyvin tai huonosti ne minun kohdallani toteutuvat. Mutta selvästi on myös ihmisiä, joiden motivoimiseen auttaa kehuskelu. En näe mitään syytä, ettei valtiovalta voisi sellaista jakaa. Olen sellaista kuullutkin, TV:ssä ja radiossa aina välillä esim. Liikkuvan Poliisin edustaja sanoo, että siellä ja siellä sumakohdassa autoilijat ovat käyttäytyneet asiallisesti ohitusten ja nopeuden suhteen.
Sen sijaan kaikkia koskeva yleinen kiittely on mielestäni tyhjän puhumista, koska olemme kaikki niin erilaisella panoksella vaikuttaneet asioihin. Kiitos vaan kaikille kun ette tappaneet tämän enempää ja vain kaksi kolmesta ajoi ylinopeutta koulujen edessä. Uskon sellaisen vaikuttavan vain ihmisiin, jotka saisivat enemmän apua vaikka mielialalääkkeistä.
Annoit ajatuksesi hämärtyä sen vuoksi, että omaa liikennöintiryhmääsi osoitettiin sormella.
Kuulun moneenkin "liikennöintiryhmään". Esim. autoilijoihin, m-pyöräilijöihin, lento-, laiva- ja junamatkustajiin - jopa pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin.
Lentokoneessa, junassa tai laivassa eivät kovat asenteet kovallakaan sormenosoittelulla kummemmin häiritse. Koska kaveri ei silloin ole olettamassaan turvapaikassa, peltikuoren sisällä, normaali tilanne on esittää hälle tapauksen johdosta tuoreimmat viittomakieliset uutiset.
Mutta esim. jalankulkijan ja m-pyöräilijän roolissa kovat asenteet koskettavat ihan toisella tapaa. Jos silloin on vaarana joutua yliajetuksi kovien asenteiden vaikutuksen alaisena ajamisen seurauksena, toivoo että se olisikin vain ja ainoastaan ajatus, joka hetkeksi hämärtyy.
misar: sakoista joita kirjoitetaan valtaosa on saivartelua ja pilkunviilaamista jonka saldo on negatiivinen monessa mielessä!
Liikkuvan poliisin sakottamien ihmisten keskuudessa tehty kyselytutkimus kertoi ihan päinvastaista (Liikkuvan poliisin asiakastyytyväisyystutkimus: SAKOTETUILTA TUNNUSTUSTA LIIKENTEENVALVOJILLE). Tämä tutkimus löytyy poliisin sivuilta.
Voisit jollain tavalla erottaa kommenteissasi asiat, jotka olet keksinyt itse ja asiat, joihin on jokin perustelu.
misar: Se joka väittää valvonnan kiristämisen parantavan turvallisuutta liikenteessä, on kyllä ihmismielen tuntijana täysi nolla.
Tuo on hyvä esimerkki juuri sanomastani. Onko sinulla antaa tuosta jotain esimerkkejä vai onko kyse omasta mielipiteestäsi? Niinkuin varmaan arvaat, minulla on esittää päinvastaisia esimerkkejä esimerkiksi Tanskasta, Italiasta, USA:sta ja Ranskasta. Mutta olet aina sanonut, ettet jaksa perusteluitani lukea, joten en ala niitä ainakaan nyt jaaritella.
Minä jaksan lukea sinun perusteluitasi, joten kerro, missä päin maailmaa liikennesääntöjen noudattamisen valvonnan lisäys ei ole parantanut turvallisuutta liikenteessä.
Voisit jollain tavalla erottaa kommenteissasi asiat, jotka olet keksinyt itse ja asiat, joihin on jokin perustelu.
Kuten itsekin tiedät, vaadit heiltä mahdottomia. Jakautunut persoonallisuus ei vielä takaa sitä, etteivätkö kuitenkin ajatukset voisi muuttumattomina kulkea sitä yhtä ja samaa rataa.
Mutta kaikkia autoilijoita koskeva yleinen uhkailu valvovan viranomaisen ja liikenneratkaisuissa päättäjien taholta on mielestäsi hyvä ratkaisu? Tämäkö kannustaa käyttäytymään liikenteessä turvallisen peltikuoren sisällä hyvin, eikö se pikemminkin lisää pako- ja vastustusreaktiota (tämä ainakin näkyy liikenteessä lisääntyneen välinpitämättömyyden ollessa yksi näkyvä esimerkki)? Eikö pitäisi etsiä tehokkaita keinoja rangaista sitä n. 10 % kuskiesta, jotka käytöksellään tekevät liikenteestä muille vaarallista. Miksi kaikkia liikkujia pitää kollektiivisesti rangaista (liikeenympäristön kiristäminen) ja uhkailla? Totalitarismia, sanon minä. Pelon ilmapiirillä kun ei ole koskaan saatu pidemmän päälle hyviä tuloksia, eikä saada tulevaisuudessakaan.
Pitää. Nykyresursseilla tämä vain ei ole mahdollista, joten valvontaan tarvitaan reilusti lisää resursseja.
Kova linja puree, liikennekuolemat lisääntyvät:
http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2005/03/30/seguridad/1112169838.html
Elikä siis kun liikenneministeri Navarran ajama tiukempi linja otettiin käyttöön Espanjassa kuolonuhrit lisääntyivät reilusti. Tiukka linja sisälsi etenkin Talivanien käytön valvonnassa.
Kuinkas tässä näin pääsi käymään? No kyseisessä maassa sentään autoilijoiden etuja ajavat järjestöt pistävät tosissaan hanttiin.
TeeCee varmaan fiksuna kaverina osaa espanjaa?
---
Miksi kaikkia liikkujia pitää kollektiivisesti rangaista (liikeenympäristön kiristäminen) ja uhkailla? Totalitarismia, sanon minä. Pelon ilmapiirillä kun ei ole koskaan saatu pidemmän päälle hyviä tuloksia, eikä saada tulevaisuudessakaan.
Miksi ihmeessä minä en koe joutuneeni minkäänlaisen uhkailun, kiristyksen, kollektiivisen rangaistuksen saati totalitarismin uhriksi? Miksi Zilo puolestaan kokee olevansa mainittujen kauheuksien uhri?
Suomi on totalitaarinen valtio, joka halveksuu ja aliarvio kansalaisiaan, mitään merkkejä luottamuksesta kansalaisten arviointikykyyn ratkaista esim liikenneongelmia ei osoiteta vaan rajoitusten ja rankaisujen tulva kasvaa hyökyaallon lailla.
Sen minä ymmärrän että tällä palstalla kirjoittaien puoli valikoituu sen mukaan onko sortajien tai kärsijien leirissä eli onko virkamiesasemassa, harmi ettei virkamiehiä valita vaaleilla vaan he ovat elinikäinen syöpä yhteiskunnassa.
misar kirjoitti:
"Suomi on totalitaarinen valtio, joka halveksuu ja aliarvio kansalaisiaan, mitään merkkejä luottamuksesta kansalaisten arviointikykyyn ratkaista esim liikenneongelmia ei osoiteta vaan rajoitusten ja rankaisujen tulva kasvaa hyökyaallon lailla."
Oletetaan, että valtio ottaisi kokeilun, jossa kaikki rajoitukset poistettaisiin vuoden ajaksi. Autoilijat saisivat ajaa parhaaksi katsomaansa nopeutta.
Mitä luulet tapahtuvan kolareiden määrän ja kolareissa kuolleiden määrän suhteen? Mihin silloin syyttävä sormi osoittaisi?
Palstalle ennen aktiivisemmin kirjoittelevana, nykyisin enemmän seuraavana, voisin todeta, että harvalla tänne kirjoittelevista olisi mokan sattuessa pokkaa myöntää oma virhe.
Pahempaa virhettä en voisi kuvitellakaan kuin yliarvioda kansalaisia, joilla ei selvästikään ole käsitystä miten ajaa edes sääntöjen puitteissa. Siitä kertovat viimeiset onnettomuudet karua kieltään.
Pahalainen, kun en ole virkamies. Silti ei ahista liikenteessä eikä juuri muutenkaan.
Tästä on virinnyt hyvä keskustelu puolesta ja vastaan.
Itse olen järkevien ja mielekkäiden rajoitusten kannalla ja jätetään keliolosuhteiden vaikutus tienkäyttäjien arvioitaviksi, eikä koko ajan voimassa olevilla alhaisilla rajoituksilla vesitetä liikennemoraalia.
Mielestäni liikenteen sakkorangaistukset nykyisellään ovat vain "hyvä lisävero" valtiolle.
Jos valtio olisi oikeasti huolissaan liikenneturvallisuudesta, niin Suomessa olisi miinuspistejärjestelmä ja kiinteät kohtuulliset sakkoluokat, jotka olisivat tasa-arvoisia kaikille ja ennenkaikkea nuo muutamat vastuuttomat kuskit saataisiin oikeasti vastuuseen.
Rangaistus on se äärikeino ja valtion pitäisi ensisijaisesti luoda turvallinen tieverkosto ja mahdollistaa nykyaikaisten ja turvallisten ajoneuvojen hankinta jokaiselle autoverotuksen poistolla.
Minusta Enskan pitäisi tulla takaisin ruudun ääreen luomaan positiivistä mieltä liikenteeseen jotta saataisiin takaisn se yhteispelillä tämä sujuu -asenne.
Olet varmaankin tyypillinen suomalainen; alistunut, hvyä veronmaksaja, mutkaton hallintoalamainen, päättäjän paras kaveri. Mikäli eläisimme DDR:ssa, ylistäisit sitäkin järjestelmää.
Kiristykseksi katson sitä, että pieni unohdus tai liikennemerkin huomaamattomuus vie perheen pariksi kuukaudeksi ahdinkoon. Sakkomme kun eivät ole mitenkään suhteessa teon vakavuuteen. Mikäli turvallisuutta haluttaisiin, sakot olisivat nimellisiä (esim. max 200 Eur) ja niiden lisäksi meillä olisi virhepistesysteemi.
Kollektiivinen rangaistus on sitä kun muutaman törttöilijän vuoksi alennetaan nopeusrajoitukset järjettömällä tasolle (esim. Huopalahdentien onnettomuus aikoinaan).
Totalitaarista liikennevalvontaa meillä ei ole vielä, mutta kovasti sitä halutaan rakentaa. Tutki tilannetta Isossa-Britanniassa ja ota selvää ovatko onnellisia järjestelmänsä kanssa. Outoa kyllä siellä poliisi pelkää oman turvallisuutensa puolesta, kun kansa ei oikein sulata heidän erinomaista valvontaansa, jota meilläkin jaksetaan toitottaa malliesimerkkinä. Malliesimerkkinä niin mistä?
Onneksi meillä on eduskunnassa fiksujakin päättäjiä, josta syystä on jälleen alettu painottamaan ihmisen suorittaman valvonnan tärkeyttä ja kameravalvonnan huonoutta siihen verrattuna.
Pahalainen, kun en ole virkamies. Silti ei ahista liikenteessä eikä juuri muutenkaan.
Ei ahdista minuakaan liikenteessä, tsaarinaikainen virkamiehistö kyllä, millainen maa tämä olisikaan jos asiat olisivat kuin sivistysvaltioissa.
Täällä on paljon mielipiteitä jotka kertovat henkilön taantuneen nöyräksi hallintoalamaiseksi, ilman omaa tahtoa ja heikolla itsetunnolla myötäilevät kiltisti itse palkkaamiaan öykkäreitä.
Sinä vaiheessa kun yhteiskunnassa päätösten arvostelu säännönmukaisesti tyrmätään vääräoppiseksi ei kai enää voida puhua demokraattisesta yhteiskunnasta, on syytä muistaa että kehityksen moottori on aina toisinajattelijat.
Tämä maa on selkeästi virkamiesdiktatuuri jotka toteuttavat omaa vallanhimoaan sillä helpoimmalla tavalla rajoitusten ja rangaistusten avulla.
Tässä heidän apunaan toimivat erinomaisesti kateelliset heikolla itsetunnolla varustetut aivopestyt kansalaiset.
Kummallisinta keskustelussa on että kun esittää autoilijoiden omaavan vastaavaa älykkyyttä kuin päättäjät, niin heti sanotaan että mitä siitä tulisi jos mitään sääntöjä ei olisi, kukahan niin on väittänyt.
Aivan! ihmiset ne itse säännöt luovat, virkamiehet edustavat omaa henkilökohtaista suppeaa näkemystä, joita ihmiset jotka eivät viitsi
vaivautua itse ajattelemaan myötäilevät.
Niin se kai sitten on, en voi muuta kuin alistua tuomioonne. Toinenkin selitys asiaan on, mutta ei siitä sen enempää.
Virkamiesten syyttäminen omasta pahasta olosta on muuten viehättävän vanhakantainen näkemys, harvemmin tuohon enää nykyään törmää kun virkamiehen asemassa ei juuri kadehtimisen aiheita ole.
Zilo: Mutta kaikkia autoilijoita koskeva yleinen uhkailu valvovan viranomaisen ja liikenneratkaisuissa päättäjien taholta on mielestäsi hyvä ratkaisu?
Nähtävästi ihmiset kokevat uhkauksiksi erilaisia asioita. Periaatteessa vastaan tuohon, että uhkailu ei ole oikea tapa viedä mitään asiaa eteenpäin, mutta en tiedä, mitä konkreettisesti tarkoitat tässä tapauksessa uhkailulla. Minä en koe tulleeni uhkailluksi. Nähtävästi Merilinna tarkoitti pääkirjoituksessaan, että liikenteestä kuulee vain ikäviä asioita. Minua ne tiedot eivät masenna, ne saavat minut yrittämään itse enemmän.
Zilo: Tämäkö kannustaa käyttäytymään liikenteessä turvallisen peltikuoren sisällä hyvin, eikö se pikemminkin lisää pako- ja vastustusreaktiota (tämä ainakin näkyy liikenteessä lisääntyneen välinpitämättömyyden ollessa yksi näkyvä esimerkki)?
Varmasti uhatuksi tulemisen tunne lisää halua vastustaa viranomaista. Minun on vaikea asettua sellaisen ihmisen asemaan, koska en pidä viranomaista tässä asiassa tärkeänä toimijana. En noudata liikennesääntöjä jotta en saisi sakkoja vaan turvallisuuden ja sujuvan liikkumisen vuoksi. Minun vapauttani ei rajoita poliisi vaan se, että joudun pysähtymään vasemmallekääntyjän taakse kun tämä ei ole ryhmittynyt tai joudun turhaan pysähtymään, kun kääntyjä ei viitsi näyttää vilkulla aikeistaan. Mutta nekään kokemukset eivät suututa (enään) tai masenna vaan muistuttavat, miten helposti virhe tulee tehtyä ja miten paljon sinänsä pienestä mokasta voi olla haittaa muille.
Monet tuttavat ja kaverit tietävät tarkalleen montako poliisiautoa tuli vastaan, mutta eivät huomaa pysähtyä suojatien eteen, koska nekään ei kuulemma noudata sääntöjä. En usko, että tämä välinpitämättömyys johtuu kenenkään uhkailusta. Sen sijaan on ihmiselle tyypillistä hakea syypäitä vääriksi tietämiinsä omiin tekoihin ulkopuolisista.
Palautuu (monin kirjoituksin autettuna) ihan mieleen, kun itse oli nuori vihainen mies; erittäin yhteiskuntakriittinen ja kriittinen ylipäätään kaikkea liikkuvaa (saati paikallaan olevaa) kohtaan - ja ennen muuta kaikessa oikeassa.
Kun todellinen aikuisten oikea laita sitten viimein kirkastuu, onkin Nalle W:n tavoin katseltava ympärille vähän avarammalla näkökentällä ja uudella ilmeellä.
Silloin oikeat paikat ovat kovina (mm. entinen pehmeä pää) ja toiset pehmeitä (entiset kovat asenteet).