Kävin Kouvolassa. Uusi tie Koskenkylästä. Tällaisia pitäisi olla (vähintään) pääteidenkin. Mutta joku pelle oli pannut 80 km/h ja muutama - onneksi harva - vielä suurempi pelle ja pilkunn*ija noudatti sitä.
No, 96 % autoilijoista ohitteli näitä solkenaan. Kymmeniä ja kymmeniä ohituksia. Tunnustan en itsekään jaksanut ajaa 80 km/h leveällä uudella tiellä kesäkelillä vaan ohitin muutamia häirikköhidastelijoita ja tien tukkoja.
Jos tiellä olis ollut 100 km/h mitään ohittelua ei olis tapahtunut vaan liikenne olisi soljunut sen noin 110 km/h turvallisesti.
Talvinopeusrajoitus - "pimeän ajan" rajoitus - onkin pelkkää vtuilua ja kiusantekoa.
Ja eikös se ilmatieteenlaitoksen johtaja juuri sanonut ihan televisiossa että kasvihuoneilmiön takia talvia ei enää ole? Vai oisko vain ruinannut tutkimusrahaa viilapaita porukoille hänkin?
Ajoivatko rekatkin satasta?
Nunchaku: No, 96 % autoilijoista ohitteli näitä solkenaan. Kymmeniä ja kymmeniä ohituksia
Sitä ei kokeilematta tajua, miten harva loppujen lopuksi ajaa yli rajoituksen. Muutama huonohermoinen kiihottaa toisensa ja niin syntyy jono, joka ohittelee joko rajoituksen mukaan ajavia ja jos ei heitä ole, sitten toinen toisiaan. Kun ajaa rajoituksen mukaan se chain of fools vilahtaa ohi ja sitten onkin pitkään ihan rauhallista.
Tästä on turha kinata, vain toinen meistä on kokeillut molempia tapoja ja kokeilematta tämä asia ei selviä, sitä ei voi paperilla todistaa.
Selitä vielä tyhmälle, että miten ne ohitukset niiden ohitettujen vika oli? Olisiko heidän pitänyt estää sinun ohituksesi vai mitä? Vastuutahan voi olla vain sellaisesta asiasta, johon voi itse vaikuttaa, miten nämä ohitettavat voivat vaikuttaa sinun ohitukseesi?
Rajoituksen mukaan ajavat siis olivat häirikköhidastelijoita ja tien tukkoja?? Hyvä asenne!!
Tietylle tieosuudelle perustellaan nopeus. Tämä tapahtuu sen kunnan teknisessä virastossa jonka alueella liikennöidään. Onko joku muuten huomannut, että siirryttäessä yli kuntarajan, onkin nopeus yhtäkkiä 100 km/h, kun se äsken oli 80 km/h. Ketkä teknisessä virastossa asiaa hoitavat? Suuri joukko henkilöitä joilla on eri mielipiteet, eri määrärahat käytettävissä, kalustoa enemmän tai vähemmän. Ehkä jollakin kunnalta on 100 km/h liikennemerkit niin vähissä, että päätetään "pannaan kaheksankymmentä".
Talvirajoitusta edellä esitetty ei koske, mutta kesäkelillä tulee tiettyä "pumppausliikennettä" nopeusmerkintöjen vaihdellessa ilman erityistä syytä. Risteysalueetkin merkitään eri kunnissa eritavalla. Tuntui se hölmöltä tai ei, tätä on noudatettava. Aiheellisesti voisi silti esittää kysymyksen, ovatko kaikki kunnan insinöörit ja henkilökunta tasapuolisesti samalla tavalla koulutettuja liikenteen asiantuntijoita tiemerkinnän suhteen koko Suomessa? Mielestäni jo useamman vuoden TM-lehden Liikennepalsta jossa valokuvin osoitetaan suurimmat äly-hoi mokat osoittavat, että puutteita riittää, ja parantamisen varaa on paljon.
Ainakin kuntien virastoissa työskennellään "villapaitakulttuurissa".
Aiheuttaako se närää "valkokauluksen" ajaessa päätietä Bemarilla tai Volvolla on eri asia. Kärjistäen vois pohtia edelleen asiaa, mikäli esim. maanviljelijä osallistuu pienen kunnan asioihin, näkee pellolta, että joku ohitti Mersulla hänen vaimon Corollan, vopi tulla mieleen ajatus, että perhana, seuraavassa kokkouksessa tuolle suoralle 80 km/h, ja Niirasen nuorin joka on polliisi, tutkan kanssa siihen kyttäämään, niin kyllä Helsingin miehet oppivat.
Onko mahdotonta ajatella, että tällä tavalla joskus pystytetään liikennemerkkejä, kaiken muun epätietoisuuden ohella, joka näkyy muidenkin liikennemerkkeien pystytyksen yhteydessä, jota TM kuvailee ympäri maata. Jotkut puolustavat sitten henkeen ja vereen näkemystä, että koska se on siinä, sitä on noudatettava, vaikka kyseinen merkki olisi laiton, poistettu käytöstä yli 20 v. sitten.
"Tietylle tieosuudelle perustellaan nopeus. Tämä tapahtuu sen kunnan teknisessä virastossa jonka alueella liikennöidään"
Epäilen tokkopa asia näin olisi. Eiköhän ainakin pääteillä nopeusrjoituksista päätä tielaitos?
SixPack: Onko joku muuten huomannut, että siirryttäessä yli kuntarajan, onkin nopeus yhtäkkiä 100 km/h, kun se äsken oli 80 km/h.
Olen huomannut. Oletko huomannut, että automaattisesti useimmat pitävät sitä isompaa oikeampana. Mistäköhän se kertoo?
SixPack: Aiheellisesti voisi silti esittää kysymyksen, ovatko kaikki kunnan insinöörit ja henkilökunta tasapuolisesti samalla tavalla koulutettuja liikenteen asiantuntijoita tiemerkinnän suhteen koko Suomessa?
Varmasti heidänkin taidoissaan on eroja. Väitän kuitenkin, että heistä huonoinkin tietää noista töistä enemmän kuin yksikään asiaa opiskelematon ja alalla työskentelemätön. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta tärkeintä on, ettei luule olevansa paremmin perillä jostain asiasta kuin sellainen, jota ei edes tunne.
Ja vielä tärkeämpää on, että vaikka olisi täysin varma ylivertaisista tiedoistaan, ei anna sen vaikuttaa liikennesääntöjen noudattamiseensa. Ne säännöt pelastavat ihmishenkiä ja takaavat sujuvan liikenteen, ei joku yksittäinen, oikea tai väärä, nopeusrajoituskyltti.
Jos ottaa tämän veto-oikeuden itselleen, sen tulee samalla antaneeksi muillekin ja niillä muilla ei taatusti ole samaa yleispätevyyttä kaikkiin hommiin. Se on sitä omaan pesään kuseksimista.
Nunchaku: "Mutta joku pelle oli pannut 80 km/h ja muutama - onneksi harva - vielä suurempi pelle ja pilkunn***ija noudatti sitä. ---
Jos tiellä olis ollut 100 km/h mitään ohittelua ei olis tapahtunut vaan liikenne olisi soljunut sen noin 110 km/h turvallisesti."
Tulkiten kirjoittamaasi tekstiä: eli nyt liikennevirran seassa oli vähemmistö rajoituksen mukaan ajavia. JOS nopeusrajoitusta korotettaisiin 20 km/h ylöspäin, KAIKKI ajaisivat vähintään 10 km/h ylinopeudella, eikä nämä nykyisellä rajoituksella lain sallimissa puitteissa ajavat ajaisi 100-rajoitteisella tiellä enää nopeusrajoituksen mukaan?
TeeCee: "Muutama huonohermoinen kiihottaa toisensa ja niin syntyy jono, joka ohittelee joko rajoituksen mukaan ajavia ja jos ei heitä ole, sitten toinen toisiaan. Kun ajaa rajoituksen mukaan se chain of fools vilahtaa ohi ja sitten onkin pitkään ihan rauhallista.
Tästä on turha kinata, vain toinen meistä on kokeillut molempia tapoja ja kokeilematta tämä asia ei selviä, sitä ei voi paperilla todistaa."
Suositteletko minua kokeilemaan sitä vaihtoehtoista ajotapaa? Eli suositteletko minua suorittamaan täpäriä ohituksia säästä riippumatta ja puimaan nyrkkiä "köröttelijöille"?
TeeCee: "Varmasti heidänkin taidoissaan on eroja. Väitän kuitenkin, että heistä huonoinkin tietää noista töistä enemmän kuin yksikään asiaa opiskelematon ja alalla työskentelemätön."
Väitätkö, että kaikki näiden ratkaisujen http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/ tekijät ovat heikkouksistaan huolimatta kaikki sinua huomattavasti paremmin asioista selvillä? Jos näin on, onneksi sinä et ole sentään pystyttämässä meille käsittämätöntä soopaa sisältäviä toteemeja teidemme varsiin.
whiic: Suositteletko minua kokeilemaan sitä vaihtoehtoista ajotapaa? Eli suositteletko minua suorittamaan täpäriä ohituksia säästä riippumatta ja puimaan nyrkkiä "köröttelijöille"?
En. Tässä tullaan taas siihen asiaan, josta riemastuit pariinkin otteeseen. Menin sanomaan, että en tunne yhtään tapausta, jossa sääntöjen mukaan ajava olisi vaihtanut ajotyylinsä sääntöjä halveksivaksi tai jossa sääntöjä halveksiva olisi kokeillut sääntöjen mukaan ajamista ja olisi sen jälkeen palannut vanhaan tyyliinsä.
Nostit aivan hirveän metelin minun tilastojeni kattavuudesta. Taas se karttui, tervetuloa siihen tilastoon.
whiic: Väitätkö, että kaikki näiden ratkaisujen http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/ tekijät ovat heikkouksistaan huolimatta kaikki sinua huomattavasti paremmin asioista selvillä?
Väitän, ainakin siihen asti kunnes tiedän, miten ne toteemit ovat syntyneet. Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Jos niistä päättänyt on nähnyt ne omin silmin, minun täytyy perua puheeni, mutta jos hän on tehnyt päätöksensä kirjoituspöydän takaa ja joku huoltomies on käynyt ruuvaamassa kilvet kiinni, ei vika ole mielestäni kilvestä päättäneen tiedoissa vaan työtavoissa.
Monessa tapauksessa näitä asioita on puitu TV:ssä ja lehdissä, eikä niitä ole silti korjattu. Eli vika ei ainakaan näissä tapauksissa ole nähtävästi ollut siitä, etteikö tiedettäisi, mitä pitää tehdä vaan siitä, että se, jonka pitäisi tehdä, ei viitsi seurata vastuualueensa tapahtumia.
TeeCee: "Varmasti heidänkin taidoissaan on eroja. Väitän kuitenkin, että heistä huonoinkin tietää noista töistä enemmän kuin yksikään asiaa opiskelematon ja alalla työskentelemätön. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta tärkeintä on, ettei luule olevansa paremmin perillä jostain asiasta kuin sellainen, jota ei edes tunne."
Ehkä tätä asiaa kannattaa tutkia vähän toisesta suunnasta. Suurin osa tänne kirjoittavista on luultavasti jossain koulutustaan vastaavassa työssä. Osalla meistä saattaa olla jopa kymmenien vuosien työkokemus omalta alalta. Moniko meistä hyväksyisi maallikkojen kyseenalaistuksen omasta toiminnasta? Luultavasti aika harva. Moniko meistä on tehnyt pahojakin virheitä työssä? Minä ainakin. Siltikään en pidä maallikkoa pätevänä tai edes pätevämpänä hoitamaan työtäni.
Kun ei tiedä toisen työstä tarpeeksi, on helppo arvostella tätä.
whiic: Suositteletko minua kokeilemaan sitä vaihtoehtoista ajotapaa? Eli suositteletko minua suorittamaan täpäriä ohituksia säästä riippumatta ja puimaan nyrkkiä "köröttelijöille"?
TeeCee: "En."
Ei? Mutta siitä huolimatta sinä näet olevasi muita parempi, koska olet itse varhaisemmassa vaiheessa puinut nyrkkiä. Miksi minun ei kannattaisi puida? Jos nyrkin puiminen (vähintäänkin ohi menevänä vaiheena) tekee ihmisestä paremman, niin etkö toivo minusta parempaa ihmistä?
TeeCee: "Jos niistä päättänyt on nähnyt ne omin silmin, minun täytyy perua puheeni, mutta jos hän on tehnyt päätöksensä kirjoituspöydän takaa ja joku huoltomies on käynyt ruuvaamassa kilvet kiinni, ei vika ole mielestäni kilvestä päättäneen tiedoissa vaan työtavoissa."
Asiantuntijan tuntee siitä, että hänen tehtävänsä on ratkaista ongelma parhaalla mahdollisella tavalla asiakkaalle. Asiantuntijan tehtävä ei ole totella eikä edes vastata toiveita vaan löytää ne todelliset tarpeet, jotka ovat johtaneet käskyjen ja toiveiden esittämiseen. Asiantuntija ei myöskään tee työtä maksimoidakseen omaa työtaakkaansa urakan ja palkan kasvattamiseksi eikä asiantuntija puolestaan urakkapalkalla toimiessa pyri minimoimaan työtaakkaa palkan ollessa sidottu kiinteä kuluiseksi. Asiantuntija on asiantuntija vain suppealla alalla ja asiantuntija kieltäytyy toimeksiannosta, joka on hänen osaamisalueensa ulkopuolella, kuten myös kieltäytyy tekemästä muutoksia, jotka eivät ratkaise ongelmaa.
Liikennesuunnittelija, joka tekee päätöksiä sokeasti, paikan päällä käymättä, kirjoituspöydän takaa, perustaen korkeampien virkamiesten tekemiin päätöksiin, on mielestäsi... asiantuntija?
Jos syytämme työtapoja työtä tekevän henkilön sijasta (kuten sinä teet) niin tällöin joudumme toteamaan, että organisaatio jossa asiantuntija toimii ei olisikaan asiantuntijaorganisaatio. Asiantuntijaorganisaation olemassaoloon ei nimittäin riitä asiantuntijoiden lukumäärä työlistoilla vaan asiantuntijoiden tulee omata valtaa organisaation ohjaamisessa. Puumerkkihyväksyntä työpöydän takaa tarkoittaa joko sitä, että asiantuntijalle ei anneta aikaa (=resursseja) käydä paikan päällä todentamassa (täten asiantuntijallamme ei ole tarvittavaa valtaa, jotta organisaatiota voisi kutsua asiantuntijaorganisaatioksi) tai kyseessä onkin vain "asiantuntija", joka ei edes halua selvittää asiaa perinpohjaisesti, jolloin emme häntä voi asiantuntijaksi kutsuakaan (joilloin meillä saattaa olla kyseessä asiantuntijaorganisaatio, jossa on huutava pula todellisista asiantuntijoista vaikka organisaatiorakenne ja hyväksytyt työmetodit olisikin kunnossa).
Lopputulos on kuitenkin yhä sama eli nopeusrajoituksemmekaan ei ole aina asiantuntevasti asetettu. Jos sitäpaitsi syytämme organisaatiota emmekä yksilöä, ei vika ole silloin yksittäinen vaan vikaa on väistämättä kaikkialla jonneka organisaation lonkerot ovat venyneet. Jos vika on kaikkialla, on vika huomattavasti suurempi kuin aiempi heittämäni.
whiic: Ei? Mutta siitä huolimatta sinä näet olevasi muita parempi, koska olet itse varhaisemmassa vaiheessa puinut nyrkkiä. Miksi minun ei kannattaisi puida? Jos nyrkin puiminen (vähintäänkin ohi menevänä vaiheena) tekee ihmisestä paremman, niin etkö toivo minusta parempaa ihmistä?
Tämäkö on sinusta tämän keskustelun pointti?
whiic: Lopputulos on kuitenkin yhä sama eli nopeusrajoituksemmekaan ei ole aina asiantuntevasti asetettu.
Samaa olen usein sanonut. Mahtaako kenelläkään meistä olla autoa, jossa ei olisi jotain vikaa, huomattua tai vielä piilevää? Jokaisessa meistä on syöpäsoluja parasta aikaa. Kännyköissä on vikoja, pesukoneet ronaa, liikennemerkit on joskus asetettu vähemmän täydellisesti.
Siis, mikä on viestisi? Onko tekstistäsi löydettävissä vastaus siihen, että kun rajoitus kunnan rajalla vaihtuu, kumpi rajoitus on se oikea? Mitä jos KUMPIKIN on oikea, mutta päätöksessä painotettiin eri asioita? Siitähän voidaan luontevasti siirtyä keskustelemaan, mikä se oikea asia milloinkin on. Olemme loputtomassa suossa.
Nuo TM:kin sivuilla nähdyt hassut merkkitoteemit ovat tietysti virhe, mutta minä en ole kärsinyt niistä n. miljoonan km:n aikana kertaakaan. Siksi en oikein lämpene tälle periaatteelliselle keskustelulle. Tiedän sinun pitävän niistä, mutta nyt ei jaksa.
TeeCee: "Tämäkö on sinusta tämän keskustelun pointti?"
En lähde hakemaan yksittäistä pointtia joka viestistä tai topiikista. Vaikka viestillä olisikin yksittäinen pointti, on tämän pointin ympärille rakennettu paljon tukilauseita, perusteluja ja mutta vastaavaa "ei-pointtia". Sinulla pointti on aina liikenneturvallisuuden kokonaisvaltainen parantaminen. Näihin "ei-pointteihin" kuuluvat:
- yksittäiset faktat tilastosta (yksittäiset tunnusluvut, keskiarvot), joita ei varmaan ole kiistäminen, mutta joiden merkitys ja informaatioarvo ei tuo valistuneisuutta
- omat, henkilökohtaiset, elämänkatsomukselliset väitteet, jotka pujautat tilastositaattiesi väliin ("parempaa elämänlaadun parantumista ei voi kuvitella saavutettavan", "...ja täysin ilmaisesti", jne.), jotka eivät usein ole sen enempää sitatoimasi tutkijan sanomaa kuin myöskään sinun itsesi perustelemiakaan (sinä et esimerkiksi ole kyennyt osoittamaan edes sitä, että aika ei olisi nykypäivänä resurssitekijä eli sitä, että aika ei olisi rahaa ja siten ajanhukka on aina menoerä)
Väität myös usein (rivien välistä lukien) olevasi meitä muita parempi kuljettaja, koska olet kokeillut molempia ajotapoja eli olet noussut pohjalta ja tiedät vaihtoehdon turmiollisuuden. Enkö minä saa puuttua lauseisiin, joita käytät perusteluidesi tukena, mutta jotka eivät ole "se pointti"?
"Miksi minun ei kannattaisi puida? Jos nyrkin puiminen (vähintäänkin ohi menevänä vaiheena) tekee ihmisestä paremman, niin etkö toivo minusta parempaa ihmistä?"
Ehkä kaikkien ei kannata, edes teekkarien, keksiä pyörää uudestaan.
Herbert: "Ehkä kaikkien ei kannata, edes teekkarien, keksiä pyörää uudestaan."
Mitä nyrkin puimisella ja uudelleen keksimisellä on tekemistä toistensa kanssa?
whiic: sinä et esimerkiksi ole kyennyt osoittamaan edes sitä, että aika ei olisi nykypäivänä resurssitekijä eli sitä, että aika ei olisi rahaa ja siten ajanhukka on aina menoerä
En ole edes yrittänyt, koska se ei vaikuta asiaan. Liikenneturvallisuutta ei vaihdeta aikaan, eli rahaan, piste. Miksi siis vatvoa, paljonko aikaa säästyy jos tapetaan muutama ihminen lisää? Tämä on arvostuskysymys. Useimmat arvostavat ihmisen elämää tarpeeksi, teidän muiden on vaan alistuttava siihen, että ette saa vaihtaa meidän henkiä rahaksi.
whiic: yksittäiset faktat tilastosta (yksittäiset tunnusluvut, keskiarvot), joita ei varmaan ole kiistäminen, mutta joiden merkitys ja informaatioarvo ei tuo valistuneisuutta
Ei varmaan tuokaan, mutta myös ilman niitä on paha valaistua. Jos esimerkiksi puhutaan, millä nopeusrajoituksilla ihmisiä eniten kuolee, on hiton hyödyllistä tietää, että MONTAKO ihmistä milläkin rajoitusalueella on jollain aikavälillä kuollut, eikö vaan.
whiic: omat, henkilökohtaiset, elämänkatsomukselliset väitteet, jotka pujautat tilastositaattiesi väliin
Mielipiteet, ei väitteet. En väitä olevani jotain mieltä, olen jotain mieltä. Ne ovat se pääasia, tilastositaatit on niiden välissä, ei päinvastoin. Mielipiteet yksin ovat turhia, samoin pelkät faktat. Keskustelu muodostuu näiden sopivasta yhdistelmästä.
Olen haluton keskustelemaan kovin syvällisiä esimerkiksi liikennemerkkien asettajien ammattitaidosta tai nopeusrajoitusten oikeellisuudesta. Olen sanonut mielipiteeni ja hyvin heppoiset perusteluni; minusta tuntuu siltä. Sinusta tuntuu erilaiselta, siinäpä se keskustelu sitten oli.
Sinä haluat nähtävästi keskustella myös siitä, kuinka huono ihminen olen. Ainakin toistaiseksi jäävään itseni tästä keskustelusta, olen puolueellinen.
whiic: Enkö minä saa puuttua lauseisiin, joita käytät perusteluidesi tukena, mutta jotka eivät ole "se pointti"?
Mikä minä olen ketään kieltämään, puutu pois vaan, niinhän minäkin teen sinulle.
Mitä nyrkin puimisella ja uudelleen keksimisellä on tekemistä toistensa kanssa?
Ehkä sitä, että uskon sinun olevan vakuuttunut nyrkin puimisen kannattamattomuudesta liikenteessä ja omaavan hyvät perusteet käsityksellesi. Ei sinun tarvitse välttämättä kokeilla puida nyrkkiä vakuuttaaksesi itsesi toisenlaisen tavan paremmuudesta. Tietysti, mikäli et ole tyytyväinen itseesi nykytilantessa, voit kokeilla nyrkin puimista. Itsehän teoistasi vastaat.
Sellainen, joka pui nyrkkiä, tekee sen luultavasti siksi, koska uskoo sen olevan oikea tai ainakin hyvä tapa hoitaa asioita. Tällaisen kannattaa kokeilla toistakin tapaa ja vertailla niitä keskenään, koska todennäköisesti ei ole miettinyt vaihtoehtoja nykyiselle käytännölle. Kokeilu ja vertailu ei kuitenkaan ole välttämättä ainoa tapa saada tietoa vaihtoehdosta. Toisten kokemuksia kannattaa kuunnella ja vetää niistä johtopäätöksiä tai vaikkapa perehtyä aihetta käsitteviin tutkimuksdiin. Kukin itse päättäköön, miten tiedon hankkii. TeeCee sanoo kokeilleensa nyrkin puimista ja on todennut sen olevan huono tapa. Kun tietää molemmista tavoista, sanoilla on tiettyä painoarvoa.
TeeCee: "Liikenneturvallisuutta ei vaihdeta aikaan, eli rahaan, piste."
Vaihdetaan - joka ikinen sekunti, jokaisella tiellä joka on avattu liikenteelle - jokaisessa paikassa, jossa nopeusrajoitus eroaa nollasta. Me sallimme ja valtiokin sallii hyvin pienen määrän kuolleita, kun sallivat ihmisen ja tavaran siirtymisen paikasta toiseen.
TeeCee: "Miksi siis vatvoa, paljonko aikaa säästyy jos tapetaan muutama ihminen lisää? Tämä on arvostuskysymys. Useimmat arvostavat ihmisen elämää tarpeeksi, teidän muiden on vaan alistuttava siihen, että ette saa vaihtaa meidän henkiä rahaksi."
Koska ilman ihmisten ja tavaran siirtymistä me näemme nälkää emmekä voi millään säilyttää nykyistä elintasoamme. Elämän tasomme laskee ja lopulta eläminen ei ole enää elämisen arvoista ja siinä vaiheessa voisimme laskea, että meiltä "kuoli" 5 miljoonaa asukasta. Todellisuudessa heidän elämänsä vain muuttui kuolemanveroiseksi kärsimykseksi, kun he eivät nälkää näkevinä saaneetkaan ruokaa kauppamarkettiinsa tai he menettivät työpaikkansa markkinoiden sortuessa ja työttömyystukensa verotulojen pysähdyttyä ja yhteiskunnan romahdettua.
Mutta se olisi ainoa tapa ehkäistä liikennekuolemat: liikenteen täydellinen kriminalisointi yhdistettynä tieverkoston ja kuljetuskaluston purkamiseen joka estäisi luvattoman liikennöinnin kaikilla tavoilla. Ennen sitä muutosta onnettomuuksia tulee aina tapahtumaan - niitä tapahtuu jopa raiteillakin, missä kaiken pitäisi olla niin tiukasti kontrolloitua ja inhimillisen virheen riskiä on automatiikalla laskettu. Turha unelmoida että onnettomuudet loppuisi täysin vaikka tietokone ohjaisi autoja. Täysin onnettomuudet loppuvat vasta, kun inhimillisen virheen lisäksi eliminoidaan tekniset virheet. Teknisiä virheitä ei voida täysin eliminoida koskaan ja vaikka auton kuljettajasta johtuvat virheet voitaisiin eliminoida joskus kuluvan vuosisadan loppupuolella, täytyisi yhä asettaa hyväksyttävä riskitaso esimerkiksi hirvionnettomuuksien varalle. Tietotekniikkakaan ei saa autoa pysähtymään lantille.
OK. Metsästämme hirvet sukupuuttoon. Samaten peurat ja kaikki muutkin siiliä suuremmat. Entä jalankulkijat, jotka eivät ole automaation säätelyn piirissä? Miten automatiikka olisi 100% varma, että jalankulkija ei voisi edes täysin ennalta arvaamattomalla ja lainvastaisella teolla päätyä auton ajolinjalle? Ei millään. Ainoa tapa on varmistaa, että automatiikka ei päästä auton nopeutta nousemaan hetkittäinkään liian korkealle ja jalankulkijan ohittaminen tapahtuisi aina kävelyvauhdilla, jos olisi teoreettisestikin mahdollista, että jalankulkija esim. itsemurha-aikeissa haluaisi syöksyä auton eteen. Junien tuli liikkua huomattavasti alle 50 km/h nopeuksilla jatkuvasti, todennäköisemmin alle 30 km/h nopeuksilla, jos radan vierustaa ei olisi aidattu siten, että estetään ihmisen pääsy radan läheisyyteen (aidan tulisi olla niin vahva, ettei ihminen voisi leikkuupihtien avulla murtautua sen läpi). Junan tulisi pysähtyä vaikka itsemurhakandidaati haluaisi heittäytyä makuulleen kiskoille aivan junan eteen. Automatiikan olisi pysäytettävä juna välittömästi, jos IR-sensorit havaitsisivat lämpöä säteilevän kohteen lähellä mitä hyvänsä vaunua (ei vain veturia) ja pidettävä juna paikallaan, kunnes lämmön lähde olisi poistettu radan läheisyydestä.
Onko tämä realismia? Ei. Mutta se on NOLLAtoleranssia. Täytyy myös huomioida, että tekniset vempeleet liikenneturvallisuuden parantamiseksi eivät ole ilmaisia. Jos vempeleet hidastavat kulkuneuvoja nollatoleranssin tasolle, Suomi menee kirjaimellisesti konkurssiin ja kaatuu. Ei ole millä kustantaa niitä vempeleitä eikä ole millä kustantaa edes leipää pöytään.
Yhäkin: ihmishengellä on hinta, ja jos sillä ei olisi hintaa, se olisi arvoton. Olkaamme tyytyväisiä siis niin kauan kuin ihmishenki arvotetaan. Jos ihmishenki arvotetaan kalliimmaksi kuin mitä sen arvo on kansantaloudelle, saamme toki asiaan vielä eettistä painostustakin. Mutta eettisille arvoillekin voimme toki keksiä hinnan. Ei me voida antaa miljoonien ihmisten yhteiskunnan kaatua pelastaessamme kourallista ihmistä kuolemalta.
Tämän takia yhäkin tulen painottamaan, että hallittaisiin liikenteessä keskiarvon yli menevää nopeuden hajontaa ja erityisesti suuria ylityksiä ja tilannenopeutta. Tilannenopeuden valvonta on hankalaa, koska sen määrittäminen on hankalaa. Se kuitenkin aiheuttaa ne onnettomuudet, joten niin vaikeaa kuin se onkaan, sen hallitseminen täytyy olla päätavoite sekä autoilijalle että hänelle kuka säätää nopeusrajoituksia, sen valvonnasta ja päättää rangaistuksista sen rikkomisessa. ...Ja ongelmahan tulee tässäkin budjettiin. Meillä on rajallinen budjetti mikä estää tehostamasta valvontaa huonoilla keleillä tai ottamasta vaihtuvia rajoituksia laajalti käyttöön. Budjetin rajallisuuskin jo asettaa ihmishengelle arvoa. On ihmishengen arvo kansantaloudelle ja on sen säästämisestä kulunut hinta kansantaloudelle. Kun nämä ovat saman suuruiset, ollaan taloudellisessa optimissa. Jos arvotamme eettisiä arvoja sallimalla kuluja hengen pelastamisesta esim. 2x ihmisen hengen kansantaloudellisen arvon verran niin en minä moista "haaskuuta" vielä arvostele. Elossa pysyminen, kun on edellytys kansantalouden tuotoista nauttimiselle.
Tuo tulos/panos-suhde, vaikka sallisimmekin taloudellista tappiota huomattavasti, tulisi kuitenkin olla aina selvillä, ja vaikka yhtä sallisimme tappiota, tulisi meidän valita tavat, joiden tappiokerroin on mahdollisimman pieni. Menetetty aika on tässä tapauksessa tappio ja kerrottuna vuotuisilla aikatappioilla ja valtion populaatiolla, se ei ole enää yhtä merkityksetön kuin "pari hassua minuuttia" saattaisi vaikuttaa olevan.
Mikä on sinusta siedettävä määrä tappiota kansantaloudessa panostettaessa liikenteen turvallisuuden parantamiseen? Moninko kertainen on ihmisen todellinen arvo verrattuna kansantaloudelliseen arvoon? Kaksinkertainen? Kymmenkertainen? Satakertainen? Tuhatkertainen? Miljoonakertainen?
TeeCee: "Mielipiteet, ei väitteet. En väitä olevani jotain mieltä, olen jotain mieltä. Ne ovat se pääasia, tilastositaatit on niiden välissä, ei päinvastoin."
TeeCee: "Tämäkö on sinusta tämän keskustelun pointti?"
Koska mielipiteet ovat kerran se pointti (ei tilastofaktat niiden tukena), on väitteesi ... korjaan: MIELIPITEESI, siitä että sinä olet muita parempi kuljettaja sen takia koska olet ollut aiemmin vastuuntunnoton, juuri sinun keskustelusi pointti.
TeeCee: "Olen haluton keskustelemaan kovin syvällisiä esimerkiksi liikennemerkkien asettajien ammattitaidosta tai nopeusrajoitusten oikeellisuudesta. Olen sanonut mielipiteeni ja hyvin heppoiset perusteluni; minusta tuntuu siltä. Sinusta tuntuu erilaiselta, siinäpä se keskustelu sitten oli."
Kenenkä mielipiteitä ne sitäpaitsi on? Sinä tutkit tilastoja, mutta kieltäydyt itse niitä arvioimasta, koska moni valistusta suorittava taho on ne jo valmiiksi pureskellut. Otat nämä valistusta suorittavan tahon mielipiteet suoraan omaksi mielipiteeksesi, koska he tietävät asian paremmin ja on turha keksiä lisää ruutia. Oletko varma, että päätyisit joko samaan tai huonompaan päätelmään? Oletko varma, että et löytäisi omakohtaisella analyysillä erilaisen katsantokannan samaan asiaan, ilman että kumpikaan olisi sen oikeampi - ainoastaan erilainen?
whiic: Oletko varma, että päätyisit joko samaan tai huonompaan päätelmään? Oletko varma, että et löytäisi omakohtaisella analyysillä erilaisen katsantokannan samaan asiaan, ilman että kumpikaan olisi sen oikeampi - ainoastaan erilainen?
Kun lehdet painavat oikean lottorivin, se on melkein aina todella OIKEA rivi. Heillä ei käy satumainen flaksi, he ottavat asian selville. Kun sitä riviä yrittää arvailla ennen arvontaa, suunnilleen joka viidestoistamiljoonas arvaus osuu oikeaa. Aivan varmasti minäkin osuisin aina välillä oikeaan arvaillessani ilman taustatietoja, kokemusta ja alan koulutusta liikenneturvallisuuskysymyksiä.
Lottorivistä ei voi päätellä mitään seuraavasta tai sitä edeltäneistä riveistä. Liikenne taas on kokonaisuus, jossa lukemattomat asiat vaikuttavat toinen toisiinsa. Kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta ei ole hyötyä osua silloin tällöin jossain yksittäisessä asiassa oikeaan.
Siis vastaus kysymykseesi on, että kyllä minäkin joskus osuisin oikeaan itse arvailemalla ja päättelemällä. Tämä palsta pullottaa esimerkkejä, miten siinä käy. Omaa arvausta alkaa käsitellä faktana, sen varaan rakennetaan teorioita, joiden varaan rakennetaan lisää teorioita ja lopputulos on esimerkiksi Nunchakun kaltainen kuva liikenteestä, kokonaan omin voimin rakennettu pilvilinna, jossa ei ole enää juuri mitään yhteistä elävän elämän kanssa.
Useimmat eivät onneksi päädy ihan niin pitkälle, mutta moni ei pysty enää ottamaan vastaan informaatiota, joka ei tue omia todeksi muuttuneita arvauksia. Haluan välttää sen, siksi pidän omat arvaukseni kurissa. Kyllä minäkin arvailen, mutta pidän mielessäni, että ne ovat vain arvauksia.
No, 96 % autoilijoista ohitteli näitä solkenaan. Kymmeniä ja kymmeniä ohituksia. Tunnustan en itsekään jaksanut ajaa 80 km/h leveällä uudella tiellä kesäkelillä vaan ohitin muutamia häirikköhidastelijoita ja tien tukkoja.
Jos tiellä olis ollut 100 km/h mitään ohittelua ei olis tapahtunut vaan liikenne olisi soljunut sen noin 110 km/h turvallisesti.
Talvinopeusrajoitus - "pimeän ajan" rajoitus - onkin pelkkää v**tuilua ja kiusantekoa.
Ja eikös se ilmatieteenlaitoksen johtaja juuri sanonut ihan televisiossa että kasvihuoneilmiön takia talvia ei enää ole? Vai oisko vain ruinannut tutkimusrahaa viilapaita porukoille hänkin?
On noudatettava lakia jos kolmekymmentä niin sitä ajettaan!
On noudatettava lakia jos kolmekymmentä niin sitä ajettaan!
Mielestäni tuossa esimerkkitilanteessa syntyy ristiriita.
Kunnan Tekninen Virasto vie 30 km/h nopeusrajoituskyltin jossakin mielenhäiriössä alueelle jossa on 100 km/h nopeus, eikä ole aihetta tahi syytä muuttaa tätä nopeusrajoitusta. Millä tavalla tämä liikennemerkki silloin on lainvoimainen. Merkin vie kuorma-auto ja 2 työmiestä. Merkki on myös mahdollista asettaa vahingossa väärään paikkaan. Tämä nyt on karrikoitu esimerkki, mutta köröttelevätkö tosiaan kaikki autoilijat 30 km/h seuraavaan 100 km/h merkkiin, joka voi olla vaikka 5 km:n päässä?
Yksitäiset tapaukset eivät ole tärkeitä, kysymys on periaatteellinen. Uskotko tunnistavasi joka kerta väärän rajoituksen? Tuskin. Oletko valmis ottamaan vastuullesi myös niiden ilman omaa tahtoa ajelevien turvallisuuden, jotka lähtevät ajamaan edelläsi lujempaa etteivät vain haittaisi liikenteen sujuvuutta?
Oletko edes koskaan nähnyt oikeaa rajoitusta? Siis sellaista, josta kenelläkään ei ole mitään pahaa sanomista. Mahtaakohan sellaista olla olemassakaan.
Pidämme oikeana rajoitusta, jota ajaen matka joutuu eikä vielä tunnu ainakaan kovin vaaralliselta. Entä jos ajat samalla paikalla paljon paremmalla autolla, pitäisikö rajoitusta nostaa vai sovitaanko vaan, että oikein hyvällä autolla ajavat saavat ajaa vaikka 10 % yli rajoituksen? Tai jos ei ymmärrä riskejä tai ei välitä niistä, niin sitten saa ajaa myös 10 % yli, mutta jos ei pelkää ja alla on oikein hyvä auto, niin sitten saa ajaa 20 % yli rajoituksen. Entä mikä olisi oikea nopeus sellaiselle, jolla on hyvä auto, ei ole kovin halukas ottamaan ylimääräisiä riskejä, mutta keli on ihanteellinen? Paljonko pitää ottaa vauhdista pois, jos tilanne on kuten edellisessä, mutta tuli katsottua jääkiekkoa myöhään ja nyt vähän väsyttää?
Eihän tuossa ole mitään tolkkua, systeemiltä putoaa pohja jos yksittäiset kuskit alkavat arpoa, mikä rajoitus on asetettu mielenhäiriössä ja mikä on asiallinen. Yksittäinen ihminen antaa aivan liikaa painoarvoa sellaisille asioille kuin omat mielipiteet ja oma kiire, mahdolliseen rajoituksen syyhyn noilla asioilla ei tietenkään ole mitään vaikutusta.
TeeCee: "Yksitäiset tapaukset eivät ole tärkeitä, kysymys on periaatteellinen. Uskotko tunnistavasi joka kerta väärän rajoituksen? Tuskin."
Tuskin? No en taatusti. Mutta... entä sitten? Ei minun tarvitsekaan tunnistaa väärää rajoitusta joka kerta - yksittäiset tapauksethan eivät ole tärkeitä.
whiic: Mutta... entä sitten? Ei minun tarvitsekaan tunnistaa väärää rajoitusta joka kerta - yksittäiset tapauksethan eivät ole tärkeitä.
En ymmärtänyt, kumpaan lopputulokseen tämän ajatuksen perusteella päädyit. Oletko samaa mieltä tästä ajatusketjusta: rajoitukset laskevat ajonopeuksia, ajonopeuden lasku vähentää onnettomuuksia. Onnettomuudet vähenevät sitä enemmän, mitä useampi noudattaa rajoituksia. Mitä useampi päättelee itse, mikä rajoitus on oikea, sitä useampi jättää rajoituksen noudattamatta ja sitä vähemmän rajoitus vähentää onnettomuuksia.
Seuraus: oikean rajoituksen tunnistaminen pitäisi onnistua joka kerta, jotta oman järjen käyttö ei lisäisi onnettomuuksia.
Omalle kohdalleni on sattunut 3-4 kertaa tapaus, jossa ajan kesäistä päätietä satasta 100 km/h rajoitusalueella. Olen jarruttanut/löysännyt nopeusrajoituskyltin kohdalla esim. 60 km/h, tie vain jatkuu täysin samanlaisena. Taakse kerääntyy jokunen auto, joku lähtee hieman epäröiden ohittamaan. Mitään ei tiessä ole, ei työmaita, risteyksiä tms. jotka viittaisivat johonkin mikä selittäisi 60 km/h. Matka jatkuu, peltoaukeamat pysyvät samanlaisina, tie leveänä ja suorana. Kohta kaikki ajavat 80-100 km/h. Tuntuuko tutulta?
Kysymys onkin, onko merkki unohtunut jostain syystä paikalle mikä on aiheuttanut alhaisemman nopeuden. Kohta alkaa taas 100 km/h, oikein merkin kanssa ja siltä osin matka jatkuu.
Kuka väittää ettei kömmähdyksiä voi sattua Tiehallinnolle, siis yleensä kunnan Tekniselle virastolle joka normaalisti merkkejä pystyttävät, ja joiden tulisi myös muistaa poistaa merkit silloin kun niillä ei ole aihetta enää olla paikalla. Ne aiheuttavat turhaa hämmennystä ja epävarmuutta autoilijoissa. Paikallinen ei hidasta ollenkaan koska hän tietää jo asian, "uusi" autoilija tietenkin hidastaa merkin kohdalla, ja tietynlainen suma tai pumppausliike on valmis kaikkine ohituksineen.
Noita paikkoja sattuu vastaan kaiken aikaa. Ja sekin on totta, että tuloksena on hämmennystä. Mistä se hämmennys syntyy? Siitä, että äimistellään asiaa, jonka ratkomiseen ei ole eväitä. Joku jonossa ehkä tietää onko rajoitus hyvästä syystä siinä vai ei, mutta kuka se tietäjä on? Sekö, joka ajaa rajoituksen mukaan vai se, joka pudottaa satasta läpi?
Tällaisissa tapauksissa aina tulkitaan niin päin, että rajoitus on liian pieni. Koska joka kerta ei voi tietää, onko näin, tulee pakostakin aina välillä ajettua liian lujaa. Sinä tulkitsit, että lujaa läpi ajavat ovat paikkakuntalaisia. Mistä tiedät? Jos olivatkin, niin kaikilla paikkakunnilla on tietämättömiä ja välinpitämättömiä ihmisiä, ehkä läpi vauhdilla ajava oli yksi heistä.
Minulla ei riitä aivokapasiteettia tuhlattavaksi sellaisen asian pohtimiseen, josta ei ole riittävästi tietoa järkevän ratkaisun aikaansaamiseksi. Asia on myös aivan liian tärkeä arvattavaksi. Siksi ajan sen mitä kyltti näyttää. Yhtä äkkiä ei olekaan enää hämmennystä, viivyn matkalla ehkä 30 sekuntia pidempään, mutta vastaavasti aivoparkani eivät joudu pohtimaan jonninjoutavuuksia.
Täsmälleen tällaista vastausta odotinkin.
Olet aivan oikeassa siinä, aivoja ei tarvitse käyttää pohtimaan miksi jokin liikennemerkki on siinä missä se on, ja näyttää mitä näyttää, oli se järjenvastainen tai ei. Noudatetaan vain suuren johtajan määräyksiä ja neuvoja, ei mietitä turhia, asia on harashoo! Illalla aukeaa musta sirkuslaatikko ja syödään liepuskaa. Avot!
Oikeastaan tarkoitin, että aivoja voi käyttää hyödyllisempään, esimerkiksi miettimään sitä, mitä voidaan tehdä, jotta niitä vääriä rajoituksia ei olisi niin paljon. Olisi ensimmäiseksi saatava selville, paljonko niitä vääriä rajoituksia on. Tässä on jo aivoille purtavaa pitkäksi aikaa, ainakaan en ole nähnyt kenenkään keksineen tapaa selvittää tätä asiaa.
Jos tämän selvityksen jälkeen huomataan, että niitä oikeasti on paljon, pitää selvittää, mikä on se mekanismi, jolla muutos saadaan aikaan. Seuraavaksi ajetaan muutos läpi.
Pidät nähtävästi laiskan alistujan reaktiona noudattaa rajoitusta, jonka merkitystä ei ymmärrä, minä taas pidän lapsellisena kiukutteluna sitä, että luulee tehneensä asialle jotain kun vain jättää noudattamatta rajoituksen, jota ei ymmärrä.
Jos minulla ei ole mitään rakentavaa ehdotusta tilalle, en mene sieltä, missä aita on matalin eli rutise ja puhu kuin olisin oikeasti tehnyt asialle jotain. En aio tehdä mitään asialle, joka ei mielestäni ole edes paha epäkohta, en myöskään kopio ratkaisumalliani pikkulapsilta ja kiukuttele itsekseni.
Sinä et nähtävästi alistu tähän, kerro meillekin kun olet selvittänyt, paljonko niitä turhia rajoituksia on, siitä se lähtee.
TeeCee: "Oikeastaan tarkoitin, että aivoja voi käyttää hyödyllisempään, esimerkiksi miettimään sitä, mitä voidaan tehdä, jotta niitä vääriä rajoituksia ei olisi niin paljon. Olisi ensimmäiseksi saatava selville, paljonko niitä vääriä rajoituksia on. Tässä on jo aivoille purtavaa pitkäksi aikaa, ainakaan en ole nähnyt kenenkään keksineen tapaa selvittää tätä asiaa."
Hyödyllisempään? Kun vastuulliset tahot eivät osaa pistää itseään ojennukseen niin mitä apua on tavallisen tienkäyttäjän laskeskella tämmöisiä asioita? Ei takuulla mitään. He eivät tule kuuntelemaan sinua tai minua vaikka tekisimme kuinka laajan tutkimuksen asiasta.
Jotta tiedetään väärinasetettujen nopeusrajoitusten määrä, täytyy ne laskea. Jotta ne voidaan laskea, täytyy tietää, koska se on asetettu väärin eli samalla saamme myös tiedon MISSÄ nopeus on asetettu väärin. Eli saisimme myös tiedon mitkä rajoitukset täytyy korjata sen lisäksi, että prosessia uusien rajoituksien määrittämiseksi tulisi myös parantaa.
Jotta voisimme siis määrittää väärinasetettujen nopeusrajoituksien määrän, täytyy meidän saada selville luotettavasti missä ne on väärin asetettu. Jos saamme luotettavasti sen selville, millä perustelet nopeusrajoituksen noudattamisen tärkeyttä tieosuudella, jossa olisi todistettavasti liian alhainen rajoitus?
Mutta eipä lähdetä fantasioimaan. Asioista vastuulliset eivät kaipaa "ulkopuolisten" mielipiteitä tai teknisempiäkään tutkimuksia heidän työnsä tuloksista.
Mitä hyödyllistä on yksittäisen ihmisen yrittää ottaa selvää tästä asiasta ja laatia omaa tutkimusta, kun kukaan ei sitä suostu lukemaan? Sen sijaan, jos yksittäinen ihminen useamman kerran tämmöisestä "selityksettömän" alhaisen nopeusrajoituksen omaavan tieosuuden läpi ajaneena saa suhteellisen varman käsityksen, että liikennemerkit ovat esim. unohdettu tietyön jäljiltä, eikö hänen ole enemmän hyötyä vain jättää rajoituksia noudattamatta kuin lähteä laatimaan asiasta valituksia vastuussa oleville, koko asialle p*skat haistattaville tahoille?
Huom!: jarruttaminen 100 -> 60 km/h syö polttoainetta noin snapsilasillisen verran ja maksaa noin 5 snt. 30 sekunnin aikatappio maksaa menetetyn ajan muodossa 20 snt. Jos säästämme noin puoli minuuttia mainitun suuruisella nopeuden alentamisella, ilmeisesti tieosuus on pari-kolme kilometriä pitkä. Täten säästämme alemman ilmanvastuksen muodossa energiaa vaikka haaskasimmekin sitä jarrutaessamme alempaan nopeuteen. Oletetaan, että auto veisi vakionopeudella ajaessa 100 km/h 7 litraa. Nopeudella 60 se voi hyvinkin olla alle 5 litraa, kunhan se tosiaan on tasaista. Säästö kahdella kilometrillä on jokatapauksessa ainoastaan snapsilasillisen suuruusluokassa eli jarruttaessa alempaan nopeuteen haaskattiin energiaa samassa suuruusluokassa kuin säästetään seuraavien kilometrien aikana.
JOS jarruttaminen suoritetaan moottorijarruttaen suurella vaihteella, ei tätä jarrutustappiota synny. Tämä on kuitenkin monesti ristiriidassa sen kanssa, että laki vaatii nopeuden hiljennettävän kylttiin mennessä eikä aloitettavan siitä pisteestä. Aina kevyt moottorijarrutus ei riitä vaan täytyy joko jarruttaa käyttöjarruilla tai käyttää raskasta moottorijarrutusta kepittämällä pienempää vaihdetta - kumpikin haaskaa energiaa. Jos oletetaan, että liikennemerkki nopeusrajoituksen alentumisesta on kuitenkin riittävän näkyvyyden omaavassa paikassa, jotta jarrupolkimeen ei täydy koskea ei 5 snt polttoainetappiota pitäisi kertyä. Säästämme kuintenkin se 5 snt ilmanvastuksen vähenemisen myötä seuraavilla kahdella kilometrillä. OK. Mutta jos menettämämme aika on 20 snt arvoinen sillä 30 sekunnilla (laskettu BKT:stä) olemme TAPPIOLLA yhä 15 snt.
Näin ollen ylinopeuden ajaminen tieosuudella, jonka useamman kerran läpiajettuaankaan ei näe mitään ilmeistä syytä rajoitukselle, todennäköisesti säästää merkittävän määrän aikaa = rahaa esimerkiksi vuoden aikana.
Tähän tietenkin on hyvä heitellä näitä "halvempaa elämänlaadun paranemista saa hakea", jne kommentteja, mutta elämänlaadun paraneminen siinä suhteessa kuin näillä kommenteilla vihjataan, edellyttäisi tietenkin asennemuutosta kaikissa, mikä tarkoittaa 15 snt kulun siirtymistä kaikille tienkäyttäjille ja joka kerta kun he ohittavat tieosuuden. Tämmöinen unohdettu rajoitus tai huonoin perustein rajoitukseltaan alennettu tieosuus maksaa vuodessa kymmeniä tuhansia euroja vaikka kyseessä olisi vähäisessä käytössäkin oleva tieosuus (useammin 100-rajoitteiset tiet kuitenkin ovat vilkkaasti liikennöityjä, joten kulu tarpeettomastan tai vähätarpeisesta rajoituksesta olisi satojen tuhansien eurojen suuruinen vuosittain). Ja mitä sillä saavutetaan? 1 ihmishenki 100 seuraavan vuoden aikana? Mikä on kustannus ihmishengelle tässä tapauksessa? Kymmeniä miljoonia euroja. Ihmisen arvo BKT:lle ei ole edes kymmenesosakaan siitä.
Ylinopeussakot saatuaan kelpo kansalaisemme kelpaakin ynnäillä säästöään.
Paljon tuli whiiciltä tekstiä asian tiimoilta, mutta en kommentoi sitä. Sanomani oli, että jos LUULEE rajoituksen olevan väärän, kaksi hyödyttömintä asiaa jota sen vuoksi voi tehdä on rutista asiasta ja olla noudattamatta rajoitusta. Sanon luulee, koska mitään tietoahan ei kukaan ole vielä asiasta esittänyt, kaikki ovat vain kertoneet, miltä tuntuu.
Rutina ei auta yhtään mitään. Jos asia on noin tärkeä, sitä pitää yrittää korjata. Jos ei tiedä miten, ehdotin että nyt oikean ja väärän rajoituksen erottelemiseen käytetty tietokoneaika olisi hyödyllisemmässä käytössä, jos yrittäisi ratkaista, että mitenköhän se korjaus onnistuu. Minä en sitä tiedä, varmaan siksi etten ole asiaa miettinyt.
Rajoituksen rikkominen auttaa yhtä vähän kuin rutina, eroa on vain siinä, että väärät arvaukset aiheuttavat riskin lisääntymisen.
Te puhutte minulle kuin en tajuaisi kuinka paljon turha rasitus rassaa. Minä taas puhun siitä, mitä silloin kannattaa tehdä, kun tällainen asia rassaa. Minä olen valinnut suhtautumistapani eri vaihtoehtoja harkiten ja toistaiseksi olen ollut siihen tyytyväinen. Minua näyttää harmittavan tämä asia paljon vähemmän kuin useimpia muita, mitä minä pidän hyvänä asiana minun kannaltani. Lisäksi turvallisuustasoni pysyy parempana niillä rajoitusalueilla, joilla te erehdytte ja jotka ovatkin aiheellisesti alempia kuin mitä pystytte ymmärtämään.
Pitää olla realisti; on monia asioita, joita en ymmärrä. Sen verran älliä minultakin kuitenkin löytyy, että tajuan ettei aina kannata lisätä vauhtia kun järki ei riitä.