Maksamme vanhasta dieselverosta nykyistä käyttövoimaveroa.
Saksassa uusista myytävistä henkilöautoista on lehtitietojen mukaan 60-70% dieselkäyttöisiä. Suomessa luku on siinä 10% tuntumassa.
Käyttövoimavero siirtää autojen oston bensiinikäyttöisiin ajoneuvoihin.
Eikö tämä käytäntö tunnu syrjivältä, sikäli kun haluaa dieselauton, esim. asuntovaunun tai trailerin vetoautoksi, muuten vain vaikka halvaksi polttoainekustannuksiltaan, huollettavuuden kannalta jne. Esimerkkejä varmasti löytty paljon.
Raskas liikenne joka liikennöi ulkomailla, joutuu maksamaan järjettömän suuruisen käyttövoimaveron kokonaispainosta Suomeen. Ulkomailla dieselvero kerätään polttoaineen muodossa, joten he maksavat tuplaveron näin.
Meillä on 2-autona vanha VW-Jetta diesel 1.6 -86. Auto on ollut suvussa uudesta asti. 20 ajaa 600 km, riittää vaimolle kuukaudeksi. Jetta vie maantiellä 4,1/100 km ja kaupunkiajossa 5 l / 100 km ei ylity! Polttoaineeseen menee 12x20 = 240 vuodessa. Käyttövoimaveron osuus on vuodessa 338. Näin maksamme enemmän veroa luvasta käyttää autoa kuin sen vuotuiset polttoainekustannukset ovat!
Dieselpolttoaineen verotusaste on 66%.
Paljonko vero pitäisi korottaa, että voisimme Suomessa maksaa käyttövoimaveroa kulutuksen mukaan, ei sen mukaan, että se on nimeemme rekisteröity. Veron tulisi silloin kattaa nykyiset kerätyt erilliset käyttövoimaveromaksut, jotka tietenkin sitovat työvoimaa, postitusta, tarkastusta, myös katsastuksen yhteydessä on maksujen oltava hoidetut. Eikö olisi järkevämpi poistaa erillinen vero ja siirtää se polttoaineeseen. 10 senttiä / litra korotusta ?
Koska tähän ei kukaan vastannut tai mitenkään kommentoinut, heitän sen pommin mitä Huom! nyt olen vain kuullut.
Onko sinulla dieselauto ja siinä vetokoukku?
Silloin rekisteriotteessa lukee suurin sallittu kokonaispaino minkä saat kytkeä autoon, asuntovaunu, yms.
Kun samma kokonaispainolakia sovelletaan kuorma-autoon, ollaan siinä tilanteessa, jolloin dieselvero = nyk. käyttövoimavero muodostuu kokonaispainosta. Siinä 34.000 mummonmarkkaa 32 tonniselle vehkeelle. Tähän jos lisätään vetokita, muuttuukin kokonaispaino sinne 48-52 tonniin ja vero on lähes 10.000 vuodessa, oli sinulla kärry perässä tai ei. Tämä peritään kuorma-autoilta, muttei henkilöautoilta, ainakaan toistaiseksi.
Aiotko irrottaa koukun kokonaan autostasi jos tämä uusi määräys tulisi? Vai aiotko esittää oman kantasi dieselpolttonesteen korottamiseksi 5-10 senttiä litralta ja koko käyttövoimaveron lakkauttamiseksi, jolloin voit pitää koukkusi autossasi, ellet halua maksaa tuplaveroa jossain vaiheessa?
Jetta vie näköjään vähän bensaa... Kaverini osti -89 Mersu 300 Turbodieselin että kulutus vähenisi... mutta tuokin taitaa kuluttaa noin kahdeksan litraa sadalla. Kuinka paljon tuollaisessa autossa on dieselveroa?
Tämä meidän Jetta on 1.6 diesel. Huoltoasemia tulee ikävä sillä.
300:n Mersun käyttövoimavero asettunee noin 500:n kieppeille vuodessa, vanhassa n. 2900 mk. 300 diisseli taitaa viedä matka-ajossa siinä 7 l satasella, taajamaan pari litraa enempi, onhan siinä painoa jo samanverran kuin nykyisissä pikkuautoissa.
Tuomas. Oletko kovin yksinäinen, vai onko vapaailta tms.
Vapaailta...
Olen kovin kiinnostunut muiden mielipiteistä ja itselläni ei ole vielä kovasti tietoja autoista... siksi kyselen niin paljon... Anteeksi...
Täältä saa vain niin asiallisia vastauksia...että viitsii kysyä.
[quote title="28.05.2004 klo 15:24 SixPack kirjoitti"]
.
"Onko sinulla dieselauto ja siinä vetokoukku?"
On, pakettiautoksi katsastettu farkku. Kiitos aikaisemman TM:n keskustelupalstan.
"Silloin rekisteriotteessa lukee suurin sallittu kokonaispaino minkä saat kytkeä autoon, asuntovaunu, yms."
Yep
"Kun samma kokonaispainolakia sovelletaan kuorma-autoon, ollaan siinä tilanteessa, jolloin dieselvero = nyk. käyttövoimavero muodostuu kokonaispainosta. Siinä 34.000 mummonmarkkaa 32 tonniselle vehkeelle. Tähän jos lisätään vetokita, muuttuukin kokonaispaino sinne 48-52 tonniin ja vero on lähes 10.000 vuodessa, oli sinulla kärry perässä tai ei. Tämä peritään kuorma-autoilta, muttei henkilöautoilta, ainakaan toistaiseksi."
Onneksi ei, ensinnäkin se aiheuttaisi työttömyyttä sekä koukun valmistajille ja peräkärryjen valmistajille. Tai saattaisi käydä niin että nykyisen kiina/viro ilmiön myötä nekin siirtäisivät tuotannon ulkomaille vapaammille markkinoille. Esim. Närpiöstä on kuorma-autojen perävaunujen valmistusta siirretty Viroon jo 10 vuotta sitten ja nykyisin tehdas on laajennettu kaksinkertaiseksi päätehtaaseen verrattuna.
Tuttavani joutuisi lyömään koukkutehtaan Ylihärmässä kiinni ja työntekijät kortistoon koska koukkujen myynti todennäköisesti loppuisi kokonaan Suomessa. Tosin Ruotsin markkinat ovat kasvaneet koska siellä aikaisemmin jarruttomille perävaunuille oli erilaiset säädökset kuin Suomessa.
"Aiotko irrottaa koukun kokonaan autostasi jos tämä uusi määräys tulisi?"
Kyllä, peräkärryn käyttäjän kannalta ikävintä olisi tilapäisestä kuljetustarpeesta rankaiseminen. Rekka-autoissa perävaunun vetäminen kuuluu ammattiliikenteeseen ja kuorman kuljetuksen maksimointiin. Ei ole järkevää kuljettaa tavaraa pelkällä nupilla, tässä on mielestäni ymmärrettävää erilainen käyttömaksuperuste ammattiliikenteen ja tilapäisen kuljetustarpeen välillä. "Vetokoukkuvero" myös rankaisisi yrittäjiä jotka tarvitsevat työssään perävaunua tarvikkeiden ja työkalujen kuljettamiseen. Muurarin työssä työn hinta vain kasvaisi ja työn teettäjälle savupiipun muuraus kallistuisi.
"Vai aiotko esittää oman kantasi dieselpolttonesteen korottamiseksi 5-10 senttiä litralta ja koko käyttövoimaveron lakkauttamiseksi, jolloin voit pitää koukkusi autossasi, ellet halua maksaa tuplaveroa jossain vaiheessa?"
En hyväksy polttoaineen korotuksia! Silloin kun nuorenamiehenä aloitin moottoripyöräilyn ja autoilun, topeska maksoi 80 penniä/litra ja löpö n.50 penniä/litra.
Seuraavana vuonna tuli "energiakriisi" ja bensiinin hinta nousi 50 penniä jääden pitkäksi aikaa sille tasolle. Korotus oli iso ja hillitsi "autoilua" hetkeksiaikaa.
Samana vuonaa tuli ensimmäisen kerran 50 mk:n käyttömaksu ja seuraavana vuonna se oli 100 mk koska tarrojen painatus valtiolle oli tappiollista. Maksusta luovuttiin koska se ei tuottanut valtiolle tarpeeksi rahaa ja järjestelmän kustannukset nielivät enimmän osan siitä.
Öljyn maailmanmarkkinahinnan laskiessa 1988-89, bensiiniä sai halvimmillaan 2,30 markalla. Herrat Arkadianmäellä tuumas että kansa ajaa autoillaan liian halvalla ja korottibvat bensiinin verotusta reippaasti yli kolmen markan. Seuraavana vuonna meni 4 markkaa rikki 50 pennin puoli-- ja vuosikorotuksin ja kun rahaa ei muka tullut valtion kassaan edeleenkään tarpeeksi, joku pöyröö keksi taas ehdottaa TILAPÄISTÄ käyttömaksua autoiluun. Useinmiten perusteena on ollut että rahaa tarvitaan tiestön rakentamiseen ja ylläpitoon, olen kuullut aikanaan hyvän perusteen miksi: "Suomen tiestö pitää olla hyväkuntoista ettei Neuvostoliitto jäisi enää Raatteentielle mottiin ja puna-armeijan soittokunta ehtisi parissapäivässä Helsinkiin esiintymään hurraaville kansanjoukoille". No Neuvostoliittoa ei enää ole ja tienpitoonkaan ei siten enää tarvita niin paljon rahaa kun tuo puna-armeijan soittokuntakin on päässyt esiintymään Helsinkiin
Aikanaan kun autoveroa alettiin periä, sen piti olla tiläpäistä. Kun käyttömaksu tuli, senkin piti olla tilapäistä, mutta onpahan tämä autoilukin jokaisen osalta vain tilapäistä.
Hyväksyn nykyisenkaltaisen käyttövoimaveron lakkauttamisen vain siinä tapauksessa, että sallitaan myös muiden polttoaineiden käytön ilman rangaistusta ja veronkorotuksia.
Kotimaisesta ja ympäristöystävällisistä polttoaineista veroa ja käyttömaksuja ei perittäisi lainakaan. Sähkö, vety-, metaani-, maa- ja nestekaasu, miksi niiden kehitystä hidastetaan Suomessa kun kuitenkin joka asiassa vedotaan nykyisin ilmasto ja ympäristösopimuksiin.
Liikenteen ympäristön rasituksiin tarjotaan mieluusti raippoja kun pitäisi saada porkkanaa!
Hyväksyn nykyisenkaltaisen käyttövoimaveron lakkauttamisen vain siinä tapauksessa, että sallitaan myös muiden polttoaineiden käytön ilman rangaistusta ja veronkorotuksia.
Kotimaisesta ja ympäristöystävällisistä polttoaineista veroa ja käyttömaksuja ei perittäisi lainakaan. Sähkö, vety-, metaani-, maa- ja nestekaasu, miksi niiden kehitystä hidastetaan Suomessa kun kuitenkin joka asiassa vedotaan nykyisin ilmasto ja ympäristösopimuksiin.
Liikenteen ympäristön rasituksiin tarjotaan mieluusti raippoja kun pitäisi saada porkkanaa!
Tähän yhdyn.
Todennäköistä on, että lähiaikoina Suomen on harmonisoitava polttoaineverotus muiden EU-maiden tasolle. Se tietäisi nykyisen käyttövoimaveron lakkautumisen. Tähän on jokatapauksessa varauduttava, siitä laskeskelin korotuspainetta dieselpolttoaineeseen, mikä se on, varsinaisen dieselveron ja toivottavasti kaikki esittämäsi muilla polttoaineilla kulkevat ajoneuvot myös vapautuvat rasitteista.
Niitä autoilijoita jotka matkustavat ulkomaille omalla dieselautollaan verotus kotimaassa kohtelee heitä syrjivästi. Tänne maksetaan kiinteä "bulkkivero" käytettiin autoa Suomessa tai ei. Ulkomailla peritään polttoaineessa dieselvero, riippumatta siitä, mistä maasta tulet. Pumpulla maksat.
Käänteisesti valtio menettää tuloja kaikilta niiltä ulkomaalaisilta ajoneuvoilta jotka tankkaavat Suomessa.
Kun tälle EU-linjalle on lähdetty, on myös tehtävä myönnytyksiä puoleen ja toiseen. Kuljetusliikkeet saavat verovaähennyksiä yritystoiminnassa. Mm. juuri he tätä toivoivat aluperinkin eräässä TV-haastattelussa.
Vähän ajaville löpökuskeille tämä on eduksi, kuten Saksassa ja Ranskassa on, 60-70% uusista ajoneuvoista ovat dieseleitä. Paljon ajaville lohtua tuo dieselveron eli käyttövoimaveron lakkauttaminen, joka täysperävaunuyhdistelmällä on yli 10.000,- vuositasolla. Saa henkilöautollakin 500 dieseliä aika lailla. Kulutushan se lopussa määrää, sillä saa jo esim. 10 sentin korotuksella 0,90 hinnalla 555 litraa ja 6 l kulutuksella ajaa henkilöauto 9 250 km jonka jälkeen vasta 10 sentin korotus tuntuu.
Kuis paljon dieselin ympäristölle aiheuttavat päästöt eroaa bensiinikäyttöisestä ajoneuvosta?
"Dieselpolttoaineen verotusaste on 66%. "
Eikohan tuo vero ole luokkaa 200% - hinnasta saattaa ollakin se 66% veroa.