Kiitokset oikeasta valvonnasta

Itse satuin myös tänään ajamaan ylinopeusratsian läpi, joka oli erinomaisessa paikassa, eli moottoritien liittymässä (e18 ja halikko-aura tien risteys). Sää oli lisäksi sumuinen. Kyseisessä paikassa on 60:n rajoitus, jota juuri kukaan ei koskaan noudata.

Erityisesti tänä aamuna varovaisuus ko. paikassa oli erittäin tärkeää, koska risteys on aamuisin melko vilkas, ja näkyvyys oli huono. Näkyi siinä pysäytyspaikassa olleen muutama autoilija jonottamassa pikavoittoa

Kirkkonummella on jyrkkä alamäki jossa 40 km/h rajoitus.
Naisystäväni tuli polkupyörällä 43 km/h, jolloin partio ilmoitti kattomegafoonilla, "Rouva, ylinopeutta polkupyörällä...!" Kiva, että heilläkin joskus riittää pientä huumoria.

Toissapäivänä Vt 8:lla Eurajoella Olkiluodon risteyksessä 60 rajoitusalueella istuivat poliisit tutka kädessä bussipysäkin katoksessa. Puolen kilometrin päässä olikin pysäytyspaikassa pitkä jono asiakkaita odottamassa kirjallista todistusta käytetystä nopeudesta. Onneksi siellä oli kunnon pysäytyspaikka, ettei laillista nopeutta käyttäneiden matka hidastunut ruuhkan takia.

Mielestäni useista ylinopeuden vaarallisuutta vähättelevistä kommenteista huolimatta poliisit olivat oikealla asialla. Alueella on käynnissä valtavat työmaat, joten siellä myös liikkuu työkoneita ja raskaita kuljetuksia. Normaali liikenne risteyksessä on vilkasta tiettyihin aikoihin, koska Olkiluodossa on nykyään huomattavasti normaalia enemmän työpaikkoja. Satunnainen ohikulkija ei tätä kaikkea kuitenkaan voi mistään tietää, joten tämä helposti kyseenalaistaa alhaisen rajoituksen ja päästelee risteyksen läpi reilua ylinopeutta. Ajaessaan tutkaan tämä tietysti kiroaa moisen rysän. Nyt pitääkin kysyä, miten tällaiset kohdat olisi hoidettava, ettei tarvittaisi rysiä, mutta autoilijat kuitenkin osaisivat valita sopivan nopeuden?

TeeCee: "Yleensä ihmisen logiikka menee sitä rataa, että ”koska en ymmärrä syytä, järkevää syytä ei ole”."

Okei. "Järkevä" syy voi olla, mutta onko se aina sellainen, että kaikki hyväksyisivät sen riittävänä perusteena? Esimerkiksi se itse esilleottamasi tapaus, jossa liikennemäärän pudotessa murto-osaa päätettiin nopeusrajoitusta alentaa 100 -> 80, "motivoidakseen" toisen reitin valintaa läpikulkuun. Tämä on varmasti "järkevä" syy, kun kyseinen alentaminen nopeusrajoitukseen on tehty. Voi kuitenkin olla hankala saada tämmöiselle toiminnalle hyväksyntää kaikilta tienkäyttäjiltä. Kyllähän se pomppukin halutaan omaan lähiöön, mutta ei sitä muualla suvaita. Onhan se kiva, jos ohiajavien autojen melu laskee, mutta oliko nopeusrajoituksen alentamiselle mitään turvallisuusperusteista syytä. Samaten tämmöisessä paikassa "kaahaaminen" taitaa olla enemmän kotirauhan häirintää kuin liikenteen vaarantamista... itsestään selvää kuitenkin on minä se käsitellään, kun rangaistusta mietitään. Sopiiko se sitten kenen oikeustajuun ja kenen ei on eri asia. Mitä yritän sanoa on, että turha ruinata ymmärtämystä heiltä kenen oikeustajuun se ei sovi. Jos oikeudenmukainen kohtelu ei ole edes asia jota autoilijalle tulisi tarjota niin ei kai tässä mitään väärää olisikaan. Ilmeisesti siitä kuitenkin on hieman eri käsityksiä, että sopiiko vastuun olla yksipuolista, jossa autoilija vastaa kaikista seuraamuksista syyllisyyteen katsomatta, maksaa verot ja nielee mukisematta uusien tienrakennusprojektien lykkääntymiset, teiden nykyisen kunnon, jatkuvasti alenevat nopeusrajoitukset ja "paineet" nostaa veroja entisestään ja siirtää hankintaveron menetyksiä vuotuisiin omistusveroihin.

whiic:” Voi kuitenkin olla hankala saada tämmöiselle toiminnalle hyväksyntää kaikilta tienkäyttäjiltä.”

Varmaan näin on, mutta jos lähdettäisiin siitä, että kutakin yksittäistä päätöstä noudattavat vain ne, joiden oikeustajuun juuri se asia käy, mitä virkaa enää on liikennesäännöillä? Aikuisella ihmisellä pitäisi olla laajuutta näkemyksessään, että ymmärtää kokonaisuuden. Se on mahdollista muillekin kuin Mensan jäsenille, mutta kaikkien päätösten ymmärtämiseen vain niiden vaikutusalueen läpi ajamalla ei pysty yksikään ihminen.

Tietysti heikentää motivaatiota noudattaa sääntöjä jos ne kokee epäoikeudenmukaisiksi. Tässä kohtaa tulee kuvaan käsite ”moraali”. Moraaliton ihminen menettää motivaationsa lain noudattamiseen heti kun hän ei itse hyödy jostakin pykälästä. Muut taas pystyvät ajattelemaan, että ehkä tästä on hyötyä jollekin muulle ja jossei sitä hyötyä olisikaan juuri tästä yksittäisestä teosta, niin ainakin siitä, että ylipäätään noudatetaan sääntöjä.

Esimerkistä, jossa ennen 100:n tie muutettiin 80:n tieksi, kun viereen tuli moottoritie: Olisiko pitänyt jokainen käyttäjä informoida niin hyvin, että teolle olisi saatu hänenkin hyväksyntä? Olisi pitänyt myös jotenkin saada jokainen alueen läpi ajava pysähtymään niin pitkäksi aikaa, että asia olisi voitu selittää hänelle ja pyytää myötämielistä asennoitumista esitettyjen perustelujen valossa. En minä tätä tosissani kysynyt, et sinä tietenkään sitä tarkoittanut, mutta mitä sitten? Jos asiaa ei voi kertoa liikennemerkillä, niin miten sitten?

whiic:” Mitä yritän sanoa on, että turha ruinata ymmärtämystä heiltä kenen oikeustajuun se ei sovi”

Ei kukaan ruinaakaan ymmärtämystä sille teolle vaan enemmänkin sille ajatukselle, että maailmassa on paljon sellaista, joita ohi ajamalla ei huomaa (koska sitä ehkä ei juuri sillä hetkellä edes ole siinä) tai ymmärrä. Esille ottamassasi esimerkissäkin voi olla kysymyksessä jopa ihmishenget, nimittäin keskiarvona moottoritiellä kuolee 1,6 ihmistä / vuosi / 100 km vähemmän kuin vilkkaasti liikennöidyllä päätiellä. Tämä on tilaston kertomaa, jota ei usko moni palstalainen kamalan jankkauksenkaan jälkeen, kuinka tämä ja ehkä kymmenen muuta pientä perustelua saadaan oikeustajuttoman päähän tämän ajaessa merkin ohi?

Ei, se on mahdotonta. Helpompaa on vain pistää nopeusrajoitus, jota on kunnolla harkittu ja me muut noudatamme sitä. Nyt varmaan kysyt, ”mitä takeita on siitä kunnon harkinnasta?” Ei mitään, maailma ei ole täydellinen.

TeeCee: "Esimerkistä, jossa ennen 100:n tie muutettiin 80:n tieksi, kun viereen tuli moottoritie: Olisiko pitänyt jokainen käyttäjä informoida niin hyvin, että teolle olisi saatu hänenkin hyväksyntä? Olisi pitänyt myös jotenkin saada jokainen alueen läpi ajava pysähtymään niin pitkäksi aikaa, että asia olisi voitu selittää hänelle ja pyytää myötämielistä asennoitumista esitettyjen perustelujen valossa."

Informoida hyvin? Luuletko, että vaikka kuinka yksityiskohtaisesti informoisi rengasmelun vaikutusta, korkeampia päästöjä suuremmalla nopeudella, tiestön kulumista ja pyrkimystä ohjata liikennettä bussien käyttöön saisi tällä hyvin yksityiskohtaisella informoinnilla montaakaan yksilöä hyväksymään alennetun nopeusrajoituksen? Kansalle on iskostettu "nopeus tappaa"-mantraa jo pitkän aikaa. Jos perustelemme nopeusrajoituksen alentamista mm. läpiajon vähentämisellä ja julkisen liikenteen tukemisella on se suorastaan tunnustus, että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle. Tämä on ikävää sikäli, että ylinopeusvalvontaa perustellaan yksinomaan turvallisuudella... ei budjetoidulla sakkokiintiölllä, eikä rengasmelun määrällä ja häiriön aiheuttamisella tien varrella asuville ihmisille. Totuusperäinen tiedottaminen siis todennäköisesti kyllä lisäisi autoilijan ymmärrystä paikallisen asujen "kärsimyksistä", mutta aika harva olisi sitä mieltä, että kärsimykset ylittäisivät sen rajan mikä on välttämätöntä tien vieressä asumisesta ja vielä harvempi varmasti hyväksyisi nopeusvalvonnan kyseisellä tieosuudella (tosin mitään väitettä, että kyseisellä tieosuudella valvottaisiin, ei ole ainakaan vielä esitetty).

Ainoa tehokas perustelu enemmistön hyväksynnän saamiseksi kyseiselle tiepätkälle on se perinteinen valehtelu. Me väitämme, että nykyään liikenne (vaikkakin huomattavasti vähentynyt) kyseisellä tiellä on huomattavasti vaarallisempaa kuin ennen. Tällöin voimme ottaa "nopeus tappaa"-mantran käyttöön ja meillä on enemmistön hyväksyntä, koska tuo mantra on vuosikymmenien endless loopilla iskostettu niin syvälle. Vaikka enemmistö ylinopeutta ajaakin, enemmistö sitä kuitenkin paheksuu... ihminen ei toimi etiikkansa mukaan.

whiic:” Jos perustelemme nopeusrajoituksen alentamista mm. läpiajon vähentämisellä ja julkisen liikenteen tukemisella on se suorastaan tunnustus, että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle.”

Yritän tässä vain saada perille ajatusta, että kysymys ei ole oikeudenmukaisuudesta tai tienkäyttäjien hyväksynnän anomisesta, kysymys on liikenteen ohjaamisesta kokonaisuuden kannalta mahdollisimman järkevästi, taloudellisesti ja turvallisesti, saada resurssit tuottavaan käyttöön. Ei ole mitään järkeä pitää yllä kahta rinnakkaista väylää, toisella 100:n ja toisella 120:n rajoitukset, jos liikenteen määrä ei sitä vaadi.

Sinun näyttää olevan vaikeaa päästä irti ajatuksesta, että ensin on nopeusvalvonta ja sitten koitetaan kapinan pelossa keksiä sille käyttötarkoituksia ja selityksiä, jotka uppoaisivat tyhmään rahvaaseen. Olen aikaa sitten luopunut toivosta saada sinua ajattelemaan niin päin, että valtio ei ole kasa pahoja virkamiehiä pissimässä kansaa silmään, mutta elättelen vielä (pientä) toivoa siitä, että ymmärrät että on myös meitä, jotka ajattelevat toisin. En siis vaadi sinua ajattelemaan laillani, mutta ehkä oloasi helpottaisi, jos pystyisit ajattelemaan, että liikenteen kehitystä ohjaavat vaikka sanomattoman tyhmät, ei pahat ihmiset.

Ei siis ehkä olekaan tunnustettavaa, ” että turvallisuus ei enää olekaan syy nopeusrajoitukselle”. Ehkä kukaan ei yritäkään peitellä totuutta ylinopeusvalvonnan todellisista syistä. Asia ei kuulu tosin tähän esimerkkiin, koska en ole nähnyt nopeutta valvottavan, mutta näyt haluavan keskustella juuri siitä asiasta.

Syy siihen, että ehdotan mahdollista tyhmyyttä syyksi nopeusvalvontaan on se, että jos pääsisit irti tuosta päähänpinttymästä ja vaihtaisit sen toiseen, voisimme seuraavaksi ehkä keskustella itse asiastakin. Sinulle on nimittäin turha tarjota tietoon ja päättelyyn perustuvia perusteluita niin kauan kun olet sitä mieltä, että niillä peitellään nopeusvalvonnan todellisia syitä. Jos sen sijaan olettaisimmekin syyksi tyhmyyttä, voisimme rauhassa katsoa, mikä nämä tyhmyrit sai luulemaan, että nopeusvalvonta muka parantaa turvallisuutta. Voisimme puhua itse asiasta eikä aina törmättäisi jonkun salaisiin kataliin tarkoitusperiin.

Voisit harkita tätä ihan tosissaan, ei tämä keskustelu ainakaan tämän huonommaksi voi mennä ja ainahan ne möröt saa manattua takaisin esiin.

Hah, tämä oli päivän paras, kiitos nauruista . Tosiaan täysin turha ruveta laskemaan "puolen miljardin lisää BKT:hen". Laskeppa samalla logiikalla paljon BKT nousisi jos tupakointi ja samalla tupakkatauot kiellettäisiin kokonaan? Tai entä jos jokainen tekisi vaikkapa tuon kaksi minuuttia pidempään töitä ja vähentäisi lisääntyneen työajan vaikka vajaan kolmen tunnin päivittäisestä tv-annoksestaan? Sitten voit vaikka laskea mitä tapahtuisi jos työtä tehtäisiin joka päivä ympäri vuoden ja kaikki päihteet kiellettäisiin. Järki käteen, Whiic.

PS. Pelästyin ihan kun katsoin tilastoista että tv:tä katsotaan lähemmäs 3h päivässä. Mitä sieltä muka tulee niin hyvää ohjelmaa että viihtyy tuollaisen ajan töllöttimen ääressä? Penkkiurheiluko kansaa vetää vai saippuasarjat?

Nuo kommentit BKT:stä kuuluvat keskusteluun, joka koskee kuinka tärkeänä yhteiskunta pitää jäsentensä liikenneturvallisuutta. Ei siitä tarvitse samaa mieltä olla, mutta ei se tarkoita, että sitä valittua linjaa ei tarvitsisi noudattaa.

Yhteiskunta on tehnyt päätöksen uhrata liikenteessä käytettyä aikaa turvallisuuden parantamiseen asettaessaan rajoitukset. Ainahan aikaa säästyy kun ajaa lujempaa, mutta emme me niin köyhä maa ole, että meillä ei olisi varaa liikenneturvallisuuteen.

Mukava yhteensattuma sinulle. Olisin toivonut tänään samanlaista mutta minkäs teet. Ajoin surullisen kuuluisaa Munkkiniemen puistotietä sen vasenta kaistaa hienoisella ylinopeudella. Ehkä 43 km/h ja samaa vauhtia kuin oikealla kaistalla olevan liikenne. Valot alkoivat vilkkua takanani. Pitkää, pitkää jne. ja tietysti takapuskurissa kiinni. Auto joka oli takanani oli BMW Z 4, kaksipaikkainen urheiluauto rekisteri numero AZE-4--. (Ei varmaan voi kertoa enempää, mutta otan kyllä selvää omistajasta !) Bussin kääntymisen myötä ko. auto pääsi oikealle kaistalle ja ajamaan läpi punaisista valoista. Pääsi erosta minusta hidastelijasta !
Onko hyviä ideoita tapaukseen ? Molemmissa autoissa kun oli vain kuljettaja. Sana vastaan sana !

Aranui: ”Onko hyviä ideoita tapaukseen ?”

Niin raivostuttavaa kuin se onkin, neuvon kuitenkin olemaan tekemättä mitään. Halusi tehdä jotain varmaan tähtää sen toisen osapuolen käytöksen muuttamiseen. Se muuttuu, jos hän joko tajuaa tekojensa hölmöyden tai jos hänet pakotetaan muuttamaan käytöstään. Et pysty lisäämään hänen ymmärryksensä määrää etkä pysty pakottamaan toista ihmistä. Pattitilanne siis.

Olet tekemisissä lapsen kanssa, jotkut vaan pysyy sellaisina hautaan asti. Monet pystyvät hyödyntämään evoluution tuottamia aivoja niin paljon, että saavat hankittua omaisuutta jolla ostella hienoja leluja, mutta jostain minulle tuntemattomasta syystä eivät saa aivoistaan kuitenkaan irti niin paljoa, että tajuaisivat miten elää muiden joukossa.

Tämä palsta on ollut minulle silmiä aukaiseva kokemus, en ennen ymmärtänyt, miten yleistä aikuisillakin on eläminen kaiken maailman uskomusten ja ennakkoluulojen mukaan. Vielä suurempi yllätys oli huomata, kuinka sitkeässä taikausko on. Mikään, siis kirjaimellisesti yhtään mikään, ei pysty muuttamaan kangistuneita ajatuksia. Näin jälkeenpäin ajatellen tämä olisi ollut pääteltävissä, miten muuten kaiken maailman uskonnot ja ismit saisivat niin paljon kannattajia.

Veikkaan, että tämäkin esimerkkisi BMW-kuski pysyy kannassaan, että me muut olemme tien päällä kiusallamme ja hänen kiireensä ovat ne ainoat tärkeät asiat vaikka mitä tekisit. Ei siis muuta kuin peili pimeä-asentoon ja pitkää pinnaa. Muista, että hänen tilanteensa on paljon huonompi kuin sinun; kun asia ei enää harmita sinua, hän on edelleen kkusipää. Sitä paitsi hänen on varmaan raskasta elää ainoana jostain jotain ymmärtävänä, onneksi hänellä on lohtuna hieno auto.

Tuo kuulostaa aika hyvältä; se ei provosoi sitä jo nyt itsehillintänsä menettänyttä öykkäriä vieläkin harkitsemattomampiin tekoihin niin kuin takaisin antaminen liikenteessä tekisi ja kuitenkin se tekee hänelle selväksi, mitä hänen teoistaan ajatellaan.

Tuo on suloinen kosto, mutta väitän edelleen, että tuollaisen liikennekäytöksen aiheuttava asennevamma paranee vain vammaisen itsensä suorittaman pitkällisen itsetutkiskelun tuloksena. Mutta ehkä sille itseensä menemiselle tulee enemmän motivaatiota, jos henkilö huomaa saavansa kuvaamaasi postia tämän tästä ja muut eivät saa ollenkaan. Jokaisen normaaleilla älynlahjoilla varustetun luulisi ymmärtävän yskän.

Ehdotuksessasi on sekin hyvä puoli, että noin asian saa pois mieltään vaivaamasta, tulee tunne, että ollaan sujut.

Mitä jos ideaasi kehittelisi pidemmälle. Jos perustaisi firman, joka ottaisi vastaan rekisteritunnuksella varustettuja valituksia, selvittäisi rekisterin haltijan ja lähettäisi tälle valitukset (tai miksei kehutkin) anonyymisti.

Osasitpa kiteyttää asian hyvin. Kun katselee tekemisiään ikään kuin sivullisena huomaa, että tulee tehtyä kaikenlaista vähemmän viisasta kun on olevinaan kiire. Haitallisin tuon olotilan vaikutuksista on se, ettei enää tunnista olevansa siinä. Hermostunut ajotapa luo tilanteita, joissa hermostuu lisää. Kun oma vauhti nousee, tulee enemmän ohitettavia, joiden nynnimisen vuoksi hermostuu lisää, lumipallo kasvaa.

Harva pystyy tuota tunnetta hillitsemään jos asiaan ei ollut varautunut. Kokemukseni mukaan paras tapa välttää tähän hysteeriseen tilaan joutuminen on ajatella asia selväksi etukäteen. Kun sitten tilanne on päällä ja logiikka sumenee voi vielä muistaa, mikä tässä tilanteessa oli järkevä tapa toimia. Loppu on sitten kiinni itsehillinnästä, pystyykö toimimaan tavalla, jonka tietää järkeväksi vai antaako huonojen hermojen viedä.

Asiaa voisi verrata tupakointiin. Lopetin kun näin siinä enemmän huonoja kuin hyviä puolia. Parin kaljan jälkeen ne huonot puolet kummasti unohtuvat ja siinä tilanteessa ei auta muu kuin luotaa muistiin, joka sanoo että kyllä niitä huonoja puolia on enemmän, vaikka nyt ei mieleen muistukaan.

Kyllä sitä päihteeseen voi verrata, koska vaikutus on sama. Kiireen haittojen tunnistaminen on jostain syystä ihmisille vaikeaa. Oikeastaan suuri osa hermoston viesteistä jää monilta ymmärtämättä. Väsymys on muka kahvin puutetta eikä johdu ollenkaan siitä, ettei nuku tarpeeksi. Kiireeseensä ei muka voi itse vaikuttaa. Muut töppäilevät liikenteessä eikä asialla ole muka mitään yhteyttä oman, itse aiheutetun väsymyksen ja kiireen tuomaan stressiin.

Joidenkin mielestä länsimaiden vakavin terveysongelma olisi univelka. Suomessa arvioidaan, että ainakin viidennes aikuisista kärsii vähintään kahden tunnin univelasta. Asiasta väitöskirjan tehnyt neurologian dosentti, ylilääkäri Martti Partinen väittää, että 20-30 % kuolonkolareista johtuu väsymyksestä. Jos otetaan huomioon väsymyksen alkoholin vaikutusta lisäävä vaikutus, on kuulemma joka kolmas kuolonkolari väsymyksestä johtuva.

Tuo hurja väite perustuu varmaan siihen, että väsymys ensinnäkin heikentää arvostelukykyä, jolloin esim. tulee ajettua ylinopeutta ja toisekseen huonontaa refleksejä, jolloin jo tehdyn virhepäätöksen todennäköisyys realisoitua onnettomuudeksi lisääntyy entisestään. Virheen tekijä ei kuitenkaan tajua tehneensä mitään erikoista saati sitten virhettä, koska ei tunnista syitä ja seurauksia.

Univelkaa on helppo hankkia ja kun sitä on lähes aina, sitä ei enää huomaa. Lopulta tuntuu itsestään selvältä, että muut eivät tajua mistään mitään, on siis aivan luonnollista olla heidän vuokseen ärtynyt.

Eli ärtyneisyyden ja kiireen vertaaminen vaikka kännissä ajamiseen ei ole ollenkaan kaukaa haettu, lopputulos on molemmissa sama. Oikeastaan eroa on vain siinä, että toinen voidaan mitata, toinen pitäisi itse tajuta.