Turvallisuus keskusteluissa korostuu ylinopeus lähes ainoana vaikuttavana tekijänä, ylinopeusvalvonta, kamerat, jne.
En usko ihmisten autolla ajaessaan ajattelevan jatkuvasti noudatanko pilkulleen nopeusrajoitusta, vaan hän käyttäytyy tilanteen mukaisesti ja antaa nopeuden vaeltaa olosuhteiden mukaan. Näin varmaan on valtaosalla meistä autoilijoista.
Viranomaisvalvonnassa on kuitenkin vallalla käytäntö että meidät on leimattu kaikki rikollisiksi pienten ylinopeuksien takia, ainakin jos sakkotasot huomioidaan, saahan 20km ylinopeudesta suuremman sakon kuin pahoinpitelystä tai huumeiden salakuljetuksesta.
Täällä on nimimerkkejä jotka korostavat jatkuvasti ylinopeuden vaarallisuutta mukamas ainoana lääkkeenä turvallisuuteen.
Siksi väitänkin ajotavalla tyylillä olevan suurempi merkitys turvallisuuteen, ajamisen rentoudella, ennakoinnilla, katseen suuntaamisella, vilkunkäytöllä, jne.
Turva....välin edes "alkeellisella noudattamisella" olisi käsittääkseni dramaattinen vaikutus onnettomuuksiin, toteutuessaan tämän lapsellisen ylinopeuskeskustelun voisi lopettaa jos virkavalta suuntaisi valvonnan todellisiin ongelmiin eikä valtion budjetin tukemiseen.
Harmittavan usein vain "rentoon" ajotyyliin kuuluu ylinopeuden lisäksi kiilailu,hanurissa roikkuminen ja yleensäkin korostunut "minä-asenne".On ihan totta,että ylinopeus hiljaisella tiellä ei välttämättä ketään tapa,muttameillä on yhteiset pelisäännöt,jonka mukaan kaikkien tulisi liikkua.Kyllä poliisi puuttuu myös hanurissa roikkumiseen,jos sattuu näkemään,mutta siihen ei varsinaisia valvontalaitteita taida olla keksitty vielä.
misar: Turva....välin edes "alkeellisella noudattamisella" olisi käsittääkseni dramaattinen vaikutus onnettomuuksiin, toteutuessaan tämän lapsellisen ylinopeuskeskustelun voisi lopettaa jos virkavalta suuntaisi valvonnan todellisiin ongelmiin eikä valtion budjetin tukemiseen.
Jätetään ylinopeuden vaikutus huomiotta. Se ei se ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään ja se tuntuu olevan myös niin tunteisiin vetoava asia, että sumentaa harkintaa. Puhutaan vain turvaväleistä.
Kommentissasi on kohta, jossa mielestäni piilee tämän keskustelun ydin. Sanoit turvavälin noudattamisella olisi käsittääkseni dramaattinen vaikutus.... Liian lyhyt turvaväli on ongelma, se on selvä. Kuinka suuri ongelma? Sitä voidaan mitata monella tavalla, ainakin peräänajo-onnettomuuksien määrällä, peräänajokolarien uhrien määrällä ja uhrien vammojen vakavuudella.
Olet antanut meille yhden faktan kuvaamaan asian vaarallisuutta (50 % kolareista on peräänajoja). Tämä tieto oli moninkertaisesti liioiteltu ja myönsitkin sanoneesi sen vain herättääksesi keskustelua.
Oikea luku meillä ja nähtävästi muuallakin on n. 20 %. Tämä on keskiarvo kaikesta liikenteestä. Tiedetään myös, että peräänajojen valtaosa tapahtuu taajamissa, joissa nopeudet ja siis kuolemanvaara on pienin. Helsingissä peräänajojen määrä on asukaslukuun suhteutettuna 16-kertainen alle 5000 asukkaan kuntiin verrattuna. H:gissä peräänajoja tapahtuu risteysonnettomuuksiin verrattuna kaksinkertainen määrä, kun taas 100.000 asukkaan kunnissa peräänajoja tapahtuu vähemmän kuin esim. risteysonnettomuuksia.
En tiedä tarkkaa lukua, kuinka iso osa maantieliikenteessä tapahtuneista onnettomuuksista on peräänajoja, mutta koska se kaupungeissa on moninkertaisesti keskiarvoa isompi, maantiellä sen täytynee olla murto-osa tuosta 20 %:sta.
Peräänajoja tapahtuu vuodessa n. 12.000 kpl. On arvioitu, että n. 10 %:n vähennys tarkoittaisi yhtä kuollutta ja 190-220 loukkaantunutta vähemmän/vuosi. Tämä on n. 0,4 % autoissa liikenteessä kuolleista. Jos kaikki peräänajo-onnettomuudet saataisiin poistettua, tämän laskelman perusteella säästyisi vuodessa siis luokkaa 10 ihmishenkeä. Autoissa matkustavia kuolee vuodessa suuruusluokkaa 260 kpl.
Nyt tullaan tuohon käsittääkseni-kohtaan. Onko käsittääksesi mahdollista saada jokaikinen liikenteessä ajava pitämään riittävä turvaväli ja jos on, onko tämä valvonnan ja valistuksen ponnistus käsittääksesi oikein suunnattu, jos sillä säästetään 10 henkeä/vuosi? Onko tämä käsittääksesi dramaattinen muutos?
Minun mielestäni nuo ovat unohtuneet täällä keskustellessa. Täällä on juuri nimenomaan keskusteltu ylinopeuksista, mitkä tietysti vaikuttavat aika paljon liikenneturvallisuuteen.
Katseen suuntamisesta emme ole oikeastaan puhuneet yhtään, vilkunkäytöstä vain hieman ja ennakointi on todella tärkeeä siitäkin olisi hyvä puhua.
En malta olla lisäämättä: autossa kuolleiden uhrien määrä laskisi saman verran (n. 10 kpl), jos nopeutta laskettaisiin 0,015 %. Tämä perustuu siihen, että kuolemaan johtavat onnettomuudet lisääntyvät/vähenevät suhteessa nopeuden muutoksen kolmanteen potenssiin.
Keskimääräinen ajosuorite/kuski on suunnilleen 18.000 km. Arvioin keskinopeudeksi 60 km/h. Tien päällä ollaan siis keskimäärin 300 h/a. Tämä tarkoittaa, että jos kuskit laskisivat keskinopeuttaan niin paljon, että vuodessa kuolisi 10 autoa ajavaa tai siinä matkustavaa ihmistä vähemmän, pitäisi autossa viettää aikaa enemmän keskimäärin 44 sekuntia päivässä.
Näiden 10:n lisäksi säästyisi muutaman yli ajetun henki, mutta puhutaan yksinkertaisuuden vuoksi nyt vain auton sisällä tulevista uhreista niinkuin peräänajoissakin.
Kumpikohan misar käsittääksesi on helpommin saavutettavissa; hävittää maasta liian pienellä turvavälillä ajo KOKONAAN vai laskea keskinopeutta 0,015 %?
Molempi tietysti parempi, mutta jos saisit valita vain toisen tavan, kumpi se olisi?
Täällä on nimimerkkejä jotka korostavat jatkuvasti ylinopeuden vaarallisuutta mukamas ainoana lääkkeenä turvallisuuteen.
Siksi väitänkin ajotavalla tyylillä olevan suurempi merkitys turvallisuuteen, ajamisen rentoudella, ennakoinnilla, katseen suuntaamisella, vilkunkäytöllä, jne.
Oletan minut laskettavan tuohon porukkaan, joka mielestäsi vouhottaa vain ylinopeuksista. Sikäli johtopäätös mielipiteistäni on väärä, koska en koskaan ole kiistänyt turvavälin, ennakoinnin jne merkitystä turvallisuuteen. Olen jopa korostanut keskittymisen merkitystä. Joskus olen epäillyt ylinopeuden vaikuttavan epäsuorasti muihinkin ongelmiin, mikä on tulkittu siten, että vain ylinopeus on mielestäni paha asia. Perustellusti ei teoriaani ole kuitenkaan kumottu.
Varmasti liikenteen keskinopeutta voisi nostaa huomattavastikin ilman onnettomuuslukujen kasvamista, jos kuljettajat ymmärtäisivät kehittää itseään ajajina. Tämä on kuitenkin väärä asetelma, koska ensisijainen tilanne pitäisi kai olla, että kuljettajat parantavat ajamistaan, jolloin nykyisellä säännöstöllä onnettomuudet vähenisivät sen sijaan, että tilanne pysyisi ennallaan. Jos tämän jälkeen havaittaisiin, että onnettomuudet loppuivat, voisi harkita jopa nopeuksien nostoa. Kaikki ymmärrämme kuitenkin, että kyseessä on täysin teoreettinen asia.
Olisi tietysti hauskaa, jos voisimme siirtyä joustavampaan tulkintaan nopeuksien suhteen ja keskittyä enemmän ennakointiin ja muihin hyvän kuljettajan tuntomerkkeihin. Mutta miten voisimme valvoa niitä, jotka ajavat tuurilla ennakoimatta? Sehän ei välttämättä paljastu helposti. Kun myös tiedämme jarrutusmatkan ja kaartosäteen muutoksen nopeuden suhteen, miksi jossain olosuhteissa parinkympin ylinopeus olisi hyväksyttävissä, mutta 2 sekunnin alittava turvaväli olisi tuomittavaa? Tilannehan on periaatteessa täysin sama. Molemmissa ulosmitataan muilla keinoilla saavutettu turvallisuustaso. Maantiellä onnettomuudet tapahtuvat yllättäen, oli perussyynä lyhyt välimatka tai liian suuri nopeus.
Rentoudesta voi olla tässä yhteydessä vaarallista puhua. Maantieajossa se voidaan helposti tulkita mukavaksi ajoasennoksi, toinen käsi kyynärnojaan tukien ratissa, toinen käsi jossain muualla. Kuski hyräilee radiossa laulavan Kake Randelinin tahdissa. Rentoa, mutta onko kuski silloin valppaana? Et varmasti tarkoittanut tätä, mutta noinhan kuljettajat helposti pidemmillä matkoilla käyttäytyvät. Joku voisi sanoa, että tiukasti keskittymällä ja pitäen ratista kiinni kaksin käsin ei jaksa ajaa 100 km pidemmälle, jolloin loppumatkasta kuski on väsynyt ja siten vaarallinen. Aivan, silloin kuskin suorituskyky on loppu ja pitää levätä. Näin siis, jos rehellisesti halutaan ajatella, paljonko kuskilta vaaditaan, jos halutaan ulosmitata turvallisuutta lisäävät tylsät rajoitteet.
...
Turva....välin edes "alkeellisella noudattamisella" olisi käsittääkseni dramaattinen vaikutus onnettomuuksiin, toteutuessaan tämän lapsellisen ylinopeuskeskustelun voisi lopettaa jos virkavalta suuntaisi valvonnan todellisiin ongelmiin eikä valtion budjetin tukemiseen.
Jos kaikki ajaisivat rajoituksen mukaan, turvaväliongelma pienenisi huomattavasti. Nythän "vapailla" nopeuksilla ajavat saavuttelevat toisiaan ja turhia perässäroikkumisia ja ohituksia syntyy.
Eli olisiko syy perässäroikkumiseenkin ylinopeuksissa?
Maukka: Eli olisiko syy perässäroikkumiseenkin ylinopeuksissa?
Vaikka ylinopeus ei varsinainen syy perässäroikkumiseen olisikaan, täytyy sillä jotain tekemistä asian kanssa olla. Täytyyhän roikkujan saada joku kiinni ennen kuin voi roikkua tämän perässä. Yli rajoituksen ajava saa kiinni useampia kuin rajoituksen mukaan ajava. Siksi roikkujien joukossa on pakko olla enemmän ylinopeutta ajavia kuin ihmisiksi ajavien joukossa. Kenen perässä sitä roikkuu jos ei saa ketään kiinni?
onko mahdotonta säilyttää turvaväli.
Tässä olisi pieni laskutehtävä matemaatikoille.
Kuvitellaan ,että ajan päättymättömän autojonon ensimmäisenä
autona 100km /t satasen tiellä. Eteeni töytää sivutieltä auto
joka kiihdyttää 100km/t nopeuteen, mutta ennen sitä alan
tietysti saavuttaa sitä, haluan kuitenkin säilyttää jäisellä tiellä
100m etäisyyden edelläajavaan, enkä voi ohittaa sitä koska
syyllistyisin ylinopeuteen.
Tiputan siis vauhtini 90km/t pitääkseni etäisyyden. Tällöin
takanani oleva auto hermostuu ja ohittaa minut 100km/t
nopeudellä ja tulee eteeni, jolloin säilyttääkseni turvavälin joudun
hidastamaan nopeuteni 80km/t , jolloin taas takanani oleva auto
ohittaa minut tullen eteeni jne.
Kysymys kuuluu , koska minun täytyy ruveta peruuttamaan , pitääkseni vaaditun turvavälin.
Jos olisit joskus kokeillut riittävän turvavälin pitämistä, tietäisit, että käytännössä esittämääsi ongelmaa ei ole olemassa.
Olen kyllä eri mieltä siitä mikä on rentoa ajamista, rento ajaminen syntyy siitä että käytät riittävää turvaväliä jolloin voit suunnata katseesi parinsadan metrin päähän koska pystyt näkemään sinne turvavälin ansiosta.
Miten käy perässäroikkujan, hän tuijottaa silmä kovana edessä ajavan perävaloja, varsinkin jos edelläajava sattuu olemaan vaikka pakettiauto, ja täysin tietämättömänä liikennetilanteista jotka kehittyvät edessä.
Roikkujan keskittymiskyky kohdentuu perävaloihin, tätä hän harrastaa, vaikka satoja kilometrejä niska jäykkänä joka hetki varuillaan mahdollisesta äkkijarrutuksesta.
Olen aikaisemmin todennut roikkujan jarruttavan n.100krt./100km, ja omalta kohdalta, olen todennut jarruttavani n.15krt./100km sekin yleensä hyvin kevyellä jarrutuksella. Omissa autoissani en ole joutunut vaihtamaan kulumisen takia jarrupaloja 150.000km aikana ja todennäköinen kestävyys olisi ollut n.200.000km siis jos olisin ajanut niin pitkään.
Tämä kai kertoo mikä on rentoa ajamista, vai mitä mieltä olette?
TeeCee: Kaikki vaikuttaa kaikkeen!
Todistit taas olevasi vain yhden asian mies, ylinopeus on ainoa turvallisuuteen vaikuttavava asia, ja muut syyt ovat mielestäsi suhteellisen merkityksettömiä? näin minä tulkitsin todistelusi.
Jos tämän purematta nielisi niin jatkokeskustelu olisi hyödytöntä?
Liikenteessä on tuhansia tilanteita ja tapahtumia, enkä suostu myöntämään että lievien ylinopeuksien poistaminen johtaisi kuolleiden vähentyvän nollaan, näinhän todistelusi on pakko ymmärtää.
Väitteesi että ylinopeus väistämättä johtaa roikkumiseen koska saavutetaan edelläajava on outo, mikä sitten pakottaa ajamaan hanuriin, olen varmaan vähän yksinkertainen kun en tätä ymmärrä?
Miksi hel...vetissä olisi mitään järkeä ajaa edes kohtuullisessa liikenteessä ylinopeutta, ellei sitten pidä vilkkua jatkuvasti vasemmalle.
Tätä en nimenomaan tarkoittanut kun puhuin lievistä ylinopeuksista, vaan kun ajat lähes yksinään kuten suomessa valtaosin tapahtuu, niin mitä hyötyä saavutetaan mittarin jatkuvalla tuijottamisella?
Mistä tiedät, ettei valvonnan painopistettä muuttamalla voitaisi saavuttaa kovia tuloksia, sitä ei ole kokeiltu ja ei käsittääkseni löydy tutkimusta johon voidaan vedota, se on kuitenkin selvää että ylinopeusvalvonnasta ei ole muuta hyötyä kuin valtion budjetin tukeminen, vai onko ylinopeudet vähentyneet? tuskin sitä edes tavoitellaan.
Liikenne on lisääntynyt kovasti viime vuosina. Ainakaan Etelä-Suomessa et käytännössä pääse ajamaan yksinäsi kovinkaan pitkään - paitsi jos ajelet rajoitusten mukaan.
Väitteesi että ylinopeus väistämättä johtaa roikkumiseen koska saavutetaan edelläajava on outo, mikä sitten pakottaa ajamaan hanuriin, olen varmaan vähän yksinkertainen kun en tätä ymmärrä?
Eihän mikään pakotakaan ajamaan hanuriin, mutta melkoinen osa niistä ylinopeudella takaa päin lähestyvistä vaan sattuu niin tekemään.
misar: Todistit taas olevasi vain yhden asian mies, ylinopeus on ainoa turvallisuuteen vaikuttavava asia
Mainitsin tuon sanan kerran, sanoin: Jätetään ylinopeuden vaikutus huomiotta.
misar: , ja muut syyt ovat mielestäsi suhteellisen merkityksettömiä? näin minä tulkitsin todistelusi.
Puhuin yhdestä syystä, siitä, jonka otit puheeksi. Esitin kantani perusteluksi numeroita, jotka näyttävät, että perässäroikkuminen on liikennekuolemien kannalta vähemmän merkitystä kuin annat ymmärtää (...olisi käsittääkseni dramaattinen vaikutus onnettomuuksiin).
misar: ...enkä suostu myöntämään että lievien ylinopeuksien poistaminen johtaisi kuolleiden vähentyvän nollaan, näinhän todistelusi on pakko ymmärtää.
Lievien ylinopeuksien postaminen ei vähennä kuolleiden määrää edes lähelle nollaa, mikä kohta sinut sai luulemaan minun tarkoittavan sitä?
Kommentissani oli muuten virhe, puhuin 0,015 %:sta, piti sanomani että muutos olisi 0,015 kertainen eli 1,5 %.
misar: Mistä tiedät, ettei valvonnan painopistettä muuttamalla voitaisi saavuttaa kovia tuloksia, sitä ei ole kokeiltu ja ei käsittääkseni löydy tutkimusta johon voidaan vedota...
En tiedäkään, siksi en puhu niistä niin kuin tietäisin. Etkä muuten tiedä sinäkään.
misar: ...vaan kun ajat lähes yksinään kuten suomessa valtaosin tapahtuu, niin mitä hyötyä saavutetaan mittarin jatkuvalla tuijottamisella?
Ei mitään hyötyä, päin vastoin. Siksi kannattaa ajaa sellaista vauhtia, ettei tarvitse tuijottaa mittaria ja vauhti pyysyy silti rajoituksen mukaisena. Riippuu kuskin taidosta tai auton varusteista, kuinka lähellä rajoitusta pystyy ajamaan ilman että siihen keskittyminen vie liikaa kapasiteettia muilta havainnoilta.
Jos tarkoitat, että mitä hyötyä on ajaa pikkuisen hiljempaa, niin siihen löytyy vastaus fysiikasta. Jokainen lisäkilometri vauhdissa laajentaa väistön kaarta, lisää reaktiomatkaa, pidentää jarrutusmatkaa, lisää törmäysenergiaa. Se, miten paljon se vaikuttaa juuri sinun elämääsi, riippuu tuurista.
Tilastoja ei voi suoraan soveltaa elävään elämään. Se, että tietyn suuruinen nopeuden muutos vaikuttaa tietyllä tavalla onnettomuuksien ja uhrien määrään on fakta, jonka kieltäminen on kuin kieltäisi että Maa kiertää Aurinkoa. Mutta vaikka pudottaisi vauhtiaan puolet, voi silti kuolla liikenneonnettomuudessa vielä tänään. Lopputulos muodostuu miljoonien yksilöiden miljoonista yksittäisistä tilanteista. Näin ollen en pysty sanomaan mitään juuri sinun saamastasi hyödystä/haitasta.
Asian ymmärtäminen vaatii laajempaa perspektiiviä. Asiaa voisi kuvata kahdella ryhmällä. Toisessa on rajoitusta noudattavat ja toisessa niitä harkintansa mukaan lievästi ylittävät. Jos ryhmillä ei ole mitään muuta eroa, ensimmäisestä ryhmästä kuolee ja loukkaantuu ihmisiä harvemmin. Pystytään jopa laskemaan, kuinka paljon harvemmin, jos tiedetään keskinopeuksien ero. Haluan itse olla tuossa paremmin pärjäävässä porukassa, vaikka minulla ei mitään takeita olekaan, että se olen juuri minä, joka siitä hyötyy. Pääasia on, että JOKU hyötyy ja että se VOIN olla myös minä.
Kysymys ei ole sattumasta, koska jokaisen maan tilastot näyttävät samaa vuosi toisensa jälkeen. Erot eivät ole niin dramaattisia, että sitä voi huomata yksilön elämässä. USA:ssa on muistaakseni todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa 1:240 (en tiedä, mitä luku pitää sisällään, joten pidetään sitä vain suhdelukuna esimerkin vuoksi). Jos jokainen jenkki laskisi keskinopeuttaan 1 %:n, tuo suhde olisi 1:233. Eipä juuri hetkauta vai mitä? Mutta Suomessa kuolisi samassa tilanteessa kymmenkunta ihmistä vähemmän liikenteessä.
Vaikutus olisi suunnilleen sama kuin jos peräänajokolarit saataisiin KOKONAAN loppumaan Suomesta, kaikki n. 12.000 kolaria.
Tästä epäsuhdasta johtuu, että vänkään kanssasi. Tuo prosentti on pienempi kuin nopeusmittarisi virhe, mutta siitä nopeusedusta et voi luopua. Yhtä paljon henkiä säästävä oma ideasi sen sijaan saisi aikaan käsittääksesi dramaattisen vaikutuksen onnettomuuksiin.
Loukkaantumisia noissa peräänajoissa tapahtuu hyvin paljon, puhun nyt vain kuolleiden määristä.
Jos olisit joskus kokeillut riittävän turvavälin pitämistä, tietäisit, että käytännössä esittämääsi ongelmaa ei ole olemassa.
No niin olisihan se pitänyt arvata , että taas joku huumorintajuton tosikko alkaa pätemään palstan parhaiden( pahimpien)
perinteiden mukaan tulkitsemalla toisen ajokäyttäytymistä
lukemalla vain otsikon.Itse pyrin noudattamaan tuota 100km/t
=100m turvaväli.
Koska Maukka ei anna sitä oikeata turvaväliä , niin tukitsempa minäkin maukkamaisesti , että Maukka ajaa ehkä 5 m päässä
koska Hänen turvaväliinsä ei kukaan koskaan ole tullut.
perinteiden mukaan tulkitsemalla toisen ajokäyttäytymistä
lukemalla vain otsikon.
No mutta olihan siinä sentään hymiö
Parempi on muuten mitata turvaväli sekunneissa eikä metreissä. 3 sekuntia on hyvä väli, liukkaalla saa olla enemmänkin.
Kesäkelillä 3 sekunnin turvaväliä voi toki käyttää, jos pelkää että edellä menevä pysähtyy kuin seinään, ja oma auto pitää saada pysäytettyä ilman törmäystä. 2 sekuntia riittää hyvin, kun edellä menevä jarruttaa yhtäkkiä täysillä.
Kesäkelillä 3 sekunnin turvaväliä voi toki käyttää, jos pelkää että edellä menevä pysähtyy kuin seinään, ja oma auto pitää saada pysäytettyä ilman törmäystä. 2 sekuntia riittää hyvin, kun edellä menevä jarruttaa yhtäkkiä täysillä.
Se edellä ajava voi yllättäen törmätä rekkaan ja kimmota jopa taaksepäin. Turvaväleissä enempi on parempi.
Torque: Kesäkelillä 3 sekunnin turvaväliä voi toki käyttää, jos pelkää että edellä menevä pysähtyy kuin seinään, ja oma auto pitää saada pysäytettyä ilman törmäystä. 2 sekuntia riittää hyvin, kun edellä menevä jarruttaa yhtäkkiä täysillä.
Tuo pätee kun autoja on peräkkäin muutama, mutta jonossa jyllää ihan omat lakinsa. Pistin netistä löytämääni animaatioon reaktioajaksi 1,5 s, nopeudeksi 80 km/h, autojen vliseksi etäisyydeksi 66 m (=3 s) ja kitkakertoimeksi talviset 0,2 ja ketjukolarihan siitä syntyi.
Turvavälin nyrkkisääntönä voisi toimia vaikka se, että ottaa ensi sen välin, mikä tuntuu turvalliselta ja siihen sekunti lisää. Näin olen itseni kohdalla päätynyt Maukan mainitsemaan kolmeen sekuntiin. Kaksi sekuntia ei pelottaisi vielä yhtään, mutta jos tähtään täsmälleen oikeaan turvaväliin, se on pakostakin joskus myös liian lyhyt. Nyt on pelivaraa myös omille virheilleni enemmän ja kaupan päälle minun ei tarvitse jarrutella kun joku edessä hiljentää kääntyäkseen tms.
Turvaväli kannattaa olla noin 5 sekuntia jos katsellee vaikka maisemia ja edessä auto tekee täysjarrutuksen esimerkiksi lapsen juostessa tielle.
[quote title="07.03.2005 klo 11:18 TeeCee kirjoitti"]
En malta olla lisäämättä: autossa kuolleiden uhrien määrä laskisi saman verran (n. 10 kpl), jos nopeutta laskettaisiin 0,015 %. Tämä perustuu siihen, että kuolemaan johtavat onnettomuudet lisääntyvät/vähenevät suhteessa nopeuden muutoksen kolmanteen potenssiin.
Keskimääräinen ajosuorite/kuski on suunnilleen 18.000 km. Arvioin keskinopeudeksi 60 km/h. Tien päällä ollaan siis keskimäärin 300 h/a. Tämä tarkoittaa, että jos kuskit laskisivat keskinopeuttaan niin paljon, että vuodessa kuolisi 10 autoa ajavaa tai siinä matkustavaa ihmistä vähemmän, pitäisi autossa viettää aikaa enemmän keskimäärin 44 sekuntia päivässä.
Näiden 10:n lisäksi säästyisi muutaman yli ajetun henki, mutta puhutaan yksinkertaisuuden vuoksi nyt vain auton sisällä tulevista uhreista niinkuin peräänajoissakin.
Kumpikohan misar käsittääksesi on helpommin saavutettavissa; hävittää maasta liian pienellä turvavälillä ajo KOKONAAN vai laskea keskinopeutta 0,015 %?
Molempi tietysti parempi, mutta jos saisit valita vain toisen tavan, kumpi se olisi.
Tottakai veisin roikkujat saunan taa jos olisin diktaattori silloin toteutuisi lopullinen ratkaisu. Nyt valitettavasti joudumme tyytymään ylinopeusfanaatikkojen kehittelemään metodiin jossa uskotaan sokeasti kaikki tutkimukset jotka on tehty, sitä vain ihmettelen että onhan jo Taljan ajoista ollut virallinen totuus että ainoa vaara liikenteessä on ylinopeus. Miksi siitä sitten jatkuvasti tuotetaan uusia samanlaisia tutkimuksia??? Ettei vaan olisi pukki kaalimaan vartijana ja tutkimuksilla oikeutetaan ylinopeusverotus!!
Misar: Tottakai veisin roikkujat saunan taa jos olisin diktaattori silloin toteutuisi lopullinen ratkaisu.
Että Hitlerin menetelmillä? Ennemmin muutama kymmenen tuhatta kuskia kylmäksi kuin 1,5 % vauhdista pois. Ja minä hullu yritin perustella kantaani sinulle järkisyihin vedoten.
Onneksi tapoihisi ei kuulu toimia loogisesti, muuten vaatisit muitakin luokkaa 10 henkeä/vuosi maksavia virheitä liikenteessä tekeviä tapettaviksi. Olisi ainakin tiellä tilaa ajella kun 3/4 kuskeista makaisi tunkiolla naama alaspäin. Oletko misar varma, että itse kuuluisit näiden puhdistusten jälkeen ns. muonavahvuuteen?
Minulla ei taida olla hätää, yritän olla liikeneessä jopa ärsyttämättä saati sitten että olisin vaaraksi, edes pieneksi.
[quote title="11.03.2005 klo 13:53 TeeCee kirjoitti"]
Misar: Tottakai veisin roikkujat saunan taa jos olisin diktaattori silloin toteutuisi lopullinen ratkaisu.
Että Hitlerin menetelmillä? Ennemmin muutama kymmenen tuhatta kuskia kylmäksi kuin 1,5 % vauhdista pois. Ja minä hullu yritin perustella kantaani sinulle järkisyihin vedoten.
Onneksi tapoihisi ei kuulu toimia loogisesti, muuten vaatisit muitakin luokkaa 10 henkeä/vuosi maksavia virheitä liikenteessä tekeviä tapettaviksi. Olisi ainakin tiellä tilaa ajella kun 3/4 kuskeista makaisi tunkiolla naama alaspäin. Oletko misar varma, että itse kuuluisit näiden puhdistusten jälkeen ns. muonavahvuuteen?
Minulla ei taida olla hätää, yritän olla liikeneessä jopa ärsyttämättä saati sitten että olisin vaaraksi, edes pieneksi
Niimpä kuten jo aikaisemmin totesin olet yhden asian mies? osaatko edes ajatella muuta kuin ylinopeuden vaarallisuutta, tempaisepa sitten esille tutkimus jossa todistetaan että turvavälien toteutuminen parantaa kymmenen hengen edestä turvallisuutta.
Siitä voit olla varma että kuuluisin muonavahvuuteen, en nimittäin terrorisoi muita liikkujia roikkumalla tai ylinopeuksilla, sinä et vain näe mitään eroa tavalla ja tavalla ajaa ylinopeutta, tyylistä riippumatta kaikki kammataan saman kamman läpi.
Totesit aikaisemmin etten voi luopua mitättömästä ylinopeudesta, ei voi pahemmin väärin mennä, totesit myös jossain muussa keskustelussa ettei kehitystä tapahdu jos ei olla tyytymättömiä, näinhän se menee jos me kaikki nyt uskoittaisiin horinoitasi ylinopeudesta niin mitään kehitystä ei liikenteessä muuta tapahtuisi kuin valtion verotulojen kasvu!
Olen erityisen "tyytymätön" siitä ettei viranomaiset ja TeeCee näe liikenteessä muuta korjattavaa kuin pienet ylinopeudet, joista langetetaan universumin korkeimpia sakkoja, muutokset tapahtuvat kuitenkin ihmisten korvien välissä, ne eivät tapahdu pakottamalla ihmiset tiettyyn viranomaisia miellyttävään muottiin vaan siitä seuraa sisällissota kun tarpeeksi ärsytetään, ja se piste suomalaisilla autoilijoilla rupeaa olemaan vaarallisen lähellä tässä tosikoiden luvatussa maassa.
Torque kirjoitti:
"Kesäkelillä 3 sekunnin turvaväliä voi toki käyttää, jos pelkää että edellä menevä pysähtyy kuin seinään, ja oma auto pitää saada pysäytettyä ilman törmäystä. 2 sekuntia riittää hyvin, kun edellä menevä jarruttaa yhtäkkiä täysillä."
Tarkennatteko mitä näillä sekunti"turva"väleillänne tosiasiassa tarkoitatte, kiitos!
Haluan nähdä sen kuskin perushenkilöautossaan ajamassa (maan-)tiellä nopeuksilla 60km/h - 120 km/h:ssa ja joka sitten pysäyttää 2-3 sekunnissa, jos edellä ajava ajaa kolarin!! Tai mitä kuski tekee mukamas??
Mitä silloin pitää toteutua?
==================
Olosuhteet (pintapuolisesti nekin):
* täysin kuiva asfalttipinta EHDOTON edellytys
* ABS-jarrut (oletus vain uusimmissa autoissa) ihan minimi vaatimus
* erinomaiset renkaat alla
Kuljettaja:
* kuski ei kaivele CD:tä, nenäänsä, aurinkolasejaan
* juttele takapenkille tai puhelimeensa
* ei ylipäätään haaveile
* keskittyy herpaantumatta vain ja ainoastaan ajamiseen!
Tilanne, eli sisältyykö tähän 2-3 sekuntia (aivan yhtä huonot):
* väistö vai siisti pysäytys kolaroijan taakse?
* jos väistö, saako mennä vastaantulijan kaistalle, vai oikealle ojaan?
* onko vastaantulijoiden kaistalla todella vastaantulijoita (milloin ei ole)?? Jos on, onko oikealla esim. ojaa, jonne väistää, jalkakäytävä, vai kolarisuma (juuri tapahtunut edellä)?
Ei, ei, ei.... Mites teidät sais istumaan johonkin ajosimulaattoriin?
Tai pyytäkää viikonloppuna apukuskia kellottamaan teidän täysjarrutuksenne (tästäkö TOSIAAN puhutaan??) aika vertailun vuoksi eri nopeuksilla. Seuraavassa testivaiheessa täysjarrutus ja apukuski huutaa sekunteja ääneen (2-3 sekuntia meni jo!) hetkestä HEP! Uskallan väittää, että olette vielä matkalla sen hetken mentyä...
Vaikeutetaan:
* sopikaa joku pylväs vaikka, minkä kohdalla apukuski huutaa HEP ja sitä ennen...
* vaihtakaa CD:tä, ettet ole ihan varma pylvään paikasta (=> tiukka jarrutus, täyspyssäyskö 2-3 sek! Sallikaa epäillä) Alkoiko jarrutuksesi sovitun pylvään kohdalla edes, vai menikö sekka pari ohi? Siihen hupeni jo se "turvaväli"...
Koska en siis ymmärrä tarkkaan, mitä uskotaan voitavan tehdä näin lyhyessä ajassa, niin minusta se tuntuu yksinkertaisesti toivottamalta asettelulta! Kertokaa siis tarkemmin tilanneasettelu, että sen voisi mieltää myös käytännössä, kiitos.
Misar: tempaisepa sitten esille tutkimus jossa todistetaan että turvavälien toteutuminen parantaa kymmenen hengen edestä turvallisuutta.
Tempaisin jo, maanantaina tässä samassa keskustelussa. Tiedot perustuivat Pasi Pirtalan T:reen Korkeakoulussa 2002 tekemään tutkimukseen Jarruvalotyypin vaikutus peräänajoriskiin.
Misar: Olen erityisen "tyytymätön" siitä ettei viranomaiset ja TeeCee näe liikenteessä muuta korjattavaa kuin pienet ylinopeudet
Olen puhunut tästä yhdestä asiasta paljon, koska se on yksi muiden tärkeiden asioiden joukossa, mutta sikäli salakavala, ettei sen merkitystä ymmärretä. Olen tyytymätön siihen, että esim. et näe muita tärkeitä asioita kuin sen, joka sinun mielestäsi on tärkeä. Tärkeitä ovat asiat, jotka aiheuttavat paljon ongelmia, eivät vain ne paljon ongelmia aiheuttavat, jotka kadunmies ymmärtää.
Jos minä en tästä puhuisi, kuka siitä täälä puhuisi? Mikä liikennekeskustelu sellainen olisi, jossa ei puhuttaisi yhdestä tärkeästä liikenteen uhreja aiheuttavasta asiasta?
Siis ei tärkeimmästä eikä ainoasta, vaan yhdestä tärkeästä.
Sakkoihin en ota kantaa, se on taas ihan toinen keskustelu. Siinä voi olla mitä mieltä kukin lystää, koska siitä ei ole selvää faktaa. Yhdelle 10 euroa on paljon, toiselle miljoona on vähän, en minä mene neuvomaan mitä kenenkin tulisi pitää isona tai pienenä rangaistuksena.
Puhuin turvaväliajasta, en mistään jarrutusajasta. Se 3 sekuntia tarkoittaa ajallista etäisyyttä edellä menevään autoon, joka on 80 km/h nopeudessa n. 66 metriä. Kun edellä ajava pysähtyy kuin seinään, takana tuleva reagoi siihen, mikä kestää n. 1.5 sekuntia, jolloin auto etenee siinä ajassa n. 33 metriä. Tämän jälkeen tulee jarrutus, johon jää n. 33 metriä, jonka pitäisi riittää kesäkelillä pysähtymiseen 80:n nopeudesta.
Torque tarkensi:
"Kun edellä ajava pysähtyy kuin seinään, takana tuleva reagoi siihen, mikä kestää n. 1.5 sekuntia, jolloin auto etenee siinä ajassa n. 33 metriä. Tämän jälkeen tulee jarrutus, johon jää n. 33 metriä, jonka pitäisi riittää kesäkelillä pysähtymiseen 80:n nopeudesta."
Mielestäni on olellisen tärkeätä sitten jokaisessa yhteydessä mainita sekunneista puhuttaessa, mihin nopeuteen se viittaa. Se ei muuten käynyt pikaisen tarkistuksen jälkeen oikein mistään ilmi (kenenkään puheista), kaikki puhuvat vain, että "mielestäni 2 s riittää", tai "kyllä 3 s on parempi".
Missä matkassa auton "pitäisi" (vaarallinen termi) pysähtyä nopeuksissa 100 ja 120 km/h, jos edellä ajava törmää vaikka kuorma-autoon. Ja montako sekuntia mielestäsi pitää olla sitten "turvaväli" näissä nopeuksissa? Ei kai sama 3 sekuntia??
Kenen toimesta määritellään, että keskivertokuski reagointiaika on (kaikissa olosuhteissa?) 1,5 sekuntia? Se on mielenkiintoista, kun kerran kuski voi tosiaan puhua puhelimeensa, haaveilla bissen juonnista työmatkan päätteeksi jne.
En siis kovin yleistävään sävyyn puhuisi sekunneista, sillä niiden käsitys liikenteessä ajaessa on erittäin epäselvää. Parempi vaihtoehto on puhua kymmenien metrien välistä esim. 100:lla tai 120:lla, ollaan varmemmalla pohjalla varmastikin.
Ei se 1.5 sekuntia tietenkään päde kaikissa olosuhteissa. 1.5 sekuntia on aika, joka kestää hitaammalta kuljettajalta aloittaa jarrutus, kun tilanne tulee täysin yllätyksenä. Esim. Liikenneturvan ja Tiehallinnon sivuilla puhutaan 1 sekunnin reaktioajasta.
Mikäköhän on reaktioaika lomamatkalla, kun ollaan isommalla porukalla liikkeellä? Arvaisin 2:sta 5 sekuntiin. Kaksi sekuntia on aivan liian vähän tosi tilanteessa, ainakin jos pidempiä matkoja ajaa tällaisellä turvavälillä (jos turvaväli olisi vaikka 2-3 sekuntia).
Pyydän jo etukäteen ettei kukaan ottaisi itseensä seuraavasta.
Miksi pidätte 2-3 sekuntia turvavälinä?Vieläpä riittävänä.
Täällä mainittuun rentoon ajamiseen mielestäni kuuluu
ainakin se että edellä ajavaa ei tarvitse vahtia yhtään.
Eli se turvaväli voi yhtä hyvin olla 30 sekuntia.
Siis maantieajossa,kaupungissa se lienee mahdoton ajatus.
Tosin ei kaupunkiruuhkiakaan pahenna kahta metriä pidempi turvaväli,ja taatusti vähenisivät peräänajot.
Mutta mehän ollaankin suomalaisia;ei vilkkua kannata
käyttää,sehän voi vaikka kulua loppuun,takasumuvalot on
turhaa painolastia,aina ajossa etusumarit päällä kun
niillä näkee niin hyvin,kannattaa ajaa toisen puskurissa sekunnin
"turvavälillä",muutoinhan siihen väliin änkee joku tampio
sivutieltä,eikä ainaskaa ketään tartte päästää suojatien yli,
kyllä ne joutaa odottamaan.Poliisitkin vaan piruuttaan pitää
meidän kiusaksemme sakkorysiä siellä sun täällä.
On tää niin kummallista.......
Torque näyttää lukeneen läksynsä pysähtymisajoista, mutta otetaanpa esimerkiksi nopeus 100 km/h, joka kesäkelillä on paljon tavanomaisempi:
- reaktioaika 1.5 s
- hidastuvuus 8 m/s2
- pysähtymismatka noin 90 m
Eli kun nostetaan nopeutta 80:stä 100:aan, kasvaa pysähtymismatka hyvälläkin kelillä lähes 40 % eli ollaan jo suunnilleen 90 metrissä.
Liukkalla kelillä, hidastuvuus 2 m/s2, auton pyähtymiseen menee jo yli 150 m (80 km/h) ja jos nopeus on 100 km/h, menee suunnilleen 230 m! Nämä siis 1.5 sekunin reaktioajalla.
Mutta miksi stressata itseään ja muita liikenteessä noin lyhyellä reaktioajalla (1.5 s) eli suoraan sanoen miksi ajaa liian lähellä? Mitä sillä kuvittelee voittavansa? Ei ainakaan liikenne suju paremmin eikä kukaan pääse perille nopeammin, päinvastoin.