Kun näistä valvonta-asioista väännetään ja tekninen valvonta on jotakuinkin mieliaiheeni, ajattelin kysyä palstalaisten kantaa siihen miten pitkälle valvonnassa on aiheellista mennä (vastatkaa vain kyllä/ei, saa tietenkin perään perustellakin jos jaksaa):
1. Perinteinen poliisihenkilön suorittama valvonta.
2. Liikenteen kameravalvonta nykymuodossaan.
3. Liikenteen kameravalvonta täydellisellä haltijavastuulla (haltija saa sakon ja selvittää itse autoa kuljettaneen/perii rahat).
4. Rekisterikilpien automaattinen tunnistaminen automaattisen valvonnan yhteydessä (ihmisen suorittamat välivaiheet jäävät pois).
5. Henkilöautojen nopeudenrajoittimet asetettuna tiettyyn maksiminopeuteen.
6. Aktiiviset nopeudenrajoittimet (saavat radioteitse tiedon alueen rajoituksesta).
7. Autojen jatkuva seuranta (esim. GPS/lähetin-pohjaisesti) ja haltijavastuu tämän yhteydessä.
8. Muiden ajoneuvojen jatkuva seuranta ml. kevyt liikenne.
9. Henkilöiden tunnistamisen helpottaminen (esim. vastaava siru ihon alle kuin koirilla on rekisteröintiä varten) ja tämän myötä mahdollistuva valvonta.
2. ei
3. ei
4. ei
5. ei
6. ei
7. ei
8. ei
9. ei
Voi veljet - että miten pitkälle - huh huijaa ...
Autojen luvattomat lainailut olisivat tuhoon tuomittuja, kun niiden kulkemisia voitaisiin seurailla online. Hankalaa olisi kotonakin väittää, että olin ylitöissä enkä naapurikaupungin tyttöjä vokottelemassa.
AAAAaaaaagggghhhhhhh ........... ...... .... ..... .. .. . . .
Usko tai älä nämä ovat kaikki (poislukien 8/9) aivan vakavasti esitettyjä ehdotuksia autoilijoiden valvonnan toteuttamiseksi tulevaisuudessa. Kohtaan neljä asti joissain maissa käytössäkin. Mutta eihän näissä ole mitään pelättävää, ne lisäävät turvallisuutta ja ovat luotettavia...
Seiskakohta voidaan toteuttaa myös autojen kilpiä säännöllisin välimatkoin kuvaten. Liian nopea etapin taittaminen toisi sakot. Oli muuten koekäytössä Englannissa, mutta vastustuksen vuoksi on tietääkseni nyt haudattu.
2. -> 3
3. kyllä, kun ei ole varaa poliisiin livenä, niin edes tolppana
4. tähän on jo se spray, joka estää kilven lukemisen
5. ei, paitsi se 250 km/h.
6. miksei käytetä enemmän TA-tiedotteita radioliikenteessä, taas yksi olemassaoleva mahdollisuus haudattu "säästö"syistä
7. rajattuna rikostapauksissa (ei liikennerikkomuksissa)
8. ei
9. ei nyt vielä
Meitä joka tapauksessa tullaan tavalla tai toisella seuraamaan, joten...
Perinteinen näkyvä poliisiauto rauhoittaa kummasti liikennettä pitkiksi ajoiksi, vaikka poliisiauto olisi huoltoaseman pihalla ja äijät kahvilla. Kunhan se vain näkyy tielle.
Kameratolppa seistä nököttää siinä missä on, kohta sen jälkeen alkaa vauhti kiihtymään. Niiden sijainnit ovat hyvin tiedossa. En ole koskaan kameratolppa-alueella törmännyt poliisiautoon. Ilmeisesti he luottavat tähän "pelotteeseen". Harmittaa ne silmänpalvojat jotka kameran kohdalla tiputtavat 100:n alueella 90:iin. Itse ajan tasan sallitun kameran kohdalla. Mutten juuri ylitä 110 km/h maantietaipaleilla. Pientareet kapeat, tiet aika huonot, mäkinen mutkainen maasto, paljon risteyksiä, sivuteitä, maatalouskoneita, traktoreita, mopoja, polkupyöräilijöitä ym. hortoilijoita valtaväylillä jne., jolloin 100-110 km/h on aika OK.
2. ei
3. ei
4. ei
5. ei
6. ei
7. ei
8. ei
9. ei
Kameravalvonta on syvältä ja poikittain. Jos sitä on pakko harrastaa, pitäisi puuttumiskynnys ainakin olla sitä luokkaa, että ylinopeus ei ole enää mikään vahinko.
jjvi: "Kameravalvonta on syvältä ja poikittain. Jos sitä on pakko harrastaa, pitäisi puuttumiskynnys ainakin olla sitä luokkaa, että ylinopeus ei ole enää mikään vahinko. "
Eli paljonko olisi sopiva puuttumiskynnys km/h:ssa tai prosenteissa ?
Näkyvä ja elävä valvonta on ehdottomasti ainoa oikea ja järkevä liikennevalvontamuoto.Törppöjä eikä ehkä minuakaan saada "pykälännuolijaksi" kuin massiivisella valvonnalla , jos kärähdän maksan. Mutta jos joku aivoton pönttö yrittää väittää että olen ollut enontekiössä ja ajanut kahtasataa kameraan kesken Karibianlomaani niin en vapaaehtoisesti maksa.Näinhän on käynytkin,jos joku neropatti "lainaa" rekisterinumeroasi onkin sinulla todistusvelvollisuus ja tosi liisterissä olet jos sattuu auton merkki ja mallikin täsmäämään.Sama on juttu jos joku "lainaa"autoasi.
Elävällä valvonnalla saadaan myös kaikki tosikahelit vähitellen aisoihin, se on tosin kallista mutta todellista liikennevalistusta.Kamerat on tosiaan vain yksi rahastuskeino.
Ainakin yhdellä meikäläisellä kuljetusfirmalla on osassa autoja jatkuva GSP valvonta kuljetuksien turvallisuuden parantamiseksi, mutta kovat neuvottelut oli työntekijäliiton kanssa ennenkuin systeemi saatiin ottaa käyttöön.Saatuja tietoja ei saa käyttää mm. työaikojen ja nopeuksien rekisteröintiin.
Kyllä perinteinen valvonta on paras, kunhan ovat selvästi näkyvissä, että tietää varoa!
Onhan niillä se TM:n lahjoittama Jaggekin,ja muita siviilin näköisia autoja, ei minulla ole liikkuvaa poliisia vastaan yhtään mitään, nehän elää ja on viksuja kavereita. Ite oon nähny.
Onko? Eivätkös ne römyttäneet sen Jagen jossain takaa-ajotilanteessa. Taisi vielä olla niin, että se takaa-ajettu kääntyi takaisin kysymään, että tarviivatkos apua siellä ojanpohjalla. Herrasmies ilmeisesti.
Vanha sanonta:"Rapatessa roiskuu" pitää tässäkin paikkansa.Parhaimmillaan oppivatkin jotain.
Onko? Eivätkös ne römyttäneet sen Jagen jossain takaa-ajotilanteessa. Taisi vielä olla niin, että se takaa-ajettu kääntyi takaisin kysymään, että tarviivatkos apua siellä ojanpohjalla. Herrasmies ilmeisesti.
Jagge on liikenteessä, näkyi TV-uutisten jutussa taustalla.
Poliisia pakeneva ääliö ei ole missään tapauksessa herrasmies vaan vastuuton koheltaja joka vahingon satuttua alkaa päivitellä, että kuinkas siinä nyt näin kävikään, enhän minä tällaista tarkoittanut ...
KYLLÄ- keskittyvätten vaan enemmän muuhun palveluun ja liikennevalvontaan kuin pelkkiin nopeusrajoituksien kyttäämisiin - se kun on mahdollista toteuttaa nykytekniikalla muutenkin kuin kansan maksamien henkilöiden tekemänä.
2. Liikenteen kameravalvonta nykymuodossaan.
KYLLÄ kelpaa - kunhan puuttumismarginaalit pysyvät järkevinä. +20% on mielestäni sopiva rangaistuskynnyksen alaraja.
3. Liikenteen kameravalvonta täydellisellä haltijavastuulla (haltija saa sakon ja selvittää itse autoa kuljettaneen/perii rahat).
KELPAA tämäkin.
4. Rekisterikilpien automaattinen tunnistaminen automaattisen valvonnan yhteydessä (ihmisen suorittamat välivaiheet jäävät pois).
KELPAA toki - kaikki toimiva ja perusteltu automatiikka, jolla saadaan meidän veronmaksajien maksamia kulurakenteita pienennettyä on hyvä asia. Maksan mielummin toimivan automaatin kuluja kuin ihmisen, joka voisi olla tärkeämmissäkin töissä kuin pläräämässä valokuvia.
5. Henkilöautojen nopeudenrajoittimet asetettuna tiettyyn maksiminopeuteen.
EI, Tämä ei ole enää valvontaa vaan suoranaista rajoittamista.
6. Aktiiviset nopeudenrajoittimet (saavat radioteitse tiedon alueen rajoituksesta).
EI, kts. edellinen kohta.
7. Autojen jatkuva seuranta (esim. GPS/lähetin-pohjaisesti) ja haltijavastuu tämän yhteydessä.
EI. Liika on liikaa. Alkaa jo tallata yksityisyyden ja vapauden varpaille.
8. Muiden ajoneuvojen jatkuva seuranta ml. kevyt liikenne.
EI
9. Henkilöiden tunnistamisen helpottaminen (esim. vastaava siru ihon alle kuin koirilla on rekisteröintiä varten) ja tämän myötä mahdollistuva valvonta.
HÖPÖ HÖPÖ
Jagge on liikenteessä, näkyi TV-uutisten jutussa taustalla.
Poliisia pakeneva ääliö ei ole missään tapauksessa herrasmies vaan vastuuton koheltaja joka vahingon satuttua alkaa päivitellä, että kuinkas siinä nyt näin kävikään, enhän minä tällaista tarkoittanut ...
Juu - Jagge on korjattu - kolariauto - vaikka olisi mitenkä Jagge.
Mitä pakenemiseen tulee, niin tavallista on, että pakoon ei lähdetä. Mutta kun joittenkin ihmisten asiat saattavat olla jo pitemmältä ajalta sekaisin ja pakeneminen on ihan oikea vaihtoehto. Jos ajatellaan vaikka etsintäkuulutettuja tai vaikkapa sellaisia, joilla on muutama sakko pohjalla ja ovat kenties päissään hieman. Tulisi isot sakot ja ajokieltoa reilusti. Tuomio ei paljonkaan suurene, jos lähtee karkuun varsinkin, kun on rajaton luottamus omiin kykyihin, kuten valtaosalla suomalaisista - ralli- ja vormulakansaa nääs. Sitäpaitsi, jotkut pakenijat jopa onnistuvat ja siksi se on joillekin ihan oikea vaihtoehto. Mutta kuten jo sanoin, niin tavalliselle pulliaiselle se vaihtoehto ei tule edes mieleen.
Tänä kesänä tuo pakeneminen on on yleistynyt aika rajusti - miksiköhän? Oma mielipiteeni on, että tuomiot liikennerikkomuksista ovat aika lailla isoja, jos verrataan niitä vaikka raiskauksiin, joita varsinkin Itä-Suomen oikeus on lievennellyt oikein urakalla. Jopa niin paljon, että ovat jo saaneet huomautuksiakin. Raiskatulle siitä tilanteesta voi helposti tulla elinikäinen henkinen vamma. Ihmisen fyysinen koskemattomuus - väkivaltarikokset siis - esim. suhteessa liikennerikkeisiin ovat ainakin minun mielestäni aivan eri suuruusluokkaa keskenään - liikennerikkeet paljon vähäpätöisempiä siis. Väkivallasta tuomitaan melko olemattomasti ja liikenteestä suhteettoman rajusti. Jos minulta lyödään vaikka hampaat kurkkuun ja se konna ei ole ikinä edes ajatellut maksavansa kenellekään mitään, niin minä saan lopun elämääni kärsiä vammoista saamatta penniäkään tai muuta avustusta mahdollisiin kalliisiin kirurgisiin toimenpiteisiin mistään. Sen sijaan konna istuu mahdollisesti muutaman kuukauden tai pääsee jopa kokonaan ehdonalaisella - eli kävelee kadulla taas hakkaamassa ohikulkijoita. Itse asiassa en ole ikinä ymmärtänyt ehdonalaista.
Kaverille kävi muutama vuosi sitten niin, että hänen päräänsä ajettiin Mannerheimintiellä. No - autosta ulos ja yllätykseksi se peräänajaja nappasi puukon ja he juoksivat siinä autojen ympäri keskellä päivää muutaman kierroksen ja sitten se peräänajaja pakeni. Tuntomerkkien perusteella poliisi tunnisti sen auton varastetuksi, veijarin etsintäkuulutetuksi ja vanhaksi tekijäksi. Kaverin auton takaosa korjattiin ja korvattiin jostakin vakuutusyhtiöiden yhteisvastuurahastosta (?). Mutta pahoinpitelytilanteessa minun purukalustoani ei korvaisi kukaan. Onko auto arvokkaampi kuin ihminen? No on tietenkin - tyhmiähän minä tässä kyselen.
Liikennerangaistusten koventaminen - esim. kortti pois pitemmäksi aikaa - ei ole vähentänyt tapausten määrää lainkaan - itse asiassa ne ovat lievässä nousussa ja sama entinen meno jatkuu.
Tämän piti olla teknisestä valvonnasta, joten tiedoksi, että ainakin Helsingin keskustassa ei pääse minnekkään, ettei jo olisi jossain kamerassa. Smile - you are on Candid Camera.
Kyllä
2. Liikenteen kameravalvonta nykymuodossaan.
Kyllä ja Ei. K nykyinenkin, mutta en ole lisäystäkään vastaan.
3. Liikenteen kameravalvonta täydellisellä haltijavastuulla (haltija saa sakon ja selvittää itse autoa kuljettaneen/perii rahat).
Kyllä osittain. Sakko ensimmäiseksi haltijalle, mutta tällä täytyy olla mahdollisuus valittaa.
4. Rekisterikilpien automaattinen tunnistaminen automaattisen valvonnan yhteydessä (ihmisen suorittamat välivaiheet jäävät pois).
Ei, en ole vielä vakuuttunut/en tunne kyseistä tekniikkaa.
5. Henkilöautojen nopeudenrajoittimet asetettuna tiettyyn maksiminopeuteen.
Kyllä, rajaksi kävisi esim. 132km/h, niin moottoritielläkin saa vielä ajaa 10% ylinopeutta, mikä on se poliisien puuttumiskynnys.
6. Aktiiviset nopeudenrajoittimet (saavat radioteitse tiedon alueen rajoituksesta).
Ei, eikä se olisi teknisesti mahdollistakaan paikallistaa autoa riittävän tarkasti, teitä ja katuja menee niin lähellä toisiaan.
7. Autojen jatkuva seuranta (esim. GPS/lähetin-pohjaisesti) ja haltijavastuu tämän yhteydessä.
Kyllä, kunhan tekniikka on ensin riittävän luotettavaa. Helpottaisi se ainakin autovarkauksien ja vakuutuspetoksien tutkintaa, mikä on muuten kohtuullinen menoerä meille kaikille veron- ja vakuutuksenmaksajille. Luonnollisesti paikannusta hyödynnettäsiin vain tarvittaessa kuten varkaus, eksymis ja onnettomuus tilanteissa. En jaksa uskoa, että viranomaisia riittäisi resursseja tai mielenkiintoa seuraamaan meikäläisen kauppareissuja...
8. Muiden ajoneuvojen jatkuva seuranta ml. kevyt liikenne.
Ei. Polkupyörissähän käytetään jo siruja, mutta ei tietenkään paikallistamiseen enkä näe siitä olevan mitään hyötyäkään.
9. Henkilöiden tunnistamisen helpottaminen (esim. vastaava siru ihon alle kuin koirilla on rekisteröintiä varten) ja tämän myötä mahdollistuva valvonta.
Tjaa, ei mitään sitä vastaankaan. Sirun asentaminen ei ole mitään paikallistamista, vaan tunnistamista varten. Nyt tulevissa biotunnistepassithan on jo lähes sama-asia. Mitäs pahaa siinä olis, jos ihon alta löytyis nimi ja osoite? Eipä tarttis pitää kalliita tutkijoita jossain Thaimaassa tunnistamassa ruumiita. Väärien henkilötietojen käyttö poistuisi tai ainakin vaikeutuisi, mikä poistaisi taas monta ongelmaa. Jos siru asennettaisiin esim. etusormen päähän ja siihen lisättäisiin tilitiedot, niin ei tarvitsis enään kortteja ja käteistä vaan voisit maksaa baarissakin vain etusormella ja taksi osais ajaa illalla kotia, vaikka et sais sanaa suustasi. Taskuvarkaudethan loppuisi kokonaan, mutta ehkä ihmiskaappaus sitten lisääntyis
Jagge on liikenteessä, näkyi TV-uutisten jutussa taustalla.
Poliisia pakeneva ääliö ei ole missään tapauksessa herrasmies vaan vastuuton koheltaja joka vahingon satuttua alkaa päivitellä, että kuinkas siinä nyt näin kävikään, enhän minä tällaista tarkoittanut ...
Tänä kesänä tuo pakeneminen on on yleistynyt aika rajusti - miksiköhän? Oma mielipiteeni on, että tuomiot liikennerikkomuksista ovat aika lailla isoja, jos verrataan niitä vaikka raiskauksiin, joita varsinkin Itä-Suomen oikeus on lievennellyt oikein urakalla. Jopa niin paljon, että ovat jo saaneet huomautuksiakin. Raiskatulle siitä tilanteesta voi helposti tulla elinikäinen henkinen vamma. Ihmisen fyysinen koskemattomuus - väkivaltarikokset siis - esim. suhteessa liikennerikkeisiin ovat ainakin minun mielestäni aivan eri suuruusluokkaa keskenään - liikennerikkeet paljon vähäpätöisempiä siis. Väkivallasta tuomitaan melko olemattomasti ja liikenteestä suhteettoman rajusti. Jos minulta lyödään vaikka hampaat kurkkuun ja se konna ei ole ikinä edes ajatellut maksavansa kenellekään mitään, niin minä saan lopun elämääni kärsiä vammoista saamatta penniäkään tai muuta avustusta mahdollisiin kalliisiin kirurgisiin toimenpiteisiin mistään. Sen sijaan konna istuu mahdollisesti muutaman kuukauden tai pääsee jopa kokonaan ehdonalaisella - eli kävelee kadulla taas hakkaamassa ohikulkijoita. Itse asiassa en ole ikinä ymmärtänyt ehdonalaista.
Kaverille kävi muutama vuosi sitten niin, että hänen päräänsä ajettiin Mannerheimintiellä. No - autosta ulos ja yllätykseksi se peräänajaja nappasi puukon ja he juoksivat siinä autojen ympäri keskellä päivää muutaman kierroksen ja sitten se peräänajaja pakeni. Tuntomerkkien perusteella poliisi tunnisti sen auton varastetuksi, veijarin etsintäkuulutetuksi ja vanhaksi tekijäksi. Kaverin auton takaosa korjattiin ja korvattiin jostakin vakuutusyhtiöiden yhteisvastuurahastosta (?). Mutta pahoinpitelytilanteessa minun purukalustoani ei korvaisi kukaan. Onko auto arvokkaampi kuin ihminen? No on tietenkin - tyhmiähän minä tässä kyselen.
Kylläpäs on naurettavaa tekstiä, vai mitä TeeCee...
Mikä kohta erityisesti?
Tuorein pakeneminen minun tiedossani tämän aamun Hesarista Tuusulassa 264km/h. Kuten jo mainitsin, niin niitä on ollut pitkin kesää aika lailla runsaasti. Sekös se meitä naurattaa - vai mikä?
Tuorein pakeneminen minun tiedossani tämän aamun Hesarista Tuusulassa 264km/h. Kuten jo mainitsin, niin niitä on ollut pitkin kesää aika lailla runsaasti. Sekös se meitä naurattaa - vai mikä?
Mutta ei silti saa mustamaalata moottoripyöräilijöitä, eihän ne kaikki aja ylinopeutta. Eihän? Silti autolla ei edes pääse 264km/h (paitsi Lotus Omenalla
Tarkoituksenmukaisuutta voi olla montaa sorttia. Iltapäivälehdet olisivat tietenkin voineet otsikoida tänäiset pääuutisensa vaikka näin: "Päästyään vankilasta mäkihyppääjä pieksi vaimonsa sairaalakuntoon."
tai sitten näin "Iskelmätähti pieksi vaimonsa." tai vaikkapa näin "Mäkihyppääjä pieksi ravintoloitsijan jälleen." Kysymys on painotuksista. "Seiväshyppääjä laati Suomelle budjetin vuodelle 2006."
Eipä noissa sinänsä mitään asiavirhettä ole. Mutta sen sijaan otsikossa "Motoristi tappoi pukkutytön." oli hieman outo sävy, kun todellisuudessa tapahtui niin, että, joku pölvästi varasti mp:n, kännissä kaiken kukkuraksi ja sitten teloi tytön. Olikohan hän todellakin motoristi? Taisi olla juoppo varas pikemminkin. Ei ainakaan ollut mitään mp:n käsittelytaitoa ikinä ollutkaan. Elikkä edelleenkin ... kyse on painotuksista. Hesarikin kommentoi Stokkan nurkan onnettomutta, että "Motoristi kuoli ja lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä."
Asioita voi kertoa niin monella tavalla. Tietyllä tavalla olisi ihan hauskaa, jos vaikka ammatti lisättäisiin aina otsikkoon esim. "Insinjööri ajoi hurjaa ylinopeutta." tai "Kirjastonhoitajatar syyllistyi rattijuopumukseen." etc...
tai sitten näin "Iskelmätähti pieksi vaimonsa." tai vaikkapa näin "Mäkihyppääjä pieksi ravintoloitsijan jälleen." Kysymys on painotuksista. "Seiväshyppääjä laati Suomelle budjetin vuodelle 2006."
Eipä noissa sinänsä mitään asiavirhettä ole. Mutta sen sijaan otsikossa "Motoristi tappoi pukkutytön." oli hieman outo sävy, kun todellisuudessa tapahtui niin, että, joku pölvästi varasti mp:n, kännissä kaiken kukkuraksi ja sitten teloi tytön. Olikohan hän todellakin motoristi? Taisi olla juoppo varas pikemminkin. Ei ainakaan ollut mitään mp:n käsittelytaitoa ikinä ollutkaan. Elikkä edelleenkin ... kyse on painotuksista. Hesarikin kommentoi Stokkan nurkan onnettomutta, että "Motoristi kuoli ja lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä."
Asioita voi kertoa niin monella tavalla. Tietyllä tavalla olisi ihan hauskaa, jos vaikka ammatti lisättäisiin aina otsikkoon esim. "Insinjööri ajoi hurjaa ylinopeutta." tai "Kirjastonhoitajatar syyllistyi rattijuopumukseen." etc...
Meillä ilmestyvässä lehdessä ei kyllä puhuttu mitään pikkutytön tappamisesta eikä kännissä ajamisesta, vaan siitä, kun motoristi oli ajanut tutkaan roimaa ylinopeutta ja jättänyt tottelemasta poliisin pysäyttämismerkkiä ja paennut parhaimmillaan 264km/h nopeudella.
En tiedä miten oli iltalehdissä tai hesarissa, mutta meidän lehdessä otsikko oli asiallinen ja juttua lukemalla vasta selvisi kyseessä olleen motoristi, vaikka eipä tuota nyt ollut vaikea arvata...
Tässä vain tullaan siihen, että miksei moottoripyörissä ja autoissa voi olla rajoittimia, miksi niiden pitää antaa kulkea 300km/h, kun ei niillä ei saa ajaa edes puolta siitä!?
Tuorein pakeneminen minun tiedossani tämän aamun Hesarista Tuusulassa 264km/h. Kuten jo mainitsin, niin niitä on ollut pitkin kesää aika lailla runsaasti. Sekös se meitä naurattaa - vai mikä?
Vakavasti puhuen, ei niin mikään.
Psst...ollaan samalla puolella...
alarjak: Kylläpäs on naurettavaa tekstiä, vai mitä TeeCee
Tarkoittaako tuo kommenttisi, että sinulle on vielä epäselvää, mitä mieltä olen ihmisten oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen? Ja että sitä epäilee mies, joka sanoi onnettomuuksien uhreista puhuttaessa mm. Minua ei seuraukset kiinnosta vaan onnettomuuksien syyt, mistä kaikki saa alkunsa. Keskustele uhrien ja loukkaantuneiden määristä muiden kanssa.
Olen Rätkättimen kanssa samaa mieltä, rangaistukset ihmisten satuttamisesta ovat liian alhaisia verrattuna omaisuusrikoksiin. Siksi puhun liikenteessäkin teoista, jotka eniten vaarantavat ihmisten fyysisen koskemattomuuden.
Toivon oikeastaan, että puhun nyt läpiä päähäni ja että tarkoitit jotain ihan muuta tuolla heitollasi, koska muuten minun on pakko epäillä kykyäsi ymmärtää lukemaasi.
Tarkoittaako tuo kommenttisi, että sinulle on vielä epäselvää, mitä mieltä olen ihmisten oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen?
Panostuksestasi lieviä ylinopeuksia kohtaan, sitä on pakko epäillä.
Mikään nopeus ei vastaa teinikäisen tytön raiskausta.
Mikään nopeus ei vastaa kohti ammuttua luotia. Luoti on aina tarkoitettu osumaan, jos ajoneuvo osuu ylinopeudesta johtuen kyse on tyhmyydestä tai rattijuoposta.
Ajaminen 264km/h nopeudella on tuskin järkevää saati hyvien tapojen mukaista katuliikenteessä mutta sitä ei saa koskaan verrata raiskaukseen, tapon yritykseen tai murhaan.
Valitettavasti Suomen pervessi oikeuslaitos näin monesti tekee, ja yleensä vielä kohtullistaa jos rotöksiä on useita, tämä ei tietenkään koske liikennerikkomuksia vaan väkivalta ja omaisuusrikoksia.
Eilisessä Aftonbladetissa "liikenneguru" Collin kirjoitti näistä uusista kamerahankkeista mm; "tavallisia tienkäyttäjiä ärsytetään" ja "ei ole olemassa mitään tutkimusta joka osoittaisi ylinopeuden yksin olleen onnettomuuden syy" ,"liikenneonnettomuuksien väheneminen on vaijeriteiden eikä valvoltakameroiden ansiota".
Ärsytyksestä ja vaijeriteistä olen täysin samaa mieltä ,nopeudestakin hänellä täytyy olla faktatietoa tukena koska hän kokeneena lehtimiehenä tietää,että ei voi ihan mitä tahansa ilman todisteita kirjoittaa,ei ainakaan liikenteestä.
Kamerahomman tavoitteena on saada kiinni vuosittain 320 000 sakotettavaa nykyisen 120 000 sijasta,mainittakoon myös että luku 120 000 sisältää kaikki ylinopeutta ajaneet,ei pelkästään kameraan ajaneita.Jos sitten vielä tiedetään että nopeussakot nykyään alkaa SEK1000,- niin pitäisi bisneksen nimikin ruveta muotoutumaan.
Alkusijoitus SEK 300M järjestelmälle tulee takaisin jo vuoden toiminnan jälkeen ja sitten tuleekin jo pelkkää voittoa.Luulevat ainakin.Jossain kun on väitetty että ylinopeutta ajavat olis joku kiintee vakio jota riittävällä valvonnalla voidaan lypsää miten paljon tahansa.Saapa nähdä kuinka käy.
Näin maalaisjärjellä ajateltuna kuitenkin tuntuis että yleisö oppii nopeasti varomaan kameroita ja jatkuvat sakkotulot jää saamatta.Liikennevirran nopeus ehkä hieman hidastuu, ja ärsytys muutenkin laillista nopeutta ajavien joukossa lisääntyy koska täytyy entistä tarkemmin seurata että nopeus ei vahingossa lipsahda liian suureksi.
Mikään nopeus ei vastaa teinikäisen tytön raiskausta.
Mikään nopeus ei vastaa kohti ammuttua luotia. Luoti on aina tarkoitettu osumaan, jos ajoneuvo osuu ylinopeudesta johtuen kyse on tyhmyydestä tai rattijuoposta.
Ajaminen 264km/h nopeudella on tuskin järkevää saati hyvien tapojen mukaista katuliikenteessä mutta sitä ei saa koskaan verrata raiskaukseen, tapon yritykseen tai murhaan.
Valitettavasti Suomen pervessi oikeuslaitos näin monesti tekee, ja yleensä vielä kohtullistaa jos rotöksiä on useita, tämä ei tietenkään koske liikennerikkomuksia vaan väkivalta ja omaisuusrikoksia.
Sinäkö olet ylimmäinen auktoriteetti, joka määrittee mitä saa verrata mihinkin? Etpä muuten ole.
Minun mielestäni noin älytöntä koheltamista liikenteessä voi ja pitää verrata mainitsemiisi rikoksiin.
Mikään nopeus ei vastaa teinikäisen tytön raiskausta.
Mikään nopeus ei vastaa kohti ammuttua luotia. Luoti on aina tarkoitettu osumaan, jos ajoneuvo osuu ylinopeudesta johtuen kyse on tyhmyydestä tai rattijuoposta.
Ajaminen 264km/h nopeudella on tuskin järkevää saati hyvien tapojen mukaista katuliikenteessä mutta sitä ei saa koskaan verrata raiskaukseen, tapon yritykseen tai murhaan.
Valitettavasti Suomen pervessi oikeuslaitos näin monesti tekee, ja yleensä vielä kohtullistaa jos rotöksiä on useita, tämä ei tietenkään koske liikennerikkomuksia vaan väkivalta ja omaisuusrikoksia.
Sinäkö olet ylimmäinen auktoriteetti, joka määrittee mitä saa verrata mihinkin? Etpä muuten ole.
Minun mielestäni noin älytöntä koheltamista liikenteessä voi ja pitää verrata mainitsemiisi rikoksiin.
Eräiden kannattaisi miettiä kuuluuko itse jäsenenä, tähän homo sapiens lajiin??
Eräiden kannattaisi miettiä kuuluuko itse jäsenenä, tähän homo sapiens lajiin??
Tiettävästi muut lajit eivät vielä ole osallistuneet keskusteluun TM:n nettipalstalla.
Mopolla ajavia karhuja ja apinoita tosin on nähty, mutta nopeus ei ollut 264 km/h ..., taitaa olla ihmiselle tyypillistä käyttäytymistä.
Minä ainakin katsoisin peilistä ihan vain varmistaakseni asian, jos olisin rinnastanut samanarvoisiksi kyseiset asiat, tämähän se meidät nimenomaan erottaa eläimistä!
Hyvä kun käytit lainausmerkkejä. Collin on puhtaaksiviljelty liikennepopulisti, joka pysyttelee keskiverron nettipalstakirjoittelijan tasolla sekä auto- että liikennejutuissaan. Ilmeisesti resepti toimii iltapäivälehden myyntilukujen kannalta hyvin, koska heppu on saanut pitää työpaikkansa ja valitsemansa linjan. Olikos se Teknikens Värld, joka taannoin antoi Collinille fudut?