Hyvä kun käytit lainausmerkkejä. Collin on puhtaaksiviljelty liikennepopulisti, joka pysyttelee keskiverron nettipalstakirjoittelijan tasolla sekä auto- että liikennejutuissaan.
Collin:in tehtävä on toimia keskustelun avaajana. Vaikka jutuissa lyödään yli, on hyvä että hänen "vastavirtaisuutensa" pakottaa myös nyökyttelijät kommentoimaan.
Toisin kuin meillä, jossa lehdistö suurimmaksi osaksi nyökyttelee ja taputtaa virkamiesten hankkeille, eikä kykene esittämään oma-aloitteisesti kriittisiä kysymyksiä. Puhumattakaan "kopiokonejournalismista", silloin kun kyseessä on autoilijoihin kohdistuva (useimmiten autoilijan kukkarossa negatiivisesti näkyvä) hanke.
Välillä vaikuttaa, kuin meillä olisi unohdettu että eletään vapaassa demokratiassa. Lieneekö menneisyyden painolasti liikaa jarruttelemassa lehdistöä ja korjaantuuko tilanne seuraavan journalistisukupolven astuessa kehiin?
En ole Collin uraputkesta tarkemmin selvillä,vähän joka nurkassa kirjoituksiaan on kyllä näkynyt. Jeepin koeajosta meillä on kumminkin samat mielepiteet;"lelluvan" tuntuista menoa,tuuliherkkä ei hyvä maantiellä.Kovi ihmettelin miten Jeeppiä voi kehua. Odotin kyllä enempi kommentteja kameravalvonnasta kuin Collista,mutta hyvä näinkin
alarjak: Panostuksestasi lieviä ylinopeuksia kohtaan, sitä on pakko epäillä.
Lievä ylinopeus on usein olemattoman pieni riski. Toisaalta tiedetään ylinopeuden ja vammojen laadun suhde. Johonkin on vedettävä raja, valtio on vetänyt sen suunnilleen kohtaan rajoitus + nopeusmittarinmittarin virhe + valvontavälineen toleranssi.
Tämä on käytännön sanelema raja, ei kannanotto siihen onko 1 km/h alle sakkorajan vaaraton nopeus tai 1 km/h yli poikkeuksellisen vaarallista. Minun ei tarvitse ottaa huomioon mittarini toleranssia, koska tiedän sen, eikä tutkan toleranssia, koska ei ole tutkaakaan.
Koska ajattelen tästä asiasta näin ja tiedän sen mitä tiedän, ylinopeutta (myös pientä) ajaessani minun täytyisi pitää itseäni ihmisenä, joka tahallaan riskeeraa muiden oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. Sellainen on mielestäni kusipää jolla on vain aste-ero mainitsemaasi raiskaajaan. Pyrin elämään niin, etten joutuisi pitämään itseäni kusipäänä.
Jos on sitä mieltä, että se kusipää onkin valtio eikä pieni ylinopeus oikeasti vaaranna muita, voi ilman omantunnontuskia ajella sakkorajalla. Minulle se ei enää ole vaihtoehto, koska uskon ymmärtäväni mihin valtio nopeusrajoituksilla pyrkii ja olen näistä pyrkimyksistä samaa mieltä. Ylinopeus on nykytiedon mukaan eniten vammautumisten määrään ja laatuun vaikuttava riskiktekijä ja minä en halua tahallani lisätä kenekään todennäköisyyttä saada vammoja.
Satutko sinä tietämään, onko ylinopeuden vaikutuksesta vammoihin tullut uutta vanhan kanssa ristiriitaista tietoa? Tai onko sinulle selvinnyt, missä kohdassa kulkee vaarallisen ja vaarattoman ylinopeuden raja? Tai onko sinusta oikein tahallaan lisätä ihmisten vammautumisriskiä? Vai mitä asioita sinä otat huomioon kun päätät suhtautumisestasi lieviin ylinopeuksiin?
Eiköhän asia ole niin että nopeuden ylityksessä ja valvonnan toleranssissa on oltava vähän joustoa. Suurin osa onnettomuuksista sattuu jokatapauksessa nopeusrajoitusten puitteissa ja tilastoa joka osoittaisi pelkän ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuden ei ole. En usko oikein sitäkään että joku ajaisi yleensä mitään nopeutta ajaakseen kolarin ,toisaalta tiedän että suurtakin ylinopeutta on mahdollista ajaa vuodesta toiseen ilman onnettomuuksia (kopkop) Myönnän kyllä että onnettomuuden sattuessa on jälki 150kmh vauhdilla erilaista kuin 30kmh hitaudella Eli en taida näistä nopeusjutuista päästä koskaan yksimielisyyteen päästäkkään ainakaan TeeCeen kanssa
3. Liikenteen kameravalvonta täydellisellä haltijavastuulla (haltija saa sakon ja selvittää itse autoa kuljettaneen/perii rahat).
Ei
4. Rekisterikilpien automaattinen tunnistaminen automaattisen valvonnan yhteydessä (ihmisen suorittamat välivaiheet jäävät pois).
Ei, jos sakon saa automaattisesti ilman syyllisen kuulemista. Kyllä se välikäsi siihen tarvitaan jatkossakin.
5. Henkilöautojen nopeudenrajoittimet asetettuna tiettyyn maksiminopeuteen.
Riippuu nopeudesta. 120 tuntuu aika tiukalta, 150 ei mikään ongelma.
6. Aktiiviset nopeudenrajoittimet (saavat radioteitse tiedon alueen rajoituksesta).
Ei.
7. Autojen jatkuva seuranta (esim. GPS/lähetin-pohjaisesti) ja haltijavastuu tämän yhteydessä.
Ei.
8. Muiden ajoneuvojen jatkuva seuranta ml. kevyt liikenne.
Ei.
9. Henkilöiden tunnistamisen helpottaminen (esim. vastaava siru ihon alle kuin koirilla on rekisteröintiä varten) ja tämän myötä mahdollistuva valvonta.
Ei.
Tuli vain mieleeni, kun jotkut kovasti kertovat olevansa erehtymättömiä liikenteessä, että miksi tiukka valvonta sitten aiheuttaa vastustusta. Jos nopeus lipsahtaa joskus vahingossa sakotettavalle alueelle, mitä kaikkea muuta sitten jää kaverilta havaitsematta?
salo-m: Eiköhän asia ole niin että nopeuden ylityksessä ja valvonnan toleranssissa on oltava vähän joustoa.
Niissähän on. Auton mittarin ja valvontalaitteen verran. Paljonko sitä sitten pitäisi olla? Vuonna 2004 keskimääräinen rikesakon saaneen nopeus oli 18 km/h ja rangaistusvaatimuksen saaneen 28 km/h yli rajoituksen.
salo-m: Suurin osa onnettomuuksista sattuu jokatapauksessa nopeusrajoitusten puitteissa ja tilastoa joka osoittaisi pelkän ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuden ei ole.
Taas kerran: kun onnettomuus sattuu, sen aiheuttamien vammojen määrä ja vakavuus riippuu eniten käytetystä nopeudesta. Eikä tämä vielä riitä, loukkaantumisten määrä lisääntyy peräti suhteessa nopeuden muutoksen neliöön. Todennäköisyys, että joku kuolee, kasvaa suhteessa nopeuden kuutioon, eli 90 km/h 80:n rajoituksella (=pieni ylitys?) lisää kuoleman todennäköisyyttä 40 %. Ja kaikki tämä vaikka nopeuksien määrä ei lisääntyisi yhtään.
Tilastoa, joka osoittaisi ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuksia ei ole, niinkuin ei ole myöskään tilastoa joka osoittaisi minkään muunkaan tekijän aiheuttaneen onnettomuuksia. Syy: mahdoton selvittää. Voitaisko kaikki lakata jaarittelemasta asiasta, josta kukaan meistä ei tiedä mitään? Sen sijaan tiedetään hyvinkin tarkkaan, mitkä riskit vaikuttavat minkäkin verran vammautumisriskiin.
salo-m: Myönnän kyllä että onnettomuuden sattuessa on jälki 150kmh vauhdilla erilaista kuin 30kmh hitaudella
Entä myönnätkö, että onnettomuuden sattuessa jälki on erilaista 30:ssä ja 40:ssä? Jalankulkijan kannalta ero on n. viiden metrin ero ilmalennon pituudessa ja n. 2,5 kertaiseksi kasvanut kuolemanriski.
Voisimme mennä samalla tavalla 10 km/h välein läpi skaalan vaikka 30:stä 130:iin ja sinä aina sanot tuntuuko jälki erilaiselta. Esim. 80:n ja 90:n välillä on se ero, että hirveen törmätessä kasvaa kuolemanriski 12-kertaiseksi enkä tarkoita hirveä. Mennäänkö?
salo-m: Eli en taida näistä nopeusjutuista päästä koskaan yksimielisyyteen päästäkkään ainakaan TeeCeen kanssa
Johtunee siitä, ettei kummallakaan tunnu olevan varaa antaa myöten mielipiteestään. Jos minä antaisin, mielipiteeni ei enää perustuisi tällä hetkellä tunnettuihin tosiasioihin. Sinun syitäsi en tunne, mutta kiinnostaisi tietää.
Minä ainakin katsoisin peilistä ihan vain varmistaakseni asian, jos olisin rinnastanut samanarvoisiksi kyseiset asiat, tämähän se meidät nimenomaan erottaa eläimistä!
Minä esitän rehellisen mielipiteeni, sinä alat puhua eläimistä. Keskustelun taso on näköjään tukevasti entisellään.
Maukka: Minä esitän rehellisen mielipiteeni, sinä alat puhua eläimistä. Keskustelun taso on näköjään tukevasti entisellään
Niin kauan kuin ystävämme misar on meitä kommenteillaan siunannut, ovat eri mieltä olleet saaneet tylyn tuomion; he ovat joko henkisesti sairaita tai elukoita.
Taitaa harmittaa kun kaikki eivät suostu olemaan samaa mieltä ylinopeustalibaanien kanssa. Täytyy näissäkin asioissa joku ero tehdä, jos raiskausta ja ylinopeutta pidetään samanarvoisina "rikoksena" niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka.
misar: Taitaa harmittaa kun kaikki eivät suostu olemaan samaa mieltä ylinopeustalibaanien kanssa.
Kun kaikki tai edes suurin osa olisi kanssani kaikesta samaa mieltä, häippäsen palstalta välittömästi.
misar: Täytyy näissäkin asioissa joku ero tehdä, jos raiskausta ja ylinopeutta pidetään samanarvoisina "rikoksena" niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka.
Niissä on vain aste-ero. Kummassakin tehdään teko, joka tiedetään tai ainakin pitäisi tietää, muille vahingolliseksi. Ei ylinopeus-sakko siitä tule, että ajoi tiettyä nopeutta vaan siitä, ettei totellut ihmisten turvaksi tarkoitettua sääntöä.
Sillä, aiheutuiko juuri siitä sakotetusta tapauksesta vaaraa jollekin ei ole asian kanssa paljonkaan tekemistä. Ylinopeus on kokonaisuutena haitaksi turvallisuudelle aivan niinkuin raiskauskin. Siksi ylinopeutta ajavien määrää yritetään vähentää antamalla siitä rangaistus aina havaittaessa.
Ymmärrän kyllä että olet eri mieltä, mutta yritä sinäkin ymmärtää, ettei valtioilla ole tässä asiassa valinnanvaraa. Ne ovat olemassa suojellakseen kansalaisia ja liikenneonnettomuuden sattuessa nopeuden merkitys seurauksille on isompi kuin minkään muun yksittäisen tekijän. Tämä ei ole mielipidekysymys.
Tässä raiskaus asiassa pitäisi kysyä naisen mielipidettä, että kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h. Molemmissahan on selvästi häiriintynyt ja mielenterveydeltään sairas ihminen.
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Tässä raiskaus asiassa pitäisi kysyä naisen mielipidettä, että kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h. Molemmissahan on selvästi häiriintynyt ja mielenterveydeltään sairas ihminen.
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Jos naisella sattuu olemaan vakituinen työpaikka, luetaan se lieventäväksi asiaksi raiskaajalle (Itä-Suomen oikeuskäytäntö). Antaakohan ABS-jarrut yliajajalle saman edun?
Mikä on leivä raiskaus? Tuupataan vain puoleenväliin?
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.09.2005 klo 16:35]
Opelixi: kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h.
Minusta on turhaa lähteä arvuuttelemaan millä nopeudella yliajetuksi tulo mitäkin muuta pahoinpitelyä vastaa. Kysymys on enemmänkin periaatteesta kuin tarkoista luvuista; saako muiden turvallisuutta uhata vai ei.
Jos esimies uhkaa työntekijää väkivallalla, se riittää työsuhteen purkuun. Siis ei irtisanomiseen, vaan lähtöön siltä seisomalta. Tätä voi mielestäni verrata ylinopeuden käsittelyyn rangaistusasteikolla. Joka ajaa ylinopeutta uhkaa muita väkivallalla ja rangaistus on sen mukainen. Esimiestä ei pelasta oma mielipide tekonsa törkeydestä tai tietämättömyys laista, samoin ylinopeutta ajanutta ei pelasta seurauksilta tietämättömyys tai vankka mielipide.
Jos rajoituksia saa ylittää vähän, kuka sanoo kuinka vähän? Kunkin oma järkikö? Se sama järkikö, joka keksi että nopeusrajoitukset on vedetty alas koska tiemestarit on psykopaatteja vai se jonka mielestä ylinopeuksien vaarallisuuden takana on maailmanlaajuinen salaliitto valtioiden sakkotulojen lisäämiseksi?
Kyllä se on parempi vaikka nostaa rajoituksia kuin antaa pösilöille enemmän päätäntävaltaa asiassa, joista eivät tiedä yhtään mitään.
Näihin raiskausjuttuihin en oikein voi osallistua,kun ei ole kokemusta,lehdestä luin ja uutisista kuulin, että täällä meillä selviää jopa lapsenraiskauksesta rangaistuksetta.Ällöttävää. Ei ole kokemuksia siitäkään, miten pitkälle jalankulkija milläkin nopeudella lentää,TeeCee noita tuntuu mittailleen.30kmh alueilla tavallisesti on koulu,päiväkoti jne jolloin en ole ajanut koskaan ylinopeutta ja on niitä nopeustarkkailujakin niin monta kertaa tullut ohitettua että olisin sakot saanut.Ne mitkä on mennyt maksuun on sattunut 80-120 alueilla Jos liikutaan maantienopeuksilla on jalankulkijalle,oli se nyt sitten ihminen tai hirvi, samantekevää ajanko hiukan yli tai ali 80kmh. Henki niiltä melko varmasti lähtee kummaltakin.Tietysti myös oma henkeni on vaarassa. Tähän voi tietysti sanoa että kahdeksankympin vauhdista pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin yhdeksänkympin jne tottakai se niin on mutta toistaiseksi ei sillä ole merkitystä kun en ole kehenkään tai mihinkään osunut eikä tarkoitukseni ole osuakkaan noin yleisesti tiellä liikkuessani. Vaaratilanteet, joita kyllä on ollut nopeudesta riippumatta ,olen saanut vältettyä tehokkaalla jarrutuksella ja hallitulla väistöllä. Suurin osa näistä on ollut kaupunkialueilla muuta liikennettä ja muutama jalankulkijakin on yrittänyt alleni juosta. Siitä huolimatta en varaudu siihen että jokainen kohtaamani auto kääntyy eteeni tai jokainen jalankulkija loikkaa alle vaikka ehkä pitäisi.Eihän sitä silloin uskaltaisi autoon istua ollenkaan. Vaikka tilastot olis kuinka lukijaystävällisiä ja tarkoituksenmukaisia hyvänsä on minun ja varmaan monen muunkin onnettomuuksiitta toistaiseksi selvinneen vaikea omaksua kaikenmailman mustamaalausta ja vielä vaikempaa samaistaa itseään johonkin onnettomuustilastoon. Onhan sitten niitäkin jotka ei koskaan aja ylinopeutta mutta silti ovat usein onnettomuuksissa.Tunnenkin muutaman.Eikä nekään varmaan vartavasten kolaroimaan lähde.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 28.09.2005 klo 18:06]
salo-m: Ei ole kokemuksia miten pitkälle jalankulkija milläkin nopeudella lentää,TeeCee noita tuntuu mittailleen.
Eipä ole onneksi minunkaan tarvinnut mittailla, mutta tästä aiheesta keskustellessani pidän tuonkin tietämistä asiaan kuuluvana yleissivistyksenä. Ei tarvitse uskoa kaiken maailman heittoja ja huhuja jos tietää itsekin jotain.
salo-m: Vaikka tilastot olis kuinka lukijaystävällisiä ja tarkoituksenmukaisia hyvänsä on minun ja varmaan monen muunkin onnettomuuksiitta toistaiseksi selvinneen vaikea omaksua kaikenmailman mustamaalausta ja vielä vaikempaa samaistaa itseään johonkin onnettomuustilastoon.
Nyt osuit asian ytimeen. Oman kokemuksen ja tutkimusten tietopohjan ero on niin valtava, että sitä on vaikea mieltää.
Sitä pitää itseään melkoisen kokeneena kuskina kun on takana seitsemän numeroinen määrä kilometrejä ja onnettomuuksiakin jo kaksi (yksi peuran kanssa ja Mikkelissä töräytti kloppi perään risteyksessä). Kuinka joku voi väittää tällaiseen tietomäärään perustuvaa mielipidettä vääräksi?
Lisäksi tilastot käsittelevät ikäviä asioita, onnettomuuksia, eli aika synkkää luettavaa. Ja vielä kun lisätään, että numeroita on paljon eikä sarjakuvia ollenkaan, vaatii hyvää motiivia niitä kahlata, asian pitää oikeasti kiinnostaa.
Tämä on kaikki ihan ymmärrettävää eikä siitä voi ketään moittia. Mutta minkä helkutin takia pitää olla niin vankkoja mielipiteitä asioista, joista tietää tietävänsä hyvin vähän? Siitä voi jo moittia.
Mikään nopeus ei vastaa teinikäisen tytön raiskausta. Mikään nopeus ei vastaa kohti ammuttua luotia. Luoti on aina tarkoitettu osumaan, jos ajoneuvo osuu ylinopeudesta johtuen kyse on tyhmyydestä tai rattijuoposta.
Ajaminen 264km/h nopeudella on tuskin järkevää saati hyvien tapojen mukaista katuliikenteessä mutta sitä ei saa koskaan verrata raiskaukseen, tapon yritykseen tai murhaan.
Valitettavasti Suomen pervessi oikeuslaitos näin monesti tekee, ja yleensä vielä kohtullistaa jos rotöksiä on useita, tämä ei tietenkään koske liikennerikkomuksia vaan väkivalta ja omaisuusrikoksia.
Minun mielestäni noin älytöntä koheltamista liikenteessä voi ja pitää verrata mainitsemiisi rikoksiin.
Tässä raiskaus asiassa pitäisi kysyä naisen mielipidettä, että kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h. Molemmissahan on selvästi häiriintynyt ja mielenterveydeltään sairas ihminen.
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Kun #&%£$!* lähtee hämärässä suorittamaan tekoaan, vain kohde puuttuu, sopivan uhrin löydyttyä hän käy kimppuun.
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Sinun teoriasi pitää paikkansa ainoastaan silloin, jos kuljettaja yrittää tahallaan ajaa ihmisen kuoliaaksi, tässä on radikaali ero, vasta silloin voidaan sekä #&%£$!* että kaahari todeta mielenvikaiseksi.
"Ilta-Sanomat 20.9.2002 PIRKKA SILTARI Kuopio
Eroamassa olevan vaimonsa raiskannut mies selviää ehdollisella vankeustuomiolla ja yhdyskuntapalvelulla, päätti Itä-Suomen hovioikeus eilen. Hovioikeus totesi miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen, mutta lievensi käräjäoikeuden määräämää vankeustuomiota. Lieventävinä seikkoina nähtiin, että miehellä ei ollut rikosrekisteriä ja että hän oli ollut useita vuosia vakinaisessa työsuhteessa. Hovioikeus katsoi, että rikosten vakavuudesta huolimatta ne eivät tässä tapauksessa edellytä ehdotonta vankeutta. Kuopion käräjäoikeus oli tuominnut 27-vuotiaan miehen 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Nainen oli tullut hakemaan tavaroitaan pariskunnan yhteisestä asunnosta. Mies ryhtyi pahoinpitelemään naista ja pakotti tämän sitten väkivalloin sukupuoliyhteyteen. Naisen ystävätär kertoi, että asunnosta ulos tullessa naisen silmälasit olivat olleet rikki ja hän oli ollut järkyttynyt, itkettynyt ja tärisevä. Hän hakeutui heti poliisilaitokselle.
Mies kiisti raiskauksen ja ylipäänsä yhdynnän sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Keskusrikospoliisin laboratorion mukaan naisen alusvaatteista löytyi samanlaisia kuituja kuin miehen verryttelyasuista. Vaatteet olivat hankautuneet voimakkaasti toisiaan vasten. Myös lääkärinlausunnosta ilmenneet vammat tukivat kertomusta. Käräjäoikeus katsoi, että yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen vaatii ehdotonta vankeusrangaistusta. Hovioikeus oli eri mieltä ja muutti vankeuden ehdolliseksi. Sen ohella mies tuomittiin 70 tunnin yhdyskuntapalveluun. Mies tuomittiin maksamaan naiselle henkisestä kärsimyksestä 83 euroa ja muita korvauksia 680 euroa. Korvaussummat pysyivät ennallaan."
"Viidestä raiskauksesta huolimatta vaarattomaksi julistettu väkivaltainen helsinkiläisraiskaaja on iskenyt jälleen.Syyttäjä vaati hänen eristämistään, mutta käräjäoikeus sen paremmin kuin hovioikeuskaan ei nähnyt siihen tarvetta. Tiedossa oli, että puukolla uhannut mies oli kiduttanut kahta 17-18-vuotiasta naisuhriaan.(iltasanomat.fi 3.2.2000)"
"52-vuotias kuopiolaismies käytti hyväkseen lapsia, jota olivat hänen vaimonsa päivähoidossa. Hänet tuomittiin viime kesänä puolen vuoden vankeuteen, mutta viikko siten Itä-Suomen hovioikeus muutti tuomion ehdolliseksi.(iltasanomat.fi 2.2.1999)
Lähetääks TeeCee johonkin vaikka kaljalle että saadaan rauhassa tuuletta liikennepulmia.Tää kun taitaa mennä pedofiilien ja muiden seksuaalihäiriköiden palstaks.
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Jos lähtee yleisille tielle kokeilemaan moottoripyörän huippunopeutta iltahämärässä eli ajaa lähes 300km/h huonossa valaistuksessa, niin minusta kuski ottaa todella suuren TIETOISEN RISKIN.
TeeCee:n mielestä nopeutta on turha spekuloida, mutta minusta juuri kyseisessä tapauksessa sillä on aika lailla merkitystä. Jos nopeus on sallituissa rajoissa tai lievä ylinopeus ja ajaa vahingossa läheisen päälle, niin sellaisen voisin joskus antaa anteeksi, mutta jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 28.09.2005 klo 22:49]
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Jos lähtee yleisille tielle kokeilemaan moottoripyörän huippunopeutta iltahämärässä eli ajaa lähes 300km/h huonossa valaistuksessa, niin minusta kuski ottaa todella suuren TIETOISEN RISKIN.
TeeCee:n mielestä nopeutta on turha spekuloida, mutta minusta juuri kyseisessä tapauksessa sillä on aika lailla merkitystä. Jos nopeus on sallituissa rajoissa tai lievä ylinopeus ja ajaa vahingossa läheisen päälle, niin sellaisen voisin joskus antaa anteeksi, mutta jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus.
Etkö ymmärrä?
Ylinopeus on aina tietoinen riski, mutta kukaan täydellä järjellä varustettu yrittää tuskin ajaa kenenkään päälle. Raiskuri yrittää. Väännänkö rautalangasta?
"jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus."
Saksassa saisit aikaan kansanmurhan. Siellä kun ajetaan päivittäin pimeässä kyseisiä nopeuksia, äläkä taas sano että jaa siellä Saksassa...
[alarjak muokkasi tätä viestiä 28.09.2005 klo 23:19]
Lähetääks TeeCee johonkin vaikka kaljalle että saadaan rauhassa tuuletta liikennepulmia.Tää kun taitaa mennä pedofiilien ja muiden seksuaalihäiriköiden palstaks.
Lähtekää vaan.
Jäät muuten hopeelle TeeCeen kanssa, se ei lopeta ellei itse...
[alarjak muokkasi tätä viestiä 28.09.2005 klo 23:27]
salo-m: Lähetääks TeeCee johonkin vaikka kaljalle että saadaan rauhassa tuuletta liikennepulmia
Kaljalle kiinnostaa kyllä lähteä juttelemaan, olet selvästi kiertänyt muutakin kuin tahkoa ja sellaista kannattaa aina kuunnella kun tilaisuus tulee. Mutta ehkä kannattaa silloin puhua jostain muusta kuin liikenteestä, tää on selvinkinpäin tarpeeks rönsyilevää. Sitä paitsi mun tilastot voi kastua bissestä.
alarjak: Ylinopeus on aina tietoinen riski, mutta kukaan täydellä järjellä varustettu yrittää tuskin ajaa kenenkään päälle. Raiskuri yrittää.
Oleellisinta meidän muiden kannalta ei ole mitä kuski yrittää vaan mikä on teon seuraus. Sinä myös unohdat taas sen mistä olen muistuttanut monta kertaa; kyse ei ole yksilöstä, ei nopeusrajoituksissa eikä sakotuksessa. Ylinopeutta ei siksi voi suoraan verrata raiskaukseen, koska siinä touhuaa yksilöt, nyt puhutaan isosta kasvottomasta massasta, liikenteestä.
Yksilön kannalta katsottuna ylinopeudesta ei seuraa yhtään mitään ikävää juuri koskaan, päinvastoin kuin raiskauksesta, josta yksilön kannalta katsottuna aina seuraa ikävyyksiä. Mutta ilmiönä ylinopeudesta seuraa hyvin paljon ikävää ihmisille yleensä. Se tappaa ja vammauttaa, ihan niinkuin muutkin vakavat rikokset.
Niinkuin sanoit, ylinopeus on tietoinen riski. Toisin sanoen tahallaan otettu. Ja ylinopeus on eniten vammoihin vaikuttava riskitekijä. Mitä saa nämä asiat yhdistämällä? Ei kai vaan, että ylinopeutta ajava ottaa tahallaan seurausten kannalta liikenteen vakavimman riskin?
Kyllä sellaisesta pitää kunnon rangaistuskin tulla.
Kävinkin tosiaan välillä kaljalla ja hyvää oli! Oliskoos mahdollista palata näihin liikenneasioihin ja koittaa niissä pysyä?? Onhan tietysti aiheellista joskus verrata "hintoja" liikennerikkeistä ja muusta rikollisuudesta.Ainakin selkeästi näkee mistä valtio rahaa ottaa. Ylinopeuskeskustelussa on selkeesti kaksi leiriä;toisessa leirissä on nää rajoitus uskovaiset ym talibaanit,jotka on sitä mieltä että olkoon rajoitus mikä tahansa ,se on pyhä asia kun sen on meitä viisammat tilastoihin ym perustuen sen meille määränneet,Amen. Ja toinen porukka on kaltaisiani jotka suhtautuu rajoituksiin ja niiden tarkoituksenmukaisuuteen vähintäinkin epäilevästi muussa kuin rahastusmielessä ja ajelee sen mukaan. Teillä on yhtenä muka liikenneturvallisuuteen perustuvana pakkomielteenä nää talvinopeusrajoitukset;päivämääriä en muista mutta periaatehan on että tiellä jolla eilen sai ajaa 120 kmh saakin ajaa tänään ajaa 100kmh.Tavallisesti on samanlaiset olosuhteet kumpanakin päivänä.Hyvin harvoin,jos koskaan ,talvi on jonkun asetetun päivämäärän mukaan alkanut tai loppunut. Huonoja ajokelejä voi olla ihan mihin vuodenaikaan hyvänsä.Suuri osa pääteistä on talvellakin enimmäkseen kesäkelikunnossa johtuen hyvästä hoidosta ja/tai lumen puutteesta.Ainoa muutos olisi valtion tulojen selkeä nousu jos mahdollisuudet pystyttäisiin täysin käyttämään hyväksi. Ja mm siihen pyritään kattavalle automaattisella nopeusvalvonnalla. Jos päättäjillä olisi todellinen huoli liikenneturvallisuudesta rakennettaisiin samalla tän kameraverkoston kanssa nopeusrajoitussysteemi jossa nopeusrajoitukset automaattisesti voi muuttua keli- ja liikenneolosuhteiden mukaan. Meillä näitä kokeillaan joillakin tieosuuksilla ja omat ja myös kavereiden kokemukset on pelkästään positiivisia;jos edessä on ruuhkaa tai keli huononee rajoitus pienenee.Homma on senverran uutta että virallista tietoa en ole nähnyt,seuranta on käynnissä. Kokenut autoilija olosuhteiden muuttuessa kyllä muutenkin sovittaa ajotyyliään,mutta suurin osa autoilijoista tarvii jotain muistutusta. Sattuuhan sitten joskus poikkeuksellisen huonoja olosuhteita kuten viime talven suuri ketjukolari,johon uskoisin suurena osasyynä olleen kokemattomien autoilijoiden väärä asennoituminen,huonot varusteet jne.Mutta pitäisikö sen perusteellä asettaa talvirajoitus vielä pienemmäksi, vai olisiko säätyvä nopeusrajoitus auttanut?? Vaikea sanoa kun en ole asiaa tutkinut eikä sopivaa tilastoakaan löydy.
Jatkanpa palstan kunniakasta linjaa ja koetan saada lanseerattua uuden käsitteen keskusteluun.
Nämä ylinopeuksien puolesta puhuvat ottavat kovin herkästi vastakkaisesta mielipiteestä herneen nenäänsä. Tässäkin keskustelussa tulin kautta rantain verratuksi eläimeen.
Toinen saman porukan piirre on verrata Suomen oloja Saksan oloihin.
Tuostapa ei voi muuta tulla mieleen kuin että kyseisten tyyppien täytyy ihailla saksalaista elämänmenoa yli kaiken.
Eli minkäsniminen onkaan sitten sellainen ihminen, joka arvostaa saksalaisuutta yli kaiken ja pitää muutoin ajattelevia elukoina.
Oliskoos kumminkin viksumpaa yrittää keskittyä liikenteeseen ja jättää nimittely vähemmälle.Vaikka onhan osa "lempinimistä" melkein hauskojakin.En myöskään ole varsinaisten henkilökohtasuuksien kannalla.Enkä tarkoita talipaanilla tai rajoitususkovaisella ketään nimettyä henkilöä, vaan ryhmiä,jotka ajattelevat suunnilleen samalla tavalla.Jos jollakulla sitten menee "herne nenään" on kai enempi kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta kiinni kuin meistä muista keskusteluun osallistujista. Tuskin meistä saksalaisilla moottoriteillä ajaneista ja saksalaista laatua(??) arvostavista monikaan nasse on.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 29.09.2005 klo 10:45]
salo-m: ...olkoon rajoitus mikä tahansa ,se on pyhä asia kun sen on meitä viisammat tilastoihin ym perustuen sen meille määränneet
Aika lähelle. Tosin kysymys ei ole uskonasiasta vaan päättelyn tuloksesta. Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin. Mutta luku on sikäli pyhä, että jos rikon sitä, hyväksyn samalla että muutkin saavat sitä rikkoa, enkä alkuunkaan luota ihmisten kykyyn tehdä rationaalisia päätöksiä tässä asiassa.
salo-m: Teillä on yhtenä muka liikenneturvallisuuteen perustuvana pakkomielteenä nää talvinopeusrajoitukset
Tiedätkö, mitä ne rajoitukset vaikuttavat uhrien määrään? Jos et tiedä, niin mihin perustat tuon mielipiteen? Mitäs jos joku tietääkin asiasta sinua enemmän?
salo-m: Meillä näitä kokeillaan joillakin tieosuuksilla ja omat ja myös kavereiden kokemukset on pelkästään positiivisia;jos edessä on ruuhkaa tai keli huononee rajoitus pienenee.
Samat kokeilut on menossa meillä. Kokenut kuski sanoi, että epäonnistunut systeemi, hyvä keli mutta silti rajoitus 80. Sama älykkö päätteli, että koska vastaan tuli tutka-auto, poliisi oli varmaan tilannut tiepiiriltä alemman rajoituksen.
Eli muuttuvat rajoitukset auttavat vain niiden kuskien kohdalla, jotka noudattavat niitä. Siis täsmälleen sama tilanne kuin kiinteiden rajoitusten kanssa. Naurattais jos ei olisi niin vakavasta asiasta kysymys. Hyväkin systeemi menee munilleen kun kuskit alkavat käyttää omaa järkeään väärässä paikassa.
salo-m: Kokenut autoilija olosuhteiden muuttuessa kyllä muutenkin sovittaa ajotyyliään,mutta suurin osa autoilijoista tarvii jotain muistutusta.
Olen tarkoituksella oikein seurannut, miten ajotyyliä muutetaan eri tilanteissa. Sumu: nopeus sama, sumuvalot päällä. Hirvivaara: nopeus sama, ajovälit lyhenee, koska aina joku aloittelija ottaa vaaran tosissaan. Sade: nopeus sama, ajovälit lyhenee. Pimeys: ajonopeus nousee, koska ei pelkoa tutkista, ajovälit lyhenee, koska nopeuserot kasvaa. Ruuhka: nopeus laskee, koska ei voi ohittaa, ajovälit lyhenee koska silti haetaan ohituspaikkaa.
Voihan olla, että en vain ole sattunut tien päälle yhtä aikaa kokeneiden kanssa, mutta samat vaikeudet kokeneiden erottamiseen on poliisillakin. Miten ehdottaisit kenttäoloissa selvitettäväksi, onko kyse holtin miehestä vai sanooko hän vaan olevansa kokenut?
Tutkimuksia luettuani päättelen, että ns. kokenut kuski nostaa riskirajaansa yleensä enemmän kuin taito paranee. Esimerkiksi sinä olet kokenut kuski, oikein ammattilainen. Lyön vaikka vetoa ettet tiennyt nopeuden ja vammojen suhdetta. Voi olla jopa niin, että nyt kun tiedät, et usko koska oma kokemuksesi kertoo muuta. Jos ei tunnista riskin tasoa, miten osaa valita juuri sopivan rajoituksen ylityksen?
Kokeneen kykyä arvioida riskit pistää epäilemään myös se, että naiset, joiden ajokokemus on keskimäärin puolet miesten kokemuksesta, ovat syyllisenä osapuolena vakavissa onnettomuuksissa 6 %:ssa tapauksista. Luvun pitäisi olla 33 %, jotta he olisivat yhtä hyviä kokeneiden miesten kanssa. Olisiko edes osasyynä miesten viisinkertaiseen riskiin se, että he noudattavat liikennesääntöjä vähemmän kuin naiset ja että kokeneet miehet noudattavat sääntöjä vähemmän kuin miehet yleensä?
En väitä asian olevan näin, mutta on tässä kuitenkin vähän enemmän perustetta mielipiteelle kuin sinulla. Sinä vaan toteat, että kokenut osaa, sano myös missä se näkyy, mitä liikenne tästä osaamisesta hyötyy.
Oleellisinta meidän muiden kannalta ei ole mitä kuski yrittää vaan mikä on teon seuraus.
No ei nyt ole ihan noinkaan. Jos käyt sian kimppuun, niin se voidaan laskea äkkinäisen mielijohteen seuraukseksi, mutta jos käyt lehmän kimppuun, niin siihen tarvitaan jo jakkaraa avuksi, joten lehmän kimppuun käyminen on harkittu teko. Sian kanssa selviää vähemmällä.
Oli hieman karsea esimerkki, mutta selvitti varmaan tilannetta. Jos siis on aikeissa mennä raiskaamaan ja tämä on siis harkittua, kun taasen pelkkä kovaa ajaminen ei ole kenenkään murhaamista sinänsä. Valtaosinhan kovaa-ajamisessa ei kuole kukaan. Eikä tietenkään joka raiskuureissulla joku tule raiskatuksi. Mutta kyse onkin siitä millä aikomuksella on retkellensä lähtenyt.
Yksityiskohtana kuitenkin sanoisin, että kaahareista suurin osa on kuitenkin autoilijoita. Kyse ei ole siitä pääseekö jollain rakkineella 264km/h, 328km/h tai vaan 178km/h. Kaikki nuo ovat jotenkin yläkanttiinsa ainakin Suomen olosuhteissa. Se mitä Saksassa tai muualla tekevät ei nyt liity tähän mitenkään.
Collin:in tehtävä on toimia keskustelun avaajana. Vaikka jutuissa lyödään yli, on hyvä että hänen "vastavirtaisuutensa" pakottaa myös nyökyttelijät kommentoimaan.
Toisin kuin meillä, jossa lehdistö suurimmaksi osaksi nyökyttelee ja taputtaa virkamiesten hankkeille, eikä kykene esittämään oma-aloitteisesti kriittisiä kysymyksiä. Puhumattakaan "kopiokonejournalismista", silloin kun kyseessä on autoilijoihin kohdistuva (useimmiten autoilijan kukkarossa negatiivisesti näkyvä) hanke.
Välillä vaikuttaa, kuin meillä olisi unohdettu että eletään vapaassa demokratiassa. Lieneekö menneisyyden painolasti liikaa jarruttelemassa lehdistöä ja korjaantuuko tilanne seuraavan journalistisukupolven astuessa kehiin?
En ole Collin uraputkesta tarkemmin selvillä,vähän joka nurkassa kirjoituksiaan on kyllä näkynyt.
Jeepin koeajosta meillä on kumminkin samat mielepiteet;"lelluvan" tuntuista menoa,tuuliherkkä ei hyvä maantiellä.Kovi ihmettelin miten Jeeppiä voi kehua.
Odotin kyllä enempi kommentteja kameravalvonnasta kuin Collista,mutta hyvä näinkin
alarjak: Panostuksestasi lieviä ylinopeuksia kohtaan, sitä on pakko epäillä.
Lievä ylinopeus on usein olemattoman pieni riski. Toisaalta tiedetään ylinopeuden ja vammojen laadun suhde. Johonkin on vedettävä raja, valtio on vetänyt sen suunnilleen kohtaan rajoitus + nopeusmittarinmittarin virhe + valvontavälineen toleranssi.
Tämä on käytännön sanelema raja, ei kannanotto siihen onko 1 km/h alle sakkorajan vaaraton nopeus tai 1 km/h yli poikkeuksellisen vaarallista. Minun ei tarvitse ottaa huomioon mittarini toleranssia, koska tiedän sen, eikä tutkan toleranssia, koska ei ole tutkaakaan.
Koska ajattelen tästä asiasta näin ja tiedän sen mitä tiedän, ylinopeutta (myös pientä) ajaessani minun täytyisi pitää itseäni ihmisenä, joka tahallaan riskeeraa muiden oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. Sellainen on mielestäni kusipää jolla on vain aste-ero mainitsemaasi raiskaajaan. Pyrin elämään niin, etten joutuisi pitämään itseäni kusipäänä.
Jos on sitä mieltä, että se kusipää onkin valtio eikä pieni ylinopeus oikeasti vaaranna muita, voi ilman omantunnontuskia ajella sakkorajalla. Minulle se ei enää ole vaihtoehto, koska uskon ymmärtäväni mihin valtio nopeusrajoituksilla pyrkii ja olen näistä pyrkimyksistä samaa mieltä. Ylinopeus on nykytiedon mukaan eniten vammautumisten määrään ja laatuun vaikuttava riskiktekijä ja minä en halua tahallani lisätä kenekään todennäköisyyttä saada vammoja.
Satutko sinä tietämään, onko ylinopeuden vaikutuksesta vammoihin tullut uutta vanhan kanssa ristiriitaista tietoa? Tai onko sinulle selvinnyt, missä kohdassa kulkee vaarallisen ja vaarattoman ylinopeuden raja? Tai onko sinusta oikein tahallaan lisätä ihmisten vammautumisriskiä? Vai mitä asioita sinä otat huomioon kun päätät suhtautumisestasi lieviin ylinopeuksiin?
Eiköhän asia ole niin että nopeuden ylityksessä ja valvonnan toleranssissa on oltava vähän joustoa.
Suurin osa onnettomuuksista sattuu jokatapauksessa nopeusrajoitusten puitteissa ja tilastoa joka osoittaisi pelkän ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuden ei ole.
En usko oikein sitäkään että joku ajaisi yleensä mitään nopeutta ajaakseen kolarin ,toisaalta tiedän että suurtakin ylinopeutta on mahdollista ajaa vuodesta toiseen ilman onnettomuuksia (kopkop)
Myönnän kyllä että onnettomuuden sattuessa on jälki 150kmh vauhdilla erilaista kuin 30kmh hitaudella
Eli en taida näistä nopeusjutuista päästä koskaan yksimielisyyteen päästäkkään ainakaan TeeCeen kanssa
Kyllä
2. Liikenteen kameravalvonta nykymuodossaan.
Valitettavasti kyllä
3. Liikenteen kameravalvonta täydellisellä haltijavastuulla (haltija saa sakon ja selvittää itse autoa kuljettaneen/perii rahat).
Ei
4. Rekisterikilpien automaattinen tunnistaminen automaattisen valvonnan yhteydessä (ihmisen suorittamat välivaiheet jäävät pois).
Ei, jos sakon saa automaattisesti ilman syyllisen kuulemista. Kyllä se välikäsi siihen tarvitaan jatkossakin.
5. Henkilöautojen nopeudenrajoittimet asetettuna tiettyyn maksiminopeuteen.
Riippuu nopeudesta. 120 tuntuu aika tiukalta, 150 ei mikään ongelma.
6. Aktiiviset nopeudenrajoittimet (saavat radioteitse tiedon alueen rajoituksesta).
Ei.
7. Autojen jatkuva seuranta (esim. GPS/lähetin-pohjaisesti) ja haltijavastuu tämän yhteydessä.
Ei.
8. Muiden ajoneuvojen jatkuva seuranta ml. kevyt liikenne.
Ei.
9. Henkilöiden tunnistamisen helpottaminen (esim. vastaava siru ihon alle kuin koirilla on rekisteröintiä varten) ja tämän myötä mahdollistuva valvonta.
Ei.
Tuli vain mieleeni, kun jotkut kovasti kertovat olevansa erehtymättömiä liikenteessä, että miksi tiukka valvonta sitten aiheuttaa vastustusta. Jos nopeus lipsahtaa joskus vahingossa sakotettavalle alueelle, mitä kaikkea muuta sitten jää kaverilta havaitsematta?
salo-m: Eiköhän asia ole niin että nopeuden ylityksessä ja valvonnan toleranssissa on oltava vähän joustoa.
Niissähän on. Auton mittarin ja valvontalaitteen verran. Paljonko sitä sitten pitäisi olla? Vuonna 2004 keskimääräinen rikesakon saaneen nopeus oli 18 km/h ja rangaistusvaatimuksen saaneen 28 km/h yli rajoituksen.
salo-m: Suurin osa onnettomuuksista sattuu jokatapauksessa nopeusrajoitusten puitteissa ja tilastoa joka osoittaisi pelkän ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuden ei ole.
Taas kerran: kun onnettomuus sattuu, sen aiheuttamien vammojen määrä ja vakavuus riippuu eniten käytetystä nopeudesta. Eikä tämä vielä riitä, loukkaantumisten määrä lisääntyy peräti suhteessa nopeuden muutoksen neliöön. Todennäköisyys, että joku kuolee, kasvaa suhteessa nopeuden kuutioon, eli 90 km/h 80:n rajoituksella (=pieni ylitys?) lisää kuoleman todennäköisyyttä 40 %. Ja kaikki tämä vaikka nopeuksien määrä ei lisääntyisi yhtään.
Tilastoa, joka osoittaisi ylinopeuden aiheuttaneen onnettomuuksia ei ole, niinkuin ei ole myöskään tilastoa joka osoittaisi minkään muunkaan tekijän aiheuttaneen onnettomuuksia. Syy: mahdoton selvittää. Voitaisko kaikki lakata jaarittelemasta asiasta, josta kukaan meistä ei tiedä mitään? Sen sijaan tiedetään hyvinkin tarkkaan, mitkä riskit vaikuttavat minkäkin verran vammautumisriskiin.
salo-m: Myönnän kyllä että onnettomuuden sattuessa on jälki 150kmh vauhdilla erilaista kuin 30kmh hitaudella
Entä myönnätkö, että onnettomuuden sattuessa jälki on erilaista 30:ssä ja 40:ssä? Jalankulkijan kannalta ero on n. viiden metrin ero ilmalennon pituudessa ja n. 2,5 kertaiseksi kasvanut kuolemanriski.
Voisimme mennä samalla tavalla 10 km/h välein läpi skaalan vaikka 30:stä 130:iin ja sinä aina sanot tuntuuko jälki erilaiselta. Esim. 80:n ja 90:n välillä on se ero, että hirveen törmätessä kasvaa kuolemanriski 12-kertaiseksi enkä tarkoita hirveä. Mennäänkö?
salo-m: Eli en taida näistä nopeusjutuista päästä koskaan yksimielisyyteen päästäkkään ainakaan TeeCeen kanssa
Johtunee siitä, ettei kummallakaan tunnu olevan varaa antaa myöten mielipiteestään. Jos minä antaisin, mielipiteeni ei enää perustuisi tällä hetkellä tunnettuihin tosiasioihin. Sinun syitäsi en tunne, mutta kiinnostaisi tietää.
Minä esitän rehellisen mielipiteeni, sinä alat puhua eläimistä. Keskustelun taso on näköjään tukevasti entisellään.
Maukka: Minä esitän rehellisen mielipiteeni, sinä alat puhua eläimistä. Keskustelun taso on näköjään tukevasti entisellään
Niin kauan kuin ystävämme misar on meitä kommenteillaan siunannut, ovat eri mieltä olleet saaneet tylyn tuomion; he ovat joko henkisesti sairaita tai elukoita.
Taitaa harmittaa kun kaikki eivät suostu olemaan samaa mieltä ylinopeustalibaanien kanssa. Täytyy näissäkin asioissa joku ero tehdä, jos raiskausta ja ylinopeutta pidetään samanarvoisina "rikoksena" niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka.
misar: Taitaa harmittaa kun kaikki eivät suostu olemaan samaa mieltä ylinopeustalibaanien kanssa.
Kun kaikki tai edes suurin osa olisi kanssani kaikesta samaa mieltä, häippäsen palstalta välittömästi.
misar: Täytyy näissäkin asioissa joku ero tehdä, jos raiskausta ja ylinopeutta pidetään samanarvoisina "rikoksena" niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka.
Niissä on vain aste-ero. Kummassakin tehdään teko, joka tiedetään tai ainakin pitäisi tietää, muille vahingolliseksi. Ei ylinopeus-sakko siitä tule, että ajoi tiettyä nopeutta vaan siitä, ettei totellut ihmisten turvaksi tarkoitettua sääntöä.
Sillä, aiheutuiko juuri siitä sakotetusta tapauksesta vaaraa jollekin ei ole asian kanssa paljonkaan tekemistä. Ylinopeus on kokonaisuutena haitaksi turvallisuudelle aivan niinkuin raiskauskin. Siksi ylinopeutta ajavien määrää yritetään vähentää antamalla siitä rangaistus aina havaittaessa.
Ymmärrän kyllä että olet eri mieltä, mutta yritä sinäkin ymmärtää, ettei valtioilla ole tässä asiassa valinnanvaraa. Ne ovat olemassa suojellakseen kansalaisia ja liikenneonnettomuuden sattuessa nopeuden merkitys seurauksille on isompi kuin minkään muun yksittäisen tekijän. Tämä ei ole mielipidekysymys.
Tässä raiskaus asiassa pitäisi kysyä naisen mielipidettä, että kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h. Molemmissahan on selvästi häiriintynyt ja mielenterveydeltään sairas ihminen.
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Jos naisella sattuu olemaan vakituinen työpaikka, luetaan se lieventäväksi asiaksi raiskaajalle (Itä-Suomen oikeuskäytäntö). Antaakohan ABS-jarrut yliajajalle saman edun?
Mikä on leivä raiskaus? Tuupataan vain puoleenväliin?
Opelixi: kumpaa hän pitää epämiellyttävämpänä, vahingoillisempana tai traumaattisempana kokemuksena, se että tulee raiskatuksi vai se, että tulee moottoripyörän yliajamaksi minkä nopeus on 264km/h.
Minusta on turhaa lähteä arvuuttelemaan millä nopeudella yliajetuksi tulo mitäkin muuta pahoinpitelyä vastaa. Kysymys on enemmänkin periaatteesta kuin tarkoista luvuista; saako muiden turvallisuutta uhata vai ei.
Jos esimies uhkaa työntekijää väkivallalla, se riittää työsuhteen purkuun. Siis ei irtisanomiseen, vaan lähtöön siltä seisomalta. Tätä voi mielestäni verrata ylinopeuden käsittelyyn rangaistusasteikolla. Joka ajaa ylinopeutta uhkaa muita väkivallalla ja rangaistus on sen mukainen. Esimiestä ei pelasta oma mielipide tekonsa törkeydestä tai tietämättömyys laista, samoin ylinopeutta ajanutta ei pelasta seurauksilta tietämättömyys tai vankka mielipide.
Jos rajoituksia saa ylittää vähän, kuka sanoo kuinka vähän? Kunkin oma järkikö? Se sama järkikö, joka keksi että nopeusrajoitukset on vedetty alas koska tiemestarit on psykopaatteja vai se jonka mielestä ylinopeuksien vaarallisuuden takana on maailmanlaajuinen salaliitto valtioiden sakkotulojen lisäämiseksi?
Kyllä se on parempi vaikka nostaa rajoituksia kuin antaa pösilöille enemmän päätäntävaltaa asiassa, joista eivät tiedä yhtään mitään.
Näihin raiskausjuttuihin en oikein voi osallistua,kun ei ole kokemusta,lehdestä luin ja uutisista kuulin, että täällä meillä selviää jopa lapsenraiskauksesta rangaistuksetta.Ällöttävää.
Ei ole kokemuksia siitäkään, miten pitkälle jalankulkija milläkin nopeudella lentää,TeeCee noita tuntuu mittailleen.30kmh alueilla tavallisesti on koulu,päiväkoti jne jolloin en ole ajanut koskaan ylinopeutta ja on niitä nopeustarkkailujakin niin monta kertaa tullut ohitettua että olisin sakot saanut.Ne mitkä on mennyt maksuun on sattunut 80-120 alueilla
Jos liikutaan maantienopeuksilla on jalankulkijalle,oli se nyt sitten ihminen tai hirvi, samantekevää ajanko hiukan yli tai ali 80kmh.
Henki niiltä melko varmasti lähtee kummaltakin.Tietysti myös oma henkeni on vaarassa.
Tähän voi tietysti sanoa että kahdeksankympin vauhdista pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin yhdeksänkympin jne tottakai se niin on mutta toistaiseksi ei sillä ole merkitystä kun en ole kehenkään tai mihinkään osunut eikä tarkoitukseni ole osuakkaan noin yleisesti tiellä liikkuessani.
Vaaratilanteet, joita kyllä on ollut nopeudesta riippumatta ,olen saanut vältettyä tehokkaalla jarrutuksella ja hallitulla väistöllä.
Suurin osa näistä on ollut kaupunkialueilla muuta liikennettä ja muutama jalankulkijakin on yrittänyt alleni juosta.
Siitä huolimatta en varaudu siihen että jokainen kohtaamani auto kääntyy eteeni tai jokainen jalankulkija loikkaa alle vaikka ehkä pitäisi.Eihän sitä silloin uskaltaisi autoon istua ollenkaan.
Vaikka tilastot olis kuinka lukijaystävällisiä ja tarkoituksenmukaisia hyvänsä on minun ja varmaan monen muunkin onnettomuuksiitta toistaiseksi selvinneen vaikea omaksua kaikenmailman mustamaalausta ja vielä vaikempaa samaistaa itseään johonkin onnettomuustilastoon.
Onhan sitten niitäkin jotka ei koskaan aja ylinopeutta mutta silti ovat usein onnettomuuksissa.Tunnenkin muutaman.Eikä nekään varmaan vartavasten kolaroimaan lähde.
salo-m: Ei ole kokemuksia miten pitkälle jalankulkija milläkin nopeudella lentää,TeeCee noita tuntuu mittailleen.
Eipä ole onneksi minunkaan tarvinnut mittailla, mutta tästä aiheesta keskustellessani pidän tuonkin tietämistä asiaan kuuluvana yleissivistyksenä. Ei tarvitse uskoa kaiken maailman heittoja ja huhuja jos tietää itsekin jotain.
salo-m: Vaikka tilastot olis kuinka lukijaystävällisiä ja tarkoituksenmukaisia hyvänsä on minun ja varmaan monen muunkin onnettomuuksiitta toistaiseksi selvinneen vaikea omaksua kaikenmailman mustamaalausta ja vielä vaikempaa samaistaa itseään johonkin onnettomuustilastoon.
Nyt osuit asian ytimeen. Oman kokemuksen ja tutkimusten tietopohjan ero on niin valtava, että sitä on vaikea mieltää.
Sitä pitää itseään melkoisen kokeneena kuskina kun on takana seitsemän numeroinen määrä kilometrejä ja onnettomuuksiakin jo kaksi (yksi peuran kanssa ja Mikkelissä töräytti kloppi perään risteyksessä). Kuinka joku voi väittää tällaiseen tietomäärään perustuvaa mielipidettä vääräksi?
Lisäksi tilastot käsittelevät ikäviä asioita, onnettomuuksia, eli aika synkkää luettavaa. Ja vielä kun lisätään, että numeroita on paljon eikä sarjakuvia ollenkaan, vaatii hyvää motiivia niitä kahlata, asian pitää oikeasti kiinnostaa.
Tämä on kaikki ihan ymmärrettävää eikä siitä voi ketään moittia. Mutta minkä helkutin takia pitää olla niin vankkoja mielipiteitä asioista, joista tietää tietävänsä hyvin vähän? Siitä voi jo moittia.
Mikään nopeus ei vastaa teinikäisen tytön raiskausta.
Mikään nopeus ei vastaa kohti ammuttua luotia. Luoti on aina tarkoitettu osumaan, jos ajoneuvo osuu ylinopeudesta johtuen kyse on tyhmyydestä tai rattijuoposta.
Ajaminen 264km/h nopeudella on tuskin järkevää saati hyvien tapojen mukaista katuliikenteessä mutta sitä ei saa koskaan verrata raiskaukseen, tapon yritykseen tai murhaan.
Valitettavasti Suomen pervessi oikeuslaitos näin monesti tekee, ja yleensä vielä kohtullistaa jos rotöksiä on useita, tämä ei tietenkään koske liikennerikkomuksia vaan väkivalta ja omaisuusrikoksia.
Minun mielestäni noin älytöntä koheltamista liikenteessä voi ja pitää verrata mainitsemiisi rikoksiin.
Tuota en sinun sanomanasi epäile hetkeäkään.
Ja taas kerran kannattaa pitää mielessä, kummasta saa isomman tuomion päiväsakkoina, raiskauksesta vai ylinopeudesta!?
Kun #&%£$!* lähtee hämärässä suorittamaan tekoaan, vain kohde puuttuu, sopivan uhrin löydyttyä hän käy kimppuun.
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Sinun teoriasi pitää paikkansa ainoastaan silloin, jos kuljettaja yrittää tahallaan ajaa ihmisen kuoliaaksi, tässä on radikaali ero, vasta silloin voidaan sekä #&%£$!* että kaahari todeta mielenvikaiseksi.
"Ilta-Sanomat 20.9.2002 PIRKKA SILTARI Kuopio
Eroamassa olevan vaimonsa raiskannut mies selviää ehdollisella vankeustuomiolla ja yhdyskuntapalvelulla, päätti Itä-Suomen hovioikeus eilen. Hovioikeus totesi miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen, mutta lievensi käräjäoikeuden määräämää vankeustuomiota. Lieventävinä seikkoina nähtiin, että miehellä ei ollut rikosrekisteriä ja että hän oli ollut useita vuosia vakinaisessa työsuhteessa. Hovioikeus katsoi, että rikosten vakavuudesta huolimatta ne eivät tässä tapauksessa edellytä ehdotonta vankeutta. Kuopion käräjäoikeus oli tuominnut 27-vuotiaan miehen 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Nainen oli tullut hakemaan tavaroitaan pariskunnan yhteisestä asunnosta. Mies ryhtyi pahoinpitelemään naista ja pakotti tämän sitten väkivalloin sukupuoliyhteyteen. Naisen ystävätär kertoi, että asunnosta ulos tullessa naisen silmälasit olivat olleet rikki ja hän oli ollut järkyttynyt, itkettynyt ja tärisevä. Hän hakeutui heti poliisilaitokselle.
Mies kiisti raiskauksen ja ylipäänsä yhdynnän sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Keskusrikospoliisin laboratorion mukaan naisen alusvaatteista löytyi samanlaisia kuituja kuin miehen verryttelyasuista. Vaatteet olivat hankautuneet voimakkaasti toisiaan vasten. Myös lääkärinlausunnosta ilmenneet vammat tukivat kertomusta. Käräjäoikeus katsoi, että yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen vaatii ehdotonta vankeusrangaistusta. Hovioikeus oli eri mieltä ja muutti vankeuden ehdolliseksi. Sen ohella mies tuomittiin 70 tunnin yhdyskuntapalveluun. Mies tuomittiin maksamaan naiselle henkisestä kärsimyksestä 83 euroa ja muita korvauksia 680 euroa. Korvaussummat pysyivät ennallaan."
"Viidestä raiskauksesta huolimatta vaarattomaksi julistettu väkivaltainen helsinkiläisraiskaaja on iskenyt jälleen.Syyttäjä vaati hänen eristämistään, mutta käräjäoikeus sen paremmin kuin hovioikeuskaan ei nähnyt siihen tarvetta. Tiedossa oli, että puukolla uhannut mies oli kiduttanut kahta 17-18-vuotiasta naisuhriaan.(iltasanomat.fi 3.2.2000)"
"52-vuotias kuopiolaismies käytti hyväkseen lapsia, jota olivat hänen vaimonsa päivähoidossa. Hänet tuomittiin viime kesänä puolen vuoden vankeuteen, mutta viikko siten Itä-Suomen hovioikeus muutti tuomion ehdolliseksi.(iltasanomat.fi 2.2.1999)
Lähetääks TeeCee johonkin vaikka kaljalle että saadaan rauhassa tuuletta liikennepulmia.Tää kun taitaa mennä pedofiilien ja muiden seksuaalihäiriköiden palstaks.
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Jos lähtee yleisille tielle kokeilemaan moottoripyörän huippunopeutta iltahämärässä eli ajaa lähes 300km/h huonossa valaistuksessa, niin minusta kuski ottaa todella suuren TIETOISEN RISKIN.
TeeCee:n mielestä nopeutta on turha spekuloida, mutta minusta juuri kyseisessä tapauksessa sillä on aika lailla merkitystä. Jos nopeus on sallituissa rajoissa tai lievä ylinopeus ja ajaa vahingossa läheisen päälle, niin sellaisen voisin joskus antaa anteeksi, mutta jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus.
Kuljettaja joka lähtee kokeilemaan iltahämärässä moottoripyöränsä huippunopeutta ei tietoisesti yritä ajaa kenenkään päälle.
Jos lähtee yleisille tielle kokeilemaan moottoripyörän huippunopeutta iltahämärässä eli ajaa lähes 300km/h huonossa valaistuksessa, niin minusta kuski ottaa todella suuren TIETOISEN RISKIN.
TeeCee:n mielestä nopeutta on turha spekuloida, mutta minusta juuri kyseisessä tapauksessa sillä on aika lailla merkitystä. Jos nopeus on sallituissa rajoissa tai lievä ylinopeus ja ajaa vahingossa läheisen päälle, niin sellaisen voisin joskus antaa anteeksi, mutta jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus.
Etkö ymmärrä?
Ylinopeus on aina tietoinen riski, mutta kukaan täydellä järjellä varustettu yrittää tuskin ajaa kenenkään päälle. Raiskuri yrittää. Väännänkö rautalangasta?
"jos joku ajaa 264km/h päälle, niin se täyttää jo törkeän kuoleman tuottamuksen kriteerit ja eikun nurkan taakse ja niskalaukaus."
Saksassa saisit aikaan kansanmurhan. Siellä kun ajetaan päivittäin pimeässä kyseisiä nopeuksia, äläkä taas sano että jaa siellä Saksassa...
Lähtekää vaan.
Jäät muuten hopeelle TeeCeen kanssa, se ei lopeta ellei itse...
salo-m: Lähetääks TeeCee johonkin vaikka kaljalle että saadaan rauhassa tuuletta liikennepulmia
Kaljalle kiinnostaa kyllä lähteä juttelemaan, olet selvästi kiertänyt muutakin kuin tahkoa ja sellaista kannattaa aina kuunnella kun tilaisuus tulee. Mutta ehkä kannattaa silloin puhua jostain muusta kuin liikenteestä, tää on selvinkinpäin tarpeeks rönsyilevää. Sitä paitsi mun tilastot voi kastua bissestä.
alarjak: Ylinopeus on aina tietoinen riski, mutta kukaan täydellä järjellä varustettu yrittää tuskin ajaa kenenkään päälle. Raiskuri yrittää.
Oleellisinta meidän muiden kannalta ei ole mitä kuski yrittää vaan mikä on teon seuraus. Sinä myös unohdat taas sen mistä olen muistuttanut monta kertaa; kyse ei ole yksilöstä, ei nopeusrajoituksissa eikä sakotuksessa. Ylinopeutta ei siksi voi suoraan verrata raiskaukseen, koska siinä touhuaa yksilöt, nyt puhutaan isosta kasvottomasta massasta, liikenteestä.
Yksilön kannalta katsottuna ylinopeudesta ei seuraa yhtään mitään ikävää juuri koskaan, päinvastoin kuin raiskauksesta, josta yksilön kannalta katsottuna aina seuraa ikävyyksiä. Mutta ilmiönä ylinopeudesta seuraa hyvin paljon ikävää ihmisille yleensä. Se tappaa ja vammauttaa, ihan niinkuin muutkin vakavat rikokset.
Niinkuin sanoit, ylinopeus on tietoinen riski. Toisin sanoen tahallaan otettu. Ja ylinopeus on eniten vammoihin vaikuttava riskitekijä. Mitä saa nämä asiat yhdistämällä? Ei kai vaan, että ylinopeutta ajava ottaa tahallaan seurausten kannalta liikenteen vakavimman riskin?
Kyllä sellaisesta pitää kunnon rangaistuskin tulla.
Kävinkin tosiaan välillä kaljalla ja hyvää oli!
Oliskoos mahdollista palata näihin liikenneasioihin ja koittaa niissä pysyä??
Onhan tietysti aiheellista joskus verrata "hintoja" liikennerikkeistä ja muusta rikollisuudesta.Ainakin selkeästi näkee mistä valtio rahaa ottaa.
Ylinopeuskeskustelussa on selkeesti kaksi leiriä;toisessa leirissä on nää rajoitus uskovaiset ym talibaanit,jotka on sitä mieltä että olkoon rajoitus mikä tahansa ,se on pyhä asia kun sen on meitä viisammat tilastoihin ym perustuen sen meille määränneet,Amen. Ja toinen porukka on kaltaisiani jotka suhtautuu rajoituksiin ja niiden tarkoituksenmukaisuuteen vähintäinkin epäilevästi muussa kuin rahastusmielessä ja ajelee sen mukaan.
Teillä on yhtenä muka liikenneturvallisuuteen perustuvana pakkomielteenä nää talvinopeusrajoitukset;päivämääriä en muista mutta periaatehan on että tiellä jolla eilen sai ajaa 120 kmh saakin ajaa tänään ajaa 100kmh.Tavallisesti on samanlaiset olosuhteet kumpanakin päivänä.Hyvin harvoin,jos koskaan ,talvi on jonkun asetetun päivämäärän mukaan alkanut tai loppunut. Huonoja ajokelejä voi olla ihan mihin vuodenaikaan hyvänsä.Suuri osa pääteistä on talvellakin enimmäkseen kesäkelikunnossa johtuen hyvästä hoidosta ja/tai lumen puutteesta.Ainoa muutos olisi valtion tulojen selkeä nousu jos mahdollisuudet pystyttäisiin täysin käyttämään hyväksi. Ja mm siihen pyritään kattavalle automaattisella nopeusvalvonnalla.
Jos päättäjillä olisi todellinen huoli liikenneturvallisuudesta rakennettaisiin samalla tän kameraverkoston kanssa nopeusrajoitussysteemi jossa nopeusrajoitukset automaattisesti voi muuttua keli- ja liikenneolosuhteiden mukaan.
Meillä näitä kokeillaan joillakin tieosuuksilla ja omat ja myös kavereiden kokemukset on pelkästään positiivisia;jos edessä on ruuhkaa tai keli huononee rajoitus pienenee.Homma on senverran uutta että virallista tietoa en ole nähnyt,seuranta on käynnissä.
Kokenut autoilija olosuhteiden muuttuessa kyllä muutenkin sovittaa ajotyyliään,mutta suurin osa autoilijoista tarvii jotain muistutusta.
Sattuuhan sitten joskus poikkeuksellisen huonoja olosuhteita kuten viime talven suuri ketjukolari,johon uskoisin suurena osasyynä olleen kokemattomien autoilijoiden väärä asennoituminen,huonot varusteet jne.Mutta pitäisikö sen perusteellä asettaa talvirajoitus vielä pienemmäksi, vai olisiko säätyvä nopeusrajoitus auttanut?? Vaikea sanoa kun en ole asiaa tutkinut eikä sopivaa tilastoakaan löydy.
Täällä nimitellään herkästi toisia talibaaneiksi, eläimiksi ynnä muiksi otuksiksi.
Jatkanpa palstan kunniakasta linjaa ja koetan saada lanseerattua uuden käsitteen keskusteluun.
Nämä ylinopeuksien puolesta puhuvat ottavat kovin herkästi vastakkaisesta mielipiteestä herneen nenäänsä. Tässäkin keskustelussa tulin kautta rantain verratuksi eläimeen.
Toinen saman porukan piirre on verrata Suomen oloja Saksan oloihin.
Tuostapa ei voi muuta tulla mieleen kuin että kyseisten tyyppien täytyy ihailla saksalaista elämänmenoa yli kaiken.
Eli minkäsniminen onkaan sitten sellainen ihminen, joka arvostaa saksalaisuutta yli kaiken ja pitää muutoin ajattelevia elukoina.
No mikäpä muukaan kuin vapaanopeusnatsi
Oliskoos kumminkin viksumpaa yrittää keskittyä liikenteeseen ja jättää nimittely vähemmälle.Vaikka onhan osa "lempinimistä" melkein hauskojakin.En myöskään ole varsinaisten henkilökohtasuuksien kannalla.Enkä tarkoita talipaanilla tai rajoitususkovaisella ketään nimettyä henkilöä, vaan ryhmiä,jotka ajattelevat suunnilleen samalla tavalla.Jos jollakulla sitten menee "herne nenään" on kai enempi kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta kiinni kuin meistä muista keskusteluun osallistujista.
Tuskin meistä saksalaisilla moottoriteillä ajaneista ja saksalaista laatua(??) arvostavista monikaan nasse on.
salo-m: ...olkoon rajoitus mikä tahansa ,se on pyhä asia kun sen on meitä viisammat tilastoihin ym perustuen sen meille määränneet
Aika lähelle. Tosin kysymys ei ole uskonasiasta vaan päättelyn tuloksesta. Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin. Mutta luku on sikäli pyhä, että jos rikon sitä, hyväksyn samalla että muutkin saavat sitä rikkoa, enkä alkuunkaan luota ihmisten kykyyn tehdä rationaalisia päätöksiä tässä asiassa.
salo-m: Teillä on yhtenä muka liikenneturvallisuuteen perustuvana pakkomielteenä nää talvinopeusrajoitukset
Tiedätkö, mitä ne rajoitukset vaikuttavat uhrien määrään? Jos et tiedä, niin mihin perustat tuon mielipiteen? Mitäs jos joku tietääkin asiasta sinua enemmän?
salo-m: Meillä näitä kokeillaan joillakin tieosuuksilla ja omat ja myös kavereiden kokemukset on pelkästään positiivisia;jos edessä on ruuhkaa tai keli huononee rajoitus pienenee.
Samat kokeilut on menossa meillä. Kokenut kuski sanoi, että epäonnistunut systeemi, hyvä keli mutta silti rajoitus 80. Sama älykkö päätteli, että koska vastaan tuli tutka-auto, poliisi oli varmaan tilannut tiepiiriltä alemman rajoituksen.
Eli muuttuvat rajoitukset auttavat vain niiden kuskien kohdalla, jotka noudattavat niitä. Siis täsmälleen sama tilanne kuin kiinteiden rajoitusten kanssa. Naurattais jos ei olisi niin vakavasta asiasta kysymys. Hyväkin systeemi menee munilleen kun kuskit alkavat käyttää omaa järkeään väärässä paikassa.
salo-m: Kokenut autoilija olosuhteiden muuttuessa kyllä muutenkin sovittaa ajotyyliään,mutta suurin osa autoilijoista tarvii jotain muistutusta.
Olen tarkoituksella oikein seurannut, miten ajotyyliä muutetaan eri tilanteissa. Sumu: nopeus sama, sumuvalot päällä. Hirvivaara: nopeus sama, ajovälit lyhenee, koska aina joku aloittelija ottaa vaaran tosissaan. Sade: nopeus sama, ajovälit lyhenee. Pimeys: ajonopeus nousee, koska ei pelkoa tutkista, ajovälit lyhenee, koska nopeuserot kasvaa. Ruuhka: nopeus laskee, koska ei voi ohittaa, ajovälit lyhenee koska silti haetaan ohituspaikkaa.
Voihan olla, että en vain ole sattunut tien päälle yhtä aikaa kokeneiden kanssa, mutta samat vaikeudet kokeneiden erottamiseen on poliisillakin. Miten ehdottaisit kenttäoloissa selvitettäväksi, onko kyse holtin miehestä vai sanooko hän vaan olevansa kokenut?
Tutkimuksia luettuani päättelen, että ns. kokenut kuski nostaa riskirajaansa yleensä enemmän kuin taito paranee. Esimerkiksi sinä olet kokenut kuski, oikein ammattilainen. Lyön vaikka vetoa ettet tiennyt nopeuden ja vammojen suhdetta. Voi olla jopa niin, että nyt kun tiedät, et usko koska oma kokemuksesi kertoo muuta. Jos ei tunnista riskin tasoa, miten osaa valita juuri sopivan rajoituksen ylityksen?
Kokeneen kykyä arvioida riskit pistää epäilemään myös se, että naiset, joiden ajokokemus on keskimäärin puolet miesten kokemuksesta, ovat syyllisenä osapuolena vakavissa onnettomuuksissa 6 %:ssa tapauksista. Luvun pitäisi olla 33 %, jotta he olisivat yhtä hyviä kokeneiden miesten kanssa. Olisiko edes osasyynä miesten viisinkertaiseen riskiin se, että he noudattavat liikennesääntöjä vähemmän kuin naiset ja että kokeneet miehet noudattavat sääntöjä vähemmän kuin miehet yleensä?
En väitä asian olevan näin, mutta on tässä kuitenkin vähän enemmän perustetta mielipiteelle kuin sinulla. Sinä vaan toteat, että kokenut osaa, sano myös missä se näkyy, mitä liikenne tästä osaamisesta hyötyy.
Kyllä tämä vapaanopeusnatsikin on ryhmänimi, ole huoleti.
Jos joku älähtää, niin sehän on vain merkki siitä että kalikka on kalahtanut
No ei nyt ole ihan noinkaan. Jos käyt sian kimppuun, niin se voidaan laskea äkkinäisen mielijohteen seuraukseksi, mutta jos käyt lehmän kimppuun, niin siihen tarvitaan jo jakkaraa avuksi, joten lehmän kimppuun käyminen on harkittu teko. Sian kanssa selviää vähemmällä.
Oli hieman karsea esimerkki, mutta selvitti varmaan tilannetta. Jos siis on aikeissa mennä raiskaamaan ja tämä on siis harkittua, kun taasen pelkkä kovaa ajaminen ei ole kenenkään murhaamista sinänsä. Valtaosinhan kovaa-ajamisessa ei kuole kukaan. Eikä tietenkään joka raiskuureissulla joku tule raiskatuksi. Mutta kyse onkin siitä millä aikomuksella on retkellensä lähtenyt.
Yksityiskohtana kuitenkin sanoisin, että kaahareista suurin osa on kuitenkin autoilijoita. Kyse ei ole siitä pääseekö jollain rakkineella 264km/h, 328km/h tai vaan 178km/h. Kaikki nuo ovat jotenkin yläkanttiinsa ainakin Suomen olosuhteissa. Se mitä Saksassa tai muualla tekevät ei nyt liity tähän mitenkään.
Ajokortillinen ajoneuvon kuljettaja tietää takuuvarmasti, että ylinopeudella ajaminen on laitonta.
Tästä voidaan vetää yksinkertainen johtopäätös. Mitä suurempi ylinopeus on, sitä vakain tuumin harkitumpaa lain rikkomista se tarkoittaa.