Mikä vikana yhtälössä

Näennäinen epäloogisuus johtuu siitä, että puhut samassa yhteydessä LIIKENTEEN uhrien määrästä ja AUTOLIIKENTEEN riskeistä. Turvallisuus parantuu tasaisesti niiden hulttioiden jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden keskuudessa, autot jatkavat entiseen surkeaan malliin.

En viitsi pistää mitään numeroita perusteluiksi, sanotaan vaikka että keksin tämän omasta päästä. Numeroita kaipaavat kyllä löytävät ne itsekin ja ne, jotka eivät tiedä, mistä liikenneturmista saa tietoa, uskovat kokemukseni mukaan omasta päästä tempaistuja tietoja paremmin.

Rattijuoppojen määrästä olet väärässä!
Tämä tuli joulukuussa TV:stä poliisin liikennetutkimuksesta uutisoitiin. Rattijuoppojen määrä oli laskenut 28% -04 aikana! En ollut itse uskoa tätä, mielestäni ainakin iltapäivälehtien "lööpit" ketovat muuta, mutta...?

ritsa: ” Poliisien valvonta on lisääntynyt viime vuosina.”

Veikkaan tuntemuksesi poliisin haitasta ajelullesi johtuvan samasta syystä kuin tunteen siitä, ettei ylinopeudella ole negatiivista vaikutusta turvallisuuteen. Tämä syy on se, että yhden ihmisen kokemus on hyvin harvoin niin kattava, että siihen voi luottaa kun luo mielipidettä koko liikenteestä. Yksilön kokemukset eivät kerro kokonaistilanteesta eikä tilastot kerro yksilön tapahtumista.

Vuonna –92 poliisilta liikeni resursseja yksi liikennevalvontavuosi 23 milj. autokilometriä kohti, nyt suhde on 1/59 milj. km ja menossa huonompaan. Osa lain määräämästä valvonnasta jää jo nyt tekemättä ja lisää vastuita tulee koko ajan, mm. EU:n määräämiä raskaan kaluston tienvarsitarkastuksia lisätään.

ritsa: ” Olen sitä mieltä että Ylinopeus ei (lievä) ole todellinen ongelma vaan rattijuopot”

Sanoit mielestäni viisaasti tuolla ”Suomen vaaralliset kuskit”-keskustelussa, suurin osa ongelmista tosiaan poistuisi jo niin yksinkertaisella kuin liikennesääntöjen noudattamisella, vaikka ylinopeuden ajaminen ei muuttuisi nykyisestä. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös ylinopeus on tilastojen mukaan tärkeä osasyy liikennevahinkoihin.

Rattijuopot on kasvava ongelma, mutta olisi liian yksisilmäistä nimetä yksi ongelma yli muiden ja unohtaa loput. Ongelmia on vaikka kuinka paljon, on turha kinata, mikä on pahin, kun kymmenet syyt yhdessä ja erikseen tappaa kaiken aikaa ihmisiä tiellä.

Sanot, että lievä ylinopeus ei ole vaaraksi ja olet varmaan oikeassa. Ongelma on, kuka määrittelee mikä on lievää. On melkein se ja sama, kuinka lujaa ajetaan silloin, kun ei ole vaarana ajaa ulos tai törmätä johonkin. Samoin on turhaa pitää turvavöitä, jos ei törmää. Viikonlopun kolarissa kuolleet varmaan olisivat päättäneet vöidenkäytöstä toisin, jos olisivat tienneet mitä oli tulossa. Mistä tiedät etukäteen, koska tarvitset sen kaksi metriä, joka on pysähtymismatkoissa eroa 3 m/s2 hidastuvuudella nopeuksilla 80 ja 81 km/h?

ritsa: ” Tilastojen valossa esimerkiksi saksalaiset autobahnat ovat maailman turvallisimpia.”

Vuoden 2002 tilastojen mukaan turvallisimmat m-tiet ovat Englannissa, Hollannissa, Sveitsissä, Ruotsissa ja Japanissa. Saksassa on ajosuoritteeseen suhteutettuna yhden desimaalin tarkkuudella sama määrä kuolleita kuin Suomessa. Tämä ei kuitenkaan anna kunnollista kokonaiskuvaa, pitäisi olla tiedot useammalta vuodelta ja myös loukkaantuneiden määrät. Pitää odottaa, kunnes saadaan –03 tiedot nettiin.

ritsa: ” Ylinopeus ei tapa, idiootit jotka eivät välitä mistään tappavat!”

Tuossa on perää sikäli, että välinpitämättömät ajavat liian lujaa useammin kuin parempaan harkintaan kykenevät, mutta asia ei ole noin, kun sitä tarkastelee pelkästään fysiikan avulla. Vaikka ylinopeutta ajaisi kuinka harkitusti, ei kuitenkaan voi mitään sille tosiasialle, että vaikkapa 8 km/h ylitys 80:n rajoitusalueella kasvattaa väistön kaaren laajuutta reilulla viidenneksellä, samassa suhteessa kasvavat myös jarrutusmatka ja törmäyksen iskuenergia. Fysiikan lait eivät välitä siitä, onko ratissa idiootti vai ei, kun mustapekka jää käteen.

Se, mitä ko. tieto todellisuudessa merkitsee on kiinni tuurista. Lähteekö vastaantuleva heittelehtimään, juokseeko hirvi eteen, irtoaako rekasta perävaunu tai pyörä? Jos lisää Lottoon sijoitettua rahamäärää viidenneksellä, voitto osuu taatusti kohdalle suuremmalla todennäköisyydellä, mutta nopeudesta puhuttaessa kuvaan tulee niin paljon tunteita, että kylmä harkinta tulee mahdottomaksi. Pohjimmiltaan asiat kuitenkin ovat saman asian eri ilmenemismuotoja, kyse on todennäköisyyksistä.

Toisessa voi hävitä tai voittaa rahaa, toisessa voi paljon ajava voittaa tunteja vuodessa tai hävitä oman tai toisen terveyden tai hengen, muuten asioilla ei ole pohjimmiltaan eroa. En ole tavannut yhtään ihmistä, joka Lotosta puhuttaessa olisi kiistänyt tilastotiedot voiton mahdollisuudesta tai suuttunut asiasta puhuttaessa, ylinopeudesta puhuttaessa molemmat ovat oikeastaan sääntönä. Toivottavasti puheeni eivät suututa sinua, tarkoitus se ei ainakaan ole.

Nopeuden vaikutusta liikenteessä on tutkittu todella paljon, ei siis ihme että siitä tiedetään paljon. Henkilövahinkoon johtavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa nopeuseron toisessa potenssissa ja kuolemaan johtavan onnettomuuden riski vielä hurjemmin, nimittäin kolmannessa potenssissa nopeuden kasvuun nähden. Sanoit idioottien tappavan, mutta tämä kaava ei ota huomioon kuskin älykkyysosamäärää, siihen vaikuttaa pelkkä nopeus. Varmasti tämän kaavan todenperäisyyden joutuu todistamaan käytännön kautta useampi idiootti kuin fiksu, mutta se johtuu vain siitä, että idiootti ajaa ylinopeutta vaarallisissa paikoissa fiksua useammin.

Tämä kaava vertaa riskin kasvua saman kuskin riskiin jossain toisessa nopeudessa. Täysin varmalle kuljettajalle ei siis tule muutosta ollenkaan ja muutenkin hyvin riskialttiille onnettomuusriski muuttuu lähes varmaksi. Kaava toimii myös toisinpäin; vauhdin pienikin vähentäminen hyödyttää huonoa kuskia todella paljon, hyvää ei juuri ollenkaan. Koska me yleensä pidämme itseämme parempina kuskeina kuin oikeasti olemme, nopeuseron vaikutus on myös isompi, kuin luulemme.