Kameravalvonta tehostuu

Ei kun vaan kaikki moottoripyörän hankintaan, jos ei vielä ole, ja ajamaan tuhatta ja sataa kameraan kun kiinnijäämisen pelkoa ei (vielä) ole ja esittämään näin haiseva vastalause ko. järjestelmää vastaan!

P.S. Tämä ei ollut kehoitus yleiseen kaahaamiseen vaan ainoastaan kameran kohdalla!

Jos tehostuu valvonta niin ovat autotkin tehostuneet:

Kolmetonnisella muuttoautolla lähes 90 km/h, taajamassa, ruuhka-aikaan.
http://www.bellwoods.co.uk/speedcamera_victory_result.html

Austin Maestro, 480 mph.
http://www.ananova.com/news/story/sm_834386.html?menu=news.quirkies.quirkygaffes

BMW Mini, 3380 km/h, 2100 mph, Mach 3.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3613715.stm
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=37933

Aika hassua, että välillä joudutaan oikeudessa asti puimaan sitä, että voiko tavallisella perheautolla saavuttaa esim. yli 300 km/h nopeus. Semmoisesta tapauksesta oli joskus artikkelia netissä, mutta en millään onnistunut löytämään googlettamalla. Taisi tapahtua Englannissa.

joo no sekin on nähty kun olin kaverini kyydissä ja mittarissa tasan neljäkymmentä (rajoitus neljäkymmentä) poliisin tutka näytti 63 km/h, että virheitä taitaa tulla aina sillon tällöin.. varmasti sama homma kameroitten kanssa..

Tiedätkö Zilo, miten kameran kuvaama mahdollinen ylinopeus nyt käsitellään? Tai miten se tullaan käsittelemään uuden lain myötä? Jos tiedät, tiedät myös, että ylinopeudesta epäillyn kannalta homma helpottuu. Jos et tiedä, eikö olisi hyvä ensin ottaa selville, ennen kuin sitä moittii?

Olet huolissasi kansalaisen oikeuksista, mutta et kommentoi sitä puolta asiasta, että jokaisella liikenteeseen osallistuvalla on lain mukainen oikeus olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä. Kun lasket pienen lapsesi ulos leikkimään sinulla on oikeus olettaa, että autot tosiaan ajavat 30 km/h rajoituksen mukaan kotitielläsi. Ainakin minulta liikenee myötätuntoa lainrikkojan oikeusturvan vähentymiseen vasta, kun tällaiset asiat on ensin korjattu ja niiden korjauksessa kamera on hyvä väline.

Nythän homma menee niin, että jokainen kuvattu joutuu käymään asemalla toteamassa olevansa kuvan hlö. Näin tapahtuu, vaikka tunnustaisi ylinopeutensa. Hyvin harva kiistää tekonsa, joten käynti laitoksella tarvitaan vain oikeusturvan vuoksi.

Uudessa systeemissä syyllisyytensä tunnustavan ei tarvitse kuin maksaa sakkonsa. Hänen täytyy käydä laitoksella vain, jos hän kiistää joko ylinopeutta ajetun tai olevansa kuvan henkilö. Tästä seuraa poliisitutkinta, kuten vanhassa systeemissä. Minä en näe, miten tämä minun oikeuksiani rassaa, sehän on vähän sama systeemi kuin veroehdotuksessa.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tapahtuu kun auton haltija tulee asemalle ja sanoo, ettei hän ole kuvan kuski. Poliisi varmaan kysyy, tietääkö hän kuka kuvassa on. Tähän kuski varmaan sanoo, että en tiedä, selvittäkää te, tehän tässä poliiseja olette.

Kun poliisi sitten löytää oikean kuskin, voiko se syyttää tätä ajoneuvon luvattomasta käytöstä? Kai se sitä on, jos kerran kuski ei tiedä, että tämä ajoi hänen autoaan sinä päivänä. Vai saako kuski juoksuttaa poliisia (ja tuhlata verojamme) panttaamalla tietoa, että velipoikahan se siinä kuvassa hymyilee?

Sanoit, että:” Ihan mielellään valvontaa, mutta sellaista jossa valvojan kanssa on mahdollisuus keskustella nenäkkäin heti rikkeeseen syyllistyttyään”

Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että saamme niin paljon lisää poliiseita, kuin tuollainen valvonta vaatisi? Viime ajat on suunta ollut tasan päinvastainen eikä ainakaan minun silmiini ole sattunut tietoa muutoksesta. Joten käytännön vaihtoehtomme ovat vähemmän valvontaa tai koneellista valvontaa. Kumman niistä valitsisit?

Nehän on nyt sitä lakiuudistusta rukkaamassa, olikohan se nyt rikesakolle, jolloin asiakkaan ei tarvitsisi tulla asemalle kai kun kiistäessään sakon, jotain tuohon suuntaan.

Mutta kumminkin, ulkomailla, euroopassa, valvontakamerat on aseteltu risteyksiin ja missä ovatkin kuvaamaan takaapäin ajoneuvoa jolloin jopa mp:n kilpi jää kuvaan.
Se nappaa tuplakuvan tosi nopeaan, kokemusta on.
Kun sitten kiinteähintainen yllätysvoitto tulee postista, niin kyseleevät kuka kuskasi, vaikkei sillä merkitystä olekaan koska ajoneuvon omistaja joutuu sakot maksamaan jos ei selvyyttä synny.
Lukuunottamatta ellei pysty osoittamaan ettei hanen ajoneuvonsa ole kuvassa.

Ovat ainakin hyvä peloite, kun jossain päin kaupunkia on joka risteyksessä. Kuvaavat ylinopeuden, punaiset ja myöhäiset keltaiset, kun lakia muutettiin niin että keltaisilla voidaan rangaista

Parhaimmat ovat kertoneet, että pari kertaa kuussa, ellei ahkerampaankin saa pikavoiton postista.

Tuottoa löytyy

Valitsen päättäjät, jotka vastustavat automaattista valvontaa (heitä on) ja ovat valmiita lisäämään poliisien resursseja. Yhteiskunnassahan kyse on valinnasta, siitä halutaanko ajaa poliisivoimat avuttomaan tilaan vai halutaanko turvallisuutta. Nyt olemme tiellä, jossa poliisivoimat heikkenevät entisestään automatiikan korvatessa heidät. Se ei ole toivottavaa kehitystä. Kaikkea ei pidä tehdä halvalla ja resursseissa säästäen, se moka tehtiin jo julkisessa terveydenhoidossa ja nyt sitä ollaan tekemässä poliisille.

Zilo sanoi: ” Valitsen päättäjät, jotka vastustavat automaattista valvontaa (heitä on) ja ovat valmiita lisäämään poliisien resursseja.”

Jälkimmäisestä osasta olen samaa mieltä, minäkin äänestän sellaisia, joiden mielestä poliiseja on liian vähän. Kamera on mielestäni elävää poliisia parempi niin yksinkertaisessa puuhassa kuin nopeusvalvonta, siinä syyllisyyden ja syyttömyyden ero on niin helppo erottaa. Puskassa tutkaamisesta vapautuneet ja niiden lisäksi palkatut olisivat hyödyllisimmillään ajotapaa valvomassa. Täälläkin on monet kerrat tuskailtu, kun poliisit ovat kiinnostuneita vain ylinopeuksista ihan niin kuin se olisi ainoa ongelma, näiden pitäisi siis kannatta kameravalvontaa.

Jos näin ei ole, oletan syyn kameravalvonnan vastustamiseen olevankin ihan muualla, esimerkiksi omassa halussa ajaa ylinopeutta.

Yksityishenkilöt voivat tehdä mikä kivalta tuntuu, kukin omien asenteittensa ja päähänpinttymiensä mukaan, mutta virkamiehenä poliisin on toimittava rationaalisesti. Jos kerran kaikki tehdyt tutkimukset sanovat ylinopeuden olevan yksi pahimmista tappajista, poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puuttua ylinopeuksiin. Koska miehet eivät riitä, on otettava koneet apuun.

Muuten tilanne olisi sama kuin jos lääkäri määrää potilaalle sädehoitoa vatsasyöpään vaikka kaikki koetulokset ja kuvaukset sanovat, että potilaan mahan kasvu johtuu siitä, että hän on raskaana.

Tässä tapauksessa ylinopeuden ja onnettomuuksien syy-yhteys on niin moneen kertaan todistettu, että sen kieltävät ovat samassa tilanteessa kuin lääkäri, joka ei uskoisi erehtyneensä diaknoosissa edes lapsen synnyttyä.

Oletko kuitenkin samaa mieltä siitä, että ylinopeuksia on vähennettävä, olemmeko eri mieltä vain tavasta?

Teecee: "Olet huolissasi kansalaisen oikeuksista, mutta et kommentoi sitä puolta asiasta, että jokaisella liikenteeseen osallistuvalla on lain mukainen oikeus olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä. Kun lasket pienen lapsesi ulos leikkimään sinulla on oikeus olettaa, että autot tosiaan ajavat 30 km/h rajoituksen mukaan kotitielläsi. Ainakin minulta liikenee myötätuntoa lainrikkojan oikeusturvan vähentymiseen vasta, kun tällaiset asiat on ensin korjattu ja niiden korjauksessa kamera on hyvä väline."

Ymmärrätkö TeeCee edes mitä haltijavastuu tarkoittaa? JOS ymmärrät niin tekstisi on tulkittava siten, että näet haltijan syyllisenä kaahailuun, et kuljettajaa. Minä en ainakaan ole lainkaan huolissani lainrikkojan oikeusturvan vähentämisestä, mutta auton "hallitseminen" ei mielestäni olekaan rikos, kuten sinun mielestä näemmä on.

TeeCee: "Uudessa systeemissä syyllisyytensä tunnustavan ei tarvitse kuin maksaa sakkonsa. Hänen täytyy käydä laitoksella vain, jos hän kiistää joko ylinopeutta ajetun tai olevansa kuvan henkilö. Tästä seuraa poliisitutkinta, kuten vanhassa systeemissä. Minä en näe, miten tämä minun oikeuksiani rassaa, sehän on vähän sama systeemi kuin veroehdotuksessa."

Paitsi, että veroehdotukseen voi tehdä muutoksia. Jos haltijavastuu tulee voimaan, voit toki käydä poliisiasemalla kiistämässä - jopa nimeämässä kuljettajan - mutta se ei muuta sitä faktaa, että sinä maksan siitä huolimatta hänen ylinopeutensa.

TeeCee: "Vai saako kuski juoksuttaa poliisia (ja tuhlata verojamme) panttaamalla tietoa, että velipoikahan se siinä kuvassa hymyilee? "

Mutta jos haltijavastuu tulee ja tiedon panttaamisen sijaan kerrotkin kuljettajan olevan velipoika (jonkä kasvot vielä olisi mahdollisesti tunnistettavissa) niin maksaisitko hymysuin "hallinnolliset maksut"?

TeeCee: "Kamera on mielestäni elävää poliisia parempi niin yksinkertaisessa puuhassa kuin nopeusvalvonta, siinä syyllisyyden ja syyttömyyden ero on niin helppo erottaa. Puskassa tutkaamisesta vapautuneet ja niiden lisäksi palkatut olisivat hyödyllisimmillään ajotapaa valvomassa."

Tottahan se, että elävä poliisi on parhaimmillaan enemmän tulkintaa vaativassa valvonnassa ja poliisien siirtäminen nopeusvalvonnasta ajotapavalvontaan olisi hyvä asia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mielestäni sitä, että tarvitsemme haltijavastuun ja tuhansia kameroita. Kameralla on kyllä helppo valvoa, mutta se ei ole synonyymi sille, että valvonnasta olisi hyötyä. Esim. voisimme kameravalvonnalla sakottaa punaisia autoja (teknisesti takuulla helppo toteuttaa), mutta olisiko siitä muuta hyötyä kuin rahan siirtäminen valvonnan suorittajan kirstuun (ja sekin hyvä asia vain tietyltä suunnalta tarkastellen)? Bussikaistan valvominen on jo hyvin lähellä tätä. Aikoina, jolloin linja-autoja liikkuu paljon, bussikaistan tarpeeton käyttö saattaa haitata liikenteen sujuvuutta, mutta turvallisuudella tätä ei voi kyllä perustella.

TeeCee: "Täälläkin on monet kerrat tuskailtu, kun poliisit ovat kiinnostuneita vain ylinopeuksista ihan niin kuin se olisi ainoa ongelma, näiden pitäisi siis kannatta kameravalvontaa."

Ja minkäs takia juuri nopeusvalvonta ei saisi antaa tilaa muulta valvonnalta? Kyllähän muun valvonnan yhteydessä voi yhä tutkata törkeimpiä ylinopeuden ajajia (ja olla VAPAANA siirtymään lyhyellä varoitusajalla tositoimiin, kun poliisiasema saa vihjesoiton esim. rattijuoposta tai kaaharista, tms). Pienet nopeusrajoituksen ylitykset taas puolestaan ovat "vaarallisia" vain erään tarkoitushakuisen yksinkertaistuksen (nopeus-riski-yhteyden linearisoinnin) takia. Kaikki perustuu siis valheelle.

TeeCee: "Yksityishenkilöt voivat tehdä mikä kivalta tuntuu, kukin omien asenteittensa ja päähänpinttymiensä mukaan, mutta virkamiehenä poliisin on toimittava rationaalisesti."

Väärin. Poliisin on toimittava lakien ja toimintaohjeiden mukaan. Hand-free esimerkiksi ei paranna turvallisuutta (ainoastaan kännykän totaalikielto parantaisi). Siitä huolimatta tätäkin valvotaan: epärationaalista, mutta silti valvotaan lakia. Poliisin tehtävä ei ole miettiä mikä on rationaalista vaan sitä mikä on laillista ja mikä laitonta.

TeeCee: "Jos kerran kaikki tehdyt tutkimukset sanovat ylinopeuden olevan yksi pahimmista tappajista, poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puuttua ylinopeuksiin."

Kaahaaminen aiheuttaa suuren osa liikennekuolemista Suomessa, mutta mitä tekemistä on kameravalvonnalla ja törkeimpien kaahareiden pysäyttämisellä? Kamera räpsäisee kuvan ja lähettää pikavoiton, josta saa tietää myöhemmin. Se ei keskeytä ylinopeutta, se ei pysäytä ajoneuvo tarkistaakseen oliko kuljettaja sama kuin haltija. Kamera ei pysäytä autovarasta, jonka ei täydy edes pelätä haltijavastuuta. Kamera ei tunnista rattijuoppoa vaikka se törmäisi itse kameratolppaan: sen lisäksi, että se on kykenemätön estämään ajon jatkamisen humaltuneena, se ei edes ota kuvaa jälkikäteen rankaisemista varten.

Yhäkin: kameralla otetaan kuvia lähinnä rikesakkojen jakamista varten. Haltijavastuuseen siirtyminen tarkoittaa sitä, että enää ei jaettaisi sakkoja vaan "hallinnollisia maksuja" (koska hallinnollinen maksu voidaan antaa syyttömälle ja velvoittaa maksamaan jopa siinä epätodennäköisessäkin tapauksessa, että kykenee todistamaan kiistattomasti ettei ajanut autoa) ja tämä tarkoittaisi vain sitä, että kameroiden rooli olisi yhä enemmän rahastuksessa: pikkiriikkisten ylinopeuksien kiinnisaamisessa.

Olen sitäpaitsi sitä mieltä, että LIIOITELTU vähäisten ylinopeuksien vaaroilla pelottelu ja valheelliset linearisoinnit eivät ainakaan paranna autoilijoiden asennoitumista nopeusvalvontaa ja nopeusrajoitusten noudattamista kohtaan. Puskakyylääminen ja kamera saavat aikaiseksi sen, että autoilijasta tulee toisten autoilijoiden silmissä uhri. Tämä myös tarkoittaa, että ylinopeuden ajajaa kohtaan tunnetaan sympatiaa: tutkaratsioista varoitetaan vastaantulevaa liikennettä... aivan kuin poliisi olisi yhtä vaarallinen kuin hirvi tai muu tiellä oleva hengenvaarallinen este. Ylinopeuden ajaja on Teiden Ritari, kiitos siitä kuuluu "valistukselle".

Jos poliisi ja muu julkinen valta ei keräisi itselleen tarpeettoman nipottajan tai rahastajan mainetta, voisi poliisi saada enemmän ilmoituksia vaarallisista kuljettajista, jotka nyt ovat Teiden Ritareiden maineessa. Tärkeintä kuitenkin olisi, että he olisivat käytettävissä muuhun työhön ja sillä alueella, jossa häiriköivä ajokäyttäytyminen aiheuttaa eniten vaaraa.

Kamerat ovat toki eri asia ja kaksiteräinen miekka. Tosiaankaan niillä ei voida korvata poliisia. Ne ovat kuitenkin halpoja... ilman haltijavastuuta kuitenkin äärimmäisen työläitä. Haltijavastuun kanssa rahastuksen ja riiston väline haltijaa (EI KULJETTAJAA! EI RIKOLLISTA!) vastaan. Vaikka jokainen rikottu kamera maksaakin yhteiskunnalle (johonka kuuluminen aika ajoin suorastaan hävettää) niin en voi olla tuntematta jonkinasteista mielialan kohoamista, kun kuulee asiasta. Vaikka kamerat eivät VIELÄ olekaan haltijavastuullisesti "ajovirhemaksuja" (vrt. pysäköintivirhemaksut) lähetteleviä veronkeruuautomaatteja niin sympatian tunteminen niitä kohtaan nyt johtaa taatusti siihen että tulevaisuudessa meillä on sekä haltijavastuu että paljon enemmän kameroita.

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka tosissaan viranomaiset ovat huolissaan turvallisuudesta. Välitetäänkö ihmisestä oikeasti, vai rahasta? Jos määrätään tietty taho tekemään tutkimuksen, joka puoltaa automaattista nopeudenvalvontaa, jonka perusteella voidaan sakottaa, eli tuoda sille kunnalle rahaa jossa esim. ylinopeus on tapahtunut, ollaan jollain tapaa heikoilla jäillä. Kuinka suosittuja mahtaisivat nopeusvalvontakamerat olla, jos sakkojen sijaan joutuisi suorittamaan ylinopeudesta tietty määrä yhteiskunnallista "rangaistustyötä", vaikka roskien keräämistä tienposkesta?

Tämä ajatus sivuaa samalla myös pysäköintivirhemaksuja. Onko kaupunki tai kunta huolissaan muiden pysäköimisestä, niin, että tehdään pysäköinti rajalliseksi. En ikinä usko, että esim. Espoo olisi kohteliaisuussyistä huolissaan muista autoilijoista, jotta hekin saisivat pysäköidä. Raha on motiivina tässä. Jopa niin, että Helsingin kaupunki on budjetoinut pysäköinnin, sakot ym. € 15,3 miljoonaa v. -04, ja lisätään valvojien määrää 50 kymmenestä 70:een. Miksi ?
Koska sakottaminen on kannattava bisnes.

Järjestelmä kaivaa maata omien jalkojensa alta, kun raha sekoitetaan motiiviksi. Miten suut laitettaisiin jos todella ylinopeus ja muut sakot korvattaisiin yhteiskuntapalvelulla? Ei taitaisi tulla mitään, ? Rahaa siitä täytyy saada. Silloin paljastuu totuus. Bisnes.

Siitä vain laittamaan ehdotus liikenne- ja oikeusministereille ja medialle. Tällöin näkisimme mikä tässä valvonnassa on oikeasti tärkeää.

Sähköpostihan kulkee nykyään päättäjille tehokkaasti.

Aivan varmasti yhteiskunnasta löytyy tekemättömiä hommia, 20 km/h ylinopeudesta vaikka pesemään vessoja tai siivoamaan moottoritieden varsia. Aika hyvä duuni kaahareille voisi olla myös lasten koulutien turvaaminen koulujen lähettyvillä (lasten kokoaminen siistiin ryhmään ja liikenteen pysäytys, jotta lapset pääsevät turvallisesti kadun yli. Näitä kun tekisi muutaman päivän, ainakin jäisi mieleen minkä vuoksi tekee. Toisin kun maksaessaan kamerasakon, josta ei edes muista mitään.

Täyttä asiaa Sixpackilta!
Miksei samaa summaa mikä aiotaan sijoittaa kameroihin laiteta vaikka autojen alkolukkoihin? Turvallisuus teillä paranisi moninverroin kameravalvontaan verrattuna, mutta sakkotulot tyrehtyisivät. Eli summa summarum: Annetaan känniläisten ajaa rauhassa ja sakotetaan ihmisiä ylinopeuksista, koska RAHA RATKAISEE!

TeeCee:lle


Vähän tuntuu, ettet kauheasti halua ymmärtää kannastasi eroavia näkemyksiä...

Oikeastaan nopeusrajoitusten muuntaminen kelin mukaan auttaisi juuri niitä, joiden on itse vaikea hahmottaa keliin sopivaa nopeutta. Talvimyräkässä ojassa olevien autojen perusteella voin sanoa, että liian moni pitää sitä ylärajaa ainoana oikeana nopeutena. Haen sitä, että rajoitusten tulisi ohjata ajamaan olosuhteiden mukaan. Ei niin että joka paikkaan laitetaan ainoaksi rajoitukseksi pahimman kelin rajoitus, josta pidetään kiinni ylä- ja alarajana.

Pikkuhiljaa kun lukee kirjoituksiasi, alan miettimään oletko mahdollisesti virkamies joka yrittää saada näkemyksiään toteutetuksi? Tapasi teilata näkemyksestäsi poikkeavat mielipiteet muistuttaa niin paljon erään poliisimiehen toteamusta niistä, jotka uskalsivat kritisoida Helsingin nopeusrajoitusten laskua viime talvena. Tämä tuntemamme poliisimies paukautti "ne, jotka kritisoivat nopeusrajoitusten alentamisia ovat niitä jotka kaahaavat kuitenkin". Tästä huolimatta kritisoivat antoivat tukun ehdotuksia, joille parannettaisiin nimenomaan jalankulkijoiden turvallisuutta.

Miksi kritisoida huonoja päätöksiä, jos ei kuitenkaan niistä välitä? Mutta sehän on tässä valvontakeskustelussa huomattu, että ne jotka vastustavat päättömiä hankkeita leimataan miltei rikollisiksi. Näin harhautetaan hyväuskoista osaa uskomaan olevansa parempia ihmisiä, kun hyväksyvät kaiken mukisematta. Kun kerran poliisikin sanoo kritisoijia rikollisiksi...

Ymmärrän hyvin, että osa päättäjistä haluaisi meillä edelleen olevan DDR:mäinen halllinto, jossa ei turhia mielipiteitä kysellä eikä sallita. Ah, kaikki olisi niin paljon helpompaa...

Minusta tämä otsikko on aika paljastava. Sen rajaa hyvin näkökulman. "Liikennepsykologi" tuskin tutkii tiestön vaikutusta, tai auton turvallisuutta. Nämä eivät kuulu "liikennepsykologian" ongelman määrittelyyn. Ei, "liikennepsykologi" tutkii (pieni arvaustauko) ... nopeutta!
Ceteris paribus - tämmöiset asiat kuin tiestö tai autot on rajattu ongelman määrittelystä pois, koska se eivät kuuluu "liikennepsykologian" tieteen alaan.
Kiinnitin jo aikaisemmin huomiota Teeceen esittämään turvallisuuden määritelmään, joka oli luvalla sanoen pähkähullu. Mutta se olikin liikennepsykologis-tieteellinen määritelmä.
Tässä on se kehäpäätelmä joka selittää nämä tutkijoiden järjen vastaiset tulokset. Tutkitaan nopeutta ja saadaan tulokseksi nopeus.

Omaa väitöskirjaa tehdessäni sain aikaan professorilta ohjeet:
1) Ei sitten mitään monitieteistä lööperiä.
2) Valitset näkökulman ja menetelmän ja pysyt tiukasti siinä ympärille katselematta.
3) Ketään ei kiinnosta sinun saamasi tulokset vaan menetelmä jolla tulokset on saatu, pääasia on että menetelmä on tyylikäs (mikään ei ole niin tyylikästä kuin tilastomatematiikka, hard science, ja nopeus on ainoa selkeä mitattava asia).
4) Omaa lähestymistapaa tulee korostaa ja siinä pitäytyä kaikin keinoin. Parhaimmillaan siitä saa leivän paitsi itselle myös muille, kun syntyy tieteellinen paradigma, johon muut alkaa viitata

Nunchaku sanoi” Eilisestä Hesarista tajusin enemmän miksi tämä ylinopeus-levy on jäänyt päälle. Joku psykologian dosentti on joskus 30-40 vuotta sitten tutkinut asiaa ja perustelee olleensa oikeassa, kun onnettomuudet väheni. Tosin ne on Saksassa vähentyneet samalla lailla ilman rajoituksiakin.”

Hitto, käry kävi. Heti kun olin aikoinaan lukenut muutaman ensimmäisen kommenttisi sanoin jätkille, että tuo vielä narauttaa meidät. Edes meidän huippuhieno huijauksemme ei voi välttyä paljastumiselta kun sitä penkoo tuollainen vain kivenkovaan todistusaineistoon ja pettämättömään päättelyyn mielipiteensä perustava hemmo. Nyt kun asia tuli julki, voin kai kertoa loputkin.

Me keksittiin tää parin kaverin kanssa Turussa. Ajateltiin, että jos saataisiin kriminalisoitua joku teko ja sitten ohjattua jotenkin sakkorahat itselle, niin olis aika vänkää. Sen teon pitäisi olla muka ihan älyttömän vaarallista niin poliisi saisi hyvän syyn sakottaa niitä, mutta samalla tekijät pitäisi olla helposti kiinniotettavissa. Kaikkihan tietää, ettei poliisit saisi oikeita rikollisia ollenkaan kiinni. Tuli mieleen, että autoilijat on helppo maali, niitähän kupataan jo nyt että roiskuu, ei kukaan huomaa pientä lisämaksua. Sitten vaan jaetaan rahat poliisien kanssa. Me ehdotettiin, että poliisit saisivat vain 1/4 osan kun ideakin on meidän, mutta ne vaati vähintään 1/10, johon suotuttiin.

Mietittiin, mitä sellaista oli liikenteessä, mitä kaikki tekee mutta mitä silti voidaan väittää vaaralliseksi. Päädyttiin ylinopeuteen, sitä voi sakottaa pelkällä koneellakin. Ylinopeuden kriminalisoimiseksi kimppaan olisi tarvittu vielä kansanedustajat, nehän hyväksyy lait, mutta niitä ei voitukaan ostaa, yksi ei suostunut (Tennilä).

Tästä meinasi tulla ns. tenkkapoo, mutta yksi Hantta keksi, että ostetaan villapaidat, tekeydytään tutkijoiksi, keksitään tutkimukset omasta päästä ja väitetään, että ylinopeus on ihan älyttömän vaarallista. Sitten kirjoitellaan nimimerkeillä yleisönosastoilla ja kysellään, että miksei ylinopeuksia valvota kun ne on kuulemma niin kauheen vaarallisia. Hallitus teki säikähdyksissään lakiesitykset, eduskunta hyväksyi ja voila, nyt oli laki, jota poliisit voi noudattaa. (Hantta on muutenkin hyvä jätkä, se saa kielensä rullaksi käsin koskematta ja osaa monta sanaa ruotsia).

Hantta kopioi sen ajatuksen enoltansa, Helmutilta. Hantan äidin suku oli peräisin Saksasta, niitten alkuperäinen sukunimi oli Arschloch (nykyään Perälä). Se eno oli nuorempana, 30-40 vuotta sitten, nero. Se tutki kaiken maailman juttuja, mm. radioita. Se oli pystyttämässä sairaan korkeeta antennia kun siihen iski salama. Se salama meni enon pään läpi ja siitä tuli vähän pöpi. Se edelleen kehitteli kaikenlaisia juttuja, mutta niissä ei ollut enää mitään holttia. Se keksi mm. lottokoneen ja että nopeus lisää onnettomuuksia liikenteessä. Kaikki nauroi sille (saksaksi) ja kysyi, että lisääkö paljonkin. Eno pyöritti lottokonetta pumpulipuikot korvissa (sen korvat soi niin kovaa sen mällin jäljiltä, että muutkin kuuli sen ja vaati, että sen täytyy tukkia korvat että muut saisi olla rauhassa) ja sanoi, että ”Ein Kilometer bedeutet 3 Prozent mehr Risiko.” Tämä suhde ei ollut muille yllätys, koska mahdollisuus siihen oli 50/50. Lottokone oli idean esittelyyn tarkoitettu pienoismalli, johon mahtui vain kaksi palloa ja salamaniskun jälkeen Helmut Arschloch ei osannut enää laskea kovin hyvin, se oli mennyt ykkösen jälkeen laskuissa sekaisin ja hypännyt suoraan kolmoseen.

Tästä me napattiin se muka tutkimustulos ja täydestä meni tähän asti. Sanottiin vaan, että ”eräs saksalainen tutkimus sitä ja tätä”, kukaan ei kysynyt, että mikä tutkimus. Meni jopa liian täydestä, homma nimittäin karkasi käsistä ja yhtä äkkiä KAIKKI tutkimukset ympäri maailman tuli muka samaan tulokseen. Ensin me luultiin, että nyt otti ohrakyrsä, mutta se olikin onnenpotku, me voitiin jatkaa rahastusta vuosia lisää sen takia. Aina kun joku epäili, me voitiin näyttää että kaikki muutkin tutkijat oli samaa mieltä.

En tiedä, mitä ne muut ajatteli, ei uskallettu kysyä. Jos ne olikin tosissaan mutta olivat vaan olleet laiskoja ja kopioineet muiden valmiita tutkimuksia. Vois herättää vähän huomiota jos sellaiselle menee sanomaan, että ”hyvin menee jätkät, kukaan ei epäile mitään”. Huonolla tuurilla kohdalle sattuis just se maailman ainoa rehellinen tutkija. Pelattiin vaan pokkana mukana ja käytiin seminaareissa zaatanan tärkeen näköisinä. Siinä meni pieleen Nunchakullakin, että ei me mitään päivärahoja saatu. Meillä ei ollut mitään yhteyksiä tutkimuslaitoksiin, vaan yksi meistä oli kirjoilla yliopistolla ja sekin oli saanut kasaan 7 opintoviikkoa 9 vuodessa.

Mutta ei siinä mitään päivärahoja kaivattukaan kun rahaa tuli ovista ja ikkunoista. Toi raha on muuten hassu asia, se on vähän kun viina; vaikka sitä olis kuinka paljon niin pitää saada vielä vähän lisää. Minäkin avasin kolme nimimerkkiä tänne TM-keskustelupalstalle, kahdella kirjoittelin kuinka vähän ylinopeudesta on oikeasti riskiä ja yhdellä hurskastelin että ”te teettä syntiä nuoret”. Jotka ei uskoneet kahta ensimmäistä ajoivat ylinopeutta ainakin suutuspäissään TeeCee:n kanssa keskusteltuaan ja taas kilisi kassa kuin potta.

Luulisi nyt meitä harmittavan kun Nunchaka meidät paljasti, mutta ei se taida mitään vaikuttaa. Minä luotan vahvaan voimaan, nimittäin asenteisiin. Niihin ei edes Nunchakun ansiokkaat ja loogiset perustelut pure, rahan tulo jatkuu. Viranomaiset joka puolella maailmaa lisää kameroita ja koventaa nopeussakkoja, ei sitä enää pysäytä mikään. Suomessakin on ensi vuonna tuplasti niin monta kameravalvottua kilometriä kuin nyt, ruotsissa on nyt jo monin verroin enemmän ja lisäykset vielä suurempia. Uusiin kameroihin mahtuu yli tuhat kertaa enemmän kuvia kuin vanhaan. Ajelkaa pojat ylinopeutta, aina tilille vielä vähän mahtuu. Ja ampukaa kameroita, sijoitin liikennekameroita maahantuovaan firmaan. Arvakkaas, kuka ne ammutut kamerat maksaa?