Sitä suurempi tuho.SUURIN sallittu nopeus ON SUURIN nopeus kyseisessä paikassa ei pakollinen nopeus.Kun ajaa alle suurimman sallitun nopeuden(lähtee tarpeeksi ajoissa ettei minuutit ratkaise ja vaadi ottamaan riskejä ja turhaa tressiä meneekö auto hipoen sakkorajaa)niin ei ole mitään ongelmia.
[qwer muokkasi tätä viestiä 24.08.2004 klo 13:25]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikään ei sido nopeuden ja liike-energian (siten myös vahinkojen vakavuuden) välistä suhdetta nopeusrajoitukseen vaan liike-energia kasvaa myös nopeuksilla, jotka ovat nopeusrajoitusta pienempiä. Maantiellä 100 km/h tai taajamassa 100 km/h - tasan sama liike-energia.
Muista siis joustaa nopeudesta ainakin alaspäin, silloin kun tilanne sitä vaatii. Kuolonkolareita tapahtuu liikaa tilanteissa, jossa ajetaan nopeusrajoituksen puitteissa ulos tieltä tai vastaantulijoiden kaistalle. En tietenkään väitä, että ylinopeudella olisi turvallisempaa, mutta jotkut ihmisryhmät luottavat sokeasti nopeusrajoitukseen: uskovat hyvällä säällä vähäisenkin ylityksen tappavan, mutta myös uskovat, että pahimmallakin pääkallokelillä voi ajaa samalla nopeudella. Tai en tiedä uskovatko he edes niin... ehkä he eivät ole koskaan miettinytkään asiaa, koska joku toinen on miettinyt heidän puolestaan.
qwer: "Kun ajaa alle suurimman sallitun nopeuden ... niin ei ole mitään ongelmia."
Niin sitä uskoisi, jos luottaa sokeasti liikennevalistukseen ja ylinopeusmantraan. Ajaessa alle suurimman sallitun, voit yhä ajaa jäisellä tiellä metsään. Ajaessa liian lähellä edelläajavaa voit menettää autosi hallinnan, jos edelläajavalle käy jotakin odottamatonta (äkkijarrutus, rengasrikko, kolari, tms). Ajaessa riittävän turvavälinkin päässä voit joutua esim. rattijuopon, puolisokean papan, itsemurhaa yrittävän avohoitopotilaan tai hallinnasta lähteneen perävaunuyhdistelmän surmaamaksi.
Jos tarkoitit ongelmilla juridisia seuraamuksia niin siinä olit kyllä aika oikeassa. Suomessa voi ajaa aika huoletta muita liikennesääntöjä vastaan, jopa humalassakin. Ajotapavalvontaa on vähän ellei jopa olemattomasti ja nopeusvalvonta onkin ainoaa merkittävissä määrin suoritettavaa liikennevalvontaa. Paikallaan olevia autoja valvotaan myös hyvin tarkasti.
whiic: Mikään ei sido nopeuden ja liike-energian (siten myös vahinkojen vakavuuden) välistä suhdetta nopeusrajoitukseen
Vääntele asiaa miten haluat, loppupelissä käteen jää se, että ei ole olemassa sellaista liikenneonnettomuutta, jonka seuraukset eivät olisi riippuvaisia nopeudesta, oli alkuperäinen syy mikä tahansa. Prosentti lisää nopeutta tuo kaksi prosenttia lisää energiaa ja jarrutusmatkaa.
Syy, miksi puhumme juuri YLInopeudesta on se, että se on yksiselitteinen nopeus, jonka jokainen tietää. Se mitä sanot onnettomuuksista yleensä on itsestäänselvyyttä: tietysti onnettomuuksia sattuu kaikilla nopeuksilla. Jotta voitaisiin puhua edes jotain ajonopeuksista, pitää sopia joku kiinnepiste. Olisiko jo aika kertoa, mikä olisi mielestäsi parempi nopeus, johon verrataan kun puhutaan ajonopeuksista? Mikä olisi se nollapiste, johon verrataan nopeusvalvonnassa tai tilastoinnissa, kun kerran termi ylinopeus ei mielestäsi tähän ole hyvä?
Ei pelkkä rajoituksen mukaan ajaminen korjaa kaikkia liikenteen ongelmia, mutta jos on aiemmin ajanut rajoituksen yli ja nopeuden pudotus on ainoa muutos, on muutos positiivinen turvallisuuden kannalta. Olemmeko tästä asiasta samaa mieltä? Vai tuleeko mieleesi joku onnettomuustyyppi, jonka seuraukset pahenevat tästä muutoksesta? Jos ei tule, niin miksi tuo termi on sinusta niin huono?
Pitikö oikein uuden otsikon alle saada tämä aihe? Eipä täällä liikenne-palstalla juuri muusta puhutakaan. Ihan sama mikä otsikko, aina se jotenkin vaan tuntuu kääntyvän tähän.
Totta puhut! olisi paljon mielekkäämpää puhua sakkosummista jotka
ovat paljon suurempi rikos kuin itse teko vai mitä mieltä olette 60:nen
alue kaksi kaistaa menosuuntaan ja vastaantulevien kaistojen välissä
koroke nopeus 82km/t suomalaisenkeskituloilla sakko 320 eli on
kysymyksessä suurrikollinen. Vähemmän saisi jos ajaisi jonkun kuo-
liaaksi. Olen tähän saakka kunnioittanut kohtuullisesti sääntöjä edel-
sestä ylinopeussakosta >20vuotta, mutta nyt se sai loppua en välitä
enää paskaakaan säännöistä jatkossa.
Eikö tästä maasta löydy autoilijoista niin paljon munaa että saataisiin
näistä sakkosummista päättävät narsistisen persoonallisuushäiriön
omaavat koppavat maanparantajat talutettua saunan taa, jotta tässä
maassa voisi tuntea elävänsä ihmisarvoista elämää.
Ps. tehdäänkö jonkinnäköisenä ryhmäkanteena EU:lle valitus sako-
tuskäytännöstä Suomessa ??
Misar: olisi paljon mielekkäämpää puhua sakkosummista jotka ovat paljon suurempi rikos kuin itse teko
Vaikka tuokin on mielenkiintoinen asia, se on kuitenkin eri asia. Se on taas yksi juttu, jota kuski ei ajaessaan voi korjata, kun taas liikenneturvallisuus on asia, joka ei ilman kuskin myötävaikutusta onnistu alkuunkaan. EU:hun ei kannata valittaa, asia on suomalaisten itsensä päätettävissä. Yleisöosastokirjoituksia, varsinkin vaalien aikaan aktiivista keskustelua päättäjien kanssa ja vastaavaa kansalaisaktiivisuutta, niillä konsteilla voi saada aikaan muutosta.
Näistä asioista päättäjille valittaessa kannattaa olla valmiiksi mietittynä vaihtoehto, kukaan ei viitsi kuunnella kauaa jos sille vain hoetaan, että tää on pperseestä. Se ei ole kritiikkiä vaan rutinaa, joka ei johda mihinkään. Rakentavaa kritiikkiä on, jos esittää parempaa mallia ja perusteluiksi vaikka muiden maiden kokemuksia pistejärjestelmästä. Asiallinen esitys jokaisen kansanedustajan sähköpostiin vaikka vain joka kymmenenneltä asiasta pottuuntuneelta ja jo on ihme, jos ei jotain tapahdu.
Sanoit, että et välitä enää säännöistä, mutta ensinnäkin sillä rankaiset eniten muita tiellä liikkujia ja itseäsi, lisäksi isojen sakkojen puolustajat voivat sanoa, että nähtävästi sakot eivät ole vieläkään tarpeeksi suuria kun niillä ei ole riittävää pelotusvaikutusta. Kyllä autoilijoilta munaa löytyy, järjestä on huutava pula.
Suomessa on edelleenkin liikaa tsaarinaikaisilla asenteilla varustettuja virkamiehiä ja päättäjiä. Eri tiepiirien välillä on merkillisen suuria eroja nopeusrajoitusten määrittelyssä. Tämän olen tullut todenneeksi ajellessani pitkin poikin tätä maata n. 50000 km vuodessa. Tuntuu, että joissakin paikoin on oikein hakemalla haettu, kuinka alhaiseksi rajoituksen voi pudottaa. Perusteluhan löytyy joka kohtaan: liikenneturvallisuuden parantaminen. Todellisuudessa kysymys on yksityisautoilun tahallisesta vaikeuttamisesta, se kun tuntuu olevan virkamiehille sallittua. Turvallisuus vaan ei parane sillä, jos tämän seurauksena yli 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta, koska eivät ymmärrä yltiöalhaiseksi määriteltyä rajoitusta. Tällaiset tapaukset murentavat tehokkaasti uskoa nopeusrajoitusten asialliseen määrittelyyn, jonka seurauksena monet autoilijat ajavat joka paikassa 10...20 km/h ylinopeutta. Siitä on tullut maan tapa.
Suomessa on edelleenkin liikaa tsaarinaikaisilla asenteilla varustettuja virkamiehiä ja päättäjiä.
Niin on ja tämä tosiaan heikentää esim. nopeusrajoitusten uskottavuutta. Jos tämän antaa vaikuttaa omaan rajoitusten kunnioittamiseensa se samalla tarkoittaa, että kuski luulee tietävänsä, mikä rajoitus on aiheellinen ja mikä ei. Tämähän on mahdotonta tietää, edes hirveän vahva mielipide on vielä aivan eri asia kuin tieto. Siis ongelma on olemassa, mutta sen korjaus ei ole rajoituksen rikkominen vaan virkamiehen parantaminen/vaihtaminen. Mitä olen Tielaitoksen asioista lukenut, siellä saa analyyttinen lähestymistapa lisää sijaa kaiken aikaa.
Todellisuudessa kysymys on yksityisautoilun tahallisesta vaikeuttamisesta
Tuo nyt on aivan täyttä puppua. Jos olet oikeasti tuota mieltä, ainakin osa murentuneesta uskostasi nopeusrajoituksia kohtaan voi tulla ihan omasta takaa, vaikka annatkin kaiken kunnian siitä virkamiehille. Meinaatko vakavissasi, että tiepiirien vastaaville mestareille on annettu ohjeet vaikeuttaa yksityisautoilua vai miten tämä juoni on mielestäsi organisoitu? Eikö ole edes hiukan mahdollista, että esimerkiksi mestarien määrärahat eivät riitä kuin uusiin kyltteihin ja kaikkihan tietävät, että nopeuden lasku vähentää sekä onnettomuuksien määrää että niiden vakavuutta?
Turvallisuus vaan ei parane sillä, jos tämän seurauksena yli 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta, koska eivät ymmärrä yltiöalhaiseksi määriteltyä rajoitusta.
Totta, turvallisuus paranisi vasta, jos sitä rajoitusta noudatettaisiin. Tämän valvontaan ei kuitenkaan poliiseja riitä, mikä on todella kumma asia kun niin varmalta taholta on moneen kertaan kerrottu, miten hyvä bisnes nopeusvalvonta valtiolle on.
Olen myös samaa miltä siitä, että kysymys on nimenomaan ymmärtämiseen liittyvä. Ei niinkään yksittäisen rajoituksen mielekkyyden ymmärtämiseen (kaikki eivät mitenkään voi olla oikein asetettu), vaan kokonaisuuden ymmärtämiseen; onko rajoituksista enemmän haittaa vai hyötyä. Kokonaisuutena rusinat voi olla hyviä vaikka joskus seasta löytyy huono. Ei muutaman huonon vuoksi kannata luopua rusinoista kokonaan, ne ovat terveellisiä. Jos taas rusinoita inhoaa noin yleensä ottaen, on turha keksiä muita syitä inholleen.
" näistä sakkosummista päättävät narsistisen persoonallisuushäiriön
omaavat koppavat maanparantajat talutettua saunan taa, jotta tässä
maassa voisi tuntea elävänsä ihmisarvoista elämää."
Juuri näin toimii, kirjoittaa ja esiintyy narsistisen persoonallisuushäiriön omaava ihminen. Oma etu kun menee aina muiden etujen tai yhteistoiminnan edelle.
omaavat koppavat maanparantajat talutettua saunan taa, jotta tässä
maassa voisi tuntea elävänsä ihmisarvoista elämää."
Juuri näin toimii, kirjoittaa ja esiintyy narsistisen persoonallisuushäiriön omaava ihminen. Oma etu kun menee aina muiden etujen tai yhteistoiminnan edelle.
Tässä se taas nähdään kuinka tosikko kansa me suomalaiset ollaan,ruvetaan heti ottamaan kantaa kirjoittajan tekstiin ja aletaan neuvomaan miten tulisi käyttäytyä.
Tarkoitus oli tuoda kärjistäen esille se että nykyinen sakkotaso ei ole missään suhteessa rikkomukseen ja että se ei ainakaan paranna liikenneturvallisuutta jos sitä ei koeta oikeudenmukaiseksi.
Kyseessähän on selvääkin selvempi piiloverotus jolla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Mielestäni kansalaisilla on oikeus puolustautua virkamiesnarsistien harjoittamalta riistolta ja älkää nyt sanoko että korjataan seuraavissa vaaleissa.
Ps. Narsisti nauttii kun saa kyykyttää kansalaisia ei hän ole huolissaan onko hänen käyttämänsä menetelmät kansalaisten oikeustajun mukaisia. Että sillälailla Spike
TeeCee: "Jos tämän antaa vaikuttaa omaan rajoitusten kunnioittamiseensa se samalla tarkoittaa, että kuski luulee tietävänsä, mikä rajoitus on aiheellinen ja mikä ei. Tämähän on mahdotonta tietää, edes hirveän vahva mielipide on vielä aivan eri asia kuin tieto."
Miten luulet, että nopeusrajoituksen asettaja sen tietää? Konginkankaalla tapahtunutta et voi pistää ylinopeuden piikkiin. Oliko siis nopeusrajoitus asetettu väärin, kun suurinta sallittua ei voinut ajaa pääkallokelillä, nastattomat renkaat alla, perävaunua vetäessä? Tämäkin on mahdotonta tietää... jopa kuolonkolarin jälkeenkään meillä ei voi olla tietoa vaan korkeintaan mielipide(). Nimittäin kuljettajalla on kuitenkin velvollisuus ajaa hitaampaa, kun tilanne niin vaatii. Näin ollen oli nopeusrajoitus asetettu mille hyvänsä tasolle (vaikka laitettaisiin kaupungin keskustaan "100"-kyltti), me emme "voi" syyttää nopeusrajoitusta. Emme voi sanoa onko se oikea vai väärä, koska meillä ei ole mitään mahdollisuutta todentaa sitä edes jälkeenpäin (kun ihmiset ovat jo ehtineet veivejänsäkin heittelemään tieosuudella). Luonnollisesti emme pysty myöskään todistamaan nopeusrajoituksen olevan liian alhainenkaan, koska emme ole sopineet mitään kriteerejä joiden täyttäminen katsottaisiin todistukseksi.
Se, ettemme pysty todistamaan rajoituksen virheellisyyttä (koska virheellisyydelle ei ole määritetty todentamiskriteereitä) ei tarkoita, että se olisi oikeakaan (koska tälläkään ei ole kriteereitä). Emme voi myöskään päättää rajoituksen olevan oikea sillä perusteella, että emme voi todistaa sen olevan vääräkään, sillä vääryys jäi sumeaksi asiaksi ja täten oikea väärän vastakohtana saa yhtä sumean arvon. Emme siis pysty määrittämään myöskään oikeellisuutta. Sellainen asia kuin virheellisyys tai oikeellisuus on subjektiivinen asia, koska laissa ja asetuksissa ei ole (yksikäsitteisiä) evaluointikriteereitä. Joillekin ne ovat oletusarvoisesti oikeassa, kunnes toisin todistetaan (ja on mahdoton todistaa).
() Tätä ei sovi tulkita, että oma mielipiteeni olisi, että paikalla pitäisi alempi rajoitus olla.
TeeCee: "Siis ongelma on olemassa, mutta sen korjaus ei ole rajoituksen rikkominen vaan virkamiehen parantaminen/vaihtaminen."
Herätä minut, kun tulee seuraava kansanäänestys Tielaitoksen hallinnon virkamiesten valinnasta.
TeeCee: "Mitä olen Tielaitoksen asioista lukenut, siellä saa analyyttinen lähestymistapa lisää sijaa kaiken aikaa."
Jos analyyttinen lähestymistapa yleistyy, tarkoittaa se myös että siitä ole aikaisemmin puutetta. Oletusarvoisesti sinä kuitenkin lähdet siitä, että päätökset ovat tehty oikein (vaikka päätös olisi tehty ilman analyyttistä lähestymistapaa).
TeeCee: "Meinaatko vakavissasi, että tiepiirien vastaaville mestareille on annettu ohjeet vaikeuttaa yksityisautoilua vai miten tämä juoni on mielestäsi organisoitu?"
Onko se organisoitu ja kuka niin on väittänyt? Kuka sanoo kyseessä olevan salajuoni? Kyllä virkamies voi toimia ikävällä tavalla vaikka vaikuttaisi ainoastaan omiin päätöksiinsä. Käskyt alemmille virkamiehille ja toimeenpaneville työmiehille voidaan antaa tietenkin muodossa, joka antaa vähän informaatiota virkamiehen tarkoitusperistä ja niinhän se tehdäänkin jopa silloin, kun tarkoitusperät eivät hämäriä olisikaan. Turha asfalttityömiehellekään on perustella miksi jokin tie on mihinkä kohtaan määrätty kulkevaksi. V*ttuako se hänelle kuuluu. Millekään salaliitolle ei ole tarvetta, koska ei se alaisille ja urakoitsijoille kuulu lainkaan minkä takia toimitaan kuin toimitaan. Se on komentoketjun toiminnan idea, ettei päätösprosessia tehdä uudestaan joka vaiheessa vaan ajatuksen kulkiessa laaditaan pienempiä päätöksiä aikaisempien (kyseenalaistamattomien) päätöksien sokeaksi toteuttamiseksi. Oli alkuperäinen päätös epäanalyyttisin tavoin saavutettu tai hämärien tarkoitusperien sanelema niin onko sillä merkitystäkään...
TeeCee: "Ei niinkään yksittäisen rajoituksen mielekkyyden ymmärtämiseen (kaikki eivät mitenkään voi olla oikein asetettu), vaan kokonaisuuden ymmärtämiseen; onko rajoituksista enemmän haittaa vai hyötyä."
Mihin pitää vetää rajaa "kokonaisuuden ymmärtämisessä"? Mieti itse, että onko seksistä enemmän haittaa vai hyötyä. Sen jälkeen mieti pitääkö sitä harrastaa kaikkien kanssa vai ei kenenkään kanssa. Mieti samalla pitäisikö se kriminalisoida... vai pitäisikö raiskaaminenkin poistaa rikosnimikkeistä.
TeeCee: "Kokonaisuutena rusinat voi olla hyviä vaikka joskus seasta löytyy huono. Ei muutaman huonon vuoksi kannata luopua rusinoista kokonaan, ne ovat terveellisiä. Jos taas rusinoita inhoaa noin yleensä ottaen, on turha keksiä muita syitä inholleen."
Totta on, että vaikka rusinoiden seasta löytyy huonoja yksilöitä, saattavat rusinat yleisesti tarkastellen olla hyviä. Kuitenkin: vaikka kokisi rusinat yleisesti hyviksi, aika harva söisi homeisen rusinan, jos huomaisi rusinan olevan homeessa ennen kuin laittaa sen suuhunsa. Se, että pitää rusinoita yleisesti hyvänä ei pakota useimpia meistä hylkäämään tervettä järjeä ja/tai syömään epämielyttävää rusinayksilöä.
whiic: Emme voi sanoa onko se (rajoitus) oikea vai väärä
Aivan. Silti näkee usein arvosteltavan sen oikeellisuutta. Ihmiset arvioivat tätäkin asiaa tunteellaan, eli jos rajoitus TUNTUU väärältä, siihen suhtaudutaan kuin se OLISI väärä. Mutta niin kuin sanoit ja perustelit, sitä ei pysty oikeastaan kukaan sanomaan varmaksi, koska se pitäisi arvioida jokaista keli-kuski-auto-liikennetiheys-kellonaika-jne-tapausta varten erikseen.
whiic: Herätä minut, kun tulee seuraava kansanäänestys Tielaitoksen hallinnon virkamiesten valinnasta.
Oikeassa olet, heitä ei valita kansanäänestyksellä, mutta heidän toimiaan valvoo Eduskunta. Sitä kautta ne muutokset tulevat jos ovat tullakseen. Ainakin todennäköisemmin kuin Misarin menetelmällä (..nyt se sai loppua en välitä enää paskaakaan säännöistä jatkossa.)
whiic: Jos analyyttinen lähestymistapa yleistyy, tarkoittaa se myös että siitä ole aikaisemmin puutetta
Kaikilla on varaa parantaa. Kaikkea tietoa on tänään enemmän kuin vuosi sitten, mutta tulemme aina elämään vuosia sitten tehtyjen päätösten mukaisessa maailmassa.
whiic: Onko se organisoitu
Jos tiemestarien joukossa on ikäviä ihmisiä keskimäärin enemmän kuin muun väestön joukossa, heitä on joko kerätty tai jostain syystä kerääntynyt juuri tähän virkaan. Jos on kerätty, joku on kerännyt, jolloin se on organisoitu. Jos he ovat kerääntyneet, pitäisi löytää syy, muuten oletus ei ole looginen.
whiic: ja kuka niin on väittänyt?
Tämä on taas näitä logiikkajuttuja, joista emme (myöskään) näytä ikinä olevan samaa mieltä. Jos väitän, että tiemestarit ovat sakkosummista päättäviä narsistisia persoonallisuushäiriön omaavia koppavia maanparantajia, väitän myös, että he ovat mulkumpia kuin ihmiset yleensä.
whiic: Mihin pitää vetää rajaa "kokonaisuuden ymmärtämisessä"?
Liikenteessä on joskus tilanne, joka vastaa sitä, että yrityksessä keskustyttö päättäisi osakeanneista. Keskustyttö voi kokea työnsä epäoikeudenmukaisena kyykytyksenä jos ei saa osallistua firman päätöksentekoon, mutta firman kaikki muut työntekijät kärsivät, jos asiat eivät mene järjestyksessä. En minä tiedä missä se ymmärtämisen raja menee, mutta silloin ollaan menty rajan yli, kun kuskit valitsevat omien mieltymyksiensä mukaan mitä sääntöjä näkevät hyväksi noudattaa.
whiic: Se, että pitää rusinoita yleisesti hyvänä ei pakota useimpia meistä hylkäämään tervettä järjeä ja/tai syömään epämielyttävää rusinayksilöä.
Valitettavasti yhteisössä eläminen väistämättä tarkoittaa, että myös epämiellyttäviä asioita joutuu sietämään. Lapsi ei tajua, miksi karkilla ei voi korvata ruokaa, mutta kannattaa huolestua itsestään, jos aikuisena ei ymmärrä luopua itsenäisyydestään liikenteessä. Jos vaatii oikeutta ajatella itsenäisesti, antaa samalla sen oikeuden muillekin (taas tätä logiikkaa). Ottaessaan itselleen päätäntävallan liikenteessä aloittaa joko kaikkien sodan kaikkia vastaan (muillahan on oltava oikeus myös omiin päätöksiin) tai asettuu diktaattorin asemaan (jos lähtee siitä, että muiden on noudatettava minun sääntöjäni). Kumpikin on keskitettyä valtion kyykytystä huonompi vaihtoehto.
Hei! haloo tarkoitus oli keskustella onko sakkojen taso piiloverotusta vai littyykö se jotenkin liikenneturvallisuuteen. Suomalaisten on nyt vaan löydettävä oikeutus rajoituksille henkilöstä joka kyseenalaistaa virkamiesten toimet jotka aiheuttavat taloudellista kurjuutta monille lapsiperheille ja pankien torppareille, asialla on mielestäni laajenpaa merkitystä kuin mitä vahingoniloiset suomalaiset toteavat että on ihan oikein kun saavat koska eivät olleet esimerkillisiä hallintoalamaisia. Väitän kyllä että lähes jokainen autoilija ajaa päivittäin ylinopeutta eikä se tarkoita vaaran aiheuttamista kanssaautoilijoille, joka muuta väittää on valehtelija ( narsisti ?? )
Ps.kaikissa kulttuureissa on psykopaatteja ~ 2% miksi ei suomalaisissa virkamiehissä voisi olla vaikka 6% koska työn luonteen huomioiden mahdollisuudet kyykyttämiseen ovat oivalliset niin luulisi sen luovan narsisteissa tunkua ammatinvalintaan.
Lapsiperheensä kurjuuteen voi olla syypää myös rajoitusta ylittävä perheen pääkin. Jos ajat autollasi vahingossa niin, että liki kaksinkertaistat jarrutusmatkasi sallittuun nopeuteen verrattuna, olisi syytä löytää edes VÄHÄN syitä hätääsi muualtakin kuin narsistisista virkamiehistä.
Narsistinen muuten tarkoittaa itserakasta. Muistaakseni se tulee Narsiskos nimisestä nuorukaisesta, joka rakastui omaan kuvajaiseensa lähteen pinnalla.
En ole asiasta mitään lukenut, mutta veikkaan kovien sakkojemme juontuvan siitä, että haluttiin säästää isoissa valvontakuluissa, vähennettiin kiinnijäämisriskiä ja korvattiin riskin pienuus isommalla sakolla. Olen samaa mieltä, että se on huonompi vaihtoehto kuin kohtuusakko mutta iso kiinnijäämisriski. Oikeastaan sakko pitäisi poistaa kokonaan tavallisissa liikennerikeissä ja rajoittaa ajo-oikeutta (pistesysteemi). Nyt sakkoja makselevat varmaan kannattavat tätä, mutta esimerkiksi tuo ylinopeutesi söisi pisteitäsi niin, että sinun pitäisi ajella pitkään kieli keskellä suuta jos et haluaisi suorittaa ajokorttia uudelleen.
kaikissa kulttuureissa on psykopaatteja ~ 2%
4D-dokumentin mukaan Englantilaiset arvioivat kansasta 1/1000 olevan psykopaatteja, samassa ohjelmassa jenkit päätyivät omasta maastaan lukuun 1/100. Haarukka on melkoinen, eli diaknoosi taitaa olla aika epävarma.
miksi ei suomalaisissa virkamiehissä voisi olla (psykopaatteja) vaikka 6% koska työn luonteen huomioiden mahdollisuudet kyykyttämiseen ovat oivalliset niin luulisi sen luovan narsisteissa tunkua ammatinvalintaan.
Eihän se mahdotonta ole, mutta pelkkä mahdollisuus ei tee siitä todennäköistä. Tuo psykopaattiasia on mielenkiintoinen sikäli, että jos teillämme liikkuvista jotain prosentin ja promillen väliltä on psykopaatteja, miten se näkyy tien päällä? Psykopaattihan on kykenemätön asettumaan toisen asemaan ja hän ajattelee muita ihmisiä vain sen kannalta, onko tästä hyötyä vai uhkaa. Kuinkahan iso tuo psykopaattien osuus on siinä ongelmakuskien joukossa, jonka suuruudeksi tutkijat arvioivat pienimmillään 10 ja suurimmillaan 20 %?
HS. 24.8
Kanadalainen filosofian tohtori Robert D. Hare kertoo tutkineensa psykopaatteja 40v. ja aloitti tutkimuksensa vankilapsykologina kertoo seuraavaksi otollisin tutkimusympäristö olisi ollut Vancouverin pörssi.
Hänen arvionsa on että kaikissa kulttuureissa on ihmisistä kaksi prosenttia psykopaatteja sitä haastattelu ei kerro paljonko on lievempiä tapauksia.
Hän kertoo että mitä enemmän annat periksi,sitä enemmän hän käyttää sinua hyväkseen. Hare korostaa että ihmisillä on oikeus puolustautua psykopaattien harjoittamalta riistolta.
Näyttäisi siltä että valtion harjoittama riistoverotus autoilijoita kohtaan
täyttäisi mainitut kriteerit ja harjoitettu verotuskäytäntö on murskannut suomalaisten itseluottamuksen.
Olen ihmetellyt voisiko tällainen toisiaan syyttelevä kateellinen kansa aikaansaada ostoboikotin esimerkiksi näin. Syyskuu 2004 emme osta Autoja koko kuukauden aikana. Lokakuu emme osta tietyn jalostajan polttoaineita. Marraskuu emme osta kotimaasta alkoholijuomia jne.
Ranskassa paikallinen Autoliitto pisti vuosia sitten kansallisen ELF-yhtiön kuriin muutamassa päivässä kun se yritti reippaasti nostaa
poltoainehintoja. Täkäläistä Autoliittoa tuskin kannattaa pyytää organisoimaan boikottia sehän on täysin hampaaton ry.
Ps. Robert D. Haren kirja Ilman omaatuntoa (Gilgames) on ilmestynyt
suomessa
Hare tuntee asian varmaan minua paremmin, niin kuin sanoin asiantuntemukseni perustuu yhteen TV-dokumenttiin jossa siinäkin eri lähteiden arvio psykopaattien määrästä vaihteli kymmenkertaisesti.
Pidän edelleen epätodennäköisenä, että psykopaattijoukko pystyisi sellaiseen organisoituun yhteistyöhön, johon virkamiehet pystyvät. Psykopaatti ajattelee vain itseään, hän ei kykene ottamaan muita huomioon, siis ei myöskään valtiota tai kollegoitaan, nythän yhteistyötä on maailmanlaajuisesti.
Ihan keskustelun vuoksi: mitä jos asia onkin toisin päin? Millaiselta rajoitukset näyttäisivät, jos ne olisi asettanut joku, joka on erittäin huolissaan tiellä liikkuvien turvallisuudesta?
En tiedä sinut suututtaneen tapauksen yksityiskohdista, mutta tiedätkö sinä? Paljonko siinä on tapahtunut onnettomuuksia? Millainen liikenne siinä on mihinkin aikaan vuorokaudesta? Onko lähellä kouluja, isoja työpaikkoja? Onko se lyhyt suora, jolle ei kannata laittaa isompaa rajoitusta? Mehän tiedämme kuskien tavan ajaa isomman rajoituksen mukaan jo merkin kohdalla ja toisessa päässä nostaa kaasu vasta merkin kohdalla. Sakon sattuessa ollaan sitten aivan ymmällään. MITÄ! Tarkoittaako tuo merkki, että SIITÄ alkaa rajoitus??? Kuka sen olisi voinut tietää?
En ole väittänyt että se olisi organisoitua epäilempähän vaan virkamiesammatin vetävän sairaita ihmisiä puoleensa kuin hunaja mehiläisiä.
Se mitä ihmettelen näillä keskustelupalstoilla on se että varsinainen asia unohtuu hetkessä ja ruvetaan ruotimaan henkilön motiiveja kun se nyt on niin surkea ja mistähän se nyt on suuttunut. Voin kertoa etten ole huonolla itsetunnolla varustettu enkä ole narsisti sen enempää kuin terve itsetunto sitä vaatii ja inhoan yli kaiken esimerkiksi työelämään pesiytyneitä Bush tyyppisiä psykopaatteja.
Ps. tuleeko mitään mielipiteitä siitä onko maanlaajuinen ostoboikotti mahdollinen tässä lapsellisten moralisoijien maassa.
Misar: Se mitä ihmettelen näillä keskustelupalstoilla on se että varsinainen asia unohtuu hetkessä ja ruvetaan ruotimaan henkilön motiiveja
Voi johtua siitä, että motiivit ovat monella se varsinainen asia. Ensin ollaan jotain mieltä ja asian pohtiminen on yhtä kuin muiden vakuuttaminen siitä, että asia on juuri näin. Asiahan voi tietysti ollakin juuri niin kuin sanotaan, mutta sitä ei silti hevin usko, jos ei esitä tietoja, joiden perusteella ko. lopputulokseen on tultu. Tilanne on vähän sama kuin jos koulussa matematiikan kokeissa ilmoittaisi pelkän tuloksen.
Ilmoitit heti alkuun motiivisi vastaisuudessa tapahtuvalle liikennesääntöjen rikkomisellesi (Olen tähän saakka kunnioittanut kohtuullisesti sääntöjä edellisestä ylinopeussakosta >20vuotta, mutta nyt se sai loppua en välitä enää paskaakaan säännöistä jatkossa.). Siksi kysyin, tiedätkö syyn tuolla paikalla olleelle rajoitukselle. Tai oikeastaan kyse on siitä, tiedätkö, että sille ei ole syytä.
Tämä on oleellinen asia siksi, että jos et tiedä, onko sille syytä, putoaa pohja väitteeltäsi, että sen asettanut virkamies on psykopaatti ja kyse onkin vain tavallisesta kuskin tekemästä virheestä, jolle kuski haluaa syntipukin, koska ei halua ottaa vastuuta teostaan ja aiheuttamastaan rahanmenosta.
Misar: En ole väittänyt että se olisi organisoitua
Et niin, siksi otinkin sen puheeksi. Syyttämäsi ammattikunta on nimittäin erittäin organisoitunutta. Heidän työnsä tuloksia setvitään jatkuvasti, onnettomuuskehitystä ruoditaan melkein metri metriltä. Psykopaatti paljastuisi tällaisessa syynissä äkkiä. Tiet on tyypitetty kuntonsa, liikennetiheytensä ja onnettomuusmäärien mukaan, jos A:n käyttämät rajoitukset poikkeavat B:n käyttämistä vastaavissa kohdissa eikä asiaan ole syytä, nousee kulmakarvoja. Jos näin ei tapahdu, on johtokin mukana eli psykopaatit ovat järjestäytyneet.
Eikö psykopaatin muuten pitäisi yrittää tappaa tai ainakin satuttaa kansalaisia, mikä psykopaatti sellainen on, joka vain pikkuisen härnää pykälää pienemmällä rajoituksella?
Pidätkö aivan mahdottomana ajatuksena, että sakkosi antaa paremman motivaation tuon organisaation haukkumiseen kuin puolueettomaan arvioimiseen? Eli ei henkilön motivaatioiden ruotiminen ole kovin omituista tältäkään kantilta katsottuna.
Ei näköjään kiinnosta varsinainen aihe eli piiloverotus, omalta osaltani tyhjänpäiväinen keskustelu loppuu tähän.
Siihen asiaan otin kantaa 25.8. 10:32 kommentissani. Sinä taas et kommentoinut siinä esittämiäni ajatuksia tästä sakko-aiheesta.
En jaksanut lukea noita kaikkia liturgioita läpi mutta haluaisin sanoa vain sen, että tieliikennelaissa on kaiketi edelleen pykälä jossa edellytetään oikeaa tilannenopeutta eli "ajoneuvon kuljettajan on hallittava ajoneuvossa kaikissa tilanteissa" tai jotain sinne päin.
tämä asia on olut pitkään unohduksissa ja nopeusrajoitusmerkin on katsottu olevan ohjearvon, jota on tunnollisesti noudatettava. Näinhän ei ole.
Minä myönnän ajavani lievää ylinopeutta. Mitä sitä kieltämäänkään kun kerran valtaosa sitä ajaa. Tietenkin tilastojen mukaan olen valtavan suuri riski liikenteessä, joka pitäisi sieltä saada pikimmiten pois. Mutta olettekos koskaan ajatelleet sellaista asiaa kuin liikenteen sujuvuus? Lievä ylinopeus auttaa liikenteen sujuvuutta, kun jonoja ei synny. Kumma kun muuta liikennettä hitaammin perustelevat, että heillä ei ole kiire mihinkään... Näyttää sen verran olevan, että ei ole aikaa päästää muita ohitseen.
Jos ajan maantiellä satasen rajoitusalueella sataakymmentä enkä kerää jonoa taakseni, niin väärinhän se on. Sen sijaan jos ajan samalla tiellä vain yhdeksääkymppiä enkä päästä muita ohi, niin sehän on oikein kaikkien pykälien mukaan. Jos ei kykene ajamaan muun liikenteen mukana, niin sitten kannattaa pysyä sieltä pois sitä haittaamasta. Omaa järkeä ei saa käyttää, vaan pykälät ajattelevat puolestamme...
Jeppe Niilonpoika on oikeassa. Valitettavasti säännöillä ei ole merkitystä ilman valvontaa. Tilannenopeus onkin vaikeampi valvottava, koska yksiselitteistä rajaa ei ole ja rangaistuksen oikeudenmukainen määritteleminen vaatisi tämän takia kohtuuttomasti työtä.
Sama ongelma tulee esiin ajonopeuksista puhuttaessa. On varmasti turvallisempaa ajaa vireänä 10 km/h ylinopeutta kuin rajoitusten mukaan, mutta keskittymättä ajamiseen. Miten kuljettajan vireyttä ja tarkkaavaisuutta voidaan valvoa? Pitäisi kai tehdä sama koe, jonka Karpo teki parikymmentä vuotta sitten eli pysäyttää kuski ja kysyä siltä, mikä oli viimeinen liikennemerkki. Sakot sille, joka ei huomannut merkkiä?
JR:n kanssa en ole varauksettomasti samaa mieltä. Jos ajat lievää ylinopeutta ja ohittelet sujuvasti muita, homma toimii, jos tiellä on paljon ohituspaikkoja ja liikenne melko vähäistä. Mutta keskiverto suomalaisella valtatiellä näin ei aina ole, joten kokemukseni mukaan rajoitusta noudattamalla pääsee mukavammin perille. Aiemmin toisen otsikon alla mainitsin 5 minuutin voitosta, jonka saavutin ohittelemalla 110 kilometrin matkalla. Ajan säästöstä ei ainakaan yksityisautoilijan kannata ylimääräistä polttoainelaskua (1-2 e/100 km) maksaa. Vuositasolla teoreettisesti laskettuna se tekee reippaan ylinopeussakon verran.
Itse asiassa ylinopeutta ajavan tilannehan on liikenteessä periaatteessa sama kuin alinopeutta ajavan. Erona vain on se, että jono kertyy ylinopeutta ajavan eteen, alinopeutta ajavalla se kertyy taakse.
JR varmasti haluaisi kommentoida tähän jotain maalaisjärjen käytöstä. Kyllä, mutta ajamalla maanteillä huomaa helposti, kuinka vähän sitä on yleensä käytössä.
TeeCee: "Et niin, siksi otinkin sen puheeksi."
Kehitit omaa tarinaa, totesit oman tarinasi toteutumisen yhteiskunnassa epätodennäköiseksi => joku toinen on ollut väärässä vaikka on väittänyt jotakin aivan muuta.
En sano mikä on kyseessä. Tiedät termin kyllä.
TeeCee: "Syyttämäsi ammattikunta on nimittäin erittäin organisoitunutta."
Organisoitunutta kyllä. Hierarkkista takuulla myös. Hierarkia myöskin mahdollistaa sen, että ei tarvita salaliittoa koko organisaation kesken vaan jokin mätä organisaation jäsen voi toimia haluamallaan tavalla ja vastaa teoistansa vain omalle esimiehelleen.
TeeCee: "Heidän työnsä tuloksia setvitään jatkuvasti, onnettomuuskehitystä ruoditaan melkein metri metriltä. Psykopaatti paljastuisi tällaisessa syynissä äkkiä."
Estääkö psykopatia ihmistä saavuttamasta onnettomuuskehitykselle asetettuja tavoitteita? Ei. Minkä takia luulet Robert D. Haren kertoneen, että toinen kiintoisa paikka tutkimuksen tekemiseen olisi ollut Vancouverin pörssi? Psykopaateilla ei ole mitään ongelmaa pyörittää numeroita. Psykopaatit eivät ole tavallista ihmistä tyhmempiä ja moni psykopaatti on ollut todellinen nero mitä tulee rationaaliseen ajatteluun. Virkamiehet ja lakimiehetkin pyörittävät lähinnä numeroita, pykäliä ja korkeammalta tulevia käskyjä. Mihin he tarvitsevat moraalia? Johan on itsestään selvää, että kun tutkitaan ajonopeuksia ja onnettomuuksien määrää, ei moraalilla ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa. Tässä pelataan numeroilla.
Toiseksi: jos henkilö olisikin psykopaatti, niin onko se riittävä syy irtisanoa hänet jo ennen kuin hän ole tehnyt mitään virkavirhettä eikä ole perusteltavaa edes epäillä häntä kyvyttömäksi työhön?
Mobilisti 2/99 http://www.sunpoint.net/~autoharrastaja/kirjoituksia/juttu1-2.jpg
Tässä eräs kuuluisa henkilö (jo kauan ennen tuloansa julkkikseksi TMnetissä) tunnustaa ja HYVÄKSYY sen, että virkamieskoneisto "hukkaa" papereita (jopa yli 60 vuodeksi). Virkamiehistössä asennoidutaan tämmöisiin asioihin siten, että eduskunta tekee virheitä, he tekevät paljon päätöksiä eivätkä ehdi paneutua. Siksi lakialoitteita sopii unohtaa virkamiehistön toimesta - seuraava hallitus takuulla unohtaa kysyä niitä.
Mielestäni virkamieskunta, joka asettautuu eduskunnan yläpuolelle, mutta eivät kuitenkaan nauti eduskunnan luottamusta (=eivät tule myöskään erotetuksi hallituksen kaatuessa) on äärimmäisen ikävä asia. Ja mitenkä asiat ovat muuttuneet viime vuosien aikana? Samat naamat, sama meininki.
Meillä on siis virkamieskoneisto, joka ei tottele eduskuntaa, ja meillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa virkamieskoneiston kokoonpanoon, edes välillisesti, eduskunnan sanelemana.
Mobilisti 1/98 http://www.sunpoint.net/~autoharrastaja/kirjoituksia/juttu2-2.jpg
Tässä taas nähdään asia ainoastaan yhdeltä kannalta eli veronkiertokorinvaihtojen minimoimiseksi. Muita huomioon otettavia seikkoja ei ole. Harrasteautoja tulisi kuulemma "kuljettaa trailerilla näyttelystä toiseen". Lisäksi, jos auto joutuu kolariin (jopa auton omistajan ollessa syytön osapuoli), peritään autovero uudestaan, jos prosenttiraja ylittyy. Vastuu on auton omistajalla, koska olisi pitänyt olla varovainen, kun oli ennen kolaria jo päästänyt muutosprosentit niin lähelle uudelleenperintärajaa.
Samaten, jos esimerkiksi tuommoinen '55 Chevrolet ylittää prosenttirajansa, tulkitaan auto uudeksi ("ensirekisteröity vuonna 2004"). '55 Chevrolettia ei saa mitenkään läpi alkuperäisenä ja epäilen, että radikaaleimmatkaan muutokset eivät riittäisi. Päästöt: ei alkuperäisellä kaasutinkoneella, ei millään ilveellä. Täydellinen tekniikan modernisointi. Turvallisuus: täysi mahdottomuus. Entä tyyppihyväksyntä ex-'55-Chevroletille, nyk. '04-omavalmisteelle? Naurettavaa, mutta suora seuraus virkamiesten putkikatseisuudesta.
Ja missä tämä auton tulkitseminen uudeksi prosenttirajan ylityttyä löytyy? Ei ainakaan Suomen laista. Kyseessä on virkamiesten oma tulkinta, jolla lisäksi varmistetaan, että kykään ei kustomoi harrasteautoansa yli uudelleenverotusrajan... näin VARMISTETAAN, että kukaan ei taatusti maksa autoveroa ja anna rahan kilistä valtion kassaan. Tämä on puhdasta kiusantekoa eikä aja KENENKÄÄN etua.
TeeCee: "Tiet on tyypitetty kuntonsa, liikennetiheytensä ja onnettomuusmäärien mukaan, jos A:n käyttämät rajoitukset poikkeavat B:n käyttämistä vastaavissa kohdissa eikä asiaan ole syytä, nousee kulmakarvoja."
Yhäkin: psykopaatti saattaa kyetä rationaaliseen päättelyyn normaalia ihmistä paremminkin.
TeeCee: "Jos näin ei tapahdu, on johtokin mukana eli psykopaatit ovat järjestäytyneet."
Johtokin? No, näin lienee. Kuitenkin lopputuloksen kannalta riittää jo vaikka pelkästää johdossa olisi psykopaatteja. Hierarkinen järjestelmä mahdollistaa sen, että johdossa oleva psykopaatti pystyy käskyttämään Pahoja Tarkoitusperiään alaisilleen, eikä alaisilla ole oikeutta niskuroida.
TeeCee: "Eikö psykopaatin muuten pitäisi yrittää tappaa tai ainakin satuttaa kansalaisia, mikä psykopaatti sellainen on, joka vain pikkuisen härnää pykälää pienemmällä rajoituksella?"
Yrität ilmeisesti vitsailla, mutta tämä ei ole vitsin asia.
Jos taas olit vakavissasi niin ota selvää millaisia ovat keskivertopsykopaatit ja luovu Hollywoodin tuomista ennakkokäsityksistä.
JR: Tietenkin tilastojen mukaan olen valtavan suuri riski liikenteessä
Tilastot sanovat, että olet pieni riski, mutta koska hyvin moni ajattelee tavallasi, seurauksena on, että pienistä pisaroista syntyy meri. Siksi tämä asia niin vaikea onkin, kun omien kokemusten ja lopullisen tilanteen välinen ero on niin iso. Ihmiset katsovat asiaa omalta kannaltaan, tilastot taas puhuvat miljoonia kertoja suuremmista kokonaisuuksista. Minun kokemukseni mukaan Lotossa ei voi voittaa, mutta isompi otanta väittää, että siinä voi voittaa.
JR: Mutta olettekos koskaan ajatelleet sellaista asiaa kuin liikenteen sujuvuus? Lievä ylinopeus auttaa liikenteen sujuvuutta, kun jonoja ei synny.
Tuo nyt on aivan täyttä puppua. Jonot syntyvät nopeuseroista, ajoneuvojen välisistä välimatkoista ja siitä, ettei voida/haluta ohittaa.
Nopeusero: ylinopeutta ajavan nopeuden ero hitaimmin ajavaan on suurempi, kuin rajoituksen mukaan ajavan, eli hän saa muita kiinni useammin. Hänellä on siis suurempi todennäköisyys joutua sellaisen perään, josta ei pääse ohi.
Ajoneuvojen välimatkat: jono haittaa sujuvuutta ja jono määritellään jotenkin niin, että siinä ajoneuvojen nopeus riippuu edellä ajavan nopeudesta. Kun edessä menevä hidastaa hiukankin, takan tulevakin joutuu hidastamaan. Tästä seuraa piiskaefekti, joka saa aikaan, että jono ei liiku tasaisesti kuin etuosastaan, loput sahaavat edes takaisin, kiihdyttävät ja jarruttavat vuoron perään.
Ei haluta/voida ohittaa: jos ei ohita, ei saa olla ohittajan paikalla, eli lähellä edellä ajavaa. Muiden ohitushaluisten sujuvuus on mennyttä, kun ohitettavia on sadan metrin pötkö ilman kunnon turvavälejä. Ohitusmahdollisuuden järjestäminen on myös ohitettavan moraalinen vastuu, mutta jos hän ei tätä tajua, ohittajan pitää osata vetää johtopäätökset ja jättäytyä kauas taakse. Näin edes joku rohkeampi tai hullumpi voi yrittää mahdollisimman turvallisesti ohitusta. Maailmaa on oman auton takanakin.
En keksi kuin yhden tilanteen, missä ylinopeuden ajaminen lisää sujuvuutta. Näin käy, kun on ainoa tiellä kulkija.
JR: Kumma kun muuta liikennettä hitaammin perustelevat, että heillä ei ole kiire mihinkään... Näyttää sen verran olevan, että ei ole aikaa päästää muita ohitseen.
Tämä on harmillinen asia, mutta ylinopeuden ajaminen ja tien antamatta jättäminen ovat kaksi eri asiaa. Ylinopeus vain saa aikaan, että saat useammin kiinni jonkun, joka ei voi tai halua antaa tietä. Omaa hölmöilyä ei voi perustella sillä, että toinenkin hölmöilee. Ei ole mitään järkeä ajatella, että koska tuo toinen leikkii bensalla niin minä leikin tulitikuilla vieressä.