Pysäkillä olevan linja-auton kohdalla hidastaminen...
13 kommenttia
Aloittanut 09.09.2004 20:25
Miksiköhän ihmiset hidastavat lähestyttäessä pysäkillä olevaa linja-autoa, kuin odottaen josko se bussi nyt sattuisi laittamaan vilkun päälle ja aiheitetaan lisää heijausliikettä jonoon ja hidastetaan taas tien vetokykyä...
...Ei näin vaan normaalilla nopeudella ajetaan ohi pysäkillä olevan bussin, mikäli bussi laittaa vilkun päälle niin hidastetaan ja annetaan tilaa, mutta vain jos ei olla jo rinnalla!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Itsehän jo vastasit kysymykseesi. Ajatellaanpa, että lähestyt 50 km/h (=14 m/s) pysäkillä seisovaa bussia. Kun olet tämän takanurkan kohdalla, laittaa bussi vilkun päälle ja lähtee liikkeelle. Vaadittava jarrutus on kohtuullisen voimakas eikä peräänajon riskikään ole vähäinen.
Joskus tuntuu, että bussikuskit ovat ymmärtäneet väärin muiden väistämisvelvollisuuden. Laissa taitaa olla myös maininta vilkun näyttämisestä ajoissa ennen toimenpidettä. Ruotsissa autoilijat ovat luoneet tilanteisiin mielestään paremmin sopivia käytäntöjä. Siellä bussit yleensä vilkuttavat oikealle koko ajan seistessään pysäkillä. Se kieltämättä helpottaa tilanteen arviointia.
Joskus bussi on kääntynyt takaisin tielle ja sitten vasta vilkkua käyttänyt. Kerran meinasi tulla kolari, yllätäen bussi tuli eteen, eikä näyttänyt vilkkua!
Se että ajaa 14m/s ei tarkoita että pitää hiljentää lähestyttäessä pysäkillä olevaa bussia, vaan että bussikuskin pitää laittaa vilkku päälle ja odottaa ett takaa tulevat hidastavat ja sen jälkeen lähteä. Mikäli kaikki jatkavat järjetöntä hidastelua ei teiden vetokyky ikinä riitä...
..pls ajatelkaa myös muita tiellä liikkujia!
- - - - -: "Se että ajaa 14m/s ei tarkoita että pitää hiljentää lähestyttäessä pysäkillä olevaa bussia, vaan että bussikuskin pitää laittaa vilkku päälle ja odottaa ett takaa tulevat hidastavat ja sen jälkeen lähteä."
JOS bussi kuitenkin lähtee pysäkiltä vilkuttamatta ajoissa tai vilkuttamatta ollenkaan, miten vahvoilla luulet olevan henkilöautoilijan, joka ajaa pysäkiltä varoittamatta poistuvaan bussiin lommon ja romuttaa oman autonsakin siinä samalla? Veikkaan, että tuomio tulee automaattisesti henkilöautoilijalle liikenteen vaarantamisesta ja korvausvelvollisuus on henkilöautoilijalla (ja hänen vakuutusyhtiöllänsä) kaikkiin syntyneisiin vahinkoihin ELLEI paikalle satu todistajaa, joka sattumalta kiinnitti huomiota siihen vilkuttiko bussi poistuessaan. Usein bussin vilkutteluun ei kiinnitä huomiota juuri muut kuin bussia ohittava auto, koska muilla ei ole tähän erityistä tarvetta. Bussin sisällä olevat 50 todistajaa eivät voi todistaa vilkun käyttämistä suuntaan tai toiseen, mutta voivat kyllä kaikki todistaa itse rysähdyksen... kaikki ovat sinua vastaan, jos bussi kiilaa eteesi varoittamatta aikeistaan vilkun käytöllä kuten laki bussikuskia velvoittaisi.
Ja kotoa ei kannata poistua ettei saa kukkaruukkua päähänsä...
Tuolla asenteellako viivamies ajelee!?
Lähdetään liikenteen tarkoituksesta: Liikenteen tarkoitus on siirtää ihmisiä ja tavaraa paikasta toiseen ehjänä ja turvallisesti, yhtälailla kuin työpaikalla siirrytään kahvihuoneesta omaan toimistoon papereiden kanssa. Ei sinne tien päälle lähdetä "kokeillanpa törmääkö minuun tänään kukaan, jotta saisin vakuutuksesta rahat pois" -meiningillä. Sama tilanne olisi, jos kulkisit työpaikalla ja toivoisit muiden kaatavan kahvinsa päällesi. Liikenne ei ole myöskään paikka näyttää, paljonko se oma kosla kulkee.
Se, joka ei voi ymmärtää pysäkin kohdalla hiljentäviä autoilijoita ei mielestäni kuulu liikenteen sekaan. Hiljentäjät vain toteuttavat liikenteen perustakoitusta: turvallista siirtymistä.
Vai onko ihmisten pinna kutistunut niin olemattomiin, että ei voi edes sen vertaa odottaa, että se bussi pääsee liikkeelle. Kaiken pitää tapahtua silmänräpäyksessä: Tietokone on rikki, jos se miettii jotain 15 sekuntia. Suomen liikenne on pers*estä, jos moottoritiellä ei saa polttaa bensaa 150 km/h nopeudessa.
Miettikää nyt vähän!
- - - - -: "Ja kotoa ei kannata poistua ettei saa kukkaruukkua päähänsä..."
Asia on sikäli kuitenkin erilainen, että jos jollakin ihmeen kaupalla saa kukkaruukun päähänsä kävellessään asuntolähiössä, kukkaruukun omistaja tulee tuskin soittamaan poliisille tai vaatimaan korvausta kukkaruukusta.
Toiseksi: hyvin suuri osa ihmisistä kuolee kotona. Kannattaa siis nukkua ennemmin teltassa, jos hotelliin ei ole varaa.
Vito: "Hiljentäjät vain toteuttavat liikenteen perustakoitusta: turvallista siirtymistä."
Vaikka ymmärränkin hiljentäjiä ja hiljennän itsekin siinäkin tapauksessa, että bussi ei ole laittanut vilkkua päälle, niin en kuitenkaan tee sitä turvallisuuden tähden vaan sen tähden, että olen heikoilla ellei minulla ole puolellani paria luotettavaa silminnäkijää. Niiden löytymiseen en luota sillä niiden läsnäolo on sattumasta kiinni.
Minkä takia julkisen liikenteen ja raskaan (tavara)liikenteen vastuuta liikenteen turvallisuudesta ei korosteta? Henkilöautoilijan katsotaan olevan syyllinen melkeinpä kaikkeen liikenteen aiheuttamaan pahaan (onnettomuudet, päästöt, ruuhkat, jne).
Bussit ajavat jalankulkijoiden yli - kukaan ei ole kiinnostunut.
Audi ajaa jalankulkijan yli - hirveä kohu.
Entäpä Konginkankaan suuronnettomuus? Asiahan on kertakaikkiaan kuolliaaksi vaiettu, kun ei siihen hommaan pysty hakemaan syyllistä yksityisautoilusta tai ylinopeudesta. Pistetään muistomerkiksi liikennemerkki ja luullaan ongelman olevan ratkaistu. Ongelma ei kuitenkaan ole ollut Konginkankaan tiepätkä erityisesti vaan ongelma on kaikkialla missä on raskasta liikennettä ja talvisin ongelma korostuu.
Bussien käytöllä säästää luontoa, väitetään, enkä kiistä etteikö pitäisi paikkansa jossakin Hellsingissä, jonne kaikkea lanseerataan (myös vaihtoehtoisten polttoaineiden joukkoliikennettä) ja kaikkea investoidaan (jopa dieselillä rutkuuttavat bussit ovat murto-osan iältään maalaisiin verrattuna). Sieltä Hellsingistä kuitenkin tulee laki ja sieltä tulee "viralliset totuudet".
Kuitenkin kaikista vanhin bussikalusto on aina siellä missä vähiten on vuoroja ja vähiten on asiakkaita. Siellä myös täytyy bussiliikennettä tukea julkisilla varoilla. Siellä yksittäinen bussi voi saastuttaa kymmeniä kertoja enemmän kuin uusi henkilöauto ja vaikka henkilöautossa olisi keskimäärin vajaa 2 ihmistä, niin eipä ne bussit ole täynnä niillä julkisin varoin tuetuilla linjoilla. Voi miettiä syntyykö bussiliikenteessä maaseudulla jopa enemmän päästöjä yhtä matkustajaa kohden kuin mitä esimerkiksi uusi auto saastuttaisi. Ja siitä huolimatta nämä eniten saastuttavat linja-autovuorot ovat juuri ne julkisin varoin tuetut.
Ymmärrän kyllä, että linjoja tarvitaan heille, jotka eivät autoa omista, mutta jos linjoja on, täytyisi julkisesti tuettuja vuoroja joissakin paikoin olla joko tuplasti tai ne täytyisi puolittaa. Miksi voisimme lähteä kumpaan hyvänsä suuntaan, mutta emme tyytyä nykyiseen? Koska nykyisellään bussiliikenne ei tue korvessa asuvaa, työssäkäyvää kansanosaa kunnolla. Jos bussivuorot puolitetaan, asia ei muutu (ei siis huonompaankaan päin). Puolitetut vuorot yhä palvelisi mm. eläkeläisiä. Toinen vaihtoehto on vuorojen lisääminen, mutta halutaanko tähän sijoittaa, jos nykyiset, riittämättömätkin vuorot kulkevat lähes tyhjillään? Ongelmahan ei ole kapasiteetti vaan se millä aikaväleillä bussi kulkee. Jos ongelma olisikin kapasiteetti niin eihän näitä vuoroja täytyisi julkisin varoin tukea kun lipputulot kattaisi kulut. Melkeinpä paras ratkaisu maaseudulle olisi kimppakyyditseminen... valitettavasti palvelun tarjoajalle aiheutuvia kuluja ei saa korvata tai ei ainakaan polttoainekulujen yli. Ei jää siis korvausta periaatteessa katsastuksiin, huoltoihin, veroihin... Jos kulki "tienaa", on kyseessä harmaan talouden lisäksi monopolisoidun alan (taksiliikenne) monopolin loukkaaminen sekä tietenkin taksikäyttöön hyväksymättömän ajoneuvon käyttäminen taksitoimintaan.
Tässä päivän mietelauseeni:
Yhteiskunta on mätä. Viherajattelu on mätä. Hellsinki on mätä.
Toivottavasti Hellsinki uppoaa mereen eikä koskaan nouse sieltä ylös.
(Häikäisevä mietelause... ja kyllä - se oli minun omani. Kukapa muu näin tyhmiä asioita edes ajattelisikaan.)
Joo ja minä tarkoitin että liikenteessä ei tarvitse varautua liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan (bussin lähteminen ilman vilkkua tai liian nopeasti sen jälkeen)...
-----: "minä tarkoitin että liikenteessä ei tarvitse varautua liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan"
Sitä minäkin TOIVOISIN. Totuus kuitenkin on, että kun autoilijan on väistettävä pysäkiltä lähtevää bussia nopeusrajoituksen ollessa 60 tai alle sen, niin bussia kannattaa väistää nopeusrajoituksen ollessa sen alle, VAIKKA bussi rikkoisi lakia. Kun syyllistä lähdetään hakemaan, katsotaan mikä on toteen näytettävää: onnettomuuspaikan sijaitseminen 60-alueella on hyvin helppo näyttää toteen, sillä ei se siitä ehdi toisen suuruiseksi muuttua siihen mennessä, kun poliisi tulee paikalle. Bussi vilkun toimiminen sen sijaan on hyvin vahvasti aikasidonnaista eikä vilkun käyttäminen tai käyttämättömyys jätä onnettomuuspaikalle mitään todisteita, jotka voitaisiin havaita jälkikäteen.
Jos rysähtää 60-alueella, voimmeko todeta (ilman silminnäkijöitä), että bussi ei käyttänyt vilkkua ja autoilija olisi ollut syytön? Emme voi sanoa sitä varmasti.
Jos rysähtää 60-alueella, voimmeko todeta (ilman silminnäkijöitä), että bussi on käyttänyt vilkkua ja autoilija olisi ollut syyllinen? Emme voi sanoa sitä varmasti.
Kuitenkin tämmöiset asiat lähdetään ratkomaan "syytön ellei toisin todisteta" ja niin hassua kuin se onkin, bussikuskista tehdään syytön (koska syyllisyyttä ei voi todistaa) ja tämän takia autoilija on SYYLLINEN (vaikkei sitä voi todistaakaan!). Eli oikeusjärjestelmän periatteet eivät toimi "syytön kunnes toisin todistetaan"-periaatteella enää siinä vaiheessa, kun meillä on kaksi vastakkaista osapuolta. Tällöin on usein toinen osapuoli aina heikoilla ja siksi toinen osapuoli on omiaan häviämään asiaa tarkasteltaessa oikeudessa.
Ehkä lakia, jonka mukaan autoilijan on väistettävä bussia, täytyisi muokata. Jos autoilijan ei täytyisi väistää bussia, ei voisi syntyä lainkaan epäselvää tilannettakaan. Paitsi tietenkin, jos bussikuljettaja sanoo auton tulleen ilman ajovaloja eikä hän nähnyt kys. autoa. Tällöin tulisi taas ongelmatilanne, jossa syyllisyys on vaikea näyttää varmuudella... kuitenkin tässä esimerkissä autoilija olisi "syytön kunnes toisin todistetaan" ja bussikuljettaja "syyllinen kunnes toisin todistetaan" ja roolit olisivat vaihtuneet. Luuletko, että busseilta otettaisiin eteenkiilaamisoikeutta pois vaikka me yksityisautoilijat kuinka nupistaisiin? Ei takuulla! Mehän olemme kaiken pahan alkuja juuri - tosin lähinnä sen takia, että eräät tahot ovat sen päättäneet.
Olen todella varovainen bussien kanssa jos takanani ei ole ketään odotan että bussi lähtee, no en aina mutta useasti alle 60-alueella. Ei niistä busseista aina tiedä, kun vilkku ei aina toimi niilläkään. Maantiellä näitä asioita ei tarvitse onneksi pahemmin miettiä, paitsi joskus...
Olen bussikuski.
Kun olen saapunut pysäkille, laitan vilkun heti vasemmnalle ( vaikka matkustajia vielä rahastan ), näin varmistan, että pysyn tiukassa aikataulussa. Tavan aloitin kun kerran olin oikeudessa syystä että vilkkujen väläyksiä laskettiin ja todisteltiin.
Nyt siis laki on aina puolellani. ( ja todistajat paikalla ), eikä tartte laskea . . . ja voin olla varma oikeuksistani.
Kun on tilanteessa, jossa minä nyt olen, kannattaa pysähtyä miettimään onko käsittänyt jotain tärkeätä aivan väärin. Minä nimittäin en väistä varsinaisesti bussia. Kyttään kyllä sen vilkkua ja hiljennän, jos se palaa, mutta koska sillä ei ole oikeutta ajaa päälleni, en hidasta sen kohdalla tästä syystä.
Hidastan siksi, että bussin takaa voi ilmestyä ihminen eikä esim. 50 lasissa ole paljon tehtävissä, jos näin käy. Näin ei käy usein, mutta en halua tappaa edes harvoin. Olen vuosien mittaan EHKÄ säästänyt vain yhden hengen näin toimien, lapsi ryntäsi eteeni ja ehdin väistää. En osaa sanoa kuinka lähellä kävin, mutta niin lähellä kuitenkin, että luulin jo osuneeni. Nopeuden lisäys kasvattaa väistön kaarta potenssissa 2, eli jo pieni nopeuden lasku parantaa väistön onnistumisen todennäköisyyttä paljon.
Siskoni oli todistamassa tapausta, kun hänen luokkakaverinsa käveli auton eteen bussin takaa. He vilkuttelivat toisilleen takalasin läpi ja kesken vilkuttelun tyttö katosi ylemmäs kuin bussin ikkunasta näki. Ensin tuli alas koululaukku, sitten kenkä ja lopulta tyttö, henki pois. Tapaus oli sikäli erilainen kuin useimmiten, että tässä tapauksessa ei ollut varsinaisesti bussin ohituksesta vaan hän käveli vastaantulevan alle.
Tämä ihmiseen törmäämisen mahdollisuus ei kuitenkaan tullut esiin muissa kommenteissa. Ettekö te muut varaudu siihen, ettekö katsele bussin nokan alta näkyykö siellä jalkoja tai varjoa tms?
TeeCee: "Ettekö te muut varaudu siihen, ettekö katsele bussin nokan alta näkyykö siellä jalkoja tai varjoa tms?"
Kyllähän sitä bussia tarkkaillessa tulee seurattua miten ihmiset menevät ja poistuvat bussista... lähinnä tietenkin bussien liikkeiden ennakoimiseksi. Bussin takaapuolelta olisi epätodennäköistä, että kukaan alleni kävelisi, mutta pimennosta, bussin edestä voisi joku alleni ehkä yllättää. En ole aikaa seurata bussin etukulmaa silmä kovana, kun pitää seurata bussia ja omia mahdollisuuksia jarruttaa tai väistää, jos se varoittamatta päättää ilman vilkkua syöksähtää. Omaa väistämisen tarvetta kuinkin pyrin vähentämään ajamalla aivan keskiviivan vieressä pysäkillä olevaa bussia sivuuttaessani.
Jos kuitenkin joku jalka tai varjo siitä päättää alleni jäädä niin tervetuloa. Varjon yli ajaminen tuskin sattuukaan ja jos jalka alleni jää niin periaatteessa ainakin olen oikeutettu saamaan vakuutusyhtiöltä rahat autoni koripeltien oikomisiin ja maalaukseen sekä tuulilasin, jne uusimiseen. Bussin kylkeen törmäämisellä olisi ikävemmät seuraukset oman autoiluni jatkumisen kannalta.
Jos näet toimissani jotakin vikaa, älä syytä minua, syytä lainsäätäjää. Sinähän et pidä siitä, että liikenteessä sooloillaan oman ajattelun mukaisesti.