Moottori lehdessä oli tämä otsikko. Ajat Kehä I:stä Lahden moottoritielle joka on 3-kaistainen. Kaikki änkeävät keskikaistalle, vaikka oikeanpuoleinen jatkuu kilometrin pari ja erkanee vasta sitten Provooseen E18. Jonkun ajan kuluttua keskikaistalta ängetään takaisin oikealle kaistalle.
Sama tapahtuu ajaessa Kehä I:ltä Keilaniemestä alas Länsiväylälle. Kaikki änkeävät keskikaistalle, vaikka moottoritie on 3-kaistainen, osin 4-kaistainen, bussit kulkevat vielä oikeammalla, eikä aina edes Länsiväylässä kiinni. Kaista jatkuu 2-3 km, sitten ängetään takaisin kun esim. Niittykummun liittymästä tulisi erkaantua.
Onko moottoritiellä oikealta ohittaminen ehdottomasti kielletty? Alueella on 80 km/h rajoitus. Tulen liittymäramppia alas vapaalle tyhjälle oikeanpuoleiselle kaistalle, keskimmäinen ja vasen uloin on täynnä autoja. Pitäisikö pystähtyä jos jono seisoo vasemmanpuoleisilla kaistoilla? Miten käy jos poliisiauto ajaa takana? Jos pysähdyn moottoritielle ilman syytä saan varmasti sakot, eli jatkan ohittamista vapaalla oikenapuoleisella kaistalla?
Ohita vaan oikealta - on sallittua, silloin kun yhtenäisen ruuhkajonon takia muilla kaistoilla mennään hitaammin.
Ilmiö on tuttu jokaiselta tieltä, jossa on enemmän kuin kaksi kaistaa yhteen suuntaan (Lahdenväylä, kehät, Länsiväylä, jne). Ihmiset eivät syystä tai toisesta osaa/uskalla käyttää sitä oikeanpuoleisinta, vaan aina pitää ängetä toiseksi vasemmanpuoleiselle tai äärimmäisenä vasemmalla olevalle. Kehillähän se ei haittaa, kun eivät ole moottoriteitä, mutta moottoriteillä joutuu ruuhka-ajan ulkopuolella ohittaessaan poukkoilemaan oikeanpuolimmaiselta keskikaistan (kun useimmat ajaa jurraavat sitä keskikaistaa) yli vasemmalle, jos haluaa liikennesääntöjä noudattaa.
Ilmiö on tuttu jokaiselta tieltä, jossa on enemmän kuin kaksi kaistaa yhteen suuntaan (Lahdenväylä, kehät, Länsiväylä, jne). Ihmiset eivät syystä tai toisesta osaa/uskalla käyttää sitä oikeanpuoleisinta, vaan aina pitää ängetä toiseksi vasemmanpuoleiselle tai äärimmäisenä vasemmalla olevalle. Kehillähän se ei haittaa, kun eivät ole moottoriteitä, mutta moottoriteillä joutuu ruuhka-ajan ulkopuolella ohittaessaan poukkoilemaan oikeanpuolimmaiselta keskikaistan (kun useimmat ajaa jurraavat sitä keskikaistaa) yli vasemmalle, jos haluaa liikennesääntöjä noudattaa.
Juu, oikealta ohi vain. Sehän ei ole ohittamista, jos liikennevirta ko. kaistalla kulkee lujempaa kuin viereisellä vasemmalla kaistalla. Älytöntähän se olisi, jos sinun pitäisi vaihtaa kaistaa 4 kertaa päästäksesi ohi ko. ajoneuvosta.
Tuota samaa ilmiötä ihmettelen miltei joka päivä lahdentien alkupäässä välillä Koskela - Kehä I. Itsellä on tapana ajaa em. pätkä oikeanpuoleista kaistaa. Miten on, rikonko lain kirjainta, jos ajelen yksin oikeanpuoleisella kaistalla ja ohitan keskimmäisellä kaistalla liikkuvan yksittäisen ajoneuvon kaistaa vaihtamatta?
jalkkis: Miten on, rikonko lain kirjainta, jos ajelen yksin oikeanpuoleisella kaistalla ja ohitan keskimmäisellä kaistalla liikkuvan yksittäisen ajoneuvon kaistaa vaihtamatta?
Et riko. Tieliikennelaki 17§: Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla.
TeeCee kirjoitti:"Et riko. Tieliikennelaki 17§: Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla.
Siis AINA saa mm moottoritiellä ohittaa oikealta ?
( siel ku o kaksi ajokaistaa ja rinnakkaiset autot ?)
Ei sillo kyll saanu ku autokoulus olin.
Ei silt, oon kyll paljo ohitellu sillai, mut luulin ain, ett rapsui tulis jos koudet näkis. ( Papat ja muutamat mummot ku tyypillisesti roikuu siä keskikaistal niin mistäs muualt menet )
Et riko. Tieliikennelaki 17§: Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla.
No kappas, niinhän tuossa pykälässä sanotaan ja vieläpä harvinaisen selväkielisesti.
Siis AINA saa mm moottoritiellä ohittaa oikealta ?
( siel ku o kaksi ajokaistaa ja rinnakkaiset autot ?)
Ei sillo kyll saanu ku autokoulus olin.
Tuon 17 pykälän mukaan kaksi kaistaa suuntaansa riittää, ei tartte olla edes moottoritie. Onko jossain vielä jotain muuta sääntelyä?
( siel ku o kaksi ajokaistaa ja rinnakkaiset autot ?)
Ei sillo kyll saanu ku autokoulus olin.
Ei silt, oon kyll paljo ohitellu sillai, mut luulin ain, ett rapsui tulis jos koudet näkis. ( Papat ja muutamat mummot ku tyypillisesti roikuu siä keskikaistal niin mistäs muualt menet )
Moottoriteistä:
Käsitteet taitavat olla sivuuttaminen ja ohittaminen.
Sivuuttaminen on sitä, että autoinesi menet jonon mukana hiljalleen vasemmalla puolella olevan auton ohi. Tämä siis nopeusrajoituksen rajoissa. Sivuuttamiseen ei liity kaistanvaihtoa.
EDIT: Tulipa mieleeni, että onpa joillakin moottoriteillä bussit pakotettu oikein liikenneratkaisuin sivuuttamaan henkilöautoilijat oikealta. Bussikaista kun on tien oikeassa laidassa. Näin ainakin Turuntiellä ja Länsiväylällä.
Laiton ohittaminen taas on sitä, että ajat vasenta kaistaa, huomaat hidastelijan ja samantien tempaiset oikean puoleisen kaistan kautta ohi. Ohittamiseen liittyy kaistanvaihto.
Muualla kuin moottoritiellä:
Silloin kun on useampi kaista samaan suuntaan saa myös ohittaa (kaistaa vaihtaen) ilman lakiseuraamuksia kummalta puolelta tahtoo.
Oikeanpuoleisen kaistan vieroksunta aiheutunee juuri siitä, ettei sivuuttamista ja ohittamista koskevia sääntöjä tunneta. Hitaammin ajavan sivuuttaminen oikealta oletetaan kielletyksi ja näin ollen oikeanpuoleisin kaista mielletään hissuttelijoille varatuksi, keskikaista "normaalinopeutta" ajavien kaistaksi ja vasen ylinopeutta ajavien temmellyskentäksi. Tämä jättää esim. jalkkiksen jo mainitsemalla kehä I:n ja Koskelantien välillä oikeanpuoleisen kaistan hänelle, minulle ja muutamalle muulle toisinajattelijalle "sivuutuskaistaksi". Sivuutettavia kannattaa kyllä tarkkailla yllättävien kaistanvaihtojen varalta.
Sääntöjen tuntemattomuus selittää varmasti ilmiötä, mutta veikkaan ajattelemattomuuden olevan myös merkittävänä tekijänä.
Joskus kaupungissakin ajettaessa nelikaistaisella keskustan kadulla takaa tuleva painostaa väistymään, vaikka tällä olisi vapaasti tilaa ohittaa oikealta. Tuskin kukaan oikeasti luulee, ettei kaupungissa saisi ohittaa oikeaa kaistaa käyttäen. Tunteella ajettaessa saattaa kuitenkin jonkinlainen psykologiseen etuajo-oikeuteen verrattava ilmiö voittaa järjen joillakin kuljettajilla, jolloin kiireellisillä tulee tarve painostaa edestä hitaammat väistämään. Kukaan ei kuitenkaan painosta oikeaa kaistaa ajaen muita väistämään vasemmalle kaistalle.
Tällaisen tunnepohjalta tapahtuvan ajamisen toisenlaisen ilmiön olen kohdannut muutaman kerran moottoritiellä. Ajan cruisella tasaista nopeutta toisen seuratessa perässä hyvän välimatkan päässä. Etäisyys säilyy vakiona koko ajan, joten molemmat ovat kai tyytyväisiä tilanteeseen. Kun saavutan hitaamman, ohitan sen koskematta cruisen asetuksiin. Tällöin yleensä takaa tuleva hyökkää puskuriini kiinni, koska jossain selkäytimessä on käsky kiihdyttää ohitukseen, vaikkei mitään tarvetta sellaiselle olisi. Moottoritiellä ohittajalla on lisäksi pakonomainen tarve työntää edessäajava pois tieltään hidastamasta matkaa, vaikka 15 sekuntia aikaisemmin kaikki oli hyvin.
Moottoritiellä on oikealta ohittaminen AINA kiellettyä. Vain vasemmalta ohitetaan. Muilla kuin moottoriteillä sitävastoin oikealta saa ohittaa.
make2:Moottoritiellä on oikealta ohittaminen AINA kiellettyä. Vain vasemmalta ohitetaan.
Ei se ihan noin tiukkaa ole, moottoritiellä saa ohittaa oikealta kun liikenne on molemmilla tai vasemmalla kaistalla on puuroutunut. Samoin ohittaminen oikealta on sallittua, kun oikean kaistan päällä on kaistamerkit niin kuin esimerkiksi Lahden moottoritiellä Porvooseen. Porvoon suuntaan menevä saa tällöin ohittaa suoraan ajavan.
Herbert: Tällaisen tunnepohjalta tapahtuvan ajamisen toisenlaisen ilmiön olen kohdannut muutaman kerran moottoritiellä.
Luulisi, että moottoritiellä olisi helppo ajaa cruise päällä vaikka kuinka pitkään, mutta kun ei. Siinä käy juuri noin kuin kuvasit, kerta toisensa jälkeen. Takana 20 km ihan tyytyväisenä ajanut saa vastustamattoman ohitustarpeen TÄSMÄLLEEN siinä kohdassa, kun minun pitäisi pistää vilkku päälle ja ohittaa kiinni saamamme auto. Ei muuta kuin cruise päältä pois ja odottamaan. Jos takana on ollut harva jono, sekin heittäytyy ohituskaistalle niin pitkälti kuin peilistä näkee. Nyt he ovat siis ohittajia ja heidän eteensä ei saa mennä.
Olen miettinyt, miten tältä voisi välttyä. Mieleen tulee neljä keinoa. Yksi olisi vaihtaa kaistaa ohittajan eteen, se näyttää olevan useimpien suosikki.
Toinen olisi kiihdyttää vähän ennen kuin alkaa ohittaa. Se usein hillitsee takana tulijan ohitustarvetta.
Kolmas olisi ajaa niin kovaa, ettei takana olisi muita samaa vauhtia ajavia.
Neljäs olisi ajaa niin hiljaa, etten saisi ketään kiinni.
Kaikki ovat huonoja vaihtoehtoja sen rinnalla, että kukin ajattelisi, mitä tekee eikä toimisi ihan fiilinkipohjalta. Jos haluaa ohittaa, onko liikaa vaadittu että sen tekee paikassa, jossa on vain ohittaja ja ohitettava? Pitääkö siitä rakentaa triagelidraama tahallaan? Selvästi se on liikaa vaadittu ja liikenteen lisääntyessä cruise on entistäkin turhempi varuste moottoriteillä.
Pikku kommentti tuohon moottoritiellä ohittamiseen. Moottoritiellähän on omat sääntönsä, joten tuo oikealta ohittaminen on pääsääntöisesti kielletty, olkoon ajokaistoja useampi kuin kaksi.
Ohessa lainaus Finlexistä, tieliikenneasetuksesta:
7 § (29.4.1994/328)
Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu.
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Lienee teksti aika yksiselitteinen. Kuvatut tapahtumathan ovat olleet taajamien lähistöillä, joten tuo "...ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle..." kohta lienee tulevan kysymykseen. Ohittaminen, siis siirtyminen oikealla ja ajaminen ohi sekä paluu omalle kaistalle, ei ole sallittua.
Tällaisilla keskustelupalstoilla saatuihin ohjeisiin ja neuvoihin on kuitenkin syytä suhtautua varauksin. On turha mennä selittämään poliisiauton takapenkillä, että "kun ne siellä TM:n keskustelusivuilla näin kirjoitti ja antoivat luvan, niin ette te voi minua tästä sakottaa".
Mikähän siinä muuten on, että yleinen lainsäädäntö ja asetukset eivät riitä toimintaohjeeksi ja -tavaksi liikenteessä? Aina löytyy niitä, jotka ovat sitä mieltä, että "tämä on aivan hanurista, minä kyllä tiedän kuinka pitää ja voi toimia". Sama ilmiö näkyy tuossa keskustelussa sumuvaloista ja niiden käytöstä. Asetuksessa on selvät ohjeet niiden käytöstä, eli siitä koska saa käyttää, muulloin ei saa käyttää. Poliisi jakaa näistäkin virhekäytöistä maksumääräyksiä valtion pohjattomaan kassaan. Hyvähän se on että sinnekin rahaa tulee. Sääli vaan että se raha tulee typeryydestä.
Mikähän siinä on, että nämä tulkintaerimielisyydet liittyvät liikenteeseen? Liikenteessä, jos missä, pitää olla kaikilla sama tulkinta ja toimintatapa, muuten tulee ruumiita entistä enemmän. Lainsäätäjäkin lähtee siitä, että liikenteessä on olemassa ennalta-arvattavuusperiaate, eli on voitava olettaa muidenkin tielläliikkujien toimivan kuten laeissa ja asetuksissa on määrätty.
Mikähän siinä on, että nämä omiaan tulkitsevat eivät hyväksy muiden tekemiä tulkintoja laeista ja asetuksista silloin jos heille itselleen olisi siitä haittaa? Näitä voisivat olla esim. taloudellista haittaa aiheuttaavat teot. Voisin hyvin kuvitella sitä huutoa ja mekastusta, jos muitakin lakeja ja säädöksiä tulkittaisiin "vapaasti". Olishan se hienoa, kun voisi vapaasti ottaa kaupungilta minkä auton tahansa käyttöönsä, jos se omasta mielestä olisi oikein.
Lainsäädäntö ja asetukset eivät ole mitään rusinapullaa, josta voi nyppiä ainoastaan itselleen mieluiset kohdat, ja heittää loput pois. Koko käntty on syötävä.
Muualla maailmassa, siellä missä ajotiheydet ihan oikeasti ovat suuria ja ajokaistoja usein 4-6 suuntaansa, on käytäntö se, että moottoritiellä ajetaan vasemmanpuoleisinta kaistaa, ja ohitetaan oikealta tai vasemmalta. Tällöin moottoritielle liittyminen ja sieltä poistuminen tapahtuu paljon sujuvammin, kun oikealla on tilaa.
Jos lainsäädäntö tai asetukset ovat mielestäsi tältä tai muulta osin pielessä, niin käytä yhteiskuntajärjestyksessä olevaa muutosmenettelyä. Ei varmasti mikään nopea keino, mutta onneksi sellainenkin on olemassa.
V12: Mikähän siinä on, että nämä omiaan tulkitsevat eivät hyväksy muiden tekemiä tulkintoja laeista ja asetuksista silloin jos heille itselleen olisi siitä haittaa?
Minäkin olen viettänyt moniaita tunteja miettien samaa. Voisi tietysti vain sanoa, että he ovat **sipäitä, mutta se olisi liian helppoa. Sanoisin, että liikennesääntöjen rikkominen on luonnollinen teko ihmiselle, joka ei oikein tiedä mistä tulee, mihin menee ja miksi.
Pitkistä perusteluista perustamattoman kannattaa lopettaa lukeminen tähän.
Ihminen on perimältään sosiaalinen eläin. Yhteiskunnassa elävä ihminen sosiaalistuu, eli alkaa käyttäytyä toivotulla tavalla myös silloin, kun käyttäytymistä ei valvota. Voi siis sanoa, että valvomattomana ei-toivotusti käyttäytyvällä on perimässä vikaa. Ihminen on kuitenkin niin monimutkainen otus, ettei liikennesääntöjen rikkominen ole noin helposti selitettävissä.
Ihminen rakentaa itselleen normiston, samoin tekee yhteisö. Yhteisön normisto on tarkoitettu ratkomaan yksilöiden normien eroista johtuvia ristiriitoja. Malliesimerkki tällaisista normeista on esim. liikennesäännöt. Nehän poistavat suuren osan siitä harmista, mihin henkilökohtaisten normien soveltaminen liikenteessä johtaisi.
Ihmisen normisto rakentuu hänen arvoilleen. Arvot ovat yleisiä taipumuksia pyrkiä päämääriin, mitkä ne sitten kenelläkin sattuvat olemaankin. Arvo voidaan määritellä myös niin, että se on kyky sanoa EI asioille, joita olisi mukava tehdä ja KYLLÄ asioille, joiden tekeminen on kurjaa.
Satojen miljoonien vuosien aikana kehittyneet viettimme ja vaistomme teettävät meillä kaikenlaista. Me haluamme ensisijaisesti naida, syödä ja tapella. Arvomme sanelevat, missä määrin perusviettimme meitä johtavat ja mikä osuus on harkitulla toiminnalla.
Esimerkki: ihminen pelkää vaistomaisesti pimeää, koska meidän esi-isiämme ovat niin kauan metsästäneet pimeässä saalistavat pedot. Tämän vaiston aiheuttaman pelon voittaa järjellä.
Ihmis-uros ja lajit, joilta hän on perinyt ominaisuuksia, ovat niin monen tuhannen sukupolven ajan taistelleet muiden urosten kanssa naaraista, ruuasta, arvostuksesta ja omaisuudesta, että hän taistelee niistä vieläkin. Joku psykologi sanoi, että KAIKKI, mitä mies tekee, johtuu naisesta.
Mies, joka ei tunnista tätä vaistoa itsessään ja eikä osaa purkaa tai suunnata sitä muualle, toimii liikenteessä kuin naarasta toiselta samanlaiselta tavoitteleva paviaaniuros. Siinä taistelussa kaikki keinot on sallittu, sitä kiihkoa ei liikennesäännöt pidättele.
Jos motiivinsa tunnistaa, toiminta tuntuu järkeenkäyvältä; rikon liikennesääntöjä, koska en hillitse viettejäni. Jos motiivejaan ei tunnista, pitää itsekin toimintaansa älyttömänä; mikä hitto minut saa haluamaan ohitse jokaisesta autosta näköpiirissä?
Tilanne, että oma toiminta on älytöntä omastakin mielestä, on tietysti hankala. Ihmisen on löydettävä selityksiä toiminnalleen, muuten on vaarassa mielenterveyskin. Jos onnistuu mielestään saamaan syyn muiden niskoille, tätä ristiriitaa ei ole.
Siispä muut ovat aina jollakin tapaa sopimattomia liikenteeseen (väärät ajotavat, väärä auto, väärä ikä yms.). Toinen suosittu selitys on, että liikennesäännöt ovat huonoja. Se, että henkilöllä ei ole esittää tilalle parempia tai fakta, että ilman niitä huonoja sääntöjä ei olisi liikennettäkään, ei estä käyttämästä tätä selitystä.
Mielestäni tämä teoria selittäisi, miksi tällä palstalla ei näytä olevan mitään kattoa selityksen älyttömyydelle, kunhan se antaa kuskille synninpäästön omasta vastuustaan. Tiemestarit ovat psykopaatteja, poliisit sadisteja, liikennetutkijat lahjottuja, tiet ovat huonoja ja samaan aikaan niillä on liian alhaiset rajoitukset, nopeutta ei pysty pitämään sallitun rajoissa, mutta sen pystyy pitämään sakkorajalla. Kaikki selityksiä, jotka avoin mieli heti tunnistaisi selittelyksi.
Olettekos muut huomanneet, että älyttömyyksien osuus TMnetin liikennekeskustelusta on laskenut dramaattisesti viime viikkoina? Onko TeeCeen aivopesu purrut? Ovatko punavihreät villapaidat tulleet muotiin?
Mikähän siinä on,että nämä tilanteet tehdään autolla,mutta erittäin harvoin näkee jonkun kävelevän jalkakäytävällä kilpaa heimoveljiensä kanssa tai kiilailevan eteen provosoivasti?Onko autossa jotenkin suojassa väkivallalta,jota voi kohdata,jos kävellessä käyttäytyy samalla lailla kuin autolla ajessaan?
Mene vain jonnekin ruuhkaseudulle maleksimaan jalkakäytävälle, siinä missä kaikki kulkevat, kyllä tuuppauksia alkaa tulemaan. Tai jää johonkin kaupan oveen nojaamaan. Yritä venyttää puhetta kaupan kassalla 10 minuutiksi lauantai-iltapäivänä jossain marketissa. Eiköhän käsitykset muutu.
Ihmisen käyttäytymismalli ei muutu kovin paljon. Tietysti nilkan oikaiseminen on helpompi kuin jalkalihasten käyttö. Mitä pienempi hiiri tai huonompi itsetunto, sitä enemmän täytyy päteä ja opettaa muita liikenteessä. Jotta et ymmärtäisi väärin, ajan tällä hetkellä Suburbania (se on iso laitos, kaikkien möhkömaastureiden isoäiti) olen 184 cm, halutessani voisin tuupata ja kiilata kaikki, enkä pahemmin häviä nokkapokassa jos jalkaudutaan jatkokeskusteluihin liiterin taakse, mutta ei kiinnosta, ei tarvitse, ei innosta päteä tai opettaa liikenteessä. Meissä ihmisissä on paljon erilaista, joku voi ilmaista itsensä ronskisti, kuten minä, mutta käyttäytyminen on aika korrektia ja muiden huomioimista oikeassa elämässä.
entinen kirjoitti:
"Onko autossa jotenkin suojassa väkivallalta,jota voi kohdata,jos kävellessä käyttäytyy samalla lailla kuin autolla ajessaan?"
Ratin takaa on helppo ***tuilla. Metallikori suojaa haukuilta ja rystysiltä, ja aika harva on niin hullu, että rupeaa muita pysäyttelemään; se on liikenteessä usein myös mahdotonta. Teoistaan ei joudu vastuuseen, se on syynä. Kaupoissa tai kävelyteillä vaara saada kuonoon on suurempi, kun ei olla peltilehmän sisällä omassa valtakunnassa.
En pidä kovin älykkäänä, ensin päteä ja terrorisoida kanssa-autoilijoita liikenteessä, sen jälkeen kokea valkaistuminen, jonka seurauksena ruvetaan opettamaan ja aivopesemään muita, vaikuttaa pakonomaiselta tarpeelta tuoda omaa erinomaisuuttaan esille.
Autoilijoiden joiden ei tarvitse tiellä päteä ovat varmaan koko ikänsä tämän osanneet, joka ei tarkoita etteikö voisi ajaa kovaa ja jopa ylinopeuksia, sen pystyy myös tekemään muita terrorisoimatta.
Olisiko näiden tieraivoa soveltavien autoilijoiden taustalla mahdollisesti "narsistinen persoonallisuushäiriö" näitä omasta mielestään yli-ihmisiä on myös Suomalaisten joukossa 2-3%
Eipä tule äkkipäätä mieleen muita syitä ylinopeuden ajamiseen kuin tarve päteä ja kokea olevansa sekä muita autoilijoita että nopeusrajoituksen asettajaa taitavampi.
Älyttömyyksistä en tiedä, mutta asenteet ovat hieman loiventuneet puolin ja toisin. Ei jaksata vääntää niin paljon, kun tiedetään toisen suhtautuminen ennakkoon. Ehkä tarvittaisiin palstalle joku kirjoittajien asenteita tuntematon "noviisi" hämmentämään...
Toisekseen, liikennepuolella ei ole käsitelty lähiaikoina paljoakaan ns. vaikeita aiheita.
Niin, tarjosin pientä juustopalaa lautasella, kiltti mies kuin olen, en asettanut loukkua. Misarhan-san sieltä tuli! Nyt ei voi vedätellä enää, koska kohtapuolin hänkin huomaa juonen. Mutta ei hätää, tulee niitä uusia tänne.
Voi Erkki sentään, hiljentyminen johtuu siitä etten millään jaksa TeeCeen novelleja loppuun saakka lukea, ja kun niistä tuppaa aina aihe unohtua ja hommaa kääntyy nimimerkien ojentamiseen. En siis kuulu TeeCee fun clubiin kuten Erkki!
Vaikka olen kiltti kuten SixPack en kuitenkaan ole sellainen esimerkkikansalainen, kuten nämä kaksi parannuksen tehnyttä, minulle riittää ettei ajotapani vaaranna muita liikkujia.
Tervetuloa kerhoon!
Mikäli haluat vääntää aihetta TeeCee:n kanssa, on 10-sormijärjestelmä oltava hyvässä hallussa, on oltava paljon aikaa tietokoneen ääressä, varustuksiin kuuluu purkillinen nitroja, aspiriinia, pikkupurtavaa, pitkää pinnaa, kahvia, omat mielipiteet eivät saisi kovin poiketa yleisestä käsityksestä, on oltava mahdollisuus vetäytyä lepäämään, sekä lomalle välillä jne.
misar: En siis kuulu TeeCee fun clubiin
Kun ollaan keskustelupalstalla, olisi mielestäni tärkeämpää arvioida sanomisia kuin nimimerkkejä. Jos itse olen mennyt henkilökohtaisuuksiin, pyydän anteeksi. En edes yritä kiistää arvosteluasi luonteenpiirteitäni kohtaan, koska en voi kantaani mitenkään todistaa.
Pystyt antamaan luonteestani tarkempia tietoja kuin keskustelun aiheista. Mielipiteesi ovat niin ehdottomia, että luulisi taustalla olevan hyvät tiedot aiheesta. Kuitenkin olet kertonut muistaakseni vain YHDEN faktan, se tapahtui keskustelussa Kelikamerat ja turvaväli. Sanoit:
Perustan roikkumisen suurimmaksi ongelmaksi siksi että Suomessa ajetut kolarit 50%:sesti ovat peräänajoja, tämä on varmasti tilastotietoa ja on muistikuva luetusta, eli en minäkään kaikkea omasta päästä keksi."
Tämä ei pidä paikkaansa, vain 20 % kolareista on peräänajoja, lähteet löytyy Suomen vaaralliset kuskit 2:sta, 2.2.
Jos vaarallisuutta mitataan liikennekuolemilla, myös siinä tuli huti. Ainoa löytämäni tieto on vuodelta 2000 Hampurista, jossa kuoli 48 ihmistä 22.000 kolarissa. Yksikään ei kuollut peräänajokolarissa, joita tapahtui 9.000 kpl.
Huumoriosuus: nyt varmaan muutat mielipiteesi, kun pääsyy mielipiteeseesi osoittautui vääräksi?
Takaisin asiaan, et pitänyt aiheesta poikkeamisesta.
Ihmettelet, miksi poliisi ei välitä roikkujista, sanot mm. että:
Tarkoitus oli kyllä tuoda se esiin että ylinopeus 21km/h tuottaa 50% suuremman päiväsakon, kuin se että autoilija roikkuu 4m päässä edelläajavasta on virkamiesten mielestä huomattavasti turvallisempaa
vaikka perässäajaja uhkaa koko ajan kanssa-autoilijan henkeä
Tiedän inhosi luovuutta tuhoavia faktoja kohtaan, mutta silti ei päästä mihinkään siitä, että tuo 21 km/h ylinopeutta esim. 80:n rajoituksella merkitsee keskimäärin kuolonuhrien kaksinkertaistumista ja loukkaantuneiden lisäystä 60 %:lla. Tietysti 100 % lisää nollaan on edelleen nolla, mutta tiedätkö tosiaan jokaisen ajamasi tienkohdan historian? Jos Suomessa peräänajojen kuolonuhrien lukumäärä on samaa luokkaa kuin Hampurissa, niin mitä ihmettelemistä tuossa rangaistusten suhteessa on?
Yhteenvetona sanoisin, että vaikka olenkin kelju tyyppi, joka puuttuu yllämainitunlaisiin asian kannalta mitättömiin (???!!!???) yksityiskohtiin, ainakin edes yritän puhua asioista, joista tiedän. Sana on vapaa, saat tietysti syyttää yllä olevista asioista minun luonnettani, mutta älä hyvä mies loukkaannu, jos joku muu näkee asian toisin. Siitä asioiden toisin näkemisestähän koko keskustelu syntyykin. Yritän kommentoida tekstejäsi, en sinua, yritä sinäkin löytää vikaa perusteluistani.
Myönnät kai, että ainakin esimerkeiksi ottamani tapaukset SAATTAVAT vaatia pientä mielipiteen uudelleenarviointia? Vai oliko argumenteissäni virheitä? Ota nyt hyvä mies vastuu puheistasi, ei kaikki ikävät asiat voi olla minun ja muiden keskustelukumppaniesi syytä.
Ei keskustelun tarkoitus ole saada kavereita tai vihamiehiä, vaikka niitä tietysti voi molempia tullakin. Ei sinun tarvitse haluta fan clubiini, en minä halua sinne ketään muitakaan, koska sellaisen clubin jäsen ei ehkä viitsisi sanoa vastaan kun on eri mieltä kanssani.
Sinua ei asiassa tarvitse neuvoa, mutta pyydän kanssani usein samaa mieltä olevia antamaan täydeltä laidalta kun olette eri mieltä. Se on entistäkin tärkeämpää nyt, kun vakiovastaväittäjiä on kohdannut toivottavasti väliaikainen kato.
Joo Erkki mokasi kun rupesi nuoleskelemaan takapuolta. Sitä en vaan käsitä ettet osaa erottaa aihetta ja nimimerkkiä vaan kohde, on aina nimimerkki tai nimimerkkejä, joille suoritetaan luonneanalyysiä ja ruoditaan nimimerkin henkisiä ominaisuuksia, viittaisi vähä siihen suuntaan ettei sisu anna periksi olla koskaan väärässä.
Mitä tulee todistustaakkaan j...lauta mitä tosikkomaisuutta pitääkö kaikki todistaa jollain villapaitatutkimuksella, en ole huomannut että olisit aloittanut mitään ketjua koska ei sadanprosentin mielipiteessä ole mitään kommentoitavaa vai kuinka??
Pitäähän näissä avauksissa ampua hiukan yli ja kyseenalaistaa käsityksiä muuten ei mitään keskusteltavaa käsittääkseni ole, vai onko käsityksesi se että lainsäätäjä on aina oikeassa, jos näin on niin Heureka! Suomi on valmis ja virkamiehet pihalle verorahoja tuhlaamasta.
Palataan vielä siihen sumuvaloasiaan, josta niin ponnekkaasti minua ojensit, niin voin todeta ettei Autossani edes ole sumuvaloja, ja muitten valot ei vieläkään minua häiritse!
Kaikkea sitä tuleekin tiedostamattaan tehneeksi. Pahoitteluni varsinkin kohteeksi joutuneelle, kuka sitten onkaan.
Kerhoihin suhtaudun Groucho Marxin tapaan.
Otsikon perusteella voisi luulla, että tämän alla keskustellaan tieraivosta, mutta itse asiassa tällä tiellä ollaankin keskusteluraivossa...
misar: Sitä en vaan käsitä ettet osaa erottaa aihetta ja nimimerkkiä vaan kohde, on aina nimimerkki tai nimimerkkejä, joille suoritetaan luonneanalyysiä ja ruoditaan nimimerkin henkisiä ominaisuuksia
Nähtävästi en käsitä tuota, nytkin olen epätietoinen mihin kommenttiini viittaat. Terveisin nimim. "narsistinen persoonallisuushäiriö"
misar: pitääkö kaikki todistaa jollain villapaitatutkimuksella
Sanot, että ei saa puhua sinusta, vaan asiastasi. Olen samaa mieltä, siitä mielestäni puhuinkin. Asiasi on, että takana roikkuminen on vaarallisin liikenteen ilmiö. Sitä se ei ole. Perustelusi oli, että se on vaarallisin, koska Suomessa ajetut kolarit 50 %:sti ovat peräänajoja. Sitä ne eivät ole. Eivät nämä ole mitään villapaitatutkimuksia, vaan tapahtuneita tosiasioita. Hampurin poliisin ja Fordin tutkimusosaston villapaitatilanteesta en tosin tiedä varmaksi, mutta uskaltaisin silti väittää että he eivät sitä käytä.
misar: Pitäähän näissä avauksissa ampua hiukan yli ja kyseenalaistaa käsityksiä muuten ei mitään keskusteltavaa käsittääkseni ole
Minä teen ihan samaa, kärjistän saadakseni aikaan keskustelua. Ero on siinä, että minä kärjistän omaa tulkintaani, en vääristele tietoja.
misar: onko käsityksesi se että lainsäätäjä on aina oikeassa
Ei tietenkään ole. Mutta kun katsoo sinun tarjoamaasi vaihtoehtoa, lainsäätäjä osuu oikeaan huomattavasti useammin. Vai mitä sanot esimerkiksi sinun ja lainsäätäjän tulkinnoista perässä roikkujien ja ylinopeutta ajavien rangaistuksista? Eikö esittämäni luvut osoita, että sinun arvioisi rikkomusten vaarallisuusjärjestyksestä on pielessä, lainsäätäjän ei?
Lukuni voivat olla väärät, mutta en ole itse niitä muutellut saadakseni aikaan keskustelua, ne ovat samoja lukuja, joiden perusteella lait on säädetty. Lainsäätäjä ei siis ole erehtynyt, korkeintaan lukujen hankkijat ovat, ainakin Suomessa, Saksassa, Ruotsissa ja USA:ssa, muita lukuja en ole nähnyt.
Eikö tässä tilanteessa kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja joko muuttaa mielipidettä tai keksiä uusia perusteluja mielipiteensä tueksi.
misar: en ole huomannut että olisit aloittanut mitään ketjua koska ei sadanprosentin mielipiteessä ole mitään kommentoitavaa vai kuinka??
Minä kyllä PYRIN 100 %:n mielipiteeseen, tosin en aina ja harvoin siinä onnistun. Jos rakentaisin mielipiteeni keksityille tai liioitelluille faktoille, tietäisin mielipiteeni vääräksi. Mitä järkeä sellaisessa on? Oikeastaan keskustelu parhaimmillaan on juuri sitä, että toiset keskustelijat auttavat minua tekemään vaikka 70 %:n mielipiteestäni yli 70 %:n mielipiteen. Tämä tapahtuu osoittamalla, että en tiedä jotain tai olen erehtynyt jossain.
Kuinka monen %:n mielipide oma perässäroikkumisjuttu mielestäsi on?
misar: viittaisi vähä siihen suuntaan ettei sisu anna periksi olla koskaan väärässä.
Olen monta kertaa sanonut, että minun on helppo muuttaa mieltäni, koska se perustuu jollekin tarkistettavissa olevalle asialle. Kun tämä peruste muuttuu, muuttuu mielipidekin. En yritäkään väittää, etteikö kirpaisisi muuttaa oikeaksi luulemaansa mielipidettä, ihmisiä tässä vain ollaan, mutta mielestäni olen pystynyt tähän kun tarvetta on ilmennyt. Täytyy myöntää, että harvoin on tullut tarvetta, mutta paljon on tullut hankittua tietoakin ennen kuin olen alkanut laukoa mielipiteitäni julki.
Oletko sinä nyt mielestäsi esittänyt sellaista, jonka vuoksi minun kannattaisi muuttaa mielipidettäni? Entiseen on tullut lisää vain se, että sanot tahallasi antaneesi väärät perustelut mielipiteellesi, jotta saisit aikaan keskustelua.
misar: Palataan vielä siihen sumuvaloasiaan, josta niin ponnekkaasti minua ojensit, niin voin todeta ettei Autossani edes ole sumuvaloja, ja muitten valot ei vieläkään minua häiritse!
Palataan vaan. Näyttää siltä, että puhuimme eri asioista. En yrittänytkään todistaa, että sumuvalot häikäisisivät sinua. Yritin sanoa, että JOTKUT valot häikäisevät MINUA, että laillisesti säädetyistä sumuvaloista saatava valokeila ei hyödytä normaalissa matkanopeudessa ja että niistä on haittaa kauaksi näkemisessä.
Mitään noiden väitteitteni perusteluista et kiistänyt. Itse väitteet tosin kiistit, mutta sen jätän omaan arvoonsa, sellainen on pelkkää inttämistä.
Vielä Erkin väitetystä peräpään nuoleskelusta; nähtävästi nuolimme molemmat toistemme puota. Tai sitten vain olimme keskusteltavasta asiasta samaa mieltä. Jos keskustelijoita on enemmän kuin kaksi ja vaihtoehtoja vain kaksi, puolesta tai vastaan, pakostakin tapahtuu ilmiö, jota kutsut takapuolen nuolemiseksi.
Kyllä misar sinun kanssasi on hauskempaa keskustella kuin noiden muitten, niinkuin vastauksen pituudestakin huomaa. Konsensus on joissakin asioissa ihan hyvä, mutta ei keskustelupalstalla; verta pakkiin!
Jos noin helpoista asioista syntyy väärinkäsityksiä kuin täällä on syntynyt, on suorastaan ihme, että liikenne sujuu niinkin hyvin kuin se sujuu huolimatta sääntöjen suhteellisen vapaasta soveltamisesta.