Ei, vaan näemme paljon itseään turvattomampia liikenteen osallistujia kiusaava raukkamainen heikolla itsetunnolla ja sormellaosoitteleva pilkun...sijajoukkio joiden on suoranainen pakko uhata toisten henkeä roikkumalla takarenkaassa tai törmäilemällä eteen mukamas suuremman oikeudella.
Ei taida olla ainakaan liikennesääntöjen suhteen välimerkkien sopimatonta lähentelyä harrastavista kysymys, sillä kuvaamasi toiminta on säännöissä kiellettyä!
Mistä johtuu tämä automaattitulkinta: Noudattaa sääntöjä -> uhkaa motoristeja? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Todella ihmeellinen juttu tämä, että kun ilmoittaa ajavansa sääntöjen mukaan, saa kuormallisia s..taa niskaansa.
Kaiken järjen mukaan sääntöihin soveltaen suhtautuvankin matka helpottuu, kun pääosa porukasta noudattaa sääntöjä.
Voisiko joku selittää, mistä moinen johtuu?
Voisiko joku kerrata mitä liikennesäännöt tarkoittaa ja mitenkä niitä jokainen tulkitsee, niitä tulkintoja kun tuntuu olevan noin pari miljoonaa kappaletta ja jopa poliiseilla omansa.
Mutta oletko, Maukkaseni, miettinyt miten voit ajaa turvallisemmin lain puitteissa? Oletko miettinyt kuinka voit ajaa vielä turvallisemmin kuin lain edellyttämän minimitason?
Kerropa kuinka lain määräämien keinojen lisäksi pyrit vapaaehtoisuudella parantamaan turvallisuutta, polttoainetaloutta, liikenteen sujuvuutta ja stressitöntä liikkumista, jne.
Mutta oletko, Maukkaseni, miettinyt miten voit ajaa turvallisemmin lain puitteissa? Oletko miettinyt kuinka voit ajaa vielä turvallisemmin kuin lain edellyttämän minimitason?
Kerropa kuinka lain määräämien keinojen lisäksi pyrit vapaaehtoisuudella parantamaan turvallisuutta, polttoainetaloutta, liikenteen sujuvuutta ja stressitöntä liikkumista, jne.
Kyllä. Olen miettinyt, aika paljonkin.
Lyhyt luettelo vastaukseksi: - riittävät turvavälit - tasaiset nopeudet - ennakointi - sääntöjen noudattaminen (ihan vapaaehtoisesti, huomaa!)
Jos tuntisit säännöt, tietäsit, että niihin sisältyy mm. vaatimus oikeasta tilannenopeudesta, sujuvuudesta, turvallisuudesta, onnettomuuksien estämisestä jne.
Väitätkö siis, että sääntöjen noudattaminen estää turvallisen liikkumisen ja sääntöjä noudattamatta pystyisi jotenkin turvallisempaan matkantekoon?
Näköjän paha asia nuo säännöt, tai ainakin se, että niitä noudattaa. Anteeksi, en todellakaan ole tajunnut olevani noin paha huligaani!
Voisiko joku kerrata mitä liikennesäännöt tarkoittaa ja mitenkä niitä jokainen tulkitsee, niitä tulkintoja kun tuntuu olevan noin pari miljoonaa kappaletta ja jopa poliiseilla omansa.
Jos säännöt eivät ole hanskassa niin autokoulu tai sen oppikirja auttaa.
Voisiko joku kerrata mitä liikennesäännöt tarkoittaa ja mitenkä niitä jokainen tulkitsee, niitä tulkintoja kun tuntuu olevan noin pari miljoonaa kappaletta ja jopa poliiseilla omansa.
Jos säännöt eivät ole hanskassa niin autokoulu tai sen oppikirja auttaa.
Tästä ollaan samaa mieltä, kannattaa muistella mitä se opettaja siellä koulussa sanoi eikä tehdä omia tulkintoja.
Tästä ollaan samaa mieltä, kannattaa muistella mitä se opettaja siellä koulussa sanoi eikä tehdä omia tulkintoja.
Ei, vaan jos asia on niinkuin olen ymmärtänyt, niin täällä kirjoittavista melkoinen osa on käynyt autokoulunsa kymmeniä vuosia ja miljoonia kilometrejä sitten.
Sen ajan opit ovat historiaa, ajan tasalla pysyminen vaatii kertaamista.
Ajamisen idea ei ole kuitenkaan muuttunut mihinkään, päinvastoin nyt jos koskaan liikennemäärien kasvaessa täytyy olla suvaitsevainen, joustava ja ennenkaikkea epäitsekäs, liikenteessä täytyy yrittää olla niin pieni ja huomaamaton kuin mahdollista että kaikki pääsevät mahdollisimman juohevasti paikasta toiseen, eikö niin?
Ajamisen idea ei ole kuitenkaan muuttunut mihinkään, päinvastoin nyt jos koskaan liikennemäärien kasvaessa täytyy olla suvaitsevainen, joustava ja ennenkaikkea epäitsekäs, liikenteessä täytyy yrittää olla niin pieni ja huomaamaton kuin mahdollista että kaikki pääsevät mahdollisimman juohevasti paikasta toiseen, eikö niin?
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
Ajamisen idea ei ole kuitenkaan muuttunut mihinkään, päinvastoin nyt jos koskaan liikennemäärien kasvaessa täytyy olla suvaitsevainen, joustava ja ennenkaikkea epäitsekäs, liikenteessä täytyy yrittää olla niin pieni ja huomaamaton kuin mahdollista että kaikki pääsevät mahdollisimman juohevasti paikasta toiseen, eikö niin?
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
Enpä tiedä, minä väistän kaikkia ja toivon muiden tekevän samoin.
Kaippa minuakin voi siten kutsua lampaaksi, mutta ei kuitenkaan mustaksi, sitäpaitsi ei siitä ainakaan voi haittaa olla että tekee muille tarvittaessa tilaa, ekoni kyllä kestää sen.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 02.04.2006 klo 19:35]
Todella ihmeellinen juttu tämä, että kun ilmoittaa ajavansa sääntöjen mukaan, saa kuormallisia s..taa niskaansa.
Niinpä .. luulisin, että se mitä suurimmassa määrin johtuu siitä, että olet ilmoittanut noudattavasi "äärimmäisyyksiin ?" asti sääntöjä. Esim. kun lähdet ohittamaan, niin teet sen "vain" pitääksesi yllä tasaista nopeutta. Tämä oman ilmoituksesi mukaan. Ymmärrän, että perääsi liimaantuva tekee väärin tulemalla liian lähelle. Nyt vain kuitenkin on niin, että osoittaa aika huonoa tilannearviointikykyä, kun lähtee ohitse aivan liian pienellä nopeuserolla ja ohitus pitkittyy ja pitkittyy tai päättyy jopa takaisin vetäytymiseen, kun ylinopeus tilanteessasi alkaa tulla liki ainoaksi vaihtoehdoksi. Ärtymystä aiheuttaa muussa liikenteessä tientukot. Ja kuten itsekin ilmaisit, niin ylinopeutta et aio ajaa - mikä sinänsä on ihan oikein - mutta miten aiot selvitä tientukkona olemisesta, kun ohitsekaan et pääse ajamatta ylinopeutta ja takaisinkaan et pääse, kun joko paluupaikka jonossa on "ummessa" tai takanasi on jo jonoa. Hankala tilanne - eikös vain? Elikkä .. nyt ollaankin tilanteessa, jossa olisi pitänyt alun perin harkita mihin nokkansa tuuppaa ja toisekseen .. vaikka perässätulijat tekevätkin "virheen ja täysin väärin" (tätä ei kukaan kiistä) ajamalla liian lähellä, niin näinhän ei olis saanut käydä. Yhtään ei auta kirota muita, sillä ainostaan ja vain omaan itseensä voi vaikuttaa ja tämä tarkoittaa suomeksi, että ihan kaikki muut ajavat ja tulevat ihan aina ajamaan väärin - tämä on ainoa asia johon voi varmasti luottaa vastakin. Jäykkäniskaisuusdellasi on siis huonotkin puolensa. No mikäs se on viisaan ja älykkään ero "Älykäs selviytyy näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu." Vaan mitenkäs tuosta "ahdinkotilanteesta" selvitään edes "näppärästi"? Jokaisen pitäisi ennalta nähdä erilaisia tilanteita, johon ei kannattaisi mennä. Tätä ainakin itse olen tarkoittanut kyvyllä lukea liikennettä ja ehdottomasti kykyä olla joustava ja ottaa muut huomioon. On tietenkin lukuisia muitakin tilanteita, joihin ei todellakaan pitäisi joutua ja silloinkin tulee ratkaisuna olemaan oma kyky joustaa ja kyky nähdä mihin ei pidä mennä. Tämä jos mikä on sitä, että tekee asiat liikennesääntöjen mukaisesti - siis joustaen. Nopeusrajoitukset eivät todellakaan tarkoita sitä, että aina ja kaikkialla pitää ajaa tismalleen niiden ilmoittamaa vauhtia - hiljaisemminkin saa ajaa, mutta ihan aina - ajoipa mitä tahansa nopeutta - täytyy ottaa myös muut huomioon.
Niinpä .. luulisin, että se mitä suurimmassa määrin johtuu siitä, että olet ilmoittanut noudattavasi "äärimmäisyyksiin ?" asti sääntöjä. Esim. kun lähdet ohittamaan, niin teet sen "vain" pitääksesi yllä tasaista nopeutta. Tämä oman ilmoituksesi mukaan. Ymmärrän, että perääsi liimaantuva tekee väärin tulemalla liian lähelle. Nyt vain kuitenkin on niin, että osoittaa aika huonoa tilannearviointikykyä, kun lähtee ohitse aivan liian pienellä nopeuserolla ja ohitus pitkittyy ja pitkittyy tai päättyy jopa takaisin vetäytymiseen, kun ylinopeus tilanteessasi alkaa tulla liki ainoaksi vaihtoehdoksi. Ärtymystä aiheuttaa muussa liikenteessä tientukot. Ja kuten itsekin ilmaisit, niin ylinopeutta et aio ajaa - mikä sinänsä on ihan oikein - mutta miten aiot selvitä tientukkona olemisesta, kun ohitsekaan et pääse ajamatta ylinopeutta ja takaisinkaan et pääse, kun joko paluupaikka jonossa on "ummessa" tai takanasi on jo jonoa. Hankala tilanne - eikös vain? Elikkä .. nyt ollaankin tilanteessa, jossa olisi pitänyt alun perin harkita mihin nokkansa tuuppaa ja toisekseen .. vaikka perässätulijat tekevätkin "virheen ja täysin väärin" (tätä ei kukaan kiistä) ajamalla liian lähellä, niin näinhän ei olis saanut käydä. Yhtään ei auta kirota muita, sillä ainostaan ja vain omaan itseensä voi vaikuttaa ja tämä tarkoittaa suomeksi, että ihan kaikki muut ajavat ja tulevat ihan aina ajamaan väärin - tämä on ainoa asia johon voi varmasti luottaa vastakin. Jäykkäniskaisuusdellasi on siis huonotkin puolensa. No mikäs se on viisaan ja älykkään ero "Älykäs selviytyy näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu." Vaan mitenkäs tuosta "ahdinkotilanteesta" selvitään edes "näppärästi"? Jokaisen pitäisi ennalta nähdä erilaisia tilanteita, johon ei kannattaisi mennä. Tätä ainakin itse olen tarkoittanut kyvyllä lukea liikennettä ja ehdottomasti kykyä olla joustava ja ottaa muut huomioon. On tietenkin lukuisia muitakin tilanteita, joihin ei todellakaan pitäisi joutua ja silloinkin tulee ratkaisuna olemaan oma kyky joustaa ja kyky nähdä mihin ei pidä mennä. Tämä jos mikä on sitä, että tekee asiat liikennesääntöjen mukaisesti - siis joustaen. Nopeusrajoitukset eivät todellakaan tarkoita sitä, että aina ja kaikkialla pitää ajaa tismalleen niiden ilmoittamaa vauhtia - hiljaisemminkin saa ajaa, mutta ihan aina - ajoipa mitä tahansa nopeutta - täytyy ottaa myös muut huomioon.
No ei siinä kyllä ole mitään äärimmäistä, että ei suostu ylittämään nopeusrajoitusta.
Äärimmäistä on mielestäni se, että polttaa päreensä siitä, että joku ajaa rajoituksen mukaista nopeutta.
Eikä noita perääntulijoita pysty aina millään ennakoimaan, jotkut tulevat sen verran reilulla nopeuserolla takapuskuriin. Heille ei tunnu riittävän edes normaali rekanohitusnopeusero, eli reilu 30 km/h moottoritiellä. Ei, sillä se häiritsee heidän 150 - 160 km/h nopeuttaan ja jatkuvaa vasemmalla kaistalla menoaan liikaa. Tai sitten heitä pitäisi väistää olemattomiin väleihin oikean kaistan jonossa.
Laskettelurinteessäkin nopeampi väistää, ja hyvästä syystä. Sama pätee maanteilläkin. Ja näyttää pätevän ulkomaiden moottoriteilläkin. Suomessa ei, ehkäpä siksi, että osa muistelee ikivanhoja liikennesääntöjä.
Miksi jäykkäniska ei ole se, joka ei suostu koskaan tinkimään laittomasta ajotavastaan?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 02.04.2006 klo 21:49]
Maukka:"No ei siinä kyllä ole mitään äärimmäistä, että ei suostu ylittämään nopeusrajoitusta."
Yksin tuo ei ole vielä joustamatonta liikennöintiä. Tuo PLUS se, että ohittaa kaikki itseään aavistuksenkin hitaammin ajavat, muodostavat YHDESSÄ hyvin ikävän kombinaation.
Maukka:"Miksi jäykkäniska ei ole se, joka ei suostu koskaan tinkimään laittomasta ajotavastaan?"
Joka ajaa aina ylinopeudella kykenemättä nopeutta alentamaan, tai saa raivokohtauksen niin tehdessään, on taatusti vähintäänkin yhtä "jäykkäniska". MUTTA, onko näitä jäykkäniskoja sitten enemmän kuin lakia noudattavia jäykkäniskoja?
Lakia rikkovat jäykkäniskat ovat asennevammaisia, sen myönnän. Maukan kaltaiset, toisen tyyppiset jäykkäniskat, ovat yhtälailla jäykistyneitä. Heidän asennevammansa ei täydy olla yhtä vakava kuin kaahareiden, sillä he voivat hakea TEKOSYYN itsekkäälle toiminnalle lakiteksteistä. Lakiteksteissä ei mitään yleistä solidaarisuutta tunneta... Eli siitä vaan harrastamaan liikenneterrorismia moottoritien vasemmalle kaistalle. Voi sitä harrastaa muullakin autolla kuin Hiacella.
[whiic muokkasi tätä viestiä 03.04.2006 klo 00:20]
No kerroppas, että mitenkä ajattelit selviytyä kuvailemastani tilanteesta elikkä tilanteesta, jollaiseen mielelläsi hakeudut?
Laskettelurinteessä on vapaat nopeudet ja paljon nopeuseroja. Siellä on fiksusti sovittu, että ylhäältä tuleva eli käytännössä nopeampi väistää. Toimii hyvin, on käytännöllistä, järkevää ja turvallista.
Liikenteessä on lisäksi sovittu kattonopeudesta, mutta siitä huolimatta osa porukasta ajattelee ja toimii tasan päinvastoin kuin rinteessä, mikä on mielestäni tyhmää, vaarallista ja epäkäytännöllistä ja lisäksi vielä sääntöjen vastaista.
En koe tilannetta, jossa kaksi kaistaa liikkuu suurimmalla sallitulla nopeudella rinnakkain mitenkään ongelmalliseksi. Sehän on tien tehokkainta mahdollista (laillista) käyttöä. Ongelmia ja riskejä aiheuttavat kuumakallet, jotka tunkevat kiinni takapuskuriin vaatimaan tietä.
Käytännössä joudun tuohon tilanteeseen Kehä I:llä ruuhka-aikoina ja tilanne purkautuu yleensä vähän ajan kuluttua itsekseen, eli oikella kaistalla oleva joko joutuu oman jononsa perään ja hiljentää tai sitten oikealla kaistalla oleva kiihdyttää, jolloin voin siirtyä hänen peräänsä (jos siellä ei sitten ole jo miljoonaa ylinopeuskiihkoilijaa millin turvaväleillä naamat punaisina).
[Maukka muokkasi tätä viestiä 03.04.2006 klo 13:57]
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
En usko että luulevat, että nopeampaa pitää väistää. Ovat vain kokemuksen havainneet, että se yleisen sujuvuuden ja oman sekä muiden turvallisuuden takia on käytännössä fiksuinta.
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
En usko että luulevat, että nopeampaa pitää väistää. Ovat vain kokemuksen havainneet, että se yleisen sujuvuuden ja oman sekä muiden turvallisuuden takia on käytännössä fiksuinta.
Näinpä juuri ... miksi ihmeessä pitäisi olla tulppana? Normaalin kohteliaisuudenkin puitteissa on hyvä antaa muillekin tietä. Tämähän on Maukalle se vaikein juttu ymmärtää. Miksi pitää hakeutua tilanteeseen, kun tietää, että perään tulee väkeä ja itse on siinä ylimmäisenä päällepäsmärinä ja jarruna? Tietenkin sen tasaisen nopeuden vuoksi? Sille alttarille uhrataan mitä tahansa. Ei väistäminen niin kauheaa ole - kokeile vaikka joskus ja hämmästy.
Näinpä juuri ... miksi ihmeessä pitäisi olla tulppana? Normaalin kohteliaisuudenkin puitteissa on hyvä antaa muillekin tietä. Tämähän on Maukalle se vaikein juttu ymmärtää. Miksi pitää hakeutua tilanteeseen, kun tietää, että perään tulee väkeä ja itse on siinä ylimmäisenä päällepäsmärinä ja jarruna? Tietenkin sen tasaisen nopeuden vuoksi? Sille alttarille uhrataan mitä tahansa. Ei väistäminen niin kauheaa ole - kokeile vaikka joskus ja hämmästy.
Näinpä juuri ... miksi ihmeessä pitäisi tunkea takapuskuriin? Normaalin kohteliaisuudenkin puitteissa on hyvä pitää kunnon turvaväli ja antaa toisten edetä rauhassa. Tämähän on Rätkättimelle se vaikein juttu ymmärtää. Miksi pitää hakeutua tilanteeseen, kun tietää, että edessä on väkeä ja itse on siinä ylimmäisenä päällepäsmärinä ja uhkaajana? Tietenkin sen tasaisen nopeuden vuoksi? Sille alttarille uhrataan mitä tahansa. Ei turvavälin pitäminen ja hiljentäminen niin kauheaa ole - kokeile vaikka joskus ja hämmästy.
Pistin tuohon vastaheittona sinun nimimerkkisi. Oikeasti en tiedä, miten ajelet, enkä usko, että tunget takapuskuriin. Oikeasti sinäkään et tiedä ajotavoistani kovinkaan paljoa.
Eli samat sanat toisinkinpäin.
Erona on todellakin vain se, että toinen noudattaa sääntöjä ja toinen ei. Ja se, joka rikkoo sääntöjä menettää hermonsa - aiheetta.
Minusta sääntöjen rikkojan pitäisi mennä itseensä ja olla ahdistelematta sääntöjen mukaan ajavia.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 09:22]
Minusta myös maukan kannattaisi mennä itseensä ja miettiä, mistä tuo ahdistelu mahtaa johtua. Kun ajelee muun liikenteen tahtiin, noita roikkujia ei juuri näy ja jos näkyykin, niin päästää sitten ne suosiolla ohi. Tuollaisia Wannabe-poliiseja liikenteessä nyt viimeksi tarvitaan...
Oikeasti en tiedä, miten ajelet, enkä usko, että tunget takapuskuriin. Oikeasti sinäkään et tiedä ajotavoistani kovinkaan paljoa.
Omista ajotavoistani en ole kertonut, mutta sen sijaan sinä olet julistanut omia ajotapojasi suhteellisen laajastikin ja siksipä on tullut aika selkeä käsitys miten sinä hommia hoitelet.
Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 09:50]
Omista ajotavoistani en ole kertonut, mutta sen sijaan sinä olet julistanut omia ajotapojasi suhteellisen laajastikin ja siksipä on tullut aika selkeä käsitys miten sinä hommia hoitelet.
Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?
Miten niin hakeudun?
Esimerkiksi Kehä I:llä porukat antavat vauhdin hiljentyä ylämäessä. En todellakaan ala hiljentämään ja odottelemaan pontentiaalisia ylinopeuskouhkoja oikealla kaistalla vaan käytän tien kapasiteettia ja siirryn vasemmalle.
Jostain kumman syystä siinä käy sitten niin, että joku tulee huomattavalla ylinopeudella takapuskuriin roikkumaan ja olettaa, että vaihdan kaistaa millisekunnissa suoraan oikealla olevan auton kylkeen.
Eihän homma näin toimi, mutta missä on syy tilanteen kärjistymiseen?
Minulla on hyvä turvaväli edelläajavaan, oikealla kaistalla on joku ja takapuskurissa naama punaisena ylinopeususkovainen etuilija, joka haluaa päästä liikennevaloihin pari autoa aikaisemmin.
Väittän, että se, joka hakeutuu huonon ratkaisun tilanteeseen on siellä takapuskuria nuolevavssa autossa.
Kuinka sinä menettelet vastaavassa tilanteessa? Tungetko olemattomaan turvaväliin oikealle kaistalle vai teleporttaatko ajopelisi parempaan asemaan? Vai köröttelekö kiltisti oikealla kaistalla ja pidät vasenta vapaana - eihän sitä tiedä jos sieltä vaikka joskus tulisi joku.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 10:06]
Minusta myös maukan kannattaisi mennä itseensä ja miettiä, mistä tuo ahdistelu mahtaa johtua. Kun ajelee muun liikenteen tahtiin, noita roikkujia ei juuri näy ja jos näkyykin, niin päästää sitten ne suosiolla ohi. Tuollaisia Wannabe-poliiseja liikenteessä nyt viimeksi tarvitaan...
Huomaa, että ajan joskus reippaammin kuin muu liikenne, eihän minulla muuten olisi tarvetta mennä vasemmalle kaistalle. Jos minun edessäni vasemmalla kaistalla on joku, en ahdistele, vaan pidän normaalin turvavälin - ainoa oikea tapa toimia.
Ihmisillä tuntuu olevan joku merkillinen vasemman kaistan pelko. Tuntuvat ajattelevan että sitä ei saisi vilkkaankaan liikenteen aikana käyttää kuin tilapäisesti.
Ja vielä kerran, totta kai vaihdan oikealle heti kun se on turvallisesti mahdollista, mutta aina se ei onnistu ihan heti.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 10:08]
Maukka:"Väittän, että se, joka hakeutuu huonon ratkaisun tilanteeseen on siellä takapuskuria nuolevavssa autossa."
Perusteletko omaa käytöstäsi sillä, että muutkin käyttäytyvät tyhmästi?
Maukka:"Kuinka sinä menettelet vastaavassa tilanteessa? Tungetko olemattomaan turvaväliin oikealle kaistalle vai teleporttaatko ajopelisi parempaan asemaan?"
Vastaan sitatoimalla Rätkätintä: "Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?"
Rätkätin totesi aiemmin myös jotakin muutakin asiaan liittyvää: "Älykäs selviytyy näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu."
Herättääkö aivotoimintaa nuo sitaatit? Eivät herättäneet ainakaan Rätkättimen kertomina. Ei taida lauseet avautua merkityksessään. Sinä epätoivoisesti kysyt minne "teleporttaat" vasemmalta kaistalta, vaikka kaikki ihmettelevät mitä ylipäätään teet vasemmalla kaistalla.
Miksi lähdet ohittamaan autoja ylämäessä, jos autot liikkuvat suurimman osan matkasta sinulle sopivalla nopeudella (= nopeusrajoituksen puitteissa)? Lähdet ohittamaan niitä vähäisellä nopeuserolla, suorittaen pitkän ohituksen. Ohitat vain muutamia autoja, etkä ehkä viitsi palata enää oikealle kaistalle koska siellä ei ole missään kaksinkertaista turvaväliä (eli paikkaa jonne auton voisi ajaa täysin turvallisesti). Sitten saatat juuttua vasemmalle kaistalle etsimään tuota rakoa. Oikea kaista kiihdyttää mäen loputtua ja sinulta kestää yhä pidempi aika ohittaa autoja. Lopulta oikea kaista alkaa kulkemaan sinua lujemmin, mutta ohittamasi autot eivät saa ohittaa sinua oikealta - täten sinulle saattaa syntyä oikealle kaistalle väli jonne siirtyä. Oikealle kaistalle siirryttyäsi saattaa samat autot, jotka ohitit juuri, lähteä sinusta välittömästi ohi.
Miksi? Koska sinä halusit pitää vakionopeuden ja olla hidastamatta ylämäkeen?
Maukka:"Vai köröttelekö kiltisti oikealla kaistalla ja pidät vasenta vapaana"
Suosittelen vahvasti. Niin minäkin teen, ellen koe edelläajavaa autoa hidasteeksi jatkuvasti. Jos edellä ajava hyytyy mäkeen (ja tieosuudella ei ole toistuvasti mäkiä), hiljennan ja pysyn hänen perässänsä. Täten vasen kaista pysyy vapaana kiirrellisemmälle, eli sellaiselle, joka haluaisi edetä tasaisesti suuremmalla nopeudella, ei vain sellaisille, jotka haluavat päästä määränpäähän 5 sekuntia etuajassa.
Työ ylämäessä ohittelu muutoin OK nopeudella etenevässä liikennevirrassa on yhtä tyhmää kuin autojen ohittelu ylipäätään jonossa: ei sillä oikeasti säästä kuin sekunteja.
Sinä naurat ylinopeutta ajaville siitä, että he säästävät pari hassua minuuttia, jotka voisi säästää yhtä hyvin jättämällä aamup*skan työpaikalla suoritettavaksi, jättää kahvin juomatta tai painaa snooze-nappia yhden kerran vähemmän, tms.
Itse häiritset liikennettä säästääksesti pari hassua sekuntia, joka on yksinkertaisesti niin lyhyt aika, että sen säästäisi MONINKERTAISESTI jättämällä tekemättä mitä hyvänsä edellä mainituista. Lisäksi sen pari sekuntia pystyy säästämään sitenkin, että suorittaa kaikki, mutta suorittaa edes yhden toiminnoista hieman nopeammin. Mistään sinun ei tarvitsisi luopua - vaikka itse kehoitatkin kaahareita luopumaan joistakin aamutoimista.
Harkitse ohitustarve!
Maukka:"Huomaa, että ajan joskus reippaammin kuin muu liikenne, eihän minulla muuten olisi tarvetta mennä vasemmalle kaistalle."
Ei vakionopeuden säilyttäminen ole itsearvo. Jos liikennevirta hetkellisesti hidastuu, ei se tarkoita, että sinun kannattaa lähteä ohittamaan, sillä nopeus todennäköisesti myöhemmin taas kasvaa, jopa nopeuksiin josta sinä et pidä (koska aika suuri osa meistä ajaa kuitenkin toleranssin puitteissa olevaa vähäistä ylinopeutta). Ei ole järkeä ohittaa ja tulla pian saman auton ohittamaksi, jonka on ohittanut. Ei myöskään ole järkeä ohitella autoa jonossa. (Ellei aikomus ole todellakin painella huomattavasti jonoa nopeammalla vauhdilla.)
Maukka:"Jos minun edessäni vasemmalla kaistalla on joku, en ahdistele, vaan pidän normaalin turvavälin - ainoa oikea tapa toimia."
Niin onkin - siinä olet oikeassa. Mutta se on täysin eri asia eikä liity millään tavoin tyhmiin ohituksiin.
Maukka:"Ihmisillä tuntuu olevan joku merkillinen vasemman kaistan pelko. Tuntuvat ajattelevan että sitä ei saisi vilkkaankaan liikenteen aikana käyttää kuin tilapäisesti."
Eikö "joku" täällä kritisoinut sitä, että moottoritiellä liikkuu autoja, jotka liikkuvat yli 120 km/h nopeudella pysyen jatkuvasti vasemmalla kaistalla?
Herättääkö aivotoimintaa nuo sitaatit? Eivät herättäneet ainakaan Rätkättimen kertomina. Ei taida lauseet avautua merkityksessään. Sinä epätoivoisesti kysyt minne "teleporttaat" vasemmalta kaistalta, vaikka kaikki ihmettelevät mitä ylipäätään teet vasemmalla kaistalla.
Herättääkö aivotoimintaa se, että ajan siellä vasemmalla kaistalla suurinta sallittua nopeutta?
Miksi? Koska sinä halusit pitää vakionopeuden ja olla hidastamatta ylämäkeen?
Miksi en saisi pitää vakionopeutta? Niinhän se ylinopeudella takapuskuriin tunkevakin tekee ja haluaa kovasti tehdä? Miksi hänelle ei sovi hiljentää edes lailliseen nopeuteen?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 15:00]
Suosittelen vahvasti. Niin minäkin teen, ellen koe edelläajavaa autoa hidasteeksi jatkuvasti. Jos edellä ajava hyytyy mäkeen (ja tieosuudella ei ole toistuvasti mäkiä), hiljennan ja pysyn hänen perässänsä. Täten vasen kaista pysyy vapaana kiirrellisemmälle, eli sellaiselle, joka haluaisi edetä tasaisesti suuremmalla nopeudella, ei vain sellaisille, jotka haluavat päästä määränpäähän 5 sekuntia etuajassa.
Eli laittomasti ajavat saavat haluta määränpäähän nopeammin, mutta minä en. Taitaa johtua pärstäkertoimesta tai jostakin muusta mystisestä seikasta. Järkeen moinen vaade ei ainakaan voi perustua.
Taustalla taitaa olla ajatus "Rajoitukset ovat nynneröille, tosimies ei niitä noudata"
Maukka:"Niinhän se ylinopeudella takapuskuriin tunkevakin tekee ja haluaa kovasti tehdä?"
Arvasin siis nappiin. Sinä toimit niin, koska muut toimivat niin. Sinä toimit niin, koska ihmiset, joita sinä vihaat ja moralisoit, toimivat niin. Olet vaan niiiiin paljon oman itsekritiikkisi yläpuolella...
Olet samaa roskasakkia kuin peräluukuttajasikin, ja alitajunnassasi todennäköisesti tiedostat sen itsekin.
Maukka:"Eli laittomasti ajavat saavat haluta määränpäähän nopeammin, mutta minä en."
Heidän ohittelunsa on mielestäni paremmin perusteltu. He menevät ohi, koska he haluavat kulkea jonkin tieosuuden suuremmalla keskinopeudella.
Sinä haluat säilyttää tasaisen pistenopeuden. Jos edessä oleva hidastaa, menet ohi. Ohi päästyäsi jäät hänen eteen, hän menee kenties ohi. Ja kuka voittaa tässä pelleilyssä sekunnin? Jos kyseessä on moottoritie, ette todennäköisesti ole hengenvaarassa vastaantulevan liikenteen takia, mutta eikö teitä pikkup*skiaisia todellakaan kiinnosta liikenteen sujuvuus yhteisöllisenä ilmiönä? Keskusteltuasi sinun kanssa, olen melkein valmis myöntämään, että ehdotetut 130 km/h rajoitukset eivät kuulu Suomen moottoriteille. Suomessa on outoja jästipäitä, jotka tekevät liikkumisen jo riittävän hankalaksi nykyrajoituksilla.
Maukka:"Useampikaistaisilla rajoituksen mukaan ajaessani en, sillä siihen ei ole mitään järkevää syytä."
Hyvin egosentristä ajatella vain omaa suoriutumista liikenteessä. Niin kauan kuin ajattelet vain itseäsi, et taatusti ikinä tulekaan löytämään syytä miksi toimia toisin. Mutta älä suotta haaskaa aikaa ihmettelemällä miksi ne toiset käyttäytyvät niin tyhmästi sinun mielestäsi.
Arvasin siis nappiin. Sinä toimit niin, koska muut toimivat niin. Sinä toimit niin, koska ihmiset, joita sinä vihaat ja moralisoit, toimivat niin. Olet vaan niiiiin paljon oman itsekritiikkisi yläpuolella...
Olet samaa roskasakkia kuin peräluukuttajasikin, ja alitajunnassasi todennäköisesti tiedostat sen itsekin.
Sinä tulkitset joka tapauksessa minun kirjoitukseni täysin omien halujesi mukaan täysin riippumatta siitä, mitä sinulle koetan kertoa. Mutta siinäpä ei mitään uutta ollut.
Eikö sinulle tuo laillisuus - laittomuus merkitse mitään?
Ei taida olla ainakaan liikennesääntöjen suhteen välimerkkien sopimatonta lähentelyä harrastavista kysymys, sillä kuvaamasi toiminta on säännöissä kiellettyä!
Mistä johtuu tämä automaattitulkinta: Noudattaa sääntöjä -> uhkaa motoristeja? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Todella ihmeellinen juttu tämä, että kun ilmoittaa ajavansa sääntöjen mukaan, saa kuormallisia s..taa niskaansa.
Kaiken järjen mukaan sääntöihin soveltaen suhtautuvankin matka helpottuu, kun pääosa porukasta noudattaa sääntöjä.
Voisiko joku selittää, mistä moinen johtuu?
Kaiken järjen mukaan sääntöihin soveltaen suhtautuvankin matka helpottuu, kun pääosa porukasta noudattaa sääntöjä.
Voisiko joku selittää, mistä moinen johtuu?
Voisiko joku kerrata mitä liikennesäännöt tarkoittaa ja mitenkä niitä jokainen tulkitsee, niitä tulkintoja kun tuntuu olevan noin pari miljoonaa kappaletta ja jopa poliiseilla omansa.
Mutta oletko, Maukkaseni, miettinyt miten voit ajaa turvallisemmin lain puitteissa? Oletko miettinyt kuinka voit ajaa vielä turvallisemmin kuin lain edellyttämän minimitason?
Kerropa kuinka lain määräämien keinojen lisäksi pyrit vapaaehtoisuudella parantamaan turvallisuutta, polttoainetaloutta, liikenteen sujuvuutta ja stressitöntä liikkumista, jne.
Kerropa kuinka lain määräämien keinojen lisäksi pyrit vapaaehtoisuudella parantamaan turvallisuutta, polttoainetaloutta, liikenteen sujuvuutta ja stressitöntä liikkumista, jne.
Kyllä. Olen miettinyt, aika paljonkin.
Lyhyt luettelo vastaukseksi:
- riittävät turvavälit
- tasaiset nopeudet
- ennakointi
- sääntöjen noudattaminen (ihan vapaaehtoisesti, huomaa!)
Jos tuntisit säännöt, tietäsit, että niihin sisältyy mm. vaatimus oikeasta tilannenopeudesta, sujuvuudesta, turvallisuudesta, onnettomuuksien estämisestä jne.
Väitätkö siis, että sääntöjen noudattaminen estää turvallisen liikkumisen ja sääntöjä noudattamatta pystyisi jotenkin turvallisempaan matkantekoon?
Näköjän paha asia nuo säännöt, tai ainakin se, että niitä noudattaa. Anteeksi, en todellakaan ole tajunnut olevani noin paha huligaani!
Jos säännöt eivät ole hanskassa niin autokoulu tai sen oppikirja auttaa.
Jos säännöt eivät ole hanskassa niin autokoulu tai sen oppikirja auttaa.
Tästä ollaan samaa mieltä, kannattaa muistella mitä se opettaja siellä koulussa sanoi eikä tehdä omia tulkintoja.
Ei, vaan jos asia on niinkuin olen ymmärtänyt, niin täällä kirjoittavista melkoinen osa on käynyt autokoulunsa kymmeniä vuosia ja miljoonia kilometrejä sitten.
Sen ajan opit ovat historiaa, ajan tasalla pysyminen vaatii kertaamista.
Ajamisen idea ei ole kuitenkaan muuttunut mihinkään, päinvastoin nyt jos koskaan liikennemäärien kasvaessa täytyy olla suvaitsevainen, joustava ja ennenkaikkea epäitsekäs, liikenteessä täytyy yrittää olla niin pieni ja huomaamaton kuin mahdollista että kaikki pääsevät mahdollisimman juohevasti paikasta toiseen, eikö niin?
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
Enpä tiedä, minä väistän kaikkia ja toivon muiden tekevän samoin.
Kaippa minuakin voi siten kutsua lampaaksi, mutta ei kuitenkaan mustaksi, sitäpaitsi ei siitä ainakaan voi haittaa olla että tekee muille tarvittaessa tilaa, ekoni kyllä kestää sen.
Niinpä .. luulisin, että se mitä suurimmassa määrin johtuu siitä, että olet ilmoittanut noudattavasi "äärimmäisyyksiin ?" asti sääntöjä. Esim. kun lähdet ohittamaan, niin teet sen "vain" pitääksesi yllä tasaista nopeutta. Tämä oman ilmoituksesi mukaan. Ymmärrän, että perääsi liimaantuva tekee väärin tulemalla liian lähelle. Nyt vain kuitenkin on niin, että osoittaa aika huonoa tilannearviointikykyä, kun lähtee ohitse aivan liian pienellä nopeuserolla ja ohitus pitkittyy ja pitkittyy tai päättyy jopa takaisin vetäytymiseen, kun ylinopeus tilanteessasi alkaa tulla liki ainoaksi vaihtoehdoksi. Ärtymystä aiheuttaa muussa liikenteessä tientukot. Ja kuten itsekin ilmaisit, niin ylinopeutta et aio ajaa - mikä sinänsä on ihan oikein - mutta miten aiot selvitä tientukkona olemisesta, kun ohitsekaan et pääse ajamatta ylinopeutta ja takaisinkaan et pääse, kun joko paluupaikka jonossa on "ummessa" tai takanasi on jo jonoa. Hankala tilanne - eikös vain? Elikkä .. nyt ollaankin tilanteessa, jossa olisi pitänyt alun perin harkita mihin nokkansa tuuppaa ja toisekseen .. vaikka perässätulijat tekevätkin "virheen ja täysin väärin" (tätä ei kukaan kiistä) ajamalla liian lähellä, niin näinhän ei olis saanut käydä. Yhtään ei auta kirota muita, sillä ainostaan ja vain omaan itseensä voi vaikuttaa ja tämä tarkoittaa suomeksi, että ihan kaikki muut ajavat ja tulevat ihan aina ajamaan väärin - tämä on ainoa asia johon voi varmasti luottaa vastakin. Jäykkäniskaisuusdellasi on siis huonotkin puolensa. No mikäs se on viisaan ja älykkään ero "Älykäs selviytyy näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu." Vaan mitenkäs tuosta "ahdinkotilanteesta" selvitään edes "näppärästi"? Jokaisen pitäisi ennalta nähdä erilaisia tilanteita, johon ei kannattaisi mennä. Tätä ainakin itse olen tarkoittanut kyvyllä lukea liikennettä ja ehdottomasti kykyä olla joustava ja ottaa muut huomioon. On tietenkin lukuisia muitakin tilanteita, joihin ei todellakaan pitäisi joutua ja silloinkin tulee ratkaisuna olemaan oma kyky joustaa ja kyky nähdä mihin ei pidä mennä. Tämä jos mikä on sitä, että tekee asiat liikennesääntöjen mukaisesti - siis joustaen. Nopeusrajoitukset eivät todellakaan tarkoita sitä, että aina ja kaikkialla pitää ajaa tismalleen niiden ilmoittamaa vauhtia - hiljaisemminkin saa ajaa, mutta ihan aina - ajoipa mitä tahansa nopeutta - täytyy ottaa myös muut huomioon.
No ei siinä kyllä ole mitään äärimmäistä, että ei suostu ylittämään nopeusrajoitusta.
Äärimmäistä on mielestäni se, että polttaa päreensä siitä, että joku ajaa rajoituksen mukaista nopeutta.
Eikä noita perääntulijoita pysty aina millään ennakoimaan, jotkut tulevat sen verran reilulla nopeuserolla takapuskuriin. Heille ei tunnu riittävän edes normaali rekanohitusnopeusero, eli reilu 30 km/h moottoritiellä. Ei, sillä se häiritsee heidän 150 - 160 km/h nopeuttaan ja jatkuvaa vasemmalla kaistalla menoaan liikaa. Tai sitten heitä pitäisi väistää olemattomiin väleihin oikean kaistan jonossa.
Laskettelurinteessäkin nopeampi väistää, ja hyvästä syystä. Sama pätee maanteilläkin. Ja näyttää pätevän ulkomaiden moottoriteilläkin. Suomessa ei, ehkäpä siksi, että osa muistelee ikivanhoja liikennesääntöjä.
Miksi jäykkäniska ei ole se, joka ei suostu koskaan tinkimään laittomasta ajotavastaan?
Maukka: "No ei siinä kyllä ole mitään äärimmäistä, että ei suostu ylittämään nopeusrajoitusta."
Yksin tuo ei ole vielä joustamatonta liikennöintiä. Tuo PLUS se, että ohittaa kaikki itseään aavistuksenkin hitaammin ajavat, muodostavat YHDESSÄ hyvin ikävän kombinaation.
Maukka: "Miksi jäykkäniska ei ole se, joka ei suostu koskaan tinkimään laittomasta ajotavastaan?"
Joka ajaa aina ylinopeudella kykenemättä nopeutta alentamaan, tai saa raivokohtauksen niin tehdessään, on taatusti vähintäänkin yhtä "jäykkäniska". MUTTA, onko näitä jäykkäniskoja sitten enemmän kuin lakia noudattavia jäykkäniskoja?
Lakia rikkovat jäykkäniskat ovat asennevammaisia, sen myönnän. Maukan kaltaiset, toisen tyyppiset jäykkäniskat, ovat yhtälailla jäykistyneitä. Heidän asennevammansa ei täydy olla yhtä vakava kuin kaahareiden, sillä he voivat hakea TEKOSYYN itsekkäälle toiminnalle lakiteksteistä. Lakiteksteissä ei mitään yleistä solidaarisuutta tunneta... Eli siitä vaan harrastamaan liikenneterrorismia moottoritien vasemmalle kaistalle. Voi sitä harrastaa muullakin autolla kuin Hiacella.
Laskettelurinteessä .. ??
No kerroppas, että mitenkä ajattelit selviytyä kuvailemastani tilanteesta elikkä tilanteesta, jollaiseen mielelläsi hakeudut?
No kerroppas, että mitenkä ajattelit selviytyä kuvailemastani tilanteesta elikkä tilanteesta, jollaiseen mielelläsi hakeudut?
Laskettelurinteessä on vapaat nopeudet ja paljon nopeuseroja. Siellä on fiksusti sovittu, että ylhäältä tuleva eli käytännössä nopeampi väistää. Toimii hyvin, on käytännöllistä, järkevää ja turvallista.
Liikenteessä on lisäksi sovittu kattonopeudesta, mutta siitä huolimatta osa porukasta ajattelee ja toimii tasan päinvastoin kuin rinteessä, mikä on mielestäni tyhmää, vaarallista ja epäkäytännöllistä ja lisäksi vielä sääntöjen vastaista.
En koe tilannetta, jossa kaksi kaistaa liikkuu suurimmalla sallitulla nopeudella rinnakkain mitenkään ongelmalliseksi. Sehän on tien tehokkainta mahdollista (laillista) käyttöä. Ongelmia ja riskejä aiheuttavat kuumakallet, jotka tunkevat kiinni takapuskuriin vaatimaan tietä.
Käytännössä joudun tuohon tilanteeseen Kehä I:llä ruuhka-aikoina ja tilanne purkautuu yleensä vähän ajan kuluttua itsekseen, eli oikella kaistalla oleva joko joutuu oman jononsa perään ja hiljentää tai sitten oikealla kaistalla oleva kiihdyttää, jolloin voin siirtyä hänen peräänsä (jos siellä ei sitten ole jo miljoonaa ylinopeuskiihkoilijaa millin turvaväleillä naamat punaisina).
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
En usko että luulevat, että nopeampaa pitää väistää. Ovat vain kokemuksen havainneet, että se yleisen sujuvuuden ja oman sekä muiden turvallisuuden takia on käytännössä fiksuinta.
Ei homma toimi, jos osa porukasta ajelee edellisen tieliikennelain säännöillä. Taitaa olla muuten juuri sitä porukkaa, joka edelleenkin luulee, että nopeampaa pitää väistää.
En usko että luulevat, että nopeampaa pitää väistää. Ovat vain kokemuksen havainneet, että se yleisen sujuvuuden ja oman sekä muiden turvallisuuden takia on käytännössä fiksuinta.
Näinpä juuri ... miksi ihmeessä pitäisi olla tulppana? Normaalin kohteliaisuudenkin puitteissa on hyvä antaa muillekin tietä. Tämähän on Maukalle se vaikein juttu ymmärtää. Miksi pitää hakeutua tilanteeseen, kun tietää, että perään tulee väkeä ja itse on siinä ylimmäisenä päällepäsmärinä ja jarruna? Tietenkin sen tasaisen nopeuden vuoksi? Sille alttarille uhrataan mitä tahansa. Ei väistäminen niin kauheaa ole - kokeile vaikka joskus ja hämmästy.
Näinpä juuri ... miksi ihmeessä pitäisi tunkea takapuskuriin? Normaalin kohteliaisuudenkin puitteissa on hyvä pitää kunnon turvaväli ja antaa toisten edetä rauhassa. Tämähän on Rätkättimelle se vaikein juttu ymmärtää. Miksi pitää hakeutua tilanteeseen, kun tietää, että edessä on väkeä ja itse on siinä ylimmäisenä päällepäsmärinä ja uhkaajana? Tietenkin sen tasaisen nopeuden vuoksi? Sille alttarille uhrataan mitä tahansa. Ei turvavälin pitäminen ja hiljentäminen niin kauheaa ole - kokeile vaikka joskus ja hämmästy.
Pistin tuohon vastaheittona sinun nimimerkkisi. Oikeasti en tiedä, miten ajelet, enkä usko, että tunget takapuskuriin. Oikeasti sinäkään et tiedä ajotavoistani kovinkaan paljoa.
Eli samat sanat toisinkinpäin.
Erona on todellakin vain se, että toinen noudattaa sääntöjä ja toinen ei. Ja se, joka rikkoo sääntöjä menettää hermonsa - aiheetta.
Minusta sääntöjen rikkojan pitäisi mennä itseensä ja olla ahdistelematta sääntöjen mukaan ajavia.
Minusta myös maukan kannattaisi mennä itseensä ja miettiä, mistä tuo ahdistelu mahtaa johtua. Kun ajelee muun liikenteen tahtiin, noita roikkujia ei juuri näy ja jos näkyykin, niin päästää sitten ne suosiolla ohi. Tuollaisia Wannabe-poliiseja liikenteessä nyt viimeksi tarvitaan...
Omista ajotavoistani en ole kertonut, mutta sen sijaan sinä olet julistanut omia ajotapojasi suhteellisen laajastikin ja siksipä on tullut aika selkeä käsitys miten sinä hommia hoitelet.
Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?
Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?
Miten niin hakeudun?
Esimerkiksi Kehä I:llä porukat antavat vauhdin hiljentyä ylämäessä. En todellakaan ala hiljentämään ja odottelemaan pontentiaalisia ylinopeuskouhkoja oikealla kaistalla vaan käytän tien kapasiteettia ja siirryn vasemmalle.
Jostain kumman syystä siinä käy sitten niin, että joku tulee huomattavalla ylinopeudella takapuskuriin roikkumaan ja olettaa, että vaihdan kaistaa millisekunnissa suoraan oikealla olevan auton kylkeen.
Eihän homma näin toimi, mutta missä on syy tilanteen kärjistymiseen?
Minulla on hyvä turvaväli edelläajavaan, oikealla kaistalla on joku ja takapuskurissa naama punaisena ylinopeususkovainen etuilija, joka haluaa päästä liikennevaloihin pari autoa aikaisemmin.
Väittän, että se, joka hakeutuu huonon ratkaisun tilanteeseen on siellä takapuskuria nuolevavssa autossa.
Kuinka sinä menettelet vastaavassa tilanteessa? Tungetko olemattomaan turvaväliin oikealle kaistalle vai teleporttaatko ajopelisi parempaan asemaan? Vai köröttelekö kiltisti oikealla kaistalla ja pidät vasenta vapaana - eihän sitä tiedä jos sieltä vaikka joskus tulisi joku.
Huomaa, että ajan joskus reippaammin kuin muu liikenne, eihän minulla muuten olisi tarvetta mennä vasemmalle kaistalle. Jos minun edessäni vasemmalla kaistalla on joku, en ahdistele, vaan pidän normaalin turvavälin - ainoa oikea tapa toimia.
Ihmisillä tuntuu olevan joku merkillinen vasemman kaistan pelko. Tuntuvat ajattelevan että sitä ei saisi vilkkaankaan liikenteen aikana käyttää kuin tilapäisesti.
Ja vielä kerran, totta kai vaihdan oikealle heti kun se on turvallisesti mahdollista, mutta aina se ei onnistu ihan heti.
Maukka: "Väittän, että se, joka hakeutuu huonon ratkaisun tilanteeseen on siellä takapuskuria nuolevavssa autossa."
Perusteletko omaa käytöstäsi sillä, että muutkin käyttäytyvät tyhmästi?
Maukka: "Kuinka sinä menettelet vastaavassa tilanteessa? Tungetko olemattomaan turvaväliin oikealle kaistalle vai teleporttaatko ajopelisi parempaan asemaan?"
Vastaan sitatoimalla Rätkätintä: "Miksi hakeudut tilanteisiin, joissa on vain huonoja ratkaisuja?"
Rätkätin totesi aiemmin myös jotakin muutakin asiaan liittyvää: "Älykäs selviytyy näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu."
Herättääkö aivotoimintaa nuo sitaatit? Eivät herättäneet ainakaan Rätkättimen kertomina. Ei taida lauseet avautua merkityksessään. Sinä epätoivoisesti kysyt minne "teleporttaat" vasemmalta kaistalta, vaikka kaikki ihmettelevät mitä ylipäätään teet vasemmalla kaistalla.
Miksi lähdet ohittamaan autoja ylämäessä, jos autot liikkuvat suurimman osan matkasta sinulle sopivalla nopeudella (= nopeusrajoituksen puitteissa)? Lähdet ohittamaan niitä vähäisellä nopeuserolla, suorittaen pitkän ohituksen. Ohitat vain muutamia autoja, etkä ehkä viitsi palata enää oikealle kaistalle koska siellä ei ole missään kaksinkertaista turvaväliä (eli paikkaa jonne auton voisi ajaa täysin turvallisesti). Sitten saatat juuttua vasemmalle kaistalle etsimään tuota rakoa. Oikea kaista kiihdyttää mäen loputtua ja sinulta kestää yhä pidempi aika ohittaa autoja. Lopulta oikea kaista alkaa kulkemaan sinua lujemmin, mutta ohittamasi autot eivät saa ohittaa sinua oikealta - täten sinulle saattaa syntyä oikealle kaistalle väli jonne siirtyä. Oikealle kaistalle siirryttyäsi saattaa samat autot, jotka ohitit juuri, lähteä sinusta välittömästi ohi.
Miksi? Koska sinä halusit pitää vakionopeuden ja olla hidastamatta ylämäkeen?
Maukka: "Vai köröttelekö kiltisti oikealla kaistalla ja pidät vasenta vapaana"
Suosittelen vahvasti. Niin minäkin teen, ellen koe edelläajavaa autoa hidasteeksi jatkuvasti. Jos edellä ajava hyytyy mäkeen (ja tieosuudella ei ole toistuvasti mäkiä), hiljennan ja pysyn hänen perässänsä. Täten vasen kaista pysyy vapaana kiirrellisemmälle, eli sellaiselle, joka haluaisi edetä tasaisesti suuremmalla nopeudella, ei vain sellaisille, jotka haluavat päästä määränpäähän 5 sekuntia etuajassa.
Työ ylämäessä ohittelu muutoin OK nopeudella etenevässä liikennevirrassa on yhtä tyhmää kuin autojen ohittelu ylipäätään jonossa: ei sillä oikeasti säästä kuin sekunteja.
Sinä naurat ylinopeutta ajaville siitä, että he säästävät pari hassua minuuttia, jotka voisi säästää yhtä hyvin jättämällä aamup*skan työpaikalla suoritettavaksi, jättää kahvin juomatta tai painaa snooze-nappia yhden kerran vähemmän, tms.
Itse häiritset liikennettä säästääksesti pari hassua sekuntia, joka on yksinkertaisesti niin lyhyt aika, että sen säästäisi MONINKERTAISESTI jättämällä tekemättä mitä hyvänsä edellä mainituista. Lisäksi sen pari sekuntia pystyy säästämään sitenkin, että suorittaa kaikki, mutta suorittaa edes yhden toiminnoista hieman nopeammin. Mistään sinun ei tarvitsisi luopua - vaikka itse kehoitatkin kaahareita luopumaan joistakin aamutoimista.
Harkitse ohitustarve!
Maukka: "Huomaa, että ajan joskus reippaammin kuin muu liikenne, eihän minulla muuten olisi tarvetta mennä vasemmalle kaistalle."
Ei vakionopeuden säilyttäminen ole itsearvo. Jos liikennevirta hetkellisesti hidastuu, ei se tarkoita, että sinun kannattaa lähteä ohittamaan, sillä nopeus todennäköisesti myöhemmin taas kasvaa, jopa nopeuksiin josta sinä et pidä (koska aika suuri osa meistä ajaa kuitenkin toleranssin puitteissa olevaa vähäistä ylinopeutta). Ei ole järkeä ohittaa ja tulla pian saman auton ohittamaksi, jonka on ohittanut. Ei myöskään ole järkeä ohitella autoa jonossa. (Ellei aikomus ole todellakin painella huomattavasti jonoa nopeammalla vauhdilla.)
Maukka: "Jos minun edessäni vasemmalla kaistalla on joku, en ahdistele, vaan pidän normaalin turvavälin - ainoa oikea tapa toimia."
Niin onkin - siinä olet oikeassa. Mutta se on täysin eri asia eikä liity millään tavoin tyhmiin ohituksiin.
Maukka: "Ihmisillä tuntuu olevan joku merkillinen vasemman kaistan pelko. Tuntuvat ajattelevan että sitä ei saisi vilkkaankaan liikenteen aikana käyttää kuin tilapäisesti."
Eikö "joku" täällä kritisoinut sitä, että moottoritiellä liikkuu autoja, jotka liikkuvat yli 120 km/h nopeudella pysyen jatkuvasti vasemmalla kaistalla?
Herättääkö aivotoimintaa se, että ajan siellä vasemmalla kaistalla suurinta sallittua nopeutta?
Miksi en saisi pitää vakionopeutta? Niinhän se ylinopeudella takapuskuriin tunkevakin tekee ja haluaa kovasti tehdä? Miksi hänelle ei sovi hiljentää edes lailliseen nopeuteen?
Eli laittomasti ajavat saavat haluta määränpäähän nopeammin, mutta minä en. Taitaa johtua pärstäkertoimesta tai jostakin muusta mystisestä seikasta. Järkeen moinen vaade ei ainakaan voi perustua.
Taustalla taitaa olla ajatus "Rajoitukset ovat nynneröille, tosimies ei niitä noudata"
Kaksikaistaisilla teillä harkitsen hyvin tarkasti.
Useampikaistaisilla rajoituksen mukaan ajaessani en, sillä siihen ei ole mitään järkevää syytä.
Maukka: "Niinhän se ylinopeudella takapuskuriin tunkevakin tekee ja haluaa kovasti tehdä?"
Arvasin siis nappiin. Sinä toimit niin, koska muut toimivat niin. Sinä toimit niin, koska ihmiset, joita sinä vihaat ja moralisoit, toimivat niin. Olet vaan niiiiin paljon oman itsekritiikkisi yläpuolella...
Olet samaa roskasakkia kuin peräluukuttajasikin, ja alitajunnassasi todennäköisesti tiedostat sen itsekin.
Maukka: "Eli laittomasti ajavat saavat haluta määränpäähän nopeammin, mutta minä en."
Heidän ohittelunsa on mielestäni paremmin perusteltu. He menevät ohi, koska he haluavat kulkea jonkin tieosuuden suuremmalla keskinopeudella.
Sinä haluat säilyttää tasaisen pistenopeuden. Jos edessä oleva hidastaa, menet ohi. Ohi päästyäsi jäät hänen eteen, hän menee kenties ohi. Ja kuka voittaa tässä pelleilyssä sekunnin? Jos kyseessä on moottoritie, ette todennäköisesti ole hengenvaarassa vastaantulevan liikenteen takia, mutta eikö teitä pikkup*skiaisia todellakaan kiinnosta liikenteen sujuvuus yhteisöllisenä ilmiönä? Keskusteltuasi sinun kanssa, olen melkein valmis myöntämään, että ehdotetut 130 km/h rajoitukset eivät kuulu Suomen moottoriteille. Suomessa on outoja jästipäitä, jotka tekevät liikkumisen jo riittävän hankalaksi nykyrajoituksilla.
Maukka: "Useampikaistaisilla rajoituksen mukaan ajaessani en, sillä siihen ei ole mitään järkevää syytä."
Hyvin egosentristä ajatella vain omaa suoriutumista liikenteessä. Niin kauan kuin ajattelet vain itseäsi, et taatusti ikinä tulekaan löytämään syytä miksi toimia toisin. Mutta älä suotta haaskaa aikaa ihmettelemällä miksi ne toiset käyttäytyvät niin tyhmästi sinun mielestäsi.
Olet samaa roskasakkia kuin peräluukuttajasikin, ja alitajunnassasi todennäköisesti tiedostat sen itsekin.
Sinä tulkitset joka tapauksessa minun kirjoitukseni täysin omien halujesi mukaan täysin riippumatta siitä, mitä sinulle koetan kertoa. Mutta siinäpä ei mitään uutta ollut.
Eikö sinulle tuo laillisuus - laittomuus merkitse mitään?