misar: Siinä tapauksessa että näin on niin se todistaa viranomaisten osaamisen tasosta aivan riittävästi, itse ehdotin aikoinaan minimiksi vähintään 50m 80km alueella, se on 2,25sek. joka sai tyrmäävän vastaanoton ja sitä pidettiin aivan riittämättömänä, tosin pidin sitä miniminä joka näköjään on viranomaisille riittävä, itse olen pitänyt 3sek. järkevänä jota pyrin noudattamaan.
Sinänsä oikein hyvä pyrkimys, samaan turvaväliin olen itsekin päätynyt. Päädyin siihen kun tiesin ammattilaisten puheiden perusteella pari sekuntia olevan riittävän ja pistin hiukan päälle varmuuden vuoksi. En siksi ettenkö uskoisi kahden sekunnin olevan riittävä normaalioloissa vaan siksi, etten halua olla liian sidoksissa edellä menevän tekemisiin (haitariliike vaimenee).
Ja ihan erityisesti siksi , että taatusti en ole aina skarpeimmillani, haluan hiukan pelivaraa myös omille mokilleni. Vaikka en useimmiten olekaan sen extran tarpeessa, en itse pysty etukäteen tietämään milloin tulen reagoimaan väärin tai myöhässä.
Kerro misar, miksi sama ei päde ajonopeuteen? Peräänajoissa kuolee murto-osa verrattuna liiallisen nopeuden aiheuttamiin uhreihin, mutta silti käytät täsmälleen päinvastaista logiikkaa näissä kahdessa tärkeässä asiassa.
Kun viranomaisten määrittelemä minimiväli oli neljännessekunnin lyhyempi kuin itse päättelemäsi, heidän osaamisensa taso on mielestäsi arveluttava. Samojen viranomaisten määritellessä nopeusrajoitusta ja etenkin päättäessä sen valvonnasta he ovat taas ihan pihalla mutta nyt liian TIUKKOJEN tulkintojen vuoksi.
Koita nyt päättää kummin päin asia on. Muussa tapauksessa vahvistat entisestään mielipidettäni, että teki viranomaiset ihan mitä hyvänsä, se on mielestäsi aivan väärin.
misar: Siinä tapauksessa että näin on niin se todistaa viranomaisten osaamisen tasosta aivan riittävästi, itse ehdotin aikoinaan minimiksi vähintään 50m 80km alueella, se on 2,25sek. joka sai tyrmäävän vastaanoton ja sitä pidettiin aivan riittämättömänä, tosin pidin sitä miniminä joka näköjään on viranomaisille riittävä, itse olen pitänyt 3sek. järkevänä jota pyrin noudattamaan.
Kerro misar, miksi sama ei päde ajonopeuteen? Peräänajoissa kuolee murto-osa verrattuna liiallisen nopeuden aiheuttamiin uhreihin, mutta silti käytät täsmälleen päinvastaista logiikkaa näissä kahdessa tärkeässä asiassa.
Kun viranomaisten määrittelemä minimiväli oli neljännessekunnin lyhyempi kuin itse päättelemäsi, heidän osaamisensa taso on mielestäsi arveluttava. Samojen viranomaisten määritellessä nopeusrajoitusta ja etenkin päättäessä sen valvonnasta he ovat taas ihan pihalla mutta nyt liian TIUKKOJEN tulkintojen vuoksi.
Koita nyt päättää kummin päin asia on. Muussa tapauksessa vahvistat entisestään mielipidettäni, että teki viranomaiset ihan mitä hyvänsä, se on mielestäsi aivan väärin.
Perässäroikkuja syyllistyy suoraan toisten hengen uhkaamiseen jota on aivan turha selitellä millään verukkeella, jos sitä ei normaalijärjellä tajua olisi varmaan parempi siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin. Kyseessä on Valittujen Palojen tutkimuksen mukaan suomalaisia eniten ärsyttävä asia, voidaan perustellusti kysyä mikä sen vaikutus on kuljettajien käyttäytymiseen, aiheutaako se mahdollisesti liikenneraivon purkauksia ja millaista käytännön seuraamuksia se aiheuttaa, mahdollisesti kuolonkolareita jotka kirjataan ylinopeuden aiheuttamaksi. Perässsäroikkumisen seurannaisvaikutukset eivät viranomaisia näytä pätkääkään kiinnostavan, jos kiinnostaisi olisi varmaan joku liikenneprofessori tehnyt tutkimuksen asiasta, nyt näköjään antavat lausuntoja jossa haltijavastuu vähentää 200 uhria vuosittain kameravalvonnassa, ihmetellä täytyy miten tuollainen idiootti on professorin arvonsa hankkinut?
Kun puhumme ylinopeudesta niin emme puhu samasta asiasta, sinä puhut liikenneterroristeista, jotka tiheässä liikenteessä kiilaavat törkeästi, ohittelevat muiden turvallisuudesta välittämättä ja huonolla tuurilla tappavat muutaman sivullisen mutta ei itseään.
Olen puhunut ylinopeudella rahastamisesta, sillä olen tarkoittanut tilannetta joka ehkä 90%:sti vallitsee suomalaisilla teillä, eli ajetaan lähes yksinään hyvissä olosuhteissa ja ylitetään rajoitus ehkä 20km/h puskassa kyttää poliisi joka pyrkii pomonsa käskystä täyttämään budjetoidun sakkokiintiön koska muuten tulospalkkio nollautuu molemmilta, ja kas kummaa saadaan kiinni suurrikollinen joka ei ole painostanut kiilannut tai ohitellut törkeästi ketään, mutta jonka rikos on pahempi kuin jos olisi pahoinpidellyt muijansa sairaalakuntoon.
Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen, itsellä on työmatkalla n.5km tieosuus jossa ei 35:teen vuoteen ole sattunut yhtään kolaria osuudella on lukuisia useamman sadan metrin suoria pisin lähes 2km eikä yhtään sivutietä ei puustoa näkyvyyttä rajoittamassa, osuudella oli 80km rajoitus ja pari vuotta on ollut 60km nopeudet aikaisemmin 95%:sti 85-100km nyt 85-100km tämä kertoonee selkeästi autoilijoiden mielipiteen viranomaisten osaamisesta!
Vaikea on arvostaa viranomaisten osaamista, kun on totaalisesti epäonnistuttu ajotapavalvonnassa. Miten on päädytty tälläiseen määrään roikkujia tai ylinopeusterroristeja, nyt yritetään omaa epäonnistumista peitellä uhkailemalla erillaisilla sanktioilla ja kiristyksillä, lapsellista touhua.
Nykyään kait tehdään vain 60- ja 80-lätkiä, niitä sitten sijoitellaan summassa? Tarkoitin että aina kun lätkä uusitaan niin se on 60 tai 80 vaikka vanha oli 80 tai 100!
Osaiskoos joku tilastojen tai muuhun perustuen selvittää minulle miksi olen jo ikimuistoisista ajoista lähtien ollut jonossa ensimmäisenä 30kmh alueilla ja viimeisenä millä muulla rajoituksella tahansa.Pankaas TeeCee ja Maukka aivoriihet savuaan,misarilla voi olla vastaus jo valmiina.Antaas kuulua!
Osaiskoos joku tilastojen tai muuhun perustuen selvittää minulle miksi olen jo ikimuistoisista ajoista lähtien ollut jonossa ensimmäisenä 30kmh alueilla ja viimeisenä millä muulla rajoituksella tahansa.Pankaas TeeCee ja Maukka aivoriihet savuaan,misarilla voi olla vastaus jo valmiina.Antaas kuulua!
Selitys on helppo ja perustuu maalaisjärkeen.
Kolmenkympin rajoituksen mukaan ajaminen on taitolaji, johon harvan kärsivällisyys riittää.
Nopeammilla rajoituksilla vauhti riittää useimmille.Kun ajat rajoituksen mukaan näillä alueilla, suurin osa ajelee samaa nopeutta kuin sinä. Heitä et näe koskaan, sillä he eivät saavuta sinua etkä sinä heitä.
Sen sijaan näet kaikki sinua nopeammin ajavat, sillä he saavuttavat sinut ja yleensä "sujuvina" kuljettajina ohittavat mahdollisimman nopeasti. Tästä saat mielikuvan, että kaikki ohittavat sinut, vaikka se ei oikeasti pidäkään paikkaansa.
Jos olet aina jonon viimeisenä, se viittaa siihen, että ajat muita nopeammin, mutta et ohittele.
Osaiskoos joku tilastojen tai muuhun perustuen selvittää minulle miksi olen jo ikimuistoisista ajoista lähtien ollut jonossa ensimmäisenä 30kmh alueilla ja viimeisenä millä muulla rajoituksella tahansa.Pankaas TeeCee ja Maukka aivoriihet savuaan,misarilla voi olla vastaus jo valmiina.Antaas kuulua!
Hitsi kun tuo Maukka ehti ensin, mutta täydennän vielä vähän...
Tolkun miehenä älyät, että taajamissa liikkuu autoilijoiden lisäksi lukuisia suojattomampia ja osaamattomampia osapuolia ja onhan niitä autojakin paljon ja kaikissa suunnissa. Siksi taajamarajoitusten noudattaminen tuntuu sinustakin mielekkäältä. Maantiellä otat vapauksia, koska siellä sattuu ja tapahtuu paljon vähemmän eikä siellä juurikaan ole vaaraa eteen ryntäävistä lapsista. Parempi toki näin päin, useimmiten taajamassa uskaltavat ajaa reippaasti nekin, joille rajoitusmerkin ilmaisema nopeus on liikaa maan- tai moottoritiellä.
Toisaalta, kun vihjasit misarin valmiiseen vastaukseen: olisiko niin, että taajamissa kiillotat sädekehääsi, nipotat, tuijotat nopeusmittaria rystyset valkoisina, mielistelet virkamiehiä ja terrorisoit sujuvampia autoilijoita ajamalla pyöräilyvauhtia?
Meni oikeeseen suuntaan mutta ei nappiin kummallakaan,Mitähän TeeCee ja misar sanois?? Omaa järkihippuani käyttäen olen tullut siihen tulekseen ettei ne 30 rajoitukset turhia ole=sitä en ylitä=kerään jonon taaksini. Muilla rajoitusalueilla en sitten enää koreilekkaan ja jono jää taakse. Ja saan sitten melko pian jonkun kiinni ja ohitan tilaisuuden tullen. Maanteillä käyttämilläni nopeuksills harvemmin tulen ohitetuksi, mutta on sanottava että en juuri koskaan ole onnistunut pisempää taivalta ajamaan, etteikö takaa olisi joku tullut vielä kovempaa. Että sillee.
Meni oikeeseen suuntaan mutta ei nappiin kummallakaan,Mitähän TeeCee ja misar sanois?? Omaa järkihippuani käyttäen olen tullut siihen tulekseen ettei ne 30 rajoitukset turhia ole=sitä en ylitä=kerään jonon taaksini. Muilla rajoitusalueilla en sitten enää koreilekkaan ja jono jää taakse. Ja saan sitten melko pian jonkun kiinni ja ohitan tilaisuuden tullen. Maanteillä käyttämilläni nopeuksills harvemmin tulen ohitetuksi, mutta on sanottava että en juuri koskaan ole onnistunut pisempää taivalta ajamaan, etteikö takaa olisi joku tullut vielä kovempaa. Että sillee.
Huomasitko muuten, että keräät kaupungissa jonoon taaksesi vain ne, jotka ajavat kaupungissa samoin kuin sinä maantiellä?
Eipä ole ollut tilaisuutta tarkemmin tutustua takanatulijoihin,kaukunkiliikenteen busseja on kuitenkin usein joukossa,ovat jopa muutaman kerran ohittaneet,siis 30kmh alueella. Ihan hölmöilyltä vaikuttaa juuri se ,että Tukholman ehdottomasti tarkimmin valvotulla 30pätkällä Valhallavägenin alussa on melkein joka päivä kontrolli ja ainakin kerran viikossa menee kortti joltain ammattiautoilijalta.Paikan tietää kaikki, jotka täällä useammin käy ,eikä rajoitus ole turha,lähistöllä on sekä päiväkoteja että kouluja.
misar: Perässäroikkuja syyllistyy suoraan toisten hengen uhkaamiseen jota on aivan turha selitellä millään verukkeella, jos sitä ei normaalijärjellä tajua olisi varmaan parempi siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin. jne.
Odotin vastausta kysymykseen, miksi pohjimmiltaan samaan tietoon perustuvat vaatimukset kuskeille ovat mielestäsi toisaalta liian tiukkoja (nopeusvalvonta) ja toisaalta liian lepsuja (2 s:n minimi turvaväli). Vastauksen sijaan annoitkin näytteen siitä, miten vähän ympäröivän maailman tapahtumat vaikuttavat mielipiteisiisi.
Todisteeksi pääsi sisällä kehittelemästäsi haavemaailmasta voisin näyttää monta virhettä asiatiedoistasi, mutta niistä sinulle on kerrottu jo moneen kertaan ilman mitään vaikutusta. Otetaan esimerkiksi asia jota et pysty kuittaamaan muiden tyhmyydellä, mielisairaudella tai ahneudella.
Sanot että; Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen... . Eli täsmälleen päinvastoin kuin mitä olen sanonut. Jotta et epäilisi minun vaihtavan mielipidettä tilanteesta riippuen kuten sinä, lisäsin loppuun nopealla selailulla löytämiäni kommenttejani tästä aiheesta.
Moni muukin väitteesi on yhtä tuulesta temmattu, niitä on vain mahdoton sinulle todistaa koska suljet mielestäsi muut kuin itse keksimäsi faktat. Mutta koitappa selittää tämä moka muiden syyksi.
Kahden sekunnin turvaväli on mielestäsi liian lyhyt ja osoittaa, että virkamiehet eivät osaa työtään. Tosin sinulla ei ole aavistustakaan minkä verran kahden sekunnin välillä peräänajoja tapahtuu ja minkä verran ne vähenisivät jos väli olisi sekunnin pidempi, mutta faktoista viis, nyt ollaan hirmu ärtyneitä oikein Valittujen Palojen todistamana.
Nopeusrajoitus on yleensä alempi kuin se normaalilla kelillä voisi olla, joten sen valvonta on mielestäsi osoitus virkamiesten lapsellisuudesta. Entä jos oletkin taas jättänyt jotain pääsi ulkopuolella olevan maailman viestejä kuuntelematta, ehkä sillä tyhjällä tiellä pientä (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan) ylinopeutta ajavan sakottamisella ei yritetäkään täyttää sakkourakkaa vaan osoittaa kuskeille, että lain rikkominen on yhteiskunnan mielestä epäsuotavaa toimintaa.
Turvaväli ja rajoitus ovat vain kokemusten perusteella annettuja likiarvoja ja niiden ylittäminen tai alittaminen on vaarallista vain joillekin kuskeille joissakin olosuhteissa. Niiden ei ole tarkoituskaan olla absoluuttisia arvoja, sellaisen asettaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi sekunnista tai 1 km/h:sta kinaaminen osoittaa ettei puhuja ole tajunnut jutun punaista lankaa; pienet heitot eivät ole tärkeitä, liikennesäännöt sen sijaan ovat erittäin tarkeitä.
Pidät turvamarginaaliasi minimivaatimusta isompana turvaväliasiassa (niin minäkin pidän) mutta sama logiikka nopeuden kanssa on niuhottamista. Eli vaihdat mielipidettä vaikka kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta, sen toinen ilmenemismuoto vain ärsyttää sinua ja toinen ei.
Ja lopuksi ne esimerkit mielipiteestäni rajoitusten oikeesta määrityksestä:
Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin.
Jokaikisen yksittäisen rajoituksen järkevyys tiettynä hetkenä ja tietyn kuskin kannalta voidaan perustellusti kyseenalaistaa.
JR: Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
TeeCee: En ole sitä mieltä, päin vastoin.
Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä
Aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 01.11.2005 klo 14:46]
misar: Perässäroikkuja syyllistyy suoraan toisten hengen uhkaamiseen jota on aivan turha selitellä millään verukkeella, jos sitä ei normaalijärjellä tajua olisi varmaan parempi siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin. jne.
Odotin vastausta kysymykseen, miksi pohjimmiltaan samaan tietoon perustuvat vaatimukset kuskeille ovat mielestäsi toisaalta liian tiukkoja (nopeusvalvonta) ja toisaalta liian lepsuja (2 s:n minimi turvaväli). Vastauksen sijaan annoitkin näytteen siitä, miten vähän ympäröivän maailman tapahtumat vaikuttavat mielipiteisiisi.
Todisteeksi pääsi sisällä kehittelemästäsi haavemaailmasta voisin näyttää monta virhettä asiatiedoistasi, mutta niistä sinulle on kerrottu jo moneen kertaan ilman mitään vaikutusta. Otetaan esimerkiksi asia jota et pysty kuittaamaan muiden tyhmyydellä, mielisairaudella tai ahneudella.
Sanot että; Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen... . Eli täsmälleen päinvastoin kuin mitä olen sanonut. Jotta et epäilisi minun vaihtavan mielipidettä tilanteesta riippuen kuten sinä, lisäsin loppuun nopealla selailulla löytämiäni kommenttejani tästä aiheesta.
Moni muukin väitteesi on yhtä tuulesta temmattu, niitä on vain mahdoton sinulle todistaa koska suljet mielestäsi muut kuin itse keksimäsi faktat. Mutta koitappa selittää tämä moka muiden syyksi.
Kahden sekunnin turvaväli on mielestäsi liian lyhyt ja osoittaa, että virkamiehet eivät osaa työtään. Tosin sinulla ei ole aavistustakaan minkä verran kahden sekunnin välillä peräänajoja tapahtuu ja minkä verran ne vähenisivät jos väli olisi sekunnin pidempi, mutta faktoista viis, nyt ollaan hirmu ärtyneitä oikein Valittujen Palojen todistamana.
Nopeusrajoitus on yleensä alempi kuin se normaalilla kelillä voisi olla, joten sen valvonta on mielestäsi osoitus virkamiesten lapsellisuudesta. Entä jos oletkin taas jättänyt jotain pääsi ulkopuolella olevan maailman viestejä kuuntelematta, ehkä sillä tyhjällä tiellä pientä (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan) ylinopeutta ajavan sakottamisella ei yritetäkään täyttää sakkourakkaa vaan osoittaa kuskeille, että lain rikkominen on yhteiskunnan mielestä epäsuotavaa toimintaa.
Turvaväli ja rajoitus ovat vain kokemusten perusteella annettuja likiarvoja ja niiden ylittäminen tai alittaminen on vaarallista vain joillekin kuskeille joissakin olosuhteissa. Niiden ei ole tarkoituskaan olla absoluuttisia arvoja, sellaisen asettaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi sekunnista tai 1 km/h:sta kinaaminen osoittaa ettei puhuja ole tajunnut jutun punaista lankaa; pienet heitot eivät ole tärkeitä, liikennesäännöt sen sijaan ovat erittäin tarkeitä.
Pidät turvamarginaaliasi minimivaatimusta isompana turvaväliasiassa (niin minäkin pidän) mutta sama logiikka nopeuden kanssa on niuhottamista. Eli vaihdat mielipidettä vaikka kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta, sen toinen ilmenemismuoto vain ärsyttää sinua ja toinen ei.
Ja lopuksi ne esimerkit mielipiteestäni rajoitusten oikeesta määrityksestä:
Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin.
Jokaikisen yksittäisen rajoituksen järkevyys tiettynä hetkenä ja tietyn kuskin kannalta voidaan perustellusti kyseenalaistaa.
JR: Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
TeeCee: En ole sitä mieltä, päin vastoin.
Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä
Aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Älä minua syytä jos et muiden mielipiteitä sulata, en ole nähnyt ensimmäistäkään kommenttia sinulta jossa et olisi pitänyt muita täysin idiootteina käännät ja väännät ja jätät kiusalliset vastaamatta.
Jos olen jättänyt vastaamatta se varmaan johtuu siitä etten ole viitsinyt nähdä vaivaa koska tietää jo etukäteen vastauksen, olisi tietysti toivottavaa ettei keskusteltaisi henkilöstä vaan aiheesta.
Kuten olen todennut että narsistinen persoonallisuushäiriö on olemassa eräissä ihmisissä ja tyylisi kommentoida muita tekee sen täysin varmaksi, olet oikein oppikirjaesimerkki!
Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta, olet onnistunut ärsyttämään muita, minun kohdaltani se loppuu koska sinun vit...luistasi ei loppua tule, asia on täysin EVVVK !
Esimerkiksi minkä? Oletko ihan varma että jätän, ethän sinä niitä vastauksia lue tai ymmärrä.
misar: Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta.
Kommentoin sanomisiasi ihan niinkuin kenen tahansa muunkin. Samoin odotan muiden kommentoivan minun sanomisiani, kuinka näkemykseni muuten voisi kehittyä. Et kai sinäkään halua kangistua vanhoihin ajatuksiisi, kiittää saisit meitä jotka kyseenalaistamme mielipiteitäsi. Jos et pysty perustelemaan sitä, eikö sitä kannattaisi korjata eikä vihoitella niille jotka ovat mielipiteesi huonouteen syyttömiä.
Kommentoin sinusta poiketen SANOMISIA, en sitä onko kirjoittaja mielisairas, elukka, valehtelija, sairaalloisen milloin mitäkin, paskiainen (ainakin kaikkia näitä kuvauksia olet käyttänyt keskustelukumppaneistasi).
Luuletko ihan oikeasti, ettei sinulle missä tahansa keskustelussa lopulta koidu ongelmia tavastasi täyttää tiedoissasi olevat aukot keksityillä jutuilla, tuoda ne julki faktoina ja puolustaa tyhjästä temmattua mielipidettäsi fanaattisesti? Sinulla menee taas kerran syy ja seuraus sekaisin, älä ammu viestintuojaa.
Tietenkään et vastaisuudessakaan anna meille arvoa sen vertaa, että vaivautuisit ottamaan selvää asioista joiden perusteella tuomitset meidät hulluiksi ja elukoikisi, koska kysymys on tietoisesta valinnastasi, ei erehdyksestä. Tämän suhteen ei jäänyt epäselvää lausuttuasi viisautesi: Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon.
Taas olet huuli rullalla, syy on tällä kertaa minun, ensi kerralla jonkun toisen, mutta ei koskaan sinun.
Esimerkiksi minkä? Oletko ihan varma että jätän, ethän sinä niitä vastauksia lue tai ymmärrä.
misar: Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta.
Kommentoin sanomisiasi ihan niinkuin kenen tahansa muunkin. Samoin odotan muiden kommentoivan minun sanomisiani, kuinka näkemykseni muuten voisi kehittyä. Et kai sinäkään halua kangistua vanhoihin ajatuksiisi, kiittää saisit meitä jotka kyseenalaistamme mielipiteitäsi. Jos et pysty perustelemaan sitä, eikö sitä kannattaisi korjata eikä vihoitella niille jotka ovat mielipiteesi huonouteen syyttömiä.
Kommentoin sinusta poiketen SANOMISIA, en sitä onko kirjoittaja mielisairas, elukka, valehtelija, sairaalloisen milloin mitäkin, paskiainen (ainakin kaikkia näitä kuvauksia olet käyttänyt keskustelukumppaneistasi).
Luuletko ihan oikeasti, ettei sinulle missä tahansa keskustelussa lopulta koidu ongelmia tavastasi täyttää tiedoissasi olevat aukot keksityillä jutuilla, tuoda ne julki faktoina ja puolustaa tyhjästä temmattua mielipidettäsi fanaattisesti? Sinulla menee taas kerran syy ja seuraus sekaisin, älä ammu viestintuojaa.
Tietenkään et vastaisuudessakaan anna meille arvoa sen vertaa, että vaivautuisit ottamaan selvää asioista joiden perusteella tuomitset meidät hulluiksi ja elukoikisi, koska kysymys on tietoisesta valinnastasi, ei erehdyksestä. Tämän suhteen ei jäänyt epäselvää lausuttuasi viisautesi: Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon.
Taas olet huuli rullalla, syy on tällä kertaa minun, ensi kerralla jonkun toisen, mutta ei koskaan sinun.
[/quote
Ei ollut muuten yksikään väittämäsi nimitys jota olisin käyttänyt totta, positiivista että meni viesti perille.
Siinä olet oikeassa että kommentoit kaikkien puheita samankaltaisesti, kohde on vain aina henkilö ja itse asia on sivuseikka.
Se ei häävi mies tarvi olla joka haukkumaan pystyy, siinä mielessä olen myös itse sortunut tyylittömyyteen, mutta yleensä vasta sitten kun paskaa on alkanut sataa, mutta aina voi muuttaa tyyliään ja jättää vastaamatta.
misar: Ei ollut muuten yksikään väittämäsi nimitys jota olisin käyttänyt totta
mielisairas: Turvaväleistä/misar; narsistinen persoonallisuushäiriö on olemassa eräissä ihmisissä...., olet oikein oppikirjaesimerkki
elukka: Galluppi - Miten pitkälle teknisessä valvonnassa?/misar; Eräiden kannattaisi miettiä kuuluuko itse jäsenenä, tähän homo sapiens lajiin??
valehtelija: Kovien asenteiden vaikutus/misar; Autoilija joka väittää ajavansa sääntöjen ja paragraafien mukaan on valehteija joko tietoisesti tai tiedostamattaan.
sairaalloisen milloin mitäkin: Suomen vaaralliset autoilijat misar/; ... auktoriteettien sairaaloisesta kunnioittamisesta...
paskiainen: Moottoritieajo ja nopeus/misar; itsetuntoni kyllä kestää kaikenlaisten paskiaisten kommentit
Käytit meistä myös muita värikkäitä adjekttiveja kuten tyhmä, terroristi ja täysi nolla. Näiden luonnehdintojen väleissä valittelit kuinka sinua nimitellään ja muut menevät henkilökohtaisuuksiin.
Tässä meillä on nyt sinun ja minun mielipiteet asiasta. Sinun pitäisi olla alan (=omien puheittesi) ekspertti. Minä tukeuduin mielipiteessäni faktoihin eli kommentteihisi . Minulla oli oikein 5/5, sinulla 0/5.
Onnistut usein olemaan kahta päinvastaista mieltä asiasta, joskus jopa samassa kommentissa. Puheittesi mukaan sinä sekä ajat että et aja ylinopeutta, sekä halveksit tutkimuksiin uskovia että uskot tutkimuksiin, sekä luotat auktoriteettien kommentteihin että et luota, sekä epäilet perusteluja antamattoman järjenjuoksun tasoa että syytät perusteluja vaativia tai esittäviä näköalattomuudesta, mielikuvituksen puutteesta, auktoriteettien sairaaloisesta kunnioittamisesta = kehityksen jarrumiehestä.
Jos saan neuvoa, niin voisi tällä kertaa olla viisasta lukea omat kommentit ennen kuin kiistät.
Miten tämä liittyy mihinkään? Siten, että jos mielipiteesi jopa omista puheistasikin on todistetusti taas puhdasta huuhaata, ehkä kannattaisi hiukan loiventaa mielipiteitä muissakin, esimerkikisi liikenne asioissa. Jos kerran olet totaalisen pihalla omista puheistasikin, kuinka todennäköistä on että olet kärryillä asiasta, josta jotain tietämistä pidät halveksittavana ja mielipiteitä kahlitsevana asiana?
Uutisissa tuli, että poliisi havainnut kolareita tullut enemmän näillä nelikaistasilla teillä, kun turvaväli puuttuu. Tästä on kyllä puhuttu aiemminkin, mutta hyvä reagointikaan ei auta aina kun mäjähtää. Ja muistuu mieleen se hyvä mainos missä joku kävelee kadulla toisen pers...ssä/perässä ilman turvaväliä
Olen aina sanonut, että poliisin tulisi keskittyä enemmän etäisyyksien valvontaan kuin nopeuksien valvontaan.
SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
Tehtävä 1a) Jos ajan 80 rajoitetulla tyhjällä kuivalla tiellä valoisaan aikaan 20 km/h ylinopeutta, kuinka lähellä saan ajaa toista nopeudella 80 km/h, jotta riskit molemmissa tilanteissa olisivat yhtä suuret.
1b) Miten tilanne muuttuu, jos ajetaankin yöllä vastaavissa tilanteissa?
Konsultoi misarin kanssa, jos et yksin selviä laskutehtävistä.
Tehtävä 1a) Jos ajan 80 rajoitetulla tyhjällä kuivalla tiellä valoisaan aikaan 20 km/h ylinopeutta, kuinka lähellä saan ajaa toista nopeudella 80 km/h, jotta riskit molemmissa tilanteissa olisivat yhtä suuret.
1b) Miten tilanne muuttuu, jos ajetaankin yöllä vastaavissa tilanteissa?
Konsultoi misarin kanssa, jos et yksin selviä laskutehtävistä.
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
[artokn muokkasi tätä viestiä 07.11.2005 klo 17:34]
artokn:SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
En varmaan tiedä minäkään, mutta jos seisoo vaikka 1/2 min Tuusulanväylän tai vaikka Porvoonväylän varrella, niin ihan maallikonkin silmällä näkee, että aivan liian kovaa mennään aivan uskomattoman lähellä toisiaan .. kuin norsulauma pitäen edelläajavan "hännästä" kiinni. Ei siihen sen kummempaa tutkimusta tarvitse. Kuinka taajaan sitten kolisee .. sitä voisi kyllä tutkiakin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 07.11.2005 klo 18:40]
artokn:SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Ei peräänajo ole ainut seuraamus pienistä turvaväleissä, mutta se on kyllä onnettomuus tilastojen ykkönen
Rätkätin: Ei siihen sen kummempaa tutkimusta tarvitse.
Kysyin hänen tietojensa perään itseäni varten. Minua kiinnostaa onko artokn niitä syntymälahjanaan kaiken tiedon saaneita jotka lähtevät siitä että kun hän jotain sanoo niin muiden on parempi vaan uskoa, vai onko hän niitä, jotka pystyvät kertomaan miksi jotain mieltä ovat.
Kun artokn on kertonut, tarkoittiko hän 1, 8, 13, vai ehkä 47 km/h ylinopeutta, 30, 60, vai 120 km/h rajoitusalueella, 0,1 vai 1,0 s turvaväliä ja mitä hän tarkoittaa vaarallisella, voin päätellä onko hänen puheillaan minulle arvoa.
Nythän puhe oli niin ympäri pyöreää, että hänen mielipiteensä voi olla vaikka että 250 km/h ajaminen 50:n rajoituksella aiheuttaa pienemmän kuolemanriskin kuin 1,5 s:n turvavälillä ajaminen 81 km/h 80:n rajoituksella. Tietenkään hän ei tuota tarkoittanut, mutta mitä sitten?
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
Kilot ja metrit ovat eri mittayksiköitä ei voida verrata keskenään metrillä mitataan pituutta ja kiloilla painoa, niinkuin sinun kysymyksesi on eri asi kuin minun esittämä asia.
Etäisyys edellä ajavaan pitää sovittaa olosuhteiden mukaan ja nopeuden jos nyt olet aivan toisen takapuolessa kiinni kuten h.....rit on varmasti liian lähellä ajamista ja näitä h....reita piisaa tuolla liikenteessä.
artokn:SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Minä voin TeeCee vastata hänen puolestaan:
Ei tiedä niistä yhtään mitään ja tiedot ei perustu yhtään mihinkään!
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
Kilot ja metrit ovat eri mittayksiköitä ei voida verrata keskenään metrillä mitataan pituutta ja kiloilla painoa, niinkuin sinun kysymyksesi on eri asi kuin minun esittämä asia.
Etäisyys edellä ajavaan pitää sovittaa olosuhteiden mukaan ja nopeuden jos nyt olet aivan toisen takapuolessa kiinni kuten h.....rit on varmasti liian lähellä ajamista ja näitä h....reita piisaa tuolla liikenteessä.
Nopeusrajoituksiksi kannattasin seuraavaa.
Moottoritie 120..... 140
nykyinen satasentie 100....120
kahdeksankympintie 80-100
Niin, että etäisyys pitää sovittaa olosuhteiden mukaan. Nyt me kaikki tiedämme kuinka paljon se on ajassa tai matkassa.
Niin ja sillähän ei tietenkään ole sitten mitään merkitystä kuinka kovaa ajetaan, pääasia on vain, että se matka siihen edellä olevaan sovitetaan olosuhteiden mukaan.
SINULLE TIEDOKSI, ETTÄ MEILLÄ ON TÄÄLLÄ TAPANA ESITTÄÄ JONKINLAISIA FAKTOJA VÄITTEIDEN PERUSTAKSI. JOS SELLAISTA FAKTAA EI OLE, NIIN KANNATTAA MAINITA KOMMENTEISSAAN, ETTÄ OLET VAIN ITSE SITÄ MIELTÄ EIKÄ VÄITTÄÄ SITÄ ENSIMMÄISEKSI JUMALAN SANAKSI!
SINULLE TIEDOKSI, ETTÄ MEILLÄ ON TÄÄLLÄ TAPANA ESITTÄÄ JONKINLAISIA FAKTOJA VÄITTEIDEN PERUSTAKSI. JOS SELLAISTA FAKTAA EI OLE, NIIN KANNATTAA MAINITA KOMMENTEISSAAN, ETTÄ OLET VAIN ITSE SITÄ MIELTÄ EIKÄ VÄITTÄÄ SITÄ ENSIMMÄISEKSI JUMALAN SANAKSI!
Koska saamme sinulta jotain faktaa??? Vai väitätkö että liian lähellä ajaminen on turvallista.
Sanoa voin kyllä että Jumala ei ole luonut nastarengaita vaikka vuodenajat ovat Jumalan luomistyön tulosta.
Jokuhan haluaa aina päteä, eiköstä. Hyvä Maukka
misar: Siinä tapauksessa että näin on niin se todistaa viranomaisten osaamisen tasosta aivan riittävästi, itse ehdotin aikoinaan minimiksi vähintään 50m 80km alueella, se on 2,25sek. joka sai tyrmäävän vastaanoton ja sitä pidettiin aivan riittämättömänä, tosin pidin sitä miniminä joka näköjään on viranomaisille riittävä, itse olen pitänyt 3sek. järkevänä jota pyrin noudattamaan.
Sinänsä oikein hyvä pyrkimys, samaan turvaväliin olen itsekin päätynyt. Päädyin siihen kun tiesin ammattilaisten puheiden perusteella pari sekuntia olevan riittävän ja pistin hiukan päälle varmuuden vuoksi. En siksi ettenkö uskoisi kahden sekunnin olevan riittävä normaalioloissa vaan siksi, etten halua olla liian sidoksissa edellä menevän tekemisiin (haitariliike vaimenee).
Ja ihan erityisesti siksi , että taatusti en ole aina skarpeimmillani, haluan hiukan pelivaraa myös omille mokilleni. Vaikka en useimmiten olekaan sen extran tarpeessa, en itse pysty etukäteen tietämään milloin tulen reagoimaan väärin tai myöhässä.
Kerro misar, miksi sama ei päde ajonopeuteen? Peräänajoissa kuolee murto-osa verrattuna liiallisen nopeuden aiheuttamiin uhreihin, mutta silti käytät täsmälleen päinvastaista logiikkaa näissä kahdessa tärkeässä asiassa.
Kun viranomaisten määrittelemä minimiväli oli neljännessekunnin lyhyempi kuin itse päättelemäsi, heidän osaamisensa taso on mielestäsi arveluttava. Samojen viranomaisten määritellessä nopeusrajoitusta ja etenkin päättäessä sen valvonnasta he ovat taas ihan pihalla mutta nyt liian TIUKKOJEN tulkintojen vuoksi.
Koita nyt päättää kummin päin asia on. Muussa tapauksessa vahvistat entisestään mielipidettäni, että teki viranomaiset ihan mitä hyvänsä, se on mielestäsi aivan väärin.
Kerro misar, miksi sama ei päde ajonopeuteen? Peräänajoissa kuolee murto-osa verrattuna liiallisen nopeuden aiheuttamiin uhreihin, mutta silti käytät täsmälleen päinvastaista logiikkaa näissä kahdessa tärkeässä asiassa.
Kun viranomaisten määrittelemä minimiväli oli neljännessekunnin lyhyempi kuin itse päättelemäsi, heidän osaamisensa taso on mielestäsi arveluttava. Samojen viranomaisten määritellessä nopeusrajoitusta ja etenkin päättäessä sen valvonnasta he ovat taas ihan pihalla mutta nyt liian TIUKKOJEN tulkintojen vuoksi.
Koita nyt päättää kummin päin asia on. Muussa tapauksessa vahvistat entisestään mielipidettäni, että teki viranomaiset ihan mitä hyvänsä, se on mielestäsi aivan väärin.
Perässäroikkuja syyllistyy suoraan toisten hengen uhkaamiseen jota on aivan turha selitellä millään verukkeella, jos sitä ei normaalijärjellä tajua olisi varmaan parempi siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin.
Kyseessä on Valittujen Palojen tutkimuksen mukaan suomalaisia eniten ärsyttävä asia, voidaan perustellusti kysyä mikä sen vaikutus on kuljettajien käyttäytymiseen, aiheutaako se mahdollisesti liikenneraivon purkauksia ja millaista käytännön seuraamuksia se aiheuttaa, mahdollisesti kuolonkolareita jotka kirjataan ylinopeuden aiheuttamaksi.
Perässsäroikkumisen seurannaisvaikutukset eivät viranomaisia näytä pätkääkään kiinnostavan, jos kiinnostaisi olisi varmaan joku liikenneprofessori tehnyt tutkimuksen asiasta, nyt näköjään antavat lausuntoja jossa haltijavastuu vähentää 200 uhria vuosittain kameravalvonnassa, ihmetellä täytyy miten tuollainen idiootti on professorin arvonsa hankkinut?
Kun puhumme ylinopeudesta niin emme puhu samasta asiasta, sinä puhut liikenneterroristeista, jotka tiheässä liikenteessä kiilaavat törkeästi, ohittelevat muiden turvallisuudesta välittämättä ja huonolla tuurilla tappavat muutaman sivullisen mutta ei itseään.
Olen puhunut ylinopeudella rahastamisesta, sillä olen tarkoittanut tilannetta joka ehkä 90%:sti vallitsee suomalaisilla teillä, eli ajetaan lähes yksinään hyvissä olosuhteissa ja ylitetään rajoitus ehkä 20km/h
puskassa kyttää poliisi joka pyrkii pomonsa käskystä täyttämään budjetoidun sakkokiintiön koska muuten tulospalkkio nollautuu molemmilta, ja kas kummaa saadaan kiinni suurrikollinen joka ei ole painostanut kiilannut tai ohitellut törkeästi ketään, mutta jonka rikos on pahempi kuin jos olisi pahoinpidellyt muijansa sairaalakuntoon.
Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen, itsellä on työmatkalla n.5km tieosuus jossa ei 35:teen vuoteen ole sattunut yhtään kolaria osuudella on lukuisia useamman sadan metrin suoria pisin lähes 2km eikä yhtään sivutietä ei puustoa näkyvyyttä rajoittamassa, osuudella oli 80km rajoitus ja pari vuotta on ollut 60km nopeudet aikaisemmin 95%:sti 85-100km nyt 85-100km tämä kertoonee selkeästi autoilijoiden mielipiteen viranomaisten osaamisesta!
Vaikea on arvostaa viranomaisten osaamista, kun on totaalisesti epäonnistuttu ajotapavalvonnassa. Miten on päädytty tälläiseen määrään roikkujia tai ylinopeusterroristeja, nyt yritetään omaa epäonnistumista peitellä uhkailemalla erillaisilla sanktioilla ja kiristyksillä, lapsellista touhua.
Nykyään kait tehdään vain 60- ja 80-lätkiä, niitä sitten sijoitellaan summassa?
Tarkoitin että aina kun lätkä uusitaan niin se on 60 tai 80 vaikka vanha oli 80 tai 100!
Osaiskoos joku tilastojen tai muuhun perustuen selvittää minulle miksi olen jo ikimuistoisista ajoista lähtien ollut jonossa ensimmäisenä 30kmh alueilla ja viimeisenä millä muulla rajoituksella tahansa.Pankaas TeeCee ja Maukka aivoriihet savuaan,misarilla voi olla vastaus jo valmiina.Antaas kuulua!
Selitys on helppo ja perustuu maalaisjärkeen.
Kolmenkympin rajoituksen mukaan ajaminen on taitolaji, johon harvan kärsivällisyys riittää.
Nopeammilla rajoituksilla vauhti riittää useimmille.Kun ajat rajoituksen mukaan näillä alueilla, suurin osa ajelee samaa nopeutta kuin sinä. Heitä et näe koskaan, sillä he eivät saavuta sinua etkä sinä heitä.
Sen sijaan näet kaikki sinua nopeammin ajavat, sillä he saavuttavat sinut ja yleensä "sujuvina" kuljettajina ohittavat mahdollisimman nopeasti. Tästä saat mielikuvan, että kaikki ohittavat sinut, vaikka se ei oikeasti pidäkään paikkaansa.
Jos olet aina jonon viimeisenä, se viittaa siihen, että ajat muita nopeammin, mutta et ohittele.
Hitsi kun tuo Maukka ehti ensin, mutta täydennän vielä vähän...
Tolkun miehenä älyät, että taajamissa liikkuu autoilijoiden lisäksi lukuisia suojattomampia ja osaamattomampia osapuolia ja onhan niitä autojakin paljon ja kaikissa suunnissa. Siksi taajamarajoitusten noudattaminen tuntuu sinustakin mielekkäältä. Maantiellä otat vapauksia, koska siellä sattuu ja tapahtuu paljon vähemmän eikä siellä juurikaan ole vaaraa eteen ryntäävistä lapsista. Parempi toki näin päin, useimmiten taajamassa uskaltavat ajaa reippaasti nekin, joille rajoitusmerkin ilmaisema nopeus on liikaa maan- tai moottoritiellä.
Toisaalta, kun vihjasit misarin valmiiseen vastaukseen: olisiko niin, että taajamissa kiillotat sädekehääsi, nipotat, tuijotat nopeusmittaria rystyset valkoisina, mielistelet virkamiehiä ja terrorisoit sujuvampia autoilijoita ajamalla pyöräilyvauhtia?
(tämä oli sitten vitsi, älä misar suutu)
Meni oikeeseen suuntaan mutta ei nappiin kummallakaan,Mitähän TeeCee ja misar sanois??
Omaa järkihippuani käyttäen olen tullut siihen tulekseen ettei ne 30 rajoitukset turhia ole=sitä en ylitä=kerään jonon taaksini.
Muilla rajoitusalueilla en sitten enää koreilekkaan ja jono jää taakse.
Ja saan sitten melko pian jonkun kiinni ja ohitan tilaisuuden tullen.
Maanteillä käyttämilläni nopeuksills harvemmin tulen ohitetuksi,
mutta on sanottava että en juuri koskaan ole onnistunut pisempää taivalta ajamaan, etteikö takaa olisi joku tullut vielä kovempaa.
Että sillee.
Ostakaa auto jossa on cruise ja siinä myös rajoitin. Niitä kun käyttää, niin pääsee noista nopeusrajoitusongelmista eikä liikenne stressaa lainkaan.
Eikä tule noita Misarin parjaamia sakkojakaan läheskään niin helposti.
Omaa järkihippuani käyttäen olen tullut siihen tulekseen ettei ne 30 rajoitukset turhia ole=sitä en ylitä=kerään jonon taaksini.
Muilla rajoitusalueilla en sitten enää koreilekkaan ja jono jää taakse.
Ja saan sitten melko pian jonkun kiinni ja ohitan tilaisuuden tullen.
Maanteillä käyttämilläni nopeuksills harvemmin tulen ohitetuksi,
mutta on sanottava että en juuri koskaan ole onnistunut pisempää taivalta ajamaan, etteikö takaa olisi joku tullut vielä kovempaa.
Että sillee.
Huomasitko muuten, että keräät kaupungissa jonoon taaksesi vain ne, jotka ajavat kaupungissa samoin kuin sinä maantiellä?
Eipä ole ollut tilaisuutta tarkemmin tutustua takanatulijoihin,kaukunkiliikenteen busseja on kuitenkin usein joukossa,ovat jopa muutaman kerran ohittaneet,siis 30kmh alueella.
Ihan hölmöilyltä vaikuttaa juuri se ,että Tukholman ehdottomasti tarkimmin valvotulla 30pätkällä Valhallavägenin alussa on melkein joka päivä kontrolli ja ainakin kerran viikossa menee kortti joltain ammattiautoilijalta.Paikan tietää kaikki, jotka täällä useammin käy ,eikä rajoitus ole turha,lähistöllä on sekä päiväkoteja että kouluja.
misar: Perässäroikkuja syyllistyy suoraan toisten hengen uhkaamiseen jota on aivan turha selitellä millään verukkeella, jos sitä ei normaalijärjellä tajua olisi varmaan parempi siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin. jne.
Odotin vastausta kysymykseen, miksi pohjimmiltaan samaan tietoon perustuvat vaatimukset kuskeille ovat mielestäsi toisaalta liian tiukkoja (nopeusvalvonta) ja toisaalta liian lepsuja (2 s:n minimi turvaväli). Vastauksen sijaan annoitkin näytteen siitä, miten vähän ympäröivän maailman tapahtumat vaikuttavat mielipiteisiisi.
Todisteeksi pääsi sisällä kehittelemästäsi haavemaailmasta voisin näyttää monta virhettä asiatiedoistasi, mutta niistä sinulle on kerrottu jo moneen kertaan ilman mitään vaikutusta. Otetaan esimerkiksi asia jota et pysty kuittaamaan muiden tyhmyydellä, mielisairaudella tai ahneudella.
Sanot että; Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen... . Eli täsmälleen päinvastoin kuin mitä olen sanonut. Jotta et epäilisi minun vaihtavan mielipidettä tilanteesta riippuen kuten sinä, lisäsin loppuun nopealla selailulla löytämiäni kommenttejani tästä aiheesta.
Moni muukin väitteesi on yhtä tuulesta temmattu, niitä on vain mahdoton sinulle todistaa koska suljet mielestäsi muut kuin itse keksimäsi faktat. Mutta koitappa selittää tämä moka muiden syyksi.
Kahden sekunnin turvaväli on mielestäsi liian lyhyt ja osoittaa, että virkamiehet eivät osaa työtään. Tosin sinulla ei ole aavistustakaan minkä verran kahden sekunnin välillä peräänajoja tapahtuu ja minkä verran ne vähenisivät jos väli olisi sekunnin pidempi, mutta faktoista viis, nyt ollaan hirmu ärtyneitä oikein Valittujen Palojen todistamana.
Nopeusrajoitus on yleensä alempi kuin se normaalilla kelillä voisi olla, joten sen valvonta on mielestäsi osoitus virkamiesten lapsellisuudesta. Entä jos oletkin taas jättänyt jotain pääsi ulkopuolella olevan maailman viestejä kuuntelematta, ehkä sillä tyhjällä tiellä pientä (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan) ylinopeutta ajavan sakottamisella ei yritetäkään täyttää sakkourakkaa vaan osoittaa kuskeille, että lain rikkominen on yhteiskunnan mielestä epäsuotavaa toimintaa.
Turvaväli ja rajoitus ovat vain kokemusten perusteella annettuja likiarvoja ja niiden ylittäminen tai alittaminen on vaarallista vain joillekin kuskeille joissakin olosuhteissa. Niiden ei ole tarkoituskaan olla absoluuttisia arvoja, sellaisen asettaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi sekunnista tai 1 km/h:sta kinaaminen osoittaa ettei puhuja ole tajunnut jutun punaista lankaa; pienet heitot eivät ole tärkeitä, liikennesäännöt sen sijaan ovat erittäin tarkeitä.
Pidät turvamarginaaliasi minimivaatimusta isompana turvaväliasiassa (niin minäkin pidän) mutta sama logiikka nopeuden kanssa on niuhottamista. Eli vaihdat mielipidettä vaikka kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta, sen toinen ilmenemismuoto vain ärsyttää sinua ja toinen ei.
Ja lopuksi ne esimerkit mielipiteestäni rajoitusten oikeesta määrityksestä:
Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin.
Jokaikisen yksittäisen rajoituksen järkevyys tiettynä hetkenä ja tietyn kuskin kannalta voidaan perustellusti kyseenalaistaa.
JR: Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
TeeCee: En ole sitä mieltä, päin vastoin.
Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä
Aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Odotin vastausta kysymykseen, miksi pohjimmiltaan samaan tietoon perustuvat vaatimukset kuskeille ovat mielestäsi toisaalta liian tiukkoja (nopeusvalvonta) ja toisaalta liian lepsuja (2 s:n minimi turvaväli). Vastauksen sijaan annoitkin näytteen siitä, miten vähän ympäröivän maailman tapahtumat vaikuttavat mielipiteisiisi.
Todisteeksi pääsi sisällä kehittelemästäsi haavemaailmasta voisin näyttää monta virhettä asiatiedoistasi, mutta niistä sinulle on kerrottu jo moneen kertaan ilman mitään vaikutusta. Otetaan esimerkiksi asia jota et pysty kuittaamaan muiden tyhmyydellä, mielisairaudella tai ahneudella.
Sanot että; Sinulla on vakaa usko nopeusrajoitusten oikeaan määritykseen... . Eli täsmälleen päinvastoin kuin mitä olen sanonut. Jotta et epäilisi minun vaihtavan mielipidettä tilanteesta riippuen kuten sinä, lisäsin loppuun nopealla selailulla löytämiäni kommenttejani tästä aiheesta.
Moni muukin väitteesi on yhtä tuulesta temmattu, niitä on vain mahdoton sinulle todistaa koska suljet mielestäsi muut kuin itse keksimäsi faktat. Mutta koitappa selittää tämä moka muiden syyksi.
Kahden sekunnin turvaväli on mielestäsi liian lyhyt ja osoittaa, että virkamiehet eivät osaa työtään. Tosin sinulla ei ole aavistustakaan minkä verran kahden sekunnin välillä peräänajoja tapahtuu ja minkä verran ne vähenisivät jos väli olisi sekunnin pidempi, mutta faktoista viis, nyt ollaan hirmu ärtyneitä oikein Valittujen Palojen todistamana.
Nopeusrajoitus on yleensä alempi kuin se normaalilla kelillä voisi olla, joten sen valvonta on mielestäsi osoitus virkamiesten lapsellisuudesta. Entä jos oletkin taas jättänyt jotain pääsi ulkopuolella olevan maailman viestejä kuuntelematta, ehkä sillä tyhjällä tiellä pientä (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan) ylinopeutta ajavan sakottamisella ei yritetäkään täyttää sakkourakkaa vaan osoittaa kuskeille, että lain rikkominen on yhteiskunnan mielestä epäsuotavaa toimintaa.
Turvaväli ja rajoitus ovat vain kokemusten perusteella annettuja likiarvoja ja niiden ylittäminen tai alittaminen on vaarallista vain joillekin kuskeille joissakin olosuhteissa. Niiden ei ole tarkoituskaan olla absoluuttisia arvoja, sellaisen asettaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi sekunnista tai 1 km/h:sta kinaaminen osoittaa ettei puhuja ole tajunnut jutun punaista lankaa; pienet heitot eivät ole tärkeitä, liikennesäännöt sen sijaan ovat erittäin tarkeitä.
Pidät turvamarginaaliasi minimivaatimusta isompana turvaväliasiassa (niin minäkin pidän) mutta sama logiikka nopeuden kanssa on niuhottamista. Eli vaihdat mielipidettä vaikka kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta, sen toinen ilmenemismuoto vain ärsyttää sinua ja toinen ei.
Ja lopuksi ne esimerkit mielipiteestäni rajoitusten oikeesta määrityksestä:
Tiedän aivan varmaksi, ettei rajoitus ole juuri minulle useimmissa tilanteissa suurin turvallinen nopeus, pystyisin ajamaan virheittä paljon lujempaakin.
Jokaikisen yksittäisen rajoituksen järkevyys tiettynä hetkenä ja tietyn kuskin kannalta voidaan perustellusti kyseenalaistaa.
JR: Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
TeeCee: En ole sitä mieltä, päin vastoin.
Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä
Aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Älä minua syytä jos et muiden mielipiteitä sulata, en ole nähnyt ensimmäistäkään kommenttia sinulta jossa et olisi pitänyt muita täysin idiootteina käännät ja väännät ja jätät kiusalliset vastaamatta.
Jos olen jättänyt vastaamatta se varmaan johtuu siitä etten ole viitsinyt nähdä vaivaa koska tietää jo etukäteen vastauksen, olisi tietysti toivottavaa ettei keskusteltaisi henkilöstä vaan aiheesta.
Kuten olen todennut että narsistinen persoonallisuushäiriö on olemassa eräissä ihmisissä ja tyylisi kommentoida muita tekee sen täysin varmaksi, olet oikein oppikirjaesimerkki!
Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta, olet onnistunut ärsyttämään muita, minun kohdaltani se loppuu koska sinun vit...luistasi ei loppua tule, asia on täysin EVVVK !
misar: jätät kiusalliset vastaamatta.
Esimerkiksi minkä? Oletko ihan varma että jätän, ethän sinä niitä vastauksia lue tai ymmärrä.
misar: Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta.
Kommentoin sanomisiasi ihan niinkuin kenen tahansa muunkin. Samoin odotan muiden kommentoivan minun sanomisiani, kuinka näkemykseni muuten voisi kehittyä. Et kai sinäkään halua kangistua vanhoihin ajatuksiisi, kiittää saisit meitä jotka kyseenalaistamme mielipiteitäsi. Jos et pysty perustelemaan sitä, eikö sitä kannattaisi korjata eikä vihoitella niille jotka ovat mielipiteesi huonouteen syyttömiä.
Kommentoin sinusta poiketen SANOMISIA, en sitä onko kirjoittaja mielisairas, elukka, valehtelija, sairaalloisen milloin mitäkin, paskiainen (ainakin kaikkia näitä kuvauksia olet käyttänyt keskustelukumppaneistasi).
Luuletko ihan oikeasti, ettei sinulle missä tahansa keskustelussa lopulta koidu ongelmia tavastasi täyttää tiedoissasi olevat aukot keksityillä jutuilla, tuoda ne julki faktoina ja puolustaa tyhjästä temmattua mielipidettäsi fanaattisesti? Sinulla menee taas kerran syy ja seuraus sekaisin, älä ammu viestintuojaa.
Tietenkään et vastaisuudessakaan anna meille arvoa sen vertaa, että vaivautuisit ottamaan selvää asioista joiden perusteella tuomitset meidät hulluiksi ja elukoikisi, koska kysymys on tietoisesta valinnastasi, ei erehdyksestä. Tämän suhteen ei jäänyt epäselvää lausuttuasi viisautesi: Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon.
Taas olet huuli rullalla, syy on tällä kertaa minun, ensi kerralla jonkun toisen, mutta ei koskaan sinun.
[quote title="04.11.2005 klo 14:02 TeeCee kirjoitti"]
misar: jätät kiusalliset vastaamatta.
Esimerkiksi minkä? Oletko ihan varma että jätän, ethän sinä niitä vastauksia lue tai ymmärrä.
misar: Eiköhän jätetä meidänväliset kommentit kirjoittamatta, itselläni ei ole aikaa eikä kiinnostusta keskustelemaan muusta kun aiheesta.
Kommentoin sanomisiasi ihan niinkuin kenen tahansa muunkin. Samoin odotan muiden kommentoivan minun sanomisiani, kuinka näkemykseni muuten voisi kehittyä. Et kai sinäkään halua kangistua vanhoihin ajatuksiisi, kiittää saisit meitä jotka kyseenalaistamme mielipiteitäsi. Jos et pysty perustelemaan sitä, eikö sitä kannattaisi korjata eikä vihoitella niille jotka ovat mielipiteesi huonouteen syyttömiä.
Kommentoin sinusta poiketen SANOMISIA, en sitä onko kirjoittaja mielisairas, elukka, valehtelija, sairaalloisen milloin mitäkin, paskiainen (ainakin kaikkia näitä kuvauksia olet käyttänyt keskustelukumppaneistasi).
Luuletko ihan oikeasti, ettei sinulle missä tahansa keskustelussa lopulta koidu ongelmia tavastasi täyttää tiedoissasi olevat aukot keksityillä jutuilla, tuoda ne julki faktoina ja puolustaa tyhjästä temmattua mielipidettäsi fanaattisesti? Sinulla menee taas kerran syy ja seuraus sekaisin, älä ammu viestintuojaa.
Tietenkään et vastaisuudessakaan anna meille arvoa sen vertaa, että vaivautuisit ottamaan selvää asioista joiden perusteella tuomitset meidät hulluiksi ja elukoikisi, koska kysymys on tietoisesta valinnastasi, ei erehdyksestä. Tämän suhteen ei jäänyt epäselvää lausuttuasi viisautesi: Minäpä en perusta mielipiteitäni mihinkään todistusainestoon.
Taas olet huuli rullalla, syy on tällä kertaa minun, ensi kerralla jonkun toisen, mutta ei koskaan sinun.
[/quote
Ei ollut muuten yksikään väittämäsi nimitys jota olisin käyttänyt totta,
positiivista että meni viesti perille.
Siinä olet oikeassa että kommentoit kaikkien puheita samankaltaisesti, kohde on vain aina henkilö ja itse asia on sivuseikka.
Se ei häävi mies tarvi olla joka haukkumaan pystyy, siinä mielessä olen myös itse sortunut tyylittömyyteen, mutta yleensä vasta sitten kun paskaa on alkanut sataa, mutta aina voi muuttaa tyyliään ja jättää vastaamatta.
Tässä olisi hieman konkretiaa turvaväleistä ..
opettavainen kuvasarja ...
http://www.compfused.com/directlink/988/
misar: Ei ollut muuten yksikään väittämäsi nimitys jota olisin käyttänyt totta
mielisairas: Turvaväleistä/misar; narsistinen persoonallisuushäiriö on olemassa eräissä ihmisissä...., olet oikein oppikirjaesimerkki
elukka: Galluppi - Miten pitkälle teknisessä valvonnassa?/misar; Eräiden kannattaisi miettiä kuuluuko itse jäsenenä, tähän homo sapiens lajiin??
valehtelija: Kovien asenteiden vaikutus/misar; Autoilija joka väittää ajavansa sääntöjen ja paragraafien mukaan on valehteija joko tietoisesti tai tiedostamattaan.
sairaalloisen milloin mitäkin: Suomen vaaralliset autoilijat misar/; ... auktoriteettien sairaaloisesta kunnioittamisesta...
paskiainen: Moottoritieajo ja nopeus/misar; itsetuntoni kyllä kestää kaikenlaisten paskiaisten kommentit
Käytit meistä myös muita värikkäitä adjekttiveja kuten tyhmä, terroristi ja täysi nolla. Näiden luonnehdintojen väleissä valittelit kuinka sinua nimitellään ja muut menevät henkilökohtaisuuksiin.
Tässä meillä on nyt sinun ja minun mielipiteet asiasta. Sinun pitäisi olla alan (=omien puheittesi) ekspertti. Minä tukeuduin mielipiteessäni faktoihin eli kommentteihisi . Minulla oli oikein 5/5, sinulla 0/5.
Onnistut usein olemaan kahta päinvastaista mieltä asiasta, joskus jopa samassa kommentissa. Puheittesi mukaan sinä sekä ajat että et aja ylinopeutta, sekä halveksit tutkimuksiin uskovia että uskot tutkimuksiin, sekä luotat auktoriteettien kommentteihin että et luota, sekä epäilet perusteluja antamattoman järjenjuoksun tasoa että syytät perusteluja vaativia tai esittäviä näköalattomuudesta, mielikuvituksen puutteesta, auktoriteettien sairaaloisesta kunnioittamisesta = kehityksen jarrumiehestä.
Jos saan neuvoa, niin voisi tällä kertaa olla viisasta lukea omat kommentit ennen kuin kiistät.
Miten tämä liittyy mihinkään? Siten, että jos mielipiteesi jopa omista puheistasikin on todistetusti taas puhdasta huuhaata, ehkä kannattaisi hiukan loiventaa mielipiteitä muissakin, esimerkikisi liikenne asioissa. Jos kerran olet totaalisen pihalla omista puheistasikin, kuinka todennäköistä on että olet kärryillä asiasta, josta jotain tietämistä pidät halveksittavana ja mielipiteitä kahlitsevana asiana?
Uutisissa tuli, että poliisi havainnut kolareita tullut enemmän näillä nelikaistasilla teillä, kun turvaväli puuttuu.
Tästä on kyllä puhuttu aiemminkin, mutta hyvä reagointikaan ei auta aina kun mäjähtää.
Ja muistuu mieleen se hyvä mainos missä joku kävelee kadulla toisen pers...ssä/perässä ilman turvaväliä
SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!Olen aina sanonut, että poliisin tulisi keskittyä enemmän etäisyyksien valvontaan kuin nopeuksien valvontaan.
Tehtävä 1a)
Jos ajan 80 rajoitetulla tyhjällä kuivalla tiellä valoisaan aikaan 20 km/h ylinopeutta, kuinka lähellä saan ajaa toista nopeudella 80 km/h, jotta riskit molemmissa tilanteissa olisivat yhtä suuret.
1b)
Miten tilanne muuttuu, jos ajetaankin yöllä vastaavissa tilanteissa?
Konsultoi misarin kanssa, jos et yksin selviä laskutehtävistä.
Tehtävä 1a)
Jos ajan 80 rajoitetulla tyhjällä kuivalla tiellä valoisaan aikaan 20 km/h ylinopeutta, kuinka lähellä saan ajaa toista nopeudella 80 km/h, jotta riskit molemmissa tilanteissa olisivat yhtä suuret.
1b)
Miten tilanne muuttuu, jos ajetaankin yöllä vastaavissa tilanteissa?
Konsultoi misarin kanssa, jos et yksin selviä laskutehtävistä.
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
artokn:SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
En varmaan tiedä minäkään, mutta jos seisoo vaikka 1/2 min Tuusulanväylän tai vaikka Porvoonväylän varrella, niin ihan maallikonkin silmällä näkee, että aivan liian kovaa mennään aivan uskomattoman lähellä toisiaan .. kuin norsulauma pitäen edelläajavan "hännästä" kiinni. Ei siihen sen kummempaa tutkimusta tarvitse.
Kuinka taajaan sitten kolisee .. sitä voisi kyllä tutkiakin.
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Ei peräänajo ole ainut seuraamus pienistä turvaväleissä, mutta se on kyllä onnettomuus tilastojen ykkönen
Rätkätin: Ei siihen sen kummempaa tutkimusta tarvitse.
Kysyin hänen tietojensa perään itseäni varten. Minua kiinnostaa onko artokn niitä syntymälahjanaan kaiken tiedon saaneita jotka lähtevät siitä että kun hän jotain sanoo niin muiden on parempi vaan uskoa, vai onko hän niitä, jotka pystyvät kertomaan miksi jotain mieltä ovat.
Kun artokn on kertonut, tarkoittiko hän 1, 8, 13, vai ehkä 47 km/h ylinopeutta, 30, 60, vai 120 km/h rajoitusalueella, 0,1 vai 1,0 s turvaväliä ja mitä hän tarkoittaa vaarallisella, voin päätellä onko hänen puheillaan minulle arvoa.
Nythän puhe oli niin ympäri pyöreää, että hänen mielipiteensä voi olla vaikka että 250 km/h ajaminen 50:n rajoituksella aiheuttaa pienemmän kuolemanriskin kuin 1,5 s:n turvavälillä ajaminen 81 km/h 80:n rajoituksella. Tietenkään hän ei tuota tarkoittanut, mutta mitä sitten?
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
Kilot ja metrit ovat eri mittayksiköitä ei voida verrata keskenään metrillä mitataan pituutta ja kiloilla painoa, niinkuin sinun kysymyksesi on eri asi kuin minun esittämä asia.
Etäisyys edellä ajavaan pitää sovittaa olosuhteiden mukaan ja nopeuden jos nyt olet aivan toisen takapuolessa kiinni kuten h.....rit on varmasti liian lähellä ajamista ja näitä h....reita piisaa tuolla liikenteessä.
Nopeusrajoituksiksi kannattasin seuraavaa.
Moottoritie 120..... 140
nykyinen satasentie 100....120
kahdeksankympintie 80-100
Aika laveasti sanottu. Peräänajo on yleisin henkilövahinko-onnettomuustyyppi ja niskavamma yleisin vammatyyppi, mutta toisaalta peräänajoissa kuolee vain murto-osa henkilöautojen onnettomuuksissa kuolleista. Eli mitä tarkoitat sanomalla paljon vaarallisempaa?
Ihan tarkistuksen vuoksi; mitä sinä tiedät peräänajoista, turvaväleistä ja nopeuksista, mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu?
Minä voin TeeCee vastata hänen puolestaan:
Ei tiedä niistä yhtään mitään ja tiedot ei perustu yhtään mihinkään!
Oliko tehtåvä tarkoitettu minulle??? En periaatteessa ota osaa moisiin ainakaan kun niillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Mutta jos nyt ajat talvirajoitusten aikana tuota kahdenkympin ylinopeutta onko vaarallisempaa ajaa sitä kahdenkympin ylinopeutta vai roikkua toisen puskurissa kiinni? Ja pimeällä on varmasti vielä vaarallisempaa ajaa toisen puskurissa kiinni kuin ylinopeutta.
Saat yksin laskea tehtäväsi ja nopeusrajoitukset pitäisi olla järkevällä tasolla mitä ne ei tänäpäivänä ole.
Tehtävät oli tarkoitettu sinulle ja ne nimenomaan liittyvät oleellisella tavalla asiaan. En osaa itse ratkaista tehtäviä. Siksi pyysinkin, että kertoisit niihin vastauksen, koska juuri äsken kerroit roikkumisen olevan ylinopeutta vaarallisempaa. Epäselväksi jäi ainoastaan, kuinka paljon vaarallisempaa ja miten ylinopeutta ja roikkumista voidaan verrata keskenään. Nehän eivät ole yhteismitallisia asioita. Onko 1 kg enemmän kuin 1 metri?
Nyt kerroit ylinopeuden pimeällä olevan vähemmän vaarallista kuin puskurissa roikkumsen. Et vielä kertonut, millä nopeudella ja millä etäisyydellä. 80 km/h? 1,0s? 1,5s? Mikä on perässä roikkumista, mikä ei?
Kerrotko vielä lopuksi, mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille, jos ne eivät sitä nykyään ole?
Kilot ja metrit ovat eri mittayksiköitä ei voida verrata keskenään metrillä mitataan pituutta ja kiloilla painoa, niinkuin sinun kysymyksesi on eri asi kuin minun esittämä asia.
Etäisyys edellä ajavaan pitää sovittaa olosuhteiden mukaan ja nopeuden jos nyt olet aivan toisen takapuolessa kiinni kuten h.....rit on varmasti liian lähellä ajamista ja näitä h....reita piisaa tuolla liikenteessä.
Nopeusrajoituksiksi kannattasin seuraavaa.
Moottoritie 120..... 140
nykyinen satasentie 100....120
kahdeksankympintie 80-100
Niin, että etäisyys pitää sovittaa olosuhteiden mukaan. Nyt me kaikki tiedämme kuinka paljon se on ajassa tai matkassa.
Niin ja sillähän ei tietenkään ole sitten mitään merkitystä kuinka kovaa ajetaan, pääasia on vain, että se matka siihen edellä olevaan sovitetaan olosuhteiden mukaan.
---------- artokn ----------
SINULLE TIEDOKSI, ETTÄ MEILLÄ ON TÄÄLLÄ TAPANA ESITTÄÄ JONKINLAISIA FAKTOJA VÄITTEIDEN PERUSTAKSI. JOS SELLAISTA FAKTAA EI OLE, NIIN KANNATTAA MAINITA KOMMENTEISSAAN, ETTÄ OLET VAIN ITSE SITÄ MIELTÄ EIKÄ VÄITTÄÄ SITÄ ENSIMMÄISEKSI JUMALAN SANAKSI!
SINULLE TIEDOKSI, ETTÄ MEILLÄ ON TÄÄLLÄ TAPANA ESITTÄÄ JONKINLAISIA FAKTOJA VÄITTEIDEN PERUSTAKSI. JOS SELLAISTA FAKTAA EI OLE, NIIN KANNATTAA MAINITA KOMMENTEISSAAN, ETTÄ OLET VAIN ITSE SITÄ MIELTÄ EIKÄ VÄITTÄÄ SITÄ ENSIMMÄISEKSI JUMALAN SANAKSI!
Koska saamme sinulta jotain faktaa??? Vai väitätkö että liian lähellä ajaminen on turvallista.
Sanoa voin kyllä että Jumala ei ole luonut nastarengaita vaikka vuodenajat ovat Jumalan luomistyön tulosta.