Sumuvaloista taas

misar:” TeeCee kommentoi aivan kuten asianomistaja eli hän on luonut sumuvalosäännöt joita hän kynsin hampain puolustelee!”

Jos havaitsisin sumuvalosäännöissä jotain moitittavaa, usko pois, sanoisin sen. En puolustele niitä vaan olen niiden kanssa samaa mieltä HARKITTUANI TIEDOSSANI OLEVIA FAKTOJA. Ne säännöt on suunniteltu sopimaan sumuvalojen kanssa yhteen tai sumuvalot on suunniteltu toimimaan lain mukaan, lopputulos on kuitenkin hyvä.

Ehkä luulit puolusteluksi perustelujani? Silmän toiminnan opin jo keskikoulun biologian tunnilla, luulisi sen siis olevan tuttu myös lain säätäjälle.

misar:” Mitä tulee kommenttiisi katseen suunnasta etkö tiedä jo autokoulussa opetetun katseen suuntaamisesta tien oikeaan reunaan”

Autokoulussa opetettiin myös, että autoa kuljetetaan ”niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin se muuta liikennettä vaarantamatta on mahdollista”. Katsoessani tien oikeaan reunaan katson siis lähes suoraan eteen.

Sumuvalo ei lähetä pääosaa valotehostaan suoraan, vaan viistoon molemmille sivuille. Eli juuri kun autot ovat sivuuttamassa toisensa, kuskin silmään osuu vielä kirkas säde, joka supistaa iiriksen.

Tällä on merkitystä siksi, että joka toisessa hirvikolarissa on mukana jokin häiriötekijä, joka vaikeuttaa hirven havaitsemista ja estää ajoissa tehdyn väistöliikkeen. Erityisesti pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai heti vastaantulijan jälkeen. Varsinkin vasemmalle puolelle näkyvyys menetetään jo hyvän matkaa ennen autojen kohtaamista. (Tämä oli lyhennelty lainaus ERÄ-lehden hirvikolareita käsittelevästä artikkelista).

Mm. tähän perustan mielipiteeni, että ei ole mitään järkeä valaista kirkkaasti lähes nenäkarvojaan ja samalla heikentää sekä vastaantulijan näkyvyyttä että omaa kaukonäköä jo muutenkin riskialttiissa tilanteessa. Kokeile piruuttasi, miltä tuntuu muodostaa mielipide vastoin omaa näkemystä käyttäen tiedossa olevia faktoja omien luulojen sijaan. "Tiedossa olevilla faktoilla" tarkoitan tietoja, jotka on pienellä vaivalla löydettävissä ja/tai laskettavissa, en omasta päästäsi tällä hetkellä löytyviä luuloja.

misar:” Saadakseen itsensä häikäistyksi täytyy katsoa suoraan heijastimeen ihmetellä täytyy näiden häikäistyvien autoilijoiden ajotaidon tasoa.”

Niin kuin sanoin, sumuvalot näyttävät pääosan valostaan etuviistoon, sinne, mihin puolikkaat eivät näytä. Tämä siksi, että ne eivät ole lisävalot puolikkaiden apuna, vaan ne on suunniteltu aivan eri käyttöön. Sumussahan ei ole puutetta valosta vaan näkyvyydestä, valon lisääminen sinne, mihin puolikkaatkin näyttävät vain pahentaisi tilannetta.

misar:” Kysymyksessä on ilmeisesti autoilijoiden halu osoitella sormella ja leikkiä piipaa poliisia, olisi ehkä syytä kiinnittää huomiota omaan ajamiseensa.”

Kyllä sinulle on esitetty perusteluja, olet vain jättänyt ne huomiotta. Kanssasi keskustelu on kuin keskustelisi uskovaisen kanssa jumalasta, järkisyyt ja logiikka eivät hetkauta.

misar:” Keskustelu on sikäli ollut mielenkiintoista että siitä pystyy arvioimaan millaisia täyskaheleita teillämme liikkuu, uskon kyllä näiden valittajien vaikka pystyvän ajamaan toisen päälle ollessaan sumuvalojen takia teiraivon vallassa.”

Kyllä teillä kaheleitakin liikkuu, myös sellaisia, jotka suuttuvat muiden rikkeistä. Jos tähän oljenkorteen tarttuminen pitää mielesi hyvänä, niin ei siinä mitään. Kannattaisi kuitenkin arvostaa sen verran kanssaihmisiä, ettei pidä kaikkia eri mieltä olevia täyskaheleina.

misar:” Henkilökohtaisesti jätän aiheen, koska kommentit ovat tieraivoon liittyviä ei sumuvaloihin.”

Keskustelusta ei tosiaan ole paljon hyötyä jos et anna mitään arvoa perusteluille, mahdatko edes lukea niitä. Voisit silti yrittää miettiä asiaa itseksesi, tee vaikka se Erkin neuvoma koe. Jos et havaitse siinä havaintokenttäsi lyhenemistä, sinulla on niin harvinaiset silmät, että tiedemiehet ovat varmasti niistä hyvin kiinnostuneita.

citroen5:” Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon.”

Valot sinällään ei minua kauheasti kiinnosta, kiinnostavampaa on niiden käytön taustat ja keskustelun kulku. Tärkeä on havainto, ettei autoa ajeta käyttäen hyväksi tietoa vaan asenteita ja luuloja.

Tätäkin merkittävämpi on havainto, ettei näistä asenteista ja luuloista pääse irti millään. Siihen ei vaikuta ajokouluttajien, poliisin tai lainsäätäjän puheet/toimenpiteet saati sitten esim. tällä foorumilla kerrotut tarkistettavissa olevat fysiikan ja biologian faktat. Sumuvaloista on hyötyä lisävalokäytössä ja piste, ainoa varsinainen esitetty peruste on yleinen toteamus, että valoa ei voi koskaan olla liikaa.

Toivottavasti tämä johtuu keskustelukulttuurin puutteesta, eli kantti ei riitä mielipiteen muuttamiseen. Meidän kaikkien kannalta se olisi parempi vaihtoehto kuin se, että sumuvalojen väärinkäyttäjä oikeasti luulee koko muun maailman erehtyneen. Tämä asenne ei voi olla haittaamatta myös tärkeiden asioiden pohtimista.

Oli syy mikä vaan näistä, johtopäätös on sama; kannattaa pitää reilu turvaväli eikä saa olettaa muiden toimivan loogisesti ja lain mukaan, vaikka laki tämän oikeuden meille antaakin. Säveltäjät ovat vieneet meitä sen oikeuden.

citroen5:”Valoa on harvoin liikaa.”

Ei nyt olekaan puhuttu valon määrästä vaan sen paikasta, tästä ainakin minä olen puhunut. Sehän sumuvalon oleellinen ero ajovaloihin on, ne on suunnattu eri tarkoitukseen sopivaksi. Minun puolestani valoa saa lisätä, mutta sinne, missä on katsottava kohdekin.

Se taas riippuu vauhdista, jarrutusmatkasta ja reaktioajasta. Oikein säädetty sumuvalo näyttää reilusti vähemmän kuin reaktiomatkan päähän. Esteen ollessa sumuvalojen kantaman sisällä olisi jarrutuksen pitänyt alkaa hyvän aikaa takaperin. Ajovalot on autossa siksi, että ei törmäisi, sumuvalot vain näyttävät kirkkaasti, mihin kohta törmätään.

Sumuvalot on yksinään tosi tylsä juttu. Mutta niistä keskustelu aiheuttaa suuria tunteita. Vaikka ne ovat loppujen lopuksi pikku juttu, niistä saa suuren jutun se että jotkut ehkä vähän tyhmät käyttävät niitä muuten vain.

Voiks päiväl ajaa sumuvaloil, vaikkei oo sumuu ?
( häikääseeks neet silloinkii noit pappoi ja mummoi ? )
Entäs jos töhrää (sumuvalon) lasit tai polttimon keltaisiks, nii sitt ne näyttää huomiovaloilt ?
Taas ku kesä tules, niin ei haluis käyttää noit ajovaloi päiväl.
Ku ne o kuitenski taas rikki ja vaihdettava pimiäs syksyl tai kauhias pakkasess. Polttimot ko on nykyissi niin piru vaikias paikas.

Italias mut pysäytetti ku mä ajoi vahingos päiväl valoil, se ku ol energia haaskaust hei mielest ?

Hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...

Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.

Tieliikennelaki sanoo asian ihan selvästi:

36 §
Valojen käyttö ajettaessa

Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. (7.5.1997/414)

Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. Jollei ajoneuvon varusteeksi ole määrätty ajovaloja, ajoneuvossa on käytettävä sellaisia heijastimia kuin asetuksella säädetään.

Kaukovalojen käyttö on kielletty:

1) tyydyttävästi valaistulla tiellä;

2) niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä; ja

3) ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.

Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin. (14.2.1992/117) Voiko sitä sen selvemmin sanoa.

Poliisi kyllä kerää rahat tyhmiltä pois, yhteiseen käyttöön. Kiitos avustuksestanne.

Kyse olikin kai siitä, onko laki järkevä.

Minäkin saatan joskus sivuteillä, jossa on vielä vanhemmat valkoista valoa antavat valaisimet, käyttää kaukovaloja. Lain mukaan se pitää kai tulkita tyydyttävästi valaistuksi tieksi, mutta joskus pylväät ovat sen verran harvassa, että väliin jää pimeämpiä alueita silmän mukautuessa kirkkaampien alueiden mukaan. Tällöin kaukovaloilla saa välialueet ja etenkin pientareiden hämärämmät kohdat mukavasti näkyviin.

Tuolloin pitää olla vain erityisen valppaana vaihtamaan lähivaloille, koska vastaantulijaa ei valojen kajosta voi ennakoida. Lieneekö tämä syynä, miksi kaukovalot on kielletty valaistuilla alueilla?

Niinhän se sanoo. Itselläni ne harvat kerrat jolloin olen tarvinnut takasumuvaloa liittyvät lapin reissuihin, siellä kun on paljon useammin puuterimaista irtolunta tienpinnassa. Silloin kun nuo olosuhteet ovat pahimmillaan on suorastaan rikollista olla käyttämättä takasumuvaloa, auton omat takavalot kun tuppaavat noissa oloissa olemaan niin paksun lumikerroksen peitossa etteivät lumen pyörteillessä näy muutamaa kymmentä metriä kauemmas.

Oman kotikaupunkini alueella (rantakaupunki länsisuomessa) en ole takasumaria koskaan tarvinnut. Myös etusumuvalojen käyttö rajoittuu muutamaan pahimpaan myräkkään vuodessa.

Nyt sitten vähän provoa. Ottakaa ja vetäkää herneet nenään:
Oma havaintoni on että sumuvaloja jatkuvasti käyttävät tyypit ovat lähes poikkeuksetta tämän lyhyen, mutta leveän ravintoketjun päästä löytyviä stereotyyppejä:

ammattikoululainen -> tuning harrastaja.

95%:sti kirkkaalla päivänvalolla sumarit päällä vastaan tulevalla tyypillä on 300 sarjan tuunattu bemari ja lippalakki.

Pimeällä on joukossa muitakin, mutta yhteinen nimittäjä noille kaikille on se että he luulevat autonsa näyttävän paremmalta vastaantulijan silmissä kun siinä on sumuvalot (tai muut mahdolliset lisävalot) päällä tavallisten ajovalojen lisäksi. Monissa pikkukaupungeissa kiertää iltaisin/öisin keskustaa ns. rundi johon teinit kokoontuvat esittelemään autojaan. Jos joskus saatte tilaisuuden seurata ko. tapahtumaa huomaatte kyllä millaisilla tyypeillä ne sumuvalot siellä (valaistussa kaupungissakin) palavat. Luultavasti suurin osa noista ei edes tiedä rikkovansa tieliikennelakia.