150 km/h kesäaikana, esim. toukokuun alusta - syyskuun loppuun.
Jos puollat tätä ajatusta, kerro.
Jos olet tätä vastaan, tuo esiin vasta-argumentit.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
150 km/h kesäaikana, esim. toukokuun alusta - syyskuun loppuun.
Jos puollat tätä ajatusta, kerro.
Jos olet tätä vastaan, tuo esiin vasta-argumentit.
Siinä täpauksessa kyllä jos kaistoja olisi vähintään kolme yhteen suuntaan. Muuten tulee nopeuserot liian suureksi ja suomalaiset eivät ole tottuneet katsomaan sivupeiliin niin tarkasti että huomaisi 70:iä lähestyvän auton takaa
Joo ihan hyvä ajatus, mutta se olisi varmaan paras toteuttaa vaihtuvilla nopeusrajoituksilla. Eli ruuhka-aikaan on maksimissaan 120, mutta esim. yöllä vähäisen liikenteen aikaan voisi olla se 150.
Onnettomuuksia voisi tulla ruuhka-aikaan, jos esim. ajaa vasenta kaistaa 150 km/h, ja moottoritielle pyrkii joku mummo 60 km/h ja oikeata kaistaa ajava vaihtaa kaistaa peiliin katsomatta 100 km/h.
Ei onnistu, Astran kanssa (-95) kun menee 140km/h moottoritiellä autoon ottaa kovin sivutuuli ja silloin on todella inhottava ajella. Pitää pitää kovin ratista kiinni. Audi A4 kanssa on kiva ajella tuollaista nopeutta.
Eihän sitä 150 km/h ole pakko ajaa, eikä varmaan osa uskalla ajaakaan.
Kylläpä ne osaavat Saksassakin ajaa tarvittaessa kahdellakin kaistalla ilman mitään nopeusrajoituksia. Lisätään vielä sekin, että Saksassa rekat eivät saa ajaa rajoittamattomalla alueella sisintä kaistaa. Sama pitäisi ulottaa tännekin ja lisätä mukaan asuntovaunut sun muut joiden rajoitus on 80 km/h vaikka tiellä muuten olisi nopeampi rajoitus.
Kannatan, tosin samanlaisin varauksin kuin Torque. Lisäksi mikäli kyseessä olisi vaihtuvat nopeusrajoitukset (joiden järjestäminen Suomen hyvin suppealle moottoritieverkostolle ei ole taloudellisesti mahdotonta) saataisiin käyttöön, ei täytyisi korotettuja nopeusrajoituksia rajoittaa myöskään kiinteästi vuodenaikaan.
Samalla tulisi:
- pidentää kiihdytyskaistoja
- lisätä kolmas kaista alueille, jossa on eniten liikennettä / eniten liittymiä.
Kolmas kaista voitaisiin toteuttaa venyttämällä liittymiskaista seuraavan liittymän poistumiskaistaan asti. Tällöin moottoritie olisi kaksikaistainen vain lyhyellä matkalla niissä kohdin, jossa poistumiskaista on erkaantunut eikä kiihdytyskaista ole vielä alkanut. Tällöin moottoritietä ylittävien siltojen rakenteeseen ei täytyisi puuttua. Huono puoli olisi, että hidas liikenne ajaisi keskikaistaa ja vierekkäisten kaistojen välinen nopeusero säilyisi ennallaan. Hyvä puoli olisi, että liittyminen olisi huomattavasti vaarattomampaa.
"Kevennyksenä": arvatkaapa meinasinko laskea alle, kun äippä heitti minulle eilen kyytiä rautatieasemalle ja liittyi moottoritien liikennevirtaan alle 60 km/h nopeudella kiihdytyskaistan loppuessa? Hän ei uskaltanut kiihdyttää, kun moottoritietä pitkin lähestyi kaukaa matkailuauto ja tämän perässä jono henkilöautoja. "Täytyi" päästää se jonon ensimmäinen matkailuauto edelle vaikka se aiheutti hidastelua alle 60 km/h nopeuteen kiihdytyskaistalla - sitten liittyminen liikennevirtaan tästä nopeudesta, kun matkailuauton takana ajavat autot kulkevat useampaa kymmentä km/h nopeammin kuin se ohi päästetty matkailuauto, joka sekin ajoi useampaa kymmentä km/h nopeammin kuin äippä päästäessään sitä ohi (hidastelu todellakin oli merkittävää, koska matkailuauto oli todella kaukana). Sitten matkailuauton päästyä ohi noin 60 km/h muuta liikennevirtaa hitaammalla nopeudella (nopeusrajoitus kyseisessä kohtaa moottoritietä 120 km/h) kiilaten matkailuauton taakse, jossa oli muita autoja suhteellisen lyhyin välimatkoin. (Matkailuauton edessä puolestaan ei olisi ollut ketään satoihin metreihin.)
Ymmärrettäväähän se toki on, että jos kiihdytyskaista loppuu niin moottoritielle ei voi mennä, jos viereinen kaista on varattu. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä vaan äippähän ei edes hetkellisestikään saavuttanut 70 km/h mittarinopeutta kiihdytyskaistalla. Jos nopeutta kiihdytyskaistalla ajaessa olisi ollut 80...100 km/h niin siitä olisi päässyt helposti matkailuauton eteen reippaan turvavälin päähän. Siitä kiihdytyskaistasta ei paljoa ole apua kuin siltä matkalta, jolla kiihdytyskaista on katkoviivan päässä liikennevirrasta. Erään henkilöt aloittavat vasta siinä vaiheessa tekemään konkreettisia päätöksiä tulevista teoistaan.
Tämmöisille äitini kaltaisille arpojille pitäisi tarjota mahdollisuus kilometrin pituiseen kiihdytyskaistaan jonka lopussa ei mahdollisen liittymisen epäonnistuttua päätyisi ojaan vaan ainoastaan seuraavalle poistumiskaistalle, ei taatusti voi olla huono idea. Raskaan liikenteen liittyminen moottoritielle perustuu jo nyt isomman vahvuuteen vaikka lain mukaan heidän satakertainen massa ei heiltä kärkikolmion asettamaa väistämisvelvollisuutta poistaisikaan. Ei nimittäin taida olla se vaihtoehtokaan, eli kuorma-auton kaataminen kyljelleen kiihdytyskaistan päähänkään, olla sekään fiksu idea.
Kun nopeusrajoituksetkin täytyy kuulemma määrittää vähiten kykenevien osallistujien mukaan niin miksi ei kiihdytyskaistojakin?
Konginkankaan onnettomuuden jälkeen kokoontuneen liikenneturvallisuustyöryhmän kanta poikkeaa vähän tuosta näkemyksestä. Tulevana talvena ajellaan pimeässä kirkkaallakin kelillä 80 km/h kaksikaistaisilla pääteillä, jossa on muuttuvat rajoitukset. Saa nähdä, kiristyykö linja pudottaa rajoitus päivänvalossakin.
Whiicin ajatus kiihdytyskaistan jatkamisesta aina seuraavaan poistumisliittymään asti on kaunis mutta tuskin toimiva.
Helsinkiläisenä autoilijana ajan tällaista tietä päivittäin (Lahden moottoritien alku). Itse poistun lahdentieltä Kehä I:lle, joten itselleni luontevin kaistavalinta on oikeanpuoleinen kaista. Kaista on pääsääntöisesti tyhjä tai hyvin vähän käytetty vaikka kahdella muulla kaistalla liikennettä on välillä tukokseksi asti. Monet autoilijat vaihtavat kaistaa vasta vähän ennen Kehä I:n liittymää ja jotkut, jotka tulevat Koskelan liittymästä, vaihtavat keskimmäiselle kaistalle vaihtaakseen 2-3 km:n päässä takaisin oikean puoleiselle kaistalle päästääkseen rampista ulos.
Ruuhkaliikenteessä, esim. kesäperjantaisin, whiicin esittämä ratkaisu todennäköisesti aiheuttaisi vielä enemmän pumppausliikettä esim. juuri Lahden moottoritiellä, kun ne, jotka ajavat oikeanpuoleisella kaistalla yrittävät tunkea keskimmäiselle kaistalle päästäkseen ohi seuraavasta liittymästä. Loppujen lopuksi moni tuskin edes vaihtaisi oikeanpuoleiselle kaistalle, joten kaistan venyttäminen helpottaisi lähinnä liittymistä ja poistumista pääväyvältä. Siltojen alitukset jäisivät edelleen pullonkauloiksi.
Kiihdytyskaistoja voisi kyllä pidentää, mutta se auttaisi lähinnä vain raskasta liikennettä. Rekkojen kuljettajat sentään älyävät kiihdyttää koko ajan reipaasti. Pidennys ei vaikuta mitenkään niihin autoilijoihin, jotka ajavat koko kiihdytyskaistan matkan 60 km/h.
Tehottomallakin autolla saa nopeuden 120:een, kun aloittaa välittömästi tasaisen reippaan kiihdytyksen. Ongelma on siis ajajissa, ei autoissa.
Tosiaan, huono ilmaisu, että "kolmannen kaistan voisi toteuttaa sillä ja sillä tavalla ja niin edelleen". Kiihdytyskaistojen venyttäminen ja yhdistäminen poistumiskaistoihin tukee eri asioita kuin jatkuva kolmas kaista.
Kiihdytyskaistamuutos:
- raskas liikenne
- puupäät
- moottoritiellä piipahtava liikenne (poistuu seuraavasta liittymästä).
Kolmas kaista:
- vähemmän vierekkäisten kaistojen nopeuseroja
- ei tukkeutumista kahden kuorma-auton keskeisissä ohituksissa
- harvoin tukkeutumista Hiace-ohituksissakaan.
Kiihdytyskaistamuutos ei antaisi kolmatta kaistaa siltojen kohdalla, joissa on liittymis- ja poistumismahdollisuus. Täten on turha ajatella, että hitaasti liikkuva liikenne siirtyisi reunimmaiselle kaistalle sen alkaessa ja poistuisi sieltä sen loppuessa. Eihän se ole nykyisten kiihdytys- ja poistumiskaistojenkaan tarkoitus vaikka ne eivät olekaan toisiinsa asti yhdistettyjä.
Kiihdytyskaistamuutos ei vähentäisi nopeuseroja, mutta helpottaisi liittymistä. Se olisi myös halvempi toteutettava, koska siltojen rakenteita ei tarvitsisi muuttaa. Suomessa lienee hyvin vähän moottoritieosuuksia, jossa kannattaisi alkaa kolmansia kaistoja rakentamaan yhtämittaisiksi (koska kolmannen kaistan lisäksi pitäisi olla vielä kiihdytyskaistat ja hidastuskaistatkin neljänsinä, ainakin osan matkasta ja miksikäs ei aina seuraavaan liittymäänkin asti). Taitaisi olla pyöristyttävät kulut rakentamisesta. Tosin kyllä olen sitä mieltä, että enemmän autoilun valtiolle aiheuttamista tuloista pitäisi käyttää liikenneinfrastruktuurin parantamiseen - en vain pidä kolmatta kaistaa moottoriteille kustannustehokkaana vielä, kun meillä ei esimerkiksi ole kunnollista Tampereen ohitustietäkään ja varmasti tieverkosta löytyy muualtakin asioita, jotka kaipaavat kipeämmin kohentamista.
Jotta kolme kaistaa vähentäisi nopeuseroja ja lisäisi turvallisuutta, jokaisella kaistalla saisi olla minimi- ja maksiminopeusrajoitus. Esim. oikeanpuolimmaisella 60-90, keskimmäisellä 90-120 ja vasemmanpuolimmaisella 120-150.
Rajoitus sitä, rajoitus tätä... pöh, mä ajan jo nyt mitä huvittaa ja mikä on OIKEA tilannenopeus. Viime kesänäkin ajoin seitsemän vuotta vanhalla Lancerilla Stadista Hämeenlinnaan koko matkan sellaista 160-180 mittarin mukaan ja se oli oikea tilannenopeus ja matka taittui rattoisasti. Auto kulki kuin juna ja kovempaakin olisi tehnyt mieli päästellä, mutta vastuuntuntoisena kuljettajana jätin kuitenkin kiihdyttämättä kun muu liikenne välillä tuppasi tulemaan perä edellä vastaan vaarallisesti kun alkoi vauhtia olla yli 180.
Kysymys onkin siitä, että saako ajaa 180 laillisesti, niin ei tarvitse maksaa tuhansien eurojen sakkoja ja menettää ajokorttia.
Ota, Torque, huomioon, että Anders-Simo ei aja kortilla. Eikä korttia alle 18-vuotiaille myönnettäisikään...
Mitsu Lancer ei kestä noita nopeuksia.
Ruostetta on liikaa, ilmavirta irroittaa osia autosta, se hajoaa käsiin ja pitkin tietä n. 10 km:n matkalla.
Kannatan alkuperäistä ehdotusta.
Toivottavasti vain provosoit, A-S. Hyvät autoilijat! Anders-Simon kaltaisten kuskien takia siellä moottoriteillä kytätään nopeuksia. Taas on joltain lääkäriltä jäänyt ilmoittamatta poliisille...
Viime sunnuntaina ajellessani ympäri kaupunkia asuntoesittelyissä huomiotani kiinnitti eräs juttu. Viikonlopun saldona oli Turussa useammassakin paikassa tuoreita jälkiä todisteina hyvin valituista tilannenopeuksista. Jäljet alkoivat omalta kaistalta ja johtivat ajosuunnassa noin klo 10-11 suuntaan joskus jopa vastaantulijoiden kaistan yli penkalle saakka. Satakunnantielläkin eräs punainen Sunny Coupe oli mennyt aivan valopylvään vierestä, ehkä jopa kevyesti siihen osuen.
Yhteistä näille kaikille tapauksille oli se, että ne olivat sattuneet suorilla tieosuuksilla. Varmaan joku mummo oli töpeksinyt edessä, jolloin edes A-S:n kavereidenkaan ilmiömäiset kyvyt eivät pelastaneet tilannetta. Kyllä pitäisi siis nostaa sekä moottoriteiden että myös muiden katujen rajoituksia, jotta tällaiset mummot eivät uskaltaisi ängetä sekaan vaarantamaan liikennettä.
Kannatetaan, tai ainakin 140 km/h. Ja Jyväskylästä pohjoiseen 120 pääteille kesäksi myös ja miksei myös muille hiljaisemman liikenteen alueelle.
120 km/h normaalille maantielle on huono idea. Pitäisi tehdä moottoriteitä enemmän.
Eihän sitä 150 km/h ole pakko ajaa, eikä varmaan osa uskalla ajaakaan.
Ei ole pakko ajaa, mutta se kannustaa monia ajamaan noin kovaa, esim. vanhalla Corolalla jolla olen ajanut, on vaarallista ajaa noin kovaa kun se hetkessä saattaa ohjautua ojaan jos ei pidä katse tiessä ja rutista rattia.
Nuoret jotka ajavat noin kovaa huonoilla autoilla, ei siitä hyvää seuraa....
Nuoret jotka ajavat noin kovaa huonoilla autoilla, ei siitä hyvää seuraa....
Nuorethan ajavat paljon kovempaakin huonoilla autoilla nopeusrajoituksista huolimatta. Ei siinä ole rajoituksilla merkitystä, kun ollaan päissään ja on pakko näyttää kavereille.
Nuorethan ajavat paljon kovempaakin huonoilla autoilla nopeusrajoituksista huolimatta. Ei siinä ole rajoituksilla merkitystä, kun ollaan päissään ja on pakko näyttää kavereille.
Itse olen nuori (rauhallisesti ajava) mutta kaverini noudattavat suht´ hyvin nopeusrajoituksia, ei he aina hurjastele. Nuoristakaan vain harvat ajavat moottoritiellä yli 140km/h useasti. Rajoituksilla on merkitystä! Moottoritiellä ajaessaan vanhoilla autoillaan varmastia ajaisivat tuota 150km/h ja miksei vähän kovempaakin kun sakkoa saa kumminkin vasta noin 170km/h:ssa. Huonomalla kelillä sitten voitaisiin ajaa "maltillisesti" 130km/h. Kun ollaan totuttu ajamaan kovempaa.
Jos 150km/h:stä lähtee onnettomuus lähtee liikkelle onnettomuus niin ei siitä seuraa kuin kuolema. No liioittelin mutta kumminkin.
Sitten on niitä ihmisiä joilla tuntuu ihan oikeasti olevan pakkomielle aina ajaa kovempaa kuin nopeusrajoitukset sallii mutta se raja on yleensä n.20 kilometriä tunnissa. Kun he sitten ajavat tuolla 170km/h:ä ja vähän aivastelevat ja silleen...
Olen sen verran tyhmä idiootti että nyt tykkään korkeintaan ajaa moottoriteillä 120km/h ja enkä muutenkaan tykkäisi ajaa kovempaa. Mutta jos nopeusrajoitukus olisi 150km/h, ajaisin ainakin 140km/h. Jotenkin sitä vauhti pitäisi ajaa, muuten tulee sellainen olo...