«12345»
Jälleen esimerkkejä maailmalta toimimattomasta valvonnasta:
http://www.thenewspaper.com/news/04/484.asp
http://www.thenewspaper.com/news/01/181.asp
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
http://www.theregister.co.uk/2005/07/15/uspeed_cameras_suspended/
Kameroiden käyttö valvonnassa heikentänyt suotuisaa turvallisuuskehitystä:
http://www.abd.org.uk/pr/376.htm
http://www.youclaim.co.uk/Personal_Injury_News.asp?spid=149
http://www.theregister.co.uk/2005/07/19/gatso_deaths_link/
[Zilo muokkasi tätä viestiä 02.08.2005 klo 13:27]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
http://www.abd.org.uk/pr/376.htm
Linkki toteaa, että jos kuolemantapausten määrän väheneminen olisi jatkunut entiseen tahtiin, liikennekuolemien määrä olisi 5500 vuodessa vähemmän kuin nyt. Mitään arviota siitä, mitä kuolemantapausten määrä olisi ilman kameroita ei esitetä.
Linkissä esitetystä kuvaajasta käy ilmi tuplaantunut liikennesuorite ja se, että lisääntyneestä liikenteestä ja ilmeisesti vähentyneestä muusta valvonnasta huolimatta liikennekuolemien määrä on lievässä laskussa.
Mielestäni tulos on hyvä. Tottakai parempaan pitäisi pyrkiä, mutta se tarkoittaisi ilmeisesti muun kuin kameravalvonnan lisäämistä.
Eli Suomen oloihin sovitettuna kameravalvontaa ja muuta liikenteen valvontaa pitää ehdottomasti lisätä. Näin saadaan kuolonkolarien määrää pienemmäksi.
Eli Suomen oloihin sovitettuna kameravalvontaa ja muuta liikenteen valvontaa pitää ehdottomasti lisätä. Näin saadaan kuolonkolarien määrää pienemmäksi.
Eipä ole liikennesuoritteen määrä kasvanut kuin hieman kun katsoo ajanjaksoa vuodesta 1996 eteenpäin. Kuitenkin kuolemien määrä on noussut huolestuttavasti varsinkin kameravalvonnan aloittamisen (1992) jälkeen. Onnettomuuksien kokonaismäärä on pysynyt ennallaan, mutta mikäli aikaisempaa hyvää kehitystä olisi jatkettu olisivat artikkelin laatijan näkemyksen mukaan myös onnettomuudet vähentyneet.
Itse olen pelkästään tuon muun valvonnan lisäämisen kannalla ja viimeisimmät havainnot maailmalta pelkästään vahvistavat näkemystäni.
Jos ei mentäisi merta edemmäksi kalaan? Kasvottoman kameravalvonnan alaisena ajaminen päätiellä 80 km/h:n nopeutta kiristää kipaa ja ottaa kupoliin. Mutta elämme enemmistödemokratiassa, eduskunta laatii lait ja niitä on noudattaminen, hyvällä tai itkun kera. Unessa saa himoita vaikka naapurin vaimoa, tai aasia, mutta valveilla teot ovatkin sitten ehkä tuomittavia. Autolla huristellessa liikenteessä on samoin: teot ratkaisevat.
Automaattinen nopeusvalvonta on vähentänyt liikenteen kuolonkolarien määrän alle puoleen, maanantain Helsingin Sanomat kertoi. "Automaattinen nopeusvalvonta ei juuri vähennä kolarien määrää, mutta onnettomuudet ovat aiempaa lievempiä, kertoo Tiehallinnon VTT:llä teettämä tutkimus". Että se siitä kameravalvonnan vastustamisesta. Vai?
Tyypilliseen tapaan huonon valvonnan kannattajat puolustavat sitä argumentilla kuolonuhrien vähenemisestä. KUITENKIN myös Hesarin artikkelissa otettiin kantaa siihen, että ei tiedätä paljonko muut turvallisuusparannukset ovat vaikuttaneet. Yksi todella tärkeä vaikutin on ollut henkilöautojen huomattavasti parantunut turvallisuus (ajoittuu samaan kuin kameravalvonta) turvatyynyineen, abs-jarruineen ja ajovakauttimineen. Ilman näitä ajoneuvojen turvallisuusparannuksia voisivat tutkimuksessa mainitut onnettomuudet olla aiheuttaneet kuolonuhreja yhtä paljon kuin aiemmin. Kun katsoo mitä turvallisuuden eteen on tehty muualla, voidaan suoraan todeta kameravalvonnan vaikutus nollaksi.
Markkinoinnissa vaikuttaa aina se, miten asia muotoillaan, mitä painotetaan ja mitä jätetään kertomatta. Varsinkin kun kyse on kameravalvonna puffauksesta.
Kameravalvonnan vaikutus nolla? Tässä sanailussa luonnollisesti painotetaan omaa kantaa tukevia tutkimustuloksia tai kvasitutkimuksien päätelmiä. Kameravalvonta, jota en rakasta, mutta siedän, toimii yltiöpäisten ylinopeuksien leikkurina, tasaa liikenteen nopeuseroja ja sitä kautta vähentää ohituspaineita. Vähitellen uusiutuva autokanta turvallisuusvarusteineen vähentää vammautumisriskiä, mutta vain jos sitä ei ulosmitata ajamalla vastaavasti lujempaa.
"Tutkimus selvitti nopeuksien ja onnettomuuksien muutoksia viidessä kohteessa, joissa kameravalvonta otettiin käyttöön 2000-2002. Tutkimus ei välttämättä kerro koko totuutta valvonnan tehosta, sillä tieosuuksilla on tehty myös muita turvallisuustoimia. Tutkijoiden mukaan kuolonkolarien väheneminen johtuu siitä, että valvontapisteet ovat juuri suurten nopeuksien alueella, joilla onnettomuuksien seuraamukset ovat vakavimpia".
Itse olen pelkästään tuon muun valvonnan lisäämisen kannalla ja viimeisimmät havainnot maailmalta pelkästään vahvistavat näkemystäni.
Liikennesuorite on kasvanut vuoden 1992 lukemasta n. 400 lukemaan n. 495, eli pyöreästi 20 prosenttia. On se vähän enemmän kuin hieman, minun mielestäni. En ymmärrä, miksi vertaat vuoteen 1996, eikös se kameravalvonta alkanutkaan vuonna 1992?
Vuosi: kuolonkolarit kpl
1992: 4229
1993: 3841
1994: 3650
1995: 3621
1996: 3607
1997: 3599
1998: 3421
1999: 3423
2000: 3409
2001: 3450
2002: 3431
Missä ihmeessä se kuolemien huolestuttava lisääntyminen tässä aineistossa on?
Aineistohan nimenomaan osoittaa, että kameravalvonta yksin on estänyt kuolonkolareiden lisääntymisen. Lisätoimilla kuolonkolareita olisi todennäköisesti vielä vähemmän.
Aina se Zilo vetää noita brittien juttuja tänne Suomeen! Onhan meilläkin ollut kameroita käytössä jo useita vuosia! Kertaakaan en ole sakkoja niistä saanut eikä ole kukaan tuttunikaan (siis aiheetta). Eli hyvin on toiminut.
Sitten kannattaisi ajatella sitä siltä kantilta kuten poliisikin automaattista valvontaa perustelee:
Vapautuvia resursseja voidaan käyttää mm. parempaan rattijuoppouksien valvontaan, mikä taas vähentää kuolonkolareita.
Zilo vain ei halua ajaa rajoitusten mukaan. Siitä sen kenkä puristaa.
En minäkään varsinaisesti rakasta niitä kameroita, mutta tehokkaasti ne ainakin meikäläisen kaasujalkaa keventää, mikä pitäisi olla hyvä asia niin itsellenekin kuin muillekkin tielläliikkujille.
Vuoden 2000 jälkeen kuolonkolarit ovat jälleen nousussa.
Lisäksi onnettomuustapausten laskeva trendi on saatu hävitettyä samalla kun huonoa valvontaa on lisätty. Ymmärtääkseni liikenteessä edelleenkään ei ole kuolleita ilman onnettomuuksia (tai ainakin hyvin vähän)...
Suuria yhteiskunnallisia muutoksia laadittaessa on järkevää katsoa niiden seuraamuksia ulkomailta. Miksi työntäisimme päämme pensaaseen ja tekisimme samat virheet?
Linkittämistäni artikkeleista näkee erittäin hyvin kuinka suurissa vaikeuksissa automaattinen valvonta on esim. Briteissä. Ei tuottoisan valvonnan lisäämistä jäädytettäisi, mikäli kansalaiset olisivat siihen tyytyväisiä. Meillä rämmitään samassa suossa, mikäli alkanutta huonoa kehitystä jatketaan.
Niin ja ajonopeuksiini kameravalvonta ei ole vaikuttanut mitenkään. Eivät kaikki parempaa haluavat ole rikollisia vaikka näin meillä useimmiten asia annetaan ymmärtää. Uskon myös (lukemani perusteella), että käyttäydyn tien päällä muita kulkijoita kohtaan ylivoimaisesti ystävällisemmin ja huomioonottavammin kuin esim. Opelixi. Ainakin kiitosta saan muilta tielläliikkujilta päivittäin.
Täällä koko tutkimuksen aineisto:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
Mikä puuttuu tutkimuksesta on nimenomaan henkilöautojen turvatekniikan huomattava lisääntyminen kyseisellä ajanjaksolla. Ns. tavalliselle kansalle on tullut turvavarusteiden kilpavarustelun ja autoverotukseen tehtyjen muutosten myötä mahdollisuus turvallisempaan liikkumiseen. Tämä vaikuttaa nimenomaan kohtaamisonnettomuuksien fataaliuden vähenemiseen.
Tutkimuksesta puuttuu kummallisesti myös kantatie 51, jolla onnettomuudet ovat kameravalvonnan aloittamisen jälkeen lisääntyneet huolestuttavasti. Tarkoitushakuistako?
Kyllähän kameravalvonta jossain määrin lisää silmänpalvontaa, eli tolpan kohdalla ajetaan asiallisesti mutta sitten taas lisätään vauhtia. Varsinkin ne, jotka ajavat samaa reittiä säännöllisesti, oppivat muistamaan kameroiden sijainnin ja pystyvät hiljentämään aina kun tarve vaatii. Eli onkohan turvallisuuden lisääntyminen vähän kyseenalaista?
Vuonna 1996 kameroiden holtiton lisääminen alkoi Briteissä ja samalla alettiin herätä niiden tuomiin heikkouksiin. Käytännössä vasta nyt taistelu huonoa valvontaa vastaan alkaa tuottamaan tulosta ja koko valvonta on asetettu kyseenalaiseksi (myös päättäjien taholta).
Helppoahan se olisi, jos aina kaikkein yksinkertaisin ratkaisumalli toimisi. Eihän Suomessa tarvitsisi kuin kieltää jäätelönsyönti kesällä, niin hukkumisonnettomuudet lähenisivät nollaa.
Jos kameravalvonnan poistamisella saataisiin ihan aikuisten oikeasti kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vähennettyä, niin miksi niin ei tehdä? Mikä on se riippuvuus, jonka perusteella kameravalvonnan poisto vähentää liikennekuolemia? Jos joku on sitä mieltä, että nayttö ei riitä siihen, että kameravalvonta vähentää liikennekuolemia, niin mikä on se näyttö, jonka mukaan hän uskoo liikennekuolemien vähentyvän jos kameravalvonta poistuu?
Koska kameravalvontaa ei ainakaan Suomessa olla poistamassa, niin onko Suomessa (tai peräti koko maailmassa) jokin salaliitto voimissaan, joka pyrkii aiheuttamaan kuolemantapauksia liikenteessä? Tämä ylittää jo Rauni-Leena Luukanen-Kilden hurjimmatkin alien salaliitot.
Noita ensimmäisessä viestissä esiintyneistä "lähteitä" pitää kuitenkin lukea kriittisesti. Ensimmäisessä linkissä esiintyvässä artikkelissa sanotaan mm. "A sign marking the start of a 20mph speed limit zone on Upper Thames Street is incorrectly positioned. As a consequence motorists were being monitored for a 20mph limit whilst still in the 30mph zone for a short distance." Eihän se voi kameravalvonnan vika olla, jos liikennemerkkien asennuksessa tehdään virhe. Voihan poliisikin tutkalla mitatessaan vaatia rangaistusta 100 ajaneelle, kun hän vain väittää paikalla olleen 80 rajoituksen.
Täytyy myös muistaa, että ei lehdistön sana mikään absoluuttinen totuus ole. Kirjoittajan mielipiteet vaikuttavat viestin sisältöön, ihan kuten täälläkin. Kaikenlaista mediaa täytyy myös osata lukea.
Ei ole sinänsä kameravalvonnan virhe, mutta massavalvonnassa myös virheet koskettavat tuhansia. Etävalvonta ja tapauksen tuleminen valvottavan tietoisuuteen viiveellä heikentää huomattavasti mahdollisuuksia todistaa virheen tapahtuneen. Valvonnan tapahtuessa rehellisesti ihmisen suorittamana tapaus on mahdollista käsitellä heti poliisiauton takapenkillä ja valvojan on mahdollista tarkistaa valvottavan näkemys nopeusrajoituksesta.
Sinänsä kameravalvonnan poistaminen ei suuressa mitassa vähentäne onnettomuuksia. Tosin esimerkkejä siitä, että kameravalvonnan aloittaminen on lisännyt onnettomuuksia on olemassa. Sekä onnettomuuksien lisääntymis-, että vähentymistapauksissa pitäisi keskittyä siihen mitä muita muutoksia liikenneympäristössä ja kulkuvälineissä on tapahtunut.
Pointti on siinä, että kameravalvontaa markkinoidaan nimenomaan turvallisuuden lisääntymisellä, vaikka väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua (myös jatkuvaa selittelyä tutkimusten yhteydessä) ja tapauksia turvallisuuden huononemiseen on yhtä lailla löydettävissä. Käytännössä kameravalvonnan vaikutus turvallisuuteen on niin vähäinen, että sen huonot puolet huomioiden sitä ei pidä suosia.
Olet oikeilla jäljillä. Kyseessä on sama salaliitto, jonka manipuloimina liikenneturvallisuustutkimukset kaikkialla maailmassa osoittavat nopeuden lisäämisen muka kasvattavan onnettomuusriskiä ja pahentavan onnettomuuksien seurauksia. Todellisuudessa autoilua ikävöitetään Suomessa nopeusrajoituksilla ja piiloverotetaan ylinopeussakoilla nykyisin vihreäänkin vivahtavan alun perin neuvostopunaisen poliittisen agendan nimissä. Samantyyppisiä rajoituksia, epäreilua valvontaa ja piiloverotusta harjoitetaan kuitenkin myös esim. Yhdysvalloissa, jossa puna-aatteen kannatus on perinteisesti ollut vähäistä. Ristiriita hämmensi minua aikansa, kunnes tulin ajatelleeksi juutalaisten suurta vaikutusvaltaa USAssa ja luin internetistä vakuuttavia kirjoituksia kommunistien ja juutalaisten maailmanlaajuisesta salaliitosta uuden maailmanjärjestyksen aikaansaamiseksi. Kuka enää epäilee tämän salaliiton olemassaoloa?
Muuten, miksi mieleeni tulee jälleen Don Quijote?
Lisäksi onnettomuustapausten laskeva trendi on saatu hävitettyä samalla kun huonoa valvontaa on lisätty. Ymmärtääkseni liikenteessä edelleenkään ei ole kuolleita ilman onnettomuuksia (tai ainakin hyvin vähän)...
Tuossa aineistossa on vain kuolemantapauksia, jos et ole sattunut huomaamaan.
Yhtä hyvin voi sanoa, että vuoden 2001 jälkeen onnettomuudet ovat laskeneet.
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että voit väittää kameravalvonnan huonontavan turvallisuutta kun reunaehdot ovat esittämäsi jutun perusteella seuraavat:
- Onnettomuuksien määrässä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta
- Muu kuin automaattinen liikenteen valvonta on heikentynyt
Ei niitä kaikkia ulkomailla julkaistuja nettijuttuja kannata noin kritiikittömästi uskoa, varsinkin kun jutussa esitetysta aineistosta voi jo nähdä, että asia ei ilmeisesti ole niin kuin kirjoittaja koettaa kohkata.
Don Quijote:ja alkaa olemaan esim. Britanniassa niin paljon, että tehokas ja tuottoisa valvonta on täytynyt pistää lisäämisen osalta jäihin ja "lausuntokierrokselle". Kumma, että kaikki vastustajat ovat väärässä. Miten Brittihallinto voi reagoida väärässä olevien ihmisten vastukseen laittamalla koko valvonnan kyseenalaiseksi?
Ovatko vastustajat kuitenkin oikealla asialla?
Don Quijote:ja alkaa olemaan esim. Britanniassa niin paljon, että tehokas ja tuottoisa valvonta on täytynyt pistää lisäämisen osalta jäihin ja "lausuntokierrokselle". Kumma, että kaikki vastustajat ovat väärässä. Miten Brittihallinto voi reagoida väärässä olevien ihmisten vastukseen laittamalla koko valvonnan kyseenalaiseksi?
Ovatko vastustajat kuitenkin oikealla asialla?
Nyt menevät puurot ja vellit sekaisin. Britanniassa kameravalvonnan lisääminen on laitettu jäihin, koska valvontaoperaattorit ovat käyneet huolimattomiksi ja virheitä valvonnassa sattuu liikaa. Totta kai virheet täytyy korjata.
Operaattorien huolimattomuus ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että automaattivalvonnalla liikenneturvallisuutta voidaan parantaa, kuten Britannian mittavat aineistot osoittavat.
Itse pitäisin todella pahana virheenä suomalaiselta hallinnolta sitä, että se ei lisäisi kameravalvontaa ja liikenneturvallisuutta. Onneksi näin ei ole.
Tässä onkin suuri kysymys se, että pystytäänkö ongelmat poistamaan ja paljonko ongelmista aiheutuu epäluotettavista laitteista? Ongelmien aiheuttajaksi on hyvä leimata inhimillisyys, jottei koko järjestelmää todettaisi epäkelvoksi. Mitä se tosiasiassa onkin.
Valvontaa on "harjoiteltu" jo pian 14 vuotta, hieman ihmetyttää miten se nyt saataisiin luotettavaksi. Tällä välin brittiautoilija harrastaa hiljasta anarkiaansa ja varustaa autonsa väärillä kilvillä ja äärimmäiset yksilöt jatkavat kameroiden tuhoamista (kuten meilläkin).
Niin ja ajonopeuksiini kameravalvonta ei ole vaikuttanut mitenkään. Eivät kaikki parempaa haluavat ole rikollisia vaikka näin meillä useimmiten asia annetaan ymmärtää. Uskon myös (lukemani perusteella), että käyttäydyn tien päällä muita kulkijoita kohtaan ylivoimaisesti ystävällisemmin ja huomioonottavammin kuin esim. Opelixi. Ainakin kiitosta saan muilta tielläliikkujilta päivittäin.
Usko mitä haluat. En ole tietääkseni antanut missään kirjoituksessani ymmärtää, että käyttäytyisin liikenteessä muita liikkujia kohtaan huonosti. Olen kyllä kertonut, että yleensä tulee ajeltua vähintään sillä sakkorajalla eli n. 10% ylityksellä, mutta sehän ei ole epäkohteliasta. Päästän takaa kovemmat ohi vilkkua näyttämällä, ja heilautan kättä, jos joku antaa minulle ohitusmerkin. En ripu toisen puskurissa kiinni, jos menen ohi, niin minä myös menen ohi enkä käänny seuraavasta risteyksestä toiselle tielle.
Ja jos ajonopeuksiisi valvonta ei ole vaikuttanut mitenkään, niin käsittääkseni siis ajelet rajoitusten mukaan eikä sinulla pitäisi silloin olla mitään hätää vaikka valvontaa lisätäänkin.
Ymmärrän tiedonkeruun Briteistä silloin, jos meillä ei olisi omakohtaisia kokemuksia valvonnasta, mutta kun meillä on ja se on hyväksi havaittua eikä ongelmia ole ollut, niin eikö asia voisi olla silloin niin, että meillä homma toimii.
Jos suomalainen ruoka on Berlusconin mielestä paskaa, niin eihän se välttämättä ole meidän mielestä?!
Ei ole sinänsä kameravalvonnan virhe, mutta massavalvonnassa myös virheet koskettavat tuhansia. Etävalvonta ja tapauksen tuleminen valvottavan tietoisuuteen viiveellä heikentää huomattavasti mahdollisuuksia todistaa virheen tapahtuneen. Valvonnan tapahtuessa rehellisesti ihmisen suorittamana tapaus on mahdollista käsitellä heti poliisiauton takapenkillä ja valvojan on mahdollista tarkistaa valvottavan näkemys nopeusrajoituksesta.
Taas voidaan kysyä, meillähän on SUOMESSA valvontakameroita, onko niissä ilmennyt tällaisia ongelmia = EI OLE. Jos britit ei osaa asentaa laitteita, niin sillehän me ei voida mitään.
ZILO:
Tässä onkin suuri kysymys se, että pystytäänkö ongelmat poistamaan ja paljonko ongelmista aiheutuu epäluotettavista laitteista? Ongelmien aiheuttajaksi on hyvä leimata inhimillisyys, jottei koko järjestelmää todettaisi epäkelvoksi. Mitä se tosiasiassa onkin.
Meillä SUOMESSA ei ole esiintynyt huolimattomuutta laitteiden asennuksessa eikä epäluotettavuusongelmia laitteissa. Samanlaisia epäluotettavuus ongelmia on silloin poliisin käyttävissä tutkissakin ja aivan yhtä vaikeaa on senkin näyttämän todistaminen virheelliseksi.
Meillä on tutkimustuloksia, että keskinopeudet valvotuilla alueilla ON PUDONNUT ja samoin KUOLONKOLARIT on vähentyneet ja se ON FAKTA. Oli se syy sitten automaattinen valvonta tai mikä hyvänsä, niin näin on käynyt. Samoin voitaneen tunnustaa, että asennusvirheitä EI OLE TULLUT, koska "turhia" sakkoja ei ole tullut, kuten ei ole itselleni, eikä myöskään Zilollekkaan.
Kun kerran keskinopeudet on valvotuilla alueilla laskenut, niin se tarkoittaa sitä että poliisin ei tarvitse olla enään niillä tieosuuksilla tutkailemassa, vaan se voi keskittyä rattijuoppouden valvontaan, mikä taas vähentää onnettomuuksia ja kuolonkolareita entisestään.
Huomasitko tuossa liittämässäni suomalaisessa tutkimuksessa/markkinointimateriaalissa alussa olleet viittaukset ulkomaiden hyviin kokemuksiin? Miksi puolustajat käyttävät ulkomaiden kokemuksia hyväkseen, jolleivät vastustajat niitä saisi käyttää? Yksi tärkeä mediassa käytetty peruste kameravalvonnan lisäämiselle on hyvät kokemukset ulkomailta. Samoin huonojen kokemusten pitäisi olla yhtälailla peruste kameravalvonnan hylkäämiselle. Nyt kun on vielä mahdollisuus tehdä asiat oikein.
Miksi vain kameravalvonnan lisäämistä kannattavat saisivat käyttää ulkomaita referensseinään?
Kaikki voivat ihan vapaasti käyttää ulkomaita referensseinä.
Se sen sijaan on väärin, että uskoo asioita ainoastaan sillä perusteella, että ne ovat ulkomaisia. Ulkomaisten lähteidenkin kohdalla kriittisyys on paikallaan - seikka josta sinua ei voi kovin kehua.
Englannin aineistosta uskot jutun kirjoittajan päättömät johtopäätökset, mutta et suostu näkemään selkeää kameravalvonnan puolesta puhuvaa trendiä - muun valvonnan vähenemisestä ja liikennemäärän kasvusta huolimatta kuolonkolarien määrä on pysynyt samalla tasolla.
Olen suorittanut lähdekritiikkiä kahlatessani aineistoa läpi. Pois jäi mm. kilpien kuvauskelvottomaksi tekemän sprayn markkinoijan listaukset kameravalvonnan virheistä (listassa olisi ollut runsaasti lisää tapauksia eripuolelta maailmaa, mutta en saanut niille varmistusta). Tähän liittyen hauskaa sinänsä, että löytyi myös lehtien tekemiä testejä, joista selvisi tämän sprayn toimivuus, vaikka Suomessa poliisi on mediassa todennut sen toimimattomaksi. Samoin löytyi uutisia, joissa eräät osavaltiot ovat kieltäneet sprayn käytön. Miksi toimimattoman sprayn käyttö täytyy kieltää?
Abd:n artikkeleiden tiedän olevan asenteellisia, koska järjestön tarkoitus on hyvin pitkälti pysäyttää kameravalvonta. Löytyy niistäkin sinänsä statistiikkaa ja hyviä kysymyksiä.
Suomalaiseen mediaan suhtaudun tässä asiassa erittäin kriittisesti, koska se näyttää olevan lähinnä kameravalvontaa ajavien tiedotuskanava, ilman oma-aloitteista asioiden tutkimista. Ulkomailla lehdistö uskaltaa suhtautua asiaan molempia puolia tarkastellen.
Jos ei usko kameravalvonnan vähentävän nopeutta voi mennä vaikka Norjaan katsomaan tilannetta paikan päällä.Esim Oslosta Kristian-sandiin menevällä tiellä on kameralaatikoita paikoin muutaman sadan metrin välein.Ja jonossa vähintään joka toinen normanni tuntuu olevan varma siitä että kaikissa laatikoissa on kamera ja vähentää nopeutta reilusti alle sallitun ( 80 kmh )niin taatusti keskinopeudet laskee mutta turvallisuudesta en tiedä kun sitten kaahataan poskettomasti ( ei kaikki ) kameroiden välillä.
Kameralaatikot sinänsä on hyvä ja halpa tapa vähentää nopeuksia ja sopivasti tutkimuksen tilaamalla voi mitä tahansa tulosta saada jos vain rahaa riittää.
En mitenkään voi sitä epäoikeudenmukaisuutta hyväksyä joka on kameravalvontaan liittyvä "systeemivirhe".Kameroilla ei voida mootto-pyöräilijöille mitään kun niiden tunnistaminen on mahdotonta ja on niinkin käynyt että laillista nopeutta ajavaa on yritetty sakottaa kun kameran kohdalla on moottoripyörällä ohitettu autoja.Jos kamera on
satasen alueella voivat kuorma-autot ja perävaunulliset ajaa rauhassa reilua ylinopeutta,vaikka tasaahan sekin nopuseroja.
Kuljettajan tunnistettavuus on suurin turhan työn aiheuttaja kun eihän kaikki aja omalla autollaan.Kun sitten vielä suunnitellaan lakimuutosta joka antaisi mahdollisuuden sakottaa aina auton omistajaa ollaankin jo kaukana oikeusvaltion perusperiaatteista.Eikö samantien muutettaisi lakia niin että uuden auton hintaan sisällytetään kaikki sillä mahdollisesti ajettavat ylinopeudet,parkkisakot,ym maksut?
Jos käytetään jotain automaattista valvonta tai rankaisumenetelmää on sen oltava kaikille samanlainen ja kohdistuttava rikkeen tekijään ja rikepaikalla.
eli siellä missä ajetaan 120-140 liikenne on väljää ja sujuu. Esim. nelostiellä tällainen 120-140 tilanne on paikoin Oulun eteläpuolella sekä Sodankylän pohjoispuolella.
Alinopeus eli 70-90 on vaarallista ja merkitsee ruuhkia ja stressaavaa haitariliikennettä.
Jokainen voi todeta ajamalla vaikka Suomen päästä päähän, että siellä missä ajetaan 120-140 on turvallista, ja siellä missä 70-90 on vaarallista.
Tieverkko on nimittäin niin ala-arvoisessa kunnossa, että liikenne haitaroi 100 alueellakin 70-90 satojen kilometrien matkalla. Vaikka ajan hyvällä autolla, en viitsi ohitella rekkajonoja ja tyydyn alinopeuteen 70-90. Jos tie on auki ja hyvä, ajan 120-140.
Päätieverkko on myös pahasti urainen, eikä nykyiset jättirekat mahdu edes nelostielle, joten kunhan liukkaat pian yllättävät tulemme taas lukemaan pahoista rekkakolareista Keski-Suomessa ja kymmenistä kuolonuhreista. Kesällä 2006 onnettomuuspaikkaa sitten korjataan. Tien varrelle pannaan kukka- ja kynttiläasetelmia.
Iltapäivälehdessä todetaan, että tie ei ollut tuloskortin mukainen.
Tällaisia kohtia on tuhkatiheään mm. Päijänteen molemmin puoilin.
Erityisesti liikennettä vaarantavat liian monet liittymät, joita ei muissa maissa ole näin tiheässä. Jonon nopeus putoaa yhtäkkiä 70-90 nopeudesta nollaan ilman näkyvää syytä.
Suomessa näitä liittymiä on, koska se on seuraus sodanjälkeisestä asutuspolitiikasta. Torppia ja kyliä on tiuhaan.
Sinänsä tyhjällä tiellä valoisalla kamerat ei haittaa, niiden kohdalla pitää höllätä ja antaa nopeuden pudota jos rekkari ei ole sutattu. Tämä rytmittää ja piristää ajelua mukavasti, esim. Oulun eteläpuolella.
Kamerat kuitenkin lisää liikenneympäristön monimutkaisuutta ja osaltaan heikentää havaintokykyä ja siten vaarantaa turvallisuutta.
Kamerat onkin samanlainen hokkus pokkus kuin tohtori Atkinsin ihmedieetti. Jokainen järkevä ymmärtää, että ratkaisu on ihan muualla tohtorien hokkus pokkuksessa.
Tuulimyllyjä vastaan ei kannatakaan taistella, mutta ei myöskään itse uskoa niihin. Kansa voi uskoa mitä tahansa, tohtorien hokkus pokkus teorioihin ja ihmedieetteihin, ja uskookin, ja yleensä menettää niissä rahansa tai henkensä, mutta tohtorit saa leipäpuun ja monet yritykset rikastuu tuulimyllyuskolla.
Liikennepolitiikassa oman maan kansalaisen henki ei ole minkäänarvoinen Suomen poliitikoille. Seuraus ehkä viime sodista? Mutta auta armias jos on kyse globaalista hiilidioksidihypoteesista, niin johan maailmanparantajat innostuu. Ja samassa uskossa olevat valtamedian toimittajat repäisee. Maailmanparannus (johon Suomella ei tosiasiassa ole osaa eikä arpaa) ja poliitikkojen halua profiloitua kansainvälisissä vihervasemmistohörhöilijöiden liikesuihkuseurapiireissä (business jet environmentalists, limousine leftists) menee arvomaailmassa oman maan kansalaisen hengen yli. Vrt autovero- ja maamiina-asiat, joissa oman maan kansalaisen henki ei ole mikään kriteeri.
Jospa joku keksisi, että Suomen huono tieverkko lisää globaalia hiilidioksidia, niin jo alkaisi ei vain maailman vaan myös tienparannustyö.
Nunchacku lisää tarpeettomasti globaalia hiilidioksidia käyttämällä laillisia suurempia nopeuksia.
Tulipa N:ltä taas harvinaisen pitkästi huonosti perusteltua mutua, mutta siinähän ei liene enää kenellekään mitään uutta
Haltijavastuun tultua mittaussilmukat voidaan sijoittaa kameran jälkeen ja kuvata ajoneuvo takaapäin. Eli kyllä ne mopoilijatkin on mahdollista saada kuriin.