Hälytysportit ja kaupan valvontakamerat: Näiden perusteella ei sakoteta, vaan varastetun tavaran täytyy löytyä poliisin tekemässä etsinnässä. Maksaisitko itse kaupan hälytysportin impulssin perusteella annetun sakon ilman ihmisen tekemää tarkistusta? Liiikenteen kameravalvonnassa maksat luottaen laitteen tekemään mittaukseen ja itsediagnostiikan ok-kuittaukseen ilman tapahtumapaikalla tapahtuvaa inhimillistä suodatusta virheellisille nopeusmittauksille. Laitteiden, joiden luotettavuus on usein ulkomaalaisin esimerkien asetettu kyseenalaiseksi.
Hyvä Zilo, maailma ei ole virheetön. Tavoittelet ideaalitilannetta jota ei ole koskaan ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.
Ensin pitää huomata, että laitteet toimivat valtaosassa mittauksista oikein. Laitteissa on myös virhemarginaalit, eli aivan pienestä ylityksestä sakotus ei lähde liikkeelle.
Jos laite mittaa ylinopeuden on kaksi vaihtoehtoa, mittaus oli oikein (ylinopeutta oli) tai sitten se oli väärin (ylinopeutta ei ollut)
Sinä jaksat jauhaa noista vääristä mittauksista. Kuinka paljon vääriä mittauksia tulee suhteessa kokonaismäärään, osaatko kertoa? Jos määrä on pieni, kohkaat turhasta.
Myös poliisimiehet tekevät virheitä mitatessaan nopeuksia ja samanlaisia "oikeusmurhia" tapahtuu manuaalivalvonnassakin. Miksi et vaadi tutkimuksia noiden virheiden määristä?
Vai vastustatko sittenkin - ehkä alitajuisesti - että nyt ollaan jämäköillä käytännön toimilla lisäämässä kiinnijäämisriskiä niin paljon, että liikenneturvallisuutta saadaan ihan oikeasti parannettua.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 18.08.2005 klo 09:10]
Vai vastustatko sittenkin - ehkä alitajuisesti - että nyt ollaan jämäköillä käytännön toimilla lisäämässä kiinnijäämisriskiä niin paljon, että liikenneturvallisuutta saadaan ihan oikeasti parannettua.
Mutta onko tehokas koneellinen valvonta itsetarkoitus? Valvontaa valvonnan vuoksi? Nythän nimenomaan on alettu saamaan todisteita siitä, että kameravalvonta ei vaikuta liikenneturvallisuuteen siinä määrin kuin on annettu ymmärtää. Itse en usko, että meillä turvallinen liikenne edes siinä vaiheessa kun pömpeleitä on Englannin kameratiheyttä vastaava määrä. Siinä vaiheessa pikemminkin kameravalvonnan aiheuttamat lieveilmiöt lisäävät riskejä tiellämme.
Kameravalvonta ei ole jämäkkä toimi, sen kiertäminen on aivan liian helppoa. Jämäkkyyden sijasta se on huonosti toimiva, halpa korvike.
Laadukas valvonta (ihmisen suorittama) vähentää aivan todellisuudessa liikenneonnettomuuksia. Hyväksymällä liikenteen kameravalvonnan hyväksyt samalla laadukkaan valvonnan vähentämisen. Tämä on fakta, jonka vuoksi liikkuva poliisikin rimpuilee olemassaolonsa turvaamiseksi (kirjoitus keskiviikon Hesarissa).
Laadukas valvonta (ihmisen suorittama) vähentää aivan todellisuudessa liikenneonnettomuuksia. Hyväksymällä liikenteen kameravalvonnan hyväksyt samalla laadukkaan valvonnan vähentämisen. Tämä on fakta, jonka vuoksi liikkuva poliisikin rimpuilee olemassaolonsa turvaamiseksi (kirjoitus keskiviikon Hesarissa).
Minun maalaisjärjelläni kameravalvonta mahdollistaa sen, että rutiininomaisesta poliisien suorittamasta nopeusvalvonnasta voidaan irrottaa tekijöitä tekemään sitä laadukkaampaa valvontaa.
Se ei ole kameravalvonnan vika, jos päättäjät eivät tätä mahdollista.
Minä olen ensimmäisenä vaatimassa liikenteeseen lisää valvontaa ja näen kameravalvonnan erinomaisena keinona käyttää valvontaresursseja tehokkaasti.
Esittämäsi fakta ei ole fakta vaan sinun mielipiteesi.
Nuo telkänpöntöt vain vaarantavat liikennettä! Pitäis joskus ottaa vaimo kuskiksi ja haulikko mukaan ja ampua "telkät" alas, alkaa nääs kohta vesilintujen metsästys!
Hyvä Zilo, maailma ei ole virheetön. Tavoittelet ideaalitilannetta jota ei ole koskaan ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.
Ensin pitää huomata, että laitteet toimivat valtaosassa mittauksista oikein. Laitteissa on myös virhemarginaalit, eli aivan pienestä ylityksestä sakotus ei lähde liikkeelle.
Jos laite mittaa ylinopeuden on kaksi vaihtoehtoa, mittaus oli oikein (ylinopeutta oli) tai sitten se oli väärin (ylinopeutta ei ollut)
Sinä jaksat jauhaa noista vääristä mittauksista. Kuinka paljon vääriä mittauksia tulee suhteessa kokonaismäärään, osaatko kertoa? Jos määrä on pieni, kohkaat turhasta.
Myös poliisimiehet tekevät virheitä mitatessaan nopeuksia ja samanlaisia "oikeusmurhia" tapahtuu manuaalivalvonnassakin. Miksi et vaadi tutkimuksia noiden virheiden määristä?
Vai vastustatko sittenkin - ehkä alitajuisesti - että nyt ollaan jämäköillä käytännön toimilla lisäämässä kiinnijäämisriskiä niin paljon, että liikenneturvallisuutta saadaan ihan oikeasti parannettua.
Mutta onko tehokas koneellinen valvonta itsetarkoitus? Valvontaa valvonnan vuoksi? Nythän nimenomaan on alettu saamaan todisteita siitä, että kameravalvonta ei vaikuta liikenneturvallisuuteen siinä määrin kuin on annettu ymmärtää. Itse en usko, että meillä turvallinen liikenne edes siinä vaiheessa kun pömpeleitä on Englannin kameratiheyttä vastaava määrä. Siinä vaiheessa pikemminkin kameravalvonnan aiheuttamat lieveilmiöt lisäävät riskejä tiellämme.
Kameravalvonta ei ole jämäkkä toimi, sen kiertäminen on aivan liian helppoa. Jämäkkyyden sijasta se on huonosti toimiva, halpa korvike.
Laadukas valvonta (ihmisen suorittama) vähentää aivan todellisuudessa liikenneonnettomuuksia. Hyväksymällä liikenteen kameravalvonnan hyväksyt samalla laadukkaan valvonnan vähentämisen. Tämä on fakta, jonka vuoksi liikkuva poliisikin rimpuilee olemassaolonsa turvaamiseksi (kirjoitus keskiviikon Hesarissa).
Minun maalaisjärjelläni kameravalvonta mahdollistaa sen, että rutiininomaisesta poliisien suorittamasta nopeusvalvonnasta voidaan irrottaa tekijöitä tekemään sitä laadukkaampaa valvontaa.
Se ei ole kameravalvonnan vika, jos päättäjät eivät tätä mahdollista.
Minä olen ensimmäisenä vaatimassa liikenteeseen lisää valvontaa ja näen kameravalvonnan erinomaisena keinona käyttää valvontaresursseja tehokkaasti.
Esittämäsi fakta ei ole fakta vaan sinun mielipiteesi.
Nuo telkänpöntöt vain vaarantavat liikennettä!
Pitäis joskus ottaa vaimo kuskiksi ja haulikko mukaan ja ampua "telkät" alas, alkaa nääs kohta vesilintujen metsästys! 