Jospa homma vain markkinoidaan suuremmilla luvuilla, jotta saadaan vastenmielinen asia hyväksytetyksi?
Tällöin ollaan vaan siinä pointissa, että muut liikenneturvallisuuteen tehtävät toimet toisivat paremman hyödyn. Toimet kuten inhimillinen valvonta ja rakenteelliset ratkaisut.
Tämähän on nyt Briteissä huomattu kun kamerahurmiolle halutaan laittaa suitset ja korostetaan muiden liikenneturvallisuustoimien tärkeyttä ennen kameroita. Sekä lähdetään nostamaan perinteistä valvontaa kuopasta, johon se kamerauskossa pudotettiin.
Tällöin ollaan vaan siinä pointissa, että muut liikenneturvallisuuteen tehtävät toimet toisivat paremman hyödyn. Toimet kuten inhimillinen valvonta ja rakenteelliset ratkaisut.
Eikös jossain linkissä mainittu asioita, mitä britit olivat tehneet väärin. Silloin kyse ei ole kameravalvonnasta järjestelmänä. Inhimillistäkin valvontaa voidaan käyttää väärin ja saada kansa varpailleen.
Voihan olla, että kameroita parempiakin systeemejä on, siksi niitä ei olekaan suljettu pois. Teitä parannetaan jatkuvasti. Emme kuitenkaan tiedä, mikä minkäkin toimenpiteen kustannustehokkuus on, siksi kameravalvonnan yksipuolinen tuomitseminen on väärin.
Eilisessä uutisessa tasoristeysonnettomuudestakin myönnettiin, että vaarallisia paikkoja on liikaa. Niiden poistaminen on kallista, mutta joka vuosi tilanne paranee.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 11.11.2005 klo 09:15]
Zilo se vain on edelleen niin vakaasti inhimillisen valvonnan puolesta, millon epäilee tekniikkaa milloin hyötyä yleensäkin ja välistä taas haukkuu sitä rahastukseksi ja kalliiksi investoinniksi.
Tekniikka on varmasti luotettavampaa kuin poliisin käyttämä tutka, rahastustahan automaattivalvonta ei ole eikä investointi ole kallis suhteutettuna siihen, mitä kolme partiota maksaisi valvomaan vastaavia tieosuuksia yötä päivää.
Itsekkin olen sitämieltä, että manuaalinen valvonta olisi parempaa, mutta se on kallista eikä rahaa tunnu olevan, joten en edelleenkään näe automaattisessa valvonnassa mitään negatiivistä. Minua ei kiinnosta brittien tutkimukset, aivan yhtähyvin voidaan verrata itänaapurin korruptoituneeseen poliisiin, että ei sekään hääviltä tunnu. Kameravalvontaa on ollut Suomessa jo monta vuotta. Samoin olen törmännyt siihen Ruotsissa ja Norjassa liikkuessa ja varmasti sitä löytyy ympäri eurooppaa, mikset Zilo välistä yritä löytää jotain tutkimustietoa niistä.
Samoin olen törmännyt siihen Ruotsissa ja Norjassa liikkuessa ja varmasti sitä löytyy ympäri eurooppaa, mikset Zilo välistä yritä löytää jotain tutkimustietoa niistä.
Koskapa Briteissä ja Australiassa kamerauskovaisuus on ollut voimakkainta on sieltä myös ammennettavissa eniten asiasta kokemusta. Esim. Ruotsi ja Norja ovat kuitenkin aloittelijatasolla asiassa (ja toivottavasti järkiintymässä ja jäämässäkin tuolle tasolle).
Toisekseen on mukava tutkia asian toista puolta niistä suosituimmista esimerkkimaista, joita kamerapromoottoritkin käyttävät. Sinänsä hämmentävää on, että nämä promoottorit kykenevät suodattamaan kokonaan tämän kolikon toisen puolen. Kysehän on kuitenkin verovaroilla maksetuista yleisön palvelijoista, toisin kuin esim. meikäläinen.
On noita kamerajuttuja tullut Euroopastakin etsittyä (esim. Espanja) mutta niissä tahtoo olla tuo kielimuuri, linkkejä turha tänne laittaa kun ei osa niitä tod.näk. ymmärrä.
No minä en ainakaan perusta kantaani mihinkään brittien tutkimuksiin. Minä perustan mielipiteeni omiin ja tuttavieni kokemuksiin. Itselläni on kohtuu raskas kaasujalka, mutta kameravalvotuilla teillä pysyn rajoituksissa eikä se tuota minulle minkään laisia ongelmia. Minä en kuulu niihin, jotka yrittää väkisten ajaa tolppien välillä kovempaa, on paljon helpompi ajaa se pätkä rajoitusten mukaan. Samoin tekevät kaikki tuttavanikin.
Zilo, olet ilmeisesti yhtämieltä kuitenkin minun kanssani näistä asioista, koska et ole näitä kommentoinut:
- Automaattivalvonta ei ole rahastusta, koska siitä varoitetaan etukäteen eikä kaikissa tolpissa ole edes kameraa! - Tekniikka on toimivuudeltaan yhtä luotettavaa kuin perinteinen tutka. - Investointi ei ole "kallis", jos ajatellaan sitä, kuinka paljon vaatisi resursseja valvomaan samaa tieosuutta manuaalisesti yötä päivää. - Ylinopeusvalvontana tehokkaampaa kuin manuaalinen valvonta. Muutahan sillä kameralla ei ole tarkoitustakaan valvoa, mikään ei estä poliiseja puhalluttamasta valvotulla alueella.
Täällä meillä oli useissa paikoissa joskus 70-luvulla kameroita, jotka ottivat takaapäin kuvan punaisia päin ajavista.Järjestelmän toteutus kuitenkin kaatui kuljettajan tunnistamiseen.Ajatus sinänsä oli loistava, olisivat vain asentaneet toisenkin kameran ottamaan kuvan edestä,no se taas olisi ollut kalliimpaa.Ja kameroita oli tosiaan vain oikein valituilla paikoilla.
- Tekniikka on toimivuudeltaan yhtä luotettavaa kuin perinteinen tutka.
Valvonnan luonne-eron vuoksi automaattivalvonta on "kuluttajan" kannalta paljon huonompi. Laitteen virheellinen toiminta kun tekee ongelmasta nopeasti tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien rajoitusta noudatttavien päänsäryn. Lisäksi ulkomaiset esimerkit ovat näyttäneet toteen, että kun virhettä on tehty tarpeeksi pitkään sen myöntäminen on valvovalle viranomaiselle ja laitevalmistajalle hyvin hyvin vaikeaa (jopa mahdotonta ilman riittävän vahvoja painostuskeinoja).
Perinteisessä valvonnassa sentään ajattelevalla ja älykkäällä ihmiselle on mahdollisuus omin silmin nähdä ettei laitteen väittämä nopeus voi olla oikein. Automaattivalvonnassa ollaan vain ja ainoastaan vikaherkän koneen oman diagnostiikan varassa.
Massavalvonnassa virheet ovat myös massavirheitä...
Monin paikoin ulkomailla on taajamissa liikennevalot jotka näyttävät vihreätä koko ajan. Jos ajat valoa päin ylinopeutta, se vaihtaa punaiselle. Yksinkertainen, helppo ja halpa konsti. Minä en tiedä ainuttakaan tällaista pk-seudulla enkä koko Suomessa.
- Tekniikka on toimivuudeltaan yhtä luotettavaa kuin perinteinen tutka.
Mahdollisesti, mutta jos käytetään automaattisakotusta (johon välttämättä ajaudutaan kun kuluja vielä leikataan) ja kamera näyttää väärin (kuten tutkat joskus), joutuu autoilija itse jo sakon saatuaan oikaisemaan virheen, jonka poliisi normaalisti tunnistaa tutkaa käyttäessään.
Kameran olisi siis oltava luotettavampi kuin tutka, suorastaan virheetön.
Monin paikoin ulkomailla on taajamissa liikennevalot jotka näyttävät vihreätä koko ajan. Jos ajat valoa päin ylinopeutta, se vaihtaa punaiselle. Yksinkertainen, helppo ja halpa konsti. Minä en tiedä ainuttakaan tällaista pk-seudulla enkä koko Suomessa.
Muistaakseni pk-seudulla (mahd. Helsingissä) oli tälläinen käytössä jo 90-luvun puolivälissä. Siis vaihtoi seuraavan risteyksen valot. Muistaakseni rajoitus tiellä oli 70, en muista tietä.
Muistaakseni pk-seudulla (mahd. Helsingissä) oli tälläinen käytössä jo 90-luvun puolivälissä. Siis vaihtoi seuraavan risteyksen valot. Muistaakseni rajoitus tiellä oli 70, en muista tietä.
Itäväylällä Puotilan jälkeen Mellunkylässä olevat valot, jos ne ovat punaisella, vaihtuvat vihreiksi, kun ei kaahaile. Niitä on ainakin parit valot peräkkäin. Tietenkin, jos risteävää liikennettä ei ole jne... Vaikka kyllä minulle on jäänyt se kuva mieleen, että ne kääntyvät punaiseksi, jos hoppuilee. Kokemusta on huh. Vaan saattaapa noita olla muuallakin pilvin pimein. Sen olen öiseen aikaan havainnut, etä punaiset valot eivät ole edes hidaste - joillekin.
Toisaalta on sangen merkillistä, että ne ovat yleensä käytössä tuommoiseen aikaan, kun liikenettä on tuskin nimeksi.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 14.11.2005 klo 12:57]
"Valvonnan luonne-eron vuoksi automaattivalvonta on "kuluttajan" kannalta paljon huonompi. Laitteen virheellinen toiminta kun tekee ongelmasta nopeasti tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien rajoitusta noudatttavien päänsäryn".
Toistaiseksihan tällaista kuluttajien päänsärkyähän ei ole tapahtunut? En toki kiellä, etteikö virheellinen toiminta olisi mahdollista.
"Lisäksi ulkomaiset esimerkit ovat näyttäneet toteen, että kun virhettä on tehty tarpeeksi pitkään sen myöntäminen on valvovalle viranomaiselle ja laitevalmistajalle hyvin hyvin vaikeaa (jopa mahdotonta ilman riittävän vahvoja painostuskeinoja)."
Edelleenkään tällaiseen ongelmaanhan ei olla Suomessa eikä muissakaan pohjoismaissa jouduttu?
"Perinteisessä valvonnassa sentään ajattelevalla ja älykkäällä ihmiselle on mahdollisuus omin silmin nähdä ettei laitteen väittämä nopeus voi olla oikein. "
"ajattelevalla ja älykkäällä"
Tietenkin jos tutkan näyttämä on aivan järjetön, niin saattaa poliisillakin päässä raksuttaa tällainen virheen mahdollisuus, mutta jos nopeus mitataan vastaantulevasta autosta, niin aika vaikea se on älykkäänkin poliisin silmällä todeta, että ajoiko se nyt minua vastaan sallittua satasta vai 120km/h.
"Automaattivalvonnassa ollaan vain ja ainoastaan vikaherkän koneen oman diagnostiikan varassa"
Mistä tiedät laitteen vikaherkkyyden? Jos asfalttiin haudattu anturi menee rikki, niin ei silloin saada mitään lukemaa ei oikeaa eikä virheellistä.
"Massavalvonnassa virheet ovat myös massavirheitä..."
Tämä pitää paikkansa, mutta samanlailla se virheen mahdollisuus on manuaalisessakin valvonnassa, jos tutka näyttää väärin.
Voinko kuitenkin tehdä sen johtopäätöksen, että olet kanssani muista asioista samaa mieltä, koska et kommentoinut niitä mitenkään?
Tällöin ollaan vaan siinä pointissa, että muut liikenneturvallisuuteen tehtävät toimet toisivat paremman hyödyn. Toimet kuten inhimillinen valvonta ja rakenteelliset ratkaisut.
Tämähän on nyt Briteissä huomattu kun kamerahurmiolle halutaan laittaa suitset ja korostetaan muiden liikenneturvallisuustoimien tärkeyttä ennen kameroita. Sekä lähdetään nostamaan perinteistä valvontaa kuopasta, johon se kamerauskossa pudotettiin.
Eikös jossain linkissä mainittu asioita, mitä britit olivat tehneet väärin. Silloin kyse ei ole kameravalvonnasta järjestelmänä. Inhimillistäkin valvontaa voidaan käyttää väärin ja saada kansa varpailleen.
Voihan olla, että kameroita parempiakin systeemejä on, siksi niitä ei olekaan suljettu pois. Teitä parannetaan jatkuvasti. Emme kuitenkaan tiedä, mikä minkäkin toimenpiteen kustannustehokkuus on, siksi kameravalvonnan yksipuolinen tuomitseminen on väärin.
Eilisessä uutisessa tasoristeysonnettomuudestakin myönnettiin, että vaarallisia paikkoja on liikaa. Niiden poistaminen on kallista, mutta joka vuosi tilanne paranee.
Zilo se vain on edelleen niin vakaasti inhimillisen valvonnan puolesta, millon epäilee tekniikkaa milloin hyötyä yleensäkin ja välistä taas haukkuu sitä rahastukseksi ja kalliiksi investoinniksi.
Tekniikka on varmasti luotettavampaa kuin poliisin käyttämä tutka,
rahastustahan automaattivalvonta ei ole eikä investointi ole kallis suhteutettuna siihen, mitä kolme partiota maksaisi valvomaan vastaavia tieosuuksia yötä päivää.
Itsekkin olen sitämieltä, että manuaalinen valvonta olisi parempaa, mutta se on kallista eikä rahaa tunnu olevan, joten en edelleenkään näe automaattisessa valvonnassa mitään negatiivistä. Minua ei kiinnosta brittien tutkimukset, aivan yhtähyvin voidaan verrata itänaapurin korruptoituneeseen poliisiin, että ei sekään hääviltä tunnu. Kameravalvontaa on ollut Suomessa jo monta vuotta. Samoin olen törmännyt siihen Ruotsissa ja Norjassa liikkuessa ja varmasti sitä löytyy ympäri eurooppaa, mikset Zilo välistä yritä löytää jotain tutkimustietoa niistä.
Koskapa Briteissä ja Australiassa kamerauskovaisuus on ollut voimakkainta on sieltä myös ammennettavissa eniten asiasta kokemusta. Esim. Ruotsi ja Norja ovat kuitenkin aloittelijatasolla asiassa (ja toivottavasti järkiintymässä ja jäämässäkin tuolle tasolle).
Toisekseen on mukava tutkia asian toista puolta niistä suosituimmista esimerkkimaista, joita kamerapromoottoritkin käyttävät. Sinänsä hämmentävää on, että nämä promoottorit kykenevät suodattamaan kokonaan tämän kolikon toisen puolen. Kysehän on kuitenkin verovaroilla maksetuista yleisön palvelijoista, toisin kuin esim. meikäläinen.
On noita kamerajuttuja tullut Euroopastakin etsittyä (esim. Espanja) mutta niissä tahtoo olla tuo kielimuuri, linkkejä turha tänne laittaa kun ei osa niitä tod.näk. ymmärrä.
No minä en ainakaan perusta kantaani mihinkään brittien tutkimuksiin. Minä perustan mielipiteeni omiin ja tuttavieni kokemuksiin. Itselläni on kohtuu raskas kaasujalka, mutta kameravalvotuilla teillä pysyn rajoituksissa eikä se tuota minulle minkään laisia ongelmia. Minä en kuulu niihin, jotka yrittää väkisten ajaa tolppien välillä kovempaa, on paljon helpompi ajaa se pätkä rajoitusten mukaan. Samoin tekevät kaikki tuttavanikin.
Zilo, olet ilmeisesti yhtämieltä kuitenkin minun kanssani näistä asioista, koska et ole näitä kommentoinut:
- Automaattivalvonta ei ole rahastusta, koska siitä varoitetaan etukäteen eikä kaikissa tolpissa ole edes kameraa!
- Tekniikka on toimivuudeltaan yhtä luotettavaa kuin perinteinen tutka.
- Investointi ei ole "kallis", jos ajatellaan sitä, kuinka paljon vaatisi resursseja valvomaan samaa tieosuutta manuaalisesti yötä päivää.
- Ylinopeusvalvontana tehokkaampaa kuin manuaalinen valvonta. Muutahan sillä kameralla ei ole tarkoitustakaan valvoa, mikään ei estä poliiseja puhalluttamasta valvotulla alueella.
Täällä meillä oli useissa paikoissa joskus 70-luvulla kameroita, jotka ottivat takaapäin kuvan punaisia päin ajavista.Järjestelmän toteutus kuitenkin kaatui kuljettajan tunnistamiseen.Ajatus sinänsä oli loistava, olisivat vain asentaneet toisenkin kameran ottamaan kuvan edestä,no se taas olisi ollut kalliimpaa.Ja kameroita oli tosiaan vain oikein valituilla paikoilla.
Valvonnan luonne-eron vuoksi automaattivalvonta on "kuluttajan" kannalta paljon huonompi. Laitteen virheellinen toiminta kun tekee ongelmasta nopeasti tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien rajoitusta noudatttavien päänsäryn. Lisäksi ulkomaiset esimerkit ovat näyttäneet toteen, että kun virhettä on tehty tarpeeksi pitkään sen myöntäminen on valvovalle viranomaiselle ja laitevalmistajalle hyvin hyvin vaikeaa (jopa mahdotonta ilman riittävän vahvoja painostuskeinoja).
Perinteisessä valvonnassa sentään ajattelevalla ja älykkäällä ihmiselle on mahdollisuus omin silmin nähdä ettei laitteen väittämä nopeus voi olla oikein. Automaattivalvonnassa ollaan vain ja ainoastaan vikaherkän koneen oman diagnostiikan varassa.
Massavalvonnassa virheet ovat myös massavirheitä...
Monin paikoin ulkomailla on taajamissa liikennevalot jotka näyttävät vihreätä koko ajan. Jos ajat valoa päin ylinopeutta, se vaihtaa punaiselle. Yksinkertainen, helppo ja halpa konsti. Minä en tiedä ainuttakaan tällaista pk-seudulla enkä koko Suomessa.
Mahdollisesti, mutta jos käytetään automaattisakotusta (johon välttämättä ajaudutaan kun kuluja vielä leikataan) ja kamera näyttää väärin (kuten tutkat joskus), joutuu autoilija itse jo sakon saatuaan oikaisemaan virheen, jonka poliisi normaalisti tunnistaa tutkaa käyttäessään.
Kameran olisi siis oltava luotettavampi kuin tutka, suorastaan virheetön.
Muistaakseni pk-seudulla (mahd. Helsingissä) oli tälläinen käytössä jo 90-luvun puolivälissä. Siis vaihtoi seuraavan risteyksen valot. Muistaakseni rajoitus tiellä oli 70, en muista tietä.
Itäväylällä Puotilan jälkeen Mellunkylässä olevat valot, jos ne ovat punaisella, vaihtuvat vihreiksi, kun ei kaahaile. Niitä on ainakin parit valot peräkkäin. Tietenkin, jos risteävää liikennettä ei ole jne... Vaikka kyllä minulle on jäänyt se kuva mieleen, että ne kääntyvät punaiseksi, jos hoppuilee. Kokemusta on huh. Vaan saattaapa noita olla muuallakin pilvin pimein. Sen olen öiseen aikaan havainnut, etä punaiset valot eivät ole edes hidaste - joillekin.
Toisaalta on sangen merkillistä, että ne ovat yleensä käytössä tuommoiseen aikaan, kun liikenettä on tuskin nimeksi.
Zilo:
"Valvonnan luonne-eron vuoksi automaattivalvonta on "kuluttajan" kannalta paljon huonompi. Laitteen virheellinen toiminta kun tekee ongelmasta nopeasti tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien rajoitusta noudatttavien päänsäryn".
Toistaiseksihan tällaista kuluttajien päänsärkyähän ei ole tapahtunut? En toki kiellä, etteikö virheellinen toiminta olisi mahdollista.
"Lisäksi ulkomaiset esimerkit ovat näyttäneet toteen, että kun virhettä on tehty tarpeeksi pitkään sen myöntäminen on valvovalle viranomaiselle ja laitevalmistajalle hyvin hyvin vaikeaa (jopa mahdotonta ilman riittävän vahvoja painostuskeinoja)."
Edelleenkään tällaiseen ongelmaanhan ei olla Suomessa eikä muissakaan pohjoismaissa jouduttu?
"Perinteisessä valvonnassa sentään ajattelevalla ja älykkäällä ihmiselle on mahdollisuus omin silmin nähdä ettei laitteen väittämä nopeus voi olla oikein. "
"ajattelevalla ja älykkäällä"
Tietenkin jos tutkan näyttämä on aivan järjetön, niin saattaa poliisillakin päässä raksuttaa tällainen virheen mahdollisuus, mutta jos nopeus mitataan vastaantulevasta autosta, niin aika vaikea se on älykkäänkin poliisin silmällä todeta, että ajoiko se nyt minua vastaan sallittua satasta vai 120km/h.
"Automaattivalvonnassa ollaan vain ja ainoastaan vikaherkän koneen oman diagnostiikan varassa"
Mistä tiedät laitteen vikaherkkyyden? Jos asfalttiin haudattu anturi menee rikki, niin ei silloin saada mitään lukemaa ei oikeaa eikä virheellistä.
"Massavalvonnassa virheet ovat myös massavirheitä..."
Tämä pitää paikkansa, mutta samanlailla se virheen mahdollisuus on manuaalisessakin valvonnassa, jos tutka näyttää väärin.
Voinko kuitenkin tehdä sen johtopäätöksen, että olet kanssani muista asioista samaa mieltä, koska et kommentoinut niitä mitenkään?
Vihjeettömiä nuoria siellä tai sitten on erilaiset taulut. Täällä eivät näytä yli 19 ylityksiä, kaikkialla ei sitäkään.
Vihjeettömiä nuoria siellä tai sitten on erilaiset taulut. Täällä eivät näytä yli 19 ylityksiä, kaikkialla ei sitäkään.
Ei siihen kellotetakkaan mitään huippunopeuksia, vaan kiihdytetään tietyn matkan päästä ja kenellä on sitten suurin loppunopeus.
EDIT: Zilolle hyvä esimerkki siitä kuinka taulut vähentää ylinopeuksia "Täällä eivät näytä yli 19 ylityksiä, kaikkialla ei sitäkään."...