Valottomat autot

missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat

Opelixi: ” Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.”

Diavolon kommentit ovat täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, mutta liikenteen kannalta ikävintä on, että hänen ja valitettavan monen muun ajatuskulku etenee sen asenteen mukaan, joka tuotti lausahduksen:” Vain siten se menee minunkin järkeeni.” Eli jos jotain liikennesääntöä ei ymmärrä, ei ole velvollinen sitä noudattamaan.

Tästä pitäisi seurata, että mitä paremmin kuski ymmärtää asioita, sen useampaa sääntöä hän noudattaa. Mikä kääntäen tarkoittaa, että mitä useampaa sääntöä rikkoo, sitä tyhmempi kuski on.

Näinhän ei välttämättä kuitenkaan ole, sääntöjen noudattaminen on eniten asenne-, ei järkikysymys. Joten liikennesääntöjen noudattaminenkaan ei edellytä, että kuskin pitäisi ymmärtää ko. sääntö. Riittää, että ymmärtää että liikennesääntöjä ylipäätään tarvitaan.

Uskon, että tämän asian ymmärtäminen säästäisi meidät useammalta uhrilta kuin mikään muu yksittäinen liikenteeseen liittyvä asia. Sen vaikutus vielä kertautuisi, koska se vapauttaisi poliisin resursseja nykyisestä idioottimaisesta rosvo-ja-poliisi-leikistä oikeaan työhön eli mm. ajotavan valvontaan ja rattijuoppojen vähentämiseen.

En elättele tämän asian tiimoilta suuria toiveita, niin moni edelleen esim. käyttää vilkkua vasta kääntyessään, pitää edelläajaan vain sen verran väliä ettei saa sakkoa ja tähtää nopeutensa sakkorajalle. Eli kaikki mistä ei saa sakkoa on sallittua. Kaipa näin rikkaalla maalla sitten on varaa tuhlailla.

Kumppani: ” Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...”

Minunkin on joskus vaikea pysyä joidenkin logiikasta kärryillä. Esimerkiksi aiemmassa valopakkokeskustelussa pakkoa sanottiin huonoksi, koska myös takavalot palavat ja niiden on todettu lisäävän peräänajoja, oliko se lisäys nyt 5 % . En epäile tätä ja logiikassakin olen vielä kärryillä, pahahan se on jos ajellaan perään.

Mutta putosin kärryiltä, kun tätä tarjottiin perusteluksi ajovalojenkin käytölle. Etuajovalojen ja takavalojen käyttö yhdessä vähentää onnettomuuksia 20 %, pelkän takavalon poltto lisää sitä n. 5 %, ja koska kuski ei saa vähentää onnettomuuksia 25 % pelkkiä etuvaloja polttamalla, hän kieltäytyy koko savotasta eikä polta mitään valoja.

Eli kuski olisi mielellään mukana vähentämässä onnettomuuksia 25 % mutta 20 ei käy mitenkään päinsä. En kyllä suostu ottamaan tämän asian ymmärtämättä jäämisestä koko vastuuta itselleni.