Siinä ei ole mitään mystistä, että rekka on viiden metrin päässä takapuskurista.
Se on "ammattilaiselta" anteeksiantamatonta örvellystä, eivätkä sitä luuvitosen selittelyt miksikään muuta.
Ei tuo ammattimaista kuvaa annakkaan, enkä rupea toisten tekemisiä selittelemään. Ammattitörppöjä löytyy valitettavasti joka alalta. En minäkään tuollaista turvallisena pidä, mutta jos minua henkilöautolla ajaessa tuolla tavoin ahdistelee, voin myös itse ruveta toimiin tilanteen laukaisemiseksi. Yhteispelillä se sujuu. Minäminä-asenne romukoppaan.
Ohitusta yrittäessä tuollaisia takapuskurin "nuuhkaisuja" tulee, minullakin, jos ohitus ei vastaantulijoista johtuen onnistukkaan ennakoidusti. Se ei kuitenkaan täyttäne tässä tarkoitettua takahutlarissa roikkumista. Roikkumisella ei kuitenkaan voita mitään.
Suuri massa ja suuri koko tekevät autosta erilaisen hallita kuin tavallinen henkilöauto, etenkin talviliukkailla. Jarrutusmatka on huomattavasti pidempi, kuin henkilöautolla. Tämä muistetaan kyllä joka kerta mainita kun ammattiliikenteen lievät ylinopeudet puhuttavat. Eipä näytä vaan tulevan kellekkään mieleen, kun kolmion takaa ruvetaan kuolemaa halveksuen työntämään eteen. "Vielä me tohon väliin keretään". Kuuluisia viimeisiä sanoja. Oma lukunsa ovat vielä kaikki pissapäiset ohittajat.
Mukaan keskusteluun sotketaan myös liike-energia. Kyllä, liike-energia on huomattavasti suurempi, koska massakin on huomattavasti suurempi. Tuhovoiman (liike-energia) kannalta ajateltuna, kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta aivan se ja sama tuleeko se nyt 80km/h vai 85km/h tai 89km/h vastaan. Jos liike-energia halutaan niin pieneksi, että henkilöautolla olisi mahdollista selvitä kolarissa, nopeus pitäisi laskea johonkin 10km/h:n tasolle.
Laki on kaikille sama. Maukka tuossa aiemmin nimitti ammattiliikennettä ammattirikollisuudeksi lievien ylinopeuksien tähden. Käytän ilmausta "lievä", koska kyyseessä on alle poliisin puuttumiskynnyksen oleva asia. Jos asiaa ajatellaan samaa tiukkaa tulkintaa käyttäen, mitäpä voidaan sanoa siviililiikenteestä? Koska siviililiikenteestä puuttuu ammattimaisuus, joten täytyy käyttää termiä taparikollisuus. 1. rike tekee rikolliseksi, 2. rike paatuneeksi rikolliseksi ja 3. rike voidaan tulkita jo taparikollisuudeksi.
Siviilit vs. ammattilaiset asetelmaa ei missään nimessä paranna toisten syyttely. Jokaisen olisi syytä mennä itseensä ja miettiä, mitä juuri minä voin tehdä liikenneturvallisuuden eteen. Asiat tietenkin nähdään niinkuin ne halutaan nähdä. Minkä sille voi, että aina joku haluaa nähdä ammattiliikenteen vain ja ainoastaan haittatekijänä liikenteessä? Talvella ajetaan liian kovaa ja kesällä ollaan muuten vaan jaloissa tekemässä kiusaa. Yksi valittaa yhdestä ja toinen toisesta. Ammattiliikenne pitäisi nähdä hyödyllisenä tekijänä. Täytynee teetättää takapuskuriin tarra "Hyödyksesi tiellä". Josko se herättäisi miettimään, miksi siinä jaloissa oikeastaan ollaan.
Omaksi puolustukseksi sanottakoon, vaikka esittelin kaikenlaisia temppuja lumen pöllyttämisestä valojen käyttämiseen kiusaamistarkoituksessa, se ei silti tee minusta niiden temppujen säännönmukaista käyttäjää. Onhan minulla raiskaamiseenkin tarvittavat vehkeet, muttei se tee minusta raiskaajaa. Huono vertaus, mutta toivottavasti pointti tuli selville.
Luu5: Tuhovoiman (liike-energia) kannalta ajateltuna, kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta aivan se ja sama tuleeko se nyt 80km/h vai 85km/h tai 89km/h vastaan. Jos liike-energia halutaan niin pieneksi, että henkilöautolla olisi mahdollista selvitä kolarissa, nopeus pitäisi laskea johonkin 10km/h:n tasolle.
Puhut nyt nopeudesta, josta jarrutus aloitetaan. Jarrutuksen loppupäässä on paljon väliä sillä, mistä nopeudesta aloit jarruttaa. Jos nopeus oli 85 km/h 80:n sijaan, liikkuu auto vielä n. 30 km/h kun hitaampi pysähtyy. Jos lähtönopeus oli 89, liikkuu se vielä yli 40 km/h.
Tuhovoima kummassakin tapauksessa on aika paljon isompi kuin paikallaan seisovalla autolla.
Ajattele tilanne, jossa rekka ajaa jonossa pitäen edessämenevään väliä, joka on yhtä pitkä tai lyhyempi kuin kuskin reaktioaika + ilmajarrujen reagointiaika. Edessä tapahtuu jotain, kaikki lyövät jarrut pohjaan, rekka pasahtaa edessään olevan perään juuri kun jarrut alkaisivat purra ja alkaa työntää tätä päin pysähtyvää jonoa. Eikö tosiaan ole väliä, paljonko rekalla on liike-energiaa? Nopeuseron ollessa tuo 9 km/h rekkaan on sitoutunut noin neljännes enemmän jouleja, sillä rutataan paljon ihmislihaa varsinkin jos rekalla on kunnon lasti päällä.
Aivan käsittämätöntä, että VAK-koulutetulle rekkakuskille nämä asiat eivät mene päähän.
Käytännön esimerkki: Luu5 puskee kemikaalirekallaan muutaman metrin päässä henkilöautoni takapuskurista: Nopeus on noin 90 km/h. Jostain syystä joudun jarruttamaan erittäin voimakkaasti pysähdykseen saakka.
Sekunnin murto-osa sen jälkeen kun henkilöautoni on pysähtynyt rusentuu takapenkillä turvaistuimessaan istunut tyttäreni tämän maantieliikenteen ammattilaisen kuljettaman rekan alle.
Mietipä Luu5 miksi? Ja mieti sitten vielä toisenkin kerran.
Lopuksi mieti omaa maailmaasi nyt ja tämän tapahtuman jälkeen.
[PropJock muokkasi tätä viestiä 03.03.2005 klo 09:36]
Laki on kaikille sama. Maukka tuossa aiemmin nimitti ammattiliikennettä ammattirikollisuudeksi lievien ylinopeuksien tähden.
Ammattiliikenteen ylinopeudet lienevät lieviä ainoastaan sen vuoksi, että rajoitinta vasten ei pääse törkeään ylinopeuteen. Paitsi tietenkin matalilla rajoituksilla.
Itse ajelen muita häiritsemättä ja niinhän suurin osa muistakin tekee. Sekä ammattilaisissa että siviileissä on sitten näitä, jotka koko ajan häiritsevät muitten menoa omalla, liikenteen rytmiin sopimattomalla koheltamisellaan.
Ammattilaisten kohdalla tämä on kertaluokkaa pahempaa örveltämistä, sillä heidän ajoneuvonsa ovat raskaita, huonojarruisia ja vaikeita hallita. Lisäksi heillä pitäisi olla ammattitaitoa ja ymmärrystä, ihan vaan senkin vuoksi, että örveltävät ammattiautoilijat aiheuttavat suurilla ajomäärillään paljon enemmän vaaratilanteita kuin satunnaiset siviiliautoilijat.
Eli ammattilaisilta pitää vaatia enemmän kuin tavallisilta työmatkaliikkujilta.
Keskustelua liike-energia haitallisuudesta voidaan jatkaa loputtomiin. Asiaa voidaan käännellä ja väännellä ihan kuinka halutaa, eikä se siitä mihinkään muutu. Fysiikan laki on edelleen voimassa. Samat lait pätevät myös henkilöautoihin ja niiden jarrutusmatkoihin. Kas kun siitä ja jalankulkijoiden turvallisuudesta ei puhuta juuri mitään.
Koko homman pointti on se, että nykyisillä painosäädöksillä puhutaan joka tapauksessa henkilöautoilijan kannalta hengenvaarallisista liike-energiamääristä. Paljaalla asfaltilla 60 tonninen yhdistelmä vyöryy jarrutuksessa noin tuplaten henkilöautoon verrattuna. Vartti pois nopeudesta ja jarrutusmatka puolittuu. Pitäisikö siis raskaalle kalustolle määrätä ajoneuvoluokkakohtaiseksi nopeusrajoitukseksi 60km/h? Sekö olisi liikenneturvallisuuden kannalta hyvä ratkaisu? Ei minun mielestäni. Välimatkat edellä ajavaan pitää sovittaa ajonopeuden ja vallitsevan kelin mukaan. Turha minua on siitä syyttää, että joku kolleegani roikkuu takapuskurissa. Minkä minä sille voin?
Eipä henkilöautoilijoitakaan voida tässä asiassa puhtaina pulmusia pitää. Pitääkö joka väliin aina työntyä? Turvavälin pitäminen Kehä III:lla on suoranainen mahdottomuus kun liikennettä on siinä määrin, että sitä voi luonnehtia jatkuvaksi (ei ruuhka). Turvaväliin kiilaa alle viidessä sekunnissa joku, joka olettaa, että minä toimin tulppana. Eteen tulija voittaa ajallisesti juuri sen mitä minä jätän häneen taas turvaväliä. Ja taas itketään julkisessa mediassa, että rekat roikkuu takapuskurissa.
Kansa haluaa muutoksia ammattiliikenteelle. Turha pelon lietsominen liike-energiaan ja jarrutusmatkaan vetoamalla lisää kansan halukkuutta pienentää painoja ja rajoittaa nopeuksia. Kun puheeksi ottaa seurannaisvaikutukset, mm. kuljetusten hintojen nousun ja liikenteen sujuvuuden, halukkuus häviää kuin pieru Saharaan. Halukkuutta hidastella kuuttakymmpiä hyötyajoneuvon perässä ja maksaa kaikesta mitä kumipyörillä kuljetetaan vaikkapa 5% enemmän ei löydykkään enää keneltäkään. Niin tai näin, ei kohden koskaan.
Luu5: Samat lait pätevät myös henkilöautoihin ja niiden jarrutusmatkoihin. Kas kun siitä ja jalankulkijoiden turvallisuudesta ei puhuta juuri mitään.
Samat lait pätevät ja puhutaan vaan jalankulkijoihin törmäävistä henkilöautoistakin, mutta ei silti muuteta vielä puheenaihetta. Rekkakuski ei saa hölmöilystään synninpäästöä sillä, että henkilöautokuskitkin ajavat hölmösti.
Vaikka samat fysiikanlait pätevätkin pieniin ja isoihin autoihin on muistettava, että toisessa tapauksessa liikkuu monikymmenkertainen energia huonommilla jarruilla ratissaan oikein koulutuksen saanut ammatilainen. Näiden asioiden pitäisi näkyä enemmän myös ajamisen tasossa.
Luu5: Pitäisikö siis raskaalle kalustolle määrätä ajoneuvoluokkakohtaiseksi nopeusrajoitukseksi 60km/h?
Tämä kysymys kuuluu sarjaan Jos kerran ylinopeus on vaarallista, niin on kaikki muukin nopeus. Rajoituksen on siis oltava 0 km/h. Ei nyt arvostella raskaan liikenteen rajoituksia vaan niiden ylittämistä ja tilannenopeuksia. Tuollainen 60-tonninen kolossi menettää turvamarginaaliaan nopeuden kasvaessa tai kelin huonontuessa paljon nopeammin kuin henkilöauto, siksi niitä ajavat ammattilaiset ja sen pitäisi näkyä myös käytöksessä eikä vain pitkänä litaniana kirjaimia ajokortissa.
Luu5: Turha minua on siitä syyttää, että joku kolleegani roikkuu takapuskurissa. Minkä minä sille voin?
Olet palstan ainoa rekkakuski ja saat niskaasi joillekin huonoille kolleegoillesi tarkoitettua ppaskaa. Menet puolustuskannalle, mutta aivan suotta, ei sinua voi syyttää muiden virheistä.
Sen sijaan sinua voi syyttää siitä, että yrität selittää selvää asiaa olemattomiin. Liike-energia on se tekijä, joka onnettomuudessa saa aikaan tuhon. Mitä painavampi auto on ja mitä nopeammin se liikkuu, sitä suuremmat voimat vapautuvat kun asiat menevät pieleen. Lisäksi asiat menevät pieleen sitä useammin, mitä lujempaa liikutaan.
Henkilöautolla henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyvät keskimäärin neljänneksen kun vauhti kasvaa 80:stä 89 km/h:n. En ole nähnyt tilastoja kuorma-autoista, mutta ei ole varmaan hirveän rohkea veikkaus, jos arvaan että ne lisääntyvät enemmän kuin henkilöautolla. Samaan aikiaan vahinkgot aiheuttava energia kasvaa neljänneksellä. On hyvin iso ero, määrääkö kaasujalallaan 60:n vai 2:n tonnin kohtaloista. Ilmakiväärillä voi roiskia ilman isompaa vaaraa takapihalla, mutta ei .50 BMG:llä.
Tilanteessasi on varmaan vaikea olla selittelemättä muitten puolesta, mutta älä ota siitä pulttia. Minua kiinnostaa vain, miten SINÄ toimit rekan ratissa ja kommenttisi vauhdin vähäisestä merkityksestä suoraan sanoen pelottaa. Jos kolleegasi ovat kanssasi samaa mieltä, olemme me pikkuautoilla ajavat kkusessa.
Tilanteessasi on varmaan vaikea olla selittelemättä muitten puolesta, mutta älä ota siitä pulttia. Minua kiinnostaa vain, miten SINÄ toimit rekan ratissa ja kommenttisi vauhdin vähäisestä merkityksestä suoraan sanoen pelottaa. Jos kolleegasi ovat kanssasi samaa mieltä, olemme me pikkuautoilla ajavat kkusessa.
Tässä tosiaankin huolestuttaa se, että Luu5 ei vaikuta olevan raskaan ajoneuvon kuljettaja sieltä pahimmasta päästä.
Oletko Luu5 käynyt koskaan kokeilemassa ajopelisi hallintaa liukkaan kelin kurssilla?
Omalla kurssillani nopeuden vaikutus jarrutusmatkaan esitettiin hyvin seikkaperäisesti. Siellä saattoi myös turvallisesti kokeilla mitä tapahtuu, kun menee tilanteeseen liian lujaa.
Ei ole mukava tunne kun raskas ajoneuvo pyörähtää ja alkaa edetä perä edellä ja auto vie kuskia. Eikä se ole mukava tunne henkilöautollakaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 03.03.2005 klo 10:54]
TeeCee: Tilanteessasi on varmaan vaikea olla selittelemättä muitten puolesta, mutta älä ota siitä pulttia.
Reunat ne ovat minunkin laarissani. Mukavaa keskustelaa aiheesta sellaisten kanssa, jotka syyttävät kaikesta ja loppukommenttiin lisäävät maininnan turpaanvetämisestä.
TeeCee: Minua kiinnostaa vain, miten SINÄ toimit rekan ratissa ja kommenttisi vauhdin vähäisestä merkityksestä suoraan sanoen pelottaa. Jos kolleegasi ovat kanssasi samaa mieltä, olemme me pikkuautoilla ajavat kkusessa.
Ajotapaani en täälä rupea yksityiskohtaisesti ruotimaan, koska tiedän, että tavastani kaiveltaisi kaikki pienetkin lainvastaisuudet esiin ja päälle haukuttaisiin. Itse en lakia pilkulleen noudata, en työssäni, enkä siviiissä. Myöskään muilta en sitä voi vaatia. Rikkeeni eivät ole milloinkaan törkeitä, eivätkä ne suoranaisesti vaaranna turvallisuutta. Ahtaasti ajatellenhan jokainen rike vaarantaa turvallisuutta. Ajotavassani, kuten työssäni muutenkin, noudatan ohjenuoraa tehokkaasti, taloudellisesti, turvallisesti. Tehokkuudesta ja taloudellisuudesta voidaan tarvittaessa tinkiä, mutta turvallisuudesta ei milloinkaan. Liikenteessä sovitan ajonopeuteni vallitsevan kelin, muun liikenteen ja ajoneuvoni suuremman koon ja sen aiheuttamat seikat huomioiden. Kaikesta huolimatta virheitä ja virhearvioita tulee. Siksi pidän pelivaraa. Kokonaisuutena pyrin jättämään itsestäni positiivisen kuvan. Vartissa en ihmismielistä liikenteessä unohdu, siitä pitää huolen ajoneuvoni mainosteippaus. Toivottavasti mahdollisimman monelle jää mainoksesta positiivinen mielikuva.
Työsarkaani ammattiliikenteen maineen puhdistamisessa ei suinkaan helpota ajattelemattomat kolleegani, eivätkä ns. yleisessä tiedossa olevat "faktat". Kyllähän kansan syvät rivit "tietävät", että kaikki ajavat reiluja ylikuormia, rikkovat ajo- ja lepoaika-asetusta ja työaikalakia säännönmukaisesti. Kaiken maailman "lausuntoautomaatit" jakavat muka-asiantuntija kommentteja lehtien yleisönosastokirjoituksissa tietämättä alasta ja asioiden todellisesta tilasta yhtään mitään. Kannattaisi tutustua asioiden todelliseen tilaan, ennenkuin ketään rupeaa arvostelemaan, syyttämisestä puhumattakaan.
Yleinen paniikin lietsominen olisi myös syytä lopettaa. Asiat tuodaan julki juuri sellaisessa valossa, miten se parhaiten tukee omaa etua. Annetaan liike-energian olla. Se on fysiikan laki, jota minäkään en voi kumota. Liike-energiaan liittyvät tosiasiat pitää ottaa huomioon, ei sillä, mutta ainainen liike-energiaan vetoaminen lietsoo turhaa paniikkia. Keskustelu jatkuu syyttelynä, joka johtaa kansalaispoliisien esille tuloon. Todellista ajattelemattomuutta osoitti Konginkankaan onnettomuuden jälkeinen kansalaispoliisien ohitus-jarrutus-kikkailu.
Niinhän se on joka hommassa, että törppö pilaa muun porukan maineen. Koko ammattiryhmän ammattitaitoa tai ammattitaidottomuutta voi jokainen seuravan kerran miettiä kun talvimyrskyssä menee markettiin ostamaan maitoa. Olisiko kaupassa maitoa, jos koko porukka olisi ammattitaidottomia. Ammattikuljettajaa ei arvosteta, vaikka kelistä riippumatta kaupassa on ruokaa ostettavissa. Millä ruoka kauppaan tuodaan talven kurjissa keleissä, jollei ammattitaidolla?
Arvostan ammattiani. Koen tekeväni yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä, vaikkei sitä siksi mielletäkkään. En ole yksin. Muidenkin alojen ammattilaiset tekevät tärkeää työtä. Heidän ammattitaitonsa ansaitsee arvostukseni. Arvostan muita siinä määrin, että en mene heitä työssään neuvomaan. Kumpa he tekisivät samoin.
Oletko Luu5 käynyt koskaan kokeilemassa ajopelisi hallintaa liukkaan kelin kurssilla?
Omalla kurssillani nopeuden vaikutus jarrutusmatkaan esitettiin hyvin seikkaperäisesti. Siellä saattoi myös turvallisesti kokeilla mitä tapahtuu, kun menee tilanteeseen liian lujaa.
Kyllä olen. Kahdesti. Keilat saivat kyytiä. Rajat tulivat selville.
Kurssit ovat hyviä, mutta ne eivät silti tee kenestäkään turvallista kuljettajaa. Opittu pitää soveltaa käytäntöön. Toimintamalleja erilaisten ääritilanteiden varalle voidaan harjoitella. Tilanteet eivät vain ole liikenteessä sellaisia miten niitä on harjoiteltu.
Kouluttajat olivat kyllä hyviä ja asiansa osaavia. Asiat käsiteltiin varsin maanläheisesti ja esimerkein.
Ajoratojen pienuudesta ja ajoneuvon vaurioriskistä johtuen totaalista "turistina ratti kourassa" -tilannetta ei edes yritetty saada aikaiseksi.
Luu5: Mukavaa keskustelaa aiheesta sellaisten kanssa, jotka syyttävät kaikesta ja loppukommenttiin lisäävät maininnan turpaanvetämisestä.
Ymmärrän, olen saanut samaa lääkettä. Tosin oikein kerjään sitä puuttumalla provosoivasti ihmisille pyhiin aiheisiin, kuten poliisin tyhmyyteen, nopeusrajoituksiin, kuskin omaan vastuuseen liikenteestä, virkamiesten motiiveihin jne.
Luu5: Rikkeeni eivät ole milloinkaan törkeitä, eivätkä ne suoranaisesti vaaranna turvallisuutta.
Mistä olet hankkinut sen tiedon, jonka perusteella päättelet, mikä on vaarallista ja mikä ei? Olen täällä palstalla oppinut, että useimmat eivät tiedä juuri mitään siitä, mitkä asiat ovat olleet vaikuttamassa maailman tähän astisisten liikenneonnettomuuksien syntyyn ja seurauksiin. Ikävän moni luulee, että onnettomuuksista oppii tietämään ajamalla autoa. Sitten varmaan kokiksi oppii syömällä lääkäriksi sairastamalla?
Luu5: Työsarkaani ammattiliikenteen maineen puhdistamisessa ei suinkaan helpota ajattelemattomat kolleegani, eivätkä ns. yleisessä tiedossa olevat "faktat".
Yleistäminen ja luulojen sekä päähänpittymien sekoittaminen faktoihin on tosiaan yksi liikenteen ammattitaudeista. Tämän ongelman laajuus selvisi minulle vasta palstan toyota/tuulipuku-, etuveto/takaveto-, kitka/nasta-, tutkimukset/omat päätelmät- ja kaupunkilaiset/maalaiset-keskusteluita pari vuotta lueskeltuani. Ihmisellä on valtavan suorituskykyiset aivot, surkeisiin aivoihin ei mahtuisi niin paljon tyhmyyttä.
Luu5: Arvostan ammattiani. Koen tekeväni yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä, vaikkei sitä siksi mielletäkkään. En ole yksin. Muidenkin alojen ammattilaiset tekevät tärkeää työtä. Heidän ammattitaitonsa ansaitsee arvostukseni. Arvostan muita siinä määrin, että en mene heitä työssään neuvomaan. Kumpa he tekisivät samoin.
Arvostan ammattiani. Koen tekeväni yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä, vaikkei sitä siksi mielletäkkään. En ole yksin. Muidenkin alojen ammattilaiset tekevät tärkeää työtä. Heidän ammattitaitonsa ansaitsee arvostukseni. Arvostan muita siinä määrin, että en mene heitä työssään neuvomaan. Kumpa he tekisivät samoin.
Minusta tässä puhutaan ammattikuljettajien osalta asioista, jotka muista ammattiryhmistä keskusteltaessa voisivat olla vaikka seuraavanlaisia:
Parturi lähestyy päätäsi pinsettien, ei saksien kanssa Hammaslääkäri käy käsiporalla hampaittesi kimppuun Lääkäri alkaa tutkia sinua puhdistamatta käsiään
Puhutaan siis vakavista puutteista aivan perusosaamisessa.
Jos Luu5 ei tuonkaltaisissa tilanteissa käy arvostelemaan toisen alan ammattilaisia, niin ihmettelen ...
Mistä olet hankkinut sen tiedon, jonka perusteella päättelet, mikä on vaarallista ja mikä ei?
Jätän ajokortin (=lompakon) kotiin, kun harrastamaan. Koska ajokortti ei ole mukana, kun ajan autoa, syyllistyn rikkeeseen. Ja vieläpä rangasitavaan rikkeeseen. En kuitenkaan koe aiheuttavani minkäänlaista vaaraa sillä, että ajan ilman ajokorttia. Vai aiheutanko?
Ja mitä nopeuksiin tulee, siteeraan kolleegaani: "Ainoa oikea nopeus on tilannenopeus, kaikki muut ovat vääriä. " Voiko sitä paremmin enää sanoakkaan?
Ja mitä nopeuksiin tulee, siteeraan kolleegaani: "Ainoa oikea nopeus on tilannenopeus, kaikki muut ovat vääriä. " Voiko sitä paremmin enää sanoakkaan?
Hyvin sanottu, sillä oikea tilannenopeus on mm. sellainen, että pystyy näkyvällä tien osalla pysäyttämään autonsa, eikös niin? Oikeaa tilannenopeutta ovat myös nopeudet alle maksimitilannenopeuden.
Puhutaan siis vakavista puutteista aivan perusosaamisessa.
Jos Luu5 ei tuonkaltaisissa tilanteissa käy arvostelemaan toisen alan ammattilaisia, niin ihmettelen ...
Ammattitörpöt ovat oma ryhmänsä, joita on joka alalla, kuten moneen kertaa olen aiemminkin sanonut. Mainitsemasi esimerkit ovat todella kärjistettyjä, eikä tuonkaltaisten asioiden ymmärtämiseen tarvita mitään erikoistumista. Maininnan sai myös automekaanikko, joka etsi latausvikaa sähköjärjestelmistä tarkastamatta ensin laturin ja remmin kuntoa silmämääräisesti. Muutaman tunnin sähkönippuja pöyhittyään, totesi, että kah, remmihän se onkin poikki.
Tulkintani mukaan, sinä Maukka, teit selväksi, että pienikin nopeusrajoituksen ylittäminen tekee työstä ammattitaidotonta ja suoranaista rikollisuutta. Rike on rike, eikä selittäminen tee siitä yhtään laillisempaa. En kuitenkaan hyväksy (tulkitani mukaan siis) vetämääsi tiukkaa linjaa, jossa 80km/h on ammattitaitoista, mutta jo 81km/h on ammattitaidotonta. Mielestäni tätäkin asiaa täytyy tarkastella kokonaisuutena.
Minun puolestani parturi saa leikata hiukseni vaikka oksasahalla, kunhan se ei vaaranna minun henkeäni, eikä aiheuta kipua sen enempää kuin tavallisilla saksilla leikatessa. En kuitenkaan katso, että teko on ammattitaidoton, jos työskenelyssä otetaan huomioon vaaratekijät ja lopputulos miellyttää minua.
Kummanko Maukka tulkitsee ammattitaidoksi? Kärjistetysti: Kuljettaja A noudattaa 80km/h rajoitusta orjallisesti ja jää mäkeen kiinni aiheuttaen koko liikenteelle haittaa, vai kuljettaja B, joka nostaa nopeuttaan yli 80km/h ennen mäkeä ja pääsee mäen ylös?
Kummanko Maukka tulkitsee ammattitaidoksi? Kärjistetysti: Kuljettaja A noudattaa 80km/h rajoitusta orjallisesti ja jää mäkeen kiinni aiheuttaen koko liikenteelle haittaa, vai kuljettaja B, joka nostaa nopeuttaan yli 80km/h ennen mäkeä ja pääsee mäen ylös?
Riippuu siitä, mitä kuski A tekee pysähdyttyään mäkeen. Jos hän järjestää asialliset varoitukset muulle liikenteelle, hän toimii ammattitaitoisesti. Näin raskas liikenne mahdottomissa olosuhteissa saadaan pysähtymään ja riskit pienenevät.
Tuo logiikka siitä, että liukkaalla pitäisi saada ajaa vielä kovempaa kuin sulalla kelillä ontuu mielestäni aika pahasti, jos asiaa tarkastellaan turvallisuuden kannalta.
Maukka: Riippuu siitä, mitä kuski A tekee pysähdyttyään mäkeen. Jos hän järjestää asialliset varoitukset muulle liikenteelle, hän toimii ammattitaitoisesti. Näin raskas liikenne mahdottomissa olosuhteissa saadaan pysähtymään ja riskit pienenevät.
Tarkennetaan sen verran, että herra A istuu autossaan hätävilkut päällä ja odottaa apuja.
Erittäin huonoissa olosuhteissa auton mäkeen juuttuminen aiheuttaa jo itsessään tukun todellisia vaaratilanteita. Suurimmat niistä: - Autosta ei välttämättä voi poistua. Käsijarru ei vaikuta kaikkiin akseleihin ja perävaunuun vain harvoissa merkeissä. - Auto voi lähteä kaikesta huolimatta liukumaan taaksepäin. Tilanne ei ole enää kenenkään hallinnassa.
Fiktiivinen tarina: Herra X:n auto on hajonnut. Tee-se-itse miehenä X paikallistaa vian ja toteaa sen olevan sellainen, että sen voi itse korjata. Varaosan korkeahkon hinnan ja pienen menekin johdosta osa täytyy tilata paikalliseen varaosaliikkeeseen. Osa luvataan seuraavaksi aamuksi ja herra X tarvitsee autoaan vasta iltapäivällä ehdottoman tärkeää asiaa varten. Herra Z on autonkuljettaja. Hänen tehtävänä on toimittaa X:n tilaama osa seuraavaksi aamuksi varaosaliikkeeseen. Z lähtee illalla matkaan, tarkoituksenaan olla aamulla perillä, mutta matkalla joutuu onnettomuuden takia kiertämään kiertotietä pitkin, joka pidentää matkaa ajallisesti puoli tuntia. Tästä syystä Z joutuu keskeyttämään matkansa vartin ennen määränpäätään, koska päivittäinen ajoaika tulee täyteen. Seuraa 11 tunnin mittainen tauko. X tulee aamulla hakemaan osaa. Kauppias selittää X:lle tilanteen, myös lakispykälät, ja pahoittelee omasta puolestaan tilannetta. Herra X ei pääse ehdottoman tärkeään menoonsa, koska auto on rikki. X:n päälimmäiset mietteet Z:sta ovatkin nyt varmaan kaukana ammattitaitoisesta.
Kuvittele itsesi Herra X:ski ja ehdottoman tärkeä meno vaikkapa lomareissuksi Lappiin.
Maukka: Tuo logiikka siitä, että liukkaalla pitäisi saada ajaa vielä kovempaa kuin sulalla kelillä ontuu mielestäni aika pahasti, jos asiaa tarkastellaan turvallisuuden kannalta. Tarkoitukseni ei olekkaan saada puoltoa suuremmille nopeuksille. Tarkoitus oli, että asiaa tutkitaan kokonaisuutena.
Luu5: Jätän ajokortin (=lompakon) kotiin, kun harrastamaan. Koska ajokortti ei ole mukana, kun ajan autoa, syyllistyn rikkeeseen. Ja vieläpä rangasitavaan rikkeeseen. En kuitenkaan koe aiheuttavani minkäänlaista vaaraa sillä, että ajan ilman ajokorttia. Vai aiheutanko?
No et sinä minunkaan ymmärtääkseni isompaa joukkotuhoa tuolla saa aikaan. Ymmärrän kuitenkin lainsäätäjän niuhotuksen asiassa, koska jos tuosta ei saisi rangaistusta, siihen suhtauduttaisiin kuin eikä määräykseen pyyntöön (vertaa kypärä- ja heijastinpakko). Tienpäällä olisi hanlampaa selvittää, onko kuskilla kuskilla ajo-oikeus. En minä ainakaan olisi viitsinyt palata pihalta hakemaan ajokorttiani, jos sen puuttumisesta ei olisi tulossa rangaistusta.
Erittäin huonoissa olosuhteissa auton mäkeen juuttuminen aiheuttaa jo itsessään tukun todellisia vaaratilanteita. Suurimmat niistä: - Autosta ei välttämättä voi poistua. Käsijarru ei vaikuta kaikkiin akseleihin ja perävaunuun vain harvoissa merkeissä. - Auto voi lähteä kaikesta huolimatta liukumaan taaksepäin. Tilanne ei ole enää kenenkään hallinnassa.
Mutta ajaminen ja mahdollinen ylinopeuden käyttö vauhdinottoon on noissa oloissa turvallista. Joopa joo.
Fiktiivinen tarina:
Tarinassasi ei ollut mitään fiktiivistä. Aina eivät hommat mene putkeen ja tavarat eivät saavu ajallaan. Minulle on käynyt niin useasti. Järkevä ihminen tietää, että kuljetuksissa tapahtuu mm. kelistä ja onnettomuuksista johtuvia viivästyksiä.
Vaihdetaan tarinaasi kohelo rekkakuski, joka örveltää itsensä kolariin. Lopputulos on varaosan odottajan kannalta aivan sama tai pahempi, jos oletetaan että osa turmeltuu kolarissa ja se joudutaan tilaamaan tehtaalta uudestaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 03.03.2005 klo 14:16]
Mutta ajaminen ja mahdollinen ylinopeuden käyttö vauhdinottoon on noissa oloissa turvallista. Joopa joo.
Mäki kiillottuu, kun siinä jokainen vuorollaan sutaisee tyhjää. Tasamaalla voi turvallisesti ajaa vielä suurinta sallittua, mutta mäkien huiput ovat luistinratoja. Eikä turvallisuus ole sama kuin nopeusrajoituksen noudattaminen. Kesärenkaillakin voi turvallisesti ajaa talvella.
Aika ärhäkkää tekstiä ja uhoomista. Noo kyllähän meita täällä Suomessa riittää...
Harmi vain kun ollaan kaikki liikenteessä.
Mutta silti jonkun kommentit lumen tahallisesta pöllyttämisestä ja toisaalta kiusaamisesta liikenteessä on hiukan ristiriidassa keskenään.
Sorry...
Siinä ei ole mitään mystistä, että rekka on viiden metrin päässä takapuskurista.
Se on "ammattilaiselta" anteeksiantamatonta örvellystä, eivätkä sitä luuvitosen selittelyt miksikään muuta.
Se on "ammattilaiselta" anteeksiantamatonta örvellystä, eivätkä sitä luuvitosen selittelyt miksikään muuta.
Ei tuo ammattimaista kuvaa annakkaan, enkä rupea toisten tekemisiä selittelemään. Ammattitörppöjä löytyy valitettavasti joka alalta. En minäkään tuollaista turvallisena pidä, mutta jos minua henkilöautolla ajaessa tuolla tavoin ahdistelee, voin myös itse ruveta toimiin tilanteen laukaisemiseksi. Yhteispelillä se sujuu. Minäminä-asenne romukoppaan.
Ohitusta yrittäessä tuollaisia takapuskurin "nuuhkaisuja" tulee, minullakin, jos ohitus ei vastaantulijoista johtuen onnistukkaan ennakoidusti. Se ei kuitenkaan täyttäne tässä tarkoitettua takahutlarissa roikkumista. Roikkumisella ei kuitenkaan voita mitään.
Suuri massa ja suuri koko tekevät autosta erilaisen hallita kuin tavallinen henkilöauto, etenkin talviliukkailla. Jarrutusmatka on huomattavasti pidempi, kuin henkilöautolla. Tämä muistetaan kyllä joka kerta mainita kun ammattiliikenteen lievät ylinopeudet puhuttavat. Eipä näytä vaan tulevan kellekkään mieleen, kun kolmion takaa ruvetaan kuolemaa halveksuen työntämään eteen. "Vielä me tohon väliin keretään". Kuuluisia viimeisiä sanoja. Oma lukunsa ovat vielä kaikki pissapäiset ohittajat.
Mukaan keskusteluun sotketaan myös liike-energia. Kyllä, liike-energia on huomattavasti suurempi, koska massakin on huomattavasti suurempi. Tuhovoiman (liike-energia) kannalta ajateltuna, kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta aivan se ja sama tuleeko se nyt 80km/h vai 85km/h tai 89km/h vastaan. Jos liike-energia halutaan niin pieneksi, että henkilöautolla olisi mahdollista selvitä kolarissa, nopeus pitäisi laskea johonkin 10km/h:n tasolle.
Laki on kaikille sama. Maukka tuossa aiemmin nimitti ammattiliikennettä ammattirikollisuudeksi lievien ylinopeuksien tähden. Käytän ilmausta "lievä", koska kyyseessä on alle poliisin puuttumiskynnyksen oleva asia. Jos asiaa ajatellaan samaa tiukkaa tulkintaa käyttäen, mitäpä voidaan sanoa siviililiikenteestä? Koska siviililiikenteestä puuttuu ammattimaisuus, joten täytyy käyttää termiä taparikollisuus. 1. rike tekee rikolliseksi, 2. rike paatuneeksi rikolliseksi ja 3. rike voidaan tulkita jo taparikollisuudeksi.
Siviilit vs. ammattilaiset asetelmaa ei missään nimessä paranna toisten syyttely. Jokaisen olisi syytä mennä itseensä ja miettiä, mitä juuri minä voin tehdä liikenneturvallisuuden eteen. Asiat tietenkin nähdään niinkuin ne halutaan nähdä. Minkä sille voi, että aina joku haluaa nähdä ammattiliikenteen vain ja ainoastaan haittatekijänä liikenteessä? Talvella ajetaan liian kovaa ja kesällä ollaan muuten vaan jaloissa tekemässä kiusaa. Yksi valittaa yhdestä ja toinen toisesta. Ammattiliikenne pitäisi nähdä hyödyllisenä tekijänä. Täytynee teetättää takapuskuriin tarra "Hyödyksesi tiellä". Josko se herättäisi miettimään, miksi siinä jaloissa oikeastaan ollaan.
Omaksi puolustukseksi sanottakoon, vaikka esittelin kaikenlaisia temppuja lumen pöllyttämisestä valojen käyttämiseen kiusaamistarkoituksessa, se ei silti tee minusta niiden temppujen säännönmukaista käyttäjää. Onhan minulla raiskaamiseenkin tarvittavat vehkeet, muttei se tee minusta raiskaajaa. Huono vertaus, mutta toivottavasti pointti tuli selville.
Luu5: Tuhovoiman (liike-energia) kannalta ajateltuna, kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta aivan se ja sama tuleeko se nyt 80km/h vai 85km/h tai 89km/h vastaan. Jos liike-energia halutaan niin pieneksi, että henkilöautolla olisi mahdollista selvitä kolarissa, nopeus pitäisi laskea johonkin 10km/h:n tasolle.
Puhut nyt nopeudesta, josta jarrutus aloitetaan. Jarrutuksen loppupäässä on paljon väliä sillä, mistä nopeudesta aloit jarruttaa. Jos nopeus oli 85 km/h 80:n sijaan, liikkuu auto vielä n. 30 km/h kun hitaampi pysähtyy. Jos lähtönopeus oli 89, liikkuu se vielä yli 40 km/h.
Tuhovoima kummassakin tapauksessa on aika paljon isompi kuin paikallaan seisovalla autolla.
Ajattele tilanne, jossa rekka ajaa jonossa pitäen edessämenevään väliä, joka on yhtä pitkä tai lyhyempi kuin kuskin reaktioaika + ilmajarrujen reagointiaika. Edessä tapahtuu jotain, kaikki lyövät jarrut pohjaan, rekka pasahtaa edessään olevan perään juuri kun jarrut alkaisivat purra ja alkaa työntää tätä päin pysähtyvää jonoa. Eikö tosiaan ole väliä, paljonko rekalla on liike-energiaa? Nopeuseron ollessa tuo 9 km/h rekkaan on sitoutunut noin neljännes enemmän jouleja, sillä rutataan paljon ihmislihaa varsinkin jos rekalla on kunnon lasti päällä.
TeeCee vei sanat suustani.
Aivan käsittämätöntä, että VAK-koulutetulle rekkakuskille nämä asiat eivät mene päähän.
Käytännön esimerkki: Luu5 puskee kemikaalirekallaan muutaman metrin päässä henkilöautoni takapuskurista: Nopeus on noin 90 km/h. Jostain syystä joudun jarruttamaan erittäin voimakkaasti pysähdykseen saakka.
Sekunnin murto-osa sen jälkeen kun henkilöautoni on pysähtynyt rusentuu takapenkillä turvaistuimessaan istunut tyttäreni tämän maantieliikenteen ammattilaisen kuljettaman rekan alle.
Mietipä Luu5 miksi? Ja mieti sitten vielä toisenkin kerran.
Lopuksi mieti omaa maailmaasi nyt ja tämän tapahtuman jälkeen.
Ammattiliikenteen ylinopeudet lienevät lieviä ainoastaan sen vuoksi, että rajoitinta vasten ei pääse törkeään ylinopeuteen. Paitsi tietenkin matalilla rajoituksilla.
Itse ajelen muita häiritsemättä ja niinhän suurin osa muistakin tekee. Sekä ammattilaisissa että siviileissä on sitten näitä, jotka koko ajan häiritsevät muitten menoa omalla, liikenteen rytmiin sopimattomalla koheltamisellaan.
Ammattilaisten kohdalla tämä on kertaluokkaa pahempaa örveltämistä, sillä heidän ajoneuvonsa ovat raskaita, huonojarruisia ja vaikeita hallita. Lisäksi heillä pitäisi olla ammattitaitoa ja ymmärrystä, ihan vaan senkin vuoksi, että örveltävät ammattiautoilijat aiheuttavat suurilla ajomäärillään paljon enemmän vaaratilanteita kuin satunnaiset siviiliautoilijat.
Eli ammattilaisilta pitää vaatia enemmän kuin tavallisilta työmatkaliikkujilta.
Keskustelua liike-energia haitallisuudesta voidaan jatkaa loputtomiin. Asiaa voidaan käännellä ja väännellä ihan kuinka halutaa, eikä se siitä mihinkään muutu. Fysiikan laki on edelleen voimassa. Samat lait pätevät myös henkilöautoihin ja niiden jarrutusmatkoihin. Kas kun siitä ja jalankulkijoiden turvallisuudesta ei puhuta juuri mitään.
Koko homman pointti on se, että nykyisillä painosäädöksillä puhutaan joka tapauksessa henkilöautoilijan kannalta hengenvaarallisista liike-energiamääristä. Paljaalla asfaltilla 60 tonninen yhdistelmä vyöryy jarrutuksessa noin tuplaten henkilöautoon verrattuna. Vartti pois nopeudesta ja jarrutusmatka puolittuu. Pitäisikö siis raskaalle kalustolle määrätä ajoneuvoluokkakohtaiseksi nopeusrajoitukseksi 60km/h? Sekö olisi liikenneturvallisuuden kannalta hyvä ratkaisu? Ei minun mielestäni. Välimatkat edellä ajavaan pitää sovittaa ajonopeuden ja vallitsevan kelin mukaan. Turha minua on siitä syyttää, että joku kolleegani roikkuu takapuskurissa. Minkä minä sille voin?
Eipä henkilöautoilijoitakaan voida tässä asiassa puhtaina pulmusia pitää. Pitääkö joka väliin aina työntyä? Turvavälin pitäminen Kehä III:lla on suoranainen mahdottomuus kun liikennettä on siinä määrin, että sitä voi luonnehtia jatkuvaksi (ei ruuhka). Turvaväliin kiilaa alle viidessä sekunnissa joku, joka olettaa, että minä toimin tulppana. Eteen tulija voittaa ajallisesti juuri sen mitä minä jätän häneen taas turvaväliä. Ja taas itketään julkisessa mediassa, että rekat roikkuu takapuskurissa.
Kansa haluaa muutoksia ammattiliikenteelle. Turha pelon lietsominen liike-energiaan ja jarrutusmatkaan vetoamalla lisää kansan halukkuutta pienentää painoja ja rajoittaa nopeuksia. Kun puheeksi ottaa seurannaisvaikutukset, mm. kuljetusten hintojen nousun ja liikenteen sujuvuuden, halukkuus häviää kuin pieru Saharaan. Halukkuutta hidastella kuuttakymmpiä hyötyajoneuvon perässä ja maksaa kaikesta mitä kumipyörillä kuljetetaan vaikkapa 5% enemmän ei löydykkään enää keneltäkään. Niin tai näin, ei kohden koskaan.
Luu5: Samat lait pätevät myös henkilöautoihin ja niiden jarrutusmatkoihin. Kas kun siitä ja jalankulkijoiden turvallisuudesta ei puhuta juuri mitään.
Samat lait pätevät ja puhutaan vaan jalankulkijoihin törmäävistä henkilöautoistakin, mutta ei silti muuteta vielä puheenaihetta. Rekkakuski ei saa hölmöilystään synninpäästöä sillä, että henkilöautokuskitkin ajavat hölmösti.
Vaikka samat fysiikanlait pätevätkin pieniin ja isoihin autoihin on muistettava, että toisessa tapauksessa liikkuu monikymmenkertainen energia huonommilla jarruilla ratissaan oikein koulutuksen saanut ammatilainen. Näiden asioiden pitäisi näkyä enemmän myös ajamisen tasossa.
Luu5: Pitäisikö siis raskaalle kalustolle määrätä ajoneuvoluokkakohtaiseksi nopeusrajoitukseksi 60km/h?
Tämä kysymys kuuluu sarjaan Jos kerran ylinopeus on vaarallista, niin on kaikki muukin nopeus. Rajoituksen on siis oltava 0 km/h. Ei nyt arvostella raskaan liikenteen rajoituksia vaan niiden ylittämistä ja tilannenopeuksia. Tuollainen 60-tonninen kolossi menettää turvamarginaaliaan nopeuden kasvaessa tai kelin huonontuessa paljon nopeammin kuin henkilöauto, siksi niitä ajavat ammattilaiset ja sen pitäisi näkyä myös käytöksessä eikä vain pitkänä litaniana kirjaimia ajokortissa.
Luu5: Turha minua on siitä syyttää, että joku kolleegani roikkuu takapuskurissa. Minkä minä sille voin?
Olet palstan ainoa rekkakuski ja saat niskaasi joillekin huonoille kolleegoillesi tarkoitettua ppaskaa. Menet puolustuskannalle, mutta aivan suotta, ei sinua voi syyttää muiden virheistä.
Sen sijaan sinua voi syyttää siitä, että yrität selittää selvää asiaa olemattomiin. Liike-energia on se tekijä, joka onnettomuudessa saa aikaan tuhon. Mitä painavampi auto on ja mitä nopeammin se liikkuu, sitä suuremmat voimat vapautuvat kun asiat menevät pieleen. Lisäksi asiat menevät pieleen sitä useammin, mitä lujempaa liikutaan.
Henkilöautolla henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyvät keskimäärin neljänneksen kun vauhti kasvaa 80:stä 89 km/h:n. En ole nähnyt tilastoja kuorma-autoista, mutta ei ole varmaan hirveän rohkea veikkaus, jos arvaan että ne lisääntyvät enemmän kuin henkilöautolla. Samaan aikiaan vahinkgot aiheuttava energia kasvaa neljänneksellä. On hyvin iso ero, määrääkö kaasujalallaan 60:n vai 2:n tonnin kohtaloista. Ilmakiväärillä voi roiskia ilman isompaa vaaraa takapihalla, mutta ei .50 BMG:llä.
Tilanteessasi on varmaan vaikea olla selittelemättä muitten puolesta, mutta älä ota siitä pulttia. Minua kiinnostaa vain, miten SINÄ toimit rekan ratissa ja kommenttisi vauhdin vähäisestä merkityksestä suoraan sanoen pelottaa. Jos kolleegasi ovat kanssasi samaa mieltä, olemme me pikkuautoilla ajavat kkusessa.
Tässä tosiaankin huolestuttaa se, että Luu5 ei vaikuta olevan raskaan ajoneuvon kuljettaja sieltä pahimmasta päästä.
Oletko Luu5 käynyt koskaan kokeilemassa ajopelisi hallintaa liukkaan kelin kurssilla?
Omalla kurssillani nopeuden vaikutus jarrutusmatkaan esitettiin hyvin seikkaperäisesti. Siellä saattoi myös turvallisesti kokeilla mitä tapahtuu, kun menee tilanteeseen liian lujaa.
Ei ole mukava tunne kun raskas ajoneuvo pyörähtää ja alkaa edetä perä edellä ja auto vie kuskia. Eikä se ole mukava tunne henkilöautollakaan.
TeeCee: Tilanteessasi on varmaan vaikea olla selittelemättä muitten puolesta, mutta älä ota siitä pulttia.
Reunat ne ovat minunkin laarissani. Mukavaa keskustelaa aiheesta sellaisten kanssa, jotka syyttävät kaikesta ja loppukommenttiin lisäävät maininnan turpaanvetämisestä.
TeeCee: Minua kiinnostaa vain, miten SINÄ toimit rekan ratissa ja kommenttisi vauhdin vähäisestä merkityksestä suoraan sanoen pelottaa. Jos kolleegasi ovat kanssasi samaa mieltä, olemme me pikkuautoilla ajavat kkusessa.
Ajotapaani en täälä rupea yksityiskohtaisesti ruotimaan, koska tiedän, että tavastani kaiveltaisi kaikki pienetkin lainvastaisuudet esiin ja päälle haukuttaisiin. Itse en lakia pilkulleen noudata, en työssäni, enkä siviiissä. Myöskään muilta en sitä voi vaatia. Rikkeeni eivät ole milloinkaan törkeitä, eivätkä ne suoranaisesti vaaranna turvallisuutta. Ahtaasti ajatellenhan jokainen rike vaarantaa turvallisuutta. Ajotavassani, kuten työssäni muutenkin, noudatan ohjenuoraa tehokkaasti, taloudellisesti, turvallisesti. Tehokkuudesta ja taloudellisuudesta voidaan tarvittaessa tinkiä, mutta turvallisuudesta ei milloinkaan. Liikenteessä sovitan ajonopeuteni vallitsevan kelin, muun liikenteen ja ajoneuvoni suuremman koon ja sen aiheuttamat seikat huomioiden. Kaikesta huolimatta virheitä ja virhearvioita tulee. Siksi pidän pelivaraa. Kokonaisuutena pyrin jättämään itsestäni positiivisen kuvan. Vartissa en ihmismielistä liikenteessä unohdu, siitä pitää huolen ajoneuvoni mainosteippaus. Toivottavasti mahdollisimman monelle jää mainoksesta positiivinen mielikuva.
Työsarkaani ammattiliikenteen maineen puhdistamisessa ei suinkaan helpota ajattelemattomat kolleegani, eivätkä ns. yleisessä tiedossa olevat "faktat". Kyllähän kansan syvät rivit "tietävät", että kaikki ajavat reiluja ylikuormia, rikkovat ajo- ja lepoaika-asetusta ja työaikalakia säännönmukaisesti. Kaiken maailman "lausuntoautomaatit" jakavat muka-asiantuntija kommentteja lehtien yleisönosastokirjoituksissa tietämättä alasta ja asioiden todellisesta tilasta yhtään mitään. Kannattaisi tutustua asioiden todelliseen tilaan, ennenkuin ketään rupeaa arvostelemaan, syyttämisestä puhumattakaan.
Yleinen paniikin lietsominen olisi myös syytä lopettaa. Asiat tuodaan julki juuri sellaisessa valossa, miten se parhaiten tukee omaa etua. Annetaan liike-energian olla. Se on fysiikan laki, jota minäkään en voi kumota. Liike-energiaan liittyvät tosiasiat pitää ottaa huomioon, ei sillä, mutta ainainen liike-energiaan vetoaminen lietsoo turhaa paniikkia. Keskustelu jatkuu syyttelynä, joka johtaa kansalaispoliisien esille tuloon. Todellista ajattelemattomuutta osoitti Konginkankaan onnettomuuden jälkeinen kansalaispoliisien ohitus-jarrutus-kikkailu.
Niinhän se on joka hommassa, että törppö pilaa muun porukan maineen. Koko ammattiryhmän ammattitaitoa tai ammattitaidottomuutta voi jokainen seuravan kerran miettiä kun talvimyrskyssä menee markettiin ostamaan maitoa. Olisiko kaupassa maitoa, jos koko porukka olisi ammattitaidottomia. Ammattikuljettajaa ei arvosteta, vaikka kelistä riippumatta kaupassa on ruokaa ostettavissa. Millä ruoka kauppaan tuodaan talven kurjissa keleissä, jollei ammattitaidolla?
Arvostan ammattiani. Koen tekeväni yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä, vaikkei sitä siksi mielletäkkään. En ole yksin. Muidenkin alojen ammattilaiset tekevät tärkeää työtä. Heidän ammattitaitonsa ansaitsee arvostukseni. Arvostan muita siinä määrin, että en mene heitä työssään neuvomaan. Kumpa he tekisivät samoin.
Omalla kurssillani nopeuden vaikutus jarrutusmatkaan esitettiin hyvin seikkaperäisesti. Siellä saattoi myös turvallisesti kokeilla mitä tapahtuu, kun menee tilanteeseen liian lujaa.
Kyllä olen. Kahdesti. Keilat saivat kyytiä. Rajat tulivat selville.
Kurssit ovat hyviä, mutta ne eivät silti tee kenestäkään turvallista kuljettajaa. Opittu pitää soveltaa käytäntöön. Toimintamalleja erilaisten ääritilanteiden varalle voidaan harjoitella. Tilanteet eivät vain ole liikenteessä sellaisia miten niitä on harjoiteltu.
Kouluttajat olivat kyllä hyviä ja asiansa osaavia. Asiat käsiteltiin varsin maanläheisesti ja esimerkein.
Ajoratojen pienuudesta ja ajoneuvon vaurioriskistä johtuen totaalista "turistina ratti kourassa" -tilannetta ei edes yritetty saada aikaiseksi.
Luu5: Mukavaa keskustelaa aiheesta sellaisten kanssa, jotka syyttävät kaikesta ja loppukommenttiin lisäävät maininnan turpaanvetämisestä.
Ymmärrän, olen saanut samaa lääkettä. Tosin oikein kerjään sitä puuttumalla provosoivasti ihmisille pyhiin aiheisiin, kuten poliisin tyhmyyteen, nopeusrajoituksiin, kuskin omaan vastuuseen liikenteestä, virkamiesten motiiveihin jne.
Luu5: Rikkeeni eivät ole milloinkaan törkeitä, eivätkä ne suoranaisesti vaaranna turvallisuutta.
Mistä olet hankkinut sen tiedon, jonka perusteella päättelet, mikä on vaarallista ja mikä ei? Olen täällä palstalla oppinut, että useimmat eivät tiedä juuri mitään siitä, mitkä asiat ovat olleet vaikuttamassa maailman tähän astisisten liikenneonnettomuuksien syntyyn ja seurauksiin. Ikävän moni luulee, että onnettomuuksista oppii tietämään ajamalla autoa. Sitten varmaan kokiksi oppii syömällä lääkäriksi sairastamalla?
Luu5: Työsarkaani ammattiliikenteen maineen puhdistamisessa ei suinkaan helpota ajattelemattomat kolleegani, eivätkä ns. yleisessä tiedossa olevat "faktat".
Yleistäminen ja luulojen sekä päähänpittymien sekoittaminen faktoihin on tosiaan yksi liikenteen ammattitaudeista. Tämän ongelman laajuus selvisi minulle vasta palstan toyota/tuulipuku-, etuveto/takaveto-, kitka/nasta-, tutkimukset/omat päätelmät- ja kaupunkilaiset/maalaiset-keskusteluita pari vuotta lueskeltuani. Ihmisellä on valtavan suorituskykyiset aivot, surkeisiin aivoihin ei mahtuisi niin paljon tyhmyyttä.
Luu5: Arvostan ammattiani. Koen tekeväni yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä, vaikkei sitä siksi mielletäkkään. En ole yksin. Muidenkin alojen ammattilaiset tekevät tärkeää työtä. Heidän ammattitaitonsa ansaitsee arvostukseni. Arvostan muita siinä määrin, että en mene heitä työssään neuvomaan. Kumpa he tekisivät samoin.
Aamen.
Minusta tässä puhutaan ammattikuljettajien osalta asioista, jotka muista ammattiryhmistä keskusteltaessa voisivat olla vaikka seuraavanlaisia:
Parturi lähestyy päätäsi pinsettien, ei saksien kanssa
Hammaslääkäri käy käsiporalla hampaittesi kimppuun
Lääkäri alkaa tutkia sinua puhdistamatta käsiään
Puhutaan siis vakavista puutteista aivan perusosaamisessa.
Jos Luu5 ei tuonkaltaisissa tilanteissa käy arvostelemaan toisen alan ammattilaisia, niin ihmettelen ...
Jätän ajokortin (=lompakon) kotiin, kun harrastamaan. Koska ajokortti ei ole mukana, kun ajan autoa, syyllistyn rikkeeseen. Ja vieläpä rangasitavaan rikkeeseen. En kuitenkaan koe aiheuttavani minkäänlaista vaaraa sillä, että ajan ilman ajokorttia. Vai aiheutanko?
Ja mitä nopeuksiin tulee, siteeraan kolleegaani:
"Ainoa oikea nopeus on tilannenopeus, kaikki muut ovat vääriä.
" Voiko sitä paremmin enää sanoakkaan?
"Ainoa oikea nopeus on tilannenopeus, kaikki muut ovat vääriä.
" Voiko sitä paremmin enää sanoakkaan?
Hyvin sanottu, sillä oikea tilannenopeus on mm. sellainen, että pystyy näkyvällä tien osalla pysäyttämään autonsa, eikös niin? Oikeaa tilannenopeutta ovat myös nopeudet alle maksimitilannenopeuden.
Jos Luu5 ei tuonkaltaisissa tilanteissa käy arvostelemaan toisen alan ammattilaisia, niin ihmettelen ...
Ammattitörpöt ovat oma ryhmänsä, joita on joka alalla, kuten moneen kertaa olen aiemminkin sanonut. Mainitsemasi esimerkit ovat todella kärjistettyjä, eikä tuonkaltaisten asioiden ymmärtämiseen tarvita mitään erikoistumista. Maininnan sai myös automekaanikko, joka etsi latausvikaa sähköjärjestelmistä tarkastamatta ensin laturin ja remmin kuntoa silmämääräisesti. Muutaman tunnin sähkönippuja pöyhittyään, totesi, että kah, remmihän se onkin poikki.
Tulkintani mukaan, sinä Maukka, teit selväksi, että pienikin nopeusrajoituksen ylittäminen tekee työstä ammattitaidotonta ja suoranaista rikollisuutta. Rike on rike, eikä selittäminen tee siitä yhtään laillisempaa. En kuitenkaan hyväksy (tulkitani mukaan siis) vetämääsi tiukkaa linjaa, jossa 80km/h on ammattitaitoista, mutta jo 81km/h on ammattitaidotonta. Mielestäni tätäkin asiaa täytyy tarkastella kokonaisuutena.
Minun puolestani parturi saa leikata hiukseni vaikka oksasahalla, kunhan se ei vaaranna minun henkeäni, eikä aiheuta kipua sen enempää kuin tavallisilla saksilla leikatessa. En kuitenkaan katso, että teko on ammattitaidoton, jos työskenelyssä otetaan huomioon vaaratekijät ja lopputulos miellyttää minua.
Kummanko Maukka tulkitsee ammattitaidoksi? Kärjistetysti: Kuljettaja A noudattaa 80km/h rajoitusta orjallisesti ja jää mäkeen kiinni aiheuttaen koko liikenteelle haittaa, vai kuljettaja B, joka nostaa nopeuttaan yli 80km/h ennen mäkeä ja pääsee mäen ylös?
Riippuu siitä, mitä kuski A tekee pysähdyttyään mäkeen. Jos hän järjestää asialliset varoitukset muulle liikenteelle, hän toimii ammattitaitoisesti. Näin raskas liikenne mahdottomissa olosuhteissa saadaan pysähtymään ja riskit pienenevät.
Tuo logiikka siitä, että liukkaalla pitäisi saada ajaa vielä kovempaa kuin sulalla kelillä ontuu mielestäni aika pahasti, jos asiaa tarkastellaan turvallisuuden kannalta.
Maukka: Riippuu siitä, mitä kuski A tekee pysähdyttyään mäkeen. Jos hän järjestää asialliset varoitukset muulle liikenteelle, hän toimii ammattitaitoisesti. Näin raskas liikenne mahdottomissa olosuhteissa saadaan pysähtymään ja riskit pienenevät.
Tarkennetaan sen verran, että herra A istuu autossaan hätävilkut päällä ja odottaa apuja.
Erittäin huonoissa olosuhteissa auton mäkeen juuttuminen aiheuttaa jo itsessään tukun todellisia vaaratilanteita. Suurimmat niistä:
- Autosta ei välttämättä voi poistua. Käsijarru ei vaikuta kaikkiin akseleihin ja perävaunuun vain harvoissa merkeissä.
- Auto voi lähteä kaikesta huolimatta liukumaan taaksepäin. Tilanne ei ole enää kenenkään hallinnassa.
Fiktiivinen tarina:
Herra X:n auto on hajonnut. Tee-se-itse miehenä X paikallistaa vian ja toteaa sen olevan sellainen, että sen voi itse korjata. Varaosan korkeahkon hinnan ja pienen menekin johdosta osa täytyy tilata paikalliseen varaosaliikkeeseen. Osa luvataan seuraavaksi aamuksi ja herra X tarvitsee autoaan vasta iltapäivällä ehdottoman tärkeää asiaa varten.
Herra Z on autonkuljettaja. Hänen tehtävänä on toimittaa X:n tilaama osa seuraavaksi aamuksi varaosaliikkeeseen. Z lähtee illalla matkaan, tarkoituksenaan olla aamulla perillä, mutta matkalla joutuu onnettomuuden takia kiertämään kiertotietä pitkin, joka pidentää matkaa ajallisesti puoli tuntia. Tästä syystä Z joutuu keskeyttämään matkansa vartin ennen määränpäätään, koska päivittäinen ajoaika tulee täyteen. Seuraa 11 tunnin mittainen tauko.
X tulee aamulla hakemaan osaa. Kauppias selittää X:lle tilanteen, myös lakispykälät, ja pahoittelee omasta puolestaan tilannetta. Herra X ei pääse ehdottoman tärkeään menoonsa, koska auto on rikki. X:n päälimmäiset mietteet Z:sta ovatkin nyt varmaan kaukana ammattitaitoisesta.
Kuvittele itsesi Herra X:ski ja ehdottoman tärkeä meno vaikkapa lomareissuksi Lappiin.
Maukka: Tuo logiikka siitä, että liukkaalla pitäisi saada ajaa vielä kovempaa kuin sulalla kelillä ontuu mielestäni aika pahasti, jos asiaa tarkastellaan turvallisuuden kannalta.
Tarkoitukseni ei olekkaan saada puoltoa suuremmille nopeuksille. Tarkoitus oli, että asiaa tutkitaan kokonaisuutena.
Luu5: Jätän ajokortin (=lompakon) kotiin, kun harrastamaan. Koska ajokortti ei ole mukana, kun ajan autoa, syyllistyn rikkeeseen. Ja vieläpä rangasitavaan rikkeeseen. En kuitenkaan koe aiheuttavani minkäänlaista vaaraa sillä, että ajan ilman ajokorttia. Vai aiheutanko?
No et sinä minunkaan ymmärtääkseni isompaa joukkotuhoa tuolla saa aikaan. Ymmärrän kuitenkin lainsäätäjän niuhotuksen asiassa, koska jos tuosta ei saisi rangaistusta, siihen suhtauduttaisiin kuin eikä määräykseen pyyntöön (vertaa kypärä- ja heijastinpakko). Tienpäällä olisi hanlampaa selvittää, onko kuskilla kuskilla ajo-oikeus. En minä ainakaan olisi viitsinyt palata pihalta hakemaan ajokorttiani, jos sen puuttumisesta ei olisi tulossa rangaistusta.
- Autosta ei välttämättä voi poistua. Käsijarru ei vaikuta kaikkiin akseleihin ja perävaunuun vain harvoissa merkeissä.
- Auto voi lähteä kaikesta huolimatta liukumaan taaksepäin. Tilanne ei ole enää kenenkään hallinnassa.
Mutta ajaminen ja mahdollinen ylinopeuden käyttö vauhdinottoon on noissa oloissa turvallista. Joopa joo.
Fiktiivinen tarina:
Tarinassasi ei ollut mitään fiktiivistä. Aina eivät hommat mene putkeen ja tavarat eivät saavu ajallaan. Minulle on käynyt niin useasti. Järkevä ihminen tietää, että kuljetuksissa tapahtuu mm. kelistä ja onnettomuuksista johtuvia viivästyksiä.
Vaihdetaan tarinaasi kohelo rekkakuski, joka örveltää itsensä kolariin. Lopputulos on varaosan odottajan kannalta aivan sama tai pahempi, jos oletetaan että osa turmeltuu kolarissa ja se joudutaan tilaamaan tehtaalta uudestaan.
Mäki kiillottuu, kun siinä jokainen vuorollaan sutaisee tyhjää. Tasamaalla voi turvallisesti ajaa vielä suurinta sallittua, mutta mäkien huiput ovat luistinratoja. Eikä turvallisuus ole sama kuin nopeusrajoituksen noudattaminen. Kesärenkaillakin voi turvallisesti ajaa talvella.