Ehdotan aeuraavanlaista turaväliä: edellä ajava aloittaa maksimijarrutuksen, takana ajava reagoi edellä ajavan jarruvaloihin ja reaktioajan jälkeen aloittaa itse maksimijarrutuksen. Turvaväli olisi sitten sellainen että se riittäisi autojen pysäyttämiseen lähelle (pari metriä) toisiaan.
EDIT: Mietin asiaa liian monimutkaisesti. Tuo turvavälihän supistuu muotoon reaktiomatka + pelivara + auton_pituus.
Ei riitä ainakaan minulle turvaväliksi.
Kuvittele tilanne, jossa edelläsi ajava näpeltää kännykkää tai radiota, ajautuu vastaantulevan rekan eteen ja kimpoaa siitä jonkin matkaa taaksepäin eteesi..
Kaavallasi et ehdi tehdä mitään ennenkuin kolahtaa.
Turvavälin pitää olla reaktiomatka + pysähtymismatka + pelivaraa kimpoamiselle.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 27.11.2005 klo 12:45]
Taitaa edes teoreettisesti olla täyttä huuhaata, jos sitä laskutikulla koetetaan mitata. Jos kuvitellaan, että jono liikkuu tasaisesti ja näette hyvin parin kolmen auton päähän tai pitemmällekin, niin ehditte reagoimaan ihan hyvin - ihan kuten käytännössäkin näyttäisi asiat toimivan aina välillä. Mutta sitten astuu kuvaan kaikki muut häiriöt ja tilanne muuttuu olennaisesti - ja siitä laskennallisesta turvavälista on jäljellä enää muisto vain.
"Pikkuseikat" kuten perheriidat, kännykät, CDt, radiot, eväät, kartat, minihamepimatsot tienposkessa, lumisateet, pomon haukut, tärkeät palaverit ihan kohta ja .. ja .. ja .. ja .., jne ja ennen kaikkea ne samat sattumat myöskin kaikissa muissa autoissa ja joskus jopa samanaikaisesti ja kappas vain - tilanne on aivan toinen kuin mitkään laskennalliset luvut ja mitat ja ennusteet ikinä pystyvät osoittamaan.
Omasta mielestäni, jota itsekin pyrin toteuttamaan mikäli mahdollista, on sellainen väli, että ehtii ihan hyvin väistämään mahdollisen hässäkän sattuessa. Siihen väliin - siis eteeni, on tulossa aina silloin tällöin porukkaa, mutta tulkoot vain - sitten jätetään taas lisää väliä - ei se ajallisesti mitään merkitse eikä vauhtiini vaikuta lopputuleman kannalta. Tämä väistämisperiaate vaatii oman ja vaihtelevan etäisyytensä aivan kelistä, pimeydestä, renkaista, iästä, murheista, elämäntilanteesta, ihmissuhteista, mielentilasta ja paikasta riippuen. Sitä on aivan helvatan vaikea ynnätä laskutikulla. Kahta täysin samanlaista tilannetta tulee tuskin ikinä. Aina ei tarvitse välttämättä pystyä pysähtymään ja joskus ei suorastaan kannatakaan pysähtyä - tilanteet ovat niin erilaisia.
Mutta tuurilla ne laivatkin seilaavat. Jos en itse kolhi muita, niin muut voivat kolhia minua. Ei niiltä kolhimisilta välty, jos sikseen tulee.
Kuvittele tilanne, jossa edelläsi ajava näpeltää kännykkää tai radiota, ajautuu vastaantulevan rekan eteen ja kimpoaa siitä jonkin matkaa taaksepäin eteesi..
Kaavallasi et ehdi tehdä mitään ennenkuin kolahtaa.
Turvavälin pitää olla reaktiomatka + pysähtymismatka + pelivaraa kimpoamiselle.
Ihan kiva mutta et varmaan itsekään tätä noudata. 100km/h:n vauhdissa kesällä väli olisi 100 metriä (reaktio 1,5s, yhden g:n vakiohidastuvuus jarrutuksessa, 20m kimpomisvaraa) ja 80km/h:n nopeudessa talvella 150 - 190m (reaktio 1,5s, 0,2-0,3 g:n hidastuvuus, 30m kimpoamisvaraa). Missään en tällaista turvaväliä ole nähnyt noudatettavan.
Esitin oman versioni lähinnä eräänlaisena miniminä ja lähellä käytäntöä olevana. Tien välityskyvyn laskennassa olisi minusta ainakin parempi käyttää sellaista väliä mitä tiellä yleensäkin näkee.
Laskin vielä sellaisen tilanteen, joka on muuten sama kuin edellä (edellä ajava aloittaa maksimijarrutuksen, takana ajava reagoi edellä ajavan jarruvaloihin ja reaktioajan jälkeen aloittaa itse maksimijarrutuksen), mutta nyt takaa tulevassa autossa hidastuvuus on 10% edelläajavaa huonompi.
Tien välityskyky (autoa/tunti) eri nopeuksilla, suurin hidastuvuus 1g (suluissa 0,25g = talvikeli), reaktioaika 1,5s, pelivara 5m, auton pituus 5m:
En valinnut turvaväliä tätä tulosta silmällä pitäen mutta näyttäisi siltä että nopeuksien nosto ei merkittävästi nopeuta liikennettä ja talvella 80km/h antaa suurimman välityskyvyn.
Edit: Sori, laskin aluksi väärin. Nyt pitäsisi olla ok.
[simBanssi muokkasi tätä viestiä 28.11.2005 klo 13:22]
Ihan kiva mutta et varmaan itsekään tätä noudata. 100km/h:n vauhdissa kesällä väli olisi 100 metriä (reaktio 1,5s, yhden g:n vakiohidastuvuus jarrutuksessa, 20m kimpomisvaraa) ja 80km/h:n nopeudessa talvella 150 - 190m (reaktio 1,5s, 0,2-0,3 g:n hidastuvuus, 30m kimpoamisvaraa). Missään en tällaista turvaväliä ole nähnyt noudatettavan.
Esitin oman versioni lähinnä eräänlaisena miniminä ja lähellä käytäntöä olevana. Tien välityskyvyn laskennassa olisi minusta ainakin parempi käyttää sellaista väliä mitä tiellä yleensäkin näkee.
Pysähtymismatka 100 km/h:n vauhdista kuivalla asfaltilla on sekunnin reaktiomatkalla (28 metriä) ja 50 metrin jarrutusmatkalla 78 metriä.
Käytän itse 3 - 4 sekunnin turvaväliä, eli 100 km/h:n vauhdissa 84 - 112 metriä. Liukkaalla vielä reilusti enemmän.
Minä olen nähnyt monen järkevän autoilijan käyttävän tällaista turvaväliä.
Minusta tien välityskyky pitää laskea turvallisen vaihtoehdon mukaan eikä villin lännen meiningillä sen mukaan kuinka hulluimmat ajavat. Tämä kun ei ole mikään demokraattinen äänestyspäätös vaan luonnonlakeihin ja ihmisen kykyihin perustuva asia, tämä turvaväli.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 29.11.2005 klo 21:30]
Mielenkiintoisia laskelmia ruuhkista ja tulokset aika yllättäviä.
Mutta keskustelun lopputolos on että nyky rajoitukset ovat nykyautoille liian alhaiset.
Ehdotan aeuraavanlaista turaväliä: edellä ajava aloittaa maksimijarrutuksen, takana ajava reagoi edellä ajavan jarruvaloihin ja reaktioajan jälkeen aloittaa itse maksimijarrutuksen. Turvaväli olisi sitten sellainen että se riittäisi autojen pysäyttämiseen lähelle (pari metriä) toisiaan.
EDIT: Mietin asiaa liian monimutkaisesti. Tuo turvavälihän supistuu muotoon reaktiomatka + pelivara + auton_pituus.
Ei riitä ainakaan minulle turvaväliksi.
Kuvittele tilanne, jossa edelläsi ajava näpeltää kännykkää tai radiota, ajautuu vastaantulevan rekan eteen ja kimpoaa siitä jonkin matkaa taaksepäin eteesi..
Kaavallasi et ehdi tehdä mitään ennenkuin kolahtaa.
Turvavälin pitää olla reaktiomatka + pysähtymismatka + pelivaraa kimpoamiselle.
Mikä se semmoinen on kuin hyvä turvaväli?
Taitaa edes teoreettisesti olla täyttä huuhaata, jos sitä laskutikulla koetetaan mitata. Jos kuvitellaan, että jono liikkuu tasaisesti ja näette hyvin parin kolmen auton päähän tai pitemmällekin, niin ehditte reagoimaan ihan hyvin - ihan kuten käytännössäkin näyttäisi asiat toimivan aina välillä. Mutta sitten astuu kuvaan kaikki muut häiriöt ja tilanne muuttuu olennaisesti - ja siitä laskennallisesta turvavälista on jäljellä enää muisto vain.
"Pikkuseikat" kuten perheriidat, kännykät, CDt, radiot, eväät, kartat, minihamepimatsot tienposkessa, lumisateet, pomon haukut, tärkeät palaverit ihan kohta ja .. ja .. ja .. ja .., jne ja ennen kaikkea ne samat sattumat myöskin kaikissa muissa autoissa ja joskus jopa samanaikaisesti ja kappas vain - tilanne on aivan toinen kuin mitkään laskennalliset luvut ja mitat ja ennusteet ikinä pystyvät osoittamaan.
Omasta mielestäni, jota itsekin pyrin toteuttamaan mikäli mahdollista, on sellainen väli, että ehtii ihan hyvin väistämään mahdollisen hässäkän sattuessa. Siihen väliin - siis eteeni, on tulossa aina silloin tällöin porukkaa, mutta tulkoot vain - sitten jätetään taas lisää väliä - ei se ajallisesti mitään merkitse eikä vauhtiini vaikuta lopputuleman kannalta. Tämä väistämisperiaate vaatii oman ja vaihtelevan etäisyytensä aivan kelistä, pimeydestä, renkaista, iästä, murheista, elämäntilanteesta, ihmissuhteista, mielentilasta ja paikasta riippuen. Sitä on aivan helvatan vaikea ynnätä laskutikulla. Kahta täysin samanlaista tilannetta tulee tuskin ikinä. Aina ei tarvitse välttämättä pystyä pysähtymään ja joskus ei suorastaan kannatakaan pysähtyä - tilanteet ovat niin erilaisia.
Mutta tuurilla ne laivatkin seilaavat.
Jos en itse kolhi muita, niin muut voivat kolhia minua.
Ei niiltä kolhimisilta välty, jos sikseen tulee.
Kuvittele tilanne, jossa edelläsi ajava näpeltää kännykkää tai radiota, ajautuu vastaantulevan rekan eteen ja kimpoaa siitä jonkin matkaa taaksepäin eteesi..
Kaavallasi et ehdi tehdä mitään ennenkuin kolahtaa.
Turvavälin pitää olla reaktiomatka + pysähtymismatka + pelivaraa kimpoamiselle.
Ihan kiva mutta et varmaan itsekään tätä noudata. 100km/h:n vauhdissa kesällä väli olisi 100 metriä (reaktio 1,5s, yhden g:n vakiohidastuvuus jarrutuksessa, 20m kimpomisvaraa) ja 80km/h:n nopeudessa talvella 150 - 190m (reaktio 1,5s, 0,2-0,3 g:n hidastuvuus, 30m kimpoamisvaraa). Missään en tällaista turvaväliä ole nähnyt noudatettavan.
Esitin oman versioni lähinnä eräänlaisena miniminä ja lähellä käytäntöä olevana. Tien välityskyvyn laskennassa olisi minusta ainakin parempi käyttää sellaista väliä mitä tiellä yleensäkin näkee.
Laskin vielä sellaisen tilanteen, joka on muuten sama kuin edellä (edellä ajava aloittaa maksimijarrutuksen, takana ajava reagoi edellä ajavan jarruvaloihin ja reaktioajan jälkeen aloittaa itse maksimijarrutuksen), mutta nyt takaa tulevassa autossa hidastuvuus on 10% edelläajavaa huonompi.
Tien välityskyky (autoa/tunti) eri nopeuksilla, suurin hidastuvuus 1g (suluissa 0,25g = talvikeli), reaktioaika 1,5s, pelivara 5m, auton pituus 5m:
40: 1461 (1357)
50: 1566 (1420)
60: 1640 (1453)
80: 1734 (1467)
100: 1784 (1446)
120: 1810 (1408)
130: 1816 (1387)
140: 1820 (1364)
150: 1821 (1341)
En valinnut turvaväliä tätä tulosta silmällä pitäen mutta näyttäisi siltä että nopeuksien nosto ei merkittävästi nopeuta liikennettä ja talvella 80km/h antaa suurimman välityskyvyn.
Edit: Sori, laskin aluksi väärin. Nyt pitäsisi olla ok.
Esitin oman versioni lähinnä eräänlaisena miniminä ja lähellä käytäntöä olevana. Tien välityskyvyn laskennassa olisi minusta ainakin parempi käyttää sellaista väliä mitä tiellä yleensäkin näkee.
Pysähtymismatka 100 km/h:n vauhdista kuivalla asfaltilla on sekunnin reaktiomatkalla (28 metriä) ja 50 metrin jarrutusmatkalla 78 metriä.
Käytän itse 3 - 4 sekunnin turvaväliä, eli 100 km/h:n vauhdissa 84 - 112 metriä. Liukkaalla vielä reilusti enemmän.
Minä olen nähnyt monen järkevän autoilijan käyttävän tällaista turvaväliä.
Minusta tien välityskyky pitää laskea turvallisen vaihtoehdon mukaan eikä villin lännen meiningillä sen mukaan kuinka hulluimmat ajavat. Tämä kun ei ole mikään demokraattinen äänestyspäätös vaan luonnonlakeihin ja ihmisen kykyihin perustuva asia, tämä turvaväli.