ovat vähentyneet selvästi edellisestä vuodesta. Tilasto kattaa jokaisen Saksan maakunnan, myönteistä kehitystä on tapahtunut kautta koko Saksan. Koska Saksan nopeudet ovat tiedossa, sekä tuskin liikennekulttuuri itsessään on muuttunut mihinkään, on oma johtopäätökseni, että nyt alkavat nykyautojen aktiiviset turvallisuustekijät näkyä suoraan liikenneonnettomuustilastoissa. Tosin Saksassa, Suomessa ei ole tietoa mihin tilanne menee, täällä liikennettä koskevia päätökset tekevät nimettömät kasvottomat henkilöt piilossa suljetuissa kabineteissa eikä tietoja tulevasta kerrota.
Stalin-Bresnev aika vallitsee Suomessa edelleen kyseisissä hallintoelimissä.
Saksan myönteinen linkki: http://www.automotorundsport.de/d/69992
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Onko vielä niitä "keulimisongelmia"? Saksassa ainakin joskus oli paljon (no ainakin jonkun verran) moottoripyöräonnettomuuksia jossa moottoripyörä olisi keulinut edessä menevää päin.
SixPack: Suomessa ei ole tietoa mihin tilanne menee
Suomesta on hyvin helposti saatavissa kuukausittaiset luvut, jopa jo ennen kuin niitä on virallisesti laskettu. Liikenneturva ilmoittaa joka kuunvaihteen jälkeen alustavat edellisen kuun luvut, jotka perustuvat lehtiuutisiin. Tämän nopeammin niitä ei voi julkaista ja silti tämä on mielestäsi merkki Stalinin ja Breznevin touhuista?
Viralliset luvut laahaavat perässä, koska esimerkiksi liikennekuolemaksi lasketaan vain sellainen liikenteestä aiheutunut kuolema , joka tapahtuu enintään kolme kuukautta aiemmin saaduista liikenneonnettomuuden aiheuttamista vammoista. Siksi vasta ensi kuun alussa voidaan julkaista viralliset tilastot heinäkuulta. Tämä on käsittääkseni nykyään tilanne useimmissa muissakin EU-maissa, joten nähtävästi kommunismi etenee.
Vaikket viitsi nähdä vaivaa näiden tietojen hakuun, niitä on vaikea välttää jos lukee sanomalehtiä. Ainakin Aamulehdessä on lähes viikoittain tietoa liikenneonnettomuuksien kehityksestä.
SixPack: on oma johtopäätökseni, että nyt alkavat nykyautojen aktiiviset turvallisuustekijät näkyä suoraan liikenneonnettomuustilastoissa.
Hassua miten kaksi samat jutut lukenutta voi nähdä ne niin eritavoin. Sinä näit kohdan jossa sanottiin kehityksen olevan parantuneiden autojen ansiota. Kyllä siellä niin sanottiinkin, ensimmäisenä näistä autotekniikan ihmeistä mainittiin turvavyöt. Jos ymmärsin oikein, myös moottoriteiden liikennettä ohjaavia rakenteita parantamalla onnettomuudet moottoriteillä vähenivät runsaasti.
Kun minä luin samoja juttuja, ne mielestäni sanoivat, että kaikkein eniten liikennekuolemat ovat vähentyneet Saksan kaupungeissa, pudotus kuolonuhrien määrässä on ollut vajaassa 10 vuodessa n. kolmannes, joissain kaupungeissa yli 50 %.
Ja paras kohta: syynä on kuulemma valvonnan lisääminen (kamerat?), nopeusvalvonnan lisääminen (kamerat?) ja asennekasvatus. Toki syinä oli myös autojen turvallisuuden ja pelastuslaitoksen nopeuden ja tehon kehitys.
Tieliikenteen uhreja vähensi 01 ja 02 vuosiin verrattuna paljon myös se, että lumi- ja jäätilanne oli tänä vuonna huomattavasti helpompi.
[quote title="26.10.2004 klo 14:37 TeeCee kirjoitti"]
SixPack: Suomessa ei ole tietoa mihin tilanne menee
Suomesta on hyvin helposti saatavissa kuukausittaiset luvut, jopa jo ennen kuin niitä on virallisesti laskettu.
SixPack: on oma johtopäätökseni, että nyt alkavat nykyautojen aktiiviset turvallisuustekijät näkyä suoraan liikenneonnettomuustilastoissa.
En ehkä ilmaissut asiaa kuten sen halusin muiden ymmärtävän. Tarkoitus oli painottaa asiaa, johtuuko Saksan pienentyneet kuolemaan johtaneet onnettomuudet ja lievempiin henkilövaurioihin johtaneet onnettomuudet, ripeasti uusiutuvalla autokalustolla. Hain sitä eroa meidän nykyiseen veropolitiikkaan, jolloin autokannan uusiutumista säädellään Valtion taholta edelleen. Huhuja toki kertää ajoneuvoveron lakkauttamisesta -05, mutta muut maksut ja verot tottakai nousevat. Toivottavasti oikeudenmukaisesti niin, että se joka ajaa maksaa. Seisovasta liikkumattomasta ajoneuvosta ei tarvitsisi maksaa oli se kilvissä tai ei.
Saksassa ja Sveitsissä on ollut kameravalvontaa lähes joka tolpalla jo kohta 15 vuotta. Se ei ole uusi asia. En oikein ymmärrä miten kylmä kamera tolpassa vähentäisi vammautumisen laatua. Siitä päättelin, että parantuneet aktiiviset turvavarusteet näyttävät nyt roolinsa tilastoissa, kun vuodesta 2000 nämä löivät automaailmassa itsensä läpi. Onnettomuuksien lukumäärä kappaleina ei näet ole pienentynyt, vaan suurentunut. Tämä johtaa väistämättä ajatukseen Airbagin, ESP ym. vaikutuksesta turvallisuuteen juuri onnettomuustilastoissa.
Missä mennään Suomessa, oli viittaus edellä mainittuun. Selkokielellä ; kuinka kauan kestää, ennenkuin olemme tasoissa Saksan kanssa samoissa asioissa? Jos koskaan.
Aha, ymmärsin sitten hiukan väärin. Autokantamme ikä varmasti pahentaa onnettomuuksien seurauksia, jos uusi ja vanha auto ajavat saman onnettomuuden. Tilastollisesti kuitenkin näyttää olevan niin, että vanhoilla autoilla joudutaan harvemmin onnettomuuksiin ja kun joudutaan, joudutaan pienemmällä nopeudella.
Seuraus: suomalaiset ulosmittaavat uusien autojensa paremmat ajo-ominaisuudet ja passiivisen turvallisuuden ottamalla enemmän riskejä. Oma arvaukseni on, että nämä lisäriskit tulevat nopeudesta, ohittelusta ja lyhemmistä turvaväleistä. En ole lukenut saksalaisten tietoja aiheesta, joten en voi verrata.
SixPack: En oikein ymmärrä miten kylmä kamera tolpassa vähentäisi vammautumisen laatua.
Se kamera laskee liikenteen keskinopeutta, eniten se laskee nopeutta niillä jotka ylittävät rajoituksen eniten. Vammojen vakavuus laskee jyrkästi nopeuden laskiessa. Eli kylmä kamera tolpassa vaikuttaa juuri vammojen laatuun enemmän kuin mihinkään muuhun.
Liikenneturvallisuustutkimuksessa tulee usein vastaan tilanne jossa kielen päällä pyörii v-sana v..va..val..vale... mutta hyihyi tämä olisi sivistymätöntä kielenkäyttöä. Niinpä totean että nimimerkki TeeCee puhuu muunnettua totuutta. Tarkastelkaamme väitteitä lähemmin.
"Autokantamme ikä varmasti pahentaa onnettomuuksien seurauksia, jos uusi ja vanha auto ajavat saman onnettomuuden."
Nimenomaan näin ei ole. Ensinnäkin uusien autojen ominaisuudet myös estävät onnettomuuksia. Ja turvallisuus paranee "varmasti" myös ja nimenomaan kun kaksi uutta autoa ajaa kolarin. 2 virhettä.
"Tilastollisesti kuitenkin näyttää olevan niin, että vanhoilla autoilla joudutaan harvemmin onnettomuuksiin ja kun joudutaan, joudutaan pienemmällä nopeudella. "
Vanhoilla autoilla ajetaan vähemmän ja lyhyitä matkoja eli kaupungissa. Ero ei ole "autossa" vaan käyttötavassa ja -tarpeessa ja siten "kuljettajassa". Jos tällä kuljettajalla olisi uusi auto hän ajaisi myös vähän ja hiljaa. 1 virhe.
"Seuraus: suomalaiset ulosmittaavat uusien autojensa paremmat ajo-ominaisuudet ja passiivisen turvallisuuden ottamalla enemmän riskejä."
Miksi nimenomaan "suomalaiset" ulosmittaavat? Ja eikö tämä koske silloin kaikkea turvavälinetä? Pois kypärät, pelastusliivit, kaiteet, nastarenkaat koska ne kuitenkin "ulosmitataan"? Hölynpölyä. 2 virhettä.
"Oma arvaukseni on, että nämä lisäriskit tulevat nopeudesta, ohittelusta ja lyhemmistä turvaväleistä."
Miksi "arvailet"? Palaat taas tähän uskontoon, jonka uskontunnustus on ideologinen yksityisautoilun vastustaminen ja valtion politiikan (tieverkon tietoinen rappeuttaminen, hengenvaarallisen autokannan ylläpitäminen, sekä valtion raide- ja lentomonopolien suosiminen) tuki. Ja se "ohittelukin" voi johtua 1960-lukulaiissta yksiajorataisista pääteistä jolla sekaisin oleva rekka-traktori-rullasuksi-polkupyörä-henkilöauto-liikenne soljuu törkeää alinopeutta. 1 virhe.
Yhteensä tulee 6 virhettä.
On sinulla rotia, Nunchaku, kun syytät toisia muunnellun totuuden kertomisesta.
Nunchaku:Nimenomaan näin ei ole. Ensinnäkin uusien autojen ominaisuudet myös estävät onnettomuuksia. Ja turvallisuus paranee "varmasti" myös ja nimenomaan kun kaksi uutta autoa ajaa kolarin. 2 virhettä.
Taisit lukea tekstini liian nopeasti. Sama onnettomuus ei tarkoita että ne ajaisivat toisiaan päin, vaan että esimerkiksi uusi auto ja vanha auto törmäävät täsmälleen samalla tavalla ja samalla vauhdilla samanlaiseen esteeseen. Sanoin, että kun vaikka törmätään 500-kiloiseen hirveen, uudessa autossa istuvat pääsevät pienemmillä vahingoilla, jos nopeus ja osumakohta on sama.
Kahden uuden auton kolaria en verrannutkaan, joten siitä ainakaan en ole ansainnut virhepistettä.
Nunchaku: Vanhoilla autoilla ajetaan vähemmän ja lyhyitä matkoja eli kaupungissa. Ero ei ole "autossa" vaan käyttötavassa ja -tarpeessa ja siten "kuljettajassa". Jos tällä kuljettajalla olisi uusi auto hän ajaisi myös vähän ja hiljaa. 1 virhe.
Vakuutusyhtiöiden liikennevakuutustilasto vuodelta 2001 kertoo mm. seuraavaa:
Alle 10 v vanhoilla autoilla ajetaan keskimäärin enemmän/vuosi.
Onnettomuuksissa alle 10-vuotiaiden autojen osuus on n. 52 %, vanhempien tietysti loput.
Sataa vahinkoa kohti uusissa (=alle 10-vuotiaissa) kuolee 18 ihmistä, vanhoissa 15. (Uudet siis ovat turvattomampia, mutta se on todennäköisesti kuskien syytä).
Kuskien ikäjakauma on erilainen; uusien autojen ratissa on keski-ikäisiä, vanhojen ratissa nuoria taitamattomia ja vanhoja, helposti kuolevia.
Aktiivisista turvatekijöistä (=onnettomuutta estävät) tärkeimmät ovat ajonopeus ja renkaat. Kumpikaan ei ole kiinni auton iästä.
Passiivisista turvatekijöistä (=onnettomuuden henkilövahinkoja vähentävät) tärkeimmät ovat törmäysnopeus (riippuu hyvin paljon ajonopeudesta), turvavyö ja törmäävien kappaleiden massasuhde. Uudet autot ovat painavampia ja koriltaan lujempia, turvavyö on kaikissa ja törmäysnopeus on kiinni enemmän kuskista kuin autosta.
Vammautumisriski kahden henkilöauton yhteenajossa vuonna 2001 oli 10-16 v vanhoilla autoilla lähes kaksi kertaa niin suuri kuin 1-3 v vanhoilla autoilla.
Eli asia on hyvin monesta kiinni. Siksi sanoin vain pyöreästi, että näyttää olevan niin, että vanhoilla autoilla joudutaan harvemmin onnettomuuksiin ja kun joudutaan, joudutaan pienemmällä nopeudella.
Sen sijaan on kiistatonta, että mitä enemmän autossa on turvavarusteita, sitä enemmän kuljettaja on valmis ottamaan riskejä. Sitä en tiedä, hankkivatko riskialttiit kuljettajat useammin uusia autoja vai johtuuko riskiotto uudesta autosta, tilastollisesti kuitenkin esim. ABS-jarrujen turvaväliä lyhentävä vaikutus on selvä joka maassa. Norjalaisen tutkimuksen mukaan autolla ajetaan myös suhteessa kilometreihin sitä enemmän onnettomuuksia, mitä uudempi se on. Vammoista minulla ei ole tietoa.
Hyvä uusi auto eristää kuskin todellisista olosuhteista helpommin kuin vanha, mikä saa kuljettajan tuntemaan olonsa turvalliseksi isommassa nopeudessa. Nopeus on salakavala tekijä, koska sen todellisten vaikutusten mieltäminen on vaikeaa. Jos ajat 1600-kiloisella autolla 80:n sijaan 100 km/h, törmätessäsi sinulla on liike-energiaa yhtä paljon kuin jos törmäisit 80 km/h 2500-kiloisella autolla, jossa on 1600-kiloisen kori. Vaikka uudet autot ovat parempia, eivät ne NIIN paljon parempia ole.
Nunchaku: Miksi nimenomaan "suomalaiset" ulosmittaavat?
Siksi suomalaiset, etten ole tutustunut muiden maiden tietoihin. Jaa no, Norjalaisista tiedän vähän, niin kuin ylempänä sanoin. En epäile ollenkaan, etteikö muutkin ulosmittaisi, mutta kun en tiedä, en sano. Tiedän, tätä sinun on vaikea ymmärtää.
Nunchaku: Miksi "arvailet"?
Koska en ole lukenut asiasta oikeasti perillä olevan kommenttia. Minusta on reilua ilmoittaa selvästi, mikä on omaa arvailuani. Päädyin tähän arvaukseen päättelemällä, että jos uusilla autoilla ajetaan lujempaa kuin vanhoilla, uusien autojen on saatava muita kiinni liikenteessä. Kun saa kiinni edellä ajavan, se on ohitettava, jos aikoo edelleen ajaa lujempaa kuin muut. Ohituspaikkaa odottaessa yleensä turvaväli on lyhempi kuin minimi 2 sek ja lopulta tapahtuu ohitus. Siitä siis se lisäriskit tulevat nopeudesta, ohittelusta ja lyhemmistä turvaväleistä. Loogista, mutta silti vain oma arvaus.
Nunchaku: Ja se "ohittelukin" voi johtua 1960-lukulaiissta yksiajorataisista pääteistä jolla sekaisin oleva rekka-traktori-rullasuksi-polkupyörä-henkilöauto-liikenne soljuu törkeää alinopeutta.
En ala kinaamaan, mistä ohitustarve alun perin johtuu, tiedän vain, että kuski vastaa autonsa aiheuttamista vaaroista myös huonoilla teillä. Vaikka ajaisit pitkospuilla, sinä vastaat. Jos ohittelu on vaarallista, et saa ohittaa, niin yksinkertaista se on. Syylliset etsitään ja rankaistaan sitten myöhemmin kun ollaan päästy ehjänä perille, ratissa ei oteta kantaa tiepolitiikkaan, siellä ajetaan autoa.
Olen samaa mieltä teittemme kunnosta, näin rikas maa pystyisi parempaankin. En kuitenkaan ottaisi teiden kuntoa mukaan kun etsitään syyllisiä onnettomuuksiin.
Ensinnäkin tiedän ettei Ruotsin paremmat tiet ole tuoneet heille näkyvää hyötyä. Heitä loukkaantuu muistaakseni tuplaten auto-onnettomuuksissa meihin nähden. Ehkä hekin ulosmittaavat hyvät tiet suurempana nopeutena.
Toisekseen huono tie ei voi vaikuttaa, jos kuski tietää tien olevan huonon ja ajaa kuin hyvällä. Tien syyttäminen on silloin vain tekosyy, joita henkisesti heikon on löydettävä ettei tule paha mieli kun huomaa ettei kykene kantamaan vastuutaan.