Mediassa kouhkataan tuosta muutoksesta, jossa poliisi saisi suoraan lähettää kameravalvonnalla kuvatun rikkeen auton haltijalle. Poliisi uskoo moisen muutokset helpottavan töitään!
Ainakin Ilta-Sanomat antaa ymmärtää, että sakot tulevat aina ajoneuvon haltijan maksettaviksi. Näin ei suinkaan ole.
Mitään maksupakkoahan tuo lapun lähettäminen kotiin ei haltijalle tuo, vaan nyt vain lähetetään lappu piruuttaan takaisin polisiille kuskin selvittämiseksi. Lapun saa lähettää vaikka olisit ajanut autoasi itse, esitutkintaa kun on oikeus vaatia.
Sakon siis maksaa edelleen ajoneuvoa kuljettanut, ei suinkaan automaattisesti haltija.
[Zilo muokkasi tätä viestiä 11.03.2005 klo 11:03]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Zilo: Lapun saa lähettää vaikka olisit ajanut autoasi itse, esitutkintaa kun on oikeus vaatia.
Onko tarkoituksesi hankaloittaa liikennevalvontaa vai parantaa oikeusturvaa? Kommenttejasi pitkään luettuani en vieläkään tiedä kumpaa ajat takaa.
Ainakin kehotuksesi riitauttaa ylinopeussakko myös siinä tapauksessa että on syyllinen viittaa ensin mainittuun vaihtoehtoon. Silloinhan oikeasti vääryyttä kärsineet joutuvat odottamaan asiansa selvittämistä pidempään, poliisin voimavaroja liikenee entistä vähemmän hyödyllisiin töihin ja yhteisiä verovaroja kuluu hukkaan.
Onko tarkoituksesi hankaloittaa liikennevalvontaa vai parantaa oikeusturvaa? Kommenttejasi pitkään luettuani en vieläkään tiedä kumpaa ajat takaa.
Hankaloittaa väärää liikennevalvontaa, saada valvottavat tietoiseksi järjestelmän heikkouksista ja suurista virhemahdollisuuksista.
Tämähän on aktiivisesti meiltä pimitetty moista järjestelmää buffatessa!
Zilo: Hankaloittaa väärää liikennevalvontaa
Sinä otat vallan päättää mikä on sallittavaa ja mikä väärää liikennevalvontaa? Otatko vastuun myös seurauksista ja miten se ilmenee?
Vai oletko sitä mieltä, ettei selvien ylinopeussakkotapausten turha vatvominen haittaa kaikkea muutakin poliisityötä? Taktiikkasi on sukua terroristien toiminnalle, jossa kärsimään joutuvat ne, joilla vähiten on asian kanssa tekemistä.
Haluan, että valvontapäätöksiä tehdessä otetaan huomioon ulkomailla havaitut ongelmat ja niiden haitallisuus kansalaisille. Näinhän ei nyt selvästikään ole tehty, eikä valvottavia ole valistettu valvonnan ongelmista/suurista virhemahdollisuuksista.
Tämän vuoksi tietoa tarvitsee jakaa rivikansalaisille, koska uutta valvontaa Suomeen rakentava taho ei tätä informaatiota meille jaa.
Meille ajetaan kiivaalla vauhdilla järjestelmää, joka ei ole oikeudenmukainen vaan sattumanvarainen.
Muisteleppa bussikaistojen kameravalvontaa, hirvittävä buffaus ilman oikeudenmukaisuuden selvittämistä verrattuna tieliikennelainsäädäntöön. No, eipä valvota enää bussikaistoja kameroilla...
Kyllä kai kuski pystyy selvittämään kuka hänen autollaan on
ajanut , ellei se ole autovaras ja siitähän sitten pitää olla
tehtynä varkausilmoitus ajoissa ja mistä ja miten auto on
löytynyt.
Aiheettomiksi todetuista valituksistahan voitaisiin tietysti
rokottaa moninkertainen haitantekosakko.
.
Zilo: Haluan, että valvontapäätöksiä tehdessä otetaan huomioon ulkomailla havaitut ongelmat.
Mistä tiedät, ettei ulkomailla havaittuja ongelmia ole otettu huomioon? Niitä on voitu huomioida esim. komponenttien valinnassa ja laitteiden huollossa. Ei juniakaan voi sanoa epäluotettaviksi vaikka italialaiset eivät osaakaan tehdä pohjoisen oloihin sopivaa.
Zilo: Tämän vuoksi tietoa tarvitsee jakaa rivikansalaisille, koska uutta valvontaa Suomeen rakentava taho ei tätä informaatiota meille jaa.
Suosittelit kansalaisia jumittamaan turhien sakkojen käsittelyn valittamalla myös selvissä tapauksissa, onko se mielestäsi onformaatiota.
Zilo: Muisteleppa bussikaistojen kameravalvontaa, hirvittävä buffaus ilman oikeudenmukaisuuden selvittämistä verrattuna tieliikennelainsäädäntöön. No, eipä valvota enää bussikaistoja kameroilla...
Puskuri 18.3.: Valvonta on helppoa, mutta vähäistä. Helsingin poliisi kirjoittaa ainoastaan noin 500-1000 sakkoa vuodessa bussikaistalla ajamisesta. Ylikonstaapeli Jarkko Pulkkisen mukaan poliisin pääpaino valvonnassa on liikennettä vaarantavissa asioissa.
Ilmeisesti autoilijatkin mieltävät bussikaistavalvonnan hyväksi asiaksi, koska sakoista valitetaan äärimmäisen harvoin. Vain muutama tuhannesta valittaa.
Eli valvotaan, mutta vähemmän, koska bussikaistojen väärinkäyttö ei ole turvallisuusriski eikä siten poliisin tärkeysjärjestyksessä korkealla. Asialla ei siis ole mitään tekemistä käytetyn tekniikan kanssa.
Olen täysin samaa mieltä Zilon kanssa. Tunkiolle joutaisivat kaikki helvetin kottaraisenpöntöt teiden varsilta. Kyllä tässä maassa isoveli valvoo ja autoilijoita rokotetaan muutenkin aivan riittävästi! Panisivat noihinkin uppoavan rahan oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Mistä tiedät, ettei ulkomailla havaittuja ongelmia ole otettu huomioon? Niitä on voitu huomioida esim. komponenttien valinnassa ja laitteiden huollossa. Ei juniakaan voi sanoa epäluotettaviksi vaikka italialaiset eivät osaakaan tehdä pohjoisen oloihin sopivaa.
Puskuri 18.3.: Valvonta on helppoa, mutta vähäistä. Helsingin poliisi kirjoittaa ainoastaan noin 500-1000 sakkoa vuodessa bussikaistalla ajamisesta. Ylikonstaapeli Jarkko Pulkkisen mukaan poliisin pääpaino valvonnassa on liikennettä vaarantavissa asioissa.
Ilmeisesti autoilijatkin mieltävät bussikaistavalvonnan hyväksi asiaksi, koska sakoista valitetaan äärimmäisen harvoin. Vain muutama tuhannesta valittaa.
Eli valvotaan, mutta vähemmän, koska bussikaistojen väärinkäyttö ei ole turvallisuusriski eikä siten poliisin tärkeysjärjestyksessä korkealla. Asialla ei siis ole mitään tekemistä käytetyn tekniikan kanssa.
Eipä ole täällä tehty ulkopuolisen (esim. SGS) suorittamaa auditointia laitteiden toiminnasta, kuten Ausseissa joutuivat paikallisen autoliiton vaatimuksesta tekemään. Siellähän juuri tuota kautta paljastui koko karmeus laitteiden virheellisistä mittaustuloksista. Muistaa kannattaa, että paikalliset viranomaiset vakuuttelivat virheettömyyttä tuohon tutkimukseen asti, sen paljastuttua alkoivat selittelyt. Poliisi meillä itse valvoo laitteidensa toimintavarmuutta, aivan sama kuin jos autoilija antaisi itse itselleen omantuntonsa mukaan sakkoja.
Bussikaistavalvonnassa ovat joutuneet ottamaan Puskurin artikkelia rivien välistä luettuani "kovasta linjasta" takapakkia. Aiemminhan sakon sai heti ajettuaan kääntymisen mahdollistavan risteyksen ohi bussikaistalla kääntymättä. Tällöinhän saimme lukea Hesarista kuinka jälleen kuvattiin tuhansia bussikaistarikollisia. Nyt reilummalla (usean korttelin seuranta) valvonnalla rikkeiden tekijöitä oli vain muutama kymmenen (esim. tuossa Puskurin jutussa). Valvonta on siis muuttunut niin, että sakottamiseen tarvitaan kaksi talivania, jotta rikkeen jatkuminen voidaan näyttää toteen. Sinänsä tämä on huomattava parannus henkilöautolijoiden kannalta.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=4475
Sinänsä artikkelissa näkyy valitettava ammattiautoilijan asenne; heidän etujensa valvonnan pitäisi olla mahdollisimman täydellistä, vaikka itse aiheuttavat heille luodun etuoikeutetun aseman vuoksi vaaratilanteita myös silloin kun heillä ei moisia etuja ole. Kuten toisessa ketjussa mainisemani bussin tekemä autojonon kiilaus ja moottoritien keskikaistan jumittaminen huonon näkyvyyden aikana. Mikäli joukkoliikenteellä olisi samat säännöt kuin muillakin, ei moista etuoikeutettua kiirettä olisi.