Lehtien mustamaalaus

Ehkä lehtien tehtävänä ei ole tuomita ketään, ei toimittajakaan voi välttämättä tietää mitä autoilija on yrittänyt tai tehnyt. Tuskin ainakaan tappaa ketään. En tunne tätä tapausta, mutta jos itse jostain syystä joutuisin väärälle kaistalle ja osuisin pyörään, en haluaisi itsestäni tuollaista otsikkoa. Enhän yrittänyt tappaa ketään, ehkä väistämällä pelastaa jonkun toisen hengen tai sairauskohtauksen saatuani menetin autoni hallinnan.

Ei rattijuopoksikaan saisi periaatteessa nimittää ennen oikeuden päätöstä. Siihen saakka voidaan ainoastaan epäillä. Mutta minulle ei tule mieleenikään, että moottoripyöräilijää yritettäisiin mustamaalata, jos otsikossa sanotaan tämän loukkaantuneen vakavasti. Ehkä se johtuu siitä, etten aja itse pyörällä eikä minulla ole tarvetta puolustaa tätä ryhmää tai korottaa heidän profiilia. Ensimmäinen reaktio on tapauksesta riippuen kysyä, kuinka pahasti kävi tai miten se tapahtui.

misar: ” Mitä? tälläisillä otsikoilla haetaan onko se jotain kateutta moottoripyöräilyä kohtaan, vai onko lehdet saaneet ohjeet mollaamiseen, äkkiä syntyy väärä mielikuva ihmisille lööpeistä jos itse juttua ei vaivauduta lukemaan.”

Eipä taida usein paljon viisastua vaikka itse jutunkin lukisi. Ihmiset kokevat saman asian eri tavalla riippuen milloin mistäkin. Omat mielipiteet värjäävät ensin toimittajan tekstiä ja sitten sitä, miten lukija asian ymmärtää, lopputulos ei voi silloin kovin hääppöinen olla. Osmo A. Wiio on sanonut ehkä karrikoiden, mutta osuvasti, että ” Viestintä epäonnistuu aina, paitsi sattumalta.”

Huomaat misar moottoripyöräilijöiden sorsimisen koska olet moottoripyöräilijä, mutta monesa muussa asiassa sama ilmiö menee sinulta ohi tai teet jopa itse samaa. En ole havainnut sinulta samaa rehellisyydenkaipuuta toimittajien kirjoitteluun esimerkiksi valitessasi perusteita mielipiteillesi ylinopeudesta. Ja kun siitä kertoo sinulle, suutut ja syytät että mielipiteiden esittämistä yritetään rajoittaa.

Olen huomannut etten enää juurikaan pistä painoa sille, mitä toimittajat artikkeleissaan sanovat, enemmänkin yritän painaa mieleeni, mihin lähteeseen he viittaavat, kaivan sen esiin ja päätän itse kantani vasta sen luettuani. Luvattoman usein toimittajalta on mennyt varsinainen jutun juoni ohi pahan kerran, mieleen on jäänyt vain muutama pääkohta.

Vaikka lähteistä saakin paljon tietoa, niiden tärkein anti on, että kun tietää mitä ei tiedä, tietää enemmän kuin useimmat.

Täytyy todeta että olen kyllä ensisijaisesti autoilija joka harrastaa moottoripyöräilyä. En myöskään harrasta virallispoliittisten mielipiteiden ja tutkimusten puolustamista henkeen ja vereen, ei siitä saa kuin pään kipeäksi. Käytänkin päätä ensisijaisesti oman mielipiteen muodostukseen, välittämättä siitä että joku loukkaantuu ja pyrkii epätoivoisesti puolustamaan virallispoliittista näkemystä.

Olen lukenut viime vuonna tapahtuneet motoristien kuolonkolarien selvitykset 22kpl muistaakseni, eli kolme oli hirvikolaria pari ylinopeudesta johtuvaa ja loput enemmän tai vähemmän autoilijoiden aikaansaannoksia.

Julkinen mielikuva kuitenkin viestittää kaahaavista motoilijoista. Tietenkään se ei ole uutinen että motoilijat ovat turvallisuuskehityksessä edellä autoilijoita, ja en ainakaan henkilökohtaisesti usko että heitä olisi sen enemmän kuin autoilijoissa, kyseessähän on todennäköisesti sama porukka.

misar: ” Käytänkin päätä ensisijaisesti oman mielipiteen muodostukseen, välittämättä siitä että joku loukkaantuu ja pyrkii epätoivoisesti puolustamaan virallispoliittista näkemystä.”

Minä olen hankalassa raossa. Virallista käsitystä uhrien määrään vaikuttavista syistä ei saa kannattaa koska se on virallinen käsitys ja toisaalta kaikki tieto näyttää viittaavan samaan kuin virallinen käsitys. Pitäisikö minunkin siis käyttää järkeäni eli mielikuvitustani ja kehitellä joku muu kuin mielestäni todellinen selitys asioille? Mieluummin minä teen eri tavalla kuin suuret massat ja valitsen kannan, joka on mielestäni paras vaikkei olekaan kovin suosittu.

misar: ” Olen lukenut viime vuonna tapahtuneet motoristien kuolonkolarien selvitykset 22kpl muistaakseni, eli kolme oli hirvikolaria pari ylinopeudesta johtuvaa ja loput enemmän tai vähemmän autoilijoiden aikaansaannoksia.”

Se on hienoa että olet ensin kaivanut esiin tiedot ja sitten vasta luonut mielipiteesi. Et siis käyttänytkään omaa järkeäsi?

En tunne mp-onnettomuuksia, joten en voi osallistua niistä käytävään keskusteluun muuta kuin puhtaasti mielipidepohjalta. Olen kyllä ajanut aktiivisesti parikymmentä vuotta, mutta ilman kunnon onnettomuuksia. Voin siis vain vertailla tietoja jotka ilmoitit perustaksi mielipiteellesi ja Erkin liitteestä lukemiani tietoja. Nehän eivät näytä puhuvan edes samasta asiasta.

Sinä: ” pari ylinopeudesta johtuvaa” (= n. joka kymmenes)

Turun YO: ” Yhteinen tekijä kuolonkolareissa oli nopeusrajoitusta kovempi vauhti. Kaksi kolmesta kuolonkolarista oli ajettu ylinopeudella.”

Toki ymmärrän, ettei lukuihin kannata paljoa luottaa kun otanta on noin pieni, mutta näyttäisi taas että järjenkäyttösi johtaa aivan eri lopputulokseen kuin ”virallinen” tieto.

Jos oman järjen käytöksi sanomasi toiminta tarkoittaa samaa kuin autojen onnettomuuksista käydyissä keskusteluissa, tuomitset nyt Turun Yliopiston tutkimuksen huuhaaksi ja mielipiteesi pysyy entisenä. Minä en siitä tutkimuksesta sano yhtään mitään koska en ole verrannut sitä muihin asiasta saatavissa oleviin tietoihin, jään vaan seuraamaan mielenkiinnolla.

Voisitko kertoa meille missä kohden ja millä tavoin tuo tutkimus yrittää sumuttaa meitä maallikoita? Onko kuolleiden joukossa kuolleita sieluja vai mikä mättää?

misar: ” Todella loistava esimerkki miten tutkimus voi johtaa maallikkoa harhaan!”

Muistatko kun tänään oli puhetta siitä kuinka toimittajat värittävät juttujaan ja sanoin, että sinä teet ihan samaa, puhut niinkuin haluaisit asian olevan etkä niin kuin se nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella on.

Nytkin tiedät että tämä tutkimus johtaa maallikkoa harhaan mp-kuskien ikäjakautuman suhteen ja samaan aikaan tiedät aivan hyvin, että koko tutkimuskin julkaistaan vasta syksyn mittaan.

Sinulla ei siis voi olla tietoa siitä, miten keski-ikäisten kuskien määrän lisäys on otettu tutkimuksessa huomioon.

Ei ole minullakaan, ei sen puoleen, mutta niimpä minulla ei olekaan vielä kantaa asiasta. Ihmetyttäisi tosin hyvin paljon jos ammatimainen tutkija ei huomaisi asiaa, jonka me maallikotkin tiedämme tuosta vaan.

Ja kaiken tämän sössimisen jälkeen me muut olemme taas niitä hyväuskoisia joita on höynäytetty, sinä taas olet käyttänyt omaa päätäsi ja tietysti aina pelkästään hyvin tuloksin. Odotan malttamattomana kuulla selityksesi, kenen meistä vika tämä viimeisin sotku oli.

No tutkimuksen mukaan vuonna 2004 oli kuolleita 20 kpl ja niistä 10kpl oli ajoittunut ajanjaksolle tammi-heinäkuu, nyt vuonna 2005 niitä on samalle tammi-heinäkuun jaksolle 17 kpl eli 70% enemmän.

Kerrotko minulle missä moottoripyörässä "tehopainosuhde on jopa yli hv/kg"? Ettet vain taas perinteiseen tyyliisi ole vetänyt juttua hatusta...

Et sitten kommentoinut siihen mitenkään, että 2/3 motoristien kuolonkolarissa oli ylinopeus mukana ja veikkaampa ettei ollut aivan pienistä ylinopeuksista kyse.

Suzuki GSX-R 1000 k5, 178hv 166kg.

Että voi mennä noin helppoon. Tuohan oli niin selvä miina, että ei mitään rajaa.

Mihin hävisi mikälie professorin lausumat jotka mielestäni vielä eilen tässä linkissä olivat, sisällöltään lausumat olivat pelkkiä valheita, voiko joku valaista vai olenko lukenut harhoja???????

Tarkoitin sitä alkuperäistä tekstiäsi, jossa kyselit tuota teho/paino -suhdetta moottoripyörissä. Itse en ainakaan ottanut tuota kysymystäsi todesta, vaan kieron mielikuvituksen omaavana ajattelin heti, että tässä täytyy olla jotakin suurempaa takana.

Tunnustan. Soitin heti artikkelin linkitettyäni Systeemin vinkkipuhelimeen, että ko. sivun saattaa pian lukea poikkeuksellisen tarkkanäköinen omia aivojaan luovasti käyttävä epäilyksenalainen, minkä johdosta standarditaikinalle syötettävistä valheista ilmeisimmät kannattaa poistaa mahdollisimman pian. Yleensä Systeemi hoitaa tällaiset pikkujutut ällistyttävän nopeasti varsinkin oman propagandakoneensa webbisivuilla, mutta ehdit näköjään lukea jutun ennen retusointia.

Systeemi kehittää parhaillaan painetun tekstin etämuokkausteknologioita, joten samanlaisia "harhoja" on jatkossa odotettavissa myös painotuotteiden äärellä.

Nimim.Erkki: “Tunnustan. Soitin heti artikkelin linkitettyäni Systeemin vinkkipuhelimeen, että ko. sivun saattaa pian lukea poikkeuksellisen tarkkanäköinen omia aivojaan luovasti käyttävä epäilyksenalainen, minkä johdosta standarditaikinalle syötettävistä valheista ilmeisimmät kannattaa poistaa mahdollisimman pian.”

Eikös me siellä TURVA:n (= TUmpelot Riiston ja Vääryyden Asialla) kesäleirillä juuri sovittu ettei näistä puhuta? Muutenkin ollaan juuri paljastumaisillamme, ei näille pärjää, liian fiksusti osaavat perustella.

Sori, mulla on tänään ollut vähän kumma olo päässä, välillä tuntuu ihan niiku aivot alkais toimia ja sit tulee näitä lipsuksia. Mut tälleenhän me toimitaan avaruusveljienkin kanssa, syötetään populalle aina välillä valikoituja totuuden siemeniä ufoista ja sit taas kiistetään kaikki ja horistaan säähavaintopalloista.

Lehtien mustamaalaus on muuten eka versio tosta meidän painetun tekstin etähallinnasta...

Alarjak: “Älä hyvä mies hermostu, voit saada laakin.”

Aivan, pääsit siis vähän jyvälle siitä miltä minusta tuntuu lukea purkauksiasi. Joka lause tuosta tekstistäni löytyy jostakin kommentistasi.

Miksi minun käyttäessäni noita ilmaisuja huolestut terveydestäni mutta sinun käytössäsi niiden pitäisi vakuuttaa meidät sinun mielipiteittesi järkevyydestä?