Britannia/kameroiden turvallisuusvaikutus

Raportti

http://www.thenewspaper.com/rlc/docs/05-ukspeedcam4.pdf

Lainaus summarysta:

"Overall, this report concludes that safety cameras have continued to reduce collisions, casualties and deaths."

Vapaa suomennos:
"Kamerat ovat edelleenkin vähentäneet kolareita, loukkaantumisia ja kuolemia."

Oletko lukenut tuon taulukon alkuperäisestä raportista, johon tuosta linkkisi jutusta on linkki. Jos olet, niin olisitko ystävällinen ja selittäisit, miten linkkisi jutun kirjoittaja on johtanut raportin sivun 43 taulukosta tuon oman taulukkonsa?

Minusta vaikuttaa että jutun kirjoittaja on käyttänyt melkoista "tieteellistä" vapautta.

Siinä puhutaan tietyöalueista ja vertaillaan aikaa jolloin alueella tehdään töitä tai ei tehdä töitä.

Tuon linkkisi jutun toimittajan tekemä taulukko onnistuu vetämään noista taulukoista muutosprosentteja, vaikka aineisto ei vertaa eri ajanjaksoja keskenään. Se mitä verrataan ovat kameravalvotut tietyöalueet ja tietyöalueet ilman kameravalvontaa.

Mistä se muutosprosentti on saatu, jos itsekin toteat, että moisen tutkimuksen järjestäminen ei ole järkevää?

Tutkimuksessa on kerätty onnettomuustietoa tietyömailta. Aineisto on jaettu luokkiin sen mukaan, minkä tyyppistä nopeusvalvonta työmaalla on ollut.

Työmaat ovat erilaisia ja valvonnan asettaminen poikkeaa eri työmailla. Esimerkiksi siitä ei ole todellakaan tietoa, mikä olisi kameravalvottujen työmaiden onnettomuusluku, jos kameravalvontaa ei olisikaan.

Eli edelleenkin suuresti ihmettelen, miten artikkelin kirjoittaja onnistuu vetämään aineistosta muutosprosentteja?

Maukka: "Mistä se muutosprosentti on saatu, jos itsekin toteat, että moisen tutkimuksen järjestäminen ei ole järkevää?"

Ei muutosprosentti vaan eroavuus. Kyseessä on eri tietyömaat. Tietenkin termit "increase" ja "decrease" ovat harhaanjohtavia. Kyseessä on lähinnä "(positive/negative) difference". Mutta ei saivarrella.

Maukka: "Tutkimuksessa on kerätty onnettomuustietoa tietyömailta. Aineisto on jaettu luokkiin sen mukaan, minkä tyyppistä nopeusvalvonta työmaalla on ollut.

Työmaat ovat erilaisia ja valvonnan asettaminen poikkeaa eri työmailla. Esimerkiksi siitä ei ole todellakaan tietoa, mikä olisi kameravalvottujen työmaiden onnettomuusluku, jos kameravalvontaa ei olisikaan."

Olet ymmärtänyt tilastojen tekemisen problematiikkaa. Tämä on hyvä asia. Samankaltaisia ongelmia on löydettävissä myös muunkinlaisesta tilastoinnista ja niiden tulkinnasta. Mitään ei voida sanoa varmuudella - voidaan vaan löytää korrelaatioita.

Ja korrelaatiot ovat petollisia. Tiedäthän korrelaation, siitä, että kun Suomessa on lämmintä, Californiassa on rikollisuus tällöin korkeampi? Se on ihan oikea korrelaatio. Mutta onko siinä syy-yhteyttä? Vai johtuuko se vaan siitä, että kun Suomessa on päivä, Suomessa on lämmitä, ja tällöin Californiassa on yö, ja varkaat liikkuu yöllä? Tilastoista emme saa tietää aiheuttaako lämmin sää Suomessa rikollisuutta Californiassa... voimme ainoastaan todeta näiden asioiden esiintyvän yhtä aikaa. Samaan perustuu liikenneonnettomuuksien syiden tarkkailu: etsitään korrelaatioita onnettomuuksien ja ajotapojen välilä ja liian usein oletetaan syy-seuraus-suhde, vaikka asian takana voi olla toinen, molempia asioita yhdistävä taustavaikuttaja. Suomi-California-esimerkissä taustavaikuttaja olivat maapallon pyöreys, pyöriminen ja Aurinko, joka maapallon pyöreyden takia valaisee ja samalla lämmittää joko Suomea tai Californiaa, mutta ei molempia.

Maukka: "Ymmärrän hyvin, miksi tuota tutkimusta ei ole haluttu julkaista. Se kun ei oikeastaan kerro yhtään mitään yhtään mistään."

Miksi sellaiset tutkimukset, jotka eivät anna selkeää todennäköisyyttä suuntaan tai toiseen, ei tulisi julkaista ollenkaan? On aika härskiä, että samaa aikaan, kun kameravalvonnan tehokkuutta liioitellaan 5-kertaiseksi, pitäisi tuomita muutkin alan tutkimukset merkityksettömäksi. Kyllä tuo mielestäni jo antaa mahdollisuuden todeta, että todennäköisesti kameravalvonta ei saa aikaan huomattavaa onnettomuuksien määrän laskua (jos tuskin kyllä lisääkään onnettomuuksia).

Jos alamme sensuroida tutkimuksia niiden tuloksien mukaan, kertoo se jo vahvasti siitä, että meille valehdellaan.

Ennen kuin alat puhumaat ei-julkisista tutkimuksista, niin toki niitäkin on, mutta ne ovat ei-julkisia tuloksistaan riippumatta. Jos liikenneturvallisuutta pyritään edistämään tekemällä tutkimuksia, joista osa julkaistaan ja osa ei (siten, että salassapitopäätös tehdään kun tulos on tiedossa), antaa tämä perustellun syyn kyseenalaistaa KAIKKI julkaistu materiaali.

Tutkimuksen otsikko on "Safety performance of traffic management at major motorway road works". Eli vapaasti Liikenteenhallinnan/ohjauksen vaikutus turvallisuuteen suurilla moottoritietyömailla.

Tutkimuksen tulos on, että työmailla tehdyt monenlaiset parannustoimet turvallisuuden suhteen ovat vähentäneet onnettomuuksia siten, että työmaiden turvallisuus (henkilövahinkojen osalta) on vuonna 2003 samaa tasoa kuin tiellä ilman työmaata. Parannusta on tapahtunut verrattuna vuoteen 1992.

Kameravalvontaa tarkasteleva osuus tutkimuksesta on hyvin pieni, mutta silti kameravalvonnan vastustajat vetävät siitä löysin rantein hyvin pitkälle meneviä tulkintoja.

Sana kameravalvonta tuntuu joillekin riittävän kritiikin täydelliseen unohtamiseen. Kun mikä tai kuka tahansa esittää jotakin kameravalvontaan liittyvää, nämä kääntävät tiedon väkisin kameravalvonnan vastaiseksi. Faktoista välittämättä.

Eli vielä kerran ja alleviivattuna. Tämä ei ole kameravalvontatutkimus.

Maukka: "Sinä et siis saivartele, kun sinulle sopivalta tuntuva tulkinta sopii sinun pirtaasi, vaikka tulkinnalla on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Jostakin syystä en ole yllättynyt ..."

Oletko huomannut, että tutkimus itse käyttää sanoja "increase" ja "decrease" eli se ei ole artikkelin kirjoittajan vääristelyä?

PDF: "Table 3.19 shows the propotion and severity of PIAs at sites with and without camera enforcement. There was a 1% decrease in the propotion of fatal and serious PIAs at the sites with speed cameras."

Siis WAU! Kyllä kameroista on APUA! Kameravalvotulla alueella tapahtuneiden onnettomuuksien vakavuus laskee 1%, kun onnettomuuksien lukumäärä kasvoi vain 55%. Eli vakavien onnettomuuksien kasvu analogisen kameravalvonnan alaisilla työmailla on vain 54,5%!

Nyt minäkin uskon kameravalvontaan Suomen liikenneturvallisuuden pelastajana.

Opelixi: "On jännä juttu, että kameravalvonnan hyötyjen todistamiseen ei riitä mikään virallinen tutkimus, mutta hyötyjen kumoamiseen riittää sama mikä netistä ongittu kotisivu, missä joku Zilon ja Whiicin kaltainen vastustaja näpyttelee mitä huvittaa!"

Eli tämä tutkimuksen laatinut taho, TRL, on epäluotettava... "kotisivu"? Luitko edes siitä dokentista kappaletta 3.5.6 The effect of speed camera enforcement?

Tutkimuksen teki siis TRL Highways Agencyn toimeksiannosta. Highways Agency on puolestaan Department of Transportin alaisuudessa ja olettaisin, että kyseessä on liikenneministeriötä vastaava laitos. Missä nyt on se "mikä hyvänsä netistä ongittu kotisivu", jonka olen väittänyt todistavan kamaravalvonnan tehottomuuden?

Ja voit tietenkin "syytellä" poliiseja kokoomuslaisiksi, jos haluat. Osa heistä onkin, mikä on ihan hieno asia.

Tutkimus on kaikkien luettavissa, samoin kuin tänne alunperin linkitetty juttu. Tuon jutun raflaavuutta ja toden vääristelyä tässä ollaan kritisoitu.

Ja kovasti olen myös ihmetellyt sitä, kuinka kritiikittömästi tuo jutun tulkinta uppoaa tämä palstan niihin kirjoittajiin, jotka jatkuvasti mollaavat toisia aivottomiksi esivallan orjiksi.

Tässä keskustelussa on kyllä käynyt paremminkin niin, että on tutkittu peräpukamia ja kameravalvonnan vastustajat ovat saaneet siitäkin aihetta jatkaa vastustustaan.

On tietenkin mahdollista, että 55% suurempi onnettomuusriski on hyvä saavutus. Ehkä valvotuilla osuuksilla muutoin olisi yli 100% kasvanut riski.

Kannattaa kuitenkin huomioida, että elävän poliisin valvomilla alueilla (joka ei ole halpaa valvontaa sekään), päästiin kuitenkin alentuneeseen onnettomuusriskiin (eli "negatiiviseen kasvuun"). On siis mielestäni oikein päätellä, että todennäköisin perustein elävä poliisi on yhä huomattavasti kameravalvontaa tehokkaampi valvontamuoto, vaikka kirjoitettujen sakkojen määrissä ei olisi lähelläkään tuota "tehokkuutta". En ylipäätään ymmärrä miksi tehokkuus pitäisi laskea kiinnijääneillä. Mitä se meitä auttaa? Eikö pääasia ole, että ajetaan turvallisesti?

_________________________________

Mutta nyt täysin toiseen asiaan. Lukekaapa:
http://www.safespeed.org.uk/rules.html

Siellä on mainittu perusteet millä Englannissa arvioidaan voidaanko tielle asentaa valvontakamera. Huom: siellä perusteet valvontakameran asentamiselle ovat JULKISIA. En ole kuullut vastaavaa Suomesta. Puhutaan, että täällä kamerat olisi asennettu sinne missä niistä olisi eniten apua, mutta ilman konkreettisia määritelmiä miten tehokas valvonta mielletään, ja mitä tehokkuus ylipäätään on, ei tämmöisistä korulauseista ole paljoa iloa.

Englannissakin varmasti puhutaan tehokkaasta valvonnasta. Siellä on kameroidan sijoitukseen kuitenkin kirjattu sääntö mustalla valkoiselle, että
- 20% liikennevirrasta ajaa ylinopeudella
- "85th percentile speed at least 10% above speed limit plus 2mph for free-flowing traffic (excluding any rush-hour periods)"

Eli Englannissa tulosvastuu on suoraan kirjattu sääntöihin: pihakadut, ja vastaavat tiet, jossa on niin vaarallista ajaa edes kyltin ilmoittamalla nopeudella (eli rajoituksen mukaan ajaminenkin on vaarallista) että liikennevirta on vapaaehtoisesti omaksunut alemman nopeuden, ei saa valvoa kameravalvonnalla niiden harvojen ylinopeutta ajavien kaistapäiden käräyttämiseksi.

Vastaavasti siellä missä lähes kaikki ajavat ylinopeudella (tuolla sivulla esimerkkikuva kadusta, jossa kaksi kaistaa suuntaansa, eri suunnat erotettu kaiteella ja nopeusrajoitus 30mph eli noin 50km/h) valvonta voidaan toteuttaa.

Eikö Englannissa käytössä oleva käytäntö vaikuttaisi täysin järjenvastaiselta ja päinvastaiselta liikenneturvallisuuden kannalta? Suomessa ei ole julkaistu tämmöisiä järjenvastaisia toimintaohjeita, mutta kun katsoo tapauskohtaisesti minne niitä Suomessakin on asennettu, niin epäilemättä nuo kirjoittamattomat (tai salassa pidetyt) toimintaohjeet ovat saman kaltaiset kuin Englannissa: ei valvontaa koulujen kohdalla, ei valvontaa vaarallisilla alueilla. Valvonta tyypillisesti suoritetaan siellä missä liikennettä virtaa paljon ja ylinopeus on tavallista.

Järkeä on näitten keskusteluidenkin perusteella monenlaista. Tiedä sitten onko se hyvä vai huono asia.

Minusta automaattia ei kannata pystyttää satunnaisen kaaharin varalle, jos porukka muuten ajelee siististi. Semmoisessa paikassa poliisipartio on paljon parempi vaihtoehto.

Jos taas porukka örveltää niin paljon, että poliisipartio ei ehtisi sakottaa, niin jo tasapuolisuuden nimissäkin täytyy käyttää automaattivalvontaa.

Minun järkeeni tuo mahtuu oikein hyvin. Loogista ja tehokasta ja varojen käytön kannalta järkevää.

Maukka: "Kameravastustukiihkoilultasi unohdat taas jälleen kerran ja vääntämästäni rautalangasta huolimatta, että tutkimus ei vertaile kameravalvontaa vaan tietöitä. ............ Voisiko johtua vaikkapa siitä, että jo ennakkoon vaarallisemmiksi tunnistetuille tieosuuksille ja tietöille on laitettu kameravalvontaa?"

Voi Pyhä Yksinkertaisuus, kun sinulle täytyy kaikki toistaa moneen kertaan!

whiic: "55% kasvu onnettomuuksissa (analogisesti) kameravalvotulla alueella voi johtua siitä, että kameravalvonta on asennettu vaarallisemmille osuuksille. Sama todennäköisesti pätee myös poliisipartioihin, mutta poliisipartiot vähensi onnettomuuksien lukumäärää siitä huolimatta, että he partioivat yhtälailla alueilla, joissa oletettiin sattuvan onnettomuuksia.

Vaikka tuosta 55%:sta ei voi päätellä, että kamerat aiheuttavat suuren vaaran liikenteelle, ei mielestäni ole pääteltävissä sitäkään, että kameravalvonta olisi lähellekään yhtä tehokas valvontatapa kuin elävä poliisi."

Mikä siinä oikeasti on, että sinulla ei ole vähäisintäkään yritystä ymmärtää mitä toinen yrittää kertoa? Jos et sinä todellakaan jaksa lukea viestejäni kokonaisuudessaan, älä sitten lue, mutta älä kommentoikaan, väittäen että minä olisin jättänyt jonkin asian täysin huomiotta, koska olen asiasta maininnut osuudessa, jota et jaksanut lukea.

Sinä olet kritisoinut minun pitkiä viestejä (kuten on moni muukin), mutta kuten tästä(kin) uudelleen ja uudelleen vänkäämisestä huomaamme, minun on pakko tehdä pitkiä viestejä ottaakseni huomioon asian eri koukerot. Siitä huolimatta jokin asia on jäänyt huomiotta, teki mimmoisen romaanin hyvänsä.

Maukka: "Eli tämä tutkimus ei kerro, mikä tulos olisi ilman kameravalvontaa niillä pätkillä joilla kameravalvontaa on -> ei voi väittää kameravalvonnan lisäävän/vähentävän onnettomuuksia."

A) Olenko minä väittänyt tuon tutkimuksen sellaista kertovankaan?

Onko sellaista tutkimusta tehty edes Suomessakaan, vaikka jatkuvasti oletusarvona väitetään positiivia tuloksia olevan?

Ken oikeasti kaahata haluaa on pelkästään iloinen kameravalvonnasta. Tolppien välit voi vedellä suht. huoletta haluamaansa nopeutta (joskus harvoin saattaa kyllä olla laadukastakin valvontaa tolppien välillä), kilven peittämällä/vaihtamalla ei tarvitse hiljentää edes kameroiden kohdalla.

Laadukkaassa, poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa on sentään yllätysmomentti, josta ei edes kilpivilungilla selviä.

Nämä Opelixin jutut muuten kuulostaa samalta kuin erään Helsinkiläisen komisarion, hänen kritisoidessaan 30 km/h:n nopeusrajoitusten vastustajia: Ne on niitä, jotka eivät rajoituksista välitä muutenkaan.

Opelixi: "Hyötyjen määrästä en voi olla varma, mutta siitä olen vakuuttunut, että ei niistä ainakaan haittaa ole! Ajelen päivittäin automaattisesti valvotuilla teillä ja itse ainakin olen havainnut selvän muutoksen niillä osuuksilla mihin niitä on asennettu."

Niin, muutosta varnaan on, mutta onko tästä muutoksesta sitten hyötyä, ei ole varmuutta. Kotimaassa ei ole tehty sellaista tutkimusta (kuten ei Iso-Britanniassakaan), jossa oltaisiin voitu poistaa tutkimukseen vaikuttavista tekijöitä kaikki kameravalvontaan itseensä liittymätön.

Suomessa keskitytään paljon muutoksen aikaansaamiseen eikä siihen hyötyyn. Me vain oletamme hyödyn, se on itsearvo. Sinulla tuo on "vakuuttuneisuutta" ja "vankasti epäilemistä", mutta molemmat perustuvat todistamattomaan oletukseen.

Opelixi: "Jos automaattivalvontaa lisätään, niin toivoisin niiden sijoittamista myös taajamiin, että saadaan päättömästi koheltavat nuoret kuriin."

Olen samaa mieltä tuosta... vaikka etpä olisi sitä osannut varmaan odottaakaan. Tosin taajamassakin on hyviä ja huonoja paikkoja valvoa. Jos Suomessa toimitaan englantilaisten toimintaohjeiden tapaan, ne valvontakamerat ovat siellä missä nopeusrajoitukset ovat laskettu alemmas kuin liikenneympäristö sitä vaatisi: mieluiten risteyksettömälle alueelle, keskelle siltaa, tms.

Totuus on, että kameravalvonnalla halutaan lähinnä näkyvää muutosta liikennevirrassa (eli kaikki ajaa hiljempaa). Ei Maukkaakaan kuulemma kiinnostaisi nopeusvalvonta tielle, jossa vain täysi kaistapää ajaisi ylinopeudella esim. rajallisen näkyvyyden takia. Kameravalvonta ei toisi liikennevirrassa näkyvää muutosta... ehkä se kaistapää vaan ei pistäisi kerran päivässä sitä tuhatta ja sataa piha-alueen läpi, jos sielläkin olisi kamera. Mielestäni sekin olisi jo hyvä tulos: maksimaalinen hyöty liikenneturvallisuudelle ilman, että liikenteen sujuvuus ja keskivertoihmisen matka-aika kärsisi sekunnin sadasosaakaan. Saataisiin samalla kameravalvonnalle sitä kaivattua hyväksyntää.

Suomessa ei ole taidettu ottaa tuota 85-percentile-käsitettä esille ollenkaan, missään yhteydessä? Aika hassua. Sen lisäksi, että Safe Speed tuosta mainitsi, löysin viittausta moiseen ajatukseen esim. Brittiläisen Columbian liikennetutkimuksista (toimeksiantaja paikallinen liikenneministeriö, ei Safe Speedin tapainen etujärjestö). Ulkomailla on ajatus siitä, että kaikista turvallisimpia kuljettajia ovat he, ketkä ajavat hieman yli sen nopeuden, joka on keskivertokuljettajalla. Keskivertokuljettaja on lähes yhtä varma ajaja. Tästä on johdettu mm. ajatus, että sopiva nopeusrajoitus olisi se, jonka useat autoilijoista omaksuisivat oma-aloitteisesti: nopeusrajoitus olisi parhaimmillaan sen suuruinen, että 85% itse nopeutensa päättäneistä ajaisi korkeintaan sillä nopeudella. Ne 15% haluaisivat ajaa lujempaakin, mutta heidän menoa tulisi hillitä rajoituksella, koska tutkimuksien mukaan he ajavat riskialttiisti.

Mikähän on Suomessa ylinopeutta ajavien määrä ollut niillä tieosuuksilla, jossa kameravalvonta on otettu käyttöön?

Englannissa tosiaan kameran sijoittamisen edellytys on, että se pystytetään alueelle, jossa nopeusrajoitus on tämän ajattelutavan mukaan asetettu tarpeettoman alhaiseksi. Hieman samaa epäilen pätevän Suomessakin. (Eli ei kannata ihmetellä miksi osa epäilee sakotusta rahastukseksi.)