Poliisiauton ohittaminen

Syy on se kuuluisa herranpelko. Tuota samaista pelkoa osoitetaan automaattiselle liikennevalvonnalle. On suorastaan raivostuttavaa kun joku ajaa valvotulla tieosuudella 80km/h rajoituksella 75km/h ja kameratolpan kohdalla pudottaa nopeuden alle 70km/h ikään kuin varoiks vaan kuten pallit paavilla. Tämä samainen herranpelko kuitenkin kaikkoaa kun käännytään sellaiselle tielle, jossa ei ole kameroita. 80km/h rajoituksella vauhdit nousevat satasen kieppeille.

Olen myös huomannut, että kanssa-autoilijat kokevat suoranaista vahingoniloa, jos poliisi sattuu jonkun autoilijan pysäyttämään. Näin kävi taas eilen itselleni. Poliisi poimi minut muun liikenteen joukosta rutiinitarkastusta varten. Kanssa-autoilijoilta herui suorastaan sympatiaa minua kohtaan. Yksi nauroi ja osoitti sormella ja muutama muu näytti hymyillen peukaloa. Parhaat naurut sain kuitenkin itse, sillä minullahan oli kaikki asiat kunnossa eikä poliisikaan mistään huomauttanut. Hyvässä yhteisymmärryksessä odottelin maijan takapenkillä tarkatuspöytäkirjaa ja naureskeltiin poliisien kanssa muiden vahingoniloisuudelle.

ADR-tarkastus, eli vaarallisia aineita kuljettavan ajoneuvon ja kuljettajan kunnon ja varusteiden tarkastus. Mukavampi hoitaa tuo kirjallinen osuus sisällä lämpimässä kuin pihalla 15 asteen pakkasessa.

Minä en oikein usko tuohon herranpelkoon, veikkaisin silmänpalvontaan syyksi huonoa omaatuntoa. Useimmat tietävät tekevänsä laittoman teon ajaessaan ylinopeutta, vaikka lievääkin, ja se saa ylireagoimaan. Vähän niin kuin näpistänyt lapsikin esittelee syyttömyyttään yleensä auliimmin se, joka tietää ettei hänen tarvitse selitellä tekosiaan. Useimmat kuitenkin tietävät, että ei se sallittu ylinopeus oikeasti ole sallittua vaan se on mittausteknistä toleranssia, jota hän käyttää hyväkseen.

Eikös niitä kameroita asenneta juuri sen takia, että ne vähentävät ylinopeuksia?! Onko tuolla nyt väliä jos ajonopeutta lasketaan 5km/h hetkellisesti. Ajattelis sinunlaisella "ammattiautoilijalla" olevan vähän paremmat hermot, varsinkin kun vaarallisia kemikaaleja kuskaat!
Tiedän työni puolesta varsin hyvin minkälaisia kemikaaleja kuljetetaan kumipyörillä, että koeta pitää hermosi kurissa!

Täytyy myöntää, että itsekkin tunnen "vahingoniloa", kun näen jotakin sakotettavan, mutta harvoinhan VAHINGOSTA sakotetaan ja pitäisikö sitten jotain ylinopeutta ajanutta jotenkin sääliä?

LUIN KYLLÄ KOMMENTTISI JA TIEDÄN ETTÄ ITSE ET SAKKOJA SAANUT.

Kiitos vaan, mutta hermoissani ei ole mitään vikaa ja niitä kyllä piisaa. Pointti koko hommassa oli se, että miksi ei voisi ajaa tasaista nopeutta? Ja miksi nopeus pitää laskea huomattavasti alle suurimman sallitun? En tarkalleen osaa sanoa millaisella toleranssilla nuo kamerat on asetettu toimimaan, mutta ylityksen täytyy olla suurempi kuin 10%, pääsee valokuvaan. Tuollainen pumppaaminen vaan ihmetyttää. Autoilijoita olisikin ehkä syytä valistaa kameran toiminnasta, ettei niitä turhaan pelätä.

Tuomas:
"Kuinkas kovaa menit poliisin ohi?"

Cruisen mukaan nopeus 110 km/h, eli todellista lienee ollut n. 105 km/h - tuollaisiin pieniin ylityksiin eivät poliisit ennenkään ole puuttuneet, mahtuu mittarivirheen ja muiden toleranssien piiriin. Nollalinjaa ei ole otettu käyttöön.

Kerran, kun oli kiire, ajoin moottoritiellä cruisella 120 km/h, enkä pimeällä huomannut edellä 100km/h:n rajoituksen alle ajavaa poliisiautoa, vaan saavutin sen aika nopeasti ja ajoin ohi. Tosin ohiajovaiheessa laskin cruisella vauhdin 114:ään. Eivät pysäyttäneet silloinkaan, vaikka ohituksessa nopeusero olikin suuri poliisiauton rajoitusta selvästi hiljaisemman vauhdin takia.

Poliisitkin on ihmisiä, heillä on siis ihmisen viatkin. Moni heistä toimii kuin keskiverto pappi, eli ei ole virallisen kannan kanssa samaa mieltä. Tämä jos mikä syö lain uskottavuutta, mutta ei kerro itse laista ja sen tarpeellisuudesta vaan ko. poliisista.

Ajelin muutaman naapurin kanssa yhtä matkaa Lappiin. Meitä oli kolme autokuntaa, joista yksi, poliisin ohjaama, alkoi heti vetää kaulaa muihin. Tämä ei ollut yllätys, sillä kuski oli ennen lähtöä sanonut, ettei ne kollegaa sakota. Jyväskylän jälkeen soittelimme, että pysähdytäänkö kaikki samaan paikkaan syömään. Yllättäen selvisi, että poliisin ohjaama auto olikin meidän kahden muun takana.

Syödessä kyselimme syytä ja selvisi, että hän oli ajanut tutkaan ja oli ollut poliisiauton takapenkillä kun olimme ajaneet ohi. Hän ei ollut saanut sakkoa, mutta aikaa kului enemmän kuin mitä ylinopeudella siinä ruuhkassa oli saanut etua parin sadan kilsan matkalla.

Ruokailun jälkeen taas poliisin Mersu pinkoi näkymättömiin saman tien. Vähän ennen Oulua junailtiin taas yhteistä ateriaa Zeppeliinissä (silloin siellä vielä sai kunnon ruokaa) ja selvisi, että ajamme poliisin kanssa vain parin sadan metrin erolla, tällä kertaa hän oli edellä.

Zeppeliinissä hän oli aika kireänä. Selvisi, että pohjoisen poliisit eivät olleet yhtä solidaarista porukkaa kuin etelässä, olivat antaneet sakot ja taas oli vaivalla hankittu etumatka hävinnyt. Ylläksellä hän oli 15 minuuttia muita ennen, oli kyydissä olleiden mukaan ajanut lopun vielä lujempaa kuin alkumatkan, poroalueella ja pimeässä.

Vahingonilo on piirre, josta pitäisi opetella pois, mutta täytyy sanoa, että minua nauratti. Kerroin mielipiteeni naapurillekin eikä meidän suhteet ole palanneet entisiksi. Eipä sillä, en minä tuollaisia kavereita haluakaan.

Valvonta jonka oikeellisuuteen ei voi luottaa ei ole sallittavaa. Tämähän on fakta, jonka vuoksi poliisi pelkää turvallisuutensa puolesta Isossa-Britanniassa. Kansalaiset kun käyvät siellä siinä määrin kuumana.

Joitakin askeleita on jo otettu valvonnan virheellisyyksien karsimiseksi, esimerkkinä tulee mieleen se että Austaraliassa vaaditaan nykyään nopeudenmittaus suoritettavaksi käyttäen useaa eri mittaustekniikaa. Vasta kun eri tekniikoilla tehdyt mittaukset täsmäävät ja näyttävät ylitystä on aihetta sakkoon. Tämä tietenkin moninkertaistaa laitteiston hinnan mutta tuo luotettavuutta. Meillä käytetyt kamerat käyttävät vain yhtä tekniikkaa per kamera.

Isossa-Britanniassahan sitten onkin jo mietitty koko järjestelmästä luopumista ja sen korvaamisesta pelkillä nopeuden näyttävillä tauluilla. Sakotusmahdollisuus siis poistettaisiin, mutta tilalle jäisi kuljettajan ja takana ajavien informointi.

Lisäsin alkuperäiseen tekstiin linkkejä, ehkä mielenkiintoisin on tuo Victorian osavaltion hallituksen tiedote.

Virheprosenteista ei valitettavasti Suomessa puhuta kuten ei myöskään laitteiden valmistajista, ilmeisesti siihen on syy.
Automaattisessa valvonnassa on se vika, että siinä ei ole kukaan toteamassa laitteen virheellistä toimintaa. Silloin kun poliisimies mittaa nopeutta hän pystyy arvioimaan voiko mittaus pitää paikkansa, näin ainakin laitteen väittäessä suurta ylitystä silmien väittäessä toista. Automaattisen valvontalaitteen osalta luotetaan pelkkään laitteen itsetestiin, joka ei takaa yhtään mitään.

Miten kansalainen voi suojautua automaattisen valvonnan virheiltä? Mittausvirheen todistaminen kun tarkoituksella tehty mahdollisimman vaikeaksi, esim. vierustoverin todistus ei auta mitään. Tarvitaanko henkilöautoon ajopiirturi, josta käytetty nopeus voidaan todistaa jälkikäteen rajoituksen mukaiseksi ja asennetaanko piirturi verovaroilla kaikkiin autohin jotta oikeusturva säilyy?

Australian tilanteen toin sen vuoksi esiin, että sieltä löytyy eniten dokumentoitua (virallistakin) tietoa. Ongelmat ovat samoja myös Isossa-Britanniassa, esim. BBC:n sivuilta asiasta voi lukea. Kauanko menee, että meillä tulee esiin vastaava tapaus kuin Australissa (kymmeniä tuhansia sakkoja peruuttiin, pisteet ja ajokortit palautettiin)? Onko meillä instanssia, joka puolustaa autoilijoita kuten Australissa heidän autoliittonsa (vaati laitteiden tutkimista ulkopuolisen laitoksen tekemänä)? Entä kun virheellinen mittaus vie korttisi? Mitä tekee valvonnalla johon ei voi luottaa? No, rahaahan sillä saa kerättyä mukavasti.

Ei se, että kameravalvonta on jossain kohdin järkevää saa tarkoittaa sitä, että silmät suljetaan ongelmilta, kuten meillä tehdään.

Isossa-Britanniassahan nyt käydään aina kuumana joka asiassa. Jos olette sattumalta katsoneet sellaisia liikenne dokumenttejä, missä on näytetty poliisin tallentamaa matskua, niin se maahan on täynnä hulluja ja idiootteja.

Kertaakaan ei ole minun kohdalla automaattivalvonta kamera räpännyt eikä ole sakkoja postissa tullut, vaikka olen ajanut tarkasti sallittua nopeutta ja ehkä joskus vähän ylikin. Että höpö höpö siittä mittauksen epäluotettavuudesta. Ei ne ainakaan turhan herkästi niitä kuvia räpsi. Ja tarkoitushan on rajoittaa ihmisten ajamia ylinopeuksia EI SAKOTTAA. Monethan niistä telkän pöntöistä on vielä tyhjiä, mutta vaikutus säilyy silti. Tiet täyteen vain kameroita, niin alkaa jalka nousta kaasulta. Jos sakot saat, niin väitän että ne tulee aiheesta.

Olet siis sitä mieltä, että Australiassakin havaitut ongelmat ovat vain ikävien ihmisten kiusantekoa hyvää valvontakoneistoa vastaan? Että oikein osavaltion hallitus peruu kymmeniä tuhansia sakkoja ja palauttaa ajokortteja vain pelkän kiusanteon perusteella? Samat ongelmat ovat todellisuutta myös Isossa-Britanniassa. Pyydän tutustumaan itse asiaan, tietoa on saatavilla. Pelkkä lapsenusko viranomaisten toimintaan on hyvin arveluttava ilmiö.

Muista myös se, että Australiassa koko asia ei olisi tullut julkisuuteen ilman riittävän valveutuneita kansalaisia ja autoilijärjestöä. Meillähän helposti tälläisessä asiassa valvontaa syyttelevä kansalainen leimataan rikolliseksi ja virheen todistaminen tehdään mahdottamaksi. Onneksi muualta on nyt saatavissa ennakkotapauksia todisteeksi automaattivalvonnan virhealttiudesta.

TopGearissa on muuten hauska kevennys aiheesta, kun ajat riittävän kovaa ei kamera kykyne kuvaamaan:

http://www.bbc.co.uk/topgear/prog1/speedcam.shtml

Eli, täysin törkeitä ylinopeuksia käyttävät ovat valvonnan ulottumattomissa!

Syy, miksi ajonopeutesi oli suurempi kuin oletettu rajoitus ko aluella. Kenties sinulla oli niin kiire, että et noteerannut moista liikennekuria noudattavaa ajoneuvoa. Olipa se sitten kansanauto tai aito jenkkirauta, niin älkää missään tapauksessa aliarvioiko kyseisen auton valvontatehtävää liikenteessä.

Onpa tapauksia, että Trabantilla liikkuva viranomainen on sakottanut liikennekuriin kyllästynyttä kuljettajaa huomattavalla rahasummalla.

En kiellä, enkä myönnä, että juuri ne joiden kaasujalan paino on "hipaissut poljinta vahingossa", kun kerran pellin alla hyrrää toistasataa heppaa vapaasti sovellettuina versioina liikennekuriin käänteisesti.

Voi että sieppaa muutamien satojen eurojen ylimääräinen menoerä sakkojen muodossa. Lain mukaan oikein on menetelty mutta "trabantin" ratin takaa - meikäläisen 160 hv.lle...k..le.

Taas löytyi yks, joka ei tajunnut otsikko tekstiä. Eihän ne pelkää aiheuttavansa kuolonkolaria, jotka hidastaa kameran edessä, vaan SAKKOJA, että LASKE VAIN IHAN RAUHASSA NIITÄ KUOLEMANTAPAUKSIA!

alarjak:” Jos tien pielessä lukee "80", tarkoittaako se että jos ajat 90, aiheutat muille hengenvaaran??”

Yksilötasolla ei tietenkään voida puhua mitään. Asiaa voidaan tarkastella vain tilastollisesti, eli katsoa, mitä tuo nopeuden nosto keskimäärin tarkoittaa suurella määrällä kuskeja pitkän ajan kuluessa. Yksilöille käy osalle tätä paremmin ja osalle huonommin.

Keskimäärin liikenteelle käy vauhdin noustessa 80:stä 90:iin niin, että henkilövahinkojen määrä nousee 26 % ja kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä 42 %. Jos ko. alueella on aiemmin loukkaantunut vaikka 1 ihminen, ei näillä luvuilla tietenkään ole paljoa arvoa, mutta kysyitkin aiheuttamastasi vaarasta eli riskistä, ja se on tähän mennessä tapahtuneiden onnettomuuksien kohdalla kasvanut tuon verran.

Tämä johtuu monestakin syystä. Jarrutusmatka kasvaa, auton liike-energia kasvaa, harva muistaa lisätä turvaväliä nopeuden kasvaessa jne. Se nopeampi auto kulkee vielä 45-50 km/h siinä vaiheessa kun hitaampi pysähtyy. Mikään näistä ei ainakaan vähennä riskiä.

alarjak:” Moottori lehdessä numero 1/2005 mainittiin, että Tanskassa onnettomuudet vähenivät moottoriteiden nopeudennoston jälkeen”

Se pitää paikkansa, mutta on vain osatotuus. Samalla valvontaa lisättiin kaikilla teillä, puuttumiskynnystä laskettiin ja rangaistuksia kovennettiin. Miksiköhän Moottori unohtaa kertoa asian tästä puolesta?


alarjak:” Mistä sitten johtuu jatkuva ylinopeuskeskustelu? Sitä on vaikea selittää.”

Vaikea ehkä selittää, mutta aina voi yrittää. Ylläolevassa tilastossa puhuttiin onnettomuuksien syistä, tähän astisessa ylinopeuskeskustelussa taas on puhuttu kuskien ottamista riskeistä. Onnettomuuteen voi joutua monesta syystä, usein ei pystytä sanomaan, mikä sen lopulta aiheutti. Niissäkin tapauksissa, joissa ylinopeus ei ole millään tavalla vaikuttanut onnettomuuden syntyyn, se usein pahentaa sen seurauksia.

Tuosta ylläolevan tilaston selkeästä ylinopeudesta johtuvat 5 kpl varmaan koostuu suureksi osaksi niistä kaahareista, joiden piikkiin koko ongelma halutaan sysätä. Tavallinen kansa ei aja selkeää ylinopeutta, jolloin sen seuraurauksiakaan ei voida nähdä noin tarkasti tilastoista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mitään seurauksia ei olisi.

Jokaisen tuossa tilastossa mainitun syyn aiheuttama kolari on seurauksiltaan lievempi, jos se ajetaan pienemmällä nopeudella ja rajoituksen mukaan ajava ajaa pienemmällä nopeudella kuin ylinopeutta ajava. Esimerkiksi tuo hirvikolarien 8 kpl: Savo-Karjalan alueella Tiehallinnon tekemän tilaston mukaan kuolemanriski hirvikolarissa yhdeksänkertaistui, kun auton nopeus kasvoi 80:stä 90:iin. Tuo 10 km/h ei varmaan vielä ole ”selkeää ylinopeutta”, eli kuolema menee hirven piikkiin vaikka se ressukka ei ollut mukana kun tehtiin päätöstä auton vauhdista eli kolarin seurauksista.

Alarjak:” ...ylinopeudet eivät ole ainoa ongelma liikenteessä, vaan totaalinen piittaamattomus, liikennesilmän puuttuminen ja itsekkyys.”

Kaikki nuo mainitsemasi syyt ovat mielestäni osasyitä siihen, että kuski uskoo tietävänsä liikenteen riskit paremmin kuin ne miljoonat kuskit, jotka ovat saaneet aikaan tilastot, joihin tässäkin keskustelussa on viitattu. Kaikkien holhous nopeusasioissa voidaan lopettaa vasta kun joku keksii tutkan, joka näyttää, tunteeko tutkattavan auton kuski riskit ja onko hän pätevä niistä selviytymään. Onnettomuuksien ja vaaratilanteiden määrästä päätellen kuskien luulot omista kyvyistään ja riskeistä eroavat reippaasti todellisuudesta.

Vasta tuon ihmetutkan käyttöönoton jälkeen voidaan poimia liikenteestä ne, joiden on vaikea ymmärtää, mistä liikenneonnettomuudet tähän mennessä ovat johtuneet ja mitkä tekijät määräävät siitä, kuinka vakavat onnettomuuden seuraukset ovat.

TeeCee vääntelee ja kääntelee asioita jälleen pitkäsanaisesti mielensä mukaisiksi, mutta tilastoja et pysty sinäkään muuttamaan. Ylinopeudet aiheuttavat selkeästi vähiten onnettomuuksia verrattuna mihinkään muuhun ihmisen tekemään liikennevirheeseen. Koita kumota tilastot!!


On pakko vielä lisätä. Jos ajatellaan että yhteentörmäystilanteessa 90 nopeudessa kuoleman riski on 30% suurempi kuin 80 nopeudessa, niin miksi rajoitus kyseisellä paikalla ei ole 70km/h, tai toisaalta 60km/h jälleen riski pienenee valtavasti. Ehkä 50km/h on vielä turvallisempi, kenties 40km/h... missä kulkee raja turvalliselle maantienopeudelle? Jatketaan saivartelua... kuka 6 miljardista ihmisestä pystyy ottamaan Jumalan aseman ja sanomaan, Tämä on turvallinen nopeus, sinäkö.

Jos pyritään 0 onnettomuuslukuihin, täytyy autolla liikkuminen lopettaa kokonaan, Ruotsi aikoo muuten lähitulevaisuudessa myöskin nostaa rajoituksiaan. Suomessa lasketaan. Mitään järkeä siinä ei kyllä ole. Ihmisten työmatkat pitenevät jatkuvasti, aika ja hermot kuluvat ja firmat menettävät katteitaan.