Kuuntelin joulunaikaan Radio-Suomesta juttua autojen turvaväleistä. Hämmästelin jutun toimittajan ja haastatellun poliisin kommentteja 2 sekunnin turvälistä. Siis satasen nopeudessa turvaväli on noin 57 metriä! Talviolosuhteissa tämä on aivan liian vähän ja kesäolosuhteissakaan se riitä. On tietenkin kaikille tuttu ilmiö se, että mikäli pitää riittävää turvaväliä ( vähintään nopeuden verran km/t =metrejä ja liukkaalla kelillä reilusti enemmän ), niin eiköhän siihen väliin jo joku änkeä. Mutta siihen ei auta kuin jättää taas riittävä turvaväli. Moottoriteilläkin meillä ajetaan aivan liian lähellä toisia autoja, puhumattakaan Helsingin kehäteistä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olen muutamassa topicissa yrittänyt tuoda voimakkaasti esille turvavälin merkitystä liikenneturvallisuuteen, jotenkin keskustelu kääntyy väistämättä ylinopeuksiin. Itse en tosin ymmärrä miten ylinopeuksia voi jonossa ajaa, muuten kuin harrastamalla törkeitä ohituksia ja kiilaamisia toisten kustannuksella, ja se taas on tietyn pienryhmän henkilökohtainen ongelma pääkopassa.
Valitettavasti on paljon autoilijoita jotka eivät näe metsää puilta. He ovat menneet julkisen ylinopeusliturgian koukkuun, uskoen näemmä vakaasti yhden asian kaikkivoipaan vaikutukseen, eivätkä tunnista oikeita ongelmia joilla turvallisuutta voidaan parantaa.
Myönnettäköön etten kovin tarmokkaasti seuraa nopeusmittaria suomen yleensä hiljaisilla teillä, se ei kuitenkaan tarkoita ettei vastaantulijan ilmaantuessa jalkaa voi nostaa kaasupolkimelta tai ettei keliolosuhteita ottaisi huomioon turvavälin tai nopeuden suhteen.
Vaikuttaa siltä ettei poliisilla ole aikomustakaan edistää liikenneturvallisuutta maanteillä siihen viittaa kevyt suhtautuminen muihin ongelmiin, ja eihän siinä ole mitään ihmeellistä kun palkkiopalkka on sidottu ylinopeussakkoihin vielä niin että myös esimies jää ilman palkkiota, jos ei alaiset saa sakkokiintiötä täyteen.
Ruuhkaisina ajankoina on täysin mahdoton noudattaa nykyisen valistuksen mukaista turvaväliä. (Esim. suurten keskusten läheisyydessä Joulu, Pääsiäinen, Juhannus, ruuhkissa km/h= turvavali metreissä). Puhumattakaan PK seudun kehäteistä
aamu ja iltaruuhkan aikaan.
Jos kuvitellaan tilanne jossa kaikki autoillijat noudattaisivat
ohjeistusta, niin ainakin PK seudulla ns. ruuhka olisi lähes
yhtämittaista. Samoin suurten juhlapyhien aikaan ns. ruuhkat
kestäisi moninkertaisen ajan nykyiseen verrattuna. Teiden
kapasiteetti ei yksinkertaisesti riittäisi.
Minusta nopeusrajoitus kuin turvaväli valistuskin on ajalta
jolloin Enska ja Hanski oli vielä voimissaan. Suomen oloissa
sellainen järjenkäytön korvike valistus ei ole toiminut enää
aikoihin. Parempi olisi liikenteessä siirtyä järjenkäyttöä tukevaan valistukseen ja lakiin.
Turvavälin merkitys on tärkeä, mutta usein ihmetyttää meidän
hövelit rengasmääräykset. Suomen vaihtelevissa olosuhteissa
saa ajaa yllättävän huonoilla renkailla.
Viime maaliskuun massiiviset ketjukolarit pääkaupunkiseudun sisääntuloteillä eivät ilmeisesti opettaneet sikäläisiä autoilijoita pitämään riittävää turvaväliä. Myös kehäteillä ajetaan jatkuvasti säännöllisesti eriasteisia pieniä ketjukolareita riittämättömien turvavälien takia. Jos siis valitaan ns. sujuvampi ruuhkaliikennne lyhyine "turvaväleineen," se merkitsee peräänajoriskien kasvua. Onneksi en asu pääkaupunkiseudulla
Valitettavasti on paljon autoilijoita jotka eivät näe metsää puilta. He ovat menneet julkisen ylinopeusliturgian koukkuun, uskoen näemmä vakaasti yhden asian kaikkivoipaan vaikutukseen, eivätkä tunnista oikeita ongelmia joilla turvallisuutta voidaan parantaa.
Minä puolestaan ihmettelen, miksi sana ylinopeus tarkoittaa joidenkin korvissa sitä, että se muiden mielestä olisi automaattisesti kaiken kattava pahan alku. Yleensähän näissä keskusteluissa on puhuttu ylinopeudesta vain yhtenä yksittäisenä riskinä, mikä onkin järkevää. Muuten ei homma pysy kasassa ollenkaan. On valitettavaa, etteivät kaikki ymmärrä sitä vaan luulevat, että puheena oleva asia on muiden mielestä ainoa ongelma siitä huolimatta, että kukaan ei taida ainakaan tällä palstalla kieltäneen turvaväliongelmaa. Outoa kyllä on se, ettei kukaan minun lisäkseni ole myöntänyt ajaneensa liian lähellä toista, vaikka mahtavia kilometrimääriä ilmoitetaan ajokokemukseksi.
En jaksa uskoa, ettet oikeasti ole ymmärtänyt ylinopeuden ja turvavälien suhdetta toisiinsa. Jos todellakin tilanne on niin valitettava, ettet asioita osaa yhdistää toisiinsa, kuulut kai siihen sakkiin, joka onnettomuuden tapahduttua toteaa, ettei mitään ollut tehtävissä. Ei varmasti ollutkaan enää siinä vaiheessa, kun tapahtumat olivat käynnissä. Vahinko oli tapahtunut jo paljon aiemmin, koska kyky ennakoida tilanteita puuttui.
Tietenkään ei jonossa voi ajaa muita lujempaa. Tapahtumilla onkin usein pidemmälle ulottuva ketju. Ylinopeutta ajava saavuttaa jonon, mutta ei tyydy sen vauhtiin vaan haluaa päästä ohi. Hyvin herkästi ohituspaikkaa kytätessään syyllistyy tämä liian lyhyeen turvaväliin. Eikö ole luontevaa siis vähentää ohitustarvetta ajamalla samaa vauhtia ja siten vähentää jonon muodostumista ja myös roikkumista? Voisi tietysti neuvoa tätä jäämään kolmen sekunnin päähän kyttäämään ohituspaikkaa, mikä voi kuitenkin olla käytännössä aika vaikeata.
On tietysti harmi, että autoilu on nykyään niin yleistä, lähes kaikilla on ajokortti. Se taas saa aikaan sen, että suurin osa kuljettajista vain ajaa paikasta toiseen ilman suurempaa kiinnostusta ajamista kohtaan. Tällöin ei ole mitään mahdollisuuksia kehittyä erityisen hyväksi kuljettajaksi. Tähän ryhmään kuuluvat, periaatteessa kunnolliset kansalaiset, mutta tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta johtuen vaarallisella tavalla ajavat saavat aikaan ilmiöitä, joita täällä ihmetellään.
Ylinopeutta ajavalla on usein kiire. Muistatko keskustelun, jossa pohdittiin kiireen merkitystä kuljettajan päätöksentekoon? Eikö olekin uskottavaa, että kiireellisenä riskejä aliarvioidaan, jos vastapainona on kuviteltu tai saavutettu ajansäästö? Muutenkin kiireellisen looginen ajattelu usein hämärtyy.
En siis edelleenkään toivo ylinopeusvalvontaa ajotapavalvonnan tilalle vaan rinnalle.
Valitettavasti on paljon autoilijoita jotka eivät näe metsää puilta. He ovat menneet julkisen ylinopeusliturgian koukkuun, uskoen näemmä vakaasti yhden asian kaikkivoipaan vaikutukseen, eivätkä tunnista oikeita ongelmia joilla turvallisuutta voidaan parantaa.
Minä puolestaan ihmettelen, miksi sana ylinopeus tarkoittaa joidenkin korvissa sitä, että se muiden mielestä olisi automaattisesti kaiken kattava pahan alku. Yleensähän näissä keskusteluissa on puhuttu ylinopeudesta vain yhtenä yksittäisenä riskinä, mikä onkin järkevää. Muuten ei homma pysy kasassa ollenkaan. On valitettavaa, etteivät kaikki ymmärrä sitä vaan luulevat, että puheena oleva asia on muiden mielestä ainoa ongelma siitä huolimatta, että kukaan ei taida ainakaan tällä palstalla kieltäneen turvaväliongelmaa. Outoa kyllä on se, ettei kukaan minun lisäkseni ole myöntänyt ajaneensa liian lähellä toista, vaikka mahtavia kilometrimääriä ilmoitetaan ajokokemukseksi.
En jaksa uskoa, ettet oikeasti ole ymmärtänyt ylinopeuden ja turvavälien suhdetta toisiinsa. Jos todellakin tilanne on niin valitettava, ettet asioita osaa yhdistää toisiinsa, kuulut kai siihen sakkiin, joka onnettomuuden tapahduttua toteaa, ettei mitään ollut tehtävissä. Ei varmasti ollutkaan enää siinä vaiheessa, kun tapahtumat olivat käynnissä. Vahinko oli tapahtunut jo paljon aiemmin, koska kyky ennakoida tilanteita puuttui.
Tietenkään ei jonossa voi ajaa muita lujempaa. Tapahtumilla onkin usein pidemmälle ulottuva ketju. Ylinopeutta ajava saavuttaa jonon, mutta ei tyydy sen vauhtiin vaan haluaa päästä ohi. Hyvin herkästi ohituspaikkaa kytätessään syyllistyy tämä liian lyhyeen turvaväliin. Eikö ole luontevaa siis vähentää ohitustarvetta ajamalla samaa vauhtia ja siten vähentää jonon muodostumista ja myös roikkumista? Voisi tietysti neuvoa tätä jäämään kolmen sekunnin päähän kyttäämään ohituspaikkaa, mikä voi kuitenkin olla käytännössä aika vaikeata.
On tietysti harmi, että autoilu on nykyään niin yleistä, lähes kaikilla on ajokortti. Se taas saa aikaan sen, että suurin osa kuljettajista vain ajaa paikasta toiseen ilman suurempaa kiinnostusta ajamista kohtaan. Tällöin ei ole mitään mahdollisuuksia kehittyä erityisen hyväksi kuljettajaksi. Tähän ryhmään kuuluvat, periaatteessa kunnolliset kansalaiset, mutta tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta johtuen vaarallisella tavalla ajavat saavat aikaan ilmiöitä, joita täällä ihmetellään.
Ylinopeutta ajavalla on usein kiire. Muistatko keskustelun, jossa pohdittiin kiireen merkitystä kuljettajan päätöksentekoon? Eikö olekin uskottavaa, että kiireellisenä riskejä aliarvioidaan, jos vastapainona on kuviteltu tai saavutettu ajansäästö? Muutenkin kiireellisen looginen ajattelu usein hämärtyy.
En siis edelleenkään toivo ylinopeusvalvontaa ajotapavalvonnan tilalle vaan rinnalle.
Kuulun tosiaan niihin jotka eivät turhaan hermojaan polta liian lyhyillä turvaväleillä, kerroin jossain että jarrupalat kestävät 150-200 tkm se kertoo kai jotain ajotyylistä. En myöskään ole turhaan hermoillut nopeudesta tyhjällä tiellä, joka ei tarkoita ettenkö osaisi ajaa jonossa muiden mukana riittävällä turvavälillä, tämä tarkennuksena ja jos tarkoitus oli leimata kaahariksi niin ei taida onnistua.Olenkin sitä mieltä että nipotus pienistä ylinopeuksista naurettavaa ja maailmanluokan uutinen johtuen suomen sakkotasoista.
Vaikka kukaan ei ole suoraan aikaisemmin kehdannut kieltää muiden ongelmien olemassaoloa, niin sellainen pohjavire keskusteluissa on aina ollut että hakataan autoilijan selkä niin verille, ettei jaksa enää valittaa niin siitähän oppii noudattamaan rajoituksia ja kaikki valtakunnassa on hyvin.
Kuvatun kaltainen suhtautuminen on varmaan tyypillistä suomalaisille, maailman kateellisemalle ja vahingoniloisemmalle kansalle, liittynee meidän erittäin heikoon itsetuntoon kansana, koska jatkuvastihan meille vakuutetaan meillä olevan parasta sitä tai tätä, jotka tosin valtaosin ovat pelkkää propagandaa.
Tai niin onhan meidän sakkotasomme maailman ehdotonta huippua, jos se nyt sitten on kehumisen aihe. Ainakin se todistaa meidän lammasmaisen luonteemme maailman kehittyneimmäksi.
Kuulun tosiaan niihin jotka eivät turhaan hermojaan polta liian lyhyillä turvaväleillä, kerroin jossain että jarrupalat kestävät 150-200 tkm se kertoo kai jotain ajotyylistä. En myöskään ole turhaan hermoillut nopeudesta tyhjällä tiellä, joka ei tarkoita ettenkö osaisi ajaa jonossa muiden mukana riittävällä turvavälillä, tämä tarkennuksena ja jos tarkoitus oli leimata kaahariksi niin ei taida onnistua.
Ei tosiaan ollut tarkoitus leimata mitenkään, sehän ilmenee jo epäluuloisesta sävystä edellisessä kirjoituksessani. En myöskään tiedä, onko tuo 150-200 tkm yksillä jarrupaloilla erinomainen suoritus. Edelliseen autooni piti etupalat vaihtaa 175 tkm huollossa, takapalat olivat alkuperäiset myydessäni auton 200 tkm ajettuna. Voihan myös olla, että silloin tällöin ilmenevästä riittävän turvavälin alittamisesta huolimatta ajotapani on ennakoiva. Ehkä tulos onkin hyvä?
Vaikka kukaan ei ole suoraan aikaisemmin kehdannut kieltää muiden ongelmien olemassaoloa, niin sellainen pohjavire keskusteluissa on aina ollut että hakataan autoilijan selkä niin verille, ettei jaksa enää valittaa niin siitähän oppii noudattamaan rajoituksia ja kaikki valtakunnassa on hyvin.
Taitaa olla makuasia, koska itse en ole asiaa noin kokenut. Tarkoitan siis nimenomaan aikaisempia keskusteluja, en mitään viranomaisten lausuntoja tai suunnitelmia. Ymmärrän hyvin, että rajoitusten noudattamisen vaatiminen tuntuu tuskalliselta sellaiselle, joka ei halua niitä noudattaa. Mielestäni olisi kuitenkin melkoisen vaikeata poliisinkaan itsenäisesti harkita, milloin ja kuinka paljon satunnainen autoilija voi ketään vaarantamatta rikkoa sääntöjä. Milloin sinua pitäisi sakottaa? Itsesi mielestä ei ehkä koskaan, noudatat varmasti tilannekohtaista harkintaa. Joku muu silti voisi ehkä ihan vilpittömästi olla eri mieltä. Asiaa ei voi mitenkään yksinkertaisesti todentaa. Siksi pitää kai lähtökohtana olla jotain kättä pidempää, kuten rajoitus.
Kuvatun kaltainen suhtautuminen on varmaan tyypillistä suomalaisille, maailman kateellisemalle ja vahingoniloisemmalle kansalle, liittynee meidän erittäin heikoon itsetuntoon kansana, koska jatkuvastihan meille vakuutetaan meillä olevan parasta sitä tai tätä, jotka tosin valtaosin ovat pelkkää propagandaa.
Propagandaa syötetään meille jatkuvasti, siitä ollaan samaa mieltä. Loistavana esimerkkinä kotimaisten tuotteiden tai työn laadun paremmuus muihin verrattuna. Silti en usko liikenneturvallisuustyön liittyvän tähän mitenkään. Mitä hyötyä jollekin olisi siitä, että kansa selkä verissä noudattaa rajoituksia ilman, että siitä on hyötyä? Oma selkäni ei muuten edes tahriinnu verestä, pääosin liikennesäännöt palvelevat liikkumistarvettani.
Toivottavasti tästä kukaan ei saa aasinsiltaa ylinopeuskeskusteluun. Aiempia juttuja tässä vain käydään läpi, vaikka tunteita nostattava sana usein esiintyykin. Se vain ei ole tässä tapauksessa oleellinen juttu.
Ei tarvitse olla minkään ylinopeusliturgian lumoissa, kun voi itse jonossa ajaessaan todeta, että melkoinen osa porukasta on sitä mieltä, että heidän täytyy saada käyttää omaa vapaasti valitsemaansa ylinopeutta. Tämä ilmenee älyttöminä, tarpeettomina ja laittomina ohituksina ja hyvin usein myös turvavälistä piittaamattomuutena.
Jos tarvetta edetä rajoituksia nopeammin ei olisi, vähenisi kuvatunlainen käyttäytyminen huomattavasti.
Jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta, ei minulle kohdalleni osuisi rajoituksen mukaan ajaessani läheskään niin usein tuota valitettavan tutuksi käynyttä tilannetta, jossa joku on muutaman metrin päässä takapuskurista.
Eli ei siitä mihinkään päästä, että erilaiset ajonopeudet (hyvin usein ylinopeus) ja turvavälit liittyvät vahvasti toisiinsa.
Maukka kirjoittaa asiaa. Olen samaa mieltä. Ruuhkat eivät ole Suomessa ongelma, mutta kiilaajat tuottavat riittävää turvaväliä pitäville suuria ongelmia ja aiheuttavat liikenteen rytmin sekoamista.
Jos tarvetta edetä rajoituksia nopeammin ei olisi, vähenisi kuvatunlainen käyttäytyminen huomattavasti.
Jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta, ei minulle kohdalleni osuisi rajoituksen mukaan ajaessani läheskään niin usein tuota valitettavan tutuksi käynyttä tilannetta, jossa joku on muutaman metrin päässä takapuskurista.
Eli ei siitä mihinkään päästä, että erilaiset ajonopeudet (hyvin usein ylinopeus) ja turvavälit liittyvät vahvasti toisiinsa.
Kyllä liikenne jonoutuu ilman ylinopeuttakin. Minua eniten häiritsee tilanteet, joissa jonon vetäjän vauhti heittelee. Välillä mennään selkeästi alinopeutta mutta kohta taas nopeusrajoitusten mukaisesti tai hitusen yli. Pidä tuossa nyt turvaväliä.
Jos liikenteessä ajettaisiin tasaisesti, loogisesti ja muutenkin siten, että toisen tienkäyttäjän käyttäytyminen olisi ennakoitavissa, turvaväleistä(kin) olisi paljon helpompi pitää kiinni.
Mikä siihen muuten on syynä, että moottoritien oikean puoleisella kaistalla autoilevat ajavat aivan kiinni toisissaan (parin auton mitta) vaikka ajavatkin nopeusrajoituksen mukaan tai "alinopeutta"?
Antaako rajoituksen mukaan tai sen alle ajaminen näille kuskeille liiallisen tunteen turvallisuudesta ja sen myötä turvaväliä ei koeta tarpeelliseksi? Tuleeko tässä jälleen varjopuoleksi nopeusrajoitusten ylikorostunut asema suomalaisessa "liikenneturvallisuudessa"? Nopeusero vasemmalla kaistalla ajaviin on kuitenkin vain luokkaa 5 - 10 km/h, joten jo pieni virhe liittymän käytössä voi aiheuttaa suuren ketjukolarin.
Vasemman puoleisella kaistalla turvavälit ovat havaintojeni mukaan reilummat (satunnaisia hiillostajia lukuunottamatta), mutta nopeus on joko täsmälleen rajoituksen mukainen tai "marginaalin" huomioiva.
Omalla kohdallani tunnen tuon vasemman kaistan liikenteen huomattavasti turvallisemmaksi kuin "porsaina" jonossa ajamisen. Vielä kun noihin oikean puoleisen kaistan olemattomiin turvaväleihin täytyy mahduttaa liittymästä tulijatkin.
Mikä siihen muuten on syynä, että moottoritien oikean puoleisella kaistalla autoilevat ajavat aivan kiinni toisissaan (parin auton mitta) vaikka ajavatkin nopeusrajoituksen mukaan tai "alinopeutta"?
Varmasti se, ettei kuljettajat keskity, vaan ainoastaan ajavat. Sivusin aihetta tuossa ylempänä.
Vasemman puoleisella kaistalla turvavälit ovat havaintojeni mukaan reilummat (satunnaisia hiillostajia lukuunottamatta), mutta nopeus on joko täsmälleen rajoituksen mukainen tai "marginaalin" huomioiva.
Nämä satunnaiset hiillostajat ovat niitä, joilla on tarve ajaa ylinopeutta. Normaalissa liikenteessä vasemman kaistan liikennemäärät ovat oikeata kaistaa alhaisemmat, joten luonnollisesti roikkumista esiintyy vähemmän. Aamuruuhkassa Helsinkiin johtavilla moottoriteillä tilanne onkin sitten päinvastainen. Vasemmalla kaistalla (korjattu) ajetaan 1 s välein 90-100 km/h. Vai yritätkö sanoa, että vasenta kaistaa ajavat ovat keskimäärin muita fiksumpia? Pitääkö jälleen kerran viheltää peli poikki ja todeta, että ylinopeus on vain yksi syy muiden joukossa, joka lisää roikkumista. On lukemattomia muitakin syitä, mutta ei ne sulje pois toisiaan. Miksi tätä on niin vaikeata käsittää?
Omalla kohdallani tunnen tuon vasemman kaistan liikenteen huomattavasti turvallisemmaksi kuin "porsaina" jonossa ajamisen. Vielä kun noihin oikean puoleisen kaistan olemattomiin turvaväleihin täytyy mahduttaa liittymästä tulijatkin.
Etkö siis osaa ajaa oikeata kaistaa pitäen riittävää turvaväliä?
En tiedä, mutta ratkaisuna ei varmaankaan ole nopeuden nosto vaan etäisyyden kasvattaminen. Tuntuisi hullulta opettaa kansalaiset ajamaan kovaa, jos ne ei osaa hitaastikaan ajaa. Ja tuossa mainitsit myös siitä, että vasenta kaistaa käyttävät ajavat paremmin. Kovasta nopeudesta huolimatta ne eivät kuitenkaan osaa vetää ohitusta riittävän pitkälle vaan palaavat toisen eteen hyvin usein aivan liian aikaisin. Vitsi, jossa ihmetellään miksi edessäajava roikkuu blondin etupuskurissa, ei taidakaan olla pelkkä vitsi vaan arkirealismia.
Toki, mutta väliin on liikaa tulijoita, jolloin ajo muodostuu jatkuvaksi kaasun nosteluksi ja jarrutteluksi. Eikä vakkarin käytöstä tule mitään. Tietenkin väljän liikenteen aikana on helppo ajaa myös oikealla. Lähinnä mietin sitä, miksi tiheydellä viisi autoa kilometrillä täytyy ajaa toisissaan kiinni oikealla kaistalla vaikka tilaa olisi hajurakoon.
Ps. Kirjoitin siitä mitä näen tien päällä, en siitä miten itse toimin. Silloinkin kun joku minua "hiillostaa" ajan niin pitkään vasemmalla kaistalla, että oikealla on reilu tila väistää "hiillosmiestä". Tosin joskus harvoin sitten kuumakalle ohittaa minut oikean kaistan kautta pienestä välistä koukaten, mutta hänen sakkonsa eivät ole minun ongelmani.
Tämä on aivan totta. Mitään järkevää syytä en ole siihen miksei tuossa tilanteessa voi jättää reilua väliä toisen eteen. Itse jätän vähintään sellaisen välin että taakse jäävä näkyy myös taustapeilistä kokonaan.
Eniten ihmettelen tuota, että miksi poliisi liian vähän valvoo turvavälejä? Liian pienet turvavälit on suuri riski onnettomuuksiin. Nyt keskitytään vain nopeuksiin ja kameravalvontaan ja muut jää vähiin.
Eniten ihmettelen tuota, että miksi poliisi liian vähän valvoo turvavälejä? Liian pienet turvavälit on suuri riski onnettomuuksiin. Nyt keskitytään vain nopeuksiin ja kameravalvontaan ja muut jää vähiin.
Korjatkaa paremmin tietävät jos olen väärässä, mutta käsittääkseni liikennemäärän kasvusta huolimatta liikenteen valvontaan käytettävä poliisin työmäärä on laskenut. Toisin sanoen ihmisen tekemän valvonnan määrä suhteutettuna liikenteen määrään on laskenut reilusti.
Eli käytännössä tilanne on niin huono, että resursseja muunlaiseen valvontaan ei yksinkertaisesti ole. Jos valvottaisiin välejä, se voisi olla niin tehotonta, että poliisin pelotevaikutus jäisi huonommaksi kuin nopeuksia valvomalla.
Ongelma olisi helppo hoitaa sakotuksella, jossa aiheuttaja maksaisi valvonnan kustannukset. Vaikka tulosvastuuta ollaan tunkemassa joka elämän alueelle, niin eipä sitä vielä ole huomattu tuoda liikennesakotukseen.
Turvavälien ja olosuhteiden mukaisen ajonopeuden tarpeellisuus tuli taas eilen todettua käytännössä Tampereen seudulla vallinneen erittäin liukkaan kelin aikana. Kaupunkialueella nopeusrajoitus vaihteli 50-70 km/t ja kyllä oli mielenkiintoista seurata miten osa autoilijoista joutui paniikkitoimiin erityisesti liikennevaloja lähestyttäessä. Osa autoilijoista ei yksinkertaisesti tajunnut ajoissa kuinka liukasta teillä oli. Itse kiittelin mielessäni uutta ja turvallista autoa sekä tuliteriä nastarenkaita. En halua aloittaa uudelleen nasta/kitka-keskustelua, mutta itse en olisi eilen halunnut olla liikenteessä kitkarenkailla. Kun sitten siirrytään nopeusalueille 80-100 km/t, niin eilisen kaltaisella kelillä tarvittava turvaväli olisi ollut 150-200 metriä.
No se on kyllä pirun hyvä asia.
Olen samaa mieltä turvavälien tärkeydestä ja siitä, ettei niitä valvota tarpeeksi. Syynä voi olla kuitenkin myös se, että jonoja on todella hankala pysäyttää, esim. aamuliikenne kulkee järjestään pienillä turvaväleillä, usein myös ylinopeutta, mutta poliisi ei puutu siihen. Liikennetiheys on sen verran suuri, ettei ole oikein keinoja. Enemmän pitäisi kiinnittä kuitenkin huomiota ajotapavalvontaan.
Osittain turvaväliongelma on myös tiestöstä johtuva. Riskitilanteet aiheutuvat pääasiassa risteyksissä, joita on pääteillä liikaa. Muissakin maissa ajetaan lähekkäin, mutta pääteillä on pääasiassa liittymiä eikä pikkuristeyksiä. Tiet ovat meillä myös aivan liian kapeita, ne eivät mahdollista järkevää limittäin ajamista äkkitilanteessa eivätkä myöskään tilan antamista toiselle kuten Ruotsissa on tapana. Saksassa ihmiset osaavat ajaa eri ajolinjaa ja äkkipysäystilanteessa tielle mahtuu useita autoja rinnan. Suomessa vedetään peräkkäin tappituntumalla samaa ajolinjaa, ja sitten ihmetellään kuin kopsahtelee.
Tuossa tarkoitetaan varmaan, että nopeus kaupunkialueella oli 50-70 km/h, ei nopeusrajoitus. Oli miten oli, tuollaista vauhtia on helppo ajaa liukkaallakin, kunhan mitään muutoksia kuten jarrutuksia ei tarvitse tehdä. Jos valot vaihtuu punaiseksi eikä ole mitään toivoa saada autoa pysäytettyä, syytetään liian lyhyitä keltaisia, ei omaa tilannenopeutta.
Vähän samanlaisen ajatusvirheen päästi Satakunnan Kansan toimittaja tämän päiväisessä lehdessä, jossa oli juttua aurausviitoista. Valitettavasti en löytänyt juttua nettisivuilta. Toimittajan mielestä kuitenkin tien näkee paljon paremmin, kun nykyään käytetään heijastimella varustettuja keppejä entisaikojen kuusten sijasta.
Minä en voi kerta kaikkiaan käsittää, miten se tie näkyy paremmin noiden heijastimien avulla. Entä miten tämä kaikki liittyy turvaväleihin? Siten, ettei useimmilla kuljettajilla ole otetta ajamiseen ja tilanteeseen, koska tuollaiset väärinkäsitykset ovat ensimmäisiä ajatuksia, jotka mieleen tulevat. Toisen perässä ajamista ei koeta vaaralliseksi, mikäs siinä on ajellessa.
[quote title="02.01.2006 klo 15:41 Herbert kirjoitti"]
[quote title="29.12.2005 klo 08:04 HB50 kirjoitti"]
Kaupunkialueella nopeusrajoitus vaihteli 50-70 km/t ja kyllä oli mielenkiintoista seurata miten osa autoilijoista joutui paniikkitoimiin erityisesti liikennevaloja lähestyttäessä. Osa autoilijoista ei yksinkertaisesti tajunnut ajoissa kuinka liukasta teillä oli.
Tuossa tarkoitetaan varmaan, että nopeus kaupunkialueella oli 50-70 km/h, ei nopeusrajoitus. Oli miten oli, tuollaista vauhtia on helppo ajaa liukkaallakin, kunhan mitään muutoksia kuten jarrutuksia ei tarvitse tehdä. Jos valot vaihtuu punaiseksi eikä ole mitään toivoa saada autoa pysäytettyä, syytetään liian lyhyitä keltaisia, ei omaa tilannenopeutta.
Vähän samanlaisen ajatusvirheen päästi Satakunnan Kansan toimittaja tämän päiväisessä lehdessä, jossa oli juttua aurausviitoista. Valitettavasti en löytänyt juttua nettisivuilta. Toimittajan mielestä kuitenkin tien näkee paljon paremmin, kun nykyään käytetään heijastimella varustettuja keppejä entisaikojen kuusten sijasta.
Minä en voi kerta kaikkiaan käsittää, miten se tie näkyy paremmin noiden heijastimien avulla. Entä miten tämä kaikki liittyy turvaväleihin? Siten, ettei useimmilla kuljettajilla ole otetta ajamiseen ja tilanteeseen, koska tuollaiset väärinkäsitykset ovat ensimmäisiä ajatuksia, jotka mieleen tulevat. Toisen perässä ajamista ei koeta vaaralliseksi, mikäs siinä on ajellessa.
Herbertille toistan vielä kerran.Nopeusrajoitus vaihteli 50-70 km/t välillä Atala-Tampereen keskusta. Oli rajoitus 50 km/t, 60 km/t ja 70 km/t. Pääkaupunkiseudulla on radion liikennetiedotteen mukaan ajettu tänään 2.1.06 usean auton ketjukolari...
Aina olen törmännyt ongelmaan että kun pidän riittävän turvavälin niin siihen ängee joku takaa tai sivulta!