En jaksanut kommentoida tapaturmatilastojasi, voihan ne pitääkkin paikkansa, mutta kaatumalla tai hukkumalla harvemmin aiheutetaan vahinkoa ja vaaraa syyttömille osapuolille toisin kuin liikenteessä. Samoin pelkät aineellisetkin vahingot kustantaa loppujen lopuksi yhteiskunta. Ja onhan noihinkin onnettomuuksiin yritetty puuttua antamalla opastusta, suosituksia ja rajoituksia, mutta eihän ketään voi olla kotona vahtimassa.
Kerroin sinulle saksan liikenteestä, kun niin ihmettelit miten siellä on selvitty ilman rajoituksia. Kerroin että sielläkin on nopeusrajoitukset, mutta ei niillä valtavilla autobaanoilla. Sitten kerroin, että siellä on pikkasen erillaiset sääolosuhteet ja liikenne kulttuuri.
Mainitsin myös että rajoituksia tuskin kannattaisi enään laskea, kun niitä ei voida nytkään valvoa.
Omastakin mielestä joillakin teillä on ihmeellisiä nopeusrajoituksia, kun hyväkuntoisella tiellä keskellä erämaata ilman mitään hirvivaaroja pitää ajaa 80km/h kesällä ja taas jollain pikkutiellä kylien keskellä voi taas ajaa samaa vauhtia, mutta kait niihin on ihan järkiperusteet (kaikkeahan ei kukaan voi tietää). Selvää on kuitenkin se että oli rajoitus mikä tahansa niin monet ajaa siittä huolimatta 20km/h kovempaa, samaa pätisi vaikak 100km/h rajoitukset nostettaisiin 120km/h niin aina löytyy pässejä jotka ajaa 140km/h ja itkee taas alhaisista rajoituksista. Tässähän on vain se ongelma, että liike-energia kasvaa nopeuden neliössä ja reaktioajassa aletaan kulkea aina vain pitempiä matkoja.
Ja vielä on sekin, että päivällä ehkä voitasiin rajoituksia nostaakkin, mutta taas pimeällä pitäisi osata ajaa taas huomattavasti hiljempaa, mutta näinhän ei tapahdu, ei edes itseni kohdalla.
Ne tilastot pitävät 100 prosenttisesti paikkansa. Tilastokeskuksen sivut löytyvät netistä, ja niihin on kaikilla vapaa käyttöoikeus.
Olen kokolailla samoilla linjoilla kanssasi, Suomalaisille ei voi antaa liikaa vapauksia, kusipäitä riittää jotka ei välitä mistään. Toisaalta näille yksilöille on aivan sama mitä lukee liikennesäännöissä, niitä ei noudateta kuitenkaan.
Liikenne keskustelu on näköjään niin vääristynyt, että puheistani on saanut sen käsityksen, että olen hullu kaahari joka ei piittaa mistään. Päin vastoin ihmiset jotka tuntevat minut, pitävät minua lähes sairaalloisesti liikennesäännöistä puhuvana ihmisenä. Nopeusrajoituksista puhuminen on näköjään niin arka paikka, että tuntuu kuin sohaisisi muurahaispesää.
Aina kun lasketaan nopeusrajoituksia, syntyy ohituspaineita, tämä on fakta koska aina löytyy "tapauksia" jotka ajavat ylinopeutta vaikka kortti vietäisiin. Suurin ongelma mielestäni ja tilastojen puolesta on rattijuopot jotka tappavat neljänneksen kaikista kuolonuhreista tieliikenteessä. Tuomiot eivät tue tilastoja. Rattijuopolta, ja puhun nyt törkeistä rattijuopumuksista, en 0.2 promillen saivarteluista, saatetaan ottaa kortti pois lyhyemmäksi aikaa kuin ylinopeutta ajaneelta kuljettajalta. Näin ei saisi koskaan tapahtua. 2 promillen humallassa on vain ajan kysymys koska kolisee. Toisaalta r aiskauksesta saattaa saada pienemmän tuomion mitä saa ylinopeudesta. Jos on oikeuslaitos hukassa USA:ssa on se sitä myös Suomessa.
Tähän on tietysti suuri kiusaus sanoa että jos ajaa "kovaa" niin kohta kolisee yhtä varmasti. Muutama moottoripyörä ystäväni omistaa maailman nopeimman sarjavalmisteisen moottoripyörän, ja he ovat matkailleet säännöllisesti keski-euroopassa jossa ajetaan kovaa. Nopeudet nousevat välillä 3 alkaviin lukemiin ja vielä ovat molemmat hengissä. Enkä todellakaan tarkoita että Suomen teillä tarvitsee ajaa kolmeasataa, mitenkä tämä tietysti Suomalaisittain heti tulkitaan, yritän tarkoittaa sitä, että terveellä järjellä varustettu kuljettaja on selvinpäin KAIKISSA olosuhteissa turvallisempi kuljettaja kuin sammumisen rajalla oleva kännikala.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 09.03.2005 klo 22:40]
Liikenne keskustelu on näköjään niin vääristynyt, että puheistani on saanut sen käsityksen, että olen hullu kaahari joka ei piittaa mistään. Päin vastoin ihmiset jotka tuntevat minut, pitävät minua lähes sairaalloisesti liikennesäännöistä puhuvana ihmisenä. Nopeusrajoituksista puhuminen on näköjään niin arka paikka, että tuntuu kuin sohaisisi muurahaispesää.
Tervetuloa kerhoon, liikenneasioita kritisoivat leimataan usein rikolliseksi jopa poliisin taholta mediassa. Mieleen tulee ainakin Helsingin nopeusrajoituskeskustelussa toissa vuonna poliisin kommentit Helsingin Sanomissa "30 % kritisoijista rikkoo määräyksiä joka tapauksessa". No, itselläni on se käsitys että sääntörikkomuksiin systemaattisesti syyllistyvät eivät juurikaan kritisoi niitä, koska heille säännöt ovat yhdentekeviä. Kannattaa tiedostaa myös se, että ilman kritisoijia ajaisimme myös kaikilla sisääntuloväylillä 30 - 40 km/h, nykyisten 50 - 60 km/h sijasta.
Itse olen myös saanut kyydissä olijoilta positiivisia kommentteja ystävällisyydestäni liikenteessä, muiden huomioimisesta ja hyvästä liikennesilmästä. Turhaa lienee mainita, että vakuutuksessani on täydet bonukset (itse ansaitut), ovat olleet jo monta vuotta. Sakkoja olen viimeksi saanut vuonna -92, paitsi yhdet pysäköintisakot vuonna 2000 (nekin sain perutuksi tulkintaepäselvyyden vuoksi).
Ajoin kerran poliisin ohi 60 alueella, nopeutta minulla oli 160. Otsalle ilmestyivät melko isot hikikarpalot...
Ajelimme intistä 90-luvun alussa lomakuteet päällä Saab 900:lla. Eipä mennyt kukaan ohi. Sama juttu kun ajelin Mondeolla moottoritiellä tasan 120. Tuusulantiellä nuoret ajoivat 205 GTi:llä jonomme ohi noin 120 (raj 80), alla oli kaverin isän Golf. Voi sitä jarruvalojen punaista loistetta, kun ampaisimme jonon välistä perään.
alarjak: Nopeusrajoituksista puhuminen on näköjään niin arka paikka, että tuntuu kuin sohaisisi muurahaispesää.
Noin minäkin olen asian kokenut. Kannaltani katsoen näyttää, että rajoitusten hyödyistä ei saa puhua tulematta leimatuksi herroja nöyristeleväksi vähä-älyiseksi, joka ei ymmärrä selvää puhetta. Itse asia, eli nopeuden vaikutus, tunnetaan luonnettani ja älynlahjojani huonommin, koska siitä ei puhuta faktoilla vaan tunteilla.
Olen tarkoituksella sohinut sitä muurahaispesää toivoen jonkun sisuuntuvan sen verran että ottaisi suutuspäissään selvää asiasta, mutta vielä ei ketään ole kiinnostanut asian työläs puoli tarpeeksi. Sinä sentään viitsit kaivaa jotain liikennetilastoa esiin, mutta et tainnut ymmärtää mitä löysit. Ainakin tulkintasi siitä poikkeaa omastani ja onnekseni myös asiantuntijoiden tulkinnasta melkoisesti.
Lupaavaa on se, että tiedostat asiasta olevan olemassa tietoa. Enää puuttuu oivallus, että myös mielipidettäsi vastaan puhuva tieto pitää ottaa huomioon, jos aikoo oikeasti oppia jotain lisää. Jos taas tarkoitus on vain pönkittää vanhaa mielipidettään, niin sitten olet oikeilla jäljillä.
Esititkö tapaturmatilaston näyttääksesi, kuinka vähän ihmisiä kuolee liikenteessä vai miksi? Jos näin on, eikö se haittaa motivaatiotasi pyrkiä mahdollisimman turvalliseen liikenteeseen? Minulle on käynyt ennenkin niin, että ensin olen keskustellut pitkään jonkin liikenteen piirteen vaikutuksesta turvallisuuteen ja sitten keskustelukumppani onkin sanonut, että mitä sillä oikeastaan on väliäkään, kun ihmisiä kuolee monta kertaa enemmän liikalihavuuteenkin.
Toivottavasti tuo esimerkkisi 300 lasissa ajaneista ja hengissä selvinneistä kavereistasi oli vitsi. Kahden kaveruksen ajeluiden perusteella toivottavasti kukaan ei tee johtopäätöksiä nopeuden ja onnettomuuksien suhteesta. Minä olen hypännyt pakettiautolla muutaman kerran pituutta 17 m yleisellä tiellä ihan vaan huvikseni ja tässä sitä vaan kirjoitellaan terveenä. Tekoni ei siis ollut vaarallinen.
Toisaalta kommentoit muitakin asioita aika pienen otannan perusteella, esimerkkinä tuo tilastosi, jonka mukaan vuonna -99 oliko se nyt viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta johtui huomattavasta ylinopeudesta. Tulkitsit sen tarkoittavan, että lievä ylinopeus ei ollut mukana vaikuttamassa ja tappamassa ketään, vaikka tilasto ei puhunut koko asiasta yhtään mitään.
"Olen tarkoituksella sohinut sitä muurahaispesää toivoen jonkun sisuuntuvan sen verran että ottaisi suutuspäissään selvää asiasta, mutta vielä ei ketään ole kiinnostanut asian työläs puoli tarpeeksi. Sinä sentään viitsit kaivaa jotain liikennetilastoa esiin, mutta et tainnut ymmärtää mitä löysit. Ainakin tulkintasi siitä poikkeaa omastani ja onnekseni myös asiantuntijoiden tulkinnasta melkoisesti.
Esititkö tapaturmatilaston näyttääksesi, kuinka vähän ihmisiä kuolee liikenteessä vai miksi?
Toivottavasti tuo esimerkkisi 300 lasissa ajaneista ja hengissä selvinneistä kavereistasi oli vitsi. Kahden kaveruksen ajeluiden perusteella toivottavasti kukaan ei tee johtopäätöksiä nopeuden ja onnettomuuksien suhteesta."
Väittäisin Tilastokeskuksen tutkijoita asiantuntijoiksi. Jos heidän tutkimuksiin ei voi luottaa, tuskin mihinkään muuhunkaan julkiseen sanaan. Minulle ykkönen tarkoittaa numero 1 ja nolla on 0. Jos tilastokeskus sanoo että rattijuopot tappoivat 89 ihmistä uskoisin sen myös pitävän paikkansa.
Jos kerran vaivaudut komentoimaan kirjoituksiani, voisit myös samalla lukea ne. Opelixi ei uskonut että tapatumissa voi kuolla vuosittain enemmän ihmisiä kun tieliikenteessä, tässä syy, ei sen kummempaa.
Ja todellakin, Saksassa ajellaan säännöllisesti yli 300 nopeuksia, tarina pitää paikkansa. Siellä liikennekulttuuri, tiet, sekä kalusto mahdollistavat tämän. Toivottavasti tämä ei ole liian suuri shokki.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 10.03.2005 klo 14:06]
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
[Tahvo muokkasi tätä viestiä 10.03.2005 klo 14:01]
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
Tämä varmasti vähentäisi ylinopeuksia ja varmaan onnettomuuksiakin. Toisaalta tässä tapauksessa kaikki vain pakenisivat poliiseja eivätkä pysähtyisi poliisin merkistä. Kun tällainen tulisi voimaan ajettaisiin 80-alueella, 60-70km/h. Kylläpä sitten olisi turvallista ajella.
Tämä varmasti vähentäisi ylinopeuksia ja varmaan onnettomuuksiakin. Toisaalta tässä tapauksessa kaikki vain pakenisivat poliiseja eivätkä pysähtyisi poliisin merkistä. Kun tällainen tulisi voimaan ajettaisiin 80-alueella, 60-70km/h. Kylläpä sitten olisi turvallista ajella.
Kameravalvonta huolehtisi karkureista ja lasku tulisi postin mukana 14 pv:n maksuajalla ja 100 %:n pq viivästyskorolla.
Kameravalvonta huolehtisi karkureista ja lasku tulisi postin mukana 14 pv:n maksuajalla ja 100 %:n pq viivästyskorolla.
Eipä taitaisi enää moni pitää aitoja rekisterikilpiä autossaan...
Toisaalta kameravalvonta-alueella on sama mitä nopeutta ajaa, aina mahdollisuus, että joudut virheen uhriksi. Niin luotettavaa on tämä uusi tekniikka. Mikäli kameravalvonta on mielestäsi ratkaisu johonkin, yhteiskunta pääsee halvemmalla asettamalla "rikeveron" se sentään toimii luotettavasti ja kaikille tasapuolisesti. Kuten ulkomailla on havaittu, automaattinen kameravalvonta lätkii ohiajaville summittaisia nopeuksia, joten enemmän voidaan puhua automaattisesta valvonta-arpajaisesta.
Satelliittipaikannuksella voisi saada tehokkaampia tuloksia. Eli soveltuva laitteisto pakolliseksi autoihin (autoilijan omalla kustannuksella) ja valvontajärjestelmä pystyyn.
Jos laitetta ei autosta löytyisi, voitaisiin siitäkin palkita kohtuullisella sakonluonteisella maksulla. Ylinopeuteen syyllistyneelle määrättäisiin pakollinen nopeusrajoitin autoon, tietysti omalla kustannuksella. Törkeään ylinopeuteen (>15 km/h yli sallitun) syyllistyneet ohjattaisiin psykiatrin ohjaamaan terapiahoitoon rikosputken katkaisemiseksi. Todella törkeissä tapauksissa (>25 km/h ylitys) takavarikoitaisiin ajoneuvo rikkomuksen vakavuus huomioon ottaen määräajaksi tai kokonaan.
En itsekään huomannut tuota Italian kohonnutta rajoitusta. Siellä on tietkin siinä kunnossa, ettei 150 km/h:ssa tunnu yhtään liioittelulta. Miten suuri osa Italian moottoriteistä muuten on maksullisia? (vai onko kaikki?) Järkevän tuntuinen systeemi: käyttäjä maksaa. (Tosin maksavathan suomalaiset autoilijatkin tienpidosta kustannuksiin nähden kuusinkertaisen hinnan... No, ei tämän enempää riistososialismista tällä kertaa)
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
Tahvo, Tahvo täältä voit lukea positiivisista vaikutuksista, jotka olivat tulosta siitä, että Montanassa poistettiin valoisan ajan nopeusrajoitukset:
Kun tätä lukee, ei voi kuin ihmetellä, ovatko tiukat rajoitukset pelkästään sakotuksen mahdollistava ilmiö, meinaan kun valvovalla osapuolella oli suuri huoli rajoituksettomasta tilasta, vaikka onnettumuudet vähenivät.
alarjak: Väittäisin Tilastokeskuksen tutkijoita asiantuntijoiksi. Jos heidän tutkimuksiin ei voi luottaa, tuskin mihinkään muuhunkaan julkiseen sanaan. Minulle ykkönen tarkoittaa numero 1 ja nolla on 0. Jos tilastokeskus sanoo että rattijuopot tappoivat 89 ihmistä uskoisin sen myös pitävän paikkansa.
En minä Tilastokeskuksen lukuja epäile, epäilen taitoasi tulkita tietoja.Lue muitakin ammattilaisten tekemiä tilastoja, saat laajemman kuvan asiasta.
Asiaa ei voi esittää noin yksioikoisesti. Kun auto törmää ja tappaa ihmisen vain aniharvoin pystytään sanomaan, mikä oli se syy, joka sen polon tappoi. Ei tiedetä, olisiko selväkin mies ajanut päälle siinä vauhdissa, ei tiedetä, oliko kuskin ajotaidot huonot, ei tiedetä, oliko kuskin huomio muualla kuin ajamisessa, mikä oli kuskin mielentila, hämäsikö kuskia kännin lisäksi joku asia liikenneympäristössä, oliko kännikalalla kiire, olisiko juopon ajamiseen vaikuttanut hänen sosiaalinen tilanteensa jne.
Nämä asiat on poimittu Inkeri Salon Turun Yliopistossa tekemästä tutkimuksesta, jossa mentiin läpi 12 vuoden kaikki kuolemaan johtaneet onnettomuudet ja kirjattiin ylös tutkijalautakuntien raporteissaan mainitsemat havaitut tekijät. Mukaan ei otettu yhtään tekijää, josta ei ollut täyttä varmuutta, esimerkiksi ajonopeus piti voida selvittää luotettavasti ennen kuin se kelpasi mukaan.
Näin saatiin esiin syyt, jotka olivat läsnä onnettomuuden sattuessa. Esiintymistiheydestä voi päätellä paljon ja myös siitä, jos samalla kuskilla esiintyi useampia riskitekijöitä samanaikaisesti.
Miehillä yleisin riskitekijä 1991-2001 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (5000 kuljettajaa) oli ajonopeus (18 %), toisena oli alkoholi (16 %), kolmas tiedot/taidot (10 %), neljäs väsymys (8 %), sitten ajoasenteet (7 %) jne.
Vähintään yhden tietoisen riskin otti 60 % onnettomuuden miespuolisista aiheuttajista ja 10 % miehistä otti 4 tai useamman tietoisen riskin kerralla.
Tässä esimerkkejä yhdestä tutkimuksesta, näitä lukiessa ei viikko riitä vielä mihinkään.
"Miehillä yleisin riskitekijä 1991-2001 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (5000 kuljettajaa) oli ajonopeus (18 %), toisena oli alkoholi (16 %), kolmas tiedot/taidot (10 %), neljäs väsymys (8 %), sitten ajoasenteet (7 %) jne."
Tarkoittaako tämä sitä, että rattijuopot eivät aja ylinopeutta. Käsittääkseni lähes poikkeuksetta rattijuoppouteen liittyy ylinopeus. Kuinka moni alkoholia käyttäneestä kuljettajasta ajoi ylinopeutta?
Ylinopeustilastoista pitää automaattisesti poistaa ne onnettomuudet joihin on alkoholi osallisena!
Mikäli teoriani pitää paikkansa niin, katsotaanpa 18 - 16 tekee 2. Tämä tukee myöskin tilastokeskuksen aikaan saamia lukuja.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 10.03.2005 klo 16:41]
Kyllä siinä on turha ruveta vetoamaan mihinkään nettisivuihin, varsinkin, kun samalla sivulla sanotaa, että rajoituksia ei saa ylittää lainkaan! Varmasti jäät toiseksi, jos poliisi päättää sakottaa sinua yhdenkään yksikön ylityksestä.
Korjaa vielä tuo linkki, niin on parempi..
Mikä lie lapsus käynyt linkin suhteen
No, kuitenkin, jos poliisi esittää omilla nettisivuillaan jotakin asiaa, on sen asian silloin oltava poliisin virallinen kanta asiasta. Muutenhan koko poliisikunnalta menee uskottavuus.
Jos poliisi sakottaa haluaa, kyllä lakitekstistä löytyy oikein vaihtoehtoja sakon syyksi, mm. virkamiehen vastustaminen/halventaminen.
Alarjak: Tarkoittaako tämä sitä, että rattijuopot eivät aja ylinopeutta.
Ei, kun se tarkoittaa että onnettomuuksien syitä on paljon enemmän kuin onnettomuuksia. Kun onnettomuus tutkitaan, siitä yritetään saada selville mahdollisimman monta MAHDOLLISESTI vaikuttanutta tekijää. Syytä ei voida sanoa kuin ehkä silloin jos löydetään itsemurhaviesti, noin karrikoiden sanoen.
Kun näitä MAHDOLLISIA syitä on kasassa tarpeeksi monesta tapauksesta, alkaa hahmottua ne MAHDOLLISET syyt, jotka ovat olleet läsnä onnettomuustapauksessa useammin tai harvemmin kuin muut.
Tässäkin lähestymistavassa on omat vikansa, ainakin tulee mieleen se, että eri asioita on helpompi selvittää kuin toisia, joten toisista tulee yliedustettuja ja toisista aliedustettuja. Tämä vääristää tilastoa jos vertaa esiintymistiheyttä saman tilaston toiseen syyhyn.
Esimerkiksi veren alkoholimäärä on helpompi todeta varmuudella kuin esimerkiksi aiheuttajan kiireellisyys, väsymys tai sosiaalinen tilanne. Siksi voidaan sanoa, että jokainen rattijuoppo on tuossa tilastossa, mutta taatusti ei jokainen ylinopeus, koska tilastoon päästäkseen syyn piti olla kiistaton. Ongelma on vain, että alkoholi voi vaikuttaa onnettomuuden syntyyn, vaikka se ei tilastoon pääsisikään.
Tämää johtuu siitä, että jotkut syyt vahvistavat toisiaan. Väsymys kuulemma vahvistaa alkoholin vaikutusta niin, että vaikka alkoholia on veressä alle 0,5 promillea eli alle sen rajan, joka pääsi mukaan tilastoon, väsymys saattoi lisätä vaikutusta enemmän kuin hyvin nukkuneella yli rattijuopumusrajan juoneella.
Samanlaista syiden vuorovaikutusta tapahtuu esim. vauhdin ja väsymyksen, alkoholin ja vauhdin ja monen monen muun syyn kanssa. Virhe kuitenkin pienenee, kun tapauksia ja siis eri syiden variaatioita on tarpeeksi monta. Tämän tutkimuksen aineisto koostuu 5000 tapauksesta.
Muuten: hieno homma tuo liittämäsi linkki. Oikein mielenkiintoista tietoa, ehdin tosin lukea sen vain pikaisesti läpi. Juuri tällaista olen koitanut sinulta saada, jotain kouraantuntuvaa faktaa. Suljen kohta koneeni puoleksitoista viikoksi, mutta sitten palaan asiaan.
Kun kävin autokoulua 80-luvun puolessa välissä, vakio opettajani puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Isäni kilpaili 60-luvulla eri moottoriurheilu sarjoissa ja kävi jopa rapakon takana ajamassa silloisen indycart sarjaa vastaavan kisan. Hänkin puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Kun pikkupoikana olin isäni kyydissä, hän ei koskaa näytellyt ajotaitojaan liikenteessä. En muista edes rajoittamattomina aikoina nähneeni yli 140 nopeuksia. Itse olen harrastanut moottoriurheilua rataolosuhteissa enimmäkseen moottoripyörillä, välillä kovilla nopeuksilla. Uskallan väittää että kukaan meistä ei aikanaan ollut/ole vaaraksi katuliikenteessä.
Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle. Muutama päivä sitten ajelin paikallista kylätietä alinopeutta ajelevan perässä. Hetken kuluttua päätin ohittaa, kun pääsin takakulman kohdalle kaveri päätti kääntyä vasemmalle! Tietysti ilman suuntavilkkua. Näitä kun näkee pelkästään yksi kuljettaja tusinoittaan päivässä, herää epäilys, että jotain muutakin valvottavaa on kun ylinopeudet. Omalta osaltani lopetan keskustelun tähän. Samojen asioiden toistamisesta alkaa jossain vaiheessa mennä maku. Faktaa olen mielestäni esittänyt riittävästi, ja sitä löytyy kyllä lisääkin, mitään muutosta se ei asioihin kyllä tuo. Kaikki tämä kirjoittelu on varmasti pääsääntöisesti turhaa, mutta ainakin se näyttää aiheuttavan keskustelua.
Hyvää kevään jatkoa ja turvallista liikennöintiä kaikille.
Kun kävin autokoulua 80-luvun puolessa välissä, vakio opettajani puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Isäni kilpaili 60-luvulla eri moottoriurheilu sarjoissa ja kävi jopa rapakon takana ajamassa silloisen indycart sarjaa vastaavan kisan. Hänkin puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Kun pikkupoikana olin isäni kyydissä, hän ei koskaa näytellyt ajotaitojaan liikenteessä. En muista edes rajoittamattomina aikoina nähneeni yli 140 nopeuksia.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle.
Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa.
Hyvää kevään jatkoa ja turvallista liikennöintiä kaikille.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 12.03.2005 klo 13:03]
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä.
Voitko siis rehellisesti väittää, että poistamalla nopeusrajoitukset Suomessa kuolonkolarit vähenis ja keskinopeudet laskisi. Voin rehellisesti sanoa, että ei laske ainakaan minun keskinopeuttani! Tähänkin asti kohtuullisiin ajonopeuksiini on ollut syynä nimenomaan se sakkolapun pelko, ei mikään muu.
Ei minunkaan isäni ole rehvastellut ajaessaan eikä törttöillyt, kun olen ollut kyytissä, että silleen. Enkä itsekkään halua opettaa lapsille tuollaisia käytöstapoja, myöskään liikenteessä.
Kun olen nyt kolme kertaa käynyt kesällä Norjassa, niin siellä on nopeusrajoitukset lähes Suomen tasoa, mutta täytyy sanoa, että tiet on niin mutkasia ja mäkisiä, että ei todellakaan tee mieli ajaa kovempaa kuin rajoitukset antaa. En tiedä sikäläisiä kolaritilastoja, mutta tuskin on Suomea karumpaa luettavaa, mutta siellä taidetaankin keskittyä enemmän siihen ajamiseen.
SUOMESSA TARVITAAN NOPEUSRAJOITUKSIA, KOSKA TÄÄLLÄ EI OSATA AJATELLA OMALLA JÄRJELLÄ!
Kolarit ym. vähenisi varmasti jos ajettaisiin rajoitusten mukaan. Tietenkään rajoitusten liiallinen alentaminen ei ole järkevää, koska niitä ei pystytä kunnolla valvomaan.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä.
Voitko siis rehellisesti väittää, että poistamalla nopeusrajoitukset Suomessa kuolonkolarit vähenis ja keskinopeudet laskisi. Voin rehellisesti sanoa, että ei laske ainakaan minun keskinopeuttani! Tähänkin asti kohtuullisiin ajonopeuksiini on ollut syynä nimenomaan se sakkolapun pelko, ei mikään muu.
Ei minunkaan isäni ole rehvastellut ajaessaan eikä törttöillyt, kun olen ollut kyytissä, että silleen. Enkä itsekkään halua opettaa lapsille tuollaisia käytöstapoja, myöskään liikenteessä.
Kun olen nyt kolme kertaa käynyt kesällä Norjassa, niin siellä on nopeusrajoitukset lähes Suomen tasoa, mutta täytyy sanoa, että tiet on niin mutkasia ja mäkisiä, että ei todellakaan tee mieli ajaa kovempaa kuin rajoitukset antaa. En tiedä sikäläisiä kolaritilastoja, mutta tuskin on Suomea karumpaa luettavaa, mutta siellä taidetaankin keskittyä enemmän siihen ajamiseen.
SUOMESSA TARVITAAN NOPEUSRAJOITUKSIA, KOSKA TÄÄLLÄ EI OSATA AJATELLA OMALLA JÄRJELLÄ!
Kolarit ym. vähenisi varmasti jos ajettaisiin rajoitusten mukaan. Tietenkään rajoitusten liiallinen alentaminen ei ole järkevää, koska niitä ei pystytä kunnolla valvomaan.
"Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä."
Mitenkä yllä oleva lause liittyy ISÄNI käyttämiin ajonopeuksiin?
Tämä on juuri se syy minkä takia haluan osaltani lopettaa keskustelun, tuntuu kun hakkaisi päätänsä Karjalan mäntyyn. Lue aikaisemmat kirjoitukseni uudestaan jos käsitykseni nopeusrajoituksista Suomessa jäi epäselväksi.
Tuntuu siltä että kohta täytyy ottaa rautalanka käyttöön. Kun MONTANASSA poistettiin rajoitukset, se ei tarkoita sitä että SUOMESSA täytyy poistaa rajoitukset. Kyseinen linkki oli vain esimerkki mitä VOI tapahtua kun rajoitukset poistetaan.
Jos menisin huomenna autokauppaan, ja ostaisin (teoriassa) Lamborghini Murcielagon, jonka huippunopeus on 340km/h, pakottako se, että autolla on MAHDOLLISTA ajaa kyseistä nopeutta myöskin toimimaan näin, EI. Useimmissa autoissa on kolme poljinta lattiassa, ja oikeanpuolimmaisella säädetään nopeutta. Murcielagollakin pystyy ajamaan 80km/h vaikka se ei siihen ole suuniteltukaan.
Ja nyt haluan todella lopettaa tuloksettoman keskustelun!
[alarjak muokkasi tätä viestiä 13.03.2005 klo 16:36]
Luin huolella ja suurin odotuksin. Odotin jotain uutta ja mullistavaa tietoa, linkin väitehän sotii kaikkea aiempaa tietoa vastaan, mutta löysinkin vain propagandaa. Hiukan enemmän oli asiatietoa linkissä www.us-highways.com/montana/mtspeed.htm mutta aika niukasti sielläkin. Etsintä jatkuu, toistaiseksi ei Google ole asiasta tuonut muuta tietoa.
Montanassa tosiaan poistettiin kiinteä rajoitus henkilöautoilta, päiväaikaan ja kaupunkialueen ulkopuolella vuosina -95 ja 99, yhteensä n. Neljäksi vuodeksi. Yöllä oli voimassa moottoriteillä henkilöautoille 104 km/h ja muilla teillä 88 km/h perusrajoitukset. Poliisi päätti tapaus kerrallaan, mikä nopeus on lain vaatima asiallinen ja järkevä. Ylinopeussakon mahdollisuus siis oli edelleen olemassa.
Poliisin päätökseen vaikutti mm. tien kunto, mäet, kurvit, liittymien määrä, auton kunto, auton tyyppi, auton paino, paljonko siihen oli lastattu tavaraa/ihmisiä, muun liikenteen määrä ja tyyppi jne. Ja tietysti poliisin luonne ja sen hetkinen mielentila.
Sakkojen tasoa nostettiin. Autoilijoita kehotettiin pitämään silmällä ympäristöään ja suhteuttamaan nopeutensa havaitsemiinsa olosuhteisiin. Eli samaa jota minä olen toitottanut sillä erolla, että meillä ei lätkitä sakkoja mielivaltaisesti vaan jokainen näkee taulukosta etukäteen, paljonko mikäkin hölmöily tulee maksamaan.
Ihmettelin, miksi liittämäsi linkki ei maininnut näistä asioista mitään ja puhui vain siitä, että nyt se on todistettu, ettei nopeuden lisäys lisää onnettomuuksia vaan päin vastoin vähentää. Selvisihän se tiedon yksipuolisuus; NMA vastaa Suomen Autoliittoa. Myös se jättää kertomatta koko totuutta ja lukija saa asiasta kirjoittajan haluaman kuvan.
NMA antaa myös kuskeille neuvoja, kuinka saada liikennerikkomuksilla menetetty ajokortti takaisin. Ei kuulosta sellaisen järjestön toiminnalta, jolle liikenneturvallisuus on sydäntä lähellä.
NMA:n jutun kirjoittaja kertoo mielipiteenään, että autoilijat alkoivat jättää enemmän ohituskaistoja ohittajien käyttöön, mikä vähensi kolareita, joissa oli mukana useampia autoja. Rajoituksistako tämän toteuttaminen on vain ollut kiinni? Eihän se vaadi muuta kuin että lakataan ajamasta moottoritiellä kuin kilparadalla. Pitkät välit, vähäinen ajonopeuksien ero, vapaa ohituskaista ja siinä se.
NMA:n perusteet väitteelleen:
Fatal accident rates on these highways reached an all time low in modern times.
Tarkastelujakso oli neljä vuotta, erot hyvin pieniä. Kukaan itseään kunnioittava tutkija ei noin pienen otannan perusteella tekisi mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Katsoin Tilastokeskuksen liikennekuolematilastoja ja huomasin, että Montanan rajoituskokeilu pelasti kymmeniä suomalaisiakin liikennekuolemalta. Myös meillä nimittäin oli alhaisimmat koskaan mitatut uhrimäärät.
On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.
Big deal, samana aikana Suomessa ( 95-9 liikennekuolemat vähenivät 10 %.
Seat belt usage rose to 88% percent, with only a secondary enforcement law.
Tämän muutoksen yksin olisi pitänyt pelastaa paljon enemmän ihmishenkiä. Se on auton tärkein ja eniten liikenneturvallisuutta lisännyt passiivinen turvalaite.
Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.
As predicted by the engineering models, traffic speeds did not significantly change and remained consistent with other western states with like conditions.
The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.
Jos ajonopeus ei muutu tai jopa laskee ja turvavyön käyttö lisääntyy, ei tuloksena voi olla kuin uhrien määrän väheneminen.
The theory behind posting speed limits on this classification of road is to reduce conflicts in traffic flow, thereby reducing accidents. The paradox is that the desired effect from posting speed limits was achieved by removing them.
Teoria sanoo, että liikenteen keskinopeuden lasku lisää turvallisuutta nousu vähentää sitä. En näe mitään paradoksia siinä, että rajoituksen poistaminen päiväajaksi ei lisäännyt kuolonuhreja, jos samaan aikaan nopeus pysyi suunnilleen samana tai laski ja turvavöiden käyttö lähes tuplaantui. Jos ainoa muutos olisi ollut turvavöiden käyttön lisäys, olisi kuolonuhrien määrän pitänyt pudota huomattavasti enemmän.
Mielestäni tämä Montanan tapaus todistaa sen, että nopeusrajoituksen tuoma riesa on enemmän kuskin henkinen ongelma kuin suoranaisesti liikenteen ongelma. Koska kuskit ovat mukana liikenteessä, rajoituksesta tulee tietysti välillisesti liikenteenkin ongelma, mutta se ei parane poistamalla rajoitus vaan alkuperäinen kuskin asenteessa oleva syy.
On kuskin omista henkisistä voimavaroista kiinni pääseekö hän eroon ajatuksesta, että rajoitus = pienin sallittu nopeus ja pystyykö hän ajamaan kuin Montanassa eli suhteuttaa nopeutensa olosuhteisiin.
Tämä tulee näkyviin esim. sateella, pimeällä ja hirvivaara-alueilla; vaikuttaako muuttuvat olosuhteet kuskin käytökseen vai ei. Jos ei, ei siitä kannata rajoituksia syyttää, Suomessahan on vapaa nopeus rajoituksesta alaspäin. Eroa Montanan ja Suomen tilanteessa on vain siinä, että meillä ei tarvitse jännätä mitä mieltä joku poliisin mulkvisti tilanteesta on vaan suurin sallittu nopeus on reilusti merkitty näkyville.
alarjak: Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle
Olen ymmärtänyt viestisi noin kun sanot ja puolestani yrittänyt saada sinua ymmärtämään, että nämä asiat saattavat nivoutua yhteen.
Itsekkyyttä ei ole pystytty mittaamaan, mutta nopeutta on. Jos väittämäsi pitää paikkansa (mitä en epäile) ja samaan aikaan tiedetään (siis ne tietävät, joille puolueeton tieto kelpaa) nopeudenkin lisäävän uhreja, eikö tästä voi päätellä, että välinpitämättömyys ja itsekkyys näkyy kuskin nopeudessa?
Jotkut välinpitämättömät ja itsekkäät ajavat selvästi rajoitusta hiljempaa muista välittämättä vain koska heillä on siihen oikeus ja jotkut samanlaiset ajavat rajoitusta lujempaa. Molemmat ovat sujuvuuden kannalta pahasta, mutta vain toinen ryhmä on yliedustettuina henkilövahinkoja aiheuttaneiden onnettomuuksien tapahtumapaikoilla. Et ikinä arvaa kumpi.
Ehkä poliisi tutkailee nopeuksia niin mielellään juuri siksi, että sielläkin on huomattu näiden kahden asian liittyvän jotenkin toisiinsa.
En ymmärrä. Mitenkä voidaan sakottaa ylinopeudesta jos ei ole päivärajoituksia??
"the presence of intersections, railway grade crossings or pedestrians."
Jos kaveri tuuppaa kahtasataa läpi risteyksestä, ylinopeus ei kai ole oikea sana!
"Jotkut välinpitämättömät ja itsekkäät ajavat selvästi rajoitusta hiljempaa muista välittämättä vain koska heillä on siihen oikeus ja jotkut samanlaiset ajavat rajoitusta lujempaa. Molemmat ovat sujuvuuden kannalta pahasta, mutta vain toinen ryhmä on yliedustettuina henkilövahinkoja aiheuttaneiden onnettomuuksien tapahtumapaikoilla. Et ikinä arvaa kumpi."
Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä.
"Teoria sanoo, että liikenteen keskinopeuden lasku lisää turvallisuutta nousu vähentää sitä. En näe mitään paradoksia siinä, että rajoituksen poistaminen päiväajaksi ei lisäännyt kuolonuhreja, jos samaan aikaan nopeus pysyi suunnilleen samana tai laski ja turvavöiden käyttö lähes tuplaantui. Jos ainoa muutos olisi ollut turvavöiden käyttön lisäys, olisi kuolonuhrien määrän pitänyt pudota huomattavasti enemmän."
Mistä johtui keskinopeuden lasku?
"On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.
Big deal, samana aikana Suomessa ( 95-9 liikennekuolemat vähenivät 10 %."
Kun ottaa huomioon että Amerikassa kalusto on keskimäärin vain muutaman vuoden ikäistä sekä yleensä järeämpää kuin 15 vuotta vanhat Fiat uunot, on mielestäni epäreilua verrata tilannetta. Lisäksi edellisessä lauseessa puhuttiin onnettomuuksista, ei kuolonkolareista.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 27.03.2005 klo 12:06]
En jaksanut kommentoida tapaturmatilastojasi, voihan ne pitääkkin paikkansa, mutta kaatumalla tai hukkumalla harvemmin aiheutetaan vahinkoa ja vaaraa syyttömille osapuolille toisin kuin liikenteessä. Samoin pelkät aineellisetkin vahingot kustantaa loppujen lopuksi yhteiskunta.
Ja onhan noihinkin onnettomuuksiin yritetty puuttua antamalla opastusta, suosituksia ja rajoituksia, mutta eihän ketään voi olla kotona vahtimassa.
Kerroin sinulle saksan liikenteestä, kun niin ihmettelit miten siellä on selvitty ilman rajoituksia. Kerroin että sielläkin on nopeusrajoitukset, mutta ei niillä valtavilla autobaanoilla. Sitten kerroin, että siellä on pikkasen erillaiset sääolosuhteet ja liikenne kulttuuri.
Mainitsin myös että rajoituksia tuskin kannattaisi enään laskea, kun niitä ei voida nytkään valvoa.
Omastakin mielestä joillakin teillä on ihmeellisiä nopeusrajoituksia, kun hyväkuntoisella tiellä keskellä erämaata ilman mitään hirvivaaroja pitää ajaa 80km/h kesällä ja taas jollain pikkutiellä kylien keskellä voi taas ajaa samaa vauhtia, mutta kait niihin on ihan järkiperusteet (kaikkeahan ei kukaan voi tietää). Selvää on kuitenkin se että oli rajoitus mikä tahansa niin monet ajaa siittä huolimatta 20km/h kovempaa, samaa pätisi vaikak 100km/h rajoitukset nostettaisiin 120km/h niin aina löytyy pässejä jotka ajaa 140km/h ja itkee taas alhaisista rajoituksista. Tässähän on vain se ongelma, että liike-energia kasvaa nopeuden neliössä ja reaktioajassa aletaan kulkea aina vain pitempiä matkoja.
Ja vielä on sekin, että päivällä ehkä voitasiin rajoituksia nostaakkin, mutta taas pimeällä pitäisi osata ajaa taas huomattavasti hiljempaa, mutta näinhän ei tapahdu, ei edes itseni kohdalla.
Ne tilastot pitävät 100 prosenttisesti paikkansa. Tilastokeskuksen sivut löytyvät netistä, ja niihin on kaikilla vapaa käyttöoikeus.
Olen kokolailla samoilla linjoilla kanssasi, Suomalaisille ei voi antaa liikaa vapauksia, kusipäitä riittää jotka ei välitä mistään. Toisaalta näille yksilöille on aivan sama mitä lukee liikennesäännöissä, niitä ei noudateta kuitenkaan.
Liikenne keskustelu on näköjään niin vääristynyt, että puheistani on saanut sen käsityksen, että olen hullu kaahari joka ei piittaa mistään. Päin vastoin ihmiset jotka tuntevat minut, pitävät minua lähes sairaalloisesti liikennesäännöistä puhuvana ihmisenä. Nopeusrajoituksista puhuminen on näköjään niin arka paikka, että tuntuu kuin sohaisisi muurahaispesää.
Henkilökohtaisesti noudatan liikennesääntöjä pilkulleen, vilkunkäyttö, ryhmittyminen, oikeiden valojen käyttö, turvavyöt jne.
Aina kun lasketaan nopeusrajoituksia, syntyy ohituspaineita, tämä on fakta koska aina löytyy "tapauksia" jotka ajavat ylinopeutta vaikka kortti vietäisiin. Suurin ongelma mielestäni ja tilastojen puolesta on rattijuopot jotka tappavat neljänneksen kaikista kuolonuhreista tieliikenteessä. Tuomiot eivät tue tilastoja. Rattijuopolta, ja puhun nyt törkeistä rattijuopumuksista, en 0.2 promillen saivarteluista, saatetaan ottaa kortti pois lyhyemmäksi aikaa kuin ylinopeutta ajaneelta kuljettajalta. Näin ei saisi koskaan tapahtua. 2 promillen humallassa on vain ajan kysymys koska kolisee. Toisaalta r aiskauksesta saattaa saada pienemmän tuomion mitä saa ylinopeudesta. Jos on oikeuslaitos hukassa USA:ssa on se sitä myös Suomessa.
Tähän on tietysti suuri kiusaus sanoa että jos ajaa "kovaa" niin kohta kolisee yhtä varmasti. Muutama moottoripyörä ystäväni omistaa maailman nopeimman sarjavalmisteisen moottoripyörän, ja he ovat matkailleet säännöllisesti keski-euroopassa jossa ajetaan kovaa. Nopeudet nousevat välillä 3 alkaviin lukemiin ja vielä ovat molemmat hengissä. Enkä todellakaan tarkoita että Suomen teillä tarvitsee ajaa kolmeasataa, mitenkä tämä tietysti Suomalaisittain heti tulkitaan, yritän tarkoittaa sitä, että terveellä järjellä varustettu kuljettaja on selvinpäin KAIKISSA olosuhteissa turvallisempi kuljettaja kuin sammumisen rajalla oleva kännikala.
Tervetuloa kerhoon, liikenneasioita kritisoivat leimataan usein rikolliseksi jopa poliisin taholta mediassa. Mieleen tulee ainakin Helsingin nopeusrajoituskeskustelussa toissa vuonna poliisin kommentit Helsingin Sanomissa "30 % kritisoijista rikkoo määräyksiä joka tapauksessa". No, itselläni on se käsitys että sääntörikkomuksiin systemaattisesti syyllistyvät eivät juurikaan kritisoi niitä, koska heille säännöt ovat yhdentekeviä. Kannattaa tiedostaa myös se, että ilman kritisoijia ajaisimme myös kaikilla sisääntuloväylillä 30 - 40 km/h, nykyisten 50 - 60 km/h sijasta.
Itse olen myös saanut kyydissä olijoilta positiivisia kommentteja ystävällisyydestäni liikenteessä, muiden huomioimisesta ja hyvästä liikennesilmästä. Turhaa lienee mainita, että vakuutuksessani on täydet bonukset (itse ansaitut), ovat olleet jo monta vuotta. Sakkoja olen viimeksi saanut vuonna -92, paitsi yhdet pysäköintisakot vuonna 2000 (nekin sain perutuksi tulkintaepäselvyyden vuoksi).
Ajoin kerran poliisin ohi 60 alueella, nopeutta minulla oli 160. Otsalle ilmestyivät melko isot hikikarpalot...
Ajelimme intistä 90-luvun alussa lomakuteet päällä Saab 900:lla. Eipä mennyt kukaan ohi. Sama juttu kun ajelin Mondeolla moottoritiellä tasan 120. Tuusulantiellä nuoret ajoivat 205 GTi:llä jonomme ohi noin 120 (raj 80), alla oli kaverin isän Golf. Voi sitä jarruvalojen punaista loistetta, kun ampaisimme jonon välistä perään.
Mitäs tästä seurasi?
alarjak: Nopeusrajoituksista puhuminen on näköjään niin arka paikka, että tuntuu kuin sohaisisi muurahaispesää.
Noin minäkin olen asian kokenut. Kannaltani katsoen näyttää, että rajoitusten hyödyistä ei saa puhua tulematta leimatuksi herroja nöyristeleväksi vähä-älyiseksi, joka ei ymmärrä selvää puhetta. Itse asia, eli nopeuden vaikutus, tunnetaan luonnettani ja älynlahjojani huonommin, koska siitä ei puhuta faktoilla vaan tunteilla.
Olen tarkoituksella sohinut sitä muurahaispesää toivoen jonkun sisuuntuvan sen verran että ottaisi suutuspäissään selvää asiasta, mutta vielä ei ketään ole kiinnostanut asian työläs puoli tarpeeksi. Sinä sentään viitsit kaivaa jotain liikennetilastoa esiin, mutta et tainnut ymmärtää mitä löysit. Ainakin tulkintasi siitä poikkeaa omastani ja onnekseni myös asiantuntijoiden tulkinnasta melkoisesti.
Lupaavaa on se, että tiedostat asiasta olevan olemassa tietoa. Enää puuttuu oivallus, että myös mielipidettäsi vastaan puhuva tieto pitää ottaa huomioon, jos aikoo oikeasti oppia jotain lisää. Jos taas tarkoitus on vain pönkittää vanhaa mielipidettään, niin sitten olet oikeilla jäljillä.
Esititkö tapaturmatilaston näyttääksesi, kuinka vähän ihmisiä kuolee liikenteessä vai miksi? Jos näin on, eikö se haittaa motivaatiotasi pyrkiä mahdollisimman turvalliseen liikenteeseen? Minulle on käynyt ennenkin niin, että ensin olen keskustellut pitkään jonkin liikenteen piirteen vaikutuksesta turvallisuuteen ja sitten keskustelukumppani onkin sanonut, että mitä sillä oikeastaan on väliäkään, kun ihmisiä kuolee monta kertaa enemmän liikalihavuuteenkin.
Toivottavasti tuo esimerkkisi 300 lasissa ajaneista ja hengissä selvinneistä kavereistasi oli vitsi. Kahden kaveruksen ajeluiden perusteella toivottavasti kukaan ei tee johtopäätöksiä nopeuden ja onnettomuuksien suhteesta. Minä olen hypännyt pakettiautolla muutaman kerran pituutta 17 m yleisellä tiellä ihan vaan huvikseni ja tässä sitä vaan kirjoitellaan terveenä. Tekoni ei siis ollut vaarallinen.
Toisaalta kommentoit muitakin asioita aika pienen otannan perusteella, esimerkkinä tuo tilastosi, jonka mukaan vuonna -99 oliko se nyt viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta johtui huomattavasta ylinopeudesta. Tulkitsit sen tarkoittavan, että lievä ylinopeus ei ollut mukana vaikuttamassa ja tappamassa ketään, vaikka tilasto ei puhunut koko asiasta yhtään mitään.
"Olen tarkoituksella sohinut sitä muurahaispesää toivoen jonkun sisuuntuvan sen verran että ottaisi suutuspäissään selvää asiasta, mutta vielä ei ketään ole kiinnostanut asian työläs puoli tarpeeksi. Sinä sentään viitsit kaivaa jotain liikennetilastoa esiin, mutta et tainnut ymmärtää mitä löysit. Ainakin tulkintasi siitä poikkeaa omastani ja onnekseni myös asiantuntijoiden tulkinnasta melkoisesti.
Esititkö tapaturmatilaston näyttääksesi, kuinka vähän ihmisiä kuolee liikenteessä vai miksi?
Toivottavasti tuo esimerkkisi 300 lasissa ajaneista ja hengissä selvinneistä kavereistasi oli vitsi. Kahden kaveruksen ajeluiden perusteella toivottavasti kukaan ei tee johtopäätöksiä nopeuden ja onnettomuuksien suhteesta."
Väittäisin Tilastokeskuksen tutkijoita asiantuntijoiksi. Jos heidän tutkimuksiin ei voi luottaa, tuskin mihinkään muuhunkaan julkiseen sanaan. Minulle ykkönen tarkoittaa numero 1 ja nolla on 0. Jos tilastokeskus sanoo että rattijuopot tappoivat 89 ihmistä uskoisin sen myös pitävän paikkansa.
Jos kerran vaivaudut komentoimaan kirjoituksiani, voisit myös samalla lukea ne. Opelixi ei uskonut että tapatumissa voi kuolla vuosittain enemmän ihmisiä kun tieliikenteessä, tässä syy, ei sen kummempaa.
Ja todellakin, Saksassa ajellaan säännöllisesti yli 300 nopeuksia, tarina pitää paikkansa. Siellä liikennekulttuuri, tiet, sekä kalusto mahdollistavat tämän. Toivottavasti tämä ei ole liian suuri shokki.
Näiden sivujen mukaan, http://www.answers.com/topic/speed-limit , Ranskassa saa ajaa maksimissaan 130 km/h:ssa ja Montanassa 120 km/h:ssa.
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
Eihän tuollaisilla korotuksilla uskaltaisi enää ollenkaan ajaa autoa?!! Että sinällään toimiva ratkaisu...
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
Tämä varmasti vähentäisi ylinopeuksia ja varmaan onnettomuuksiakin. Toisaalta tässä tapauksessa kaikki vain pakenisivat poliiseja eivätkä pysähtyisi poliisin merkistä.
Kun tällainen tulisi voimaan ajettaisiin 80-alueella, 60-70km/h. Kylläpä sitten olisi turvallista ajella.
Tämä varmasti vähentäisi ylinopeuksia ja varmaan onnettomuuksiakin. Toisaalta tässä tapauksessa kaikki vain pakenisivat poliiseja eivätkä pysähtyisi poliisin merkistä.
Kun tällainen tulisi voimaan ajettaisiin 80-alueella, 60-70km/h. Kylläpä sitten olisi turvallista ajella.
Kameravalvonta huolehtisi karkureista ja lasku tulisi postin mukana 14 pv:n maksuajalla ja 100 %:n pq viivästyskorolla.
Kameravalvonta huolehtisi karkureista ja lasku tulisi postin mukana 14 pv:n maksuajalla ja 100 %:n pq viivästyskorolla.
No sitten ajettaisiin 40-50km/h.
Eipä taitaisi enää moni pitää aitoja rekisterikilpiä autossaan...
Toisaalta kameravalvonta-alueella on sama mitä nopeutta ajaa, aina mahdollisuus, että joudut virheen uhriksi. Niin luotettavaa on tämä uusi tekniikka. Mikäli kameravalvonta on mielestäsi ratkaisu johonkin, yhteiskunta pääsee halvemmalla asettamalla "rikeveron" se sentään toimii luotettavasti ja kaikille tasapuolisesti. Kuten ulkomailla on havaittu, automaattinen kameravalvonta lätkii ohiajaville summittaisia nopeuksia, joten enemmän voidaan puhua automaattisesta valvonta-arpajaisesta.
Täytyy sanoa että tällä kertaa tuli töpättyä, kyseessä on Italia eikä Ranska joka nosti rajoituksia muisti teki tepposet.
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=934434&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
Satelliittipaikannuksella voisi saada tehokkaampia tuloksia. Eli soveltuva laitteisto pakolliseksi autoihin (autoilijan omalla kustannuksella) ja valvontajärjestelmä pystyyn.
Jos laitetta ei autosta löytyisi, voitaisiin siitäkin palkita kohtuullisella sakonluonteisella maksulla. Ylinopeuteen syyllistyneelle määrättäisiin pakollinen nopeusrajoitin autoon, tietysti omalla kustannuksella. Törkeään ylinopeuteen (>15 km/h yli sallitun) syyllistyneet ohjattaisiin psykiatrin ohjaamaan terapiahoitoon rikosputken katkaisemiseksi. Todella törkeissä tapauksissa (>25 km/h ylitys) takavarikoitaisiin ajoneuvo rikkomuksen vakavuus huomioon ottaen määräajaksi tai kokonaan.
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=934434&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
En itsekään huomannut tuota Italian kohonnutta rajoitusta. Siellä on tietkin siinä kunnossa, ettei 150 km/h:ssa tunnu yhtään liioittelulta. Miten suuri osa Italian moottoriteistä muuten on maksullisia? (vai onko kaikki?) Järkevän tuntuinen systeemi: käyttäjä maksaa. (Tosin maksavathan suomalaiset autoilijatkin tienpidosta kustannuksiin nähden kuusinkertaisen hinnan... No, ei tämän enempää riistososialismista tällä kertaa)
Meillähän voitaisiin ottaa Norjan -mallin mukaiset nopeusrajoitukset ja automaattinen kameravalvonta kaikille vilkkaimmille tieosuuksille käyttöön. Samalla voitaisiin kokeilla nollatoleranssia ja korottaa ylinopeussakkoja 1000 prosentilla. Kyllä herranpelko voittaisi ja nopeudet pysyisivät kurissa.
Tahvo, Tahvo täältä voit lukea positiivisista vaikutuksista, jotka olivat tulosta siitä, että Montanassa poistettiin valoisan ajan nopeusrajoitukset:
http://www.motorists.com/pressreleases/montana.html
Kun tätä lukee, ei voi kuin ihmetellä, ovatko tiukat rajoitukset pelkästään sakotuksen mahdollistava ilmiö, meinaan kun valvovalla osapuolella oli suuri huoli rajoituksettomasta tilasta, vaikka onnettumuudet vähenivät.
alarjak: Väittäisin Tilastokeskuksen tutkijoita asiantuntijoiksi. Jos heidän tutkimuksiin ei voi luottaa, tuskin mihinkään muuhunkaan julkiseen sanaan. Minulle ykkönen tarkoittaa numero 1 ja nolla on 0. Jos tilastokeskus sanoo että rattijuopot tappoivat 89 ihmistä uskoisin sen myös pitävän paikkansa.
En minä Tilastokeskuksen lukuja epäile, epäilen taitoasi tulkita tietoja.Lue muitakin ammattilaisten tekemiä tilastoja, saat laajemman kuvan asiasta.
Asiaa ei voi esittää noin yksioikoisesti. Kun auto törmää ja tappaa ihmisen vain aniharvoin pystytään sanomaan, mikä oli se syy, joka sen polon tappoi. Ei tiedetä, olisiko selväkin mies ajanut päälle siinä vauhdissa, ei tiedetä, oliko kuskin ajotaidot huonot, ei tiedetä, oliko kuskin huomio muualla kuin ajamisessa, mikä oli kuskin mielentila, hämäsikö kuskia kännin lisäksi joku asia liikenneympäristössä, oliko kännikalalla kiire, olisiko juopon ajamiseen vaikuttanut hänen sosiaalinen tilanteensa jne.
Nämä asiat on poimittu Inkeri Salon Turun Yliopistossa tekemästä tutkimuksesta, jossa mentiin läpi 12 vuoden kaikki kuolemaan johtaneet onnettomuudet ja kirjattiin ylös tutkijalautakuntien raporteissaan mainitsemat havaitut tekijät. Mukaan ei otettu yhtään tekijää, josta ei ollut täyttä varmuutta, esimerkiksi ajonopeus piti voida selvittää luotettavasti ennen kuin se kelpasi mukaan.
Näin saatiin esiin syyt, jotka olivat läsnä onnettomuuden sattuessa. Esiintymistiheydestä voi päätellä paljon ja myös siitä, jos samalla kuskilla esiintyi useampia riskitekijöitä samanaikaisesti.
Miehillä yleisin riskitekijä 1991-2001 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (5000 kuljettajaa) oli ajonopeus (18 %), toisena oli alkoholi (16 %), kolmas tiedot/taidot (10 %), neljäs väsymys (8 %), sitten ajoasenteet (7 %) jne.
Vähintään yhden tietoisen riskin otti 60 % onnettomuuden miespuolisista aiheuttajista ja 10 % miehistä otti 4 tai useamman tietoisen riskin kerralla.
Tässä esimerkkejä yhdestä tutkimuksesta, näitä lukiessa ei viikko riitä vielä mihinkään.
"Miehillä yleisin riskitekijä 1991-2001 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (5000 kuljettajaa) oli ajonopeus (18 %), toisena oli alkoholi (16 %), kolmas tiedot/taidot (10 %), neljäs väsymys (8 %), sitten ajoasenteet (7 %) jne."
Tarkoittaako tämä sitä, että rattijuopot eivät aja ylinopeutta. Käsittääkseni lähes poikkeuksetta rattijuoppouteen liittyy ylinopeus. Kuinka moni alkoholia käyttäneestä kuljettajasta ajoi ylinopeutta?
Ylinopeustilastoista pitää automaattisesti poistaa ne onnettomuudet joihin on alkoholi osallisena!
Mikäli teoriani pitää paikkansa niin, katsotaanpa 18 - 16 tekee 2. Tämä tukee myöskin tilastokeskuksen aikaan saamia lukuja.
Jos hallitsee Englannin kielen, seuraava kannattaa ehdottomasti lukea ja huolella!
http://www.motorists.com/pressreleases/montana.html
Korjaa vielä tuo linkki, niin on parempi..
Mikä lie lapsus käynyt linkin suhteen
No, kuitenkin, jos poliisi esittää omilla nettisivuillaan jotakin asiaa, on sen asian silloin oltava poliisin virallinen kanta asiasta. Muutenhan koko poliisikunnalta menee uskottavuus.
Jos poliisi sakottaa haluaa, kyllä lakitekstistä löytyy oikein vaihtoehtoja sakon syyksi, mm. virkamiehen vastustaminen/halventaminen.
Alarjak: Tarkoittaako tämä sitä, että rattijuopot eivät aja ylinopeutta.
Ei, kun se tarkoittaa että onnettomuuksien syitä on paljon enemmän kuin onnettomuuksia. Kun onnettomuus tutkitaan, siitä yritetään saada selville mahdollisimman monta MAHDOLLISESTI vaikuttanutta tekijää. Syytä ei voida sanoa kuin ehkä silloin jos löydetään itsemurhaviesti, noin karrikoiden sanoen.
Kun näitä MAHDOLLISIA syitä on kasassa tarpeeksi monesta tapauksesta, alkaa hahmottua ne MAHDOLLISET syyt, jotka ovat olleet läsnä onnettomuustapauksessa useammin tai harvemmin kuin muut.
Tässäkin lähestymistavassa on omat vikansa, ainakin tulee mieleen se, että eri asioita on helpompi selvittää kuin toisia, joten toisista tulee yliedustettuja ja toisista aliedustettuja. Tämä vääristää tilastoa jos vertaa esiintymistiheyttä saman tilaston toiseen syyhyn.
Esimerkiksi veren alkoholimäärä on helpompi todeta varmuudella kuin esimerkiksi aiheuttajan kiireellisyys, väsymys tai sosiaalinen tilanne. Siksi voidaan sanoa, että jokainen rattijuoppo on tuossa tilastossa, mutta taatusti ei jokainen ylinopeus, koska tilastoon päästäkseen syyn piti olla kiistaton. Ongelma on vain, että alkoholi voi vaikuttaa onnettomuuden syntyyn, vaikka se ei tilastoon pääsisikään.
Tämää johtuu siitä, että jotkut syyt vahvistavat toisiaan. Väsymys kuulemma vahvistaa alkoholin vaikutusta niin, että vaikka alkoholia on veressä alle 0,5 promillea eli alle sen rajan, joka pääsi mukaan tilastoon, väsymys saattoi lisätä vaikutusta enemmän kuin hyvin nukkuneella yli rattijuopumusrajan juoneella.
Samanlaista syiden vuorovaikutusta tapahtuu esim. vauhdin ja väsymyksen, alkoholin ja vauhdin ja monen monen muun syyn kanssa. Virhe kuitenkin pienenee, kun tapauksia ja siis eri syiden variaatioita on tarpeeksi monta. Tämän tutkimuksen aineisto koostuu 5000 tapauksesta.
Muuten: hieno homma tuo liittämäsi linkki. Oikein mielenkiintoista tietoa, ehdin tosin lukea sen vain pikaisesti läpi. Juuri tällaista olen koitanut sinulta saada, jotain kouraantuntuvaa faktaa. Suljen kohta koneeni puoleksitoista viikoksi, mutta sitten palaan asiaan.
Kun kävin autokoulua 80-luvun puolessa välissä, vakio opettajani puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Isäni kilpaili 60-luvulla eri moottoriurheilu sarjoissa ja kävi jopa rapakon takana ajamassa silloisen indycart sarjaa vastaavan kisan. Hänkin puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Kun pikkupoikana olin isäni kyydissä, hän ei koskaa näytellyt ajotaitojaan liikenteessä. En muista edes rajoittamattomina aikoina nähneeni yli 140 nopeuksia. Itse olen harrastanut moottoriurheilua rataolosuhteissa enimmäkseen moottoripyörillä, välillä kovilla nopeuksilla. Uskallan väittää että kukaan meistä ei aikanaan ollut/ole vaaraksi katuliikenteessä.
Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle. Muutama päivä sitten ajelin paikallista kylätietä alinopeutta ajelevan perässä. Hetken kuluttua päätin ohittaa, kun pääsin takakulman kohdalle kaveri päätti kääntyä vasemmalle! Tietysti ilman suuntavilkkua. Näitä kun näkee pelkästään yksi kuljettaja tusinoittaan päivässä, herää epäilys, että jotain muutakin valvottavaa on kun ylinopeudet. Omalta osaltani lopetan keskustelun tähän. Samojen asioiden toistamisesta alkaa jossain vaiheessa mennä maku. Faktaa olen mielestäni esittänyt riittävästi, ja sitä löytyy kyllä lisääkin, mitään muutosta se ei asioihin kyllä tuo. Kaikki tämä kirjoittelu on varmasti pääsääntöisesti turhaa, mutta ainakin se näyttää aiheuttavan keskustelua.
Hyvää kevään jatkoa ja turvallista liikennöintiä kaikille.
Kun kävin autokoulua 80-luvun puolessa välissä, vakio opettajani puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Isäni kilpaili 60-luvulla eri moottoriurheilu sarjoissa ja kävi jopa rapakon takana ajamassa silloisen indycart sarjaa vastaavan kisan. Hänkin puhui liikenteen sujuvuudesta ja joustavuudesta. Kun pikkupoikana olin isäni kyydissä, hän ei koskaa näytellyt ajotaitojaan liikenteessä. En muista edes rajoittamattomina aikoina nähneeni yli 140 nopeuksia.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle.
Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa.
Hyvää kevään jatkoa ja turvallista liikennöintiä kaikille.
Kuin myös.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä.
Voitko siis rehellisesti väittää, että poistamalla nopeusrajoitukset Suomessa kuolonkolarit vähenis ja keskinopeudet laskisi. Voin rehellisesti sanoa, että ei laske ainakaan minun keskinopeuttani! Tähänkin asti kohtuullisiin ajonopeuksiini on ollut syynä nimenomaan se sakkolapun pelko, ei mikään muu.
Ei minunkaan isäni ole rehvastellut ajaessaan eikä törttöillyt, kun olen ollut kyytissä, että silleen. Enkä itsekkään halua opettaa lapsille tuollaisia käytöstapoja, myöskään liikenteessä.
Kun olen nyt kolme kertaa käynyt kesällä Norjassa, niin siellä on nopeusrajoitukset lähes Suomen tasoa, mutta täytyy sanoa, että tiet on niin mutkasia ja mäkisiä, että ei todellakaan tee mieli ajaa kovempaa kuin rajoitukset antaa. En tiedä sikäläisiä kolaritilastoja, mutta tuskin on Suomea karumpaa luettavaa, mutta siellä taidetaankin keskittyä enemmän siihen ajamiseen.
SUOMESSA TARVITAAN NOPEUSRAJOITUKSIA, KOSKA TÄÄLLÄ EI OSATA AJATELLA OMALLA JÄRJELLÄ!
Kolarit ym. vähenisi varmasti jos ajettaisiin rajoitusten mukaan. Tietenkään rajoitusten liiallinen alentaminen ei ole järkevää, koska niitä ei pystytä kunnolla valvomaan.
Siihen aikaan harvalla autolla edes pääsi 140 km/h, että siinä varmaan syy siihen ja silloin oli autojakin vähemmän liikenteessä.
Isälläni oli 70-luvulla autona Ford Capri 3.0, huippunopeus 204km/h. Kulkee yli 140km/h.
Edelleen isäni ei koskaan näyttänyt liikenteessä ajotaitojaan, hän sanoi että ajele poika sitten rauhallisesti, äläkä kuuntele takapenkkien kommentteja kun saat kortin. Tätä olen myöskin noudattanut. Saattaa olla vaikea uskoa, mutta maailmasta löytyy fiksujakin ihmisiä.
"Aika ristiriitainen kommentti "Nopeus ei tapa". No eihän se nopeus tietenkään missään lentokentän kiitoradalla tapa, mutta jos siihen sitten lisää tuon välinpitämättömyyden niin johan alkoi nopeuskin tappaa. Kokeile ajaa välinpitämättömästi seinään 10km/h ja 50km/h vauhdilla niin huomaat nopeuden vaikutuksen. Tavallaan olet oikeassa."
Olen koettanut välttää seiniä päin ajamista, on kuulemma epäterveellistä. Luit muuten varmaan linkin Montanasta missä rajoitusten poistaminen paransi liikennevirtaa, vähensi kuolonkolareita ja laski keskinopeuksia.
Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä.
Voitko siis rehellisesti väittää, että poistamalla nopeusrajoitukset Suomessa kuolonkolarit vähenis ja keskinopeudet laskisi. Voin rehellisesti sanoa, että ei laske ainakaan minun keskinopeuttani! Tähänkin asti kohtuullisiin ajonopeuksiini on ollut syynä nimenomaan se sakkolapun pelko, ei mikään muu.
Ei minunkaan isäni ole rehvastellut ajaessaan eikä törttöillyt, kun olen ollut kyytissä, että silleen. Enkä itsekkään halua opettaa lapsille tuollaisia käytöstapoja, myöskään liikenteessä.
Kun olen nyt kolme kertaa käynyt kesällä Norjassa, niin siellä on nopeusrajoitukset lähes Suomen tasoa, mutta täytyy sanoa, että tiet on niin mutkasia ja mäkisiä, että ei todellakaan tee mieli ajaa kovempaa kuin rajoitukset antaa. En tiedä sikäläisiä kolaritilastoja, mutta tuskin on Suomea karumpaa luettavaa, mutta siellä taidetaankin keskittyä enemmän siihen ajamiseen.
SUOMESSA TARVITAAN NOPEUSRAJOITUKSIA, KOSKA TÄÄLLÄ EI OSATA AJATELLA OMALLA JÄRJELLÄ!
Kolarit ym. vähenisi varmasti jos ajettaisiin rajoitusten mukaan. Tietenkään rajoitusten liiallinen alentaminen ei ole järkevää, koska niitä ei pystytä kunnolla valvomaan.
"Tiedän Caprin, mutta ei niitä monella ollut ja ei niillä kuplavolkkareilla, kadeteilla, datsuneilla ym. kuitenkaan tahtonut sitä 140km/h päästä."
Mitenkä yllä oleva lause liittyy ISÄNI käyttämiin ajonopeuksiin?
Tämä on juuri se syy minkä takia haluan osaltani lopettaa keskustelun, tuntuu kun hakkaisi päätänsä Karjalan mäntyyn. Lue aikaisemmat kirjoitukseni uudestaan jos käsitykseni nopeusrajoituksista Suomessa jäi epäselväksi.
Tuntuu siltä että kohta täytyy ottaa rautalanka käyttöön. Kun MONTANASSA poistettiin rajoitukset, se ei tarkoita sitä että SUOMESSA täytyy poistaa rajoitukset. Kyseinen linkki oli vain esimerkki mitä VOI tapahtua kun rajoitukset poistetaan.
Jos menisin huomenna autokauppaan, ja ostaisin (teoriassa) Lamborghini Murcielagon, jonka huippunopeus on 340km/h, pakottako se, että autolla on MAHDOLLISTA ajaa kyseistä nopeutta myöskin toimimaan näin, EI. Useimmissa autoissa on kolme poljinta lattiassa, ja oikeanpuolimmaisella säädetään nopeutta. Murcielagollakin pystyy ajamaan 80km/h vaikka se ei siihen ole suuniteltukaan.
Ja nyt haluan todella lopettaa tuloksettoman keskustelun!
alarjak: Jos hallitsee Englannin kielen, seuraava kannattaa ehdottomasti lukea ja huolella!
liikennekuolemat vähenivät 10 %.
www.motorists.com/pressreleases/montana.html
Luin huolella ja suurin odotuksin. Odotin jotain uutta ja mullistavaa tietoa, linkin väitehän sotii kaikkea aiempaa tietoa vastaan, mutta löysinkin vain propagandaa. Hiukan enemmän oli asiatietoa linkissä www.us-highways.com/montana/mtspeed.htm mutta aika niukasti sielläkin. Etsintä jatkuu, toistaiseksi ei Google ole asiasta tuonut muuta tietoa.
Montanassa tosiaan poistettiin kiinteä rajoitus henkilöautoilta, päiväaikaan ja kaupunkialueen ulkopuolella vuosina -95 ja 99, yhteensä n. Neljäksi vuodeksi. Yöllä oli voimassa moottoriteillä henkilöautoille 104 km/h ja muilla teillä 88 km/h perusrajoitukset. Poliisi päätti tapaus kerrallaan, mikä nopeus on lain vaatima asiallinen ja järkevä. Ylinopeussakon mahdollisuus siis oli edelleen olemassa.
Poliisin päätökseen vaikutti mm. tien kunto, mäet, kurvit, liittymien määrä, auton kunto, auton tyyppi, auton paino, paljonko siihen oli lastattu tavaraa/ihmisiä, muun liikenteen määrä ja tyyppi jne. Ja tietysti poliisin luonne ja sen hetkinen mielentila.
Sakkojen tasoa nostettiin. Autoilijoita kehotettiin pitämään silmällä ympäristöään ja suhteuttamaan nopeutensa havaitsemiinsa olosuhteisiin. Eli samaa jota minä olen toitottanut sillä erolla, että meillä ei lätkitä sakkoja mielivaltaisesti vaan jokainen näkee taulukosta etukäteen, paljonko mikäkin hölmöily tulee maksamaan.
Ihmettelin, miksi liittämäsi linkki ei maininnut näistä asioista mitään ja puhui vain siitä, että nyt se on todistettu, ettei nopeuden lisäys lisää onnettomuuksia vaan päin vastoin vähentää. Selvisihän se tiedon yksipuolisuus; NMA vastaa Suomen Autoliittoa. Myös se jättää kertomatta koko totuutta ja lukija saa asiasta kirjoittajan haluaman kuvan.
NMA antaa myös kuskeille neuvoja, kuinka saada liikennerikkomuksilla menetetty ajokortti takaisin. Ei kuulosta sellaisen järjestön toiminnalta, jolle liikenneturvallisuus on sydäntä lähellä.
NMA:n jutun kirjoittaja kertoo mielipiteenään, että autoilijat alkoivat jättää enemmän ohituskaistoja ohittajien käyttöön, mikä vähensi kolareita, joissa oli mukana useampia autoja. Rajoituksistako tämän toteuttaminen on vain ollut kiinni? Eihän se vaadi muuta kuin että lakataan ajamasta moottoritiellä kuin kilparadalla. Pitkät välit, vähäinen ajonopeuksien ero, vapaa ohituskaista ja siinä se.
NMA:n perusteet väitteelleen:
Fatal accident rates on these highways reached an all time low in modern times.
Tarkastelujakso oli neljä vuotta, erot hyvin pieniä. Kukaan itseään kunnioittava tutkija ei noin pienen otannan perusteella tekisi mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Katsoin Tilastokeskuksen liikennekuolematilastoja ja huomasin, että Montanan rajoituskokeilu pelasti kymmeniä suomalaisiakin liikennekuolemalta. Myös meillä nimittäin oli alhaisimmat koskaan mitatut uhrimäärät.
On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.
Big deal, samana aikana Suomessa ( 95-9
Seat belt usage rose to 88% percent, with only a secondary enforcement law.
Tämän muutoksen yksin olisi pitänyt pelastaa paljon enemmän ihmishenkiä. Se on auton tärkein ja eniten liikenneturvallisuutta lisännyt passiivinen turvalaite.
Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.
As predicted by the engineering models, traffic speeds did not significantly change and remained consistent with other western states with like conditions.
The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.
Jos ajonopeus ei muutu tai jopa laskee ja turvavyön käyttö lisääntyy, ei tuloksena voi olla kuin uhrien määrän väheneminen.
The theory behind posting speed limits on this classification of road is to reduce conflicts in traffic flow, thereby reducing accidents. The paradox is that the desired effect from posting speed limits was achieved by removing them.
Teoria sanoo, että liikenteen keskinopeuden lasku lisää turvallisuutta nousu vähentää sitä. En näe mitään paradoksia siinä, että rajoituksen poistaminen päiväajaksi ei lisäännyt kuolonuhreja, jos samaan aikaan nopeus pysyi suunnilleen samana tai laski ja turvavöiden käyttö lähes tuplaantui. Jos ainoa muutos olisi ollut turvavöiden käyttön lisäys, olisi kuolonuhrien määrän pitänyt pudota huomattavasti enemmän.
Mielestäni tämä Montanan tapaus todistaa sen, että nopeusrajoituksen tuoma riesa on enemmän kuskin henkinen ongelma kuin suoranaisesti liikenteen ongelma. Koska kuskit ovat mukana liikenteessä, rajoituksesta tulee tietysti välillisesti liikenteenkin ongelma, mutta se ei parane poistamalla rajoitus vaan alkuperäinen kuskin asenteessa oleva syy.
On kuskin omista henkisistä voimavaroista kiinni pääseekö hän eroon ajatuksesta, että rajoitus = pienin sallittu nopeus ja pystyykö hän ajamaan kuin Montanassa eli suhteuttaa nopeutensa olosuhteisiin.
Tämä tulee näkyviin esim. sateella, pimeällä ja hirvivaara-alueilla; vaikuttaako muuttuvat olosuhteet kuskin käytökseen vai ei. Jos ei, ei siitä kannata rajoituksia syyttää, Suomessahan on vapaa nopeus rajoituksesta alaspäin. Eroa Montanan ja Suomen tilanteessa on vain siinä, että meillä ei tarvitse jännätä mitä mieltä joku poliisin mulkvisti tilanteesta on vaan suurin sallittu nopeus on reilusti merkitty näkyville.
alarjak: Nopeus ei tapa, välinpitämättömyys ja itsekkyys tappaa, tätä olen Zilon kanssa yrittänyt selittää sinulle ja ehkä muutamalle muulle
Olen ymmärtänyt viestisi noin kun sanot ja puolestani yrittänyt saada sinua ymmärtämään, että nämä asiat saattavat nivoutua yhteen.
Itsekkyyttä ei ole pystytty mittaamaan, mutta nopeutta on. Jos väittämäsi pitää paikkansa (mitä en epäile) ja samaan aikaan tiedetään (siis ne tietävät, joille puolueeton tieto kelpaa) nopeudenkin lisäävän uhreja, eikö tästä voi päätellä, että välinpitämättömyys ja itsekkyys näkyy kuskin nopeudessa?
Jotkut välinpitämättömät ja itsekkäät ajavat selvästi rajoitusta hiljempaa muista välittämättä vain koska heillä on siihen oikeus ja jotkut samanlaiset ajavat rajoitusta lujempaa. Molemmat ovat sujuvuuden kannalta pahasta, mutta vain toinen ryhmä on yliedustettuina henkilövahinkoja aiheuttaneiden onnettomuuksien tapahtumapaikoilla. Et ikinä arvaa kumpi.
Ehkä poliisi tutkailee nopeuksia niin mielellään juuri siksi, että sielläkin on huomattu näiden kahden asian liittyvän jotenkin toisiinsa.
"Sakkojen tasoa nostettiin."
liikennekuolemat vähenivät 10 %."
En ymmärrä. Mitenkä voidaan sakottaa ylinopeudesta jos ei ole päivärajoituksia??
"the presence of intersections, railway grade crossings or pedestrians."
Jos kaveri tuuppaa kahtasataa läpi risteyksestä, ylinopeus ei kai ole oikea sana!
"Jotkut välinpitämättömät ja itsekkäät ajavat selvästi rajoitusta hiljempaa muista välittämättä vain koska heillä on siihen oikeus ja jotkut samanlaiset ajavat rajoitusta lujempaa. Molemmat ovat sujuvuuden kannalta pahasta, mutta vain toinen ryhmä on yliedustettuina henkilövahinkoja aiheuttaneiden onnettomuuksien tapahtumapaikoilla. Et ikinä arvaa kumpi."
Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä.
http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?pub=647&title=Tutkimukset&language=1035&siteId=2&desktop=210&navigator=210
"Teoria sanoo, että liikenteen keskinopeuden lasku lisää turvallisuutta nousu vähentää sitä. En näe mitään paradoksia siinä, että rajoituksen poistaminen päiväajaksi ei lisäännyt kuolonuhreja, jos samaan aikaan nopeus pysyi suunnilleen samana tai laski ja turvavöiden käyttö lähes tuplaantui. Jos ainoa muutos olisi ollut turvavöiden käyttön lisäys, olisi kuolonuhrien määrän pitänyt pudota huomattavasti enemmän."
Mistä johtui keskinopeuden lasku?
"On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.
Big deal, samana aikana Suomessa ( 95-9
Kun ottaa huomioon että Amerikassa kalusto on keskimäärin vain muutaman vuoden ikäistä sekä yleensä järeämpää kuin 15 vuotta vanhat Fiat uunot, on mielestäni epäreilua verrata tilannetta. Lisäksi edellisessä lauseessa puhuttiin onnettomuuksista, ei kuolonkolareista.