Alkaa mennä kovasti mielikuvituksen puolelle eri esimerkit.
Jokainen tekee eri tilanteissa minkä oikeaksi kokee ja harkitsee.
Hankalissa tapauksissa tuomari (en siis minä) sitten viimekädessä kertoo mikä meni vikaan ja olisiko pitänyt puuttua tilanteeseen lainkaan ja miksi. Mikäli kokee edelleen tulleensa väärin kohdelluksi, niin sitten voi vielä muutaman kerran mahdollisesti valittaakin oikeusasteissa ylöspäin. Toivottavasti jokaisen perustiedoilla ja luovuudella pystytään ratkaisemaan eri olosuhteissa ihan jo paikan päällä miten pitäisi kulloinkin liikenteessä toimia oikein. Perustietoja voi itse kukin omissa oloissaan tarkistella kirjoista mikäli muistin virkistämiseksi tuon kokee aiheelliseksi. Yllättävän pikälle pääsee jo normaalilla toisten huomioonottamisella ja kohteliaisuudella ja sillä, ettei innostu kaahailemaan - välttyy koko tuomaroinnilta tai kahinoilta virkavallan kanssa ja ennen kaikkea omalta ja muiden mielipahalta.
Monenlaista hienoa ja hyvää sääntöä on maailmaan rustattu, joista joku osa on aivan varmasti kelvottomiakin ja toivottavasti edes teoriassa ei tarvitse aivan kaikkia koluta lävitse. Samoin liikenteessä aika ajoin näkee mitä eriskummallisempia ratkaisuja, jotka ovat vähintäänkin kyseenalaisia monessakin mielessä. Pääosin asiat kumminkin lienevät kunnossa - luulisin.
Eiköhän ne olennaiset seikat merkkien putsailuista ym jo tulleet aivan riittävästi esille ..
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 31.12.2005 klo 02:10]
Minä olen löytänyt kotipaikkakunnaltani yhden kyseenalaisen risteyksen. En ole joutunut (ainakaan vielä, toivottavasti en koskaan) asiasta poliisin kanssa riitelemään. Tie on aiemmin 80 km/h, muuttuu 60 km/h lukemaan ennen risteystä, risteyksen jälkeen se korjataan uudestaan 60 km/h:ssa (kuten pitääkin), mutta pian tulee uusi risteys, jonka jälkeen ei ole mitään nopeusrajoituskylttiä. Minä tulkitsisin tästä eteenpäin olevan tieosuuden olevan 80 km/h, mutta en usko sen olevan tarkoituksenmukainen. Toiseen suuntaan sama tieosuus on nimittäin 60 km/h!
Yksi selitys asiaan voi olla, jos tämä jälkimmäinen risteys on tielle, jota ei ole virallisesti otettu käyttöön. Vaikea sikäli uskoa, koska tie on leveä kuin jenkkinaisen ahteri ja ollut siinä paikallaan vuosikausia. Eikä ole pihatie vaan yhdistää moottoritielle menevän tie vanhaan Lempäälä-Tampere-tiehen. Olisi vaikea uskoa, että tämä tie ei ole käyttöönotettu. Tosin tätä käyttöönottamattomuutta tukee se, että tielle ei ole annettu nimeä (tosin tämä lyhyt ja leveä yhdystie on niin lyhyt ettei sen varressa ole taloja eikä siten osoitteitakaan). Outoa kuitenkin.
Nykysääntöjen mukaan suoraan jatkuvalla tiellä nopeusrajoitus jatkuu samana kunnes uusi merkki tulee vastaan. Rajoitusmerkin voimassaoloalue ei enää katkea risteykseen kuten joskus aikaisemmin.
Jos käännytään sivutielle ja merkkiä ei ole (eikä olla aluerajoituksen piirissä), on rajoitus silloin perusnopeus 80 km/h. Paitsi jos siellä risteävällä tiellä onkin toisessa suunnassa ollut joku muu rajoitus.
Eli nykysäännöt ovat tehneet tilanteesta sekavan ja tulkinnanvaraisen. On menty rutkasti huonompaan suuntaan. En tiedä, onko ajateltu tienpitäjän vastaavan siitä, että kaikki tiellä kulkevat tietäisivät tien rajoituksen, käytännössä homma ei näytä toimivan.
Tuolla virallisesti käyttöön ottamisella ei ole juuri mitään tekemistä tämän asian kanssa. Niillä teillä joille pääsee normaalisti ajamalla noudatetaan normaaleja liikennesääntöjä. Ei pidä tehdä asioista vaikeampia kuin ne ovat.
Vastaiskuna kait pitää lumettaa tai jäädyttää rekkari?
Paitsi, että rekisterikilven puhtaanapidosta vastaa kuljettaja. Kuten liikennemerkkien puhtaanapidosta vastaa tien ylläpitäjä.
Hassua on kuitenkin se, että siinä missä autoilija kuitenkin käytännössä siirtyy maksumieheksi tienpitäjän töppäilystä, tiepitäjää ei saateta vastuuseen likaisista rekisterikilvistä. Minusta asia pitäisi korjata. Saataisiin valvontakameroillekin enemmän käyttöä, kun tunnistamattomista autoista voitaisiin lähettää aina lasku samaan osoitteeseen: Tielaitokselle.
Lapin puhtailla maanteillä puuterilumi peittää hetkessä peräpeilin rekisterikilven. Takavalojen antama heikko lämpö pitävät valot jotenkuten näkyvinä. Mahtaisiko poliisi velvoittaa Rovaniemeltä ylöspäin matkaavia puhdistamaan peräpeilin aina 2-3 km:n välein?
Whiic: monta kohtaa ...
Alkaa mennä kovasti mielikuvituksen puolelle eri esimerkit.
Jokainen tekee eri tilanteissa minkä oikeaksi kokee ja harkitsee.
Hankalissa tapauksissa tuomari (en siis minä) sitten viimekädessä kertoo mikä meni vikaan ja olisiko pitänyt puuttua tilanteeseen lainkaan ja miksi. Mikäli kokee edelleen tulleensa väärin kohdelluksi, niin sitten voi vielä muutaman kerran mahdollisesti valittaakin oikeusasteissa ylöspäin. Toivottavasti jokaisen perustiedoilla ja luovuudella pystytään ratkaisemaan eri olosuhteissa ihan jo paikan päällä miten pitäisi kulloinkin liikenteessä toimia oikein. Perustietoja voi itse kukin omissa oloissaan tarkistella kirjoista mikäli muistin virkistämiseksi tuon kokee aiheelliseksi. Yllättävän pikälle pääsee jo normaalilla toisten huomioonottamisella ja kohteliaisuudella ja sillä, ettei innostu kaahailemaan - välttyy koko tuomaroinnilta tai kahinoilta virkavallan kanssa ja ennen kaikkea omalta ja muiden mielipahalta.
Monenlaista hienoa ja hyvää sääntöä on maailmaan rustattu, joista joku osa on aivan varmasti kelvottomiakin ja toivottavasti edes teoriassa ei tarvitse aivan kaikkia koluta lävitse. Samoin liikenteessä aika ajoin näkee mitä eriskummallisempia ratkaisuja, jotka ovat vähintäänkin kyseenalaisia monessakin mielessä. Pääosin asiat kumminkin lienevät kunnossa - luulisin.
Eiköhän ne olennaiset seikat merkkien putsailuista ym jo tulleet aivan riittävästi esille ..
Minä olen löytänyt kotipaikkakunnaltani yhden kyseenalaisen risteyksen. En ole joutunut (ainakaan vielä, toivottavasti en koskaan) asiasta poliisin kanssa riitelemään. Tie on aiemmin 80 km/h, muuttuu 60 km/h lukemaan ennen risteystä, risteyksen jälkeen se korjataan uudestaan 60 km/h:ssa (kuten pitääkin), mutta pian tulee uusi risteys, jonka jälkeen ei ole mitään nopeusrajoituskylttiä. Minä tulkitsisin tästä eteenpäin olevan tieosuuden olevan 80 km/h, mutta en usko sen olevan tarkoituksenmukainen. Toiseen suuntaan sama tieosuus on nimittäin 60 km/h!
Yksi selitys asiaan voi olla, jos tämä jälkimmäinen risteys on tielle, jota ei ole virallisesti otettu käyttöön. Vaikea sikäli uskoa, koska tie on leveä kuin jenkkinaisen ahteri ja ollut siinä paikallaan vuosikausia. Eikä ole pihatie vaan yhdistää moottoritielle menevän tie vanhaan Lempäälä-Tampere-tiehen. Olisi vaikea uskoa, että tämä tie ei ole käyttöönotettu. Tosin tätä käyttöönottamattomuutta tukee se, että tielle ei ole annettu nimeä (tosin tämä lyhyt ja leveä yhdystie on niin lyhyt ettei sen varressa ole taloja eikä siten osoitteitakaan). Outoa kuitenkin.
Nykysääntöjen mukaan suoraan jatkuvalla tiellä nopeusrajoitus jatkuu samana kunnes uusi merkki tulee vastaan. Rajoitusmerkin voimassaoloalue ei enää katkea risteykseen kuten joskus aikaisemmin.
Jos käännytään sivutielle ja merkkiä ei ole (eikä olla aluerajoituksen piirissä), on rajoitus silloin perusnopeus 80 km/h. Paitsi jos siellä risteävällä tiellä onkin toisessa suunnassa ollut joku muu rajoitus.
Eli nykysäännöt ovat tehneet tilanteesta sekavan ja tulkinnanvaraisen. On menty rutkasti huonompaan suuntaan. En tiedä, onko ajateltu tienpitäjän vastaavan siitä, että kaikki tiellä kulkevat tietäisivät tien rajoituksen, käytännössä homma ei näytä toimivan.
Tuolla virallisesti käyttöön ottamisella ei ole juuri mitään tekemistä tämän asian kanssa. Niillä teillä joille pääsee normaalisti ajamalla noudatetaan normaaleja liikennesääntöjä. Ei pidä tehdä asioista vaikeampia kuin ne ovat.
Vastaiskuna kait pitää lumettaa tai jäädyttää rekkari?
Paitsi, että rekisterikilven puhtaanapidosta vastaa kuljettaja. Kuten liikennemerkkien puhtaanapidosta vastaa tien ylläpitäjä.
Hassua on kuitenkin se, että siinä missä autoilija kuitenkin käytännössä siirtyy maksumieheksi tienpitäjän töppäilystä, tiepitäjää ei saateta vastuuseen likaisista rekisterikilvistä. Minusta asia pitäisi korjata. Saataisiin valvontakameroillekin enemmän käyttöä, kun tunnistamattomista autoista voitaisiin lähettää aina lasku samaan osoitteeseen: Tielaitokselle.
Lapin puhtailla maanteillä puuterilumi peittää hetkessä peräpeilin rekisterikilven. Takavalojen antama heikko lämpö pitävät valot jotenkuten näkyvinä. Mahtaisiko poliisi velvoittaa Rovaniemeltä ylöspäin matkaavia puhdistamaan peräpeilin aina 2-3 km:n välein?