rennlist: Keskustelupalstoilla mielipiteitään esittävien motiiveistähan ei tiedetä muuta kuin se, mitä keskustelija haluaa kertoa.
Totta, tosin esitettyjen perustelujen ja niiden lähteiden moni- tai yksipuolisuus antaa viitettä tarkoitusperistä. Jos perustelut ovat usein peräisin aatteellista järjestöä vastaavasta lähteestä ja yleisin varoin rahoitettujen lähteiden mielipide kelpaa vain kun se näyttää tukevan omaa kantaa, voidaan motiiveista päätellä jotain.
rennlist: Sinun tulkintasi mukaan ylinopeus on syynä öisiin onnettomuksiin.
Näin on, mutta en ole tempaissut sitä aivan hatusta, tulkintani perustuu kahteen asiaa käsittelevään lehtiartikkeliin.
Toinen on Erä-lehden artikkeli Hirvikolarissa kuollaan kesäöinä. Sen mukaan hirvionnettomuuksia tapahtuu liikennemäärään suhteutettuna eniten kun kun autoja ja hirviä liikkuu vähän ja olosuhteet tiellä ovat hyvät (=keskikesän yöt). Onnettomuusluvut kaunistuvat kun illat pimenevät, hirvet aloittavat syysvaelluksensa ja metsästys alkaa eli päin vastoin kuin pitäisi. Jos syynä tähän ei ole poliisin havaitsema keskinopeuksien nousu samaan aikaan, niin mikä? Ehdota parempaa syytä.
Toinen oli Aamulehden artikkeli Liika nopeus yllättää kesällä. Se perustuu Liikenneturvan tilastoihin ja heidän koulutusohjaajansa Ilkka Valkaman kommentteihin. Siinä todetaan liikenteen olevan vaarallisimmillaan kun keli on parhaimmillaan. Yleisin onnettomuustyyppi on tieltä suistuminen ilman muiden avustusta ja useimmiten ratissa on mies.
Liikenneturvan tekemän mielipidekyselyn mukaan kuskit selittävät ylinopeuttaan kiireellä, hyvällä autolla ja sillä, että eivät pidä ylinopeutta vaarallisena. Moni myös kokee muiden painostavan ylinopeuteen.
rennlist: Ei uunotuksesta ollut kyse - ei noin rajaamatonta tutkimusta pysty suorittamaan.
Sori, tulkitsin väärin. Liikenne taitaa olla aseiden ja lääkkeiden jälkeen maailman tutkituin asia ja olisi ihme, jos nopeudenkin vaikutuksista ei olisi saatu paljon tietoa. Tuo 10 % keskinopeuden lisäys lisää loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia n. 20 % ja kuolemaan johtavia n. 33 %. Ja sama tietysti toisin päin jos vauhti putoaa saman verran.
Moni palstalainen on ihmetellyt miksi ylinopeuksia kytätään ja miksi niistä puhutaan tiedotusvälineissä niin paljon. Tässä se syy on.
rennlist: Sinänsähän noilla sivuilla ei nähdäkseni valheita ole - onpahan vain aika vastakkainen näkökanta kuin sinun.
Näkökantamme tosiaan ovat eronneet aika lailla niissä muutamissa tapauksissa, joissa olen yrittänyt itseäni ADB:n sivuilla sivistää. Tutustuin ADB:n sivustoon kun etsin tietoja keskusteltavana olleesta aiheesta, tutkanpaljastimista. Joku sanoi löytäneensä tältä sivulta tiedon, että tällä laitteella varustetut autot joutuvat Englannissa harvemmin onnettomuuksiin. En löydä juttua enää, mutta se meni jotenkin näin:
ADB:n käyttämä asiantuntija kertoi niinkuin palstalla oli sanottu. Asiantuntija sattui olemaan myös näitä laitteita maahan tuovan yrityksen toimitusjohtaja ja hänen käsityksensä perustui omien sanojensa mukaan siihen, että he myyvät ko. laitteita vain vastuuntuntoisille ihmisille ja vastuuntuntoiset ihmiset ajavat vähemmän kolareita. Tästähän automaattisesti seuraa, että paljastimella varustetun auton on oltava harvemmin osallisena kolariin.
Mitään tarkistettavissa olevaa tietoa ei ollut. Löysin USA:laisen jonkun viranomaisen pitämän tilaston, jonka mukaan ainakin jenkeissä tilanne oli tasan päin vastoin ja reilulla marginaalilla, lukuja en enää muista.
Tämä on tietysti vain yksi tapaus eikä todista mitään muista ADB:n väitteistä, mutta luottamus meni. On työlästä tarkistella lähteen tietoja, tätä riesaa ei ole tiedemiesten ja virallisten tilastojen kanssa. Koko maailman tiedeyhteisö valvoo toinen toistaan, kukaan ei kehtaa laskea julkisuuteen väritettyjä mielipiteitä. He käyttävät samoja lähdeaineistoja ja olisi aika kiusallista jos he tulisivat sen perusteella eri lopputulokseen ilman hyvää syytä.
ADB:n lupaus valeiden poistamisesta sivuiltaan voitaisiin kääntää niin päin, että kun kerran heidän tulkintansa monesta asiasta ovat päinvastaisia kuin tiedemiesten, ovatkohan tiedemiehet sitten valehdelleet tai ainakin erehtyneet. Kaikki? Vai miksi ADB ei käytä tunnettujen laitosten ja tutkijoiden tietoja? Yhdessä ADB:n kameravalvontaa käsittelevässä artikkelissa kirjoittajana oli joku professori, ei sanottu minkä alan. Pienessä lopputekstissä tämä professori kiitti ADB:n edustajaa ja australialaista lehtitoimittajaa, joiden tietoihin ja kommentteihin hänen tekstinsä kuulemma perustui. Nähtävästi professorin käyttö toi auktoriteetin tuntua juttuun, ei kaikki lue sitä pienellä painettua.
Olisi mielenkiintoista nähdä yliopistojen ja ADB:n välinen keskustelu jostain liikenteen ydinkysymyksestä. Ehkä siinä selviäisi, kenen tiedot ovat lähempänä sitä, mitä teillä todellisuudessa tapahtuu. Siihen asti on pakko valita tiedonlähteeksi jompi kumpi, minä luotan enemmän yliopistoihin, korkeakouluihin ja vastaaviin. Jompi kumpi on pakko valita ja valitsen mieluummin sen joka EHKÄ kusettaa kuin sen, joka VARMASTI kusettaa.
TeeCee, eikö noista sun romaaneistas vois tehdä jotain lyhennelmää. Varmasti puhut ihan asiaa, mutta eihän noita jaksa millään lukea. Referoi vähän, please
TeeCee, eikö noista sun romaaneistas vois tehdä jotain lyhennelmää. Varmasti puhut ihan asiaa, mutta eihän noita jaksa millään lukea. Referoi vähän, please
TeeCee:hän on täällä lähes ainoa, joka referoi eli viittaa oikeisiin lähteisiin ja pyrkii tiivistämään niiden tietoa.
Opelixi: TeeCee, eikö noista sun romaaneistas vois tehdä jotain lyhennelmää.
Ymmärrän ongelmanne, tai oikeastaan se on minun ongelmani josta te kärsitte. Olen yrittänyt lyhennellä, mutta en mielestäni saanut kommentteihini mahtumaan sekä sanomaa että sitä, miksi asia on mielestäni niinkuin sanoin. Mukava kuulla, että Maukka on jaksanut niitä lukea, sitten meitä taitaa olla jo kaksi.
Ihailen joidenkin palstalaisten taitoa sanoa paljon vähillä sanoilla, mutta toisaalta moni käyttäytyy ylimielisesti olettamalla, että häntä pitäisi uskoa koska hän on hän eikä siksi, että hän tietää jotain. Hyväkään mielipide ei ole paskankaan arvoinen jos siinä ei ole perusteluja, ei matematiikan kokeissakaan riitä että kirjoittaa pelkän vastauksen.
Joskus saan vastaukseksi, että menen henkilökohtaisuuksiin kun kommentoin jonkun sanomisia. Saisin tällaista palautetta varmaan enemmän, jos en kertoisi, miksi sanoin niin kuin sanoin. Tosin kaikki eivät lue että miksi sanon jotain, he lukevat mitä sanoin ja ovat jo suuttuneet siinä vaiheessa kun tulevat miksi-kohtaan.
Sellaisille neuvon, että älkää rakastuko mielipiteisiinne niin paljon, että koette ne osaksi itseänne. Silloin ei mielipiteen arvostelu tunnu kohdistuvan teihin. Keskustelun tehtävä on rääpiä mielipiteitä ja etenkin niiden perusteluita. Kannattaa pitää keskusteluja oman mielipiteen testinä, ja siinä huonosti pärjäävät mielipiteet kannatta panna vaihtoon. Ei kannata ottaa keskusteluja taisteluina oikeassaolemisesta, keskustelutaidossa kilpaileminen on kaikkien kannalta hedelmällisempää.
Tutkija Sirpa Rajalin sanoi eilen nelosen uutisissa, että kuljettajat hallitsevat hyvin autojaan mutta huonosti tunteitaan ja motiiveitaan. Tämä sopii keskusteluunkin, uskon joillakin olevan vaikeuksia huomata, miksi ovat jotain mieltä (=motiivi) ja säilyttää malttinsa keskustelussa (=tunteet).
En viittaa keneenkään erityisesti vaan puhun yleisellä tasolla. Jos joku tuntee tulleensa tässä loukatuksi pyydän lukemaan kaksi edellistä kappaletta uudelleen.
"Ihailen joidenkin palstalaisten taitoa sanoa paljon vähillä sanoilla, mutta toisaalta moni käyttäytyy ylimielisesti olettamalla, että häntä pitäisi uskoa koska hän on hän eikä siksi, että hän tietää jotain. Hyväkään mielipide ei ole paskankaan arvoinen jos siinä ei ole perusteluja, ei matematiikan kokeissakaan riitä että kirjoittaa pelkän vastauksen"
Onhan se ehkä noinkin, mutta ei täällä todistelut kyllä tunnu mitään auttavan, kun jollakin on eriävä mielipide niin sillä se vain on, eikä sellaisen päätä käännä mitkään todisteet.
Mielipide palstallahan vain kerrotaan oma mielipide ja yritetään sillä aiheuttaa keskustelua. Itse nautin suunnattomasti kaikesta väittelystä ja vänkäämisestä. Töissäkin kahvitauolla on mukava väitellä jostain, yleensä juuri sellaisista lähes tunneperäisistä asioista, kuten etu- ja takavetoiset autot.
Opelixi: ...mutta ei täällä todistelut kyllä tunnu mitään auttavan, kun jollakin on eriävä mielipide niin sillä se vain on, eikä sellaisen päätä käännä mitkään todisteet.
Tuo pitää paikkansa, harvoin täällä kukaan väärässä on ollut. Toisaalta moni keskustelun lukeva ei osallistu siihen. Hänellä on silti mielipide keskusteltavasta asiasta. Koska hän ei ole tuonut sitä julki, hänen on helpompi suhtautua asiaan keskustelussa esiin tulevan tiedon perusteella kuin sellaisen, joka jo kertoi mielipiteensä ja ehkä tuli sanoneeksi sen vielä siihen sävyyn, että perääntymisen mahdollisuutta ei enää ole.
Kun tällaista keskustelua seuraava näkee, kuinka hänen mielipidettään lähellä oleva keskustelija perustelee kantaansa tuulesta temmatuilla perusteilla ja ontuvalla logiikalla, ehkä hänellä herää ajatuksia.
Näistä jankkaavista keskusteluista on apua itsellenikin siinä mielessä, että ne havainnollistavat mihin johtaa kun ei erehdy koskaan ja tietää kaiken. Muistan tuskallisen hyvin miltä tuntui palstalle tuloni alkuaikoina kun olin kertonut mielipiteeni ehdottomana totuutena ja sitten eteeni lyötiin rätingit, joista ilmeni, että joko minä tai esimerkiksi Cambridgen yliopisto on erehtynyt. Silloin takertui vaikka mihin älyttömyyteen jotta kasvot ei menisi. Useimmiten kävi tosin niin, että mokaani ei huomannut muut kuin minä, kun tietoni asiasta vähitellen karttuivat.
Jankkaajien muistuttamana sanon nykyään useammin, että jos se ja se lähde pitää kutinsa ja jos olen ymmärtänyt sen oikein, asia näyttää olevan niin ja näin. Haitan puolelle on laskettava se, että enää ei tunnu sama riemu kun alkuaikoina voitetun kinan jälkeen, ei pelkkä lukutaito ole enää nykyään ylpeydenaihe. Nyt tulee välillä suorastaan vaivautunut olo kun seuraa toisen pyristelyä ja hermostumista. Mutta toisaalta, samat tiedot on kaikilla käytettävissä, olisi ottanut edes perusteista selvää.
Tässä threadissa oli aiemmin tilasto vuoden 1999 vakavista onnettomuuksista ja niiden syistä. Löytyykö tätä tai vastaavaa tilastoa (ehkä tuoreempaa?) mistään virallisesti tutkijalautakunnan suorittamana? Kiinnostaisi suuresti.
Tuolta löytyy Raportti liikennevahinkojen tutkijalautakuntien tutkimista moottoriajoneuvossa kuolleiden onnettomuuksista 2002. Raportin on tehnyt Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunta VALT ja se perustuu nimensä mukaan tutkintalautakuntien raportteihin.
Tuo tilasto käsittelee siis vain kuolemaan johtaneita onnettomuuksien syitä, mutta VALT julkaisee myös vakuutusthtiöille tehtyjen vakuutuskorvaushakemusten perusteella tehtyjä tilastoja. Tällä hetkellä tuorein on Vakuutusyhtiöiden liikennevahinkotilasto 2003. Nekin ovat aika puuduttavaa luettavaa, mutta jos jaksaa kahlata ne läpi saa hyvän kuvan siitä, mitä asioita yleensä on tapahtunut ennen kuin kopsahtaa. Ei se näimmä ole likikään niin paljon tuurinpeliä kuin äkkiseltään näyttää.
Kyllähän niitä paikkamaalattuja Mondeoita tai jäätelöautoja joutuu joskus ohittamaan, ei siihen mitään dramatiikkaa tarvita. Eivätkä ainakaan vielä ole siitä suivaantuneet, vaikka ohitustilanteessa nopeus väkisin vähän nousee.
rennlist: Keskustelupalstoilla mielipiteitään esittävien motiiveistähan ei tiedetä muuta kuin se, mitä keskustelija haluaa kertoa.
Totta, tosin esitettyjen perustelujen ja niiden lähteiden moni- tai yksipuolisuus antaa viitettä tarkoitusperistä. Jos perustelut ovat usein peräisin aatteellista järjestöä vastaavasta lähteestä ja yleisin varoin rahoitettujen lähteiden mielipide kelpaa vain kun se näyttää tukevan omaa kantaa, voidaan motiiveista päätellä jotain.
rennlist: Sinun tulkintasi mukaan ylinopeus on syynä öisiin onnettomuksiin.
Näin on, mutta en ole tempaissut sitä aivan hatusta, tulkintani perustuu kahteen asiaa käsittelevään lehtiartikkeliin.
Toinen on Erä-lehden artikkeli Hirvikolarissa kuollaan kesäöinä. Sen mukaan hirvionnettomuuksia tapahtuu liikennemäärään suhteutettuna eniten kun kun autoja ja hirviä liikkuu vähän ja olosuhteet tiellä ovat hyvät (=keskikesän yöt). Onnettomuusluvut kaunistuvat kun illat pimenevät, hirvet aloittavat syysvaelluksensa ja metsästys alkaa eli päin vastoin kuin pitäisi. Jos syynä tähän ei ole poliisin havaitsema keskinopeuksien nousu samaan aikaan, niin mikä? Ehdota parempaa syytä.
Toinen oli Aamulehden artikkeli Liika nopeus yllättää kesällä. Se perustuu Liikenneturvan tilastoihin ja heidän koulutusohjaajansa Ilkka Valkaman kommentteihin. Siinä todetaan liikenteen olevan vaarallisimmillaan kun keli on parhaimmillaan. Yleisin onnettomuustyyppi on tieltä suistuminen ilman muiden avustusta ja useimmiten ratissa on mies.
Liikenneturvan tekemän mielipidekyselyn mukaan kuskit selittävät ylinopeuttaan kiireellä, hyvällä autolla ja sillä, että eivät pidä ylinopeutta vaarallisena. Moni myös kokee muiden painostavan ylinopeuteen.
rennlist: Ei uunotuksesta ollut kyse - ei noin rajaamatonta tutkimusta pysty suorittamaan.
Sori, tulkitsin väärin. Liikenne taitaa olla aseiden ja lääkkeiden jälkeen maailman tutkituin asia ja olisi ihme, jos nopeudenkin vaikutuksista ei olisi saatu paljon tietoa. Tuo 10 % keskinopeuden lisäys lisää loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia n. 20 % ja kuolemaan johtavia n. 33 %. Ja sama tietysti toisin päin jos vauhti putoaa saman verran.
Moni palstalainen on ihmetellyt miksi ylinopeuksia kytätään ja miksi niistä puhutaan tiedotusvälineissä niin paljon. Tässä se syy on.
rennlist: Sinänsähän noilla sivuilla ei nähdäkseni valheita ole - onpahan vain aika vastakkainen näkökanta kuin sinun.
Näkökantamme tosiaan ovat eronneet aika lailla niissä muutamissa tapauksissa, joissa olen yrittänyt itseäni ADB:n sivuilla sivistää. Tutustuin ADB:n sivustoon kun etsin tietoja keskusteltavana olleesta aiheesta, tutkanpaljastimista. Joku sanoi löytäneensä tältä sivulta tiedon, että tällä laitteella varustetut autot joutuvat Englannissa harvemmin onnettomuuksiin. En löydä juttua enää, mutta se meni jotenkin näin:
ADB:n käyttämä asiantuntija kertoi niinkuin palstalla oli sanottu. Asiantuntija sattui olemaan myös näitä laitteita maahan tuovan yrityksen toimitusjohtaja ja hänen käsityksensä perustui omien sanojensa mukaan siihen, että he myyvät ko. laitteita vain vastuuntuntoisille ihmisille ja vastuuntuntoiset ihmiset ajavat vähemmän kolareita. Tästähän automaattisesti seuraa, että paljastimella varustetun auton on oltava harvemmin osallisena kolariin.
Mitään tarkistettavissa olevaa tietoa ei ollut. Löysin USA:laisen jonkun viranomaisen pitämän tilaston, jonka mukaan ainakin jenkeissä tilanne oli tasan päin vastoin ja reilulla marginaalilla, lukuja en enää muista.
Tämä on tietysti vain yksi tapaus eikä todista mitään muista ADB:n väitteistä, mutta luottamus meni. On työlästä tarkistella lähteen tietoja, tätä riesaa ei ole tiedemiesten ja virallisten tilastojen kanssa. Koko maailman tiedeyhteisö valvoo toinen toistaan, kukaan ei kehtaa laskea julkisuuteen väritettyjä mielipiteitä. He käyttävät samoja lähdeaineistoja ja olisi aika kiusallista jos he tulisivat sen perusteella eri lopputulokseen ilman hyvää syytä.
ADB:n lupaus valeiden poistamisesta sivuiltaan voitaisiin kääntää niin päin, että kun kerran heidän tulkintansa monesta asiasta ovat päinvastaisia kuin tiedemiesten, ovatkohan tiedemiehet sitten valehdelleet tai ainakin erehtyneet. Kaikki? Vai miksi ADB ei käytä tunnettujen laitosten ja tutkijoiden tietoja? Yhdessä ADB:n kameravalvontaa käsittelevässä artikkelissa kirjoittajana oli joku professori, ei sanottu minkä alan. Pienessä lopputekstissä tämä professori kiitti ADB:n edustajaa ja australialaista lehtitoimittajaa, joiden tietoihin ja kommentteihin hänen tekstinsä kuulemma perustui. Nähtävästi professorin käyttö toi auktoriteetin tuntua juttuun, ei kaikki lue sitä pienellä painettua.
Olisi mielenkiintoista nähdä yliopistojen ja ADB:n välinen keskustelu jostain liikenteen ydinkysymyksestä. Ehkä siinä selviäisi, kenen tiedot ovat lähempänä sitä, mitä teillä todellisuudessa tapahtuu. Siihen asti on pakko valita tiedonlähteeksi jompi kumpi, minä luotan enemmän yliopistoihin, korkeakouluihin ja vastaaviin. Jompi kumpi on pakko valita ja valitsen mieluummin sen joka EHKÄ kusettaa kuin sen, joka VARMASTI kusettaa.
TeeCee, eikö noista sun romaaneistas vois tehdä jotain lyhennelmää. Varmasti puhut ihan asiaa, mutta eihän noita jaksa millään lukea.
Referoi vähän, please
Referoi vähän, please
TeeCee:hän on täällä lähes ainoa, joka referoi eli viittaa oikeisiin lähteisiin ja pyrkii tiivistämään niiden tietoa.
Opelixi: TeeCee, eikö noista sun romaaneistas vois tehdä jotain lyhennelmää.
Ymmärrän ongelmanne, tai oikeastaan se on minun ongelmani josta te kärsitte. Olen yrittänyt lyhennellä, mutta en mielestäni saanut kommentteihini mahtumaan sekä sanomaa että sitä, miksi asia on mielestäni niinkuin sanoin. Mukava kuulla, että Maukka on jaksanut niitä lukea, sitten meitä taitaa olla jo kaksi.
Ihailen joidenkin palstalaisten taitoa sanoa paljon vähillä sanoilla, mutta toisaalta moni käyttäytyy ylimielisesti olettamalla, että häntä pitäisi uskoa koska hän on hän eikä siksi, että hän tietää jotain. Hyväkään mielipide ei ole paskankaan arvoinen jos siinä ei ole perusteluja, ei matematiikan kokeissakaan riitä että kirjoittaa pelkän vastauksen.
Joskus saan vastaukseksi, että menen henkilökohtaisuuksiin kun kommentoin jonkun sanomisia. Saisin tällaista palautetta varmaan enemmän, jos en kertoisi, miksi sanoin niin kuin sanoin. Tosin kaikki eivät lue että miksi sanon jotain, he lukevat mitä sanoin ja ovat jo suuttuneet siinä vaiheessa kun tulevat miksi-kohtaan.
Sellaisille neuvon, että älkää rakastuko mielipiteisiinne niin paljon, että koette ne osaksi itseänne. Silloin ei mielipiteen arvostelu tunnu kohdistuvan teihin. Keskustelun tehtävä on rääpiä mielipiteitä ja etenkin niiden perusteluita. Kannattaa pitää keskusteluja oman mielipiteen testinä, ja siinä huonosti pärjäävät mielipiteet kannatta panna vaihtoon. Ei kannata ottaa keskusteluja taisteluina oikeassaolemisesta, keskustelutaidossa kilpaileminen on kaikkien kannalta hedelmällisempää.
Tutkija Sirpa Rajalin sanoi eilen nelosen uutisissa, että kuljettajat hallitsevat hyvin autojaan mutta huonosti tunteitaan ja motiiveitaan. Tämä sopii keskusteluunkin, uskon joillakin olevan vaikeuksia huomata, miksi ovat jotain mieltä (=motiivi) ja säilyttää malttinsa keskustelussa (=tunteet).
En viittaa keneenkään erityisesti vaan puhun yleisellä tasolla. Jos joku tuntee tulleensa tässä loukatuksi pyydän lukemaan kaksi edellistä kappaletta uudelleen.
TeeCee:
"Ihailen joidenkin palstalaisten taitoa sanoa paljon vähillä sanoilla, mutta toisaalta moni käyttäytyy ylimielisesti olettamalla, että häntä pitäisi uskoa koska hän on hän eikä siksi, että hän tietää jotain. Hyväkään mielipide ei ole paskankaan arvoinen jos siinä ei ole perusteluja, ei matematiikan kokeissakaan riitä että kirjoittaa pelkän vastauksen"
Onhan se ehkä noinkin, mutta ei täällä todistelut kyllä tunnu mitään auttavan, kun jollakin on eriävä mielipide niin sillä se vain on, eikä sellaisen päätä käännä mitkään todisteet.
Mielipide palstallahan vain kerrotaan oma mielipide ja yritetään sillä aiheuttaa keskustelua. Itse nautin suunnattomasti kaikesta väittelystä ja vänkäämisestä. Töissäkin kahvitauolla on mukava väitellä jostain, yleensä juuri sellaisista lähes tunneperäisistä asioista, kuten etu- ja takavetoiset autot.
Opelixi: ...mutta ei täällä todistelut kyllä tunnu mitään auttavan, kun jollakin on eriävä mielipide niin sillä se vain on, eikä sellaisen päätä käännä mitkään todisteet.
Tuo pitää paikkansa, harvoin täällä kukaan väärässä on ollut. Toisaalta moni keskustelun lukeva ei osallistu siihen. Hänellä on silti mielipide keskusteltavasta asiasta. Koska hän ei ole tuonut sitä julki, hänen on helpompi suhtautua asiaan keskustelussa esiin tulevan tiedon perusteella kuin sellaisen, joka jo kertoi mielipiteensä ja ehkä tuli sanoneeksi sen vielä siihen sävyyn, että perääntymisen mahdollisuutta ei enää ole.
Kun tällaista keskustelua seuraava näkee, kuinka hänen mielipidettään lähellä oleva keskustelija perustelee kantaansa tuulesta temmatuilla perusteilla ja ontuvalla logiikalla, ehkä hänellä herää ajatuksia.
Näistä jankkaavista keskusteluista on apua itsellenikin siinä mielessä, että ne havainnollistavat mihin johtaa kun ei erehdy koskaan ja tietää kaiken. Muistan tuskallisen hyvin miltä tuntui palstalle tuloni alkuaikoina kun olin kertonut mielipiteeni ehdottomana totuutena ja sitten eteeni lyötiin rätingit, joista ilmeni, että joko minä tai esimerkiksi Cambridgen yliopisto on erehtynyt. Silloin takertui vaikka mihin älyttömyyteen jotta kasvot ei menisi. Useimmiten kävi tosin niin, että mokaani ei huomannut muut kuin minä, kun tietoni asiasta vähitellen karttuivat.
Jankkaajien muistuttamana sanon nykyään useammin, että jos se ja se lähde pitää kutinsa ja jos olen ymmärtänyt sen oikein, asia näyttää olevan niin ja näin. Haitan puolelle on laskettava se, että enää ei tunnu sama riemu kun alkuaikoina voitetun kinan jälkeen, ei pelkkä lukutaito ole enää nykyään ylpeydenaihe. Nyt tulee välillä suorastaan vaivautunut olo kun seuraa toisen pyristelyä ja hermostumista. Mutta toisaalta, samat tiedot on kaikilla käytettävissä, olisi ottanut edes perusteista selvää.
Suomalaisen 2 turhaa pelkoa:
Poliisi ja herra.
Olen itsekin ohittanut monta kertaa köröttelevän pollariauton. Fak tät shit jos ne ajaa 60km/h 80-100km/h rajotuksella... Ohi vaan toverit!
Tässä threadissa oli aiemmin tilasto vuoden 1999 vakavista onnettomuuksista ja niiden syistä.
Löytyykö tätä tai vastaavaa tilastoa (ehkä tuoreempaa?) mistään virallisesti tutkijalautakunnan suorittamana?
Kiinnostaisi suuresti.
http://www.vakes.fi/lvk%5CLVK_PDF%5CRaportit%5Cvuosiraportti2002.pdf
Tuolta löytyy Raportti liikennevahinkojen tutkijalautakuntien tutkimista moottoriajoneuvossa kuolleiden onnettomuuksista 2002. Raportin on tehnyt Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunta VALT ja se perustuu nimensä mukaan tutkintalautakuntien raportteihin.
Tuo tilasto käsittelee siis vain kuolemaan johtaneita onnettomuuksien syitä, mutta VALT julkaisee myös vakuutusthtiöille tehtyjen vakuutuskorvaushakemusten perusteella tehtyjä tilastoja. Tällä hetkellä tuorein on Vakuutusyhtiöiden liikennevahinkotilasto 2003. Nekin ovat aika puuduttavaa luettavaa, mutta jos jaksaa kahlata ne läpi saa hyvän kuvan siitä, mitä asioita yleensä on tapahtunut ennen kuin kopsahtaa. Ei se näimmä ole likikään niin paljon tuurinpeliä kuin äkkiseltään näyttää.
Kyllähän niitä paikkamaalattuja Mondeoita tai jäätelöautoja joutuu joskus ohittamaan, ei siihen mitään dramatiikkaa tarvita. Eivätkä ainakaan vielä ole siitä suivaantuneet, vaikka ohitustilanteessa nopeus väkisin vähän nousee.
Nimim. Ohittaminen kannattaa aina