En tiedä vaikutuksia onnettomuuksiin. Totesin vain, että jos suuri koko tuo etua jossain suhteessa, sillä täytyy olla jonkinlainen vastavaikutus. Nyt täytyy olla kuitenkin tarkkana, ettei puurot ja vellit mene sekaisin. Henkilöauto ei kärsi suvin näköesteestä, jos ajaa riittävän kaukana. Eipä myöskään suvin kuljettaja saa sopivaa etäisyyttä pitäessään etua suuremmasta korkeudesta. Kunhan suuri koko ei vain houkuttelisi kuljettajaa ajamaan huolettomasti muiden lähellä samoin kuin suuri teho voi houkutella ajamaan lujaa ja ohittelemaan tiukoissa paikoissa.
Nunchaku: ... eli faktan ja fiktion sekoamisesta on hyvä esimerkki tämä väite että pieni ylinopeus lisää onnettomuuksia.
Kuka tutkija on väittänyt noin olevan? Olen monta tutkimusta lukenut, mutta tuota väitettä en ole niissä nähnyt.
Nunchaku: No, mutta, kun katsotaan onnettomuuksien tapausselostuksia, sieltäpä ei lainkaan löydy pienten ylinopeuksien aiheuttamia onnettomuuksia. Ei yhtään kappaletta. Tämä on FAKTA.
Se tosiaan on fakta. Ja varmaa syy siihen ettei kukaan tutkija ole tuollaista väittänyt.
Nunchaku: Tutkijoiden ajatusharhoista ja virhepäätelmistä johtuen...
Nuo yllä kuvaamasi jutut eivät ole tutkijoiden harhoja, vaan sinun. Lue edes yksi asiaa käsittelevä tutkimus ja katso mitä niissä oikeasti sanotaan äläkä kertaile sitä mitä luulet niissä sanotun.
Nunchaku: Sitten viitataan kirjallisuusviitteisiin, auktoriteetteihin tai mennään henkilökohtaisuuksiin, kun ei faktat riitä.
Siis kun ei ole faktoja itsellä, viitataan tahoihin, joilla on faktoja? Mitä vaihtoehtoja sille on, itsekö ne faktat pitäisi keksiä?
Nunchaku: En tiedä kuinka monta ylinopeustutkijaa Suomessa on, mutta esimerkiksi Stakesissa on netin mukaan 473 henkilöä
Tarkenna vähän. Mikä on ylinopeustutkija? Sano myös yksi sellainen, jonka tutkimuksen olet lukenut niin muiden on helpompi puhua asiasta.
Sitten viitataan kirjallisuusviitteisiin, auktoriteetteihin tai mennään henkilökohtaisuuksiin, kun ei faktat riitä.
Kuinka täällä voisi mennä henkilökohtaisuuksiin? Ainakaan minä en tunne ketään teistä, enkä tiedä teistä mitään henkilökohtaista. Sinustakin "tiedän" vain pelkät täällä esittämäsi mielipiteet. Eikä (lisätiedon mukaan muuttuva) mielipide voi olla henkilökohtainen ominaisuus. Vai onko sinulle?
Zilo: Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää, miksi tehdyn tutkimuksen mukaan voimakkaat autot joutuvat suhteessa harvemmin onnettomuuksiin verrattuna tehottomampiin.
Niin olisi. Miksi pohdit asiaa nyt kun olet jo sanonut niiden olevan turvallisempia? Et näytä ottavan ollenkaan huomioon sitä mahdollisuutta, että syy on ajokilometreissä tai käyttäjissä. Asiaan voi vaikuttaa moni asia, ne pitäisi tietää ENNEN johtopäätöstä.
Suomessa ajetaan vähemmän kolareita varttuneempien ihmisten suosimilla automalleilla ja eniten nuorien suosimilla malleilla. Varttuneilla on myös kalleimmat autot ja nuorilla halvimmat. Kalliimmissa autoissa on keskimäärin tehokkaammat moottorit kuin halvoissa. Emme myöskään tiedä onko esittämäsi tilasto suhteutettu kilometreihin tai autojen kappalemääriin tai onko sitä suhteutettu ylipäätään mihinkään. Nämä kaikki ovat asioita, jotka pitäisi tietää ennen kuin lyö mielipiteensä lukkoon.
Zilo: Eiköhän ne eri luokkien autot ole jotenkin suhteutettu kappalemäärien mukaan, kun tilastosta puhutaan.
Miten niin eiköhän ja jotenkin suhteutettu? Tiedätkö vai toivotko lukujen olevan suhteessa kappalemääriin ja tarkoitatko autojen, onnettomuuksien vai kilometrien määrää?
Zilo: Juup, mutta tutkimuksen luvut kertovat onnettomuusmääristä, luvuista ei selviä loukkaantumisten vakavuus.
Aivan, ja tämän sinä tulkitset tarkoittavana, että tehokkaampien autojen lisäkustannus per kolari tulee peltien oikomisesta. Se voi tullakin, pointti on, että sitähän me emme tiedä. Yhtä hyvin se voi tulla vakavammista vammoista ihmisille tai molemmista. Veikkaan, että molemmista, mutta en väitä niin, koska me emme tiedä.
Herbert: En voinut vastustaa kiusausta tuoda esiin ihmiselle tyypillistä ajattelutapaa. Se, mikä on itselle mieluista, on oikein. Muut asiat jäävät taka-alalle.
Tutkija Sirpa Rajalin puhuu samasta asiasta sanoessaan, että miehet hallitsevat autonsa hyvin mutta eivät hermojaan ja motivaatioitaan. Ymmärrän tämän viimeisen tarkoittavan, että he eivät tunnista itsessään syitä johonkin tekoonsa tai mielipiteeseensä.
Jos kerättäisiin Zilon viimeaikaiset kommentit yhteen ja tiivistettäisiin, viesti kuulostaisi suunnilleen tältä: nopeusvalvontaa ei pidä helpottaa kameroilla, liikenteessä ei kuole liikaa ihmisiä, tehokkaampi auto on turvallisempi ja siksi niitä pitää verotuksella suosia, rajoitukset perustuvat vääriin ja/tai tarkoituksella vääristeltyihin tietoihin.
Ovatko em. asiat motivaatio Zilon mielipiteeseen vai onko Zilon mielipide syynä em. väitteisiin? Minä en sitä tiedä, voin vain arvailla lukemani perusteella. Arvaukseni on, että mikä tahansa syy kelpaa jos se puoltaa sitä, että liikenteessä saisi ajella enemmän oman mielen mukaan.
Toivottavasti Zilo itse tietää päättääkö mies mielipiteistään vai vievätkö mielipiteet miestä. Sitä miettiessä voi selvitä sekin, miksi hänen hakurobottinsa tuo ruudulle vain nyt puheena olevan kaltaisia tietoja. Vai kuka niitä sorttaa antamaan täsmälleen päinvastaisia tietoja kuin mitä minun hakurobotiltani putkahtelee?
Sitä miettiessä voi selvitä sekin, miksi hänen hakurobottinsa tuo ruudulle vain nyt puheena olevan kaltaisia tietoja. Vai kuka niitä sorttaa antamaan täsmälleen päinvastaisia tietoja kuin mitä minun hakurobotiltani putkahtelee?
Tämähän riippuu aivan siitä mitä etsii. Haluaako vastapainoa liikenneympäristön perusteettomalle kiristämiselle vai tyytyykö hyväksymään "turvallisuuden" nimissä kaiken mahdollisen, kunhan vain jokin peruste löydetään oli se sitten saatu aikaan miten kritiikittömästi ja tarkoistushakuisesti asiaa tutkien tahansa.
Ikävä kyllä näytät kuuluvan jälkimmäiseen kategoriaan, moisella asenteella on turhaa pyytää että jotain parannusta tapahtuisi.
TeeCee: Kuka tutkija on väittänyt noin olevan? Olen monta tutkimusta lukenut, mutta tuota väitettä en ole niissä nähnyt.
Heh heh
Tämähän on suomalaisen liikenneturvallisuus" "tutkimus" lässytyksen keskeisin argumentti vuosikausia - oikeastaan ainoa väite - ja liikenneturvallisuustyön ainoa kohde: kamerat, tutkat, "telematiikka", tuloihin perustuva sakotus,... koska "+1 km/h lisää onnettomuusriskiä + 3 ... +6 %" ja muuta soopaa. Uskomattomin väite on, että kamerat vähentävät kuoleman tapauksia 100-150 kpl vuodessa (liikenneturvallisuustutkija Eero).
Viime lauantain Hesarissa eräs tällainen ylinopeustutkimus intoilija liikennetoimittaja kirjoitti (ilmeisen päissään, selvin päin tuollaista tekstiä ei voi tuottaa, voi voi, sitä se netin mahdollistama kotityö tekee) pitkän kolumnin joka oli alusta loppuun katketoitunutta puuta heinää kun joku oli arvostellut kamera-telematiikka-ylinopeus-visiota.
Ikävä kyllä tämä hallusinaatio so. todellisuuden ja mallin sekoittaminen on johtanut liikenneturvallisuuden heikkenemiseen ja työn kohdistumiseen täysin väärälle alueelle. Mutta tästä ei kukaan kanna vastuuta.
Ikävä kyllä tämä hallusinaatio so. todellisuuden ja mallin sekoittaminen on johtanut liikenneturvallisuuden heikkenemiseen ja työn kohdistumiseen täysin väärälle alueelle. Mutta tästä ei kukaan kanna vastuuta.
Kuinkahan Nunchaku kantaa vastuunsa kuljettajana? Ajelemalla siististi sääntöjen mukaan vai odottelemalla valtiovallan toimia parantamaan turvallisuutta?
Esimerkiksi liikenneympäristön parannustoimet eivät tapahdu vuodessa tai kahdessa vaikka niihin rahat saataisiinkin. Parannustöiden aikanakin pitäisi malttaa ajella rauhallisesti tietyömailla.
Kyllä päävastuu liikenteen turvallisuudesta kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa on kuljettajilla. Sillä saralla on vielä paljon parantamisen varaa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 23.04.2005 klo 08:21]
Taannoin Nunchaku kirjoitti traumatisoivasta ahdistuksesta, jonka suomalainen liikenneympäristö oli aiheuttanut hänen autoiltuaan poikkeuksellisesti Suomessa, mikä ei tulisi hänen mukaansa toistumaan ainakaan kymmeneen vuoteen. Lupauksen pitäessään toveri N. olisi antanut korkeimman mahdollisen panoksen suomalaisen liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
N. jätti kylläkin kertomatta missä aikoi autoilla seuraavat kymmenen vuotta ja kirjoitti ehkä n. parin kuukauden kuluttua matkastaan Lapin mökilleen uudella BMW 530d:llään. Juttujensa mukaan hän on myös korkeasti kouluttautunut, peräti tohtorismiehiä. Uhotut tieteelliset todistukset ovat kuitenkin jääneet esittämättä. Taitaapa olla Nunchakun juttujen fakta/fiktiosuhde palstan kehnoimpia.
Nimim. Erkki on pannut muistiin vanhoja juttujani mikä on suuri kunnianosoitus ja osoittaa kuinka vakavasti hän niihin suhtautuu. Kiitos, Erkki. Tutustu huolella niihin.
Asia-argumenttien sijaan hän kuitenkin kirjoittaa henkilökohtaisuuksia.
Tosin muisti (tai ymmärrys) tekee Erkille tepposia, tuo 10 vuotta oli että ensimmäisen kerran 10 vuoteen ajoin viime kesänä autolla kesälomalla Suomessa ja järkytyin tieverkon rappiosta.
Mitä automerkkeihin tulee, ajelen erimerkkisillä autoilla ja joka puolella Suomea. Ajokokemusta on myös kymmenistä muista maista.
Tältä pohjalta suomalainen perusautoilija on vastuullinen ja liikennekulttuuri korkealla. Kuitenkin tähän rehelliseen ja kunnolliseen perusautoilijaan suunnataan kaikki paukut DDR/natsi-henkisessä ylinopeuskyttäyksessä ja kamera-telematiikka-hölmöilyssä.
Todellisia ongelmia ovat tieverkon tietoinen rappio, huonot autot, ja pieni kaaharijoukko, jonka kuriin panemiseen ei ole mitään lääkettä eikä edes yritystä. Pikemminkin tätä "syrjäytynyttä" porukkaa ymmärretään. On selvää, että tämä on poliittinen linjapäätös, jossa ylinopeus "tutkimus" vaan validoi tehtyjä punavihreitä linjauksia.
Tosin muisti (tai ymmärrys) tekee Erkille tepposia, tuo 10 vuotta oli että ensimmäisen kerran 10 vuoteen ajoin viime kesänä autolla kesälomalla Suomessa ja järkytyin tieverkon rappiosta.
Pitäisikö tuo siis ymmärtää siten, että talviautoilu Suomessa ei ole paljastanut sinulle tieverkostomme kuntoa?
Henkilökohtaisuuksiin en ole mitenkään voinut mennä, henkilösi jää kirjoitustesi perusteella aika lailla hämärän peittoon. Jos pahastuu juttujensa debunkingista, kannattaa miettiä mitä kirjoittaa.
Viime lauantain Hesarissa eräs tällainen ylinopeustutkimus intoilija liikennetoimittaja kirjoitti (ilmeisen päissään, selvin päin tuollaista tekstiä ei voi tuottaa, voi voi, sitä se netin mahdollistama kotityö tekee) pitkän kolumnin joka oli alusta loppuun katketoitunutta puuta heinää kun joku oli arvostellut kamera-telematiikka-ylinopeus-visiota.
Jotenkin tuli mielleyhtymä, että tämä Hesarin kaveri saattaa olla ystävämme TeeCee, sen verran tuntui hatuttavan liikennepolitiikan arvostelu tätä Hesarin tyyppiä ja kirjoitus oli hyvin samantyylistä; vastapuolta halveksivaa.
Lisäksi kenellä muulla kuin liikennetoimittajalla on aikaa käydä satoja nopeusrajoitusten alentamiseen tähtäävää tilastoa läpi ja julistaa niitä ainoana totuutena, ilman mitään vaihtoehtoa maailman kovimmalle liikennepolitiikalle, joka menee läpi joka sektorin; nopeusrajoitukset, valvonta (no, olemme vielä TOISTAISEKSI jäljessä Isoa Britanniaa), verotus, maailman rankimmat rangaistukset, teiden tahallinen pilaaminen, tiellä liikkujien asenteiden myrkyttäminen liialla syyllistämisellä?
Tuo linkki viime kesäiseen viestiini jonka Nimimerkki Erkki antoi. Kirjoitin aivan oikein.
TeeCee on joskus tunnustanut olevansa liikennetoimittaja. Tosin sanoi "entinen".
Yhteiskunnan varoja tuhlataan käsittämättömiä summia kaikenlaiseen villapaita nollatutkimukseen. "Tieteellinen maailmankuva" oli kommunistien keskeisin argumentti vielä 1980-luvulla. Tutkijat todistaa mitä vaan kun niille antaa rahaa.
Tämä ylinopeustutkimus on tästä vain yksi esimerkki. En tiedä paljon siihen pannaan veronmaksajien rahoja, mutta tosiaan järkytyin kun huomasin netistä että Stakesissa on 473 tutkijaa ja kulut 83 milj euroa vuodessa. Tarkoittaa että ainakin miljardi euroa on pantu rahaa nollatutkimukseen joka ei ole tuottanut yhtään järkevää tulosta.
Tämä ylinopeustutkimus on tästä vain yksi esimerkki. En tiedä paljon siihen pannaan veronmaksajien rahoja, mutta tosiaan järkytyin kun huomasin netistä että Stakesissa on 473 tutkijaa ja kulut 83 milj euroa vuodessa. Tarkoittaa että ainakin miljardi euroa on pantu rahaa nollatutkimukseen joka ei ole tuottanut yhtään järkevää tulosta.
Stakes on sosiaali- ja terveysalan tutkimuslaitos. Tiedoksesi, että laitoksen tutkimusalue liity liikennetutkimukseen juuri lainkaan.
Stakes ei todellakaan ole ainoa tutkimuslaitos. Niitä on monia muitakin ja niissä käytetään valtion rahaa tämän vuoden budjetin mukaan 1 594 miljoonaa euroa (pyöreästi puolitoista miljardia euroa). Henkilöitä laitoksissa on töissä tuhansia.
Tutkimusta rahoitetaan myös yksityisin varoin, joten toivottavasti et menetä yöuniasi kun sinulle valkenee, että rahaa palaa tutkimukseen runsaasti enemmän kuin tuo 1,5 miljardia euroa.
Muut ovat kyllä enemmänkin kauhistelleet rahamäärän pienuutta, mutta minkäs sille voi, jos Nunchakun suhteellisuuksien ymmärrys alkaa heittää häränpyllyä suurusluokan sata jälkeen.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 24.04.2005 klo 11:11]
Otin ja luin uudelleen Nunchakun viestit edellä linkittämästäni ketjusta. Hilpeää tekstiä, josta poimittakoon suurimmat lupaukset:
27.7.2004 kirjoitti Nunchaku:
"Kunhan ehdin, voin luokitella joukon dokumentoituja onnettomuuksia ja esitän niistä oman mallin. Voin etukäteen sanoa, että +1 km/h on nollavaikutus ja että olen takuulla matematiikassa parempi kuin nämä liikenneturvallisuustutkijat."
... ja jatkoi 30.7.:
"Noinhan se menee. Ajattelin koota vähän isomman otoksen ja mallintaa sen kun ehdin. Sitten voidaan keskustella tutkijoiden kielellä."
Nunchaku, odotamme edelleen mielenkiinnolla malliasi. Etukäteen sanomaasi (sinun kielenkäytössäsi "osoittamaasi") tulokseen päästäksesi sinun ei tarvitsekaan kumota sen kummempia paradigmoja kuin newtonilaisen fysiikan hallitsevuus autonkokoisten ja auton nopeudella liikkuvien kappaleiden mallintamisessa sekä nykyinen tietämys ihmisen fysiologiasta. En hämmästyisi, vaikka mallinnuksesi sivutuotteena syntyisi kaiken teoria kosmologien ihmeteltäväksi.
Nunchaku: Ikävä kyllä tämä hallusinaatio so. todellisuuden ja mallin sekoittaminen on johtanut liikenneturvallisuuden heikkenemiseen ja työn kohdistumiseen täysin väärälle alueelle. Mutta tästä ei kukaan kanna vastuuta.
Lue nyt hyvä mies edes yksi tutkimus alusta loppuun, kommenteistasi päättelen, että olet lukenut vain Hesarin lööpin jostain tutkimuksesta. Lue vaikka englantilainen tai norjalainen tutkimus, jos suomalaiset sylettää. Jos haluat todistaa vääriksi nuo mainitsemasi keinot (kamerat, tutkat jne.) laskea liikenteen keskinopeutta vähentämällä ylinopeuksia, sinun pitäisi todistaa niillä saadut tulokset huonoiksi. Niiden pelkkä sättiminen ei todista mitään muuta kuin että sinä et pidä niistä.
Tiehallinnon sivuilta löytyy koko maailman tutkimustietoa hyödyntävä luettelo eri turvallisuutta parantamaan tarkoitettujen toimenpiteiden vaikutuskertoimista. Sitä päivitetään vastaamaan viimeisintä saatavilla olevaa tietoa. Se näyttää, miten mikäkin teoria on käytännössä toiminut. Parhaiten vaikuttaviin satsataan eniten. Ei kuulosta hallusinaatiolta.
En tiedä vaikutuksia onnettomuuksiin. Totesin vain, että jos suuri koko tuo etua jossain suhteessa, sillä täytyy olla jonkinlainen vastavaikutus. Nyt täytyy olla kuitenkin tarkkana, ettei puurot ja vellit mene sekaisin. Henkilöauto ei kärsi suvin näköesteestä, jos ajaa riittävän kaukana. Eipä myöskään suvin kuljettaja saa sopivaa etäisyyttä pitäessään etua suuremmasta korkeudesta. Kunhan suuri koko ei vain houkuttelisi kuljettajaa ajamaan huolettomasti muiden lähellä samoin kuin suuri teho voi houkutella ajamaan lujaa ja ohittelemaan tiukoissa paikoissa.
Nunchaku: ... eli faktan ja fiktion sekoamisesta on hyvä esimerkki tämä väite että pieni ylinopeus lisää onnettomuuksia.
Kuka tutkija on väittänyt noin olevan? Olen monta tutkimusta lukenut, mutta tuota väitettä en ole niissä nähnyt.
Nunchaku: No, mutta, kun katsotaan onnettomuuksien tapausselostuksia, sieltäpä ei lainkaan löydy pienten ylinopeuksien aiheuttamia onnettomuuksia. Ei yhtään kappaletta. Tämä on FAKTA.
Se tosiaan on fakta. Ja varmaa syy siihen ettei kukaan tutkija ole tuollaista väittänyt.
Nunchaku: Tutkijoiden ajatusharhoista ja virhepäätelmistä johtuen...
Nuo yllä kuvaamasi jutut eivät ole tutkijoiden harhoja, vaan sinun. Lue edes yksi asiaa käsittelevä tutkimus ja katso mitä niissä oikeasti sanotaan äläkä kertaile sitä mitä luulet niissä sanotun.
Nunchaku: Sitten viitataan kirjallisuusviitteisiin, auktoriteetteihin tai mennään henkilökohtaisuuksiin, kun ei faktat riitä.
Siis kun ei ole faktoja itsellä, viitataan tahoihin, joilla on faktoja? Mitä vaihtoehtoja sille on, itsekö ne faktat pitäisi keksiä?
Nunchaku: En tiedä kuinka monta ylinopeustutkijaa Suomessa on, mutta esimerkiksi Stakesissa on netin mukaan 473 henkilöä
Tarkenna vähän. Mikä on ylinopeustutkija? Sano myös yksi sellainen, jonka tutkimuksen olet lukenut niin muiden on helpompi puhua asiasta.
Sitten viitataan kirjallisuusviitteisiin, auktoriteetteihin tai mennään henkilökohtaisuuksiin, kun ei faktat riitä.
Kuinka täällä voisi mennä henkilökohtaisuuksiin? Ainakaan minä en tunne ketään teistä, enkä tiedä teistä mitään henkilökohtaista.
Sinustakin "tiedän" vain pelkät täällä esittämäsi mielipiteet. Eikä (lisätiedon mukaan muuttuva) mielipide voi olla henkilökohtainen ominaisuus.
Vai onko sinulle?
Zilo: Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää, miksi tehdyn tutkimuksen mukaan voimakkaat autot joutuvat suhteessa harvemmin onnettomuuksiin verrattuna tehottomampiin.
Niin olisi. Miksi pohdit asiaa nyt kun olet jo sanonut niiden olevan turvallisempia? Et näytä ottavan ollenkaan huomioon sitä mahdollisuutta, että syy on ajokilometreissä tai käyttäjissä. Asiaan voi vaikuttaa moni asia, ne pitäisi tietää ENNEN johtopäätöstä.
Suomessa ajetaan vähemmän kolareita varttuneempien ihmisten suosimilla automalleilla ja eniten nuorien suosimilla malleilla. Varttuneilla on myös kalleimmat autot ja nuorilla halvimmat. Kalliimmissa autoissa on keskimäärin tehokkaammat moottorit kuin halvoissa. Emme myöskään tiedä onko esittämäsi tilasto suhteutettu kilometreihin tai autojen kappalemääriin tai onko sitä suhteutettu ylipäätään mihinkään. Nämä kaikki ovat asioita, jotka pitäisi tietää ennen kuin lyö mielipiteensä lukkoon.
Zilo: Eiköhän ne eri luokkien autot ole jotenkin suhteutettu kappalemäärien mukaan, kun tilastosta puhutaan.
Miten niin eiköhän ja jotenkin suhteutettu? Tiedätkö vai toivotko lukujen olevan suhteessa kappalemääriin ja tarkoitatko autojen, onnettomuuksien vai kilometrien määrää?
Zilo: Juup, mutta tutkimuksen luvut kertovat onnettomuusmääristä, luvuista ei selviä loukkaantumisten vakavuus.
Aivan, ja tämän sinä tulkitset tarkoittavana, että tehokkaampien autojen lisäkustannus per kolari tulee peltien oikomisesta. Se voi tullakin, pointti on, että sitähän me emme tiedä. Yhtä hyvin se voi tulla vakavammista vammoista ihmisille tai molemmista. Veikkaan, että molemmista, mutta en väitä niin, koska me emme tiedä.
Herbert: En voinut vastustaa kiusausta tuoda esiin ihmiselle tyypillistä ajattelutapaa. Se, mikä on itselle mieluista, on oikein. Muut asiat jäävät taka-alalle.
Tutkija Sirpa Rajalin puhuu samasta asiasta sanoessaan, että miehet hallitsevat autonsa hyvin mutta eivät hermojaan ja motivaatioitaan. Ymmärrän tämän viimeisen tarkoittavan, että he eivät tunnista itsessään syitä johonkin tekoonsa tai mielipiteeseensä.
Jos kerättäisiin Zilon viimeaikaiset kommentit yhteen ja tiivistettäisiin, viesti kuulostaisi suunnilleen tältä: nopeusvalvontaa ei pidä helpottaa kameroilla, liikenteessä ei kuole liikaa ihmisiä, tehokkaampi auto on turvallisempi ja siksi niitä pitää verotuksella suosia, rajoitukset perustuvat vääriin ja/tai tarkoituksella vääristeltyihin tietoihin.
Ovatko em. asiat motivaatio Zilon mielipiteeseen vai onko Zilon mielipide syynä em. väitteisiin? Minä en sitä tiedä, voin vain arvailla lukemani perusteella. Arvaukseni on, että mikä tahansa syy kelpaa jos se puoltaa sitä, että liikenteessä saisi ajella enemmän oman mielen mukaan.
Toivottavasti Zilo itse tietää päättääkö mies mielipiteistään vai vievätkö mielipiteet miestä. Sitä miettiessä voi selvitä sekin, miksi hänen hakurobottinsa tuo ruudulle vain nyt puheena olevan kaltaisia tietoja. Vai kuka niitä sorttaa antamaan täsmälleen päinvastaisia tietoja kuin mitä minun hakurobotiltani putkahtelee?
Tämähän riippuu aivan siitä mitä etsii. Haluaako vastapainoa liikenneympäristön perusteettomalle kiristämiselle vai tyytyykö hyväksymään "turvallisuuden" nimissä kaiken mahdollisen, kunhan vain jokin peruste löydetään oli se sitten saatu aikaan miten kritiikittömästi ja tarkoistushakuisesti asiaa tutkien tahansa.
Ikävä kyllä näytät kuuluvan jälkimmäiseen kategoriaan, moisella asenteella on turhaa pyytää että jotain parannusta tapahtuisi.
TeeCee:
Kuka tutkija on väittänyt noin olevan? Olen monta tutkimusta lukenut, mutta tuota väitettä en ole niissä nähnyt.
Heh heh
Tämähän on suomalaisen liikenneturvallisuus" "tutkimus" lässytyksen keskeisin argumentti vuosikausia - oikeastaan ainoa väite - ja liikenneturvallisuustyön ainoa kohde: kamerat, tutkat, "telematiikka", tuloihin perustuva sakotus,... koska "+1 km/h lisää onnettomuusriskiä + 3 ... +6 %" ja muuta soopaa. Uskomattomin väite on, että kamerat vähentävät kuoleman tapauksia 100-150 kpl vuodessa (liikenneturvallisuustutkija Eero).
Viime lauantain Hesarissa eräs tällainen ylinopeustutkimus intoilija liikennetoimittaja kirjoitti (ilmeisen päissään, selvin päin tuollaista tekstiä ei voi tuottaa, voi voi, sitä se netin mahdollistama kotityö tekee) pitkän kolumnin joka oli alusta loppuun katketoitunutta puuta heinää kun joku oli arvostellut kamera-telematiikka-ylinopeus-visiota.
Ikävä kyllä tämä hallusinaatio so. todellisuuden ja mallin sekoittaminen on johtanut liikenneturvallisuuden heikkenemiseen ja työn kohdistumiseen täysin väärälle alueelle. Mutta tästä ei kukaan kanna vastuuta.
Kuinkahan Nunchaku kantaa vastuunsa kuljettajana? Ajelemalla siististi sääntöjen mukaan vai odottelemalla valtiovallan toimia parantamaan turvallisuutta?
Esimerkiksi liikenneympäristön parannustoimet eivät tapahdu vuodessa tai kahdessa vaikka niihin rahat saataisiinkin. Parannustöiden aikanakin pitäisi malttaa ajella rauhallisesti tietyömailla.
Kyllä päävastuu liikenteen turvallisuudesta kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa on kuljettajilla. Sillä saralla on vielä paljon parantamisen varaa.
Heh heh
Taannoin Nunchaku kirjoitti traumatisoivasta ahdistuksesta, jonka suomalainen liikenneympäristö oli aiheuttanut hänen autoiltuaan poikkeuksellisesti Suomessa, mikä ei tulisi hänen mukaansa toistumaan ainakaan kymmeneen vuoteen. Lupauksen pitäessään toveri N. olisi antanut korkeimman mahdollisen panoksen suomalaisen liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
N. jätti kylläkin kertomatta missä aikoi autoilla seuraavat kymmenen vuotta ja kirjoitti ehkä n. parin kuukauden kuluttua matkastaan Lapin mökilleen uudella BMW 530d:llään. Juttujensa mukaan hän on myös korkeasti kouluttautunut, peräti tohtorismiehiä. Uhotut tieteelliset todistukset ovat kuitenkin jääneet esittämättä. Taitaapa olla Nunchakun juttujen fakta/fiktiosuhde palstan kehnoimpia.
Nimim. Erkki on pannut muistiin vanhoja juttujani mikä on suuri kunnianosoitus ja osoittaa kuinka vakavasti hän niihin suhtautuu. Kiitos, Erkki. Tutustu huolella niihin.
Asia-argumenttien sijaan hän kuitenkin kirjoittaa henkilökohtaisuuksia.
Tosin muisti (tai ymmärrys) tekee Erkille tepposia, tuo 10 vuotta oli että ensimmäisen kerran 10 vuoteen ajoin viime kesänä autolla kesälomalla Suomessa ja järkytyin tieverkon rappiosta.
Mitä automerkkeihin tulee, ajelen erimerkkisillä autoilla ja joka puolella Suomea. Ajokokemusta on myös kymmenistä muista maista.
Tältä pohjalta suomalainen perusautoilija on vastuullinen ja liikennekulttuuri korkealla. Kuitenkin tähän rehelliseen ja kunnolliseen perusautoilijaan suunnataan kaikki paukut DDR/natsi-henkisessä ylinopeuskyttäyksessä ja kamera-telematiikka-hölmöilyssä.
Todellisia ongelmia ovat tieverkon tietoinen rappio, huonot autot, ja pieni kaaharijoukko, jonka kuriin panemiseen ei ole mitään lääkettä eikä edes yritystä. Pikemminkin tätä "syrjäytynyttä" porukkaa ymmärretään. On selvää, että tämä on poliittinen linjapäätös, jossa ylinopeus "tutkimus" vaan validoi tehtyjä punavihreitä linjauksia.
Kirjoituksesi löytyy toki vielä muualtakin kuin minun muististani: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=514&page=7
Pitäisikö tuo siis ymmärtää siten, että talviautoilu Suomessa ei ole paljastanut sinulle tieverkostomme kuntoa?
Henkilökohtaisuuksiin en ole mitenkään voinut mennä, henkilösi jää kirjoitustesi perusteella aika lailla hämärän peittoon. Jos pahastuu juttujensa debunkingista, kannattaa miettiä mitä kirjoittaa.
Jotenkin tuli mielleyhtymä, että tämä Hesarin kaveri saattaa olla ystävämme TeeCee, sen verran tuntui hatuttavan liikennepolitiikan arvostelu tätä Hesarin tyyppiä ja kirjoitus oli hyvin samantyylistä; vastapuolta halveksivaa.
Lisäksi kenellä muulla kuin liikennetoimittajalla on aikaa käydä satoja nopeusrajoitusten alentamiseen tähtäävää tilastoa läpi ja julistaa niitä ainoana totuutena, ilman mitään vaihtoehtoa maailman kovimmalle liikennepolitiikalle, joka menee läpi joka sektorin; nopeusrajoitukset, valvonta (no, olemme vielä TOISTAISEKSI jäljessä Isoa Britanniaa), verotus, maailman rankimmat rangaistukset, teiden tahallinen pilaaminen, tiellä liikkujien asenteiden myrkyttäminen liialla syyllistämisellä?
Tuo linkki viime kesäiseen viestiini jonka Nimimerkki Erkki antoi. Kirjoitin aivan oikein.
TeeCee on joskus tunnustanut olevansa liikennetoimittaja. Tosin sanoi "entinen".
Yhteiskunnan varoja tuhlataan käsittämättömiä summia kaikenlaiseen villapaita nollatutkimukseen. "Tieteellinen maailmankuva" oli kommunistien keskeisin argumentti vielä 1980-luvulla. Tutkijat todistaa mitä vaan kun niille antaa rahaa.
Tämä ylinopeustutkimus on tästä vain yksi esimerkki. En tiedä paljon siihen pannaan veronmaksajien rahoja, mutta tosiaan järkytyin kun huomasin netistä että Stakesissa on 473 tutkijaa ja kulut 83 milj euroa vuodessa. Tarkoittaa että ainakin miljardi euroa on pantu rahaa nollatutkimukseen joka ei ole tuottanut yhtään järkevää tulosta.
Stakes on sosiaali- ja terveysalan tutkimuslaitos. Tiedoksesi, että laitoksen tutkimusalue liity liikennetutkimukseen juuri lainkaan.
Stakes ei todellakaan ole ainoa tutkimuslaitos. Niitä on monia muitakin ja niissä käytetään valtion rahaa tämän vuoden budjetin mukaan 1 594 miljoonaa euroa (pyöreästi puolitoista miljardia euroa). Henkilöitä laitoksissa on töissä tuhansia.
Tutkimusta rahoitetaan myös yksityisin varoin, joten toivottavasti et menetä yöuniasi kun sinulle valkenee, että rahaa palaa tutkimukseen runsaasti enemmän kuin tuo 1,5 miljardia euroa.
Muut ovat kyllä enemmänkin kauhistelleet rahamäärän pienuutta, mutta minkäs sille voi, jos Nunchakun suhteellisuuksien ymmärrys alkaa heittää häränpyllyä suurusluokan sata jälkeen.
Otin ja luin uudelleen Nunchakun viestit edellä linkittämästäni ketjusta. Hilpeää tekstiä, josta poimittakoon suurimmat lupaukset:
27.7.2004 kirjoitti Nunchaku:
"Kunhan ehdin, voin luokitella joukon dokumentoituja onnettomuuksia ja esitän niistä oman mallin. Voin etukäteen sanoa, että +1 km/h on nollavaikutus ja että olen takuulla matematiikassa parempi kuin nämä liikenneturvallisuustutkijat."
... ja jatkoi 30.7.:
"Noinhan se menee. Ajattelin koota vähän isomman otoksen ja mallintaa sen kun ehdin. Sitten voidaan keskustella tutkijoiden kielellä."
Nunchaku, odotamme edelleen mielenkiinnolla malliasi. Etukäteen sanomaasi (sinun kielenkäytössäsi "osoittamaasi") tulokseen päästäksesi sinun ei tarvitsekaan kumota sen kummempia paradigmoja kuin newtonilaisen fysiikan hallitsevuus autonkokoisten ja auton nopeudella liikkuvien kappaleiden mallintamisessa sekä nykyinen tietämys ihmisen fysiologiasta. En hämmästyisi, vaikka mallinnuksesi sivutuotteena syntyisi kaiken teoria kosmologien ihmeteltäväksi.
Nunchaku: Ikävä kyllä tämä hallusinaatio so. todellisuuden ja mallin sekoittaminen on johtanut liikenneturvallisuuden heikkenemiseen ja työn kohdistumiseen täysin väärälle alueelle. Mutta tästä ei kukaan kanna vastuuta.
Lue nyt hyvä mies edes yksi tutkimus alusta loppuun, kommenteistasi päättelen, että olet lukenut vain Hesarin lööpin jostain tutkimuksesta. Lue vaikka englantilainen tai norjalainen tutkimus, jos suomalaiset sylettää.
Jos haluat todistaa vääriksi nuo mainitsemasi keinot (kamerat, tutkat jne.) laskea liikenteen keskinopeutta vähentämällä ylinopeuksia, sinun pitäisi todistaa niillä saadut tulokset huonoiksi. Niiden pelkkä sättiminen ei todista mitään muuta kuin että sinä et pidä niistä.
Tiehallinnon sivuilta löytyy koko maailman tutkimustietoa hyödyntävä luettelo eri turvallisuutta parantamaan tarkoitettujen toimenpiteiden vaikutuskertoimista. Sitä päivitetään vastaamaan viimeisintä saatavilla olevaa tietoa. Se näyttää, miten mikäkin teoria on käytännössä toiminut. Parhaiten vaikuttaviin satsataan eniten. Ei kuulosta hallusinaatiolta.