Taloudellisuusajo on pop, kun bensan hinta on pilvissä.
Siihen liittyen muutama näkökohta nousee esille:.
a) onko taloudellisin ajonopeus se, jota auto kulkee kevyimmällä kaasunpainalluksella. Tämän pitäisi periaatteessa olla totta, jos vakiokaasulla polttoaineilmaseosta menee saman verran jokaiseen työvaiheeseen riippumatta moottorin kierrosluvusta. Mutta toimiiko moottori näin? Pitääkö oletus paikkaansa?
b) toinen haaste on ajaa mäkisessä maastossa menevää valtatietä mahdollisimman taloudellisesti. Onko taloudellisempaa antaa vauhdin kiihtyä alamäessä ja hyytyä ylämäessä, kuin pakottaa auto tasanopeuteen? Periaatteessa jos a-kohdan oletus pitäisi paikkaansa, voitaisiin integroida (arvioiden) ja pyrkiä minimoimaan kaasupolkimen asentoa yli ajetun matkan.
b) Muistaakseni autokoulussa opetettiin, että ylämäissä vauhdin pitäisi antaa tippua hiukan ja alamäissä taas voi mennä painamatta kaasua (riippuu tietysti loivuudesta). Esim. vakionopeudensäätimellä ajo ei ole taloudellisinta juuri sen takia, koska se pyrkii pitämään nopeuden samana myös ylämäissä.
Poltto-aineen kulutus ja sen nousu ja lasku perustuu luonnonlakeihin. Mitä voimakkaammin moottori joutuu työskelemään, sitä enemmän se tarvitsee ilmaa ja poltto-ainetta. Kuvittele, että edessäsi on hevonen, joka vetää sinun autoasi.
Jokaisella autolla ja moottorilla on se paras kierrolukunsa ja nopeutensa, jossa moottori käy kaikkein taloudellisimmin. Kaikki muut olosuhteet tosin vievät joskus mahdollisuuden siltä kaikkein taloudellisimmalta ajotyyliltä. Nyrkkisääntö on kuitenkin, että jos ajat ennakoivasti, muun liikenteen mukana, voit vaikuttaa paljonkin poltto-aine ekonomiaasi.
Tämä mäkijuttu on selvä. Mitä enemmän painat kaasua, kiivetäksesi mäen päälle, sitä enemmän moottorisi tarvitsee ilmaa ja kaasua. On parempi painaa kaasua nätisti ennen mäkeä ja antaa auton vauhdin sitten hiljentyä hieman mäessä. Näin kuormitat moottoriasi mahdollisimman vähän itse mäessä.
Jos taas ajat alamäkeä ja edessäsi on heti ylämäki, on hyvä käyttää alamäen tarjoama ilmainen energia hyväksi. Kiihdytä auton vauhtia alamäessä kevyellä kaasulla ja anna sitten vauhdin taas hiljentyä ylämäessä.
En kuitenkaan halua yllyttää sinua suuriin nopeuksiin alamäessä, sillä sehän saattaa tulla todella kalliiksi. Itse ylitän nopeusrajoituksen tällaisissa tapauksissa n. 20 km/h.
Moni myös vaihtaa vapaalle alamäessä ja rullaa alas. Vanhoissa autoissa tämä toimii, mutta moderneissa autoissa säästöä ei tapahdu, päinvastoin. Modernit, poltto-aineen suihkutuksella varustetut autot katkaisevat poltto-aineen syötön, kun kuljettaja nostaa jalan kaasupolkimelta. Tästä syystä esim. automaatti on kuronut käsivaihteisen kiinni, kun on kysymys keskikulutuksesta. Joissakin tapauksissa automaatti alkaa olla jopa taloudellisempi, käsivaihteiseen verrattuna. Yksi esimerkki tästä:
Kaupungissa moni ennakoi valoihin ajaessaan, painamalla kytkimen pohjaan ja liukuu näin sitten valoihin. Auton moottori tarvitsee silloin koko ajan poltto-ainetta. Automaatti taas katkaisee poltto-aineen syötön, kun kuljettaja ennakoi, nostamalla jalan kaasupolkimelta.
Myös käsivaihteinen katkaisee poltto-aineen syötön, kun kuljettaja nostaa jalan kaasupolkimelta, siksi on taloudellisempaa, kun välttää kytkimen painamista pohjaan, muissa kuin vaihtotilanteissa.
Yksin tämä kääntää kaupungissa eron automaatin hyväksi.
Kaupungissa moni ennakoi valoihin ajaessaan, painamalla kytkimen pohjaan ja liukuu näin sitten valoihin. Auton moottori tarvitsee silloin koko ajan poltto-ainetta. Automaatti taas katkaisee poltto-aineen syötön, kun kuljettaja ennakoi, nostamalla jalan kaasupolkimelta.
Myös käsivaihteinen katkaisee poltto-aineen syötön, kun kuljettaja nostaa jalan kaasupolkimelta,
Siis hetkinen. Ruiskulla varustettu auto katkaisee polttoaineen syötön ,kun jalka nostetaan kaasulta ja moottorin kierrokset on yli joutokäyntirajan eli mm. moottorijarrutuksissa. Nyt en tiedä miten aivan uudet automaatit toimii "moottorijarrutuksissa", mutta ainakaan perinteiset automaatit ei sitä tee eli moottori sammuu, jos polttoaineen syöttö katkaistaan eli väittämäsi ei pidä paikkaansa.
Moderni automaattilaatikko on varustettu ns. lock up-toiminnolla, joka pitää moottorin "hereillä", elikkä mahdollistaa näin poltto-aineen syötön katkaisun. Moottori ei sammu, automaatillakaan varustetussa autossa, vaikka poltto-aineen syöttö katkaistaankin tilapäisesti.
Tämä on myös helppo todeta, seuraamalla auton ajotietokoneesta hetkellistä poltto-aineen kulutusta. Kiihdytä vauhti vaikka sataseen, nosta poljin ja kulutus ennättää tipahtaa jopa nollaan, ennen kuin joutokäynti ottaa komennon. Ja luonnollisesti tiedät, että hetkellinenkin kulutus ilmoitetaan pienellä viiveellä. Ts. se todellinen kulutus saattaa jo olla 0, vaikka mittari näyttääkin 2 litraa.
Joo, eli tuosta "lock up" toiminnosta en ollut tietoinen.
Tuosta alamäkiajosta olen kyllä vähän eri mieltä!
Kun vauhti tippuu vaihde päällä rullatessa tarpeeksi alas, siis motin kierrokset, niin käynnistyy uudestaan polttoaineen syöttö, siis kaikki riippuu kaikesta! 
Kyllä yleensä on edullisinta vaihtaa vapaalle ja kaasu pois. Rullaa paljon kevyemmin ilman moottorijarrutusta ja kulutus on olematon. Sama myös risteystä lähestyttäessä. Kumpi tapa parempi? Se kait riippuu autosta ja mäestä, siis kulutusero, käytännössä ei kait huomaa?
Niinhän se vähän on. Ehkä paras olisi sammuttaa koko auto ja hyrrätä vapaalla alas
Kyllä yleensä on edullisinta vaihtaa vapaalle ja kaasu pois. Rullaa paljon kevyemmin ilman moottorijarrutusta ja kulutus on olematon. Sama myös risteystä lähestyttäessä. Kumpi tapa parempi?
Tietenkin jos perässäsi ei aja ketään, voit rullailla vapaalla risteykseen vaikka puoli kilometriä, mutta peräkkäin ajettaessa ei liene järkevää koetella perässäajavien hermoja tällä tavoin, vaan aloittaa hidastaminen myöhemmin ja käyttää moottorijarrutusta.
Mistäköhän tässä polttoaineen "säästämisessä" oikein loppujen lopuksi on kysymys? Siitäkin huolimatta, että hinnat ovat lähes joka vuosi uudessa ennätyskorkeudessa, rekkapekat ja aika helvatan moni muukin ajelee rajoitinta vasten tai muuten vaan kaahaavalla tyylillä. Minulle ainakin on tullut käsitys, että polttonesteiden hinnat eivät ole mikään erityinen juttu, mutta hyvä valituksen kohde ja sijaissyyllinen. Jos polttonesteen hinta nousisi vielä vaikka puolella tai enemmänkin ihan heti, niin silti liikenne kulkisi juuri niin kuin aiemminkin. Kustannukset lisätään vain tyylikkäästi tuotteiden hintoihin kuluttajien maksettaviksi. Lentoliikenne perii jo maksettujen matkojen lisäksi polttoainemaksuja kulloisenkin tilanteen mukaan. En ole kuullut ikinä, että olisivat palauttaneet jotain hintojen laskun vuoksi. Ja asiakkaat maksavat - nurisevat kyllä, mutta silti maksavat. Kaiken kukkuraksi, jos oikeasti pitäisi säästää, niin sportcaarat ja fiilistelyturbot ja kaikki muu "extra", jota kaupitellaan ja on kallista, karsiutuisi varmasti vähemmälle, mikäli ihan oikeasta säästämisestä olisi kyse.
(... turhuuksien turhuus ...)
Polttoaineen kulutukseen voi aivan eniten vaikuttaa omaa ajotapaa tarkailemalla ja ennen kaikkea jättämällä turhat ajot pois sekä huippukalliit munkkikahvit. Munkkikahvien sijaan voisi syödä ihan kunnon ruokaa ja välipalojen popsiminen olisi melko lailla tarpeetonta. Kuten sanoin, niin kaffe ja pulla sekä kalja on aina hintansa väärtti, joten rahasta se ei ainakaan ole kiinni, kuten ei polttoaineetkaan.
Joillakin "vanhuksilla" on tapana kulkea perässä valoja sammutellen ja ikäänkuin siten säästäisivät jotain todellista. 100W lampuja saa poltella aika kauan ennen kuin näillä kilowatti-hinnoilla ihan oikeasti saa jotain isompaa säästöä aikaiseksi. Lamppuja näet kyllä sammutellaan, mutta sitten ostetaan kaikenlaista roinaa ja rompetta täysin harkitsemattomasti ja menetetään ko. säästöt moninkertaisesti. Aivan täysin ristiriitaista puuhaa.
Ymmärrän kyllä, että säästämällä centin sieltä ja täältä se tekee yhteensä jotain - paljonkin (?) - suhteessa siihen leväperäisyyteen muiden asioiden suhteen. Pitäisi tarkastella kokonaisuutta kunkin yksilön kohdalla eikä pelkästään nippeleitä. Viikonloppuisin esim. leffassakäyti maksaa suhteellisesti ottaen aivan sairaasti. Jääkiekko-otteluun kun menee perheen kanssa - vaimo ja vaikka pari lasta + "oheiskulut", kun omia eväitä ei kehtaa ottaa mukaan - se maksaa myöskin aivan sairaasti alkaen jo vaikka pääsylipuista. Mitä muuta noillakin rahoilla saisi? Pitääkö olla 10 uutta muotijakkua vuodessa vai riittääkö yksi kahdessa vuodessa? No niin - miksi sitten elän, jos mitään ei saisi tehdä? No tottakai saa tehdä ja pitääkin tehdä, mutta on hankala puhua samanaikaisesti oikeasta säästämisestä - nauramatta siis.
Oiva konsti on pitää aivan millimetrin tarkkaa kirjanpitoa siitä mihin rahat kuukausittain kuluvat. Olen itse tätäkin hullutusta jossain elämäni vaiheessa kokeillut. Täytyy myöntää, että siitä näkyy inhottavan tarkasti myös kaikki "turhuudet". Jos ihan oikeasti täytyy säästää - niin kokeilkaapas tuotakin kurjuutta.
Prätkäkausi on avattu - NAM -
Sisämaassa oli mukavan lämmintä,
mutta Helsingin rannoilla aivan pirun kylmää .. hrrrr ..
Kyllä yleensä on edullisinta vaihtaa vapaalle ja kaasu pois. Rullaa paljon kevyemmin ilman moottorijarrutusta ja kulutus on olematon. Sama myös risteystä lähestyttäessä. Kumpi tapa parempi? Se kait riippuu autosta ja mäestä, siis kulutusero, käytännössä ei kait huomaa?
Itse ainakin lähestyn risteyksiä moottorijarrutuksella. Vauhti hidastuu sopivaksi ilman että polttoainetta kuluu lainkaan. Kytkin on semmonen juttu jota painaa vain jos on pakko pysähtyä tai vaihtaa vaihdetta.
Alamäessä voisi kyllä kytkintä painella ettei moottorijarrutus tule peliin, mutta mieluummin säästän kytkintä ja itseäni. Yleensä ajan alamäet niin kevyellä kaasulla kuin suinkin. Ja jos vauhti näyttää kiihtyvän liiaksi niin hetki moottorijarrutusta.
Tämä taloudellisin mäenlaskutapa on melko tulkinnanvarainen sekä tilanne- ja kalustoriippuvainen.
Kaasutinkoneella: aina rullataan vaihde vapaalla alamäet ja valoihin hidastettaessa. Ei poikkeuksia. Tai ei ainakaan polttoaineenkulutuksen piiristä. Ellei mäki sitten ole niin pitkä ja jyrkkä, että jarrujen käyttäminen johtaisi jarrujen ylikuumenemiseen ja häipymiseen. Mutta Suomessa ei ole vuoristoja...
Ruiskukoneilla kysymykseen ei ole selkeää vastausta. On totta, että ruiskukone ei tarvitse lainkaan polttoainetta moottorijarrutettaessa (olettaen, että kyseessä on "fiksu" ruisku (ts. kaikki uudet ruiskut) ja että kierroksia on riittävästi (esim. vähintään 1500rpm)), mutta polttoaineen ruiskutus tyhjäkäynnilläkin on hyvin vähäistä... litra tai pari per tunti. Kannattaa todellakin ottaa huomioon, että moottorijarrutus on jarruttamista. Se minkä polttoaineenkulutuksessa säästää, hukkaa liike-energiassa moninkertaisesti kun menetetty liike-energia kerätään takaisin seuraavassa kiihdytyksessä. Jos lähestyy risteystä tai muutoin varautuu pysähtymiseen, kannattaa hidastaminen joko aloittaa hyvin varhaisessa vaiheessa (joka tosin saattaa haitata takana tulevia muita autoilijoita) tai moottorijarruttaa. Moottorijarrutus ei kulutuksessa voita aina rullausta vapaalla, mutta se voittaa kuitenkin aina rumpu- tai levyjarrut.
Vaikka kaasutinkone ei salli liike-energian muuttamista kulutuksen eduksi moottorijarruttamalla, kaasutinkoneelle on ainakin löydettävissä selkeät taloudellisen ajon säännöt. Mielestäni se, että ruiskukoneille on monella tapana sanella vastaavanlaisia nyrkkisääntöjä on asioiden liikaa yksinkertaistamista ja haitaksi polttoaineen pihistämiselle.
Taloudellisin tapa laskea mäkeä on toki kaasutinkoneellakin sammuttaa moottori. Ei moottorin uudelleen käynnistäminen paljoa polttoainetta syö, kun moottori on käyntilämpötilassa. En kuitenkaan vaivaudu moista harrastamaan ellei alamäki ole useamman kilometrin pituinen ja riittävä ylläpitämään kohtuullista rullaamisnopeutta joka ei haittaa takana tulevien matkantekoa. Suotta sitä starttimoottoria ja vauhtipyörästön hammastusta kuluttamaan tuhansilla tarpeettomilla käynnistyksillä. Saa moottorin toki käyntiin silläkin, että laittaa vaihteen silmään ja nostaa kytkimen...
Aivan järkeviä kirjoittelet. On luonnollista, ettei jokaiseen tapaukseen ja jokaiseen ajoneuvoon voida soveltaa mitään yleispätevää.
Tästä moottorijarrutuksesta vielä sen verran, että käsivaihteisessa autossahan on voimaakkaampi moottorijarrutus, kun taas automaatissa moottorijarrutuksen teho vähenee, vuosi vuodelta. Varsinkin uudemmissa, suurilla, painavilla moottoreilla varustetuissa autoissa jopa kaipaa moottorijarrutusta enemmän, sillä jalan nosto kaasulta tuntuu lähes samalta, kuin painaisi kytkintä.
Moottorijarrutus on siis aina eri asia, riippuen siitä, onko kysymyksessä kaasutinmoottori, poltto-aineen suihkutuksella varustettu moottori, käsivaihteinen, tai automaatti. Lisäksi joudumme myös ottamaan huomioon iän ja kehityksen.
Tiedä nyt sitten uusista "fiksuista" ruiskuista... katkaisee ne yli 20v vanhatkin ruiskut bensan syötön, kun kaasu ylhäällä ja kierrokset on yli tyhjäkäynnin.
Tiedä nyt sitten uusista "fiksuista" ruiskuista... katkaisee ne yli 20v vanhatkin ruiskut bensan syötön, kun kaasu ylhäällä ja kierrokset on yli tyhjäkäynnin.
Vähäpäästöiset kaasuttimetkin katkaisee ...
Näyttää toimivan tämä 'alamäessä ei jarrutella - ylämäessä ei poljeta kaikkea' menetelmä. Säästö jopa 5% tasanopeuteen verrattuna.
Harvalla lienee sietokykyä ajaa mottoriteillä taloudellisinta ajonopeutta.
Itse ajelin nastarenkaita sisään V70 bensa-Volvollani Helsinki-Tampere moottoritiellä. Vakionopeussäädin oli 100 km/h kohdassa ja todellinen nopeus selkeästi alle sen ( ehkä 92 km/h).
Hieman liian suurta kulutusta (mitattuun) nähden näyttävä ajotietokone antoi tuolle edestakaiselle matkalle 7,0 l/100 km keskikulutuksen.
Siinä ei säästetty ylämäki/ alamäkitempuissa, ei ilmastoinnissa eikä ajovaloissa.
Kun ajonopeus on 75-90 km/h ainakin maantiellä pääsee melko pienellä kulutuksella lähes autolla kuin autolla. Ei siinä muita temppuja tarvi.
Tuossa jotkut neuvoivat sammuttamaan moottorin alamäessä, mutta se on tosi vaarallista
säästämistäkoska silloin jarru- ja ohjaustehostimet saattavat lakata toimimasta ja uudelleenkäynnistys pitäisi tehdä virta-avaimella , eikämäkilähdölläkoska katalysaattori saattaa silloin tuhoutua , eli se siitä säästämisestä , varokaa tällaisia ohjeita. Suomessa ovat mäet yleensä niin loivia ,että Alpeilla käytettyä sääntöä, että alas tultaessa käytetään moottorijarrutuksessa samaa vaihdetta , kuin ylösmentäessä ei aina muisteta. Se säästää jarruja ja on hyvä ohje muutenkin.hobbit: "Tuossa jotkut neuvoivat sammuttamaan moottorin alamäessä, mutta se on tosi vaarallista
säästämistäkoska silloin jarru- ja ohjaustehostimet saattavat lakata toimimasta ja uudelleenkäynnistys pitäisi tehdä virta-avaimella , eikämäkilähdölläkoska katalysaattori saattaa silloin tuhoutua , eli se siitä säästämisestä , varokaa tällaisia ohjeita."Enpä minä moista omalla autolla harrastakaan, kun ei löydy tarpeeksi pitkiä ja sopivan loivia mäkiä. Mäki on usein joko liian jyrkkä (vauhti karkaa käsistä) tai liian loiva (sammutetulla moottorilla auto meinaa pysähtyä) ja vielä useammin mäki on yksinkertaisesti liian lyhyt mitattaville säästöille.
Mäkilähtöä en kattikoneella suorittaisi, mutta enpä ole varma, että se sopii vanhemmallekaan koneelle aina. Mäkistarttihan pitäisi tehdä suurella vaihteella, jotta moottorin kierrosluku kytkimen nostamisen jälkeen ei ylittäisi kohtuuttomasti tyhjäkäyntikierroslukua. Nollasta päälle kolmeentonniin murto-osassa sekuntia voi nimittäin olla aika rasitus moottorille, jos on laskenut useamman kilometrin alamäkeä moottorin ollessa sammutettuna (eli ilman öljynpaineita).
Mitä tulee ohjaustehostimeen niin autoahan ohjaa ilmankin. Ohjaustehostinta käytetään auttamaan pyörien kääntämistä auton ollessa paikallaan tai liikkuessa hitaasti. Suurissa nopeuksissa ohjaustehostimesta on lähinnä haittaa. (Ja omassa autossanihan ei ohjaustehostinta ole ollenkaan.)
Jarrutehostin tehostaa jarrutusta. Oma autoni on tähänkin asti pysähtynyt ilman moista vehjettä. Pyörät saa lukkiutumaan asfaltillakin ilman tehostinta... ja rumpujarruilla. En mene kuitenkaan vannomaan, että tämä onnistuu uusilla autoilla. Luulisin, että katsastussäännötkin vaatisivat, että auto on pysäytettävissä vaikka jarrutehostin hajoaisikin. En kuitenkaan usko, että se on helppoa kuljettajalle, sillä autojen massa on kasvanut aika paljon sitten vuoden '67 Heraldin. Ja vaikka ruista jalasta löytyisikin ja kuljettajalta älliä ymmärtää, että jarrua on myös pakko painaa tehostimen puuttuessa naama punaisena, vie jarrutuksen tehokas alkaminen silti enemmän aikaa johtuen polkimen jäykkyydestä.
Eikös jarrutehostimessa pysty tekemään vielä useamman jarrutuksen moottorin sammuttamisen jälkeen ennen polkimen jäykistymistä? En tosin ole kokeillut pysyykö jarrutehostuksen alipaine päällä useamman minuutin moottorin sammuttamisesta, eli en mene takaamaan, että saisi yhtäkään kevyttä painallusta suoritettua. Ja sitten on se automallikohtainen vaihtelu, eli minun on turha testata moista pumppaamalla jarrupolkinta parkkipaikalla, sillä en voi suorittaa samoja testejä kuitenkaan kaikilla automalleilla. Eli en suosittele pelleilemään asioilla joiden vaikutusta ei tunne. Jos haluaa asiaa kokeilla, kannattaa kokeilla hitaassa vauhdissa ja paikassa, jossa voi jarrutella pelkäämättä kenenkään ajavan peräkonttiin. Autonhan saa sitten pysäytettyä käsijarrulla, jos jalassa ei ole lihasta tarpeeksi.
hobbit: "Suomessa ovat mäet yleensä niin loivia ,että Alpeilla käytettyä sääntöä, että alas tultaessa käytetään moottorijarrutuksessa samaa vaihdetta , kuin ylösmentäessä ei aina muisteta. Se säästää jarruja ja on hyvä ohje muutenkin."
Pelkkä nyrkkisääntö eli ei päde kaikkiin tilanteisiin. Esimerkiksi, kun mäki on niin loiva, että moottorijarrutusta tai muunkaanlaista jarrutusta ei tarvita, ei ole mielekästä rullata mäkeä alas pienehköllä vaihteella. Tällöin vaihtoehtoina on joko rullata vapaalla tai suuri vaihde silmässä.
Onhan se auto teoriassa ohjattavissa ja pysäytettävissä, mutta kun tehostukset yllättäen häipyy, niin kyllä siinä on moni kuski todella ku*essa. Tähän joukkoon voin toki laskea itsenikin.
Kunnossa olevassa tehostimessa alipaineet pysyy varmasti tunteja ja varmaankin alipaine riittää pariin kunnon polkaisuun, mutta ohjaustehostimen tehdessä tenän yllättäen taitaa nopeat väistöliikkeet jäädä tekemättä. En tosin tiedä miten nämä uudet sähköiset tehostimet toimii tai sitä kuinka paljon ne panee hanttiin?
Saattaapi moottorin sammuttamalla säästää jonkin tipan polttoainetta, mutta temppuun sisältyy suuri vaara; nimittäin se virta-avain voi sammutuksen yhteydessä pyörähtää ylimääräisen askeleen vastapäivään, jolloin myös ohjaus menee lukkoon. Siinäpä vasta tilanne, kun ohjata pitäisi.
Olisikohan moottorin sammuttelusta polttoaineen säästökeinona syytä luopua, jottei jotain paljon pahempaa pääsisi tapahtumaan?
Jos en nyt aivan väärin muista niin Omegassani ratti menee lukkoon vasta kun avaimen ottaa kokonaan pois virtalukosta. En kyllä silti ala sammuttelemaan autoa alamäissä...
Itse ajelin nastarenkaita sisään V70 bensa-Volvollani Helsinki-Tampere moottoritiellä. Vakionopeussäädin oli 100 km/h kohdassa ja todellinen nopeus selkeästi alle sen ( ehkä 92 km/h).
Hieman liian suurta kulutusta (mitattuun) nähden näyttävä ajotietokone antoi tuolle edestakaiselle matkalle 7,0 l/100 km keskikulutuksen.
Siinä ei säästetty ylämäki/ alamäkitempuissa, ei ilmastoinnissa eikä ajovaloissa.
Kun ajonopeus on 75-90 km/h ainakin maantiellä pääsee melko pienellä kulutuksella lähes autolla kuin autolla. Ei siinä muita temppuja tarvi.
Jep jep, 90km/h on vielä sellainen vauhti että kulutus ei kasva merkittävästi. Moottoritiellä ajelee sopivasti rekan perässä, ettei kaikki ohittavat autot leikkaa eteen.
'mopomicralla' onnistuu 4.8l/100km
Minä en ole koskaan saanut polttoainekulutusta väheneen millään konstilla. Kaikki menee mitä tankkiin laitan ja joutuu taas tankkaan lisää, siis tankillinen kuluu aina vaikka miten ajas, muullahan ei ole merkitystä jos on pakko ajella?