Kameravalvonta on rahastusta, vaikka niiden puolustajat toisin vättävät. Kuvalla ei ole merkitystä, sillä vaikka kuskia ei näy, eikä auton omistaja ole ajanut, niin sakot tulee. Tämän sain itse kokea.
Mitään vaikutusta sillä ei ole vaikka kiistin. Päätökseen riittä että auton omistaja on oletettavasti ajanut.
En suostunut kertomaan kuka ajoi, sillä kyseessä ei ollut mikään liikenteen vaarantaminen, tai kukaan ei sitä voinut näyttää ja nopeudet olivat linjassaan tiekohtaiseen nopeuteen. Eli hieman alle 100 km/h päätiellä, joka ennen järjettömiä rajoitusten kiristämisiä olivat 100 km/h teitä.
Minulla ainakin meni usko kameravalvontaan ja niiden tarkoitusperiin. Itse tulen tekemään kaikkeni, että nuo kamerat tullaan tuohoamaan tienpäältä. Minä en hyväksy tätä rahanstus käytäntöä. Nykyinen suomen liikennepolitiikka on terrorismia autoilijoita kohtaan, jota harrastetaan liikenneturvallisuuden nimissä. Mitään oikeita keinoja turvallisuuden parantamiseksi ei tehdä, ainoastaan rajoituksia ja rangaistuksia kiristetään. Missä on vastike meidän autoilijoiden maksamalle 6 miljardille ?
Saat toki olla mitä mieltä haluat, mutta itse olen sitämieltä, että saamistasi sakoista saat syyttää täysin itseäsi, jos et suostu kertomaan kuka autoa ajoi!
Pitääkö auton ainaolla jonkun ihmisen nimissä vai voiko auto olla firman piikissä?
Mitään vaikutusta sillä ei ole vaikka kiistin. Päätökseen riittä että auton omistaja on oletettavasti ajanut.
Tämä olen hieman pelännytkin että ehdollinen rikesakko ja poliisin velvollisuus selvittää auton kuljettaja on pelkkää sanahelinää. Se miten asiaa sovelletaan viittaa raskaaseen haltijavastuuseen.
Tilanne on erittäin kinkkinen, koskapa suomalaisessa etäsakotuksessa ei ole edes määritelty takarajaa, kuinka vanhoja kuvauksia voidaan vielä sakottaa. Muistatko, kenelle lainasit autoasi juhannuksena 2004? Jollet muista, maksat itse. Ulkomailla sakon täytyy yleisesti olla epäillyn tiedossa kahden viikon sisällä rikkeestä. Sinänsä tähänkin liittyy mielenkiintoinen seikka, että jollet vastusta sakkoa olet automaattisesti sen hyväksynyt (entäpä kun vietät ulkomailla vaikkapa puolet vuodesta?).
Tietäen ongelmat automaattisakotukseen liittyvän toimisto-ohjelman käyttöönotossa (viivästynyt jo monta kertaa), kuukausien päästä tulevat etäsakot ovat enemmän kuin todennäköisiä.
Jos persus kestää, vie asia oikeusasteiden läpi aina EU-tuomioistuimeen, käytännön menettely ei ole linjassaan ehdollisen rikesakon periaatteen kanssa!
Tähän on hyväksytty muutos, joka vaatii, että firman autolla täytyy aina olla käyttövastaava. Asian tuleminen käytäntöön vain vie aikaa.
Assariko maksaa, jollei saa kuvasta selvää kuka ajoi?
Haaveissa meilläkin:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,200-2226459,00.html
sakkoa tulee vastustaa ja olla kaikin tavoin kansalaistottelematon. Koska niitä tulee olemaan satoja tuhansia poliisin resurssit eivät millään riitä asian hoitamiseen.
Autoverofarssi on pieni tähän nähden.
Suomalaiset jotka vapaaehtoisesti maksavat tämän autoliikenteen tahalliseen vaikeuttamiseen tähtäävän automaattisakotuksen ovat lullukkaväkeä.
Tässä viranomaisen ajatus on että sakotetaan vain "kunnon väkeä" eli työtätekeviä rehellisiä lihaa syöviä heteroita, niin he ovat helppo maali tällaiselle rahastukselle kun eivät ole tottuneet rettelöimään ja vaatimaan oikeuksiaan toisin kuin erilaiset aktivistit ja hörhöt joita sympatisoivat virkamiehet ovat tietysti tämän sakotuksen takana.
Sakotus kohdistuu ylinopeutta ajaneisiin ajoneuvoihin.
Ylinopeudella ajaminen on hyvin selkeästi kiellettyä.
Ei pitäisi olla yllätys kenellekään, että ylinopeudella ajamisesta voi saada sakon.
Ajaessaan ylinopeutta hyväksyy sen, että voi joutua maksamaan sakkoja.
Eli ylinopeudella ajaminen ON vapaaehtoista lisäverojen maksua.
Alustuksesta jää kyllä monta asiaa epäselväksi.
Ajettiinko siis yli sallitun vai ei?
Ymmärsin että kyllä, jolloin onko hakkahan mielestä silloin ihan ok ajaa yli sallitun jos ajoneuvon omistajan (tässä siis ihan eri henkilö kuin tilanteessa yllätetty kuljettaja?) mielestä ylinopeus ei ollut liikenteen vaarantamista?
Onko mainitsemasi "tiekohtainen nopeus" jotenkin eri asia kuin tiellä vallitseva nopeusrajoitus? Mikä on tämä käsite?
Jos tässä ylitettiin tiellä vallitseva nopeusrajoitus jopa niin selvästi että kamera siihen reagoi, on mielestäni kyllä ihan positiivinen asia että valvonta toimi edes reaktiivisesti. Parempi toki jos selvät ylinopeudet voisi estää jo ennen niiden syntymistä, mutta siihen kameravalvonta ei aina kykene. Toivottavasti tähänkin joskus päästään.
Tuossa vain sattui olemaan rajoitus alle olosuhteiden, ikävä juttu, mutta kannatan vastustamista koska alle 100 päätiellä ei ole kaahaamista!
Jotenkin ymmärtäisi jos olis poliisit tutkanneet, ois ainakin voinut selitellä vaikka ei se tietenkään ois auttanut mutta ehkä helpottanut?
Maukka kirjoitti että "Sakotus kohdistuu ylinopeutta ajaneisiin ajoneuvoihin.
Ajaessaan ylinopeutta hyväksyy sen, että voi joutua maksamaan sakkoja.
Eli ylinopeudella ajaminen ON vapaaehtoista lisäverojen maksua."
Osittain näin on. Miksi poliisi ei sitten kirjoittanut sakkoa minun autolle, jos sakotus kohdistuu ajoneuvoihin.
Leikki sikseen, Tässä onkin kyse siitä että tuo ylinopeutta ajanut henkilö on eri kuin sakon saanut. Eli minut on tuomittu teosta jota en ole tehnyt. Muistaakseni laki on tai pitäisi olla sellainen että syyllistä rangaistaan siitä rikoksesta johon on hän on kiistatta syyllistynyt.
On minulla osaa tuossa sen verran, että me haluttiin näyttää toteen, että kameravalvonta perustuu rahankeruuseen ja oikeuden mukaan on yksi ja sama kuka ajoi, kunhan saadaan sakko kirjoitettua.
Tämä oli nähtävissä jo, mutta kukaan sitä ei halunnut tuoda esille. Mitä tuon tässä esille sen, että suomalaiseen liikenteeseen ei kuulu oikeusturvaa vaan kaikki lähtee oletusarvosta että auton omistaja maksaa. Kun omistat auton tai olet haltijana, sinä olet syyllinen kunnes toisin todistat!
Tämä maa on ajautumassa sellaiseksi, jossa kaikkia kytätään ja rahastus ja rangaistus on tärkeämpää kuin oikeitten syyllisten etsiminen. Ei kun lisää kameroita ja gps paikantimet kaikkiin autoihin. Eiköhän sitten pystytä jo aika tarkkaan seuraamaan kansalaisten liikkeitä. Niin ja sakko postiin jos tienopeus ylittyy, sehän nähdään gps:n avulla.
Onhan tuo kyttäys viety jo maataloudessa huippuunsa satelliitti vakoilun ansiosta. On muuten uskomattoman tarkat kuvat taloista ja pihalla olevista tavaroista.
Jos tuomio olisi pakko antaa minulle, pitäisi tulla esim avun annosta tms, mutta sekään ei muuta tilannetta, että minä en ajanut.
Jos sama tulkinta syyllisestä olisi käytössä esim henkirikoksissa, olisi tämä maa rakennettu täyteen vankiloitta jossa asuu paljon syyttömiä metsästäjiä, sillä aseen omistus voisi tuoda tuomion taposta.
En tiedä mikä näitä kameroiden ja valvonnan kiristäjien mielessä liikkuu. Mitään järjen riemuvoittoja he eivät voi olla, sillä kameroista on tullut isoveli valvoo meininkiä. Nyt kun haetaan erilaisia kameroita joilla mitataan tiettyjä välejä ja tunnistetaan rekisterinumerot, niin ollaankin hyvin lähellä muinaisia stasi meininkejä. Nyt nämä hölmöt vielä haluavat lisää valvontaa.
Minä en siihen tule alistumaan, enkä aio jäädä toimettomana katsomaan sivusta. Tälle kehitykselle on saatava stoppi.
Eikä tuo Obelixkaan arvostusta saa, sillä kuka täysjärkinen käräyttää kaverin, vaimon, lapsensa, sukulaisensa tai muun tutun pelkästään valtion harrastaman liikenneterrorin takia. Taitaa tulla yksinäinen olo kun kukaan ei voi sinuun luottaa!!! Itse en käräytä, vaikka siinä olisi ollut itse tuomari ajamassa (tosin nyt joutuu harkitsemaan uudestaan tuon tuomarin suhteen)
Tapahtuma tie on aina ollut 100 km/h tie. Suurin osa on ohituskaista aluetta ja laitettu viimeisen päälle kuntoon. Konginkankaan ylilyönti päätösten jälkeen nopeus pudotettiin 80 km/h. Kuskin mukaan tuossa on ajettu muun liikennevirran mukana, samaa nopeutta kun muutkin autoilijat. Erona oli että kameran kohdalla ei lyöty jarruja pohjaan.
Jos joku väitää että tuossa pitää noudattaa rajoitusta ja kyseessä on liikenteen vaarantaminen, kannattaa hakeutua hoitoon oman ajatusmaailman puuttumisesta sekä himo kommunismin omaisesta valtiovallan ihannoimisesta, jossa kaikki kritiikki on kielletty. On paljon vaarallisempaa ajaa 80 km/h ja poiketa siten valtaliikenteen nopeuksista, sillä silloin olet jonon aiheuttaja. Ja jos et osaa ajaa muuta liikennettä hitaammin, eli seurata peileihin ja väistää, pysy kotona!
Pahimpia liikenteenvaarantajia ovat rattijuoppojen ohella nämä valvonnan lisääjät, jotka ajavat nenä kiinni tuulilasissa 20 km/h alle sallitun oli olosuhteet mitkä tahansa, keskiviivan tuntumassa ja kiihdyttävät ohituskaistoilla sekä suorilla lievään ylinopeuteen, jotta kukaan ei pääse ohi. Näitä meillä riittää.... Kaahari on se joka ohittaa, ei se joka terrorisoi.
Huvittavinta näissä nopeusrajoituksissa on se, että edes virkavalta ei enää niitä noudata, vaikka virallisesti toista sanotaankin.
Yleensä poliisi auto ajaa pää teillä 100 km/h vaikka 80km/h rajoitus onkin. No ihmisiä hekin ovat ja osa ajattelee omilla aivoillaan...onneksi.
Liikennepolitiikan lähtökohtana on sujuva, turvallinen ja mielekäs liikenne, ei rahan keruu. Rajoituksia ei noudateta jos ne eivät ole mielekkäitä. Noilla tieosuuksilla kukaan ei rajoituksia noudata, vaan liikennevirta kulkee 100-110 km/h. Ainoastaan kameroiden kohdalla osa jarruttaa ja osa siirtyy vastaantulevien kaistalle, osa peittää itsensä ja osa ei tee mitään.
Miksi noiden kameroiden tilalle ei laiteta esim muuttuvia nopeusrajoituksia? Niiden avulla rajoitusten uskottavuus paranee ja sitä kautta kunnioituskin. Valvonnan hoitaa oikea poliisi, ei kamera. Rangaistus pitää tulla jos olet häiriöksi ja vaaraksi liikenteelle. Haittana tässä on että sakkotulojen määrä tulisi tippumaan.
Nopeus on hyvin harvoin yksin syynä onnettomuuksiin. Ja jos nopeutta pidetään aina syyllisenä, tulee nopeus pudottaa nollaan. Siinäpä sitä liikennettä sitten on. Liikenne tappaa, mutta niin tappa pudotus keittiöjakkaraltakin. Elämä on täynnä riskejä joko hyväksyt ne tai pysy sängyssä.
En ole varma, kun käytännössä minun ei sääntöjä noudattavana tarvitse asiasta huolehtia, mutta eivätkös pykälät jo muuttuneet haltijasakotuksen mahdollistaviksi vai olenko täysin väärässä?
Jos näin on, niin on todella huvittavaa, että joku repii pelihousunsa siitä, että homma toimiikin säädetyllä tavalla. Lain muuttuessa käytäntökin muuttuu.
Demokratian toteutuminen kun vaatii sen, että yhdessä sovittuja sääntöjä myös noudatetaan, vaikka ne eivät oman mielen mukaisia olisikaan.
Pysäköintivirhemaksun (kohdistuu myös ajoneuvon haltijaan) voimaantulosta on jo pitkä aika ja en itse muista senaikaista keskustelua, mutta helppo on arvata sen olleen varsin samansuuntaista kuin nykyinen ylinopeuksien haltijasakottamiskeskustelukin.
Haltijavastuuta ei ole tullut (vaikka näin välillä annetaan ymmärtää), vaan ehdollinen rikesakko. Rike lähetetään ajoneuvon haltijalle tiedoksi ja hänellä on mahdollisuus myöntää syyllisyytensä ts. maksaa sakko tai kiistää syyllistyneensä rikkeeseen. Kiistäminen tarkoittaa sitä että poliisin tulee löytää rikkeeseen todellisuudessa syyllistynyt ja sakottaa tätä (näin ainakin "paperilla"). Ajoneuvon haltija muuttuu juridisesti todistajaksi, jota poliisi kuulee esitutkinnassa, silloin kun hän kiistää itse syyllistyneensä rikkeeseen (ja kuten oikeuskäytännössä yleensä; todistaja ei saa valehdella, mutta hänen muistinsa voi teettää tepposet).
Ehdollisessa rikesakossa rangaistuksen ohjaaminen ajoneuvon haltijalle (jollei muuta syyllistä löydetä) ei missään tapauksessa saisi perustua pelkkään haltijasuhteiseen olettamukseen, että hän on ajoneuvoa ajanut, vaan asiasta tulisi olla kiistatonta todistetta. Mikäli ketjun aloittajan juttu pitää paikkansa, näyttää siltä että tulkinta on ollut virheellinen. Onko tuo tulkinta sitten tehty ensimmäisessä oikeusasteessa vai missä?
Jos kaikki laskis kameratiellä aurinkolipan alas tai ostas esim. Loordin naamarin ja kiistäis ajaneensa, niin poliisien aika menis todisteluihin?
Huono homma ja siksi inhoana telkänpönttöjä, mutta jos oikea poliisi antaa sakon, niin maksan mielelläni tai siis melkein!
Tiettävästi haltijavastuuta ei ole. Toisaalta jos rangaistuksia jaellaan pelkän omistuspohjan perusteella, niin mikä siinä tuo oikeudenmukaisuutta? Haltiavastuuta ei pidä missään nimessä hyväksyä, sitä pitää vastustaa vaikka aseellisesti jos mikään muu ei auta. Haltijavastuu on rangaistus omistukselle, ei rikokselle.
Kyllä virkavallan pitää näyttää kiistatta toteen rikoksen tai rikkeen tekijä ennen kuin voidaan rangaista. Nykyinen systeemi on osoittautunut pelkäksi rahanteko välineeksi.
Osaako kukaan kertoa, miksi kameroita lisätään, mutta muuttuvia nopeusrajoituksia ei ? Oma kokemus on että näillä tieosuuksilla joissa on muuttuvat rajoitukset, autoilijat noudattavat niitä melko hyvin. Varsinkin talvella, koska kun yleensä on hyvät olosuhteet, nopeus on tuo 100 km/h. Nyt ohituskaistatietkin on talvella pudotettu 80 km/h, niinkö luulette että kukaan niitä noudattaa ?!
Mikä ihme teitä vaivaa ? Eikö sujuva ja mielekäs liikenne ole oikein ? Eikö liikenteen olemus ole jo että päästään paikasta a paikkaan b nopeasti, sujuvasti ja turvallisesti. Nyt pyritään siihen että paikka vaihtuu näennäisesti turvallisesti, mutta muut osatekijät unohdetaan kokonaan.
Liikenne on kokonaisuus jossa nopeus on yksi osatekijä, joka pitää olla tasapainossa muiden tekijöiden kanssa.
Luuletteko tosissaan, kuten lainsäätäjät, että jos rajoituksia kiristetään aiheettomasti, niin niitä noudatetaan. Osa ehkä näin tekeekin, mutta suurin osa ei. Siihenpä se turvallisuuden haku kaatuikin. Syynä on päättäjien mustavalkea katsomus, että ainoa tapa on nopeuksien lasku. Liikenneministeriö ja valtionvarainministeriö on syyllinen aika moneen onnettomuuteen, osaltaan myös konginkankaan, toimettomuudellaan ja välinpitämättömyydellään.
On ollut pitkään tiedossa että väylät on alimitoitettuja, mutta mitään ei siitä huolimatta tehdä. Konginkankaan onnettomuus oli 80 km/h alueella tapahtunut, joten vaikka nopeuksia olisi tiputettu ennen onnettomuutta, sillä ei olisi ollut mitään vaikutusta. Mutta mikähän vaikutus olisi ollut jos tie olisi laitettu ajanmukaiseen kuntoon aikaisemmin?
Olen sitä mieltä että aurinko lipat alas, Lordi maski päähän tai mikä tahansa muu jolla estetään naaman näkyminen ja päin kameraa. Aina pitää kiistää, jo pelkästään sen takia, että saadaan poliisin resurssit tukkoon kameravalvonnan osalta.
Suosittelen myös spray maalin pitoa autossa, jolla kameran linssit voi maalata umpeen, sekä lapiota, jolla saa anturien langat katkaistua. Myös sorkkarauta ja leka on syytä pitää mukana.
Jos me emme tee mitään, niin kohta isoveli valvoo oikein urakalla ja pienimmästäkin virheestä tulee auton omistajalle lasku. Nyt jos tämä meno hyväksytään, niin ei mene kauaa kun tulee paikannin autoon ja heti kun joku jossakin yli sallitun, tulee lasku postissa auton haltijalle. Tätäkö te oikeasti haluatte, konemaista valvontaa, jossa nopeus on ainoa asia kaiken muun kustannuksella? Pahinta tässä on, että huonolla tuurilla joudut nostamaan nopeutta, esim kolaria välttääksesi, niin kamera nappaa kuvan. Ei ole merkitystä että nopeutta nostettiin turvallisuuden takia, pää-asia on että maksat.
Ajappa vaikka esim 5-tietä pitkin, siinä nopeusrajoitukset muuttuvat vähän väliä siten, että jos meinaat ajaa rajoitusten mukaan, et voi seurata muuta liikennettä vaan pitää kytätä jatkuvasti rajoitusmerkkejä. Niin ja tie on miinoitettu valvontatolpilla. On meinaan sellainen sakkorysä tie, etten ole toista nähnyt. Väkisinkin tulee mieleen että rahastusta on haettu, nimittäin muuta syytä en ole keksinyt. Tuolla tiellä on ajaminen tehty vaikeaksi ja pyritty luomaan edellytykset siihen, että kaikkia rajoituksia ei pysty huomaamaan. Näin saadaan tilastot näyttämään, että liikennekuri höltyy ja sakkoja tulee.
Jos näkö- ja havaintokyky ei riitä nopeusrajoitusmerkkien havaitsemiseen, niin riittääkö se sitten turvalliseen liikkumiseen muutenkaan?
Ihmetystä herättää myös se, että nämä, joilla on vaikeuksia merkkien havaitsemisessa ovat yleensä vaatimassa suurempia nopeuksia.
Siltäkään ajatukselta ei voi välttyä, että joka kavahtaa valvontaa niin hänellä taitaa olla jotakin salattavaa - puuhat eivät mahdollisesti kestä päivänvaloa?
hakkaha:
"Liikenne on kokonaisuus jossa nopeus on yksi osatekijä, joka pitää olla tasapainossa muiden tekijöiden kanssa.
Luuletteko tosissaan, kuten lainsäätäjät, että jos rajoituksia kiristetään aiheettomasti, niin niitä noudatetaan. Osa ehkä näin tekeekin, mutta suurin osa ei. Siihenpä se turvallisuuden haku kaatuikin."
Eikös aiheena ollut "Kameravalvonta on rahastusta"? Olen jo todella monesti todennut, että JOS rajoituksia lasketaan, niin silloin niiden noudattamista pitää myös valvoa ja tähän automaattivalvonta sopii mainiosti. Eriasia on sitten se, että onko rajoitusten lasku perusteltua. Turha nopeusrajoituksista on valvontaa syyttää tai valvonnan muotoa.
"On ollut pitkään tiedossa että väylät on alimitoitettuja, mutta mitään ei siitä huolimatta tehdä. Konginkankaan onnettomuus oli 80 km/h alueella tapahtunut, joten vaikka nopeuksia olisi tiputettu ennen onnettomuutta, sillä ei olisi ollut mitään vaikutusta. Mutta mikähän vaikutus olisi ollut jos tie olisi laitettu ajanmukaiseen kuntoon aikaisemmin?"
Miten niin nopeuden laskulla ei olisi ollut merkitystä? Muistaakseni kyseinen tienpinta oli jäätynyt erittäin nopeasti, joten "ajanmukaiseen kuntoon" saattaminen saattoi olla aika vaikeaa...
"Ajappa vaikka esim 5-tietä pitkin, siinä nopeusrajoitukset muuttuvat vähän väliä siten, että jos meinaat ajaa rajoitusten mukaan, et voi seurata muuta liikennettä vaan pitää kytätä jatkuvasti rajoitusmerkkejä. Niin ja tie on miinoitettu valvontatolpilla. On meinaan sellainen sakkorysä tie, etten ole toista nähnyt."
Mikäs sakkorysä se sellainen on mistä erikseen ilmoitetaan isolla kyltillä? Tuollaisessa tapauksessa sakkorysäksi minä luen manuaalisen nopeusvalvonnan missä siviilimaaleissa olevalla tutka-autolla "kytätään" "viattomia".
Vai pitää sinun oikein kytätä rajoitusmerkkejä. Kuinkahan monesti sinulta on jäänyt huomaamatta sellainen rajoitusmerkki, minkä mukaan saisit nostaa nopeutta? Jotenkin tuntuu, että sellaiset merkit havaitaan paljon helpommin...
Ihmetystä herättää myös se, että nämä, joilla on vaikeuksia merkkien havaitsemisessa ovat yleensä vaatimassa suurempia nopeuksia.
Siltäkään ajatukselta ei voi välttyä, että joka kavahtaa valvontaa niin hänellä taitaa olla jotakin salattavaa - puuhat eivät mahdollisesti kestä päivänvaloa?
Kuules nyt Maukka kysymys ei suinkaan ole havaintokyvystä tai lainnoudattamisesta, kysymys on juma..lauta yksilönvapaudesta ja onko virkamiehellä oikeus lisäverotukseen millä keinoilla tahansa.
Oikein hävettää asua tälläisessä maassa, jossa laillisuus ja oikeudenmukaisuus on aikaa sitten kadonnut, heidän hyviä apureitaan on tälläiset selkärangattomat tyypit, jotka ei muuta kuin
inise ja valita ja yrittävät vielä todistaa olevansa jotain per..keleen esimerkkikansalaisia. Sanompahahan vaan että tälläiset ruikuttajat ovat täysin hyödyttömiä tälle yhteiskunnalle, eivät tee muuta kuin ruikuttavat ja vaativat lisää konttrollia yhteiskuntaan.
Ja vielä kerran. Luovat ihmiset ovat tämän yhteiskunnan toivo ja tulevaisuudenturva joita olisi syytä kuunnella tai saattaa tulla nälkä.
Luovat ihmiset eivät siedä nipottamista tai kontrollia he ovat paljon tälläisen keskinkertaisuuden yläpuolella, yhteiskunnan olisi syytä varoa "luovien ihmisten lannistamista" koska virkamiehet ja kontrollifriikit, eivät tätä yhteiskuntaa pysty elättämään he toimivat vaan toisten tekemien tulosten hukkaajina ja loiseläjinä.
Mitä yhteistä muuten lastenvaipoilla ja poliiikoilla= molempia on syytä säännöllisesti vaihtaa!
Opelixi: "Mikäs sakkorysä se sellainen on mistä erikseen ilmoitetaan isolla kyltillä? Tuollaisessa tapauksessa sakkorysäksi minä luen manuaalisen nopeusvalvonnan missä siviilimaaleissa olevalla tutka-autolla "kytätään" "viattomia"."
Niin... jokaista kymmentä varoituskylttiä vastaa ehkä parikymmentä kameratolppaa, joista yksi on viritetty. Aika nimellistä tuo (viritetystä) kamerasta "varoittaminen".
Entä, jos kylttejä alettaisiin jatkossa levittämään kaikille tieosuuksille? Onhan tällöinkin kameravalvonnasta varoitettu, eikä se ole siksi rahastusta sinun logiikan mukaan.
Ehkä voisimme pistää jokaiselle rajanylityspaikalle kyltin: "koko valtiossa on käytössä manuaalista poliisivalvontaa siviiliautoin" ja sinun logiikkasi mukaan tällöin kuvaamasi rysäkään ei ole enää koskaan voisi olla rysä, koska siitä on isoin kyltein varoitettu. Miten todellisuus kuitenkaan muuttuisi, jos kylteillä varoitettaisiin, että liikkuva poliisi järjestää sakkorysiä? Mehän tiedämme sen jo entuudestaan.
"...selkärangattomat tyypit, jotka ei muuta kuin
inise ja valita ja yrittävät vielä todistaa olevansa jotain per..keleen esimerkkikansalaisia..."
Misar, minun nähdäkseni tällä palstalla inisevät lähinnä Zilo ja sinä, kun on kyse nopeuksien valvonnasta, mutta se siitä.
Viikonloppuna ajelin noin 750km, rajoitusten mukaan tai lievästi yli (noin 3-5km/h) Matkan aikana ohitin neljä "alinopeutta" ajavaa henkilöautoa. Siis neljä, kun yleisesti puhutaan, että suurin osa ajaa alle rajoitusten. Tämän ajelun siis suoritin päivällä, lauantain ja sunnuntain aikana.
Mutta tuosta kameravalvonnasta piti vähän kommentoida. Minun reitilläni noin 300km oli kameroin valvottua, eikä siinä mitään, minulle se on ihan ok. Ainoa ongelma on vaan siinä, että jos "joudun" valvotulla alueella ohittamaan jonkun hitaamman, esim. rekan, nousee nopeus ohituksen lopussa helposti liian korkeaksi ja jos paluu omalle kaistalle osuu kameran kohdalle niin... Tässä kohtaa voin minäkin myöntää manuaalisen valvonnan ehkä paremmaksi, vaikka sakko taitaisi tulla silloinkin, mutta voisi kuitenkin yrittää selittää.
Luovat ihmiset eivät siedä nipottamista tai kontrollia he ovat paljon tälläisen keskinkertaisuuden yläpuolella, yhteiskunnan olisi syytä varoa "luovien ihmisten lannistamista" koska virkamiehet ja kontrollifriikit, eivät tätä yhteiskuntaa pysty elättämään he toimivat vaan toisten tekemien tulosten hukkaajina ja loiseläjinä.
Jaa että liikennesääntöjä noudattamattomat ovat luovia ihmisiä ja yhteiskunnan tukipilareita. Nyt taisivat asiat irrota yhteyksistään oikein kunnolla!
Misar ilmeisesti kuvittelee olevansa keskinkertaisuuden yläpuolella ja hyvinkin luova ihminen. Ja ilmeisesti tuo luovuus estää liikennemerkkien havaitsemisen?
Luovat ihmiset ovat perinteisesti toimineet kulttuurin parissa ja saaneet merkittävän osan tuloistaan valtion apurahoina ilman veronmaksuvelvollisuutta. Eli minun näkökulmastani heitä voitaisiin pitää jonkinlaisina loiseläjinä - tosin heidän tuotoksensa ovat kyllä usein sen arvoisia, että mielelläni heitä osaltani veroillani elättelen.
Niin... jokaista kymmentä varoituskylttiä vastaa ehkä parikymmentä kameratolppaa, joista yksi on viritetty. Aika nimellistä tuo (viritetystä) kamerasta "varoittaminen".
Mitä väliä sillä on onko niissä pöntöissä ainuttakaan kameraa? Turha ainakaan väittää sitä rahastukseksi, jos suurin osa pöntöistä on vielä tyhjiä!
Ja kyllä siitä valvonnasta todella varoitetaan ja tällä varoittamisella juuri saadaan sitä ENNALTAEHKÄISEVÄÄ vaikutusta mitä siviilimallisella tutka-autolla EI saada.
Jos todella haluttaisiin rahastaa, niin kameroista ei varoitettaisi ennakkoon, jokaisessa pöntössä olisi kamera ja valvonnassa noudatettaisiin nollatoleranssia.
Luovat ihmiset eivät siedä nipottamista tai kontrollia he ovat paljon tälläisen keskinkertaisuuden yläpuolella, yhteiskunnan olisi syytä varoa "luovien ihmisten lannistamista" koska virkamiehet ja kontrollifriikit, eivät tätä yhteiskuntaa pysty elättämään he toimivat vaan toisten tekemien tulosten hukkaajina ja loiseläjinä.
Jaa että liikennesääntöjä noudattamattomat ovat luovia ihmisiä ja yhteiskunnan tukipilareita. Nyt taisivat asiat irrota yhteyksistään oikein kunnolla!
Misar ilmeisesti kuvittelee olevansa keskinkertaisuuden yläpuolella ja hyvinkin luova ihminen. Ja ilmeisesti tuo luovuus estää liikennemerkkien havaitsemisen?
Luovat ihmiset ovat perinteisesti toimineet kulttuurin parissa ja saaneet merkittävän osan tuloistaan valtion apurahoina ilman veronmaksuvelvollisuutta. Eli minun näkökulmastani heitä voitaisiin pitää jonkinlaisina loiseläjinä - tosin heidän tuotoksensa ovat kyllä usein sen arvoisia, että mielelläni heitä osaltani veroillani elättelen.
Uskomatonta kuinka lähelle vastauksesi osui omaa arviota, olet hyvin ennakoitavissa.
Oma käsitys luovuudesta on kovin kaukana niistä luovista ihmisistä, jotka kiasmassa, esittelevät teostaan jossa on paskaa heitetty kankaalle.
Käsittääkseni luovat ovat valtaosin teollisuudessa kehittämässä tuotteita, koneita, tuotantoautomaatteja, uusia keksintöjä, jne.. heitä oli joukossamme n.20% ja viimeisen tutkimuksen mukaan heitä on enää n.12% ja tämä johtuu nyky yhteiskunnan tavasta mitata kaikki rahassa myös liikenneturvallisuus, jonka kuvitellaan paranevan sakottamalla, vaikka sen kehittäminen vaatisi luovia ihmisiä, joiden keinovalikoimaan ei takuulla kuuluisi kansalaisten rahastus, kuten nykyisten idioottien ainoa keino tuntuu olevan.
Ps. oletko jo kehittänyt liikennesilmääsi käyttämään katsekontaktia, vai luetko vielä ajaessasi liikenteen sääntökirjaa ratkaisuna. Nimittäin katsekontaktin merkityksen tajuaminen liikenteen sujuvuuteen, vaatii ainakin pienen määrän luovuutta ajattelussa.
En vastusta valvontaa, kuten jotkut väittävät. Vastustan koneellista valvontaa jotka ottavat 1/100s tilanteesta kuvan, ja siltä pohjalta annetaan rangaistus auton omistajalle, jos oikeata syyllistä ei saada selville. Kuva ei kerro koko totuutta tilanteesta.
Toinen mitä vastustan on nopeusrajoitusten jatkuva alentaminen, ilman mitään järkevää syytä. Nyt kun nämä kaksi pistetään yhteen, tulee lopputulokseksi rahastus, sitä ei pysty kukaan kiistämään! Tätä tukee vielä se, että auton haltija/omistaja on aina syyllinen, vaikka haltijavastuuta ei ole.
Vastustan myös näitä kameroiden ääri puolustajia, he ovat oman alueensa kaahareita, joilta puuttuu oma ajatusmaailma ja ovat valtion talutusnuorassa. Uskoisin että Kim Jong Ill vai mikä se pohjoiskoreassa valtaa pitääkin, pitäisi näistä malli kansalaisista. He eivät kritisoi, ja kukaan muukaan ei saa kritisoida valtion viisaudessaan tekemiä liikennepäätöksiä. Nämä tyypit ovat pahimpien kaahareiden kanssa samalla tasolla. Kummatkin vastustavat sujuvaa liikennettä ja pyrkivät omalta osaltaan hankaloittamaan sitä.
Parinvuoden takaiset rajoitukset olivat vielä linjassaan, mutta nykyiset eivät. Lisäksi nopeusrajoitukset vaihtelevat vähän väliä, joten tien kunnostakaan ei pysty päättelemään, mikä rajoitusalue on meneillään, jos sattui missaamaan rajoitusmerkin. (Meidän kaikkien pitäisi olla Obelixille kateellisia, hän ei tee virheitä, hän on yli-ihminen)
Lisäksi 60 km/h rajoituksia on tullut mitä ihmeellisimpiin paikkoihin. Kaiken huippuna on meidän liikenneministeri Huovinen, jolla älyllinen kehitys on pahasti jälkeen jäänyt. Hän olisi valmis nopeuksien pudottamiseen vielä lisää. Onneksi eduskunnassa on vielä henkilöitä, joilla järki pelaa edes vähän ja pudottivat ministerin maanpinnalle.
Nopeusrajoitusten kiristämisellä tuskin on merkitystä jollekkin sunnuntai autoilijalle, mutta niille jotka ovat ammatikseen tienpäällä, on merkitystä. Nopeusrajoitukset pitää olla myös mielekkäitä, eli vastattava tien kuntoa!!! Mieluiten rajoitusten tulee olla muuttuvia, mutta ei kiinteitä rajoituksa voi laittaa huonomman mahdollisien kelin mukaan, sillä niitä ei kukaan noudata.
Jos me vain hyväksytään koneellinen valvonta jota tehdään kaiken muun kustannuksella, ei mene kauaa kun meillä on totaalinen valvonta joka ulottuu kaikkialle. Sitäkö sitä halutaan ?
Valvonnan pitää suorittaa poliisi ja vain poliisi. Kameroille on paikka koulujen ja päiväkotien vieressä. Nopeus ei saa olla yksinään syy rangaistukselle, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen on se mistä sakotetaan. Ja liikeeneturvallisuuden vaarantamiseen ei tarvita edes ylinopeutta. Ei kamerat puutu paskalla kelillä nopeuksiin, jotka ovat olosuhteisiin nähden liian kovat, mutta rajoituksien mukaisia, poliisi puuttuu. Kyllä suomalainen poliisi pystyy valvonnan suorittamaan, silloin samalla saadaan karsittua nuo rattijuopot ja muut hörhöt tienpäältä. Kamerat kun ei niihin puutu ja kameravalvotuilla osuuksilla poliisit ovat liian harvaan puhaltelemassa.
Nopeuteen puuttuminen on helppo tapa rangaista, mutta se on väärin, jos kaikki muu unohdetaan. Ei ole oikein, että jos teet turvallisen ohituksen ja sen takia nopeus nostetaan hetkellisesti yli sallitus ja saat siitä sakot. Rekat ovat jo sen verran isoja että turvallinen ohitus vaatii lähes aina ylinopeutta. Hidas ohitus on varmasti vaarallisempaa kuin ripeä. Älyttömyydet on sitten oma lukunsa. Ohittamatta jättäminen ja jonojen kerääminen menee myös älyttömyyksien puolelle ja se jos mikä on liikenteen vaarantamista. Pakkko ei ole ohittaa ja muuta liikennettä hitaammin saa ajaa, mutta silloin pitää antaa tietä nopeimmille.
Liian tiukat rajoitukset ja valvonta syö uskottavuutta liikenteeseen, se ei lisää turvallisuutta, vaan pahentaa tilannetta.
Sinun luovuutesi riittää näköjään tasan tarkkaan siihen, että kun keksit käyttää väärää sanaa kuvaamaan liikenteen seuraamiskykyä, niin et pääse tuosta huonosta sanankäytöstäsi eroon sitten millään.
Luovuuttasi todistaaksesi sinun täytyy ottaa tuo oma nolo kömmähdyksesi toistuvasti esiin keskusteluissa. Alleviivaat omaa erikoisuuttasi sangen pystyvästi, ettenkö sanoisi jopa luovasti.
Huomaa, että jos esimerkiksi jalankulkija näkee sinun huitovat kätesi tai toinen kuljettaja näkee vilkkusi, kysymys ei ole katsekontaktista.
Vastustan myös näitä kameroiden ääri puolustajia, he ovat oman alueensa kaahareita, joilta puuttuu oma ajatusmaailma ja ovat valtion talutusnuorassa. Uskoisin että Kim Jong Ill vai mikä se pohjoiskoreassa valtaa pitääkin, pitäisi näistä malli kansalaisista. He eivät kritisoi, ja kukaan muukaan ei saa kritisoida valtion viisaudessaan tekemiä liikennepäätöksiä. Nämä tyypit ovat pahimpien kaahareiden kanssa samalla tasolla. Kummatkin vastustavat sujuvaa liikennettä ja pyrkivät omalta osaltaan hankaloittamaan sitä.
Vaikka en kameroiden ääripuolustaja olekaan, niin kumman uskot vaativan enemmän ns. munaa ja omaa ajattelua:
- ajaminen sääntöjen mukaan, vaikka sinunlaistesi mielestä suurin osa rikkoo sääntöjä vai
- ajaminen liikennettä sen kummemmin pohtimatta joukon jatkona
Valtio ei kovin suurta painetta liikennesääntöjen noudattamiseen aseta, koska näihin aikoihin saakka valvonta on liikennemääriin verrattuna koko ajan vähentynyt. Niinpä sääntöjen noudattaminen edustaa pikemminkin harvinaista omien aivojen käyttöä kuin lammasmaista valtiovallan tahdon noudattamista.
Oma motiivini sääntöjen noudattamiselle ei ole valtiovallan miellyttäminen vaan liikenteen turvallisuus, sujuvuus ja tasa-arvoisuus. Homma sujuisi paljon paremmin, kun selkeitä sääntöjä noudatettaisiin ja individualistiset koheltajat puuttuisivat joukosta. Muiden ajoon ei voi vaikuttaa, mutta itse voi tehdä valinnan noudattaa sääntöjä.
Itsetuntoni ei kärsi siitä, että noudatan liikennesääntöjä. En ahdistu, vaikka käytän matkaan muutaman minuutin enemmän aikaa.
Näetkö unta? Ei taida tosimaailmassa toimia tuo unelmasi.
Eiköhän poliisi ole paskakelillä selvittelemässä ojaanajoja ja peltikolareita. Jos se jonkun nopeuteen ehtisi puuttumaan, niin eiköhän tuokin örvelö nostaisi nopeutensa entiseksi heti poliisin häivyttyä näkyvistä.
Jos taas olisi käynyt niin, että poliisi olisi sakottanut liian suuresta tilannenopeudesta, niin eiköhän kaahannut valopää veisi asian oikeuteen, jossa todettaisiin, että asiaa ei pystytä näyttämään toteen ja sakko kumottaisiin.
Muuta liikennettä hitaammin pitää toisinaan ajaa mm. ajoneuvoilla, joilla on esim. 80 km/h ajoneuvokohtainen rajoitus.
80 km/h satasen rajoitusalueella ei velvoita antamaan tietä nopeammin ajaville, sen sijaan esimerkiksi 40 km/h kyllä. Selkeää rajaa ei ole olemassa.
Kuinka muuten pystyn taustapeilistäni näkemään, ketkä ovat nopeimpia?
Olen Maukan kanssa kerrankin samaa mieltä. Tuo on unta. Mutta realistisempi vaihtoehto että kamera pysäyttäisi. Mutta uskon edelleen että jos valvonnan hoitaisi poliisi eikä kamera, homma tulisi toimimaan. Nyt suuntauksena on se, että poliisilta viedään resurssit ja ne korvataan kameroilla. Kun homman pitäisi toimia toisinpäin.
Ja onhan poliisiila näkyvyyden seurauksena jo vaikutusta. Jo pelkkä huomautuskin on erittäin hyvä keino rauhoittaa menoa, usein paljon parempi kuin sakko. Ja jos poliisi on riittävästi ja näkyvästi kentällä, ehkä noita ojaan ajoja ei niin paljoa tulisikaan....
Muuta liikennettä hitaammin pitää toisinaan ajaa mm. ajoneuvoilla, joilla on esim. 80 km/h ajoneuvokohtainen rajoitus.
80 km/h satasen rajoitusalueella ei velvoita antamaan tietä nopeammin ajaville, sen sijaan esimerkiksi 40 km/h kyllä. Selkeää rajaa ei ole olemassa.
Kuinka muuten pystyn taustapeilistäni näkemään, ketkä ovat nopeimpia?
Menee jo aiheesta sivuun, mutta silti
Ei velvoita, mutta se ei tarkoita sitä että ei saa antaa. Jos ajaa muuta liikennettä hitaammin ja et anna tietä, olet liikenteen vaarantaja, sillä omalla toiminnallasi hankaloitat muiden ajamisia, ja tiedät varsin hyvin että perässä roikkujilla menee hermot. Jääräpäisyydelläsi tällöin aiheutat sen, että muut rupevat tekemään jopa riski ohituksia. Sinä et ehkä ole lainmukaan syyllinen, mutta olet omilla toimillasi aiheuttanut tilanteen. Älä provosoi muita hölmöilemään, muuten olet samanlainen törppö!
Lisäksi jos aikoo olla tienpäällä, pitää osata lukea liikennettä. Taustapeilistä näkee kyllä aika selvään kuka ajaa nopeammin. Tässä pari esimerkkiä varsinkin jos tie on edessäsi tyhjänä:
1. Perääsi kertyy jonoa, he kaikki ajoivat nopeammin kuin sinä.
2. Jos takana tuleva on puskurissasi kiinni, hän ei ole saannut ohitusmahdollisuutta ja haluaa ohi.
3. Jos perässä on auto mutta väliä on reilusti, ja se ei kärky viereiselle kaistalle, ajat luultavasti sopivaa nopeutta
4. Puikkelehtiiko jonossa muita autoja ? Jos näitä näkyy, väistä.
Tien antaminen ei vie aikaa. Etsi sopiva kohta ja siirry pientareelle ajamaan hetkeksi oli laitonta tai ei. Näytä vilkulla merkki. Et välttämättä tarvitse edes omaa nopeuttasi muuttaa. Liikeenne muuttuu sujuvaksi ja kukaan ei tee ylilyöntejä. Helppoa, turvallista, mutta ehkä laitonta. Onnustuu vaikka perässä olisi peräkärri.
Hitaasti saa ja pitää ajaa jos tilanne sitä vaatii, mutta silloin on otettava muut huomioon entistä tarkemmin. Terveen järjen käyttö pitää olla sallittua ja mennä myös tarvittaessa lakipykälien ohikin.
Kun ajat hitaammin niin väistät reilusti ja näytä merkki. Muut kyllä kiittävät siitä ("yksi vilkun väläytys vasemmalle, ei onnistu ooppelilla") ja kaikilla hyvä mieli.
Ainoastaan automaattisakotuksesta. Inhimilliselle ja toimivalle valvonnalle nostan hattua ja näen mielelläni sitä lisää, kuten useimmat ajattelevat ihmiset.
Konevalvonnalle jyrkkä ei:
* Pienen pieni ohjelmisto-/kalibrointi-/käyttövirhe tai ympäristötekijä tarkoittaa kymmeniä tuhansia virheellisiä sakkoja, joita on erittäin vaikea saada perutuksi inhimillisen valvojan puuttuessa (tästä todisteena satoja tuhansia syyttömiä koskeneita virheellisiä sakkoja ympäri maailmaa).
* Kone ei voi olla sekä rankaisija, että tapahtuman ainoa todistaja. Todistajaksi tarvitaan ihminen. Tähän pointtiin ovat muuten kaatuneet automaattisakotuksen käyttöönotot jo useissa osavaltioissa Yhdysvalloissa (jossain sentään käytetään järkeä ratkaisuissa).
* Äärimmäisen tiukan koneellisen tarkkailun (tulevaisuus, jos annamme huonon kehityksen jatkua) alla eläminen vie huomioita tärkeimmästä eli liikenteen tapahtumien seurannasta.
* Kuten tästä threadista näemme liikenteen kameravalvonnan vuoksi ollaan valmiita polkemaan ihmisten oikeusturva maanrakoon ja ollaan valmiita luopumaan käytännöstä, jossa syyllisen selvittäminen kuuluu poliisille. Tälläistä syyllisen selvittämisproblematiikkaa kun ei rehellisessä valvonnassa ole. Poliisilla kun on henkilökohtainen kontakti syylliseksi epäiltyyn.
EDIT: Tuli tässä mieleen uutinen jossa mainittiin, että Britanniassa saa vapaaehtoisesti hankkia rekisterikilven, joka hajoaa sitä irroittaessa kappaleiksi. Syynä moiseen kilpeen on se, että rekisterikilpiä varastetaan ja pistetään rikkeet toisten piikkiin valtavat määrät. Myös varsinainen kilpien kloonaus, jossa omaa vastaavasta ajoneuvosta poimitaan tunnus ja valmistetaan kilpi identeetin peittämiseen on suosittua ko. saarivaltiossa (kloonaustahan ei millään rakenteellisella jutulla estetä). BBC:llä aikanaan uutisoitiin, että Lontoossa puolet kuvatuista ajaa varastetuilta tai kloonikilvillä. Mutta joka ainoa suomalainenhan on rehellisempi kuin yksikään britti, vai?
Mitäpä sanoo vaikkapa Maukka, kun postilaatikosta alkaa tippua omaa autoasi vastaavalla tehtyjä rikkeitä, eikä sinulla ole kertoa syyllistä poliisille? Varmaankin maksaa sakon hymyssä suin, koskapa eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään pelättävää huonon valvonnan suhteen. Mitenpä herra kameravalvonta Heikki Seppä kiemurtelee sakoista eroon, kun joku hänen kilpensä kloonaa?
Niin, rehellisessä, inhimillisessä valvonnassa valvonnan kohde on rikkeen tehnyt ja pysäytetty autoilija. Epärehellisessä valvonnassa valvotaan rekisterikilpeä ja sen taustalta löytyvää hyvää "haltijaa".