Havistellaanpa hieman historiaa: keskustelussa "Kameravalvonta tehostuu" kirjoitti nimimerkki Nunchaku 5.8.2004 näin:
"Tänä kesänä olen poikkeuksellisesti ajellut autolla Suomessa. Huh. Tämä yhteiskunnallinen kokeilu ei toistu ainakaan seuraavaan 10 vuoteen: surkeat hengenvaaralliset tiet, sakkorysiä virittävä poliisi."
Tuo Erkin esiin kaivama kommentti tiestön kunnosta sopii hienosti jatkoksi loogiseen ketjuun. Se yhdessä käsityksestä vapaista nopeuksista muodostaa palstalla jo kliseeksi muodostuneen korkeatasoisen ajatuskokonaisuuden, jota valitettavasti en vielä ole ymmärtänyt. Mutta eihän minulta voi liikoja vaatia.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 30.06.2006 klo 15:50]
Periaatteessa kameravalvonta on hyvä asia jos sillä saadaan lisää elävää valvontaa joka keskittyy yleiseen häiriköintiin liikenteessä.
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Mikään ei ole 100% varmaa ei ihminenkään, joten se siitä. Eikä kamera ole mikään kotimikro.
Ja otappa huomioon, että nykyautotkin on täynnä elektroniikka ja lähes kaikki turvalaitteetkin toimii elektronisesti. Samoin poliisien käyttämät tutkat, promillemittarit, tarkkuusalkometrit, laboratorio laitteet ym. ym.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 30.06.2006 klo 16:40]
Kyllä ne rattijuopot ja huumehörhöt saa melkorauhassa ajella vaikka siellä liikkuvapoliisi tutkaiskin, riittää kun ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja omalla kaistalla.
Juuri tämä onkin ongelma, ratsioiden määrää pitäisi lisätä ja kaikki paikalle osuvat puhalluttaa, ei ainoastaan niitä jotka ajavat ylinopeutta.
Hyvä, että ollaan yhtämieltä tästä asiasta. Kuitenkin pääsääntöisesti manuaalinen valvonta on vain nopeusvalvontaa ja taas silloin kun järjestetään puhallusratsioita ym. kampanjoita niin silloin vain taas puhallutetaan. Nyt kun kamerat valvoo nopeuksia, niin samat poliisit jotka aiemmin valvoivat pääosin nopeuksia kyseisellä tieosuudella voi ja pitäisi siirtyä esim. rattijuoppojen valvontaan.
Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla.
Eli kamerat on siis sinun kohdallasi ainoa vaihtoehto saada sinut noudattamaan rajoituksia? Eipä ole ihme, kun niitä halutaan lisätä...
Hupaisa yksityiskohta liikenteen rahojen tuhlaamisessa on "telematiikka". Kun pohjoisesta viimeksi ajoin sitä uraista kelkkaränniä kovassa tuulessa muutaman sata km etelään, aukeni lopulta Kemin Uusi Moottoritie. Se parin kilometrin pätkä. Siellä oli iso Äly Liikenne Merkki jossa luki Varo! Kova tuuli! Hyvä oli tietää! Tähän telematiikkaan kannattaa investoida!
Samaa mieltä. Heikoksi on kuljettajien ajotaito ja ymmärrys mennyt, jos pitää radiossa ja tienvarsi valotauluilla kertoa, että "Varo, nyt on pakkasta, voi olla liukasta!"
Tällaiseen tekniikkaan mm. Zilo jaksaa kuitenkin uskoa.
Samaa mieltä. Heikoksi on kuljettajien ajotaito ja ymmärrys mennyt, jos pitää radiossa ja tienvarsi valotauluilla kertoa, että "Varo, nyt on pakkasta, voi olla liukasta!"
Näin se vaan on, nopeusrajoituksen kertomaa nopeutta ajetaan ja kaistaa vaihdellaan kuin kesäkelillä vaikka tie olisi kiekkokaukaloa liukkaampi. Valitettavan moni tuntuu tarvitsevan ohjausta "ylhäältä", vaikka omaa järkeään käyttäen sujuisi turvallisemmin. Koskapa ihmiset on ohjattu tähän "ylhäältä" tulevaan turvallisuuteen, on parempi jos kehoitukset ovat kohdallaan (liikenteen telematiikka).
Yksinkertaisesti liian monen tielläliikkujan kelinlukutaito on puudutettu kieltämällä talviajonharjoittelu (muuten kuin maksullisena puolen tunnin sessiona kortin suorittamisen yhteydessä) ja kertomalla, että pelastus tulee kunhan rajoituksia noudattaa ("auto liukui ojaan vaikka ajoin rajoituksen mukaan" -tyyppiset kommentit ovat joka talvista viihdettä). Olisipa se noin yksinkertaista tai olisihan se, mutta rajoituksen pitäisi sitten olla 20 km/h tietyypistä riippumatta...
Periaatteessa kameravalvonta on hyvä asia jos sillä saadaan lisää elävää valvontaa joka keskittyy yleiseen häiriköintiin liikenteessä.
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Mikään ei ole 100% varmaa ei ihminenkään, joten se siitä. Eikä kamera ole mikään kotimikro.
Ja otappa huomioon, että nykyautotkin on täynnä elektroniikka ja lähes kaikki turvalaitteetkin toimii elektronisesti. Samoin poliisien käyttämät tutkat, promillemittarit, tarkkuusalkometrit, laboratorio laitteet ym. ym.
Juu, mutta ihmisen kanssa pystyy yleensä keskustelemaan asiasta, koneen kanssa ei... ihminen ei tee 1000 prosentin virhettä vaikka laite kädessä niin tekisikin, ihminen ymmärtää että kaikki ei ole kunnossa kun taas kone tekee mitä käsketään vaikka tieto olisi virheellistä.
Autoni on täynnä elektroniikkaa, ehkäpä se juuri sen takia koko ajan renaakin!
[alarjak muokkasi tätä viestiä 30.06.2006 klo 23:59]
...mutta etkös sinä kysellyt että tietääkö kukaan että kameravalvonta on vähentänyt poliisien määrää? Korjaa jos olen väärässä.
Oikeassa olet, mutta vastausta kysymykseeni en ole saanut. Sinun tietosi ei oikein vakuuttanut.
...entä vakuuttiko TV2:n dokumentti? Liikkuva poliisi on yritetty lakkauttaa ensimmäisen kerran vuonna 2000 ja Veijalainen tappeli isompiensa kanssa vuosi pari sitten liikkuvan poliisin lomautus uhan takia.
Poliisijohto myönsi itsekkin että Liikkuvan poliisin tie on nousemassa pystyyn ja valvonta siirtyy kameravalvontaan ja paikallisille poliiseille.
... pääsääntöisesti manuaalinen valvonta on vain nopeusvalvontaa...
Ikävä kyllä.
Nyt kun kamerat valvoo nopeuksia, niin samat poliisit jotka aiemmin valvoivat pääosin nopeuksia kyseisellä tieosuudella voi ja pitäisi siirtyä esim. rattijuoppojen valvontaan.
Ei tule tapahtumaan.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 30.06.2006 klo 22:26]
Kyllä lievä ylinopeus on kuolemansynti! Luin lehdestä että kortiton törkeään rattijuopumukseen syyllistynyt henkilö sai sakkoa JOPA 150, ajoneuvon luovuttanut oli yhtä SUURI rikollinen, sai myös 150 sakkoa. Voi kauhia raukkoja! Mutta jos minä ajan lievää ylinopeutta ja saan sakon, niin minä teen kuolemansynnin varmaan ja saan taatusti sakkoa yli 150 kun olen nuita em. mainittuja henkilöitä PALJON vaarallisempi PETO!
Sorkki Misar! Sinä vain mainitsit aluksi kolme rinnan ajavat ja "peräreikäjoukon"! Ei millään pahalla kun yleensä "pienissä" kirjoittelen niin tulee "lukihäiriöitä"!
Näin se vaan on, nopeusrajoituksen kertomaa nopeutta ajetaan ja kaistaa vaihdellaan kuin kesäkelillä vaikka tie olisi kiekkokaukaloa liukkaampi.
Pitää paikkansa, mutta suurelta osin tähän ei ole syynä se, että ei tiedettäisi olevan liukasta, vaan ajetaan kovaa koska rajoitus antaa siihen mahdollisuuden. Tähän toki auttaisi muuttuvat nopeusrajoitukset, mutta minä en usko minkään infotaulun enkä radiotiedotuksen voimaan.
"...entä vakuuttiko TV2:n dokumentti? Liikkuva poliisi on yritetty lakkauttaa ensimmäisen kerran vuonna 2000 ja Veijalainen tappeli isompiensa kanssa vuosi pari sitten liikkuvan poliisin lomautus uhan takia."
Valitettavasti missasin tuon ohjelman, vaikka tarkoitus oli kyllä katsoa.
"Poliisijohto myönsi itsekkin että Liikkuvan poliisin tie on nousemassa pystyyn ja valvonta siirtyy kameravalvontaan ja paikallisille poliiseille.
Oikea suunta?"
No suoralta kädeltä on vaikea sanoa, mutta kuten olen jo sanonut, että manuaalisen valvonnan ollessa jokatapauksessa lähes kokonaan nopeusvalvontaa, niin silloin minulle on aivan sama vaikka sitä silloin valvotaankin kameroilla. Ja poliisia tosiaan tarvitaan enenemässä määrin myös muussakin kuin liikenteen valvonnassa ja kuten itsekkin olet liikkuvaa poliisia puolustellut sillä, että hädän hetkellä siltä saisi apua, niin eikös se ole sitten hyvä, että niitä resursseja löytyisi myös paikallisilta.
Suoraan sanottuna minä en kaipaa liikkuvan poliisin tutka-autoja pätkääkään. Jos jokin valvonta on rahastusta niin se! Kehtaako joku olla erimieltä?
poliisia tosiaan tarvitaan enenemässä määrin myös muussakin kuin liikenteen valvonnassa ja kuten itsekkin olet liikkuvaa poliisia puolustellut sillä, että hädän hetkellä siltä saisi apua, niin eikös se ole sitten hyvä, että niitä resursseja löytyisi myös paikallisilta.
Suoraan sanottuna minä en kaipaa liikkuvan poliisin tutka-autoja pätkääkään. Jos jokin valvonta on rahastusta niin se! Kehtaako joku olla erimieltä?
Mistä paikallispoliisi saa niin paljon resursseja että se vastaisi edes nykyistä liikkuvien tasoa? Ymmärtääkseni tarkoitus oli korvata kameroilla valtaosa poliiseista.
Elävä valvonta on rahastusta vain jos sitä tapahtuu järjettömissä paikoissa ja näin useimmiten onkin.
Mistä paikallispoliisi saa niin paljon resursseja että se vastaisi edes nykyistä liikkuvien tasoa? Ymmärtääkseni tarkoitus oli korvata kameroilla valtaosa poliiseista.
Elävä valvonta on rahastusta vain jos sitä tapahtuu järjettömissä paikoissa ja näin useimmiten onkin.
Sori, minä luulin, että liikkuvan poliisin loputtua lisättäisiin paikallisten resursseja.
Hyvä, että ollaan tästä rahastusasiasta likimain samaa mieltä. Ymmärrän kyllä, että näkyvä poliisi rauhoittaa hetkeksi menoa, mutta siinä ei ole juuri mitään ennaltaehkäisevää, koska poliiseja ei kuitenkaan koskaan ole niin paljon, että kiinnijäämisriski olisi edes jonkinlainen. Eli tullaan siihen, että kun poliisi näkyy, niin samalla poliisi myös sakottaa.
Kaikkein eniten siis vastustan noita liikkuvan poliisin siviilimaaleissa olevia tutka-autoja, koska itse olen saanut niistä kolmet sakot
EDIT:
Eivät ole vielä vastanneet kysymykseeni, jos ei alkuviikosta kuulu vastausta, niin pitää kysyä uudelleen. Kysymys tulee näkyviin vasta kun siihen on vastattu.
"Tänä kesänä olen poikkeuksellisesti ajellut autolla Suomessa. Huh. Tämä yhteiskunnallinen kokeilu ei toistu ainakaan seuraavaan 10 vuoteen: surkeat hengenvaaralliset tiet, sakkorysiä virittävä poliisi."
Tuo Erkin esiin kaivama kommentti tiestön kunnosta sopii hienosti jatkoksi loogiseen ketjuun. Se yhdessä käsityksestä vapaista nopeuksista muodostaa palstalla jo kliseeksi muodostuneen korkeatasoisen ajatuskokonaisuuden, jota valitettavasti en vielä ole ymmärtänyt. Mutta eihän minulta voi liikoja vaatia.
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Mikään ei ole 100% varmaa ei ihminenkään, joten se siitä. Eikä kamera ole mikään kotimikro.
Ja otappa huomioon, että nykyautotkin on täynnä elektroniikka ja lähes kaikki turvalaitteetkin toimii elektronisesti. Samoin poliisien käyttämät tutkat, promillemittarit, tarkkuusalkometrit, laboratorio laitteet ym. ym.
...mutta etkös sinä kysellyt että tietääkö kukaan että kameravalvonta on vähentänyt poliisien määrää? Korjaa jos olen väärässä.
Oikeassa olet, mutta vastausta kysymykseeni en ole saanut. Sinun tietosi ei oikein vakuuttanut.
Juuri tämä onkin ongelma, ratsioiden määrää pitäisi lisätä ja kaikki paikalle osuvat puhalluttaa, ei ainoastaan niitä jotka ajavat ylinopeutta.
Hyvä, että ollaan yhtämieltä tästä asiasta. Kuitenkin pääsääntöisesti manuaalinen valvonta on vain nopeusvalvontaa ja taas silloin kun järjestetään puhallusratsioita ym. kampanjoita niin silloin vain taas puhallutetaan. Nyt kun kamerat valvoo nopeuksia, niin samat poliisit jotka aiemmin valvoivat pääosin nopeuksia kyseisellä tieosuudella voi ja pitäisi siirtyä esim. rattijuoppojen valvontaan.
Eli kamerat on siis sinun kohdallasi ainoa vaihtoehto saada sinut noudattamaan rajoituksia? Eipä ole ihme, kun niitä halutaan lisätä...
Hyvä oli tietää! Tähän telematiikkaan kannattaa investoida!
Samaa mieltä. Heikoksi on kuljettajien ajotaito ja ymmärrys mennyt, jos pitää radiossa ja tienvarsi valotauluilla kertoa, että "Varo, nyt on pakkasta, voi olla liukasta!"
Tällaiseen tekniikkaan mm. Zilo jaksaa kuitenkin uskoa.
Näin se vaan on, nopeusrajoituksen kertomaa nopeutta ajetaan ja kaistaa vaihdellaan kuin kesäkelillä vaikka tie olisi kiekkokaukaloa liukkaampi. Valitettavan moni tuntuu tarvitsevan ohjausta "ylhäältä", vaikka omaa järkeään käyttäen sujuisi turvallisemmin. Koskapa ihmiset on ohjattu tähän "ylhäältä" tulevaan turvallisuuteen, on parempi jos kehoitukset ovat kohdallaan (liikenteen telematiikka).
Yksinkertaisesti liian monen tielläliikkujan kelinlukutaito on puudutettu kieltämällä talviajonharjoittelu (muuten kuin maksullisena puolen tunnin sessiona kortin suorittamisen yhteydessä) ja kertomalla, että pelastus tulee kunhan rajoituksia noudattaa ("auto liukui ojaan vaikka ajoin rajoituksen mukaan" -tyyppiset kommentit ovat joka talvista viihdettä). Olisipa se noin yksinkertaista tai olisihan se, mutta rajoituksen pitäisi sitten olla 20 km/h tietyypistä riippumatta...
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Mikään ei ole 100% varmaa ei ihminenkään, joten se siitä. Eikä kamera ole mikään kotimikro.
Ja otappa huomioon, että nykyautotkin on täynnä elektroniikka ja lähes kaikki turvalaitteetkin toimii elektronisesti. Samoin poliisien käyttämät tutkat, promillemittarit, tarkkuusalkometrit, laboratorio laitteet ym. ym.
Juu, mutta ihmisen kanssa pystyy yleensä keskustelemaan asiasta, koneen kanssa ei... ihminen ei tee 1000 prosentin virhettä vaikka laite kädessä niin tekisikin, ihminen ymmärtää että kaikki ei ole kunnossa kun taas kone tekee mitä käsketään vaikka tieto olisi virheellistä.
Autoni on täynnä elektroniikkaa, ehkäpä se juuri sen takia koko ajan renaakin!
...mutta etkös sinä kysellyt että tietääkö kukaan että kameravalvonta on vähentänyt poliisien määrää? Korjaa jos olen väärässä.
Oikeassa olet, mutta vastausta kysymykseeni en ole saanut. Sinun tietosi ei oikein vakuuttanut.
...entä vakuuttiko TV2:n dokumentti? Liikkuva poliisi on yritetty lakkauttaa ensimmäisen kerran vuonna 2000 ja Veijalainen tappeli isompiensa kanssa vuosi pari sitten liikkuvan poliisin lomautus uhan takia.
Poliisijohto myönsi itsekkin että Liikkuvan poliisin tie on nousemassa pystyyn ja valvonta siirtyy kameravalvontaan ja paikallisille poliiseille.
Oikea suunta?
... pääsääntöisesti manuaalinen valvonta on vain nopeusvalvontaa...
Ikävä kyllä.
Nyt kun kamerat valvoo nopeuksia, niin samat poliisit jotka aiemmin valvoivat pääosin nopeuksia kyseisellä tieosuudella voi ja pitäisi siirtyä esim. rattijuoppojen valvontaan.
Ei tule tapahtumaan.
Kyllä lievä ylinopeus on kuolemansynti!
Luin lehdestä että kortiton törkeään rattijuopumukseen syyllistynyt henkilö sai sakkoa JOPA 150, ajoneuvon luovuttanut oli yhtä SUURI rikollinen, sai myös 150 sakkoa. Voi kauhia raukkoja!
Mutta jos minä ajan lievää ylinopeutta ja saan sakon, niin minä teen kuolemansynnin varmaan ja saan taatusti sakkoa yli 150 kun olen nuita em. mainittuja henkilöitä PALJON vaarallisempi PETO!
Sorkki Misar!
Sinä vain mainitsit aluksi kolme rinnan ajavat ja "peräreikäjoukon"!
Ei millään pahalla kun yleensä "pienissä" kirjoittelen niin tulee "lukihäiriöitä"!
Täältä ei näköjään pysty poistamaan mitään?
Pitää paikkansa, mutta suurelta osin tähän ei ole syynä se, että ei tiedettäisi olevan liukasta, vaan ajetaan kovaa koska rajoitus antaa siihen mahdollisuuden. Tähän toki auttaisi muuttuvat nopeusrajoitukset, mutta minä en usko minkään infotaulun enkä radiotiedotuksen voimaan.
alarjak:
"...entä vakuuttiko TV2:n dokumentti? Liikkuva poliisi on yritetty lakkauttaa ensimmäisen kerran vuonna 2000 ja Veijalainen tappeli isompiensa kanssa vuosi pari sitten liikkuvan poliisin lomautus uhan takia."
Valitettavasti missasin tuon ohjelman, vaikka tarkoitus oli kyllä katsoa.
"Poliisijohto myönsi itsekkin että Liikkuvan poliisin tie on nousemassa pystyyn ja valvonta siirtyy kameravalvontaan ja paikallisille poliiseille.
Oikea suunta?"
No suoralta kädeltä on vaikea sanoa, mutta kuten olen jo sanonut, että manuaalisen valvonnan ollessa jokatapauksessa lähes kokonaan nopeusvalvontaa, niin silloin minulle on aivan sama vaikka sitä silloin valvotaankin kameroilla. Ja poliisia tosiaan tarvitaan enenemässä määrin myös muussakin kuin liikenteen valvonnassa ja kuten itsekkin olet liikkuvaa poliisia puolustellut sillä, että hädän hetkellä siltä saisi apua, niin eikös se ole sitten hyvä, että niitä resursseja löytyisi myös paikallisilta.
Suoraan sanottuna minä en kaipaa liikkuvan poliisin tutka-autoja pätkääkään. Jos jokin valvonta on rahastusta niin se! Kehtaako joku olla erimieltä?
Suoraan sanottuna minä en kaipaa liikkuvan poliisin tutka-autoja pätkääkään. Jos jokin valvonta on rahastusta niin se! Kehtaako joku olla erimieltä?
Mistä paikallispoliisi saa niin paljon resursseja että se vastaisi edes nykyistä liikkuvien tasoa? Ymmärtääkseni tarkoitus oli korvata kameroilla valtaosa poliiseista.
Elävä valvonta on rahastusta vain jos sitä tapahtuu järjettömissä paikoissa ja näin useimmiten onkin.
Mistä paikallispoliisi saa niin paljon resursseja että se vastaisi edes nykyistä liikkuvien tasoa? Ymmärtääkseni tarkoitus oli korvata kameroilla valtaosa poliiseista.
Elävä valvonta on rahastusta vain jos sitä tapahtuu järjettömissä paikoissa ja näin useimmiten onkin.
Sori, minä luulin, että liikkuvan poliisin loputtua lisättäisiin paikallisten resursseja.
Hyvä, että ollaan tästä rahastusasiasta likimain samaa mieltä. Ymmärrän kyllä, että näkyvä poliisi rauhoittaa hetkeksi menoa, mutta siinä ei ole juuri mitään ennaltaehkäisevää, koska poliiseja ei kuitenkaan koskaan ole niin paljon, että kiinnijäämisriski olisi edes jonkinlainen. Eli tullaan siihen, että kun poliisi näkyy, niin samalla poliisi myös sakottaa.
Kaikkein eniten siis vastustan noita liikkuvan poliisin siviilimaaleissa olevia tutka-autoja, koska itse olen saanut niistä kolmet sakot
EDIT:
Eivät ole vielä vastanneet kysymykseeni, jos ei alkuviikosta kuulu vastausta, niin pitää kysyä uudelleen. Kysymys tulee näkyviin vasta kun siihen on vastattu.
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwbycategory?openview&restricttocategory=tampere&count=999