Niin kauan kun on liikennettä niin on myös kuolemantapauksia. Se nyt vaan on fakta, mikä pitää hyväksyä. Kyllähän ne siellä liikenneturvassa voivat haihatella vaikka kuinka niillä nollakuolemilla, mutta luulisin, että ne tajuavat itsekin puhuvansa paskaa. Millä ihmeellä nämä neropatit eliminoivat esimerkiksi sairaskohtaukset liikenteessä? Niissäkin kuolee useampi vuodessa. Ei auta edes 10 km/h kattonopeus ja kypäräpakko kera nelipistevöiden. Tällaisten haihattelijoiden pillinkö mukaan pitäisi mennä?
On kyllä aivan uskomaton tuo sinun viranomais- ja autoktoriteettiuskosi. Tuntuu, että usemmassakin viestissäsi puhut Poliisista ja liikenneviranomaisista kuin pikkupoika omasta isästään.
Luulenpa (siis en tiedä ?) että jos Suomessa määrättäisiin kaikkiin uusiin maahantuotaviin autoihin nopeudenrajoitin, kuten on muuten esim. kaikissa mopoissakin(!). Niillähän ei edes alamäessä voi ylittää 50km/h!!
Siis jos Suomessa määrättäisiin autoihin nopeudenrajoittimet viranomaisia lukuunottamatta (mikä muuten voisi olla pidemmälle ajateltuna loistava juttu!!)pakollisiksi, suurin häviäjä olisi varmaankin Saksan autoteollisuus. Koska Saksa vapaine nopeuksineen ja autoteollisuusmahteineen on aika suuri vaikuttaja EU lainsäädännössä, ei tällaista järkeen käyvää uudistusta tulla koskaan näkemään ainakaan pienessä Suomessa. Omasta puolestani en menettäisi mitään sillä, että autolla ei pääse enää jotain 130-150 km/h kovempaa??
Ajatelkaapa, kuinka paljon vaikeampaa on muuten argumentoida auton myymistä jollain muulla faktorilla kuin teholla ja suorituskyvyllä??
PS. Punaviini voi aiheuttaa filosofista pohdintaa ja kritiikkiä yleisiä arvostuksia tms. kohtaan, miksiköhän?..
Jos tarkoitus olisi vähentää nuorten liikenneonnettomuuksia, niin paljon tehokkaampaa olisi kieltää niiltä alkoholin käyttö. Ainakin autossa. Nopeusrajoituksen lukema kun ei paljon paina silloin, kun nuorten känniääliöiden porukka päättää lähteä maantielle vähän "urheilemaan". Siinä ei aina auta edes lähes selvä kuski, kuten valitettavasti olemme saaneet lehdistä lukea.
Ja Maastovälityksen korotettu HJ60 varustettuna 35" renkailla nyt ei jaksa kulkea yli 120 km/h nopeutta edes ilman kärryä.
Siksi pitääkin kiilata muiden autojen eteen ja pitkittää ohituksia ja tahallaan ärsyttää. Kunhan ei nyt vaan ylinopeutta aja, niin liikenteessä saa käyttäytyä näköjään joidenkin mielestä vaikka kuinka sikamaisesti.
Kyllä voi mopolla alamäessä ylittää 50 km/h. Ajattelitko, että noissa on joku jarrujen kautta pelaava rajoitin?
Toisaalta, jos olet tuota mieltä niin ehkä olisikin parempi juottaa ne yli kolmen promillen kumaraan, niin eivät pysyisi tiellä niin kauaa, että ehtisivät ajaa ylinopeutta!
Millä ihmeellä nämä neropatit eliminoivat esimerkiksi sairaskohtaukset liikenteessä?
Kuinka paljon sattuu sairaskohtausten vuoksi oikeasti?
Tuohon syyhyn näkee silloin tällöin vedottavan vaikka oikeasti sairaskohtauksien aiheuttamien onnettomuuksien määrä on todella marginaalinen. Tuo on jotenkin samalla tavalla kummallisesti kiehtova asia joidenkin mielestä kun Saksan vapaat nopeudet vaikka muualla kuin Perussa ja Venezuelassa ei sellaisia ole, mutta kaiken aikaa niihin viitataan. Typerää.
simppa:
On kyllä aivan uskomaton tuo sinun viranomais- ja autoktoriteettiuskosi.
Ilman muuta. Valvontaa pitää lisätä. Kyllä aivan jokainen, paitsi sinä, tietää miten hulvitonta meno olisi ilman valvontaa.
Herbert laittoi mielestäni aivan kelvollisen artikkelin valvonnasta.
Vartiointiliikkeitä on nykyään pilvin pimein. Vartijoita on julkisilla paikoilla, asemahalleissa ja toreilla, metroissa, ratikoissa, kaupoissa, ostareilla ja kaikkialla. Silti Kaisaniemen puistossa tapetaan ja raiskataan. Vartioiminen ja vahtiminen vain lisääntyy. Nyt sitten se tärkeä kysymys, että tehdäänkö rikoksia siksi, että vartoidaan ja vahditaan vai loppuisivatko ne jos ei vahdittaisi ja vartioitaisi?
Vanha totuus on, että kaiken aikaa nuristaan, kun valvotaan ja sitten jos vaikka sinun autoi varastetaan, niin kiljut, että kun poliisi ei tee mitään. On täysin lapsekasta uskoa, että valvontaa ei tarvita. Kiinnijäämisen todennäköisyyttä pitää nostaa oikein kunnolla. Nyt juuri kohistaan, että yli 200 ulkomaalaista rikollista on saatu kiinni. Olisiko ne pitänyt päästää ilman mitään yritystäkään vapaasti menemään? Kuten Herbertin artikkeli kertoo, niin muita pitää valvoa, mutta ei minua .. niinhän?
Kun valvontaa lisätään, rangaistuksi tulemisen riski lisääntyy erityisesti niillä, jotka eivät tee kenellekään mitään pahaa. Sen sijaan pahantekijöiden kuten varkaiden ja väkivaltarikollisten riski saada rangaistus ei oleellisesti lisäänny. Eihän "valvonta" nimittäin tarkoita sitä, että poliisi kyttäisi vuorokaudet ympäri ihmisten asuntojen ja kesämökkien ja veneiden ja autojen lähistöllä tarkkailemassa, ettei niihin vain murtauduta. Eikä valvonta tarkoita sitäkään, että poliisi kyttäisi iltakaudet ravintoloissa ja ryyppyporukoiden kokoontumispaikoissa valvomassa, ettei niissä vain tehdä kenellekään mitään väkivaltaa.
Murtoja ja varkauksia ja puukotuksia ja ampumisia tapahtuu entiseen tahtiin, vaikka yleistä poliisivalvontaa lisättäisiinkin. Valvonnan lisääminen tehoaa huonosti tämän tyyppisiin vahinkoa aiheuttaviin rikoksiin, mutta sen sijaan vahinkoa aiheuttamattomia rikoksia tekevät - eli kaikki tavalliset kansalaiset - joutuvat lisääntyneen valvonnan uhreiksi. He joutuvat elämään jatkuvan kontrollin ja alituisen rangaistuksenpelon alaisena. Lakeja ja asetuksia säädetään kuin liukuhihnalta koko ajan lisää, mistä on seurauksena, että kaikki ovat syyllisiä johonkin rikokseen he eivät vain tiedä, mihin. Itse ainakin pystyn keksimään tältä istumalta monia rikoksia, joita parhaillaan teen ja joita olen lähes koko ikäni tehnyt.
Ei rikolliseksi tullakseen tarvitse enää nykyisin oikeasti tehdä mitään. Riittää, että on olemassa. Monesti rikolliseksi nimenomaan tullaan siksi, että ei tehdä ei siksi, että tehdään. Joskus sattuma tekee ihmisestä rikollisen. Joskus omaisen kuolema tekee ihmisestä rikollisen. Joskus luonto hoitaa asian. Jos esimerkiksi puu kaatuu talvimyrskyn aikana pressun alla olevan Lightning-purjeveneen päälle niin, että vene tuhoutuu, omistaja tekee kuukauden päästä automaattisesti sakoilla rangaistavan vesikulkuneuvorikkomuksen, jos ei ole siihen mennessä ilmoittanut veneen tuhoutumisesta rekisteriviranomaisille. 5,7 metrinen Lightning avopurjevene kuuluu nimittäin rekisteröintipakon alaisuuteen.
7 §
Ilmoitusvelvollisuus
Jos rekisteröity vesikulkuneuvo tuhoutuu, myydään tai muutoin luovutetaan ulkomaille taikka poistetaan pysyvästi käytöstä, on vesikulkuneuvon rekisteriin merkityn omistajan kirjallisesti ilmoitettava tästä rekisterinpitäjälle kuukauden kuluessa tapahtumasta.
26 §
Rangaistussäännökset
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyö 7 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden tai rikkoo 8 tai 10 §:ssä säädettyä käyttökieltoa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, vesikulkuneuvorikkomuksesta sakkoon.
Tämän tyyppisiä lakeja kansanedustajamme säätävät - todennäköisesti edes tajuamatta, mitä kaikkea ovat säätämässä. Yksittäisinä lakeina nämä tietysti näyttävät aika viattomilta, mutta kun niitä on satoja ja tuhansia ja kymmeniätuhansia, ne antavat käytännössä poliisille rajattoman valtakirjan puuttua kansalaisten elämään milloin ja missä tahansa. Tarvittava peruste voidaan etsiä myöhemmin asetuksista.
Eräässä TV-ohjelmassa haastateltiin aikoinaan Vankeinhoitolaitoksen ylijohtajaa. Hän kertoi, että vankiloista ei tarkoituksella tehdä huippuvarmoja eli sellaisia, joista on absoluuttisen mahdotonta paeta. Tähän on syynä se, että jos ihmisiltä viedään kaikki toivo, he alkavat oireilla psyykkisesti. Pieni toivonkipinä pitää siis jättää.
Valitettavasti nykyiset päättäjät eivät välitä edellä mainitusta periaatteesta. Usko valvonnan ja turvallisuuden autuuteen on niin suuri, että yhteiskunnasta ollaan rakentamassa ehdotonta kontrollivaltiota. Valvonnasta ja rikoksiin puuttumisesta halutaan absoluuttista. Ihmiset kannattavat valvonnan lisäämistä, koska he eivät tajua mistä siinä on kyse. He luulevat, että valvonta ja ankarat rangaistukset vähentävät perinteistä rikollisuutta (omaisuusrikokset, väkivalta), jolloin heidän elämästään tulee turvallisempaa. Todellisuudessa heidän turvallisuutensa ei lisäänny, vaan tehostunut valvonta muodostaa itsessään turvallisuusriskin kaikkein pahimman sellaisen. Kun turvallisuus viedään äärimmilleen, ollaan Pohjois-Korean tai DDR:n kaltaisessa kontrollivaltiossa, jossa kaikkea valvotaan, ja jossa jokainen on epäilty.
Tällaisia ajatuksia tuli mieleen taas eilen illalla, kun näin pimeän poliisimoottoripyörän kyttäämässä hiljaisen liikenteen aikaan erään lentokoneiden varalaskupaikan päässä. Tällaisella kolme kilometriä pitkällä kiitoradallahan onkin kaikkein vaarallisinta ylittää sadan kilometrin tuntinopeus. Onneksi sattuma puuttui peliin, ja ajokorttini on vielä lompakossani (jonakin päivänä se menee, siitä ei ole epäilystäkään). Olin aikonut kokeilla, miltä auton uudet etupyörän laakerit tuntuvat vähän kovemmassa vauhdissa. Autio kenttä olisi ollut hyvä ja turvallinen paikka tällaiseen testiin - jonka siis viime hetkellä peruin onnekkaan sattuman ansiosta. Totaalinen kaikkialle ulottuva kontrolli joka tapauksessa masentaa.
Jos tarkastelemme -> tätä <- artikkelia, niin voimme havaita, että Saksa on melkoinen poikkeus Venezuelan ja Perun lisäksi, jossa ei tietyissä paikoissa ole lainkaan nopeusrajoitusta.
Saksan vapaita nopeuksia ja niiden vaikutuksia on vahvasti liioiteltu. Vain pieni osa maan teistä on vapaarajoitteisia, niiden osuus on pienentynyt ja lisäksi teiden suhteellisesti Suomeen verrattuna noin 12-15 kertainen liikennemäärä huolehtii käytännön ajonopeuksista suurimman osan aikaa. Käytännössä useimmiten ajetaan vasenta kaistaa suht vilkkaassa liikenteessä ja suunnilleen suositusnopeutta 130 +/-. Oikealla kaistalla liikenne rekkoineen ja liittymineen etenee 90-110.
Minusta on täyttä huuhaata väittää, että Saksan vapaat nopeudet vaikuttaisivat jotenkin merkittävästi autojen kehitykseen tai kauppaan. Jos katsoo tehokkaiden autojen myyntiä, niin Saksan markkina on loppujen lopuksi aika pieni niiden suhteen. Suurin osa hyvin tehokkaista autoista myydään maihin, joissa on varsin tiukat nopeusrajoitukset, esim. USA. Ei niiden kauppaa selitä se millaiset tiet tai rajoitukset maassa on, vaan ihan muut asiat. Venäjällä ei ole edes teitä millä noilla 300-600 hv lättänöillä pääsisi kunnolla ajamaan, silti kauppa käy kuin siimaa.
Tuo on jotenkin samalla tavalla kummallisesti kiehtova asia joidenkin mielestä kun Saksan vapaat nopeudet vaikka muualla kuin Perussa ja Venezuelassa ei sellaisia ole, mutta kaiken aikaa niihin viitataan. Typerää.
Yleensä Saksan nopeusrajoituksiin viitataan kun halutaan jotenkin kertoa nykyisten autojen, ihmisten, liikenteen ym mielettömyydestä tai ylivertaisesta vahingollisuudesta.
Pääosin viittaajilla ei ole mitään käsitystä liikennetilanteesta tai turvallisuudesta Saksassa, mutta se ei estä kehittelemästä mystisiä kohtalonyhteyksiä meillä pösilöiden toimesta ajettujen kaahausonnettomuuksien ja Saksan vapaiden rajoitusten mahdollisesti luoman autokehityksen välille. Sekin unohtuu, että liikenneturvallisuus on olennaisesti kehittynyt juuri autojen osalta, ja missäs niitä ajo-ominaisuuksia ja muita onkaan tarvittu jos ei vähän kovemmalla nopeudella ajamisessa? Itse asiassa suurin osa liikenneturvallisuuden kehityksestä on tekniikan ansiota, tekniikka kehittyy olennaisesti nopeammin kuin ihmisen evoluutio. Ja kimmoke tekniikan kehittämiseen ei ole tullut mahdollisimman hitaasti ajamisesta, siitä voin lyödä vaikka vetoa.
Tulee mieleen rengaskeskustelu, jossa eräiden kirjoittajien toimesta on todettu hyvien ja etenkin kalliiden ja hyvien renkaiden muodostavan psykofyysisen yhteyden kuljettajan korvienvälin ja renkaiden välille ja aiheuttavan kaahauskohtauksia.
Kuinka paljon sattuu sairaskohtausten vuoksi oikeasti?
Esimerkiksi vuoden 2008 kuolonkolareista 10% johtui sairaskohtauksista. Näiden osuus tulee taatusti lisääntymään, kun väestö ikääntyy.
Nopeusrajoituksilla ei myöskään voida puuttua rattijuoppojen aiheuttamiin kuolemiin eikä myöskään itsemurhiin joita liikenteessäkin tapahtuu aika monta vuosittain.
Olen usein ihmetellyt sitä kuinka hieman sotien jälkeen hankittu ajokortti antaa oikeuden ajaa autoa nykyisessäkin liikenteessä, kun esim. omassa työssäni joudun "tenttimään" useita kortteja uusiksi muutaman vuoden välein, vaikka olen koulutuksissa käsiteltävien asioiden parissa päivittäin.
Hirvenpyytäjätkin joutuvat muutaman vuoden välein todistamaan, että osaavat ampua, vaikka kyse on kuitenkin "vain" elukasta ja liikenteessä on kuitenkin ihmisiä lapsista vanhuksiin.
Ajokortti on voimassa, vaikka et olisi vuosiin ajanut metriäkään autolla. Ikärasismia on myös se, että nykyajan nuoret joutuvat tenttimään kaikki kirjaimet erikseen ja moottoripyöriinkin keksittiin teho-/ikärajat, kun vanhemmat sukupolvet saivat mp-kortin kaupan päälle. 60 vuotias mummo saa hypätä Hayabusan selkään, vaikka kokemus kaksipyöräisistä rajoittuisi pappa-Tunturiin.
Esim. viime vuonna kuolleista yli 85 % menehtyi alle 100 km/h:n rajoitusalueella ja vain 2,5 % 120 km/h alueella, joten pääteiden nopeusrajoitusten kiristämisellä ei kovin tehokasta vaikutusta olisi kuolleiden lukumäärän pienentämiseen.
OT: Mieluummin kannattaisi vaikka poistaa valtion ylläpitämä hirvieläinkarja laiduntamasta ruuhka-Suomen maantieverkostolla. Hirvikantaa on tarkoituksella kasvatettu moninkertaiseksi 1970-luvun tasosta, että riittävä saaliin määrä voitaisiin varmistaa herrojen jokasyksyiselle harrastusretkelle. Tuota harrastusta voisi harjoittaa jossain suljetulla alueella, jos se välttämättömäksi katsotaan. Sen tukemiseksi ei kuitenkaan pitäisi uhrata yhtäkään ihmishenkeä liikenteessä, ampukoon vaikka toisiaan sitten.
Suosittelen Rätkättimelle, lawnmovereille ym. jeesustelijoille tutustumista näihin:
Eli noin 10%. En halua sanoa etteikö se olisi mitään. Kuitenkin sanon, että se on vain tuo 10% ja sen osuutta ei pidä myöskään liioitella jeesuksen kanssa tai ilman eikä mooseksenkaan.
On vain uskomatonta kuinka usein tuohon 10% osuuteen vedotaan ikäänkuin se olisi jotenkin erityisen merkittävä syy. Itse en väitä tuota keskeiseksi asiaksi. En ole nimennyt mitään muutakaan keskeiseksi yksittäiseksi asiaksi .. en edes nopeutta vaikka mielellänne niin väittäisittekin. Mikäli ollenkaan luette mitä kirjoitan, niin olette taatusti nähneet, että en esim. vastusta nopeuden nostoja. Kuitenkaan en usko nopeuksien nostostoihin siksi, että viranomaiset tuijottavat onnettomuuksien kokonaislukuja ja niin kauan kuin luvut ovat ylhäällä, niin sallittujen nopeuksien nostoja ei varmasti tapahdu.
Pitikö tämäkin nyt kirjoittaa ties kuinka monennen kerran ja jälleen vain siksi, että ette lue mitä kirjoitan. Jotain kummallista on teidän ymmärryskyvyssä.
Rätkätin:
15.09.10 klo 19:39 En lainkaan vastusta nopeusrajoitusten nostamista, mutta en usko, että niin tulee käymään, kun onnettomuusluvut ovat ylhäällä.
Eli noin 10%. En halua sanoa etteikö se olisi mitään. Kuitenkin sanon, että se on vain tuo 10% ja sen osuutta ei pidä myöskään liioitella jeesuksen kanssa tai ilman eikä mooseksenkaan.
Minusta 10% on paljon. Jeesustelijoille tarjosin linkkiä missä voi käydä tutustumassa kuolonkolareiden syihin. Ei siis pelkästään sairaskohtauksiin.
Rätkätin:
On vain uskomatonta kuinka usein tuohon 10% osuuteen vedotaan ikäänkuin se olisi jotenkin erityisen merkittävä syy. Itse en väitä tuota keskeiseksi asiaksi.
Kuinka usein tuohon vedotaan? Minusta 10% on suuri yksittäinen tekijä.
Rätkätin:
Mikäli ollenkaan luette mitä kirjoitan, niin olette taatusti nähneet, että en esim. vastusta nopeuden nostoja.
Olethan sinä kovasti tuota hokenut, mutta samaan aikaan olet kuitenkin sitä mieltä, että juuri nopeus ja nopeusrajoitukset ovat ainoa tie pelastukseen.
Kuinka paljon sattuu sairaskohtausten vuoksi oikeasti?
Esimerkiksi vuoden 2008 kuolonkolareista 10% johtui sairaskohtauksista. Näiden osuus tulee taatusti lisääntymään, kun väestö ikääntyy.
Nopeusrajoituksilla ei myöskään voida puuttua rattijuoppojen aiheuttamiin kuolemiin eikä myöskään itsemurhiin joita liikenteessäkin tapahtuu aika monta vuosittain.
Moottori-lehti vielä kun tuli Suomessa duuniin, niin kovin usein siellä luki että "kuski kuoli sairaskohtaukseen". 10% on mielestäni ihan merkittävä luku ja kuten sanoin, nämä liikenneturvan haihattelijat ja pilvissä elävät eivät saa sairaskohtauksia eliminoitua edes autoilla joissa rajoitin on 10 km/h ja kypäräpakko. Jatkavat vaan jotain nollavisio-jauhantaa...
Itsemurhat myös merkittävä tekijä joihin ei rajoitukset vaikuta tipan tippaa. Toki 10 km/h rajoitin auttausi näihin ja saataisiin tilastoa siivottua, mutta sitten tekisivät sen itsarin muulla tavalla. Sitäpaitsi kaikkia liikenteessä tehtyjä itsemurhia ei varmasti edes tilastoida itsemurhiksi, kun 100% varmuutta ei ole. Kyllähän se käytännössä aina lienee itsemurha, kun henkilöauto "ajautuu" vastaantulevan rekan eteen.
Ja sitten on vielä se valtava määrä hörhöjä, jotka ajavat ties missä mömmöissä. Näihinkään ei rajoitukset tai lainmuutokset tehoa millään tapaa. Jos joka kolmas oli "ajokelvoton" kuski, on se valtava luku.
Uudenmaan tutkijalautakunta selvitti alueen vuosien 2008-2009 liikenteen kuolonkolarit. Noin 23 prosenttia turmista aiheutui toisen osapuolen yllättävästä sairaskohtauksesta.
No eipä taida Rätkätintäkään kiinnostaa lukea noita linkkejä, mutta olettaa silti muiden jaksavan kahlata läpi suoltamaansa tuubaa, joka on vielä enimmäkseen yhtä ja samaa ylinopeusjeesustelun toistoa.
Olethan sinä kovasti tuota hokenut, mutta samaan aikaan olet kuitenkin sitä mieltä, että juuri nopeus ja nopeusrajoitukset ovat ainoa tie pelastukseen.
Millähän menetelmällä nuo sairauskohtaukset seulotaan? Itse en usko, että niiden todellinen osuus on kovinkaan suurta luokkaa! Uskon sitten kun löytyy diagnoosi, joka on lääketieteellisesti todettu. Määritelmä "hullu" jos on syynä onnettomuuteen, niin en lähde asiasta väittelemään. Mutta onko se sitten sairauskohtaus?
Suosittelen Rätkättimelle, lawnmovereille ym. jeesustelijoille tutustumista näihin:
Ei noista oikein selviä minkä vuoksi pakollisen ja ulosottokelpoisen liikennevakuutusmaksun hinta on alkaen 600 euroa vuodessa. Iso osa tuosta listasta on sellaisia joita ei edes pitäisi korvata yhteisistä varoista.
Toisaalta ei niistä löydy myöskään vastausta siihen mitkä ovat liikenteen ympäristövaikutukset.
Arvostaisin sitä että tutustutaan keskustelukumppaneihin, minä edustan tällä palstalla vihreitä arvoja ja Teecee on se joka laskee ylinopeuden vaikutusta kuolonkolareihin. Mutta ei minulla sen enempää tähän aiheeseen lisättävää, ei minua ralliautoilu kiinnosta.
Muutama asia FARwd:lle ja opelixeille ja asterixeille:
- Näiden vuosien aikana en ole kertaakaan missään sanonut mikä olisi oikea nopeusrajoitus missäkin paikassa, mutta olen varma, että joissakin paikoissa nopeusrajoitus on turhan alhainen ja joissakin liian iso. Kuskit ihan itse päättäkööt millaista nopeutta missäkin kulkevat. Koskaan en ole muuta esittänyt - enkä esitä.
- Liikennesäännöt ja TLL kannattaa osata mahdollisimman hyvin. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että halutaanko niitä sääntöjä noudattaa. Edelleenkin on jokaisen kuskin oma asia miten meinaa ajokkiaan kuljettaa ja kuinka paljon meinaa säännöistä välittää.
- Mitä kovemmaksi vauhti nousee, sen suuremmaksi voivat mahdollisissa kolareissa vauriot nousta.
- Vauhti itsessään ei ole vaarallista toisin kuin typerät kuskit. Kuitenkin, jos muuta liikennettä on, niin ei riitä, että itse osaa vaikka mitä temppuja sillä muut voivat törttöillä ja vahinkoja syntyy sen vuoksi.
- Ylinopeudet ovat jokaisen kuskin täysin oma vapaaehtoinen valinta. On naurettavan lapsellista valittaa, jos sattuu jäämään kiinni. Kiinnijäämisen riski on melko olematon ja joskus voi tuurilla ajaa vuosiakin vaikka kuinka kaahaamalla, mutta en usko, ettää se voi jatkua loputtomiin.
- Kovempaa ajaville kannattaa antaa mahdollisuuksien mukaan tietä aivan riippumatta siitä mikä kulloinkin sattuu olemaan nopeusrajoitus. Kaikenlainen tahallinen estely tai mielenosoittelu on sitäpaitsi kiellettyäkin - kotipoliisitoiminnasta puhumattakaan.
- Liikenteen tulisi olla jonkinlaista yhteispeliä kaikesta huolimatta.
- Vilkkuja ja muuta ennakoimista helpottavaa kannattaa käyttää. En ymmärrä mitä haittaa voi olla siitä, että muut tietävät minne olen aikomassa vai olenko väistämässä.
- Suojateiden ja kevyenliikenteen kunnioittamattomuus on järjen köyhyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä.
- Liikennevalvonnan painopisteen siirtäminen pois nopeusvalvonnasta muuhun ajotapavalvontaan toisi mielestäni paljon parempia turvallisuustuloksia.
- Ainoa johon voi vaikuttaa heti ja suoraan on oman itsensä tekemiset. Muiden muuttaminen on mahdottoman työlästä ja siksi kannattaa aloittaa siitä mitä itse pystyy oman käyttäytymisen suhteen liikenteessä tekemään.
Voi olla, että jos todella luette tuon ja ymmärrätte mitä mieltä olen, niin se voisi helpottaa omaakin tuskaanne.
Tulee mieleen rengaskeskustelu, jossa eräiden kirjoittajien toimesta on todettu hyvien ja etenkin kalliiden ja hyvien renkaiden muodostavan psykofyysisen yhteyden kuljettajan korvienvälin ja renkaiden välille ja aiheuttavan kaahauskohtauksia.
On noilla kaahauskohtauksilla olemassaolon mahdollisuus.
Olen itse pelaillut mailapelejä kymmeniä vuosia ja veläkin. Kun saa uuden "hienon" mailan, niin on taipumusta, että pelikin kulkee paremmin. En usko yhtään, että juuri sen mailan teknisen paremmuuden vuoksi vaan sen psyykkisen hyvänolon tunteen vuoksi, joka siitä mailasta tulee. Tämän tapaiset ilmiöt ovat sangen tavallisia ja yleisiä eivätkä ne todellakaan ole pelkästään minun omia tuntemuksia. En lainkaan pidä mahdottomana, etteikö renkaiden kanssa ole samoin ja samoin voi olla uusien autojen ja muiden hilavitkuttimien kanssa. Vaikkapa uusi puhelin voi toimia samoin ... sellainen on "kiva" omistaa ja tulee soiteltua enemmän vaikka varsinaista sanottavaa tai pikemminkin järkevää sanottavaa ei ole sen enempää kuin ennenkään. Mutta omistaminen ei toki ole kiellettyä.
Koskas Suomessa on nopeusrajoituksia lievennetty?
Niin kauan kun on liikennettä niin on myös kuolemantapauksia. Se nyt vaan on fakta, mikä pitää hyväksyä. Kyllähän ne siellä liikenneturvassa voivat haihatella vaikka kuinka niillä nollakuolemilla, mutta luulisin, että ne tajuavat itsekin puhuvansa paskaa. Millä ihmeellä nämä neropatit eliminoivat esimerkiksi sairaskohtaukset liikenteessä? Niissäkin kuolee useampi vuodessa. Ei auta edes 10 km/h kattonopeus ja kypäräpakko kera nelipistevöiden. Tällaisten haihattelijoiden pillinkö mukaan pitäisi mennä?
On kyllä aivan uskomaton tuo sinun viranomais- ja autoktoriteettiuskosi. Tuntuu, että usemmassakin viestissäsi puhut Poliisista ja liikenneviranomaisista kuin pikkupoika omasta isästään.
Luulenpa (siis en tiedä ?) että jos Suomessa määrättäisiin kaikkiin uusiin maahantuotaviin autoihin nopeudenrajoitin, kuten on muuten esim. kaikissa mopoissakin(!). Niillähän ei edes alamäessä voi ylittää 50km/h!!
Siis jos Suomessa määrättäisiin autoihin nopeudenrajoittimet viranomaisia lukuunottamatta (mikä muuten voisi olla pidemmälle ajateltuna loistava juttu!!)pakollisiksi, suurin häviäjä olisi varmaankin Saksan autoteollisuus. Koska Saksa vapaine nopeuksineen ja autoteollisuusmahteineen on aika suuri vaikuttaja EU lainsäädännössä, ei tällaista järkeen käyvää uudistusta tulla koskaan näkemään ainakaan pienessä Suomessa. Omasta puolestani en menettäisi mitään sillä, että autolla ei pääse enää jotain 130-150 km/h kovempaa??
Ajatelkaapa, kuinka paljon vaikeampaa on muuten argumentoida auton myymistä jollain muulla faktorilla kuin teholla ja suorituskyvyllä??
PS. Punaviini voi aiheuttaa filosofista pohdintaa ja kritiikkiä yleisiä arvostuksia tms. kohtaan, miksiköhän?..
Rätkättimelle täydet kymmenen pojoa viimeisestä tekstistä tässä ketjussa!!
Jos tarkoitus olisi vähentää nuorten liikenneonnettomuuksia, niin paljon tehokkaampaa olisi kieltää niiltä alkoholin käyttö. Ainakin autossa. Nopeusrajoituksen lukema kun ei paljon paina silloin, kun nuorten känniääliöiden porukka päättää lähteä maantielle vähän "urheilemaan". Siinä ei aina auta edes lähes selvä kuski, kuten valitettavasti olemme saaneet lehdistä lukea.
Ja Maastovälityksen korotettu HJ60 varustettuna 35" renkailla nyt ei jaksa kulkea yli 120 km/h nopeutta edes ilman kärryä.
Siksi pitääkin kiilata muiden autojen eteen ja pitkittää ohituksia ja tahallaan ärsyttää. Kunhan ei nyt vaan ylinopeutta aja, niin liikenteessä saa käyttäytyä näköjään joidenkin mielestä vaikka kuinka sikamaisesti.
Kyllä voi mopolla alamäessä ylittää 50 km/h. Ajattelitko, että noissa on joku jarrujen kautta pelaava rajoitin?
FARwd:
Hyi hyi .. ei saa juoda ... niinkö ..
Tyhmempää ideaa saa oikein etsiä ...
Alkolukkokin on jo keksitty...
Toisaalta, jos olet tuota mieltä niin ehkä olisikin parempi juottaa ne yli kolmen promillen kumaraan, niin eivät pysyisi tiellä niin kauaa, että ehtisivät ajaa ylinopeutta!
Suomalaiset: Muita saa valvoa - minua ei
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1184046
FARwd:
Ja sinäkö sitä tarvitset ja haluat välttämättä vapaaehtoisesti sellaisen omaan autoosi ostaa ja maksaa?
Eikös sellaisen voi jostain jo nytkin hankkia... joko olet ostanut?
simppa:
Kuinka paljon sattuu sairaskohtausten vuoksi oikeasti?
Tuohon syyhyn näkee silloin tällöin vedottavan vaikka oikeasti sairaskohtauksien aiheuttamien onnettomuuksien määrä on todella marginaalinen. Tuo on jotenkin samalla tavalla kummallisesti kiehtova asia joidenkin mielestä kun Saksan vapaat nopeudet vaikka muualla kuin Perussa ja Venezuelassa ei sellaisia ole, mutta kaiken aikaa niihin viitataan. Typerää.
simppa:
Ilman muuta. Valvontaa pitää lisätä. Kyllä aivan jokainen, paitsi sinä, tietää miten hulvitonta meno olisi ilman valvontaa.
Herbert laittoi mielestäni aivan kelvollisen artikkelin valvonnasta.
Vartiointiliikkeitä on nykyään pilvin pimein. Vartijoita on julkisilla paikoilla, asemahalleissa ja toreilla, metroissa, ratikoissa, kaupoissa, ostareilla ja kaikkialla. Silti Kaisaniemen puistossa tapetaan ja raiskataan. Vartioiminen ja vahtiminen vain lisääntyy. Nyt sitten se tärkeä kysymys, että tehdäänkö rikoksia siksi, että vartoidaan ja vahditaan vai loppuisivatko ne jos ei vahdittaisi ja vartioitaisi?
Vanha totuus on, että kaiken aikaa nuristaan, kun valvotaan ja sitten jos vaikka sinun autoi varastetaan, niin kiljut, että kun poliisi ei tee mitään. On täysin lapsekasta uskoa, että valvontaa ei tarvita. Kiinnijäämisen todennäköisyyttä pitää nostaa oikein kunnolla. Nyt juuri kohistaan, että yli 200 ulkomaalaista rikollista on saatu kiinni. Olisiko ne pitänyt päästää ilman mitään yritystäkään vapaasti menemään? Kuten Herbertin artikkeli kertoo, niin muita pitää valvoa, mutta ei minua .. niinhän?
Kun valvontaa lisätään, rangaistuksi tulemisen riski lisääntyy erityisesti niillä, jotka eivät tee kenellekään mitään pahaa. Sen sijaan pahantekijöiden kuten varkaiden ja väkivaltarikollisten riski saada rangaistus ei oleellisesti lisäänny. Eihän "valvonta" nimittäin tarkoita sitä, että poliisi kyttäisi vuorokaudet ympäri ihmisten asuntojen ja kesämökkien ja veneiden ja autojen lähistöllä tarkkailemassa, ettei niihin vain murtauduta. Eikä valvonta tarkoita sitäkään, että poliisi kyttäisi iltakaudet ravintoloissa ja ryyppyporukoiden kokoontumispaikoissa valvomassa, ettei niissä vain tehdä kenellekään mitään väkivaltaa.
Murtoja ja varkauksia ja puukotuksia ja ampumisia tapahtuu entiseen tahtiin, vaikka yleistä poliisivalvontaa lisättäisiinkin. Valvonnan lisääminen tehoaa huonosti tämän tyyppisiin vahinkoa aiheuttaviin rikoksiin, mutta sen sijaan vahinkoa aiheuttamattomia rikoksia tekevät - eli kaikki tavalliset kansalaiset - joutuvat lisääntyneen valvonnan uhreiksi. He joutuvat elämään jatkuvan kontrollin ja alituisen rangaistuksenpelon alaisena. Lakeja ja asetuksia säädetään kuin liukuhihnalta koko ajan lisää, mistä on seurauksena, että kaikki ovat syyllisiä johonkin rikokseen he eivät vain tiedä, mihin. Itse ainakin pystyn keksimään tältä istumalta monia rikoksia, joita parhaillaan teen ja joita olen lähes koko ikäni tehnyt.
Ei rikolliseksi tullakseen tarvitse enää nykyisin oikeasti tehdä mitään. Riittää, että on olemassa. Monesti rikolliseksi nimenomaan tullaan siksi, että ei tehdä ei siksi, että tehdään. Joskus sattuma tekee ihmisestä rikollisen. Joskus omaisen kuolema tekee ihmisestä rikollisen. Joskus luonto hoitaa asian. Jos esimerkiksi puu kaatuu talvimyrskyn aikana pressun alla olevan Lightning-purjeveneen päälle niin, että vene tuhoutuu, omistaja tekee kuukauden päästä automaattisesti sakoilla rangaistavan vesikulkuneuvorikkomuksen, jos ei ole siihen mennessä ilmoittanut veneen tuhoutumisesta rekisteriviranomaisille. 5,7 metrinen Lightning avopurjevene kuuluu nimittäin rekisteröintipakon alaisuuteen.
7 §
Ilmoitusvelvollisuus
Jos rekisteröity vesikulkuneuvo tuhoutuu, myydään tai muutoin luovutetaan ulkomaille taikka poistetaan pysyvästi käytöstä, on vesikulkuneuvon rekisteriin merkityn omistajan kirjallisesti ilmoitettava tästä rekisterinpitäjälle kuukauden kuluessa tapahtumasta.
26 §
Rangaistussäännökset
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyö 7 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden tai rikkoo 8 tai 10 §:ssä säädettyä käyttökieltoa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, vesikulkuneuvorikkomuksesta sakkoon.
Tämän tyyppisiä lakeja kansanedustajamme säätävät - todennäköisesti edes tajuamatta, mitä kaikkea ovat säätämässä. Yksittäisinä lakeina nämä tietysti näyttävät aika viattomilta, mutta kun niitä on satoja ja tuhansia ja kymmeniätuhansia, ne antavat käytännössä poliisille rajattoman valtakirjan puuttua kansalaisten elämään milloin ja missä tahansa. Tarvittava peruste voidaan etsiä myöhemmin asetuksista.
Eräässä TV-ohjelmassa haastateltiin aikoinaan Vankeinhoitolaitoksen ylijohtajaa. Hän kertoi, että vankiloista ei tarkoituksella tehdä huippuvarmoja eli sellaisia, joista on absoluuttisen mahdotonta paeta. Tähän on syynä se, että jos ihmisiltä viedään kaikki toivo, he alkavat oireilla psyykkisesti. Pieni toivonkipinä pitää siis jättää.
Valitettavasti nykyiset päättäjät eivät välitä edellä mainitusta periaatteesta. Usko valvonnan ja turvallisuuden autuuteen on niin suuri, että yhteiskunnasta ollaan rakentamassa ehdotonta kontrollivaltiota. Valvonnasta ja rikoksiin puuttumisesta halutaan absoluuttista. Ihmiset kannattavat valvonnan lisäämistä, koska he eivät tajua mistä siinä on kyse. He luulevat, että valvonta ja ankarat rangaistukset vähentävät perinteistä rikollisuutta (omaisuusrikokset, väkivalta), jolloin heidän elämästään tulee turvallisempaa. Todellisuudessa heidän turvallisuutensa ei lisäänny, vaan tehostunut valvonta muodostaa itsessään turvallisuusriskin kaikkein pahimman sellaisen. Kun turvallisuus viedään äärimmilleen, ollaan Pohjois-Korean tai DDR:n kaltaisessa kontrollivaltiossa, jossa kaikkea valvotaan, ja jossa jokainen on epäilty.
Tällaisia ajatuksia tuli mieleen taas eilen illalla, kun näin pimeän poliisimoottoripyörän kyttäämässä hiljaisen liikenteen aikaan erään lentokoneiden varalaskupaikan päässä. Tällaisella kolme kilometriä pitkällä kiitoradallahan onkin kaikkein vaarallisinta ylittää sadan kilometrin tuntinopeus. Onneksi sattuma puuttui peliin, ja ajokorttini on vielä lompakossani (jonakin päivänä se menee, siitä ei ole epäilystäkään). Olin aikonut kokeilla, miltä auton uudet etupyörän laakerit tuntuvat vähän kovemmassa vauhdissa. Autio kenttä olisi ollut hyvä ja turvallinen paikka tällaiseen testiin - jonka siis viime hetkellä peruin onnekkaan sattuman ansiosta. Totaalinen kaikkialle ulottuva kontrolli joka tapauksessa masentaa.
Rätkätin:
Saksan vapaita nopeuksia ja niiden vaikutuksia on vahvasti liioiteltu. Vain pieni osa maan teistä on vapaarajoitteisia, niiden osuus on pienentynyt ja lisäksi teiden suhteellisesti Suomeen verrattuna noin 12-15 kertainen liikennemäärä huolehtii käytännön ajonopeuksista suurimman osan aikaa. Käytännössä useimmiten ajetaan vasenta kaistaa suht vilkkaassa liikenteessä ja suunnilleen suositusnopeutta 130 +/-. Oikealla kaistalla liikenne rekkoineen ja liittymineen etenee 90-110.
Minusta on täyttä huuhaata väittää, että Saksan vapaat nopeudet vaikuttaisivat jotenkin merkittävästi autojen kehitykseen tai kauppaan. Jos katsoo tehokkaiden autojen myyntiä, niin Saksan markkina on loppujen lopuksi aika pieni niiden suhteen. Suurin osa hyvin tehokkaista autoista myydään maihin, joissa on varsin tiukat nopeusrajoitukset, esim. USA. Ei niiden kauppaa selitä se millaiset tiet tai rajoitukset maassa on, vaan ihan muut asiat. Venäjällä ei ole edes teitä millä noilla 300-600 hv lättänöillä pääsisi kunnolla ajamaan, silti kauppa käy kuin siimaa.
Rätkätin:
Yleensä Saksan nopeusrajoituksiin viitataan kun halutaan jotenkin kertoa nykyisten autojen, ihmisten, liikenteen ym mielettömyydestä tai ylivertaisesta vahingollisuudesta.
Pääosin viittaajilla ei ole mitään käsitystä liikennetilanteesta tai turvallisuudesta Saksassa, mutta se ei estä kehittelemästä mystisiä kohtalonyhteyksiä meillä pösilöiden toimesta ajettujen kaahausonnettomuuksien ja Saksan vapaiden rajoitusten mahdollisesti luoman autokehityksen välille. Sekin unohtuu, että liikenneturvallisuus on olennaisesti kehittynyt juuri autojen osalta, ja missäs niitä ajo-ominaisuuksia ja muita onkaan tarvittu jos ei vähän kovemmalla nopeudella ajamisessa? Itse asiassa suurin osa liikenneturvallisuuden kehityksestä on tekniikan ansiota, tekniikka kehittyy olennaisesti nopeammin kuin ihmisen evoluutio. Ja kimmoke tekniikan kehittämiseen ei ole tullut mahdollisimman hitaasti ajamisesta, siitä voin lyödä vaikka vetoa.
Tulee mieleen rengaskeskustelu, jossa eräiden kirjoittajien toimesta on todettu hyvien ja etenkin kalliiden ja hyvien renkaiden muodostavan psykofyysisen yhteyden kuljettajan korvienvälin ja renkaiden välille ja aiheuttavan kaahauskohtauksia.
Herbert:
Tunnettu tosiasia sekin, että on kivaa suunnitella mutta vähemmän kivaa joutua suunnittelun kohteeksi.
Viimeaikaiset alkoholitutkimuksetkin kertovat, että suomalaisten alkoholinkäyttö on ongelma, mutta oma ei.
Rätkätin:
Esimerkiksi vuoden 2008 kuolonkolareista 10% johtui sairaskohtauksista. Näiden osuus tulee taatusti lisääntymään, kun väestö ikääntyy.
Nopeusrajoituksilla ei myöskään voida puuttua rattijuoppojen aiheuttamiin kuolemiin eikä myöskään itsemurhiin joita liikenteessäkin tapahtuu aika monta vuosittain.
Fakta: Liikenteen kuolemanriskit
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/akillinen-sairaskohtaus-voi-selittaa-jopa-joka-viidennen-kuolonkolarin/173127
Olen usein ihmetellyt sitä kuinka hieman sotien jälkeen hankittu ajokortti antaa oikeuden ajaa autoa nykyisessäkin liikenteessä, kun esim. omassa työssäni joudun "tenttimään" useita kortteja uusiksi muutaman vuoden välein, vaikka olen koulutuksissa käsiteltävien asioiden parissa päivittäin.
Hirvenpyytäjätkin joutuvat muutaman vuoden välein todistamaan, että osaavat ampua, vaikka kyse on kuitenkin "vain" elukasta ja liikenteessä on kuitenkin ihmisiä lapsista vanhuksiin.
Ajokortti on voimassa, vaikka et olisi vuosiin ajanut metriäkään autolla. Ikärasismia on myös se, että nykyajan nuoret joutuvat tenttimään kaikki kirjaimet erikseen ja moottoripyöriinkin keksittiin teho-/ikärajat, kun vanhemmat sukupolvet saivat mp-kortin kaupan päälle. 60 vuotias mummo saa hypätä Hayabusan selkään, vaikka kokemus kaksipyöräisistä rajoittuisi pappa-Tunturiin.
Suosittelen Rätkättimelle, lawnmovereille ym. jeesustelijoille tutustumista näihin:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/joka-toinen-kuljettaja-oli-ajokelvoton
esim.
"Päihteet ja turvatyyny"
"Moniongelmainen kuljettaja"
"Ylileveä yllätti (Mies, 85)"
"Tuhoisa kohtaaminen (Seatin kuljettaja ohjasi tahallaan vastaantulevien kaistalle.)"
"Sairaus väsytti"
"Tahallaan päin kalliota"
"Piittaamattomasti risteykseen"
"Nuori rattijuoppo suistui kaarteessa"
"Pakoon poliisia (Mies, 63)"
"Sairauskohtaus"
"Iäkäs tutussa tasoristeyksessä (Mies, 85)"
"Stop unohtui"
"Huumeisen liian nopea ohjaus"
"Ajautui väärälle kaistalle"
"Rattijuoppo ajoi pakoon"
Esim. viime vuonna kuolleista yli 85 % menehtyi alle 100 km/h:n rajoitusalueella ja vain 2,5 % 120 km/h alueella, joten pääteiden nopeusrajoitusten kiristämisellä ei kovin tehokasta vaikutusta olisi kuolleiden lukumäärän pienentämiseen.
OT: Mieluummin kannattaisi vaikka poistaa valtion ylläpitämä hirvieläinkarja laiduntamasta ruuhka-Suomen maantieverkostolla. Hirvikantaa on tarkoituksella kasvatettu moninkertaiseksi 1970-luvun tasosta, että riittävä saaliin määrä voitaisiin varmistaa herrojen jokasyksyiselle harrastusretkelle. Tuota harrastusta voisi harjoittaa jossain suljetulla alueella, jos se välttämättömäksi katsotaan. Sen tukemiseksi ei kuitenkaan pitäisi uhrata yhtäkään ihmishenkeä liikenteessä, ampukoon vaikka toisiaan sitten.
Opelixi:
Eli noin 10%. En halua sanoa etteikö se olisi mitään. Kuitenkin sanon, että se on vain tuo 10% ja sen osuutta ei pidä myöskään liioitella jeesuksen kanssa tai ilman eikä mooseksenkaan.
On vain uskomatonta kuinka usein tuohon 10% osuuteen vedotaan ikäänkuin se olisi jotenkin erityisen merkittävä syy. Itse en väitä tuota keskeiseksi asiaksi. En ole nimennyt mitään muutakaan keskeiseksi yksittäiseksi asiaksi .. en edes nopeutta vaikka mielellänne niin väittäisittekin. Mikäli ollenkaan luette mitä kirjoitan, niin olette taatusti nähneet, että en esim. vastusta nopeuden nostoja. Kuitenkaan en usko nopeuksien nostostoihin siksi, että viranomaiset tuijottavat onnettomuuksien kokonaislukuja ja niin kauan kuin luvut ovat ylhäällä, niin sallittujen nopeuksien nostoja ei varmasti tapahdu.
Pitikö tämäkin nyt kirjoittaa ties kuinka monennen kerran ja jälleen vain siksi, että ette lue mitä kirjoitan. Jotain kummallista on teidän ymmärryskyvyssä.
Rätkätin:
Rätkätin:
Minusta 10% on paljon. Jeesustelijoille tarjosin linkkiä missä voi käydä tutustumassa kuolonkolareiden syihin. Ei siis pelkästään sairaskohtauksiin.
Rätkätin:
Kuinka usein tuohon vedotaan? Minusta 10% on suuri yksittäinen tekijä.
Rätkätin:
Olethan sinä kovasti tuota hokenut, mutta samaan aikaan olet kuitenkin sitä mieltä, että juuri nopeus ja nopeusrajoitukset ovat ainoa tie pelastukseen.
Suosittelen edelleen, että käyt tutustumassa:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/joka-toinen-kuljettaja-oli-ajokelvoton
Opelixi:
Moottori-lehti vielä kun tuli Suomessa duuniin, niin kovin usein siellä luki että "kuski kuoli sairaskohtaukseen". 10% on mielestäni ihan merkittävä luku ja kuten sanoin, nämä liikenneturvan haihattelijat ja pilvissä elävät eivät saa sairaskohtauksia eliminoitua edes autoilla joissa rajoitin on 10 km/h ja kypäräpakko. Jatkavat vaan jotain nollavisio-jauhantaa...
Itsemurhat myös merkittävä tekijä joihin ei rajoitukset vaikuta tipan tippaa. Toki 10 km/h rajoitin auttausi näihin ja saataisiin tilastoa siivottua, mutta sitten tekisivät sen itsarin muulla tavalla. Sitäpaitsi kaikkia liikenteessä tehtyjä itsemurhia ei varmasti edes tilastoida itsemurhiksi, kun 100% varmuutta ei ole. Kyllähän se käytännössä aina lienee itsemurha, kun henkilöauto "ajautuu" vastaantulevan rekan eteen.
Ja sitten on vielä se valtava määrä hörhöjä, jotka ajavat ties missä mömmöissä. Näihinkään ei rajoitukset tai lainmuutokset tehoa millään tapaa. Jos joka kolmas oli "ajokelvoton" kuski, on se valtava luku.
No eipä taida Rätkätintäkään kiinnostaa lukea noita linkkejä, mutta olettaa silti muiden jaksavan kahlata läpi suoltamaansa tuubaa, joka on vielä enimmäkseen yhtä ja samaa ylinopeusjeesustelun toistoa.
Opelixi:
Missä muka ...
Millähän menetelmällä nuo sairauskohtaukset seulotaan? Itse en usko, että niiden todellinen osuus on kovinkaan suurta luokkaa! Uskon sitten kun löytyy diagnoosi, joka on lääketieteellisesti todettu. Määritelmä "hullu" jos on syynä onnettomuuteen, niin en lähde asiasta väittelemään. Mutta onko se sitten sairauskohtaus?
Opelixi:
Ei noista oikein selviä minkä vuoksi pakollisen ja ulosottokelpoisen liikennevakuutusmaksun hinta on alkaen 600 euroa vuodessa. Iso osa tuosta listasta on sellaisia joita ei edes pitäisi korvata yhteisistä varoista.
Toisaalta ei niistä löydy myöskään vastausta siihen mitkä ovat liikenteen ympäristövaikutukset.
Arvostaisin sitä että tutustutaan keskustelukumppaneihin, minä edustan tällä palstalla vihreitä arvoja ja Teecee on se joka laskee ylinopeuden vaikutusta kuolonkolareihin. Mutta ei minulla sen enempää tähän aiheeseen lisättävää, ei minua ralliautoilu kiinnosta.
Muutama asia FARwd:lle ja opelixeille ja asterixeille:
- Näiden vuosien aikana en ole kertaakaan missään sanonut mikä olisi oikea nopeusrajoitus missäkin paikassa, mutta olen varma, että joissakin paikoissa nopeusrajoitus on turhan alhainen ja joissakin liian iso. Kuskit ihan itse päättäkööt millaista nopeutta missäkin kulkevat. Koskaan en ole muuta esittänyt - enkä esitä.
- Liikennesäännöt ja TLL kannattaa osata mahdollisimman hyvin. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että halutaanko niitä sääntöjä noudattaa. Edelleenkin on jokaisen kuskin oma asia miten meinaa ajokkiaan kuljettaa ja kuinka paljon meinaa säännöistä välittää.
- Mitä kovemmaksi vauhti nousee, sen suuremmaksi voivat mahdollisissa kolareissa vauriot nousta.
- Vauhti itsessään ei ole vaarallista toisin kuin typerät kuskit. Kuitenkin, jos muuta liikennettä on, niin ei riitä, että itse osaa vaikka mitä temppuja sillä muut voivat törttöillä ja vahinkoja syntyy sen vuoksi.
- Ylinopeudet ovat jokaisen kuskin täysin oma vapaaehtoinen valinta. On naurettavan lapsellista valittaa, jos sattuu jäämään kiinni. Kiinnijäämisen riski on melko olematon ja joskus voi tuurilla ajaa vuosiakin vaikka kuinka kaahaamalla, mutta en usko, ettää se voi jatkua loputtomiin.
- Kovempaa ajaville kannattaa antaa mahdollisuuksien mukaan tietä aivan riippumatta siitä mikä kulloinkin sattuu olemaan nopeusrajoitus. Kaikenlainen tahallinen estely tai mielenosoittelu on sitäpaitsi kiellettyäkin - kotipoliisitoiminnasta puhumattakaan.
- Liikenteen tulisi olla jonkinlaista yhteispeliä kaikesta huolimatta.
- Vilkkuja ja muuta ennakoimista helpottavaa kannattaa käyttää. En ymmärrä mitä haittaa voi olla siitä, että muut tietävät minne olen aikomassa vai olenko väistämässä.
- Suojateiden ja kevyenliikenteen kunnioittamattomuus on järjen köyhyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä.
- Liikennevalvonnan painopisteen siirtäminen pois nopeusvalvonnasta muuhun ajotapavalvontaan toisi mielestäni paljon parempia turvallisuustuloksia.
- Ainoa johon voi vaikuttaa heti ja suoraan on oman itsensä tekemiset. Muiden muuttaminen on mahdottoman työlästä ja siksi kannattaa aloittaa siitä mitä itse pystyy oman käyttäytymisen suhteen liikenteessä tekemään.
Voi olla, että jos todella luette tuon ja ymmärrätte mitä mieltä olen, niin se voisi helpottaa omaakin tuskaanne.
Nasse:
Vai ominaisuus ..
AkiK:
On noilla kaahauskohtauksilla olemassaolon mahdollisuus.
Olen itse pelaillut mailapelejä kymmeniä vuosia ja veläkin. Kun saa uuden "hienon" mailan, niin on taipumusta, että pelikin kulkee paremmin. En usko yhtään, että juuri sen mailan teknisen paremmuuden vuoksi vaan sen psyykkisen hyvänolon tunteen vuoksi, joka siitä mailasta tulee. Tämän tapaiset ilmiöt ovat sangen tavallisia ja yleisiä eivätkä ne todellakaan ole pelkästään minun omia tuntemuksia. En lainkaan pidä mahdottomana, etteikö renkaiden kanssa ole samoin ja samoin voi olla uusien autojen ja muiden hilavitkuttimien kanssa. Vaikkapa uusi puhelin voi toimia samoin ... sellainen on "kiva" omistaa ja tulee soiteltua enemmän vaikka varsinaista sanottavaa tai pikemminkin järkevää sanottavaa ei ole sen enempää kuin ennenkään. Mutta omistaminen ei toki ole kiellettyä.