Edellisestä kommentista en osaa muuta sanoa kuin, että luultavasti nastarenkailla kolistellut trötöilijä.
Tarkoitin kommentillani sitä, että on aika typerää hehkuttaa sillä ettei ole ajanut kolaria. Tilastollisesti se sattuu erittäin harvoin ja harvapa siitä ennakkoon tietää (pois lukien kamikazet), siksihän niitä sanotaan onnettomuuksiksi.
Joillekin niitä onnettomuuksia "sattuu" enempi kuin toisille ..
Osaan kyllä valita ajankohdat, jolloin on sopivaa humaltua.
Paikallislehti muuten uutisoi tänään, että täkäläisessä viikonloppuratsiassa ei löytynyt yhtään rattijuoppoa, noin 400 puhallutettiin. Se varmaan rauhoittaa mieltäsi.
Osaan kyllä valita ajankohdat, jolloin on sopivaa humaltua.
Paikallislehti muuten uutisoi tänään, että täkäläisessä viikonloppuratsiassa ei löytynyt yhtään rattijuoppoa, noin 400 puhallutettiin. Se varmaan rauhoittaa mieltäsi.
No eipä juurikaan rauhoita. Ihan oikeasti noille juopoille pitää keksiä jokin sellainen rangaistus, joka ihan oikeasti tarkoittaa jotain ja saa ne pysymään pois tien päältä.
Kun joiltakin veijareilta otetaan kortti pois, niin se ei tarkoita yhtikäs mitään. He ovat liikenteessä kuten ennenkin. Osa vaan ajelee hieman varovaisemmin ja kukaan ei kysele kortin perään .. korkeintaan puhallutetaan .. ja siinä kaikki. Joten "tuurijuopoillekaan" kortin menetys ei tunnu missään. Tuollaisia tapauksia tiedän varmuudella vaikka kuinka monta .. tosin en alkoholin vuoksi korttinsa menettäneitä, mutta ylinopeuden vuoksi kylläkin. Ajelevat meidän muiden seassa kuten ennenkin.
Edellisestä kommentista en osaa muuta sanoa kuin, että luultavasti nastarenkailla kolistellut trötöilijä.
Tarkoitin kommentillani sitä, että on aika typerää hehkuttaa sillä ettei ole ajanut kolaria.
Entä jos on sattunut huomaamaan, että itselle tosiaan ei satu sellaisia lipsahduksia ratissa kuin muille? Kai sitä nyt voi olettaa olevansa keskivertoa parempi kuski, kun ajaa vuosittain kohtalaisen määrän, eikä ole pienintäkään onnettomuutta sattunut. Ei ole käyty viivojen väärillä puolilla eikä lommoja tullut. Kaikki ei tietenkään riipu pelkästään itsestään, mutta se on sitä todellista taitoa, että ehkäisee muiden luomat riskit.
Ihan oikeasti noille juopoille pitää keksiä jokin sellainen rangaistus, joka ihan oikeasti tarkoittaa jotain ja saa ne pysymään pois tien päältä.
Millainen rangaistus? Pari vuotta linnaa?
Jos olet lukenut aiemmin aiheesta kirjoittamani kommentin ja siihen liittyvän linkin Liikenneturvan tutkimusmoniste 99/2004 Rattijuopumus Suomessa, ymmärtäisit, ettei homman pointti ole rangaistukset. Minusta rangaistuksilla pelaaminen tällaisissa asioissa on vain merkki yhteiskunnan kehittymättömyydestä.
Kertauksen vuoksi voisit lukea sivulta 21 alkaen kohdan 7 Rattijuopumusrangaistukset sekä sivulta 42 alkaen kohdan 14.6 Rangaistukset. Julkaisu muutenkin on asiallista tekstiä, vaikka Sirpa välillä ilmeisen tarkoitushakuisesti omia asenteitaan joukkoon sekoittaakin.
Ihan oikeasti noille juopoille pitää keksiä jokin sellainen rangaistus, joka ihan oikeasti tarkoittaa jotain ja saa ne pysymään pois tien päältä.
Millainen rangaistus? Pari vuotta linnaa?
Jos olet lukenut aiemmin aiheesta kirjoittamani kommentin ja siihen liittyvän linkin Liikenneturvan tutkimusmoniste 99/2004 Rattijuopumus Suomessa, ymmärtäisit, ettei homman pointti ole rangaistukset.
Ja aivan taatusti rangaistuksilla on merkitystä.
KUN rattijuopot laitetaan vaikka kolmeksi kuukaudeksi tai yhdeksäksi kuukaudeksi pakkotöihin vaikka 'metrotunneleita' kuokkimaan, niin tuona aikana ne eivät taatusti ole tienpäällä. Pakkotöihin vaan ja oikeasti ja todella pitkiksi ajoiksi. Joten kyllä rangaistuksilla ihan aikuisenoikeasti on paljon merkitystä. Se, että porukkaa paijataan ja hyysätään ja "yritetään ymmärtää", johtaa pelkästään kaaokseen.
Tuollaiset tutkimukset, joissa asiakkaalle sanotaan vain, että HYI , näyttävät aivan harmasti, että tuolla HYI:llä ei ole merkitystä .. Uskon, että sillä ei ole merkitystä .. todellakaan.
Rätkätin: "Ja aivan taatusti rangaistuksilla on merkitystä."
Tottahan niillä merkitystä on, tuskin rangaistuksia muuten olisi.
"KUN rattijuopot laitetaan vaikka kolmeksi kuukaudeksi tai yhdeksäksi kuukaudeksi pakkotöihin vaikka 'metrotunneleita' kuokkimaan, niin tuona aikana ne eivät taatusti ole tienpäällä."
Luitko linkittämäni tutkimuksen? Siellä kerrottiin, että vielä 70-luvun alussa rattijuopot joutuivat pääsääntöisesti linnaan, mutta rangaistukset lievenivät sakkorangaistuksiksi. Samaan aikaan rattijuoppous väheni selvästi. Linnassakin rattijuopot ovat pois liikenteestä ja metrotunneleiden tekokin jää ammattilaisille. Ainakin vältetään useita työtapaturmia.
"Se, että porukkaa paijataan ja hyysätään ja "yritetään ymmärtää", johtaa pelkästään kaaokseen."
Siellä tutkimuksessa puhutaan myös eri mekanismeista torjua rikoksia. Kannattaa lukaista sekin osuus läpi.
Itse olen ollut noin 15 vuotiaana poliisikuulusteluissa, jossa todettiin, ettei minua kannata viedä oikeuteen. Poliisi sanoi, että tässä maassa on jo ihan tarpeeksi rikollisia, ei kannata enää tehdä niitä lisää. Tehtiin todistajaluonteinen pöytäkirja, vaikken ihan tarkkaan ottaen syytön ollutkaan.
Noihin sanoihin liittyi aikamoinen viisaus. Kaverit muuten sai sakkoa tai ehdollista.
"Tuollaiset tutkimukset, joissa asiakkaalle sanotaan vain, että HYI , näyttävät aivan harmasti, että tuolla HYI:llä ei ole merkitystä .."
Entä jos on sattunut huomaamaan, että itselle tosiaan ei satu sellaisia lipsahduksia ratissa kuin muille? Kai sitä nyt voi olettaa olevansa keskivertoa parempi kuski, kun ajaa vuosittain kohtalaisen määrän, eikä ole pienintäkään onnettomuutta sattunut. Ei ole käyty viivojen väärillä puolilla eikä lommoja tullut. Kaikki ei tietenkään riipu pelkästään itsestään, mutta se on sitä todellista taitoa, että ehkäisee muiden luomat riskit.
Ei ole lommoja tullut, ei minullekaan, mutta mitä se todistaa? Väitätkö ettei koko autoilusi historian aikana ole sattunut ainuttakaan läheltä piti tilannetta? Minulle on sattunut ja monta, mutta osumia ei ole tullut ja epäilen vahvasti että näin on käynyt myös sinulle. Läheltä piti tilanteita sattuu lähinnä kaupungissa. Tienpäällä yllätyksiä tulee harvemmin ja yleensä niitä aiheuttaa kaikenlaiset elukat.
Kannattaa myös miettiä kuinka häviävän pieni määrä niitä onnettomuuksia kuitenkin sattuu, tien päällä on kuitenkin varmaan 3 miljoonaa autoa päivittäin.
Ja missä on se pyytämäni "fakta" väittämästäsi, että kitkarengas autoilijoille sattuu vähemmän onnettomuuksia suhteessa ajosuoritteeseen?
Rätkätin: "Ja aivan taatusti rangaistuksilla on merkitystä."
Tottahan niillä merkitystä on, tuskin rangaistuksia muuten olisi.
"KUN rattijuopot laitetaan vaikka kolmeksi kuukaudeksi tai yhdeksäksi kuukaudeksi pakkotöihin vaikka 'metrotunneleita' kuokkimaan, niin tuona aikana ne eivät taatusti ole tienpäällä."
Luitko linkittämäni tutkimuksen? Siellä kerrottiin, että vielä 70-luvun alussa rattijuopot joutuivat pääsääntöisesti linnaan, mutta rangaistukset lievenivät sakkorangaistuksiksi. Samaan aikaan rattijuoppous väheni selvästi. Linnassakin rattijuopot ovat pois liikenteestä ja metrotunneleiden tekokin jää ammattilaisille.
Linnan pitää olla rangaistuslaitos. Ei televisoita ja lepokotia. Rangaistuksen tulee olla sellainen, että sitä kärsitään ja sitä ei haluta uudestaan. Linnan ei pidä olla sellainen, että sinne täytyy päästä talveksi tekemällä jokin sopivan kamala rikos .. päin vastoin, sinne ei haluta talveksi lämpimään ruokapatojen ja TV:n ääreen. Joskus, kun rangaistuksena oli piiskaa, niin kipu kyllä äkkiä opetti valitsemaan jo ennakolta mitä meinaa tehdä ja mihin meinaa osallistua jatkossa. Mutta jokainen saa itse olla sitä mieltä kuin kukin haluaa.
On tilanteita, joissa lastenkin kanssa tulee minun mielestäni olla tiukkana .. jos lapset leikkivät ajoradalla kielloista huolimatta, niin sen kyllä estän vaikka lievällä väkivallalla, jos puhe ja keskustelut eivät auta. Muuten en kyllä ole väkivalan kannalla.
... Kai sitä nyt voi olettaa olevansa keskivertoa parempi kuski, kun ajaa vuosittain kohtalaisen määrän, eikä ole pienintäkään onnettomuutta sattunut.
Aika monelle ei satu mitään juuri koskaan ja joillekin ei satu jopa ikinä. Miten määritellään hyvä kuski. Voiko Räikkönen, Häkkinen tai Grönholm olla hyviä kuskeja? Nopeita kyllä, mutta entäpäs hyviä? Mikä on oikea mittaustapa? Voiko olla mahdollista, että kuski on kehittynyt vaikkapa edellisten kolarien jälkeen ja on nyt liikenteen kannalta yhteistyökykyisempi. Itse asiassa liikenteellinen yhteistyökyky on omasta mielestäni jotakin tavoiteltavampaa kuin esim. nopeus. Itse ymmärrän tuon siten, että se koostuu useista ominaisuuksista.
Aika monelle ei satu mitään juuri koskaan ja joillekin ei satu jopa ikinä. Miten määritellään hyvä kuski. Voiko Räikkönen, Häkkinen tai Grönholm olla hyviä kuskeja?
Autokuski voi olla hyvä vaikka ajaa kovaa, kunhan ajaa siellä missä sille on tilaa.
Voiko olla mahdollista, että kuski on kehittynyt vaikkapa edellisten kolarien jälkeen ja on nyt liikenteen kannalta yhteistyökykyisempi.
Voi olla mahdollista. Ja aika todennäköistäkin, jos meillä on kaksi samanlaista kuskia, joista toinen on ajanut kolarin ja toinen ei.
Mutta silti perusoletuksena on pidettävä sitä, että ajetut kolarit odotusarvoisesti laittavat kuljettajan huonoon valoon.
Moni ei aja koskaan kolaria, mutta yllättävän monella silti on historiaa vähinäänkin pikku kolhuista. Jos ruostevauriot unohdetaan, monikohan auto pääsee paaliin täysin alkuperäisillä pelleillään? Eivät läheskään kaikki.
En tee koskaan virheitä enkä ole kolaroinut, enkä kolaroi- ajattelu kostautuu yleensä jossain vaiheessa. Ihmisille sattuu vahinkoja, pienempiä tai suurempia kaikilla elämän osa-alueilla, miksei siis myös liikenteessä. Tosin jotkut tyrii muita useammin, silti kukaan ei ole täydellinen vaikka alla olisi ne kitkarenkaat
Voi olla mahdollista. Ja aika todennäköistäkin, jos meillä on kaksi samanlaista kuskia, joista toinen on ajanut kolarin ja toinen ei.
Mutta silti perusoletuksena on pidettävä sitä, että ajetut kolarit odotusarvoisesti laittavat kuljettajan huonoon valoon.
Niinpä .. porukalla on taipumusta stereotypioida .. ja taivutella niistä standardeja ja yleispäteviä sääntöjä sekä hakea niihin sopivia ja omia tarkoitusperiä tukevia tutkimuksia.
Vackraste:
Tosin jotkut tyrii muita useammin, silti kukaan ei ole täydellinen vaikka alla olisi ne kitkarenkaat
En muista ikinä kuulleeni, että renkaat olisivat ajaneet kolareita. Kyllä niitä kolareita ja muitakin kolhuja saavat edelleenkin aikaiseksi kuskit .. on ne niin itsenäisiä ja omatoimisia ja taitavia omissa ratkaisuissaan.
Ties monennenko kerran tämän sanon, mutta kun tämä erittäin hyvin kuvaa (tai pitäisi myöskin kuvata) maaliikennettäkin ja ennen kaikkea asenteita.
Veneilynopettajaltani kysyttiin, että mistä tietää milloin veneessä on valoja käytettävä. Vastaus oli, että jos on niin hämärää, että tulee mieleen, että onkohan valoja käytettävä, niin silloin on valoja käytettävä.
Toinen kysymys oli, että kun kohdataan, niin mistä tiedän kumpi väistää. Ja vastaus oli, että jos vastaantulija ei vaikuta väistävän reilusti hyvissä ajoin, niin silloin sinä väistät sillä merellä ei tule kukaan auttamaan, jos jotain sattuu.
Nämä samat asenteet sopivat aivan erinomaisen hyvin maaliikenteeseenkin .. jos muut eivät näytä reagoivan niin silloin minun itseni on reagoitava sillä kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta edelleenkään. Tämä koskee ihan jokaista ja kaikkia .. jalankulkijoitakin.
Sovellus edellisestä:
Jos on liukasta ja vaikka minulla olisikin tuliterät erittäin hyvät ja pitävät renkaat, niin onko minun silti oltava varovainen?
Juu tietenkin, sillä vaikka sinulla onkin kaikki erinomaisessa kunnossa, niin ihan kaikilla muilla ei välttämättä ole kuin viimevuotiset renkaat tai jotkut muut kuin viimeistä huutoa olevat kalleimmat testivoittajarenkaat, jotka pitotesteissä 120km/h vauhdissa jäivät täysjarrutuksessa jopa 75cm huonommiksi kuin ne voittajarenkaat. Todellisuus saattaa kuitenkin olla paljon karumpi oikeasti.
On tilanteita, joissa lastenkin kanssa tulee minun mielestäni olla tiukkana .. jos lapset leikkivät ajoradalla kielloista huolimatta, niin sen kyllä estän vaikka lievällä väkivallalla, jos puhe ja keskustelut eivät auta. Muuten en kyllä ole väkivalan kannalla.
Minulla ei kokemusta lasten kasvatuksesta ole, mutta veikkaan, että jos ajoradalla leikkiminen ei kielloista huolimatta lopu, ei sitä lopeta lievä väkivaltakaan. Tai jos loppuu, tilalle tulee muita ongelmia.
Rätkätin: "Niinpä .. porukalla on taipumusta stereotypioida .. ja taivutella niistä standardeja ja yleispäteviä sääntöjä sekä hakea niihin sopivia ja omia tarkoitusperiä tukevia tutkimuksia."
Tai ainakin olla uskomatta omaa mielipidettä vastaan sotivia tutkimuksia. Jopa kieltäytyä perehtymästä niihin.
Vackraste: "Tosin jotkut tyrii muita useammin, silti kukaan ei ole täydellinen vaikka alla olisi ne kitkarenkaat"
Räkätin: "En muista ikinä kuulleeni, että renkaat olisivat ajaneet kolareita. Kyllä niitä kolareita ja muitakin kolhuja saavat edelleenkin aikaiseksi kuskit .. on ne niin itsenäisiä ja omatoimisia ja taitavia omissa ratkaisuissaan.
...
Jos on liukasta ja vaikka minulla olisikin tuliterät erittäin hyvät ja pitävät renkaat, niin onko minun silti oltava varovainen?"
Tietysti aina pitää olla varovainen, helpoissakin tilanteissa. Eikös joskus urheiluruudussakin näytetty, kun pelaaja syötti helpon kiekon omalle maalivahdille, mutta tämä sähläsi oikein kunnolla ja päästi kiekon maaliin. En muista mikä peli se oli, mutta äärettömän nolo tapaus kuitenkin. Ja viitisen vuotta sitten joku ajoi F1 kilpailun lämmittelykierroksella ulos. Mahtoi saada kiitosta tallilta. Kukapa meistä ei ole sammuttanut autoa liikkeellelähdössä. Tuskin kovin vaativa tilanne sekään.
Samaa voi sattua liikenteessä. Mutta oletko Räkätin sitä mieltä, että hyvistä renkaista, ajonhallintajärjestelmistä ym. ei ole apua, koska kuljettajat niitä kolareita ajavat? Sitähän sinä keskimäärin pari kertaa viikossa toistelet. Kyllä minä ainakin teen virheitä, kaikki onnettomuudethan sattuvat yllättäen, joten virhetilanteissa on hyvä, kun jostain löytyy pelivaraa. Oli se sitten huomaamatta jäänyt liukkaus, johon auttaa nastat tai ajonhallintajärjestelmän minua parempi kyky korjata tilanne. Mutta ei se pelivaran olemassaolo silti poista vastuuta kuljettajalta olla varovainen eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Taatusti kuitenkin hyvillä renkailla riski joutua onnettomuuteen on pienempi kuin huonoilla, vai onko mielestäsi riski sama molemmissa tapauksissa?
On tilanteita, joissa lastenkin kanssa tulee minun mielestäni olla tiukkana .. jos lapset leikkivät ajoradalla kielloista huolimatta, niin sen kyllä estän vaikka lievällä väkivallalla, jos puhe ja keskustelut eivät auta. Muuten en kyllä ole väkivalan kannalla.
Minulla ei kokemusta lasten kasvatuksesta ole, mutta veikkaan, että jos ajoradalla leikkiminen ei kielloista huolimatta lopu, ei sitä lopeta lievä väkivaltakaan. Tai jos loppuu, tilalle tulee muita ongelmia.
Jos vaihtoehtona ihan oikeasti on auton alle jääminen, niin mitäpä itse tekisit .. vai katselisitko vain sivusta .. enpä usko? Sen sijaan uskon, että vaikka kannat ne pois sieltä ajoradalta, mutta sinne et niitä jätä.
Jos vaihtoehtona ihan oikeasti on auton alle jääminen, niin mitäpä itse tekisit .. vai katselisitko vain sivusta .. enpä usko? Sen sijaan uskon, että vaikka kannat ne pois sieltä ajoradalta, mutta sinne et niitä jätä.
Pointti onkin siinä, mikä on oikea tapa hoitaa asia. Jos on löysät housuissa, silloin pitää vaikka kantaa se pois tieltä, mutta hyvä ratkaisu se ei ole pidemmän päälle. Pitää löytää sellainen tapa, jolla ne ei mene (takaisin) tielle. Et voi koko ajan olla vahtimassa ja väkivaltaa käyttäen estää jotain toimintaa.
Ihan sama pätee muuhunkin yhteiskuntaan. Voihan olla, että tapasi keskustella ei ole ollut oikea, jos se ei ole auttanut.
Räkätin: ... Jos on liukasta ja vaikka minulla olisikin tuliterät erittäin hyvät ja pitävät renkaat, niin onko minun silti oltava varovainen?"
Tietysti aina pitää olla varovainen, helpoissakin tilanteissa.
Mutta oletko Räkätin sitä mieltä, että hyvistä renkaista, ajonhallintajärjestelmistä ym. ei ole apua, koska kuljettajat niitä kolareita ajavat?
Tietenkin on apua .. suurimmasta osasta apuvälineitä on apua tietenkin. Se, mitä ajan kaiken aikaa takaa ja minkä puolesta tällä palstalla torveani toitotan on, että kannattaa pitää sellaisia marginaaleja ja niin isoja turvavälejä, että ei joudu sellaisiin tilanteisiin, joissa joudutaan käyttämään ääriominaisuuksia .. edes vahingossa. Olen ihan oikeasti sitä mieltä, että vaikka itsellä olisi miten hyvä pito tahansa, niin kannattaisi ajella siten kuin oma pito olisi kehnon puoleinen. Tähän on sekin syy, kuten jo toisaalla mainitsinkin, että muilla ei välttämättä ole asiat ihan niin hyvin kuin itsellä. Aiemmin jo höpisin hyvästä liikenteellisestä yhteistyökyvystä, joka tarkoittaa myös sitä, että osaa ajatella ja ajella niin, ettei muille tule ongelmia. Tähän asiaan se liittyy siten, että ei pidä hyvän pidonkaan vuoksi tehdä niin nopeita jarrutuksia, jolloin perässätuleville alkaa tulla kiire ja jonoajossa se kiire kumuloituu varsinkin näillä nykyisillä käytännön turvaväleillä.
Jokainen voi omalla toiminnallaan helposti vaikuttaa näihin asioihin. Eri asia on sitten .. näköjään .. että aika moni ei välitä mokomasta.
Jos vaihtoehtona ihan oikeasti on auton alle jääminen, niin mitäpä itse tekisit .. vai katselisitko vain sivusta .. enpä usko? Sen sijaan uskon, että vaikka kannat ne pois sieltä ajoradalta, mutta sinne et niitä jätä.
Pointti onkin siinä, mikä on oikea tapa hoitaa asia. Jos on löysät housuissa, silloin pitää vaikka kantaa se pois tieltä, mutta hyvä ratkaisu se ei ole pidemmän päälle. Pitää löytää sellainen tapa, jolla ne ei mene (takaisin) tielle. Et voi koko ajan olla vahtimassa ja väkivaltaa käyttäen estää jotain toimintaa.
Ihan sama pätee muuhunkin yhteiskuntaan. Voihan olla, että tapasi keskustella ei ole ollut oikea, jos se ei ole auttanut.
Väkivalta ei nyt tässä ihan tarkoita lyömistä.
Mutta .. tietenkin pitäisi pystyä etukäteen hoitamaan niin, että tuommoisiin tilanteisiin ei jouduta. Mutta jos on kuitenkin jo jouduttu, niin talon jo palaessa ei taatusti ruveta miettimään, että soitettaisiinko sille vai tälle palokunnalle vai pitäisikö ensin ehkä soittaa kotiin ja kertoa, että täällä palaa vai laadittaisiinko oikein suunnitelma ensin, että mitä pitäisi tehdä. Siinä hetken tuumailtaessa ei taatusti tarvita koko palokuntaa enää.
Sama noiden kersojen kanssa. Pikahätäapuna lapset pois ajoradalta HETI ja sitten sen jälkeen vasta keskustellaan perusteellisesti jälkeenpäin, että miksi sinne ei todellakaan saa mennä leikkimään.
Pikahätäapuna lapset pois ajoradalta HETI ja sitten sen jälkeen vasta keskustellaan perusteellisesti jälkeenpäin, että miksi sinne ei todellakaan saa mennä leikkimään.
Mutta kannattaisikohan jo nyt aloittaa keskustelu, jotta pikahätäapua tarvittaisiin mahdollisimman vähän ja vahingon sattuessa riittää puhe?
Ihan sama rattijuoppojen kanssa. Vankilassa tapojen parantamisella on äärettömän huono hyötysuhde. Ja kun vankilarangaistuksesta ollaan käytännössä luovuttu hyvin seurauksin, miksi siihen pitäisi palata? Tai ihan sama minulle vaikka palattaisiinkin, mutta ratkaisua rattijuoppousongelmaan siitä ei löydy.
Pikahätäapuna lapset pois ajoradalta HETI ja sitten sen jälkeen vasta keskustellaan perusteellisesti jälkeenpäin, että miksi sinne ei todellakaan saa mennä leikkimään.
Mutta kannattaisikohan jo nyt aloittaa keskustelu, jotta pikahätäapua tarvittaisiin mahdollisimman vähän ja vahingon sattuessa riittää puhe?
Rätkätin:
Mutta .. tietenkin pitäisi pystyä etukäteen hoitamaan niin, että tuommoisiin tilanteisiin ei jouduta.
Väitätkö ettei koko autoilusi historian aikana ole sattunut ainuttakaan läheltä piti tilannetta? Minulle on sattunut ja monta, mutta osumia ei ole tullut ja epäilen vahvasti että näin on käynyt myös sinulle.
Uhkaavia vaaratilanteita, joissa voisi jopa loukkaantua, ei ole sattunut ollenkaan. Kaupungeissa on sattunut muutamia, mutta niistäkin on selvitty, ei säikähdyksellä vaan toiminnalla.
Ja missä on se pyytämäni "fakta" väittämästäsi, että kitkarengas autoilijoille sattuu vähemmän onnettomuuksia suhteessa ajosuoritteeseen?
Kyseessä vahva oletus. Nastarenkaat valitsee useammin henkilö, jonka talviajotaidot ovat heikot. Lähes kaikki onnettomuudet johtuvat kuskeista, ei renkaista. Kitkat eivät ole niin huonoja, että se kääntäisi vaakakupin toiseen suuntaan.
Mutta .. tietenkin pitäisi pystyä etukäteen hoitamaan niin, että tuommoisiin tilanteisiin ei jouduta.
Johon tarjosit ratkaisuksi linnatuomioita ja metrotunneleiden kuokkimista, minkä tehosta ei aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa oltu vakuuttuneita. Eli nyt päästiin lähtöruutuun.
Mutta .. tietenkin pitäisi pystyä etukäteen hoitamaan niin, että tuommoisiin tilanteisiin ei jouduta.
Johon tarjosit ratkaisuksi linnatuomioita ja metrotunneleiden kuokkimista, minkä tehosta ei aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa oltu vakuuttuneita. Eli nyt päästiin lähtöruutuun.
Väitätkö ettei koko autoilusi historian aikana ole sattunut ainuttakaan läheltä piti tilannetta? Minulle on sattunut ja monta, mutta osumia ei ole tullut ja epäilen vahvasti että näin on käynyt myös sinulle.
Uhkaavia vaaratilanteita, joissa voisi jopa loukkaantua, ei ole sattunut ollenkaan. Kaupungeissa on sattunut muutamia, mutta niistäkin on selvitty, ei säikähdyksellä vaan toiminnalla.
Ja missä on se pyytämäni "fakta" väittämästäsi, että kitkarengas autoilijoille sattuu vähemmän onnettomuuksia suhteessa ajosuoritteeseen?
Kyseessä vahva oletus. Nastarenkaat valitsee useammin henkilö, jonka talviajotaidot ovat heikot. Lähes kaikki onnettomuudet johtuvat kuskeista, ei renkaista. Kitkat eivät ole niin huonoja, että se kääntäisi vaakakupin toiseen suuntaan.
Eli onhan sinullekin sitten sattunut noita läheltä piti tilanteita aivan kuten muillekin. Kaupungeissa ja taajamissahan niitä lähinnä sattuu, maantiellä yllätyksiä tulee harvemmin eikä niihin juuri voi omalla ajotavalla kummemmin vaikuttaa. Näitä tilanteita ovat mm.jos hirvi tulee yllättäen tielle tai joku papparainen kääntyy yllättäen kolmion takaa tai sivutieltä eteen.
Sinun tarkoittama "FAKTA" tarkoittaakin siis "vahvaa oletusta". Olet varmaankin oikeassa siinä, että omasta mielestään huonot talviajotaidot omaavat hankkivat mieluummin nastarenkaat, mutta voi olla myös niin, että kitkarenkaita hankkivat luulevat omaavansa paremmat talviajotaidot ja loppujen lopuksi hyvistä ajotaidoista on varsin vähän hyötyä, jos auto pitää saada pysäytettyä mahdollisimman nopeasti ja voi olla niin, että ne omasta mielestään huonot talviajotaidot omaavat henkilöt ajavat myös muita varovaisemmin!
Eli onhan sinullekin sitten sattunut noita läheltä piti tilanteita aivan kuten muillekin. Kaupungeissa ja taajamissahan niitä lähinnä sattuu, maantiellä yllätyksiä tulee harvemmin eikä niihin juuri voi omalla ajotavalla kummemmin vaikuttaa.
Maantielläkin voi aivan yhtälailla vaikuttaa turvallisuuteensa. Pidätkö turvaväliä, jarrutatko varoittamatta, seuraatko liikennettä, miten ohitat, ajatko kovaa vaaranpaikoissa, ...
Näitä tilanteita ovat mm.jos hirvi tulee yllättäen tielle tai joku papparainen kääntyy yllättäen kolmion takaa tai sivutieltä eteen.
Ensimmäisessä tilanteessa on omalla nopeusvalinnalla merkitystä. Toiseenkin fiksu kuljettaja osaa varauta ja siirtää kaasujalan varmuuden vuoksi jarrun puolelle vaikkei jarruttaisikaan. Ja ennen kaikkea fiksu kuski ei itse tule sieltä kolmion takaa eteen.
voi olla myös niin, että kitkarenkaita hankkivat luulevat omaavansa paremmat talviajotaidot
Nämä jotka vain luulevat, luopuvat kitkoista aika nopeasti kokeiltuaan. Nastat on helpommat keskittymiskyvyttömälle hötkyilijälle, joka täräyttää menemään ja kolauttaa jos tulee yllätys.
Edes humalassa ?
Opelixi:
Joillekin niitä onnettomuuksia "sattuu" enempi kuin toisille ..
Rätkätin:
Osaan kyllä valita ajankohdat, jolloin on sopivaa humaltua.
Paikallislehti muuten uutisoi tänään, että täkäläisessä viikonloppuratsiassa ei löytynyt yhtään rattijuoppoa, noin 400 puhallutettiin. Se varmaan rauhoittaa mieltäsi.
Herbert:
No eipä juurikaan rauhoita. Ihan oikeasti noille juopoille pitää keksiä jokin sellainen rangaistus, joka ihan oikeasti tarkoittaa jotain ja saa ne pysymään pois tien päältä.
Kun joiltakin veijareilta otetaan kortti pois, niin se ei tarkoita yhtikäs mitään. He ovat liikenteessä kuten ennenkin. Osa vaan ajelee hieman varovaisemmin ja kukaan ei kysele kortin perään .. korkeintaan puhallutetaan .. ja siinä kaikki. Joten "tuurijuopoillekaan" kortin menetys ei tunnu missään. Tuollaisia tapauksia tiedän varmuudella vaikka kuinka monta .. tosin en alkoholin vuoksi korttinsa menettäneitä, mutta ylinopeuden vuoksi kylläkin. Ajelevat meidän muiden seassa kuten ennenkin.
Opelixi:
Entä jos on sattunut huomaamaan, että itselle tosiaan ei satu sellaisia lipsahduksia ratissa kuin muille? Kai sitä nyt voi olettaa olevansa keskivertoa parempi kuski, kun ajaa vuosittain kohtalaisen määrän, eikä ole pienintäkään onnettomuutta sattunut. Ei ole käyty viivojen väärillä puolilla eikä lommoja tullut. Kaikki ei tietenkään riipu pelkästään itsestään, mutta se on sitä todellista taitoa, että ehkäisee muiden luomat riskit.
K-10 ajelee kitkoilla ja me ajamme nastoilla, jos ei tapahdu onnettomuuksia, niin kaikki hyvin ja sopivat renkaat?
Kyllähän minä ajaisin kesärenkaillakin talven läpi, mutta autoillamme on useampi käyttäjä!
Rätkätin:
Millainen rangaistus? Pari vuotta linnaa?
Jos olet lukenut aiemmin aiheesta kirjoittamani kommentin ja siihen liittyvän linkin Liikenneturvan tutkimusmoniste 99/2004 Rattijuopumus Suomessa, ymmärtäisit, ettei homman pointti ole rangaistukset. Minusta rangaistuksilla pelaaminen tällaisissa asioissa on vain merkki yhteiskunnan kehittymättömyydestä.
Kertauksen vuoksi voisit lukea sivulta 21 alkaen kohdan 7 Rattijuopumusrangaistukset sekä sivulta 42 alkaen kohdan 14.6 Rangaistukset. Julkaisu muutenkin on asiallista tekstiä, vaikka Sirpa välillä ilmeisen tarkoitushakuisesti omia asenteitaan joukkoon sekoittaakin.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf
Herbert:
Ja aivan taatusti rangaistuksilla on merkitystä.
KUN rattijuopot laitetaan vaikka kolmeksi kuukaudeksi tai yhdeksäksi kuukaudeksi pakkotöihin vaikka 'metrotunneleita' kuokkimaan, niin tuona aikana ne eivät taatusti ole tienpäällä. Pakkotöihin vaan ja oikeasti ja todella pitkiksi ajoiksi. Joten kyllä rangaistuksilla ihan aikuisenoikeasti on paljon merkitystä. Se, että porukkaa paijataan ja hyysätään ja "yritetään ymmärtää", johtaa pelkästään kaaokseen.
Tuollaiset tutkimukset, joissa asiakkaalle sanotaan vain, että HYI , näyttävät aivan harmasti, että tuolla HYI:llä ei ole merkitystä .. Uskon, että sillä ei ole merkitystä .. todellakaan.
Rätkätin: "Ja aivan taatusti rangaistuksilla on merkitystä."
Tottahan niillä merkitystä on, tuskin rangaistuksia muuten olisi.
"KUN rattijuopot laitetaan vaikka kolmeksi kuukaudeksi tai yhdeksäksi kuukaudeksi pakkotöihin vaikka 'metrotunneleita' kuokkimaan, niin tuona aikana ne eivät taatusti ole tienpäällä."
Luitko linkittämäni tutkimuksen? Siellä kerrottiin, että vielä 70-luvun alussa rattijuopot joutuivat pääsääntöisesti linnaan, mutta rangaistukset lievenivät sakkorangaistuksiksi. Samaan aikaan rattijuoppous väheni selvästi. Linnassakin rattijuopot ovat pois liikenteestä ja metrotunneleiden tekokin jää ammattilaisille. Ainakin vältetään useita työtapaturmia.
"Se, että porukkaa paijataan ja hyysätään ja "yritetään ymmärtää", johtaa pelkästään kaaokseen."
Siellä tutkimuksessa puhutaan myös eri mekanismeista torjua rikoksia. Kannattaa lukaista sekin osuus läpi.
Itse olen ollut noin 15 vuotiaana poliisikuulusteluissa, jossa todettiin, ettei minua kannata viedä oikeuteen. Poliisi sanoi, että tässä maassa on jo ihan tarpeeksi rikollisia, ei kannata enää tehdä niitä lisää. Tehtiin todistajaluonteinen pöytäkirja, vaikken ihan tarkkaan ottaen syytön ollutkaan.
Noihin sanoihin liittyi aikamoinen viisaus. Kaverit muuten sai sakkoa tai ehdollista.
"Tuollaiset tutkimukset, joissa asiakkaalle sanotaan vain, että HYI , näyttävät aivan harmasti, että tuolla HYI:llä ei ole merkitystä .."
Ei tässä tutkimuksessa asiakkaita hyssytelty.
K-10:
Ei ole lommoja tullut, ei minullekaan, mutta mitä se todistaa? Väitätkö ettei koko autoilusi historian aikana ole sattunut ainuttakaan läheltä piti tilannetta? Minulle on sattunut ja monta, mutta osumia ei ole tullut ja epäilen vahvasti että näin on käynyt myös sinulle. Läheltä piti tilanteita sattuu lähinnä kaupungissa. Tienpäällä yllätyksiä tulee harvemmin ja yleensä niitä aiheuttaa kaikenlaiset elukat.
Kannattaa myös miettiä kuinka häviävän pieni määrä niitä onnettomuuksia kuitenkin sattuu, tien päällä on kuitenkin varmaan 3 miljoonaa autoa päivittäin.
Ja missä on se pyytämäni "fakta" väittämästäsi, että kitkarengas autoilijoille sattuu vähemmän onnettomuuksia suhteessa ajosuoritteeseen?
Herbert:
Linnan pitää olla rangaistuslaitos. Ei televisoita ja lepokotia. Rangaistuksen tulee olla sellainen, että sitä kärsitään ja sitä ei haluta uudestaan. Linnan ei pidä olla sellainen, että sinne täytyy päästä talveksi tekemällä jokin sopivan kamala rikos .. päin vastoin, sinne ei haluta talveksi lämpimään ruokapatojen ja TV:n ääreen. Joskus, kun rangaistuksena oli piiskaa, niin kipu kyllä äkkiä opetti valitsemaan jo ennakolta mitä meinaa tehdä ja mihin meinaa osallistua jatkossa. Mutta jokainen saa itse olla sitä mieltä kuin kukin haluaa.
On tilanteita, joissa lastenkin kanssa tulee minun mielestäni olla tiukkana .. jos lapset leikkivät ajoradalla kielloista huolimatta, niin sen kyllä estän vaikka lievällä väkivallalla, jos puhe ja keskustelut eivät auta. Muuten en kyllä ole väkivalan kannalla.
K-10:
Aika monelle ei satu mitään juuri koskaan ja joillekin ei satu jopa ikinä. Miten määritellään hyvä kuski. Voiko Räikkönen, Häkkinen tai Grönholm olla hyviä kuskeja? Nopeita kyllä, mutta entäpäs hyviä? Mikä on oikea mittaustapa? Voiko olla mahdollista, että kuski on kehittynyt vaikkapa edellisten kolarien jälkeen ja on nyt liikenteen kannalta yhteistyökykyisempi. Itse asiassa liikenteellinen yhteistyökyky on omasta mielestäni jotakin tavoiteltavampaa kuin esim. nopeus. Itse ymmärrän tuon siten, että se koostuu useista ominaisuuksista.
Vaikkapa ...
- omasta nopeudesta suhteessa muihin
- oman ajon uhkaavuudesta muihin nähden
- turvaväleistä
- reilusti ajoissa vilkuttamisesta
- väistövelvollisuuden osoittamisesta reilusti ajoissa
- jonokäyttäytymisessä joustamisena (päästää väliin etc..)
- jne ..
- jne ....
ja kaikkea muuta ihan vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti
Rätkätin:
Autokuski voi olla hyvä vaikka ajaa kovaa, kunhan ajaa siellä missä sille on tilaa.
Voi olla mahdollista. Ja aika todennäköistäkin, jos meillä on kaksi samanlaista kuskia, joista toinen on ajanut kolarin ja toinen ei.
Mutta silti perusoletuksena on pidettävä sitä, että ajetut kolarit odotusarvoisesti laittavat kuljettajan huonoon valoon.
Moni ei aja koskaan kolaria, mutta yllättävän monella silti on historiaa vähinäänkin pikku kolhuista. Jos ruostevauriot unohdetaan, monikohan auto pääsee paaliin täysin alkuperäisillä pelleillään? Eivät läheskään kaikki.
En tee koskaan virheitä enkä ole kolaroinut, enkä kolaroi- ajattelu kostautuu yleensä jossain vaiheessa. Ihmisille sattuu vahinkoja, pienempiä tai suurempia kaikilla elämän osa-alueilla, miksei siis myös liikenteessä. Tosin jotkut tyrii muita useammin, silti kukaan ei ole täydellinen vaikka alla olisi ne kitkarenkaat
Vackraste:
En näe, että omien taitojen ja autoilun rajojen tiedostaminen lisää riskiä. Autoilijoiden sopisi noin yleisesti tiedostavan nämä asiat.
"En tee koskaan virheitä enkä ole kolaroinut, enkä kolaroi- ajattelu kostautuu yleensä jossain vaiheessa."
Vackraste! Uskotko sitten yliluonnolliseen? Ainakin lainaamasi lause osoittaa, että odotat koston kohtaavan!
K-10:
Niinpä .. porukalla on taipumusta stereotypioida .. ja taivutella niistä standardeja ja yleispäteviä sääntöjä sekä hakea niihin sopivia ja omia tarkoitusperiä tukevia tutkimuksia.
Vackraste:
En muista ikinä kuulleeni, että renkaat olisivat ajaneet kolareita. Kyllä niitä kolareita ja muitakin kolhuja saavat edelleenkin aikaiseksi kuskit .. on ne niin itsenäisiä ja omatoimisia ja taitavia omissa ratkaisuissaan.
Ties monennenko kerran tämän sanon, mutta kun tämä erittäin hyvin kuvaa (tai pitäisi myöskin kuvata) maaliikennettäkin ja ennen kaikkea asenteita.
Veneilynopettajaltani kysyttiin, että mistä tietää milloin veneessä on valoja käytettävä. Vastaus oli, että jos on niin hämärää, että tulee mieleen, että onkohan valoja käytettävä, niin silloin on valoja käytettävä.
Toinen kysymys oli, että kun kohdataan, niin mistä tiedän kumpi väistää. Ja vastaus oli, että jos vastaantulija ei vaikuta väistävän reilusti hyvissä ajoin, niin silloin sinä väistät sillä merellä ei tule kukaan auttamaan, jos jotain sattuu.
Nämä samat asenteet sopivat aivan erinomaisen hyvin maaliikenteeseenkin .. jos muut eivät näytä reagoivan niin silloin minun itseni on reagoitava sillä kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta edelleenkään. Tämä koskee ihan jokaista ja kaikkia .. jalankulkijoitakin.
Sovellus edellisestä:
Jos on liukasta ja vaikka minulla olisikin tuliterät erittäin hyvät ja pitävät renkaat, niin onko minun silti oltava varovainen?
Juu tietenkin, sillä vaikka sinulla onkin kaikki erinomaisessa kunnossa, niin ihan kaikilla muilla ei välttämättä ole kuin viimevuotiset renkaat tai jotkut muut kuin viimeistä huutoa olevat kalleimmat testivoittajarenkaat, jotka pitotesteissä 120km/h vauhdissa jäivät täysjarrutuksessa jopa 75cm huonommiksi kuin ne voittajarenkaat. Todellisuus saattaa kuitenkin olla paljon karumpi oikeasti.
Rätkätin:
Minulla ei kokemusta lasten kasvatuksesta ole, mutta veikkaan, että jos ajoradalla leikkiminen ei kielloista huolimatta lopu, ei sitä lopeta lievä väkivaltakaan. Tai jos loppuu, tilalle tulee muita ongelmia.
Rätkätin: "Niinpä .. porukalla on taipumusta stereotypioida .. ja taivutella niistä standardeja ja yleispäteviä sääntöjä sekä hakea niihin sopivia ja omia tarkoitusperiä tukevia tutkimuksia."
Tai ainakin olla uskomatta omaa mielipidettä vastaan sotivia tutkimuksia. Jopa kieltäytyä perehtymästä niihin.
Vackraste: "Tosin jotkut tyrii muita useammin, silti kukaan ei ole täydellinen vaikka alla olisi ne kitkarenkaat"
Räkätin: "En muista ikinä kuulleeni, että renkaat olisivat ajaneet kolareita. Kyllä niitä kolareita ja muitakin kolhuja saavat edelleenkin aikaiseksi kuskit .. on ne niin itsenäisiä ja omatoimisia ja taitavia omissa ratkaisuissaan.
...
Jos on liukasta ja vaikka minulla olisikin tuliterät erittäin hyvät ja pitävät renkaat, niin onko minun silti oltava varovainen?"
Tietysti aina pitää olla varovainen, helpoissakin tilanteissa. Eikös joskus urheiluruudussakin näytetty, kun pelaaja syötti helpon kiekon omalle maalivahdille, mutta tämä sähläsi oikein kunnolla ja päästi kiekon maaliin. En muista mikä peli se oli, mutta äärettömän nolo tapaus kuitenkin. Ja viitisen vuotta sitten joku ajoi F1 kilpailun lämmittelykierroksella ulos. Mahtoi saada kiitosta tallilta. Kukapa meistä ei ole sammuttanut autoa liikkeellelähdössä. Tuskin kovin vaativa tilanne sekään.
Samaa voi sattua liikenteessä. Mutta oletko Räkätin sitä mieltä, että hyvistä renkaista, ajonhallintajärjestelmistä ym. ei ole apua, koska kuljettajat niitä kolareita ajavat? Sitähän sinä keskimäärin pari kertaa viikossa toistelet. Kyllä minä ainakin teen virheitä, kaikki onnettomuudethan sattuvat yllättäen, joten virhetilanteissa on hyvä, kun jostain löytyy pelivaraa. Oli se sitten huomaamatta jäänyt liukkaus, johon auttaa nastat tai ajonhallintajärjestelmän minua parempi kyky korjata tilanne. Mutta ei se pelivaran olemassaolo silti poista vastuuta kuljettajalta olla varovainen eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Taatusti kuitenkin hyvillä renkailla riski joutua onnettomuuteen on pienempi kuin huonoilla, vai onko mielestäsi riski sama molemmissa tapauksissa?
Herbert:
Jos vaihtoehtona ihan oikeasti on auton alle jääminen, niin mitäpä itse tekisit .. vai katselisitko vain sivusta .. enpä usko? Sen sijaan uskon, että vaikka kannat ne pois sieltä ajoradalta, mutta sinne et niitä jätä.
Rätkätin:
Pointti onkin siinä, mikä on oikea tapa hoitaa asia. Jos on löysät housuissa, silloin pitää vaikka kantaa se pois tieltä, mutta hyvä ratkaisu se ei ole pidemmän päälle. Pitää löytää sellainen tapa, jolla ne ei mene (takaisin) tielle. Et voi koko ajan olla vahtimassa ja väkivaltaa käyttäen estää jotain toimintaa.
Ihan sama pätee muuhunkin yhteiskuntaan. Voihan olla, että tapasi keskustella ei ole ollut oikea, jos se ei ole auttanut.
Herbert:
Tietenkin on apua .. suurimmasta osasta apuvälineitä on apua tietenkin. Se, mitä ajan kaiken aikaa takaa ja minkä puolesta tällä palstalla torveani toitotan on, että kannattaa pitää sellaisia marginaaleja ja niin isoja turvavälejä, että ei joudu sellaisiin tilanteisiin, joissa joudutaan käyttämään ääriominaisuuksia .. edes vahingossa. Olen ihan oikeasti sitä mieltä, että vaikka itsellä olisi miten hyvä pito tahansa, niin kannattaisi ajella siten kuin oma pito olisi kehnon puoleinen. Tähän on sekin syy, kuten jo toisaalla mainitsinkin, että muilla ei välttämättä ole asiat ihan niin hyvin kuin itsellä. Aiemmin jo höpisin hyvästä liikenteellisestä yhteistyökyvystä, joka tarkoittaa myös sitä, että osaa ajatella ja ajella niin, ettei muille tule ongelmia. Tähän asiaan se liittyy siten, että ei pidä hyvän pidonkaan vuoksi tehdä niin nopeita jarrutuksia, jolloin perässätuleville alkaa tulla kiire ja jonoajossa se kiire kumuloituu varsinkin näillä nykyisillä käytännön turvaväleillä.
Jokainen voi omalla toiminnallaan helposti vaikuttaa näihin asioihin. Eri asia on sitten .. näköjään .. että aika moni ei välitä mokomasta.
Herbert:
Väkivalta ei nyt tässä ihan tarkoita lyömistä.
Mutta .. tietenkin pitäisi pystyä etukäteen hoitamaan niin, että tuommoisiin tilanteisiin ei jouduta. Mutta jos on kuitenkin jo jouduttu, niin talon jo palaessa ei taatusti ruveta miettimään, että soitettaisiinko sille vai tälle palokunnalle vai pitäisikö ensin ehkä soittaa kotiin ja kertoa, että täällä palaa vai laadittaisiinko oikein suunnitelma ensin, että mitä pitäisi tehdä. Siinä hetken tuumailtaessa ei taatusti tarvita koko palokuntaa enää.
Sama noiden kersojen kanssa. Pikahätäapuna lapset pois ajoradalta HETI ja sitten sen jälkeen vasta keskustellaan perusteellisesti jälkeenpäin, että miksi sinne ei todellakaan saa mennä leikkimään.
Rätkätin:
Mutta kannattaisikohan jo nyt aloittaa keskustelu, jotta pikahätäapua tarvittaisiin mahdollisimman vähän ja vahingon sattuessa riittää puhe?
Ihan sama rattijuoppojen kanssa. Vankilassa tapojen parantamisella on äärettömän huono hyötysuhde. Ja kun vankilarangaistuksesta ollaan käytännössä luovuttu hyvin seurauksin, miksi siihen pitäisi palata? Tai ihan sama minulle vaikka palattaisiinkin, mutta ratkaisua rattijuoppousongelmaan siitä ei löydy.
Herbert:
Rätkätin:
Niinpä ..
Opelixi:
Uhkaavia vaaratilanteita, joissa voisi jopa loukkaantua, ei ole sattunut ollenkaan. Kaupungeissa on sattunut muutamia, mutta niistäkin on selvitty, ei säikähdyksellä vaan toiminnalla.
Kyseessä vahva oletus. Nastarenkaat valitsee useammin henkilö, jonka talviajotaidot ovat heikot. Lähes kaikki onnettomuudet johtuvat kuskeista, ei renkaista. Kitkat eivät ole niin huonoja, että se kääntäisi vaakakupin toiseen suuntaan.
Rätkätin:
Johon tarjosit ratkaisuksi linnatuomioita ja metrotunneleiden kuokkimista, minkä tehosta ei aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa oltu vakuuttuneita. Eli nyt päästiin lähtöruutuun.
Herbert:
Eipäs vaan lasten paimentamiseen ..
K-10:
Eli onhan sinullekin sitten sattunut noita läheltä piti tilanteita aivan kuten muillekin. Kaupungeissa ja taajamissahan niitä lähinnä sattuu, maantiellä yllätyksiä tulee harvemmin eikä niihin juuri voi omalla ajotavalla kummemmin vaikuttaa. Näitä tilanteita ovat mm.jos hirvi tulee yllättäen tielle tai joku papparainen kääntyy yllättäen kolmion takaa tai sivutieltä eteen.
Sinun tarkoittama "FAKTA" tarkoittaakin siis "vahvaa oletusta". Olet varmaankin oikeassa siinä, että omasta mielestään huonot talviajotaidot omaavat hankkivat mieluummin nastarenkaat, mutta voi olla myös niin, että kitkarenkaita hankkivat luulevat omaavansa paremmat talviajotaidot ja loppujen lopuksi hyvistä ajotaidoista on varsin vähän hyötyä, jos auto pitää saada pysäytettyä mahdollisimman nopeasti ja voi olla niin, että ne omasta mielestään huonot talviajotaidot omaavat henkilöt ajavat myös muita varovaisemmin!
Opelixi:
Maantielläkin voi aivan yhtälailla vaikuttaa turvallisuuteensa. Pidätkö turvaväliä, jarrutatko varoittamatta, seuraatko liikennettä, miten ohitat, ajatko kovaa vaaranpaikoissa, ...
Ensimmäisessä tilanteessa on omalla nopeusvalinnalla merkitystä. Toiseenkin fiksu kuljettaja osaa varauta ja siirtää kaasujalan varmuuden vuoksi jarrun puolelle vaikkei jarruttaisikaan. Ja ennen kaikkea fiksu kuski ei itse tule sieltä kolmion takaa eteen.
Nämä jotka vain luulevat, luopuvat kitkoista aika nopeasti kokeiltuaan. Nastat on helpommat keskittymiskyvyttömälle hötkyilijälle, joka täräyttää menemään ja kolauttaa jos tulee yllätys.