Ei ole, suomessa vallitsee demokratia ja kun saadaan edes enemmistö ajamaan rajoitusten mukaan, alkaa rajoitukset olemaan lähes kohdallaan.
Sulla on edelleen vastaamatta tähän, muuten: mitä demokratia liittyy aiheeseen?
ritsa:
Jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä. Ei se ole minun mielipide vaan tilastofakta, mitä suurempi on rajoitus, sitä vähemmän niitä ylitetään. Ota joskus selvää asioista äläkä aina kinaa joka asiassa vastaan kuin pikkulapsi.
Ja mistäs sinä otitkaan tuosta selvää?
Tuostahan voidaan tehdä sekin päätelmä, että 120 km/h ja motareilla on juuri kohdallaan. Enää jää sitten arpominen milloin 100 oliskin parempi kuin 80 (tai toisinpäinkin), siis muilla valtateillä kuin motareilla.
ritsa:
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos. Ei vauhdin hurma liity tähän mitenkään, vaan se että päästään liikkumaan sujuvasti paikasta toiseen.
....mutta sehän on selviö, että nopeusrajoitukset on aina kiusaa autoilijoille, vai mitä? Ne ovat siis useimmiten "vääriä".
ritsa:
Maanteille ei kuulu suojatiet, tiet pitää tehdä sellaisiksi että niillä on kaikkien turvallista liikkua rajoituksia laskematta mutta se kaikki maksaa ja halvin keino on laskea rajoituksia.
Missä olet nähnyt maantiellä suojateitä? Meneeköhän sulla sekaisin taajama-alueiden sisäiset tiet, kylien kohdalla tms?
Joo, voishan sitä idealistina olla vaatimassa "ohitusteitä" kaikkiin kaupunkeihin ja kyliin, mutta olet oikeassa, se tosiaan maksaa. Ja onko aidosti edes tarpeen, kun "täysjärkisten" luulisi ymmärtävän, ettei missään maassa tiestö ole, eikä voi olla pelkkää paanaa.
ritsa:
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu. Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta. Kukaan ei ole koskaan kysynyt onko tässä mitään järkeä, ainakaan täysjärkisiltä, ei se metsien kaataminen lisää turvavälejä.
Mielestäni tuollainen moottoriteiden rakentaminen kyllä edustaa sellaista sujuvasti paikasta toiseen liikkumista. Nyt alkaa sun punainen lankasi kadota, eli se ei sitten kuitenkaan olisikaan hyvä juttu, että motareita rakennetaan? Onhan ne määritelty jonkun standardin mukaan rakennettavaksi, toisaalta eri aikoina se on vaihdellutkin. Vaikka tuossa turhaa liioitteletkin satojen metrien turva-alueinesi.
ritsa:
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
Kun nyt käänsit tuon noin päin, niin eikös sitä turavallisuutta edusta juuri nopeusrajoitukset koko skaalallaan. Ja nimenomaan siitäkin huolimatta, että sinun mielestäsi joku yksittäinen tie tuntuukin niin hyvältä, että sillä voisi ajaa kovempaa!
Kas kun "vauhdin tuntu" ei ehkä tosiaan olekaan se tärkein juttu, vaan turvallisuus. Vauhdin kustannuksellakin joskus siis.
Eikö olekin vänkää yrittää leikkiä liikennesuunnittelijaa? Monta asiaa pitää ottaa huomioon ja taiteilla erilaisten kompromissien kanssa!
"Missä olet nähnyt maantiellä suojateitä? Meneeköhän sulla sekaisin taajama-alueiden sisäiset tiet, kylien kohdalla tms?"
-Päivittäin ajan maantietä 140, taajaman ulkopuolella, ja
näen suojateitä, tuossa 60 km Helsingistä pohjoiseen.
Tuo taitaa olla Wanha Lahdentie. "Seututiet palvelevat seutukuntien liikennettä ja liittävät näitä valta- ja kantateihin. Seututiet numeroidaan numeroin 100-999".
- Nopeampi reitti on Lahden moottoritie.
Suojatien kohdalla harvoin näkee yli 60 km/h rajoitusta ilman liikennevaloja eli autoilijoiden kannalta on parempi ettei takanatuleva rysäytä sen kovempaa matkustamoon kun pysähtyy velvollisuuksiaan noudattamaan. Suojatie ei ole mitenkään pakollinen tienylittämistä varten, joten toivottavasti ko. maalatut ja merkityt suojatiet eivät ala ja pääty metsään vaan jatkuvat kevyen liikenteen väylinä eli ovat risteyksiä?
Ei ole, suomessa vallitsee demokratia ja kun saadaan edes enemmistö ajamaan rajoitusten mukaan, alkaa rajoitukset olemaan lähes kohdallaan.
Sulla on edelleen vastaamatta tähän, muuten: mitä demokratia liittyy aiheeseen?
Tiedätkö mitä sana demokratia tarkoittaa? No, minäpä kerron, se tarkoittaa sitä että kansalta kysytään mitä asioille pitää tehdä ja enemmistö määrää mitä kaikkien pitää tehdä, sitä Kumppani on demokratia, se ei ole sitä että joku ylimielinen tievastaava laittaa jonkun lätkän maantielle. Jos 80% ei noudata lätkää jotain on pahasti pielessä. Eikä se välttämättä tarkoita autoilijaa jota varmasti ajattelit.
ritsa:
Jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä. Ei se ole minun mielipide vaan tilastofakta, mitä suurempi on rajoitus, sitä vähemmän niitä ylitetään. Ota joskus selvää asioista äläkä aina kinaa joka asiassa vastaan kuin pikkulapsi.
Ja mistäs sinä otitkaan tuosta selvää?
Tietoa on saatavilla mutta kun et viitsi etsiä, taisi olla Herbert joka muutama kuukausi kaivoi ne esiin, kyllä aikuisen ihmisen pitäsi jotain muutakin pystyä tekemään kuin kiukuttelemaan.
Tuostahan voidaan tehdä sekin päätelmä, että 120 km/h ja motareilla on juuri kohdallaan. Enää jää sitten arpominen milloin 100 oliskin parempi kuin 80 (tai toisinpäinkin), siis muilla valtateillä kuin motareilla.
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
ritsa:
Tarkoitus ei varmasti ole tehdä lisää rikollisia mutta se on lopputulos. Ei vauhdin hurma liity tähän mitenkään, vaan se että päästään liikkumaan sujuvasti paikasta toiseen.
....mutta sehän on selviö, että nopeusrajoitukset on aina kiusaa autoilijoille, vai mitä? Ne ovat siis useimmiten "vääriä".
Nykyisellä suuntauksella kyllä, kun sujuva satasen nopeus kahlitaan hyvissä oloissa pysyvästi kahdeksaankymppiin se on sitä, ei sen tarvi olla mutta se on.
ritsa:
Maanteille ei kuulu suojatiet, tiet pitää tehdä sellaisiksi että niillä on kaikkien turvallista liikkua rajoituksia laskematta mutta se kaikki maksaa ja halvin keino on laskea rajoituksia.
Missä olet nähnyt maantiellä suojateitä? Meneeköhän sulla sekaisin taajama-alueiden sisäiset tiet, kylien kohdalla tms?
Ei.
Joo, voishan sitä idealistina olla vaatimassa "ohitusteitä" kaikkiin kaupunkeihin ja kyliin, mutta olet oikeassa, se tosiaan maksaa. Ja onko aidosti edes tarpeen, kun "täysjärkisten" luulisi ymmärtävän, ettei missään maassa tiestö ole, eikä voi olla pelkkää paanaa.
Sinä haluat ohitusteitä, siitä vaan, minulle riittää rajoitukset jotka vastaavat ihmisten luonnollista etenemistä.
ritsa:
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu. Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta. Kukaan ei ole koskaan kysynyt onko tässä mitään järkeä, ainakaan täysjärkisiltä, ei se metsien kaataminen lisää turvavälejä.
Mielestäni tuollainen moottoriteiden rakentaminen kyllä edustaa sellaista sujuvasti paikasta toiseen liikkumista.
Niin minustakin.
Nyt alkaa sun punainen lankasi kadota, eli se ei sitten kuitenkaan olisikaan hyvä juttu, että motareita rakennetaan?
Missä niin sanon? En vain käsitä että lähes viivasuora moottoritie jossa on hirviaidat kalutaan metsättömäksi satojen metrien päässä tiestä, ehkä ne ei luota niihin hirviaitoihin?
Onhan ne määritelty jonkun standardin mukaan rakennettavaksi, toisaalta eri aikoina se on vaihdellutkin. Vaikka tuossa turhaa liioitteletkin satojen metrien turva-alueinesi.
En liioittele yhtään, istu joskus autonrattiin ja käy vaikka Helsingissä.
ritsa:
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
Kun nyt käänsit tuon noin päin, niin eikös sitä turavallisuutta edusta juuri nopeusrajoitukset koko skaalallaan. Ja nimenomaan siitäkin huolimatta, että sinun mielestäsi joku yksittäinen tie tuntuukin niin hyvältä, että sillä voisi ajaa kovempaa!
En minä sitä kääntänyt.
Kas kun "vauhdin tuntu" ei ehkä tosiaan olekaan se tärkein juttu, vaan turvallisuus. Vauhdin kustannuksellakin joskus siis.
Turvallisuus ja sujuvuus, turvallisuustie rajoituksia laskemalla on käyty loppuun, niin pitkälle että sujuvuus kärsii.
Eikö olekin vänkää yrittää leikkiä liikennesuunnittelijaa? Monta asiaa pitää ottaa huomioon ja taiteilla erilaisten kompromissien kanssa!
En tiedä, sinähän tiedät (luulet tietäväsi) kaiken.
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Siinäpä se tulikin olennainen.
En ole vielä päässyt takakanteen saakka joten kysäisempä mikä on kyykyttämistä? Itsekin autoilijana, kevyen liikenteen käyttäjänä mutta myös Kehä 3:n sisäpuolella asuvana en koe että minua mitenkään nöyryytettäisiin kun istun henkilöautoon.
Autoverotus muuttui CO2-pohjaiseksi joten normaalitarpeeseen hankitun auton osto on nykyisin helpompaa, eli oliko kyse taas nopeusrajoituksesta ja vauhdin hurmasta?
VR kyykyttää matkustajiaan kun ei Pendolino pysähdy vilkkaalla Espoon Leppävaaran asemalla, mutta miten autoilija menee liikenteessä kyykkyyn?
Turvallisuus ja sujuvuus, turvallisuustie rajoituksia laskemalla on käyty loppuun, niin pitkälle että sujuvuus kärsii.
Onko tästä käytännön esimerkkiä? Jos ajatellaan 80-rajoituksia niin niillä teillä ei tarvitse ohittaa rekka- ja peräkärryliikennettä.
Jos sinulla on BE- tai C-kortti niin niissä luokissa sinulla on automaattisesti 80 rajoitus jopa kesän aamuöisellä moottoritiellä eli matka-ajan arviointi ei ole ongelma, se on joko/tai -tilanne eli aja itse tai osta kuljetus rahtarilta.
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Siinäpä se tulikin olennainen.
Toiseksi uusimman lehden pääkirjoituksessa käsiteltiin samaa asiaa aika tavalla saman suuntaisesti. Ihan kaikista yksityiskohdista en päätoimittaja Honkasen kanssa ole samaa mieltä, mutta noin yleisesti ottaen kyllä.
Rätkätin: "Ettei tarvitse turvautua yli- tai alinopeuteen .. tietenkin.
...
Ihan yhtä oikea tuo minun arvioni on kuin tämäkin ...
Itse en muista maininneeni sanaakaan avunannosta."
Olen pahoillani huonoa käytöstä edustavasta kommentistani, sekä sinun että Kumppanin puolesta. Viittasin sillä esimerkiksi taannoisiin tulkintoihisi liikenteen estämisestä ja yksisuuntaisen ajoradan olemassaolosta, jotka tasoltaan ovat samaa luokkaa kuin TeeCeen kommentti rikoksen avustamisesta.
Mutta koskaan en ole kaivannut tiettyä tarkkaa nopeutta ilman hajontaa suuntaan tai toiseen. Olen vain ja ainoastaan todennut, että minun mielestäni pieniin ylityksiin poliisin ei tarvitsisi puuttua. Se on ihan eri asia, kuin mainitsemasi jouston puute.
Tiedätkö mitä sana demokratia tarkoittaa? No, minäpä kerron, se tarkoittaa sitä että kansalta kysytään mitä asioille pitää tehdä ja enemmistö määrää mitä kaikkien pitää tehdä, sitä Kumppani on demokratia, se ei ole sitä että joku ylimielinen tievastaava laittaa jonkun lätkän maantielle. Jos 80% ei noudata lätkää jotain on pahasti pielessä. Eikä se välttämättä tarkoita autoilijaa jota varmasti ajattelit.
Meinaatko, että eri teistä järjestettäisiin kansanäänestys tai jotakin? Oletkohan ihan loppuun miettinyt tuota kuningasajatustasi?
Voin joidenkin tienpätkien osalta kyllä yhtyä "ylimieliseltä" vaikuttavaan tievastaavaan, mutta eipä ole tullut käytyä henk.koht. esittämässä kysymyksiä.
ritsa:
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
Aiemmin ymmärsin, että 120 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin muilla. Nyt putosi jo 100:een. Olisko sitten vuorossa "80 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin 60:llä"?
ritsa:
Nykyisellä suuntauksella kyllä (autoilijan kiusaamista), kun sujuva satasen nopeus kahlitaan hyvissä oloissa pysyvästi kahdeksaankymppiin se on sitä, ei sen tarvi olla mutta se on.
Näissäkin nopeuksissa voisit muistaa sen ihmettelynaiheesi "nopeuden tunnusta" vs. turvallisuus.
Miksi et tee niin? Saman asian luulisi pätevän näissäkin nopeuksissa, eikö vain?
ritsa:
Sinä haluat ohitusteitä, siitä vaan, minulle riittää rajoitukset jotka vastaavat ihmisten luonnollista etenemistä.
....mutta samalla ihmettelet miksei teitä rakenneta vastaamaan näitä nopeuksia, tarpeeksi siis???
Niin, se kalleus...
ritsa:
Nyt alkaa sun punainen lankasi kadota, eli se ei sitten kuitenkaan olisikaan hyvä juttu, että motareita rakennetaan?
Missä niin sanon? En vain käsitä että lähes viivasuora moottoritie jossa on hirviaidat kalutaan metsättömäksi satojen metrien päässä tiestä, ehkä ne ei luota niihin hirviaitoihin?
Yhdistit asian "vauhdin tunteeseen" (tai tunnun puutteeseen oikeastaan), joka hämää sinua mahdottomasti. Et silti näe asiayhteyttä siihen, että sama pätee joskus muillakin nopeusrajoituksilla, mutta siksi rajoitus on muista syistä alemmaksi, vaikka 80:iin.
ritsa:
En liioittele yhtään (turva-alueita), istu joskus autonrattiin ja käy vaikka Helsingissä.
Sen verran joudun ajamaan siellä päin, että tiedän näiden isojen, uudehkojen liittymien olevan jo halkaisijaltaan sen verran isoja, että tuo "satojen metrien puuttomuus" osuu lähelle. Mutta ei kyllä niiden neljän kaistan laidoilla. Joskus sellaisia puuttomia alueita sanotaan pelloiksi. Sinänsä triviaali sivuseikka, mutta vahvaa liioittelua kuitenkin.
ritsa:
En minä sitä kääntänyt.
Välittömästi siinä kohtaa, kun ihmettelit miksei vauhti tunnu missään ja kerroit sen johtuvan "satojen metrin suoja-alueista", jotka ovat "älyttömät".
Ymmärrä nyt, että nopeutesi voi olla 80km/h, mutta se ei tunnu missään siksi että tie on muuten ns. hyvä. Sama ilmiö kuin moottoritiellä, näätsä. Mutta vain sellaisella pätkällä tieviranomainen kiusaa, sinun mielestäsi?!?!
Aivan samoista turvallisuussyistä, jotka sinunkin mielestäsi ovat tärkeämmät, kuin "vauhdin tunne", se rajoitus on ehkä juuri sille pätkälle laitettukin.
Sitten se hetken päästä saattaa nousta (takaisin) 100:kin jne.
ritsa:
Turvallisuus ja sujuvuus, turvallisuustie rajoituksia laskemalla on käyty loppuun, niin pitkälle että sujuvuus kärsii.
Ahaa.... Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
Tuosta ei kyllä selviä ihan tarkkaan se, että onko valtakunnan nopeusrajoitukset maanteillä (80/100/120) mielestäsi ookoo muuten, mutta joskus tuppaavat vain olla väärissä paikoissa?
ritsa:
En tiedä, sinähän tiedät (luulet tietäväsi) kaiken.
Eiku sinänhän se näytät tietävän kaiken minua paremmin! Minähän olen väärässä mielestäsi. Mutta sovitaan nyt sitten vaikka, että olinkin oikeassa!
Tiedätkö mitä sana demokratia tarkoittaa? No, minäpä kerron, se tarkoittaa sitä että kansalta kysytään mitä asioille pitää tehdä ja enemmistö määrää mitä kaikkien pitää tehdä, sitä Kumppani on demokratia, se ei ole sitä että joku ylimielinen tievastaava laittaa jonkun lätkän maantielle. Jos 80% ei noudata lätkää jotain on pahasti pielessä. Eikä se välttämättä tarkoita autoilijaa jota varmasti ajattelit.
Meinaatko, että eri teistä järjestettäisiin kansanäänestys tai jotakin? Oletkohan ihan loppuun miettinyt tuota kuningasajatustasi?
Kansa äänestää ihan joka päivä, tulos on se mikä se on.
Voin joidenkin tienpätkien osalta kyllä yhtyä "ylimieliseltä" vaikuttavaan tievastaavaan, mutta eipä ole tullut käytyä henk.koht. esittämässä kysymyksiä.
ritsa:
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
Aiemmin ymmärsin, että 120 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin muilla. Nyt putosi jo 100:een. Olisko sitten vuorossa "80 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin 60:llä"?
Ymmärsit väärin. 100 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia mitä 80 alueella eikä mikään pudonnut mihinkään. Yllä olevassa lainauksessa ei puhuta mitään 120 rajoituksesta. (Lisäys, 80 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin 60 alueella maantiellä. Osa meni siis oikein. 120 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia mitä 10 rajoitusalueella. Pystytkö vetämään tästä sellaisen johtopäätöksen, että rajoituksia kannattaisi nostaa jos halutaan vähentää ylinopeuksia?)
ritsa:
Nykyisellä suuntauksella kyllä (autoilijan kiusaamista), kun sujuva satasen nopeus kahlitaan hyvissä oloissa pysyvästi kahdeksaankymppiin se on sitä, ei sen tarvi olla mutta se on.
Näissäkin nopeuksissa voisit muistaa sen ihmettelynaiheesi "nopeuden tunnusta" vs. turvallisuus.
?
Miksi et tee niin? Saman asian luulisi pätevän näissäkin nopeuksissa, eikö vain?
Tee mitä?
ritsa:
Sinä haluat ohitusteitä, siitä vaan, minulle riittää rajoitukset jotka vastaavat ihmisten luonnollista etenemistä.
....mutta samalla ihmettelet miksei teitä rakenneta vastaamaan näitä nopeuksia, tarpeeksi siis???
Suomessa on jo nyt hyvät tiet ja olisivat vielä paremmat jos nastoja käytettäisiin vähemmän.
ritsa:
Nyt alkaa sun punainen lankasi kadota, eli se ei sitten kuitenkaan olisikaan hyvä juttu, että motareita rakennetaan?
Missä niin sanon? En vain käsitä että lähes viivasuora moottoritie jossa on hirviaidat kalutaan metsättömäksi satojen metrien päässä tiestä, ehkä ne ei luota niihin hirviaitoihin?
Yhdistit asian "vauhdin tunteeseen" (tai tunnun puutteeseen oikeastaan), joka hämää sinua mahdottomasti.
Ai jaa? Se taisi kuitenkin olla Lawnmover joka alkoi puhua vauhdin hurmasta, en minä. Tosiasia on että keskellä 'aavikkoa' ei nopeus paljon tunnu joten perässä nuohoajia riittää.
ritsa:
En liioittele yhtään (turva-alueita), istu joskus autonrattiin ja käy vaikka Helsingissä.
Sen verran joudun ajamaan siellä päin, että tiedän näiden isojen, uudehkojen liittymien olevan jo halkaisijaltaan sen verran isoja, että tuo "satojen metrien puuttomuus" osuu lähelle. Mutta ei kyllä niiden neljän kaistan laidoilla. Joskus sellaisia puuttomia alueita sanotaan pelloiksi. Sinänsä triviaali sivuseikka, mutta vahvaa liioittelua kuitenkin.
Ei ole liioittelua vaan totta, käy mittaamassa, voit yllättyä kuinka silmä heittää.
ritsa:
Turvallisuus ja sujuvuus, turvallisuustie rajoituksia laskemalla on käyty loppuun, niin pitkälle että sujuvuus kärsii.
Ahaa.... Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
No jos sinusta siltä tuntuu.
Tuosta ei kyllä selviä ihan tarkkaan se, että onko valtakunnan nopeusrajoitukset maanteillä (80/100/120) mielestäsi ookoo muuten, mutta joskus tuppaavat vain olla väärissä paikoissa?
Nyt on paha vastata niin selkeästi että ymmärtäisit, 100 on hyvä maanteillä 80 joskus mutta ei aina. Todellisuudessahan asia menee juuri siten että lähes aina 80 ei juuri koskaan 100. 100 ei kuulu moottoriteille, ei ainakaan ohituskaistalle. Pirkanmaalta et löydä yhtäkään moottoritietä millä nykyään saa ajaa 120. ritsa:
En tiedä, sinähän tiedät (luulet tietäväsi) kaiken.
Eiku sinänhän se näytät tietävän kaiken minua paremmin! Minähän olen väärässä mielestäsi. Mutta sovitaan nyt sitten vaikka, että olinkin oikeassa!
Sinä olet väärässä, se että luulee olevansa oikeassa ei tarkoita että on. Minä olen oikeassa vain niistä asioista missä olen niin sanonut en muussa, minulla on tilastot tukena ja luotan niihin, silloin on helppoa olla varma asiassaan.
Kansa äänestää ihan joka päivä, tulos on se mikä se on.
Joo, mutta demokratiassakin sentään lakeja kuuluisi noudattaa, vai mitä? Niitä ikävämpiäkin, vaikka tekisi mieli vastustaa.
ritsa:
Ymmärsit väärin. 100 alueella ajetaan enemmän ylinopeuksia mitä 80 alueella eikä mikään pudonnut mihinkään.
No minkä takia sinä sitten kirjoitit näin 10.9.09 17:44:
jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä.
Sitten 14.9. 19:52 näin, johon tuo em. viittaa:
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
Moottoriteillähän on rajoitus 120km/h, joten tuo 100:een pudottamisesi tarkoitti varmaan sitten talvirajoituksia?
Miksi 100:lla yhtäkkiä ajetaankin viimeisimmän vastineesi mukaan enemmän ylinopeuksia?
Yritäs nyt päättää miten sitä tilastoasi lukisit!
ritsa:
Nykyisellä suuntauksella kyllä (autoilijan kiusaamista), kun sujuva satasen nopeus kahlitaan hyvissä oloissa pysyvästi kahdeksaankymppiin se on sitä, ei sen tarvi olla mutta se on.
ritsa:
? Tee mitä? Ai jaa? Se taisi kuitenkin olla Lawnmover joka alkoi puhua vauhdin hurmasta, en minä. Tosiasia on että keskellä 'aavikkoa' ei nopeus paljon tunnu joten perässä nuohoajia riittää.
Ei kyllä se olit sinä, joka olet kirjoittanut näin:
11.9.09 20:57
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
11.9.09 22:43
Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, kun vauhti ei tunnu, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta.
11.9.09 22:45
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
Niin että sitä vaan, että tuliko sulle vieläkään mieleen, että juuri tuo sama efekti, "ettei vauhti tunnu motarilla" voi olla yhtä turvatonta myös perusvaltateillä ja luonnollisesti pienemmillä nopeuksilla samalla?
Esimerkiksi: ymmärrän, että sinusta on kurja ajaa 80 km/h joillakin pätkillä ("vitsit ku vois ajaa 100:sta" ), mutta kysehän on siitä, että vauhti ei tunnu silloinkin!
Mutta aivan kuten motareillakin, niin rajoitus on paikallaan ja olemassa. Eihän tarkoitus ole mennäkään, nimenomaan turvallisuus mielessä, niin että vauhti "tuntuu". Siksi rajoitukset on asetettu. Huomaatko nyt(kään) yhtäläisyyden?
ritsa:
En liioittele yhtään (turva-alueita), istu joskus autonrattiin ja käy vaikka Helsingissä. Ei ole liioittelua vaan totta, käy mittaamassa, voit yllättyä kuinka silmä heittää.
Niin, joitakin laajoja aukeita kutsutaan tosiaan pelloiksi.
Heitäpäs joku kohta sieltä, niin voinhan minä tietysti tarkistaa. Se etten ole huomannut juurikaan moista piirrettä turva-alueissa voi tietysti johtua myös siitä, että vauhdissahan näkökenttä kapenee...
Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
ritsa:
No jos sinusta siltä tuntuu.
Eikun tuo oli ihan sun oma toteamuksesi, huomaatko? Jos kerran motareita rakennetaan väärin, niin johdonmukaisuuden vuoksi sen luulisi koskevan kaikkia teitä?
Onko Suomessa peräti liian hyviä teitä, kun jopa 80 km/h ei joillakin teillä tunnu missään, vaikka se on jonkun kohdan rajoitus?
Turvallisuuden nimissä sellaista tunnetta ei saisi päästää syntymään millään teillä, niinhän sinä melkeinpä väität.
ritsa:
Nyt on paha vastata niin selkeästi että ymmärtäisit, 100 on hyvä maanteillä 80 joskus mutta ei aina. Todellisuudessahan asia menee juuri siten että lähes aina 80 ei juuri koskaan 100. 100 ei kuulu moottoriteille, ei ainakaan ohituskaistalle. Pirkanmaalta et löydä yhtäkään moottoritietä millä nykyään saa ajaa 120.
Joo, olet oikeassa, en ymmärrä!
No sentään sen, ettei Pirkanmaalta löydy motaria jossa saisi ajaa 120 km/h. Mutta toisin kuin sinä: eikös tuota Pirkanmaata ole myös se motari jolla saa ajaa 120 pitkälti Lempäälän jälkeen? Vasta ns. sisääntulo-osuudella Tampereelle putoaa 100:een, vähän ennen sitä helikopterinraatoa.
Ihan sama juttu on muuten Hesan päässäkin: KehäIII:n sisäpuolella putoaa ihan samalla tavalla nopeus, peräti 80:aan!! Se Pirkkalan uusi pätkä on muuten ihan samanlaista kehätie-tyyppiä, vaikka 4-kaistainen onkin.
Siellä saa sentään mennä väh. 100:sta pitkät pätkät, toisin kuin pk-seudun kehillä! Entäs jos siellä tuleekin tuntu, ettei vauhti tunnu?? Onkohan uusi Pirkkalan ohitustie kanssa liian hyvä?
ritsa:
Sinä olet väärässä, se että luulee olevansa oikeassa ei tarkoita että on. Minä olen oikeassa vain niistä asioista missä olen niin sanonut en muussa, minulla on tilastot tukena ja luotan niihin, silloin on helppoa olla varma asiassaan.
Mitkäs ne sun tilastosi taas olikaan, kun et tunnu saavan niistä kuitenkaan itse tolkkua? (äläkä nojaa Herbertiin taas, hei)
Ehkä minun asian tajuamista helpottaisi se, että selvität nuo epäloogiset kirjoitelmasi joista mainitsin tuossa alussa?
Kansa äänestää ihan joka päivä, tulos on se mikä se on.
Joo, mutta demokratiassakin sentään lakeja kuuluisi noudattaa, vai mitä? Niitä ikävämpiäkin, vaikka tekisi mieli vastustaa.
Kuuluisi, mutta ei noudateta.
ritsa:
Ymmärsit väärin. 100 alueella ajetaan enemmän ylinopeuksia mitä 80 alueella eikä mikään pudonnut mihinkään.
No minkä takia sinä sitten kirjoitit näin 10.9.09 17:44:
jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä.
Kirjoitusvirhe.
Sitten 14.9. 19:52 näin, johon tuo em. viittaa:
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
Moottoriteillähän on rajoitus 120km/h, joten tuo 100:een pudottamisesi tarkoitti varmaan sitten talvirajoituksia?
Miksi 100:lla yhtäkkiä ajetaankin viimeisimmän vastineesi mukaan enemmän ylinopeuksia?
Yritäs nyt päättää miten sitä tilastoasi lukisit!
Minun moka mutta ei tämän oikeasti pitäisi olla näin vaikea yhtälö ratkaistavaksi, ihan oikeasti jos on yhtään elämää nähnyt.
ritsa:
Nykyisellä suuntauksella kyllä (autoilijan kiusaamista), kun sujuva satasen nopeus kahlitaan hyvissä oloissa pysyvästi kahdeksaankymppiin se on sitä, ei sen tarvi olla mutta se on.
ritsa:
? Tee mitä? Ai jaa? Se taisi kuitenkin olla Lawnmover joka alkoi puhua vauhdin hurmasta, en minä. Tosiasia on että keskellä 'aavikkoa' ei nopeus paljon tunnu joten perässä nuohoajia riittää.
Ei kyllä se olit sinä, joka olet kirjoittanut näin:
11.9.09 20:57
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu. Se oli vastaus kirjoitukseen: lawnmover:
ritsa:
Kenen viihtyisyys on tärkeämpää, niiden jotka ostavat omakotitalon moottoritien vierestä vai niiden ketkä sitä ajavat?
Enpä osaa sanoa moottoritietä ajavien viihtyisyyden tärkeydestä, ei se "vauhdin hurmaa joka paikassa" ole arvo johon yhteiskunnan tulee vaikuttaa.
11.9.09 22:43
Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, kun vauhti ei tunnu, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta.
11.9.09 22:45
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
Niin että sitä vaan, että tuliko sulle vieläkään mieleen, että juuri tuo sama efekti, "ettei vauhti tunnu" motarilla voi olla yhtä turvatonta myös muillakin nopeuksilla?
Esimerkiksi: ymmärrän, että sinusta on kurja ajaa 80 km/h joillakin pätkillä ("vitsit ku vois ajaa 100:sta" ), mutta kysehän on siitä, että vauhti ei tunnu silloinkin!
Ei mitään vitsejä, sataa pääsee nopeammin perille kun kasikymppiä.
Mutta aivan kuten motareillakin, niin rajoitus on paikallaan ja olemassa. Eihän tarkoitus ole mennäkään, nimenomaan turvallisuus mielessä, niin että vauhti "tuntuu". Siksi rajoitukset on asetettu. Huomaatko nyt(kään) yhtäläisyyden?
Kirjoittelet sekavia.
ritsa:
En liioittele yhtään (turva-alueita), istu joskus autonrattiin ja käy vaikka Helsingissä. Ei ole liioittelua vaan totta, käy mittaamassa, voit yllättyä kuinka silmä heittää.
Niin, joitakin laajoja aukeita kutsutaan tosiaan pelloiksi.
Heitäpäs joku kohta sieltä, niin voinhan minä tietysti tarkistaa. Se etten ole huomannut moista piirrettä turva-alueissa voi tietysti johtua myös siitä, että vauhdissa näkökenttä kapenee...
Älä aja lujempaa mihin rahkeet riittää. Ja pysy oikealla kaistalla.
Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
ritsa:
No jos sinusta siltä tuntuu.
Eikun tuo oli ihan sun oma toteamuksesi, huomaatko? Jos kerran motareita rakennetaan väärin, niin johdonmukaisuuden vuoksi sen luulisi koskevan kaikkia teitä?
Mutta kun johdonmukaisuudella ei ole mitään tekemistä teiden kanssa.
Onko Suomessa peräti liian hyviä teitä, kun jopa 80 km/h ei joillakin teillä tunnu missään, vaikka se on jonkun kohdan rajoitus?
Sanoppas se.
ritsa:
Nyt on paha vastata niin selkeästi että ymmärtäisit, 100 on hyvä maanteillä 80 joskus mutta ei aina. Todellisuudessahan asia menee juuri siten että lähes aina 80 ei juuri koskaan 100. 100 ei kuulu moottoriteille, ei ainakaan ohituskaistalle. Pirkanmaalta et löydä yhtäkään moottoritietä millä nykyään saa ajaa 120.
Joo, olet oikeassa, en ymmärrä!
No sentään sen, ettei Pirkanmaalta löydy motaria jossa saisi ajaa 120 km/h. Mutta toisin kuin sinä: eikös tuota Pirkanmaata ole myös se motari jolla saa ajaa 120 pitkälti Lempäälän jälkeen? Vasta ns. sisääntulo-osuudella Tampereelle putoaa 100:een, vähän ennen sitä helikopterinraatoa.
Ihan sama juttu on muuten Hesan päässäkin: KehäIII:n sisäpuolella putoaa ihan samalla tavalla nopeus, peräti 80:aan!! Se Pirkkalan uusi pätkä on muuten ihan samanlaista kehätie-tyyppiä, vaikka 4-kaistainen onkin. Siellä saa sentään mennä väh. 100:sta pitkät pätkät, toisin kuin pk-seudun kehillä!
ritsa:
Sinä olet väärässä, se että luulee olevansa oikeassa ei tarkoita että on. Minä olen oikeassa vain niistä asioista missä olen niin sanonut en muussa, minulla on tilastot tukena ja luotan niihin, silloin on helppoa olla varma asiassaan.
Mitkäs ne sun tilastosi taas olikaan, kun et tunnu saavan niistä kuitenkaan itse tolkkua? (äläkä nojaa Herbertiin taas, hei)
Ota selvää asioista.
Ehkä minun asian tajuamista helpottaisi se, että selvität nuo epäloogiset kirjoitelmasi joista mainitsin tuossa alussa?
Ei sinua tajua kukaan, olet kuin uhmaikäinen lapsi jonka kanssa täytyy varautua kaikkeen typerään.
Yli puolet kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan laillisilla nopeuksilla.
Eikös silti voisi yrittää vähentää ylinopeusonnettomuuksia ja -kuolemia?
ritsa:
2000- luvun kuolemaan johtaneet onnettomuudet ei ole merkittävästi vähentyneet rajoitusten laskusta ja autojen kehityksestä huolimatta.
Eipä ole, ei. Tämänkin viikonlopun hurjastelut osoittivat sen.
ritsa:
Rattijuoppojen määrä ei ole laskenut vaikka (kamera)valvonta on lisääntynyt.
Eikä tankojuoppojenkaan eikä luultavasti vähenekään. Nuo vähenevät vasta sitten, jos kiinnijäämisriskiä nostetaan rutkasti yhdessä pätevämpien rangaistuksien myötä tai sitten dokaaminen vähenee yhteiskunnassa jostain muusta syystä oikein huomattavasti. Rattijuopoista päästään eroon, kun nostetaan promilleraja kahdeksaan, niin harvalla menee ylitse. Vai onko tuo sittenkään niin hyvä idea?
ritsa:
Törkeät ylinopeudet eivät ole vähentyneet 2000- luvulla vaikka rajoituksia on laskettu.
Ei ehkä tuosta syystä, mutta peltipoliisien vuoksi on vähentynyt.
ritsa:
Ylinopeuksien määrä on lisääntynyt samaan tahtiin kun rajoituksia on laskettu alaspäin.
Ja aivan taatusti yhteiskunnassa kaikki muukin laittomuus lisääntyy, kun valvonta huononee - mitäs ihmeellistä tuossa on? Poliisit ovat ihan jeeees, mutta ne eivät saisi maksaa mitään - mieluummin, jos saisi valita. Kun ei saa valita, niin sitten niiden määrä pitää pitää "kohtuullisena" ja "oikein" mitoitettuna. Nuo kaksi asiaa ovat tismalleen ne mistä poliitikot päättävät suuressa viisaudessaan samoin kuin vanhusten hoidostakin.
ritsa:
Näitä faktoja saa yrittää kääntää nurin.
"Kun jäätelön syöminen lisääntyy niin lisääntyy hukkumisonnettomuudetkin." - vai miten se oli?
Sitä ei sanota demokratiaksi, tai se ei liity siihen kuitenkaan.
ritsa:
Kirjoitusvirhe.
Okei
ritsa:
Minun moka mutta ei tämän oikeasti pitäisi olla näin vaikea yhtälö ratkaistavaksi, ihan oikeasti jos on yhtään elämää nähnyt.
Tämäkin liittyy siihen "vauhdin tuntuun" tai sen puutteeseen. Et näytä oikein pääsevän kärryille, vaikka ei senkään pitäisi olla kovin vaikea yhtälö.
ritsa:
Ei mitään vitsejä, sataa pääsee nopeammin perille kun kasikymppiä.
Älä!
Mutta jos vauhti ei tunnu 120:ssa motarilla, niin pääsishän sielläkin nopeammin perille 140 ajamalla. Et ole nostamassa motareilla nopeutta, ainakaan leimallisesti.
On vain niin, että nopeusrajoitukset vaihtelevat, monestakin syystä. Sinun mielestäsi vain 80 ja/tai 100 on ne harmittavimmat, vaikka tuota samaa "vauhdin tuntumattomuutta" voi kokea niissäkin nopeuksissa. Se tunne voi olla ihan yhtä lailla "harhaa" kuin motarillakin, jota nyt siunailet. Et vain näe asiayhteyttä, et edes yritä. Onhan helpompaa syytellä "systeemiä"!
ritsa:
Älä aja lujempaa mihin rahkeet riittää. Ja pysy oikealla kaistalla.
Mihin kysymääni tämä vastasi? (vast. Ei mihinkään)
Onko Suomessa peräti liian hyviä teitä, kun jopa 80 km/h ei joillakin teillä tunnu missään, vaikka se on jonkun kohdan rajoitus?
ritsa:
Sanoppas se.
Ei kun sinulta odotin jotakin muuta tähänkin, eikä vain väistelyä, kuten edelläkin.
Mitkäs ne sun tilastosi taas olikaan, kun et tunnu saavan niistä kuitenkaan itse tolkkua? (äläkä nojaa Herbertiin taas, hei)
ritsa:
Ota selvää asioista.
ritsa:
Ei sinua tajua kukaan, olet kuin uhmaikäinen lapsi jonka kanssa täytyy varautua kaikkeen typerään.
Mutta tämä kakru nyt vaan kyselee sulta käsityksiä pariin kohtaan tuolla, mutta ei saa niitä... Tahtoo vastauksia!!
Ennen kuin aloitetaan sakottamaan alle 10km/h ylinopeuksista, pitäisi rajoitukset asettaa tarkemmin. Uskottavuus menee jos sakoitetaan 90km/h ajosta hyvällä 80km/h maantiellä tai tyhjällä moottoritiellä. Miksi ei voitaisi ottaa käyttöön lisäksi 90km/h ja 110km/h merkkejä?
Minulle riittäisi kaksi nopeutta.
Taajamissa 50.
Muualla 100. Kaikilla ajoneuvoilla sama nopeus. Ohitustarve minimoituisi.
Ensiksi pitää laittaa rajoitukset kohdalleen, sitten suurin osa noudattaa rajoitusta koska 60 tai 80 ei tunnu mielekkäältä hyvissä olosuhteissa valtatiellä?
No höhh!!! Kerrohan esim. missä on "hyvissä olosuhteissä valtateillä" 60 joku yleinen käytäntö?
Minun käsittääkseni nopeudet valtateillä ovat 80/100/120. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä koska usein on 60 ja 80, samaa mieltä kait enemmistökin?
Toisaalta valtateillä Suomessa en ole nähnyt 120-rajoitusta (tosin Ruotsissa olen nähnyt 110), mutta kerro missä sellainen on?
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Siinäpä se tulikin olennainen.
Olen samaa mieltä, siis meitä on kolme "viisasta" miestä, mutta löytyykö lisää koska kolme viisasta ei yleensä riitä edes tarinoissa?
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Siinäpä se tulikin olennainen.
Olen samaa mieltä, siis meitä on kolme "viisasta" miestä, mutta löytyykö lisää koska kolme viisasta ei yleensä riitä edes tarinoissa?
No mitä se sitten edustaa, kun lakeja ei noudateta?
Edelleenkin olen vahvasti sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen (lakien noudattaminen) on täysin jokaisen ikioma vapaaehtoinen valinta aivan samoin kuin perheväkivalta, lasten pahoinpitelyt, ryöstöt, tappelut, tupakointi, viinan juominen ...
Sloganeita on helppo heitellä.
Mitä tarkoittaa "Autoilijoiden kyykyttäminen"?
Yhtä hyvin voisi sanoa, että "Yhteisten lakien noudattamattomuus on mitä suurinta tyhmyyttä."
Sääntöjen ja lakien rikkominen on jollain tavalla "maan tapa". Nyt erityisesti Kallin vahingossa käynnistämä vaalirahatunkio on tuonut esiin, että ns. pimeää rahaa ilman oman edun tavoittelua on jaettu melkoisesti. Niinpä niin ... jos maamme korkeimmalta johdolta, jota eduskunta on, saamme viestin, että lähes mikä tahansa on luvallista kunhan ei jää kiinni, niin miten voidaan olettaa, että sama meininki ei jatkuisi lähempänä maanpintaa kulkevilla kansalaisilla kukin omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Jos ei muuta pysty tekemään, niin sitten ajetaan vaikka ylinopeutta.
Mikä on nopea tapa säästää? En muista mikä on rikesakon määrä, kun kävellään päin punaisia valoja .. mutta sanotaan vaikka 40 euroa. Mennään reippaasti suojatien vierestä vaikka kymmenen kertaa edes ja takaisin jäämättä kiinni, niin on säästetty jo 400 euroa. Äkkiä se käy .. tienaaminen meinaan.
PS.
Eduskunta säätää lait ja viranomaisten kuten poliisien, tehtävänä on huolehtia ja valvoa, että lakeja noudatetaan. Mikäli rikkomuksia sattuu ja erimielisyyttä ilmenee, niin oikeuslaitos on sitä varten, että virheitä pyritään oikaisemaan. Poliisia syytetään aivan tavattoman usein kansalaisten ahdistelusta. Pitäisikö poliisin rikkoa lakia ja omia virkavelvollisuuksiaan? Eikö todellakaan edes käy mielessä, että huonoja lakeja voi muuttaa aivan samoin kuin niitä synnytetään?
Olen eri mieltä koska usein on 60 ja 80, samaa mieltä kait enemmistökin?
Toisaalta valtateillä Suomessa en ole nähnyt 120-rajoitusta (tosin Ruotsissa olen nähnyt 110), mutta kerro missä sellainen on?
Tuo 60 voitaneen lisätä taajamien yhteyksiin, olet oikeassa. Mutta lasken kyllä motaritkin valtateiksi, siitä tuo 120. Korjaanko vaikka pääteiksi, ymmärrätkö paremmin, niin ei tarvitse viisastella?
Kuten arvasinkin, Kumppani ei pystynyt kumoamaan mitään väittämääni, voivoi. Se tarkoittaa sitä että hävisit pelin.
No, jos susta nyt siltä tuntuu, niin ole hyvä vaan!
ps. Koska vastaat minun kysymyksiini?
Kiitos. Mihin kysymyksiin, vastaa ensin minun, miksi kuolemat ei laske vaikka rajoituksia lasketaan, saattaa olla kyllä vaikea vastattava teikäläiselle. Tiedän meinaan kokemuksesta että suomalainen ei helposti myönnä olevansa väärässä.
Olen eri mieltä koska usein on 60 ja 80, samaa mieltä kait enemmistökin?
Toisaalta valtateillä Suomessa en ole nähnyt 120-rajoitusta (tosin Ruotsissa olen nähnyt 110), mutta kerro missä sellainen on?
Tuo 60 voitaneen lisätä taajamien yhteyksiin, olet oikeassa. Mutta lasken kyllä motaritkin valtateiksi, siitä tuo 120. Korjaanko vaikka pääteiksi, ymmärrätkö paremmin, niin ei tarvitse viisastella?
Minä mitään "viisastele"!
Moottoritie on mielestäni luokiteltu erillaiseksi kuin muut tiet!
60 esiintyy "valtateillä" muuallakin kuin taajamissa?
"Valtatiet" on kait teitä joiden numero on pieni, mutta eivät täytä moottoritien vaatimuksia, vai miten se taas
olikaan?
Nelostie on kait (?) Suomen pisin "valtatie" ja siltäkin löytyy 60-rajoituksia taajamien ulkopuolelta?
"Edelleenkin olen vahvasti sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen (lakien noudattaminen) on täysin jokaisen ikioma vapaaehtoinen valinta aivan samoin kuin perheväkivalta, lasten pahoinpitelyt, ryöstöt, tappelut, tupakointi, viinan juominen ... "
Miten nuo mainitsemasi rinnastukset liittyvät turvalliseen autoiluun?
Outoa että mielestäsi "ylinopeuden ajaminen = lakien noudattaminen"?
Aikaisemmin olet muistaakseni kirjoittanut että ylinopeuden ajaminen ei ole lain noudattamista, outoa tosiaan?
Enemmistön mielestä turvallinen ja sujuva liikenne on tärkeämpää kuin pilkun *ussiminen jota muutamat noudattaa ja kuitenkin ajelevat kolareita keskimääräistä enemmän, mutta kumpaan ryhmään sinä kuulut/haluat kuulua?
Minä mitään "viisastele"! Moottoritie on mielestäni luokiteltu erillaiseksi kuin muut tiet!
Millaiseksi se on sitten mielestäsi luokiteltu? Minun tarkoitukseni oli vain niputtaa ne nopeimmat tiet, on se nimitys sitten päätie tai valtatie. Kerro sinä sitten mikä on oikea tapa, kun yleisnopeuksina on 80/100/120.
Metsähaka:
60 esiintyy "valtateillä" muuallakin kuin taajamissa? Valtatiet" on kait teitä joiden numero on pieni, mutta eivät täytä moottoritien vaatimuksia, vai miten se taas olikaan?
Ai sinäkään et siis varsinaisesti tiedä. No miksi alat sitten jankkaamaan minun yleistykseksi tarkoitetusta asiastani? Aika jänskä juttu oikeastaan.
Ehkä et sitten osaakaan vastata tuohon ekaan kysymykseen.
Metsähaka:
Nelostie on kait (?) Suomen pisin "valtatie" ja siltäkin löytyy 60-rajoituksia taajamien ulkopuolelta?
Jaa, en ala kiistelemään, mutta näköjään sinäkään et tiedä (jota nuo ainaiset kysymysmerkkisi edustavat), joten lienee turha asiasta jahkailla. Ei se ollut, toistetaan, ollenkaan pointtini löytyykö jostakin vaikka 40 pätkäkin kun yleisnopeuksista puhutaan.
Juu, ole ihan hyvä vaan! Itseäsi kuitenkin lainaten: "Ota selvää äläkä ole kuin pikkukakara"...
ritsa:
Vastaa ensin minun, miksi kuolemat ei laske vaikka rajoituksia lasketaan, saattaa olla kyllä vaikea vastattava teikäläiselle. Tiedän meinaan kokemuksesta että suomalainen ei helposti myönnä olevansa väärässä.
Joo, puhu vain omasta puolestasi ja tuo liittyy niihin kysymyksiin myös, ja sekin taas siihen allaolevaankin oleellisesti.
Ensinnäkin, missä minä olen väittänyt jotakin, jossa sinulle tuntuu olevan kovin tärkeää olla oikeassa? Missä minun pitää myöntää olevani esim. väärässä sen asian suhteen?
Muistaakseni olen lähinnä piikitellyt sua siitä, että mistäs sinä näitä tilastojasi kaivelet ja sinun vastauksesihan tiedetään.
Sinulle alemmat nopeusrajoitukset ovat myrkkyä juuh, se tiedetään, mutta et jaksa näköjään miettiä kovinkaan laveasti miksi ne asetettu kuitenkaan. Olis vaan niin kiva ajella nopeammin, kun olet aika välkkynä huomannut, että niin pääsee nopeammin perille.
Tuohon sinun lempiargumenttiisi: varmaan voisit sitten ihan yleisestä mielenkiinnosta heittää jonkun tienpätkän esimerkiksi, jossa nopeuksia on tiputettu, koska sillä on sattunut paljon onnettomuuksia ja sitten huomattu kuitenkin, ettei onnettomuudet vähentyneetkään, vai mitä?
Minä voisin heittää vastaheittona, että lue vaikka Teeceetä ja Herbertiä mielummin!
ritsa:
Sulla on edelleen vastaamatta tähän, muuten: mitä demokratia liittyy aiheeseen?
ritsa:
Ja mistäs sinä otitkaan tuosta selvää?
Tuostahan voidaan tehdä sekin päätelmä, että 120 km/h ja motareilla on juuri kohdallaan. Enää jää sitten arpominen milloin 100 oliskin parempi kuin 80 (tai toisinpäinkin), siis muilla valtateillä kuin motareilla.
ritsa:
....mutta sehän on selviö, että nopeusrajoitukset on aina kiusaa autoilijoille, vai mitä? Ne ovat siis useimmiten "vääriä".
ritsa:
Missä olet nähnyt maantiellä suojateitä? Meneeköhän sulla sekaisin taajama-alueiden sisäiset tiet, kylien kohdalla tms?
Joo, voishan sitä idealistina olla vaatimassa "ohitusteitä" kaikkiin kaupunkeihin ja kyliin, mutta olet oikeassa, se tosiaan maksaa. Ja onko aidosti edes tarpeen, kun "täysjärkisten" luulisi ymmärtävän, ettei missään maassa tiestö ole, eikä voi olla pelkkää paanaa.
ritsa:
Mielestäni tuollainen moottoriteiden rakentaminen kyllä edustaa sellaista sujuvasti paikasta toiseen liikkumista. Nyt alkaa sun punainen lankasi kadota, eli se ei sitten kuitenkaan olisikaan hyvä juttu, että motareita rakennetaan? Onhan ne määritelty jonkun standardin mukaan rakennettavaksi, toisaalta eri aikoina se on vaihdellutkin. Vaikka tuossa turhaa liioitteletkin satojen metrien turva-alueinesi.
ritsa:
Kun nyt käänsit tuon noin päin, niin eikös sitä turavallisuutta edusta juuri nopeusrajoitukset koko skaalallaan. Ja nimenomaan siitäkin huolimatta, että sinun mielestäsi joku yksittäinen tie tuntuukin niin hyvältä, että sillä voisi ajaa kovempaa!
Kas kun "vauhdin tuntu" ei ehkä tosiaan olekaan se tärkein juttu, vaan turvallisuus. Vauhdin kustannuksellakin joskus siis.
Eikö olekin vänkää yrittää leikkiä liikennesuunnittelijaa? Monta asiaa pitää ottaa huomioon ja taiteilla erilaisten kompromissien kanssa!
"Missä olet nähnyt maantiellä suojateitä? Meneeköhän sulla sekaisin taajama-alueiden sisäiset tiet, kylien kohdalla tms?"
-Päivittäin ajan maantietä 140, taajaman ulkopuolella, ja
näen suojateitä, tuossa 60 km Helsingistä pohjoiseen.
nikkra:
OK, no sitte!
nikkra:
Tuo taitaa olla Wanha Lahdentie. "Seututiet palvelevat seutukuntien liikennettä ja liittävät näitä valta- ja kantateihin. Seututiet numeroidaan numeroin 100-999".
- Nopeampi reitti on Lahden moottoritie.
Suojatien kohdalla harvoin näkee yli 60 km/h rajoitusta ilman liikennevaloja eli autoilijoiden kannalta on parempi ettei takanatuleva rysäytä sen kovempaa matkustamoon kun pysähtyy velvollisuuksiaan noudattamaan. Suojatie ei ole mitenkään pakollinen tienylittämistä varten, joten toivottavasti ko. maalatut ja merkityt suojatiet eivät ala ja pääty metsään vaan jatkuvat kevyen liikenteen väylinä eli ovat risteyksiä?
Kumppani:
En tiedä, sinähän tiedät (luulet tietäväsi) kaiken.
Uusimmassa TM:ssä satunnainen tarkkailija toteaa tiukasta sakotusrajasta: "Autoilijoiden kyykyttäminen edustaa eräiden käytännön elämästä erkaantuneiden virkamiesten asennetta".
Siinäpä se tulikin olennainen.
AkiK:
En ole vielä päässyt takakanteen saakka joten kysäisempä mikä on kyykyttämistä? Itsekin autoilijana, kevyen liikenteen käyttäjänä mutta myös Kehä 3:n sisäpuolella asuvana en koe että minua mitenkään nöyryytettäisiin kun istun henkilöautoon.
Autoverotus muuttui CO2-pohjaiseksi joten normaalitarpeeseen hankitun auton osto on nykyisin helpompaa, eli oliko kyse taas nopeusrajoituksesta ja vauhdin hurmasta?
VR kyykyttää matkustajiaan kun ei Pendolino pysähdy vilkkaalla Espoon Leppävaaran asemalla, mutta miten autoilija menee liikenteessä kyykkyyn?
ritsa:
Onko tästä käytännön esimerkkiä? Jos ajatellaan 80-rajoituksia niin niillä teillä ei tarvitse ohittaa rekka- ja peräkärryliikennettä.
Jos sinulla on BE- tai C-kortti niin niissä luokissa sinulla on automaattisesti 80 rajoitus jopa kesän aamuöisellä moottoritiellä eli matka-ajan arviointi ei ole ongelma, se on joko/tai -tilanne eli aja itse tai osta kuljetus rahtarilta.
AkiK:
Toiseksi uusimman lehden pääkirjoituksessa käsiteltiin samaa asiaa aika tavalla saman suuntaisesti. Ihan kaikista yksityiskohdista en päätoimittaja Honkasen kanssa ole samaa mieltä, mutta noin yleisesti ottaen kyllä.
Herbert: "Miksi?"
Rätkätin: "Ettei tarvitse turvautua yli- tai alinopeuteen .. tietenkin.
...
Ihan yhtä oikea tuo minun arvioni on kuin tämäkin ...
Itse en muista maininneeni sanaakaan avunannosta."
Olen pahoillani huonoa käytöstä edustavasta kommentistani, sekä sinun että Kumppanin puolesta. Viittasin sillä esimerkiksi taannoisiin tulkintoihisi liikenteen estämisestä ja yksisuuntaisen ajoradan olemassaolosta, jotka tasoltaan ovat samaa luokkaa kuin TeeCeen kommentti rikoksen avustamisesta.
Mutta koskaan en ole kaivannut tiettyä tarkkaa nopeutta ilman hajontaa suuntaan tai toiseen. Olen vain ja ainoastaan todennut, että minun mielestäni pieniin ylityksiin poliisin ei tarvitsisi puuttua. Se on ihan eri asia, kuin mainitsemasi jouston puute.
ritsa:
Meinaatko, että eri teistä järjestettäisiin kansanäänestys tai jotakin? Oletkohan ihan loppuun miettinyt tuota kuningasajatustasi?
Voin joidenkin tienpätkien osalta kyllä yhtyä "ylimieliseltä" vaikuttavaan tievastaavaan, mutta eipä ole tullut käytyä henk.koht. esittämässä kysymyksiä.
ritsa:
Aiemmin ymmärsin, että 120 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin muilla. Nyt putosi jo 100:een. Olisko sitten vuorossa "80 alueella ajetaan vähemmän ylinopeuksia kuin 60:llä"?
ritsa:
Näissäkin nopeuksissa voisit muistaa sen ihmettelynaiheesi "nopeuden tunnusta" vs. turvallisuus.
Miksi et tee niin? Saman asian luulisi pätevän näissäkin nopeuksissa, eikö vain?
ritsa:
....mutta samalla ihmettelet miksei teitä rakenneta vastaamaan näitä nopeuksia, tarpeeksi siis???
Niin, se kalleus...
ritsa:
Yhdistit asian "vauhdin tunteeseen" (tai tunnun puutteeseen oikeastaan), joka hämää sinua mahdottomasti. Et silti näe asiayhteyttä siihen, että sama pätee joskus muillakin nopeusrajoituksilla, mutta siksi rajoitus on muista syistä alemmaksi, vaikka 80:iin.
ritsa:
Sen verran joudun ajamaan siellä päin, että tiedän näiden isojen, uudehkojen liittymien olevan jo halkaisijaltaan sen verran isoja, että tuo "satojen metrien puuttomuus" osuu lähelle. Mutta ei kyllä niiden neljän kaistan laidoilla. Joskus sellaisia puuttomia alueita sanotaan pelloiksi. Sinänsä triviaali sivuseikka, mutta vahvaa liioittelua kuitenkin.
ritsa:
Välittömästi siinä kohtaa, kun ihmettelit miksei vauhti tunnu missään ja kerroit sen johtuvan "satojen metrin suoja-alueista", jotka ovat "älyttömät".
Ymmärrä nyt, että nopeutesi voi olla 80km/h, mutta se ei tunnu missään siksi että tie on muuten ns. hyvä. Sama ilmiö kuin moottoritiellä, näätsä. Mutta vain sellaisella pätkällä tieviranomainen kiusaa, sinun mielestäsi?!?!
Aivan samoista turvallisuussyistä, jotka sinunkin mielestäsi ovat tärkeämmät, kuin "vauhdin tunne", se rajoitus on ehkä juuri sille pätkälle laitettukin.
Sitten se hetken päästä saattaa nousta (takaisin) 100:kin jne.
ritsa:
Ahaa.... Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
Tuosta ei kyllä selviä ihan tarkkaan se, että onko valtakunnan nopeusrajoitukset maanteillä (80/100/120) mielestäsi ookoo muuten, mutta joskus tuppaavat vain olla väärissä paikoissa?
ritsa:
Eiku sinänhän se näytät tietävän kaiken minua paremmin! Minähän olen väärässä mielestäsi. Mutta sovitaan nyt sitten vaikka, että olinkin oikeassa!
Kumppani:
Sinä olet väärässä, se että luulee olevansa oikeassa ei tarkoita että on. Minä olen oikeassa vain niistä asioista missä olen niin sanonut en muussa, minulla on tilastot tukena ja luotan niihin, silloin on helppoa olla varma asiassaan.
ritsa:
Joo, mutta demokratiassakin sentään lakeja kuuluisi noudattaa, vai mitä? Niitä ikävämpiäkin, vaikka tekisi mieli vastustaa.
ritsa:
No minkä takia sinä sitten kirjoitit näin 10.9.09 17:44:
jopa sinä ymmärrät että moottoriteillä ylittäjiä on alle puolet siitä mitä 80 rajoitusalueella, on turha väittää ettei nopeusrajoituksilla ole mitään merkitystä.
Sitten 14.9. 19:52 näin, johon tuo em. viittaa:
Sinun tätyy arpoa ties mitä, mutta tosiasia on se, että 100 alueella ei ajeta lähellekkään niin paljon ylinopeuksia mitä 80 alueella. Ei merkitse sinulle mitään.
Moottoriteillähän on rajoitus 120km/h, joten tuo 100:een pudottamisesi tarkoitti varmaan sitten talvirajoituksia?
Miksi 100:lla yhtäkkiä ajetaankin viimeisimmän vastineesi mukaan enemmän ylinopeuksia?
Yritäs nyt päättää miten sitä tilastoasi lukisit!
ritsa:
ritsa:
Ei kyllä se olit sinä, joka olet kirjoittanut näin:
11.9.09 20:57
Moottoritie on muuten se tie missä vauhti ei tunnu.
11.9.09 22:43
Juuri tämän takia niitä onnettomuuksia syntyy, kun vauhti ei tunnu, metsät kaadetaan satojen metrien päästä tien vierestä niin voi ajaa kovempaa koska tuntuu turvalliselta.
11.9.09 22:45
Edelleen, onko vauhdin tuntu tärkeämpi kuin turvallisuus, minun mielestä ei mutta olen varmasti väärässä.
Niin että sitä vaan, että tuliko sulle vieläkään mieleen, että juuri tuo sama efekti, "ettei vauhti tunnu motarilla" voi olla yhtä turvatonta myös perusvaltateillä ja luonnollisesti pienemmillä nopeuksilla samalla?
Esimerkiksi: ymmärrän, että sinusta on kurja ajaa 80 km/h joillakin pätkillä ("vitsit ku vois ajaa 100:sta" ), mutta kysehän on siitä, että vauhti ei tunnu silloinkin!
Mutta aivan kuten motareillakin, niin rajoitus on paikallaan ja olemassa. Eihän tarkoitus ole mennäkään, nimenomaan turvallisuus mielessä, niin että vauhti "tuntuu". Siksi rajoitukset on asetettu. Huomaatko nyt(kään) yhtäläisyyden?
ritsa:
Niin, joitakin laajoja aukeita kutsutaan tosiaan pelloiksi.
Heitäpäs joku kohta sieltä, niin voinhan minä tietysti tarkistaa. Se etten ole huomannut juurikaan moista piirrettä turva-alueissa voi tietysti johtua myös siitä, että vauhdissahan näkökenttä kapenee...
Jos silti motareitakin rakennetaan, tai mitä tahansa teitä, niin sellaista ei saa rakentaa "että vauhti ei tunnu missään".
ritsa:
Eikun tuo oli ihan sun oma toteamuksesi, huomaatko? Jos kerran motareita rakennetaan väärin, niin johdonmukaisuuden vuoksi sen luulisi koskevan kaikkia teitä?
Onko Suomessa peräti liian hyviä teitä, kun jopa 80 km/h ei joillakin teillä tunnu missään, vaikka se on jonkun kohdan rajoitus?
Turvallisuuden nimissä sellaista tunnetta ei saisi päästää syntymään millään teillä, niinhän sinä melkeinpä väität.
ritsa:
Joo, olet oikeassa, en ymmärrä!
No sentään sen, ettei Pirkanmaalta löydy motaria jossa saisi ajaa 120 km/h. Mutta toisin kuin sinä: eikös tuota Pirkanmaata ole myös se motari jolla saa ajaa 120 pitkälti Lempäälän jälkeen? Vasta ns. sisääntulo-osuudella Tampereelle putoaa 100:een, vähän ennen sitä helikopterinraatoa.
Ihan sama juttu on muuten Hesan päässäkin: KehäIII:n sisäpuolella putoaa ihan samalla tavalla nopeus, peräti 80:aan!! Se Pirkkalan uusi pätkä on muuten ihan samanlaista kehätie-tyyppiä, vaikka 4-kaistainen onkin.
Siellä saa sentään mennä väh. 100:sta pitkät pätkät, toisin kuin pk-seudun kehillä! Entäs jos siellä tuleekin tuntu, ettei vauhti tunnu?? Onkohan uusi Pirkkalan ohitustie kanssa liian hyvä?
ritsa:
Mitkäs ne sun tilastosi taas olikaan, kun et tunnu saavan niistä kuitenkaan itse tolkkua? (äläkä nojaa Herbertiin taas, hei)
Ehkä minun asian tajuamista helpottaisi se, että selvität nuo epäloogiset kirjoitelmasi joista mainitsin tuossa alussa?
Kumppani:
Ei sinua tajua kukaan, olet kuin uhmaikäinen lapsi jonka kanssa täytyy varautua kaikkeen typerään.
Yli puolet kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan laillisilla nopeuksilla.
2000- luvun kuolemaan johtaneet onnettomuudet ei ole merkittävästi vähentyneet rajoitusten laskusta ja autojen kehityksestä huolimatta.
Rattijuoppojen määrä ei ole laskenut vaikka (kamera)valvonta on lisääntynyt.
Törkeät ylinopeudet eivät ole vähentyneet 2000- luvulla vaikka rajoituksia on laskettu.
Ylinopeuksien määrä on lisääntynyt samaan tahtiin kun rajoituksia on laskettu alaspäin.
Näitä faktoja saa yrittää kääntää nurin.
ritsa:
Eikös silti voisi yrittää vähentää ylinopeusonnettomuuksia ja -kuolemia?
ritsa:
Eipä ole, ei. Tämänkin viikonlopun hurjastelut osoittivat sen.
ritsa:
Eikä tankojuoppojenkaan eikä luultavasti vähenekään. Nuo vähenevät vasta sitten, jos kiinnijäämisriskiä nostetaan rutkasti yhdessä pätevämpien rangaistuksien myötä tai sitten dokaaminen vähenee yhteiskunnassa jostain muusta syystä oikein huomattavasti. Rattijuopoista päästään eroon, kun nostetaan promilleraja kahdeksaan, niin harvalla menee ylitse. Vai onko tuo sittenkään niin hyvä idea?
ritsa:
Ei ehkä tuosta syystä, mutta peltipoliisien vuoksi on vähentynyt.
ritsa:
Ja aivan taatusti yhteiskunnassa kaikki muukin laittomuus lisääntyy, kun valvonta huononee - mitäs ihmeellistä tuossa on? Poliisit ovat ihan jeeees, mutta ne eivät saisi maksaa mitään - mieluummin, jos saisi valita. Kun ei saa valita, niin sitten niiden määrä pitää pitää "kohtuullisena" ja "oikein" mitoitettuna. Nuo kaksi asiaa ovat tismalleen ne mistä poliitikot päättävät suuressa viisaudessaan samoin kuin vanhusten hoidostakin.
ritsa:
"Kun jäätelön syöminen lisääntyy niin lisääntyy hukkumisonnettomuudetkin." - vai miten se oli?
ritsa:
Sitä ei sanota demokratiaksi, tai se ei liity siihen kuitenkaan.
ritsa:
Okei
ritsa:
Tämäkin liittyy siihen "vauhdin tuntuun" tai sen puutteeseen. Et näytä oikein pääsevän kärryille, vaikka ei senkään pitäisi olla kovin vaikea yhtälö.
ritsa:
Älä!
Mutta jos vauhti ei tunnu 120:ssa motarilla, niin pääsishän sielläkin nopeammin perille 140 ajamalla. Et ole nostamassa motareilla nopeutta, ainakaan leimallisesti.
On vain niin, että nopeusrajoitukset vaihtelevat, monestakin syystä. Sinun mielestäsi vain 80 ja/tai 100 on ne harmittavimmat, vaikka tuota samaa "vauhdin tuntumattomuutta" voi kokea niissäkin nopeuksissa. Se tunne voi olla ihan yhtä lailla "harhaa" kuin motarillakin, jota nyt siunailet. Et vain näe asiayhteyttä, et edes yritä. Onhan helpompaa syytellä "systeemiä"!
ritsa:
Mihin kysymääni tämä vastasi? (vast. Ei mihinkään)
Onko Suomessa peräti liian hyviä teitä, kun jopa 80 km/h ei joillakin teillä tunnu missään, vaikka se on jonkun kohdan rajoitus?
ritsa:
Ei kun sinulta odotin jotakin muuta tähänkin, eikä vain väistelyä, kuten edelläkin.
Mitkäs ne sun tilastosi taas olikaan, kun et tunnu saavan niistä kuitenkaan itse tolkkua? (äläkä nojaa Herbertiin taas, hei)
ritsa:
ritsa:
Mutta tämä kakru nyt vaan kyselee sulta käsityksiä pariin kohtaan tuolla, mutta ei saa niitä... Tahtoo vastauksia!!
drive:
Minulle riittäisi kaksi nopeutta.
Taajamissa 50.
Muualla 100. Kaikilla ajoneuvoilla sama nopeus. Ohitustarve minimoituisi.
Kuten arvasinkin, Kumppani ei pystynyt kumoamaan mitään väittämääni, voivoi. Se tarkoittaa sitä että hävisit pelin.
Kumppani:
Olen eri mieltä koska usein on 60 ja 80, samaa mieltä kait enemmistökin?
Toisaalta valtateillä Suomessa en ole nähnyt 120-rajoitusta (tosin Ruotsissa olen nähnyt 110), mutta kerro missä sellainen on?
AkiK:
Olen samaa mieltä, siis meitä on kolme "viisasta" miestä, mutta löytyykö lisää koska kolme viisasta ei yleensä riitä edes tarinoissa?
Metsähaka:
No mitä se sitten edustaa, kun lakeja ei noudateta?
Edelleenkin olen vahvasti sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen (lakien noudattaminen) on täysin jokaisen ikioma vapaaehtoinen valinta aivan samoin kuin perheväkivalta, lasten pahoinpitelyt, ryöstöt, tappelut, tupakointi, viinan juominen ...
Sloganeita on helppo heitellä.
Mitä tarkoittaa "Autoilijoiden kyykyttäminen"?
Yhtä hyvin voisi sanoa, että "Yhteisten lakien noudattamattomuus on mitä suurinta tyhmyyttä."
Sääntöjen ja lakien rikkominen on jollain tavalla "maan tapa". Nyt erityisesti Kallin vahingossa käynnistämä vaalirahatunkio on tuonut esiin, että ns. pimeää rahaa ilman oman edun tavoittelua on jaettu melkoisesti. Niinpä niin ... jos maamme korkeimmalta johdolta, jota eduskunta on, saamme viestin, että lähes mikä tahansa on luvallista kunhan ei jää kiinni, niin miten voidaan olettaa, että sama meininki ei jatkuisi lähempänä maanpintaa kulkevilla kansalaisilla kukin omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Jos ei muuta pysty tekemään, niin sitten ajetaan vaikka ylinopeutta.
Mikä on nopea tapa säästää? En muista mikä on rikesakon määrä, kun kävellään päin punaisia valoja .. mutta sanotaan vaikka 40 euroa. Mennään reippaasti suojatien vierestä vaikka kymmenen kertaa edes ja takaisin jäämättä kiinni, niin on säästetty jo 400 euroa. Äkkiä se käy .. tienaaminen meinaan.
PS.
Eduskunta säätää lait ja viranomaisten kuten poliisien, tehtävänä on huolehtia ja valvoa, että lakeja noudatetaan. Mikäli rikkomuksia sattuu ja erimielisyyttä ilmenee, niin oikeuslaitos on sitä varten, että virheitä pyritään oikaisemaan. Poliisia syytetään aivan tavattoman usein kansalaisten ahdistelusta. Pitäisikö poliisin rikkoa lakia ja omia virkavelvollisuuksiaan? Eikö todellakaan edes käy mielessä, että huonoja lakeja voi muuttaa aivan samoin kuin niitä synnytetään?
ritsa:
No, jos susta nyt siltä tuntuu, niin ole hyvä vaan!
ps. Koska vastaat minun kysymyksiini?
Metsähaka:
Tuo 60 voitaneen lisätä taajamien yhteyksiin, olet oikeassa. Mutta lasken kyllä motaritkin valtateiksi, siitä tuo 120. Korjaanko vaikka pääteiksi, ymmärrätkö paremmin, niin ei tarvitse viisastella?
Kumppani:
Kiitos. Mihin kysymyksiin, vastaa ensin minun, miksi kuolemat ei laske vaikka rajoituksia lasketaan, saattaa olla kyllä vaikea vastattava teikäläiselle. Tiedän meinaan kokemuksesta että suomalainen ei helposti myönnä olevansa väärässä.
Kumppani:
Minä mitään "viisastele"!
Moottoritie on mielestäni luokiteltu erillaiseksi kuin muut tiet!
60 esiintyy "valtateillä" muuallakin kuin taajamissa?
"Valtatiet" on kait teitä joiden numero on pieni, mutta eivät täytä moottoritien vaatimuksia, vai miten se taas
olikaan?
Nelostie on kait (?) Suomen pisin "valtatie" ja siltäkin löytyy 60-rajoituksia taajamien ulkopuolelta?
Rätkätystä:
"Edelleenkin olen vahvasti sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen (lakien noudattaminen) on täysin jokaisen ikioma vapaaehtoinen valinta aivan samoin kuin perheväkivalta, lasten pahoinpitelyt, ryöstöt, tappelut, tupakointi, viinan juominen ... "
Miten nuo mainitsemasi rinnastukset liittyvät turvalliseen autoiluun?
Outoa että mielestäsi "ylinopeuden ajaminen = lakien noudattaminen"?
Aikaisemmin olet muistaakseni kirjoittanut että ylinopeuden ajaminen ei ole lain noudattamista, outoa tosiaan?
Enemmistön mielestä turvallinen ja sujuva liikenne on tärkeämpää kuin pilkun *ussiminen jota muutamat noudattaa ja kuitenkin ajelevat kolareita keskimääräistä enemmän, mutta kumpaan ryhmään sinä kuulut/haluat kuulua?
Metsähaka:
Millaiseksi se on sitten mielestäsi luokiteltu? Minun tarkoitukseni oli vain niputtaa ne nopeimmat tiet, on se nimitys sitten päätie tai valtatie. Kerro sinä sitten mikä on oikea tapa, kun yleisnopeuksina on 80/100/120.
Metsähaka:
Ai sinäkään et siis varsinaisesti tiedä. No miksi alat sitten jankkaamaan minun yleistykseksi tarkoitetusta asiastani? Aika jänskä juttu oikeastaan.
Ehkä et sitten osaakaan vastata tuohon ekaan kysymykseen.
Metsähaka:
Jaa, en ala kiistelemään, mutta näköjään sinäkään et tiedä (jota nuo ainaiset kysymysmerkkisi edustavat), joten lienee turha asiasta jahkailla. Ei se ollut, toistetaan, ollenkaan pointtini löytyykö jostakin vaikka 40 pätkäkin kun yleisnopeuksista puhutaan.
ritsa:
Juu, ole ihan hyvä vaan! Itseäsi kuitenkin lainaten: "Ota selvää äläkä ole kuin pikkukakara"...
ritsa:
Joo, puhu vain omasta puolestasi ja tuo liittyy niihin kysymyksiin myös, ja sekin taas siihen allaolevaankin oleellisesti.
Ensinnäkin, missä minä olen väittänyt jotakin, jossa sinulle tuntuu olevan kovin tärkeää olla oikeassa? Missä minun pitää myöntää olevani esim. väärässä sen asian suhteen?
Muistaakseni olen lähinnä piikitellyt sua siitä, että mistäs sinä näitä tilastojasi kaivelet ja sinun vastauksesihan tiedetään.
Sinulle alemmat nopeusrajoitukset ovat myrkkyä juuh, se tiedetään, mutta et jaksa näköjään miettiä kovinkaan laveasti miksi ne asetettu kuitenkaan. Olis vaan niin kiva ajella nopeammin, kun olet aika välkkynä huomannut, että niin pääsee nopeammin perille.
Tuohon sinun lempiargumenttiisi: varmaan voisit sitten ihan yleisestä mielenkiinnosta heittää jonkun tienpätkän esimerkiksi, jossa nopeuksia on tiputettu, koska sillä on sattunut paljon onnettomuuksia ja sitten huomattu kuitenkin, ettei onnettomuudet vähentyneetkään, vai mitä?
Minä voisin heittää vastaheittona, että lue vaikka Teeceetä ja Herbertiä mielummin!
Metsähaka:
Mietin että miten tämän nyt ilmaisisi, että sinullekin kelpaa ihan kaikilta osin, eikä jää mikään mahdollinen vaihtoehto missään tapauksessa pois...
"Sellaiset tiet, joissa ajetaan 70, 80, 100 ja/tai 120 km/h, mutta joissakin kohtaa myös 40, 50 ja/tai 60 km/h:kin"
Mitä noi tiet on?