Nopeusrajoituksia tultanee laskemaan parin vuoden sisällä 20-40 km/h!
Näin HS kirjoittaa 28.9.2010:
"Rajoitusalueilla, joissa nopeus on 100 ja 120 km/h, ajetaan 28% koko henkilöautoliikenteestä. Näillä teillä polttoainetta kuluu Laurikon /(Juhani Laurikko, VTT) laskelman mukaan noin 900 miljoonaa litraa.
Jos nämä kaikki kilometrit ajettaisiin 80 km/h nopeudella, tuloksena olisi noin 60 miljoonan litran polttoaineen säästö. Se vastaa noin 2% henkilöautojen käyttämästä polttoaineesta verrattuna nykyiseen määrään.
Saman verran vähenisivät näiden tieosuuksien henkilöautojen hiilidioksiidipäästöt. Myös hiukkas- ja typen oksidipäästöt vähenisivät."
Nämä laskelmat varmasti muuttuvat sitä mukaa kun hybridi- ja sähköautot yleistyvät.
Mihin silloin enää tarvitaan autoja joiden huippunopeus on yli 140 km/h? Tämä nopeus tuntuu olevan sähköautojen huippunopeus.
En ole uutisista löytänyt mainintaa siitä, että minkä verran nopeuksia on pyrkimys laskea. En jaksa uskoa tulkintaasi 120 --> 80 muutoksesta.
Mihin muuten tälläkään hetkellä tarvitaan yli 140 km/h huippunopeutta?
Uudistukseen pitäisi sisällyttää luopuminen nykyisestä ajokortin menettämisärjestelmästä, koska siten saataisiin vielä enemmän sakkorahaa valtion budjettiin. Ajokortitonhan lakkaa tuottamasta valtiolle sakkotuloja (ellei hän aja ilman ajokorttia).
Tai miksei samantien määrätä autoihin pakolliseksi nopeudenrajoitinta jonnekin 80 km/h nopeuteen tai tehorajoitinta. Koneiden tehoja kuristettaisiin niin, että jäljelle jäisi 20 hevosvoimaa. Se riittää leppoisaan ja turvalliseen maantienopeuteen. Yksinkertaisimmillaan rajoitin voisi olla sinetöity lukkoruuvi kaasuvivun mekanismissa.
SO2001:
Hevosvoimia tarvitaan lähinnä kiihdyttämiseen. Tasaisella nopeudella useimmat hevosista ovat "laitumella" eivätkä töissä.
Tai sitten korvien välissä. Minun autoni ei kulje yli 130 km/h mittarinopeutta.
Asettuu kyllä uuteen valoon nimimerkki Rätkättimen väite, ettei nopeusrajoituksia mukamas alenneta kiusallaan. Suora lainaus HS:n jutusta:
VTT: n erikoistutkija Juhani Laurikko arvelee, että alemmat nopeudet vaikuttaisivat myös niin, että osa autoilijoista kyllästyisi ajamaan alennettuja nopeuksia, ja he siirtyisivät junamatkustajiksi
Alennetaan samalla toki junienkin nopeuksia. Vähemmän se junakin kuluttaa 160 kuin 80 km/h vauhdilla. Ainiin mutta tämä rajoitusten alennususkonto koskee vain henkilöautoliikennettä.
NHB:
HS:N uutisessa lukee näin:
VTT laski Helsingin Sanomien pyynnöstä, miten nopeuksien alentaminen vaikuttaa auton aiheuttamiin saastepäästöihin. Jos moottoriteiden 120 kilometrin nopeusrajoitus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoainetta kuluisi näillä tieosuuksilla 30 miljoonaa litraa nykyistä vähemmän. Jos lisäksi satasen teillä nopeus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoaineen säästö olisi yhtä suuri.
Ja että tältä pohjalta muutoksia tutkitaan ministeriössä.
Eri asia tietysti on, halutaanko tähän lähteä?
Simppa:
Joo, ja bussien huippunopeus voitaisiin rajoittaa max. 100 km/h!
(Se on jo rajoitettu, jos joku ei tiennyt. Tämä oli sarkasmia )
simppa:
Jos pyritään ohjaamaan liikkumista päästöjen mukaan, niin hitaammat junat nostaisivat autojen houkuttelevuutta, joka taasen nostaisi päästöjä. Junat liikkuvat sitäpaitsi CO2-päästöttömällä energialla.
Kumppani:
Tuohan on vain yksi laskuesimerkki. Ei kai siitä vielä voi päätellä mahdollisesti tulevien muutosten suuruutta.
NHB:
Täällä periferiassa junia liikkuu kyllä dieselinkin voimalla, ja osittain vieläpä melkoisen vanhanaikaisella tekniikalla.
Tästä polttoaineen säästöstä seuraisi valtion tulojen lasku, saamattajääneiden verojen muodossa. Sitten taas pitäisi korottaa polttoaineveroja. Asialla on myös kansantaloudellista vaikutusta, jos lähdetään tästä 80 km/h ja matkaa on 150km, esim. Helsinki-Tampere, niin aikaa kuluu noin 1h 50min ja verrataan siihen jos vauhti olisi 120 km/h, jolloin aikaa kuluisi 1h 15min niin työnantaja maksaa jollekin 50% enemmän palkkaa samasta työstä eli siirtymisestä hki-tre. Matkahan voisi olla pidempikin ja työpäivää tärvääntyy huomattava määrä. Polttoaineen säästöllä ei kompensoitaisi kuin pieni osa.
Eiköhän tässä taas olla siinä suossa, että jollakin lähiövirkamiehellä on pätemisen tarve.
Ehdotan, että Suomi lähtee ajamaan 80 km/h kattonopeutta koko EU alueelle. Sillä olisi oikeasti merkitystä.
TC05:
Kun kerran lähdin sivuraiteille, niin jatketaan. Olen sitä mieltä vakavasti puhuen, että henkilö- ja tavaraliikennettä pitäisi ympäristösyistä ehdottomasti saada enemmän raiteille. Sen sijaan VR mm. lakkauttaa junavuoroja, eikä käsittääkseni rahtiliikkennettäkään ole ainakaan lisätty.
TC05:
Dieselvetureiden osuus on aika pieni. Tämä pieni osuus vieläpä laskee koko ajan.
TC05:
Nämä lakkautetut vuorot taitavat olla matkustajamääriltään pieniä. Hihasta ravistamalla veikkaan, että pelkästään Allegrot lisäävät liikennettä enemmän kuin kysynnän puutteeseen kuolevat reitit. Ymmärtääkseni meillä kiskojen kapasiteetti on aika rajallinen. Liikennettä on hankala lisätä sinne missä sitä tarvittaisiin.
NHB:
Esimerkiksi eräillä nyt lakkautusuhan alla olevilla junavuoroilla matkustaessani ei montaa tyhjää istumapaikkaa ole näkynyt. On tietysti mahdollista, että olen matkustanut sattumoisin ruuhka-aikaan (en läheskään joka kerta juhlapyhinä tai viikonloppuna kuitenkaan).
Sen sijaan tavaraliikenteen siirtyminen paljolti pois raiteilta johtuu kai lähinnä siitä, että VR Oy on hinnoitellut itsensä ulos kilpailusta.
Sähkövetureiden hiilidioksidipäästöt syntyvät silloin, kun niiden käyttämä sähkö tuotetaan kivihiilivoimaloissa. Kun puun polttaminen tuntuu olevan muotia ilmaston pelastamisessa*, eikö saman tien voitaisi kaivaa vanhat höyryveturit esille ja ajaa niillä kotimaisella puuenergialla. Halkoja uuniin ja menoksi. Lämmittäjiksi voitaisiin palkata työttömyydestä kärsiviä maahanmuuttajia, joista monet ovat kotimaassaan tottuneet lämpimiin olosuhteisiin.
* (Ilmaston pelastamishuumassa unohdetaan perinteiset ilmansaasteet, joiden joukossa puun polttamisesta syntyvät pienhiukkaset ovat merkittävä tekijä. Erään lehtitiedon mukaan Espoon pienhiukkaspäästöissä talojen puunlämmitys on suurempi tekijä kuin liikenne, ainakin talviaikaan.)
on niitä muitakin vaihtoehtoja kuin bensa ja diesel, mutta kun suomesta et näitä polttoaineita kuten maakaasu ja etanoli. laskin tossa että jos utjoelle noilla rajotuksilla lähtee niin siitä vaan sitte 15tuntii istut 200hv autossa josta kyllä irtois suomen hyväkuntosilla teillä. itse harkitsen jos rajoitukset tulee voimaan, en että menenkö jonalla vaan että muutanko ruotsiin sillä tilastojen mukaan ruotsissa tapahtuu vähiten kuoloon johtavia onnettomuuksia koko euroopasta prosentuaalisesti, vaikka ruotsalainen tapa on mennä aina hieman ylinopeutta.Suomesta voisi siis poistaa talvinopeusrajoitukset ruotsin tapaan.
SO2001:
VR ei osta kivihiilellä tehtyä sähköä.
TC05:
On koomista, että Turun ja Helsingin välistä oikorataa vastustetaan ympäristösyiden takia.
NHB:
Vesivoimalla tuotetaan rajallinen määrä energiaa. Kun VR ostaa siitä oman osuutensa, muut joutuvat tyytymään hiilisähköön. On siis viherpesua VR:n mainos co2-vapaasta liikenteestä.
Eiköhän koko jutussa ole kyse siitä, että reaalimaailman laita-alueilla elävä yksittäinen tutkija on saanut samanmielisen toimittajan kirjoittamaan ajatuksensa lehteen, joka tietää aiheen lämmittävän ilmaa keskustelupalstoilla ja kahvipöytien ympärillä.
Tässä virallisempaa ja toivottavasti todempaa totuutta: http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article507603.ece?s=u&wtm=tt-28092010
nimim Erkki:
Uutisankka siis onneksi....
Herbert:
Itse uskon kysynnän ohjaavan tarjontaa. Jos ajattelee tarjonnan olevan vakio, niin kenenkään valinnoilla ei ole mitään merkitystä.
Sähkön kysyntä ei riipu sähkön tuotantomuodoista. Tuotantomuoto puolestaan riippuu verotuksesta, päästökaupasta ja muista vastaavista kannattavuuteen vaikuttavista seikoista. Ei kuitenkaan kysynnästä. Vesisähkö on vähintään samanhintaista kuluttajalle kuin hiilisähkö, koska sähkön hinta määräytyy pörssissä.
nimim Erkki:
...ja täällä
http://www.iltalehti.fi/autot/2010092812419404_au.shtml
(ja huokaus...)
Olisikin ollut aika radikaali pudotus laskea nykyinen 120 suoraan tasolle 80. Toisaalta silloin moni ajaisi 4-vaihteella, eli hyöty jäisi vajaaksi.
Keskusta ei taida muutenkaan olla mitenkään ekopuolue (toisin kuin Kokoomus ), joten olisikin ollut omituista jos kepuministeri olisi laskenut nopeusrajoituksia bensansäästön vuoksi.
Ja kaikkeen VTT:n tuottamaan kannattaa suhtautua melkoisella kriittisyydellä. Se putka on jo pitkään ollu todellisessa sekassorrossa. Tuntuu, että VTT:ltä pystyy tilaamaan minkälaisia tutkimuksia ja tuloksia tahansa. Häpeällistä. Tämä siis näin yleisellä tasolla.
lawnmover:
Tämä on mielenkiintoinen väite, joka taitaa olla aika yleinen harhaluulo. Vai onko? En pysty näyttämään mustaa valkoisella, mutta luulen ettei siinä kohtaa ole mitään kulutuspiikkiä, missä kannattaa taloudellisuusmielessä vaihtaa viitoselta neloselle. Vai tarkoititko että moni vaihtaa pienemmälle liian aikaisin?
simppa:
Etenkin cityvihreän toimeksiantajan rahoittamaan.
lawnmover:
Anuhan hiljattain julisti, että Vt2 pitää jatkossakin olla 100 km/h rajoitettu tie.
Puolueiden vihreudestä kyllä voidaan olla montaa mieltä.
drive:
Auto kuljetus ja tekniikka-lehdessä kokeiltiin jokunen vuosi sitten, kuinka mahdollinen 70 km/h rajoitus pääteillä vaikuttaisi rekan kulutukseen. Koska kyse on Bremerin lehdestä, ennakkoasenne oli hyvin vahvasti vastaan nopeuksien pudottamista. Silti kulutus oli hiukan alempi kuvitellun 70 km/h rajoituksen mukaan kuin nykyisen 80 km/h.
En siis usko, että nopeutta alentamalla kulutus kasvaisi. TM:n käyttötesteissä näkyy, kuinka kulutus on n. 80 km/h keskinopeudella alimmillaan. Tuo ei kuitenkaan ole koko totuus, koska olosuhteet ei tietenkään ole vertailukelpoiset eri keskinopeuksilla. Hitaammalla nopeudella tulee mukaan kulutusta kasvattavaa kaupunki- ym. pätkäajoa.