LMJ:n Motto: "Julkisella liikenteellä pääset sieltä missä et ole, sinne minne et halua mennä ja silloin kun et halua mennä minnekkään!" (Tämä pätee kaupunkien ulkopuolella)
Julkisuudessa on ollut paljon vertailuja erilaisten liikennemuotojen ilmastokuormituksesta. Juna on mainittu ilmastokuormitukseltaan erinomaisen hyväksi, mutta otetaampa asia lähempään tarkasteluun:
Perheemme tyypillinen matka eli matka mummolaan:
Matkustus omalla autolla (4 tuntia suuntaansa):
6 henkeä, 300km suuntaansa, keskikulutus 6,5 litraa sadalla kilometrillä eli hiukan yli litran per henki. Ilmoitetusta CO2-päästöstä voi laskea, että hiilidioksidia pääsee ilmakehään alle 30g/km/henkilö. Ja matkaan pääsee milloin vain ja ovelta ovelle.
Matkustus junalla (9,5 tuntia suuntaansa):
1. Soitan taksin johon sopii vähintään 7 ihmistä (me+kuljettaja) ja matkatavarat. Taksi tekee 60 kilometrin lenkin viedessään meidät 20 kilometrin päässä olevalle juna-asemalle ja palatessaan takaisin kotiinsa.
2. Matkustamme junalla satoja kilometrejä syrjään reitiltämme kaupunkiin, jossa odotamme uutta junaa, koska itä-länsisuuntaista liikennettä ei juurikaan Suomessa ole.
3. Matkustamme toisella junalla toiseen kaupunkiin jossa taas odotamme uutta junaa.
4. Kolmannella junalla pääsemme sitten 40 kilometrin päähän mummolasta. (Taas matkustamme satoja kilometrejä turhaan)
5. Tilaamme taas tilataksin, joka taas tekee lähes sadan kilometrin lenkin meitä kuljettaessamme. (jos emme pyydä vanhempiamme hakemaan meitä KAHDELLA autolla 2x80km)
6.-10. Teemme samat toimenpiteet tulomatkalla, mikä tarkoittaa ettei viikonloppu riitä alkuunkaan mummolassakäyntiin. Lisäksi perillä liikkumiseen joutuisimme aina lainaamaan jonkun jonkun muun autoa tai tilaamaan taksin, joka aina ajaa ensin taksikuskin kotoa meitä hakemaan, sitten sinne minne me haluamme mennä ja lopuksi taas kotiinsa.
Loppujen lopuksi taitaa olla suurin ilmastoteko, ettei julkista liikennettä suosita liikaa (paitsi riittävän suurissa asutuskeskuksissa ja niiden välillä, siis siellä missä se todella toimii)
Vähän samantyyppinen tilanne meilläkin, juna tai bussi menee 35 kilometrin päähän mummolasta jonne on matkaa yhteensä 340 kilometriä suuntaansa. Lisäksi aikataulusidonnaisuus syrjäseutukyydeissä on tottumattomalle hankalahko juttu. Eikös näitä tarkoituksia varten oma auto olekin parhaimmillaan ja perusteltu? Toinen juttu kaupunkialueella jossa on tarjolla joukkoliikennettä mutta vain vähän parkkipaikkoja.
Jos vielä ajelee nuo mummolamatkat sääntöjen mukaisesti eli turvallisesti ja taloudellisesti niin eipä pitäisi olla omantunnontuskia, autoiluhan on edelleen laillista
Julkisella rahalla ei kannata ympäristösyistäkään tukea mitään muuta joukkoliikennettä kuin kaupunkien välistä ja isojen kaupungin osien välistä junaliikennettä.
AkiK:
Mikä vika on ratikoissa ja/tai trollikoissa? Muissa maailman kaupungeissa ratikat ovat lisääntymään päin pikemminkin kuin vähenemään. Minun mielestänikin ne ovat sangen mukavia ja ennen kaikkea käteviä. Pienestä vauhdista huolimatta ruuhkissa sangen nopeita - kuulostaa ehkä erikoiselta, mutta niin se vaan on.
Niinhän se on, ettei julkinen liikenne ole ratkaisu liikenneongelmiin. Ratkaisua pitäisi hakea tarpeesta vähentää liikennettä. Tarve ei poistu korottamalla veroja vaan ihan muilla keinoin.
Ihan mielenkiintoista olisi saada tietoa kaupunkiliikenteen paikallisbussien päästöistä todellisuutta vastaavan tilanteen mukaan. Nythän bussi kiertelee kaikki asuinalueet, ajatelkaa vaikka matkaa jostain kehä III:n tasolta keskustaan. Matka on varmasti keskimäärin aika tavalla pidempi kuin omalla autolla suoraan ajaen. Lisäksi, jos keskustassa pitää vaihtaa toiseen bussiin, koska poikittaisliikennettä ei ole, tilanne jo varmaan karkaa käsistä. Henkilöauto saakin kuluttaa enemmän polttoainetta kuin bussi/hlö kilometriä kohden, kun kerran henkilöautolla ajetaan suorempaa reittiä.
Tuo mummola-esimerkki oli hyvä siinä suhteessa, ettei nykyään aika yksinkertaisesti riitä julkisilla matkustamiseen, ellei satu asumaan ison kaupungin keskustassa. Itse jos tekisin työmatkan Helsinkiin vaikka jonnekin Kehä III:n keskivaiheille (aika yleistä minulla), käyttäisin ensin vajaa puoli tuntia paikallisbussilla matkaa keskustaan, siitä junalla tai bussilla 1,5 h Helsinkiin, josta paikallisbussilla kolme varttia kehälle, jolloin olisin päässyt hyvällä tuurilla parin kilometrin päähän määränpäästäni. Kävelen loppumatkan salkku, tietokone ja toinen kassi olallani tuon pari kilsaa puolessa tunnissa. Yhteensä matkaan menee aikaa noin 3,5 h jos bussien vaihdot menee suht hyvin. Yleensä ei mene, joten puoli tuntia saa käytännössä varata tuohon ylimääräistä aikaa. Ehtiäkseni määränpäähäni klo 8 pitäisi minun lähteä kotoani viimeistään viiden jälkeen, oikeastaan jo puoli viisi. Kotona olisin jo noin klo 20. Kovin montaa kertaa viikossa ei tuota viitsi tehdä varsinkaan, kun matka-ajasta ei makseta palkkaa. Omalla autolla matka kestää 1,5 h/suunta. Julkisilla kilometrejäkin tulisi vähintään 1,3-kertainen määrä, joten siinä on todella haastetta saada homma ympäristöystävälliseksi ja kannattavaksi niin taloudellisesti kuin ajallisestikin.
LMJ:
Menee pieleen heti alkuunsa. Ihmiset tekevät aivan valtaosan ajoistaan ihan yksin, elleivät sitten kaksin.
Eivät kaikki mene mummolaan,vaikka mieli tekisi,riittää kun tekee vaikka asuntoon (-toihin)remppaa keskustan lähellä ja vaikka itse asun lähellä keskustaa ei tulisi mieleenkään käyttää muuta kuin omaa autoa.
Syy on yksinkertaisesti se ,että mukana on oltava niin paljon kamaa, että pitäisi niiden kuljettamisessa olla ainakin pari kantajaa.
Tavarat ei tosin näy ulos autosta, joten moni on varma siitä että ajelen yksin.No eihän ne sahat ja porat ym seurasta käy ,mutta painoa niille kertyy joskus jopa 4-500 kg joiden kuljetusta kukaan viheraivokaan edes jaksaisi ajatella julkisessa kulkiossa.
salo-ms:
Elämä on jaksollista enemmistön kannalta. On aikoja, jolloin kamaa on kiikuteltava ja aikoja, jolloin kiikuttelun tarvetta ei enää ole - ainakaan pysyvästi. Kun liikennevirtoja tarkkailee, niin aika moni ajelee ihan yksikseen ja osa kaiken kukkuraksi melkoisen lyhyitäkin matkoja. Olin Munkkiniemessä töissä ja jotkut, jotka asuivat Munkkiniemessä, tulivat omalla autolla töihin vaikka kelitkin olivat mainiot. Syy saattoi olla, että eihän sitä tiedä milloinka sitä autoa saatoi tarvita, vaikka sen olisi niinä muutamana päivänä vuodesta voinut kotoa hakea muutaman sadan metrin päästä. Mukavuudenhalu siinä päällimmäisenä on - varsinkin kun siihen on varaa. Bensa joutaisi maksaa vielä huomattavasti enemmän eikä se haittaisi yhtään mitään.
Itse tykkään mennä julkisilla ja metrot, ratikat ja bussit palvelevat minun tarpeitani mainiosti eikä ole parkkihuolia lainkaan, mutta siltikin on mielestäni täysin tarpeetonta syyllistää pikkuautolla kulkevia. Itse asiassa kasvihuoneilmiötä odottelen, sillä olen lopen kyllästynyt pakkasiin, kylmiin ilmoihin ja hiekoitukseen ja lumeen ja sohjoon, katupölyyn, kalliiseen rakentamiseen, liukkauteen ja paksuihin vaatekerroksiin sekä pimeyteen vaikka siitä ei lämpenemisen myötä eroon pääsekkään.
Herbert:
Itse itseäni lainaten ja täydentäen. Koska viiden aikaan aamulla ei täällä paikallibussit kulje, pitäisi juna- tai bussiasemalle mennä taksilla. Ensin siis taksiauto (samanlainen h-auto kuin omani!) ajaa kaupungista kotiini, sitten vie minut kaupunkiin. Tästä ilmasto kiittää, koska taas tuli ylimääräisiä kilometrejä kaksinkertainen määrä itse ajamaani verrattuna eikä tuosta tarvinnut maksaa kuin pari kymppiä ylimääräistä bussilipun hintaan verrattuna.
Taajamissa ja taajamien välisessä liikenteessä joukkoliikenne on OK, mutta maaseudulla ja maata ristiin-rastiin työn puolesta ajettaessa henkilöauto on parempi kuin "tyhjä" bussi?