kameravalvonta 10 kertaa tehokkaampi tapa säästää ihmishenkiä kuin teiden parantaminen.
Minkä kuoleman on tie tai kamera aiheuttanut? Kyllä ne on ihmiset, jotka hölmöilevät - sanoipa tutkimukset ihan mitä hyvänsä. En muista kuulleeni yhdestäkään mm. rattijuopumustapauksesta, jonka tie tai kamera olisi aiheuttanut .. enkä turvavyön käyttämättäjättämisestä enkä ylinopeudestakaan ...
Tässä esimerkkejä ihmisten hölmöilystä (uutiset 27.2.2007):
stt
Helsingissä jäi viime viikolla järjestetyllä liikennevalvontaviikolla kiinni kymmeniä ylinopeutta ajaneita. Valvontaa kohdennettiin erityisesti turvalaitteiden käyttöön sekä nopeuksin ja rattijuopumusten valvontaan.
Helsingin poliisi tarkasti viikon aikana noin tuhat autoa. Tarkastetuista kuskeista 81 ajoi ylinopeutta, ja heistä viideltä otettiin ajokortti pois. Ilman turvatyötä autossa matkustaneita jäi kiinni 233. Ajokortitta ajaneita poliisi tapasi yhdeksän.
Rattijuoppoja jäi kiinni neljä, joista yksi ajoi huumeiden vaikutuksen alaisena.
Ja tässä lisää ihmisen hölmöilyjä: stt
Lumen liukastuttamilla eteläisen Suomen teillä tapahtui tiistaina kymmeniä tieltä suistumisia ja peltikolareita. Onnettomuuksissa säästyttiin iltaan mennessä vakavilta loukkaantumisilta.
Sään lauhtuminen ja heikko lumisade alkoivat iltapäivällä. Vaikka teiden suolaus alkoi samoihin aikoihin, lisääntyvä autoliikenne kiillotti teiden pinnat paikoin erittäin liukkaiksi. Heikko lumisade jatkui myöhäiseen iltaan.
Liikkuva poliisi kirjasi iltakahdeksaan mennessä kaikkiaan 75 kolaria ja ulosajoa. Itä-Uudellamaalla ja Uudellamaalla niitä oli iltaan mennessä tapahtunut yhteensä 47. Helsingissä sattui liikenneonnettomuuksia vajaat kolmekymmentä.
Eniten tieturmia kirjattiin Uudeltamaalla, jossa iltapäivän ensimmäinen tieturma tapahtui Kehä ykkösen ja Turunväylän rampilla. Osallisena oli kaksi henkilöautoa. Onnettomuudesta vietiin kaksi lievästi loukkaantunutta terveyskeskukseen.
Kohta sen jälkeen Kirkkonummen Veikkolassa sattuneesta tieturmassa loukkaantui yksi lievästi ja tämä kuljetettiin hoitoon. Hiidenvedellä tapahtui kahden auton peltikolari, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.
Porvoon Emäsalossa ajoi auto tieltä ja Helsingin Itäväylällä henkilöauto Kulosaaressa kaiteeseen ja myöhemmin toinen Herttoniemessä suistui tien oheen. Näissä kolareissa selvittiin lähinnä aineellisin vaurioin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.02.2007 klo 05:24]
[quote title="27.02.2007 klo 15:35 TeeCee kirjoitti"]
Esimerkiksi sen, että jollekin on SAATTANUT jo aiemminkin tulla mieleen vertailla paljonko mikäkin liikenneturvallisuuteen vaikuttava tekijä toisaalta maksaa ja toisaalta tuottaa.
Kilpailuttamisperiaatteella jotkin vähimmäistavoitteet täyttävä halvin ratkaisu voittaa.. Aivan eri asia on sitten onko se hyvä, puhumattakaan kokonaisuudessa paras.
Meikäläisillä vahingonkorvaussummilla ei oikeastaan mikään ihmishenkiä säästävä rakenne tai järjestelmä ole kovin kannattava. Millään alalla.
Ja arvaa mitä; tuo kehumasi tien parantaminen eli raportin kohta Tien suunnittelu ja varusteet oli n. 10 kertaa niin kallis tapa säästää ihmishenkiä kuin kameroin toteutettu nopeusvalvonta.
Tämä pitää varmaan kapeasti tätä hetkeä ajatellen paikkansa, mutta pidemmällä aikavälillä en usko tuohon. Teiden on kuitenkin seurattava liikenteen kehitystä, ei turvallisuutta voida pelkkien kameroiden varaan rakennella kuten nyt halutaan tehdä vaikka liikenne koko ajan kasvaa.
Tien rakentamisella on aika paljon muitakin vaikutuksia kuin pelkkä turvallisuus. - liikenteen tehostuminen, vastaaminen tulevaisuuden tarpeisiin ajoissa - työllisyysvaikutukset rakennusvaiheessa ja em. kohdasta johtuen pidemmällä aikavälillä - julkisten investointien talouskasvua lisäävät vaikutukset - joissain tapauksissa ympäristösyyt, esim. kehätiet säästävät runsaasti polttoainetta ja vähentävät asutuksen melu- ja hiukkassaasteita
Useimmissa laskelmissa on todettu, että järkevät tie- ja liikenneinvestoinnit ovat hyvinkin kannattavia taloudellisesti vaikka ne kalliita tekovaiheessa ovatkin. Jos esim. 4-tielle olisi investoitu jo 80-luvulla kunnon tie, se olisi maksanut itsensä jo aika päivää sitten takaisin. Turvallisuus olisi tähän pelkkää bonusta.
Luulisi sinuakin veronmaksajana kiinnostavan kuinka rahojasi käytetään
Ehdottomasti minua ainakin kiinnostaa, että niitä rahoja käytetään investoimalla tulevaisuuden kannalta keskeisiin kohteisiin. Jatkuvalla säästämisellä ja pihtaamisella näissä ei taatusti saada aikaan mitään sellaista mistä olisi laajempaa hyötyä jatkossa. Voi toki olla, että on tulevaisuuden kannalta fiksumpaa laittaa rahat rautateihin, mutta laitettaisiin edes sitten sinne ja luotaisiin kilpailukykyinen rautatiejärjestelmä. Saattaisi tieliikennekin helpottua ja öljyriippuvuus vähentyä.
Lumen liukastuttamilla eteläisen Suomen teillä tapahtui tiistaina kymmeniä tieltä suistumisia ja peltikolareita. Onnettomuuksissa säästyttiin iltaan mennessä vakavilta loukkaantumisilta.
Sään lauhtuminen ja heikko lumisade alkoivat iltapäivällä. Vaikka teiden suolaus alkoi samoihin aikoihin, lisääntyvä autoliikenne kiillotti teiden pinnat paikoin erittäin liukkaiksi. Heikko lumisade jatkui myöhäiseen iltaan.
Liikkuva poliisi kirjasi iltakahdeksaan mennessä kaikkiaan 75 kolaria ja ulosajoa. Itä-Uudellamaalla ja Uudellamaalla niitä oli iltaan mennessä tapahtunut yhteensä 47. Helsingissä sattui liikenneonnettomuuksia vajaat kolmekymmentä.
Eniten tieturmia kirjattiin Uudeltamaalla, jossa iltapäivän ensimmäinen tieturma tapahtui Kehä ykkösen ja Turunväylän rampilla. Osallisena oli kaksi henkilöautoa. Onnettomuudesta vietiin kaksi lievästi loukkaantunutta terveyskeskukseen.
Kohta sen jälkeen Kirkkonummen Veikkolassa sattuneesta tieturmassa loukkaantui yksi lievästi ja tämä kuljetettiin hoitoon. Hiidenvedellä tapahtui kahden auton peltikolari, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.
Porvoon Emäsalossa ajoi auto tieltä ja Helsingin Itäväylällä henkilöauto Kulosaaressa kaiteeseen ja myöhemmin toinen Herttoniemessä suistui tien oheen. Näissä kolareissa selvittiin lähinnä aineellisin vaurioin.
Tiukka kameravalvontako nämä pellinrypistämiset olisi säästänyt? Kas kun en vain sanaa "ylinopeus" löytänyt koko jutusta. Ko. valvontahan pikemmin pistää autoilijat ajamaan aivan sakotustoleranssin rajoilla ilman omaa harkintaa (juu, TeeCee en ole löytänyt tätä vanhaa lehtijuttua, tutkittu oli kuitenkin Australiassa).
Turvallisemmat liikennerakenteelliset ratkaisut sen sijaan olisivat saattaneet merkitä paljon. Aivan ensimmäisenä silmään pistävät "rampit", jotka Kehä ykkösellä ovat harvinaisen riskaabelit. Toinen juttu sitten ovat Veikkolan kapeat tiet ilman keskikaiteita. Toisaalta se mikä tälläisissä kolareissa suurella todennäköidellä myös ehkäisee loukkaantuneiden kirjaantumsita kuolleiksi ovat autojen turvavarusteet. Yksi asia mihin myös pitäisi kiinnittää huomiota on suolan käyttö, tässä tapauksessa pelkkä auraus olisi ollut jäätyvää suolaliuosta parempi vaihtoehto, mutta laiskuus voittaa myös tien kunnossapidossa. Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Tiukka kameravalvontako nämä pellinrypistämiset olisi säästänyt? Kas kun en vain sanaa "ylinopeus" löytänyt koko jutusta. Ko. valvontahan pikemmin pistää autoilijat ajamaan aivan sakotustoleranssin rajoilla ilman omaa harkintaa
Turvallisemmat liikennerakenteelliset ratkaisut sen sijaan olisivat saattaneet merkitä paljon. Aivan ensimmäisenä silmään pistävät "rampit", jotka Kehä ykkösellä ovat harvinaisen riskaabelit. Toinen juttu sitten ovat Veikkolan kapeat tiet ilman keskikaiteita. Toisaalta se mikä tälläisissä kolareissa suurella todennäköidellä myös ehkäisee loukkaantuneiden kirjaantumsita kuolleiksi ovat autojen turvavarusteet. Yksi asia mihin myös pitäisi kiinnittää huomiota on suolan käyttö, tässä tapauksessa pelkkä auraus olisi ollut jäätyvää suolaliuosta parempi vaihtoehto, mutta laiskuus voittaa myös tien kunnossapidossa. Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Nyt on niin, että minä en marise ylinopeudesta lainkaan.
Voi veljet sentään. Kun keli edellyttää varovaisuutta, niin selitäppäs niin, että minäkin ymmärrän, että miksi silloin ei olla varovaisia.
Minä myönnän, että paremmilla, hyväkuntoisilla ja isoilla turvamarginaaleilla rakennetuilla teillä päästään jonkin verran turvallisempiin (kolarittomampiin) tuloksiin. Ikimaailmassa kaikki lämärit eivät noilla rakenteellisilla ratkaisuilla poistu - sen sijaan nämä turva-asiat ulosmitataan kasvattamalla vauhtia. Sitä en kyllä oivalla mitenkään, että mikä viisaus piilee siinä, että erityisen liukkauden vallitessa täytyy päästellä paikkaan ja olosuhteisiin nähden liian reippaasti. Täytyy pitää mielessä, että suurin osa autoilijoista pystyy ajamaan ilman kolareita - miksiköhän?
Uppsalan kolaripaikalla on aamu-uutisten mukaan 90km/h ja miettivät siellä sitä, että onko se turvallinen vai ei. Omasta mielestäni mikään nopeusrajoitus ei ole välttämättä turvallinen ja tähän on syynä mm. keliolosuhteet. Suurin sallittu nopeus ei edelleenkään ole valtion takaama suurin turvallinen nopeus eikä ole sitä huomennakaan - tämän pystyn lupaamaan. Mutta sen sijaan ollaan TAAS tilanteessa, jossa niin Suomessa, Ruotsissa kuin kaikkialla muuallakin, tulee kyseeseen oikean ilannenopeuden itsenäinen harkinta ja näiden kotimaisten esimerkkien lisäksi tuo Uppsalan tapauskin todistavat ikävällä tavalla, että se vapaan ihmisen oikeus itsenäisesti päättää omista tekemisistään ei ainakaan liikenteen suhteen toimi halutulla tavalla. Kallista hintaa siitä "hyvästä harkinnasta" näköjään maksellaan. Surkea juttu.
Aivan 100-varmasti kuskit tekevät päätöksensä kaikista olosuhteista, nopeuksista, turvaväleistä ja ennakoinneista - en ikimaailmassa usko, että kamerat, tiet, aura-autot, suolaus, nastarenkaat, leveämmät ja ehjät tiet tai mikään tuommoinen, tekee mitään päätöksiä. Jos joku ottaa tietoisia riskejä, niin kuski se on, joka sen tekee eikä kukaan eikä mikään muu. Olen muutaman kerran verrannutkin tilanneta siihen, että mikäli lastina olisi jokin superpommi tai ajovirheistä kuski ruoskittaisiin kunnolla, niin meno olisi aivan varmasti toisenlaista - kyllä sitä huolellisuutta löytyisi yllättävän helposti aivan ilman eri komentoa.
Jokainenhan tämän tiesi ennestäänkin, mutta "Mitäpä juuri minulle voisi sattua" - niinpä todellakin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.02.2007 klo 12:16]
Nunchaku: Tietääkseni kamerat mittaavat ns. ylinopeuksia. Ne taas aiheuttavat Suomessa 3-5 kpl kuolemaanjohtavaa onnettomuutta vuodessa.
Tarkoitatko, että miten nopeusvalvonta voi vähentää ruumiita jos kerran ylinopeus aiheuttaa vain 3-5 onnettomuutta vuodessa? Kieltämättä tuntuu älyttömältä. Miksiköhän ihmeessä kaikilta maailman liikenneturvallisuutta tutkineilta on jäänyt tuo huomaamatta?????
Että ne voikin olla tyhmiä. Onneksi sinä huomasit tuon ajatusvirheen, mahtaa niitä tutkijoita nyt nolottaa. Ainakin niitä pitäisi nolottaa; kymmenien tuhansien ihmisten vuosikymmenien työ eli kymmeniä miljoonia työtunteja ne ovat näitä asioita miettineet tuota älyämättä ja Nunchaku Suomesta älysi sen tuosta vaan. On kunnia saada olla kanssasi samalla keskustelupalstalla.
Nunchaku: Mm. nimimerkki Teecee (joku toinen tämän kollektiivinimimerkin kirjoittaja?) on tällä palstalla todennut, että ylinopeudet eivät aiheuta Suomessa onnettomuuksia.
Ihan tarkkaanottaen taisin sanoa, että TIETÄÄKSENI ne eivät aiheuta onnettomuuksia, koska olin nähnyt aiheesta maininnan kahdessa tutkimuksessa joista kummassakin kameravalvonta oli vähentänyt vain henkilövahinkoja, ei onnettomuuksien kokonaismäärää.
Tämän jälkeen tietoni tästä asiasta on lisääntynyt, kiitos tältä palstalta saamani informaation, ja olen muuttanut kantaani; ylinopeudet myös aiheuttavat onnettomuuksia. Näin sitä ihminen voi muuttaa mielipidettään kun tiedot lisääntyvät. Kokeile joskus.
Nunchaku: Tuut sitte kertomaan miltä näyttää ja tuntuu.
Minua kiinnostaa enemmän, miten asiat ON, ei miltä ne näyttää ja tuntuu.
Nunchaku: Nämä Teeceen jutut on kyllä niin ristiriitaista jankutusta ja sokeaa uskoa kaiken maailman hömppätutkijoihin...
Pyydän nyt viidennen kerran sinua antamaan jonkin esimerkin. Vai onko sinulla joku syy olla antamatta niitä? Esimerkiksi se, ettet tiedä sellaista. Anna sitten esimerkki edes hyvästä tutkimuksesta. Anna nyt hyvä mies edes JOTAIN mikä puoltaa puheitasi, lapsikin osaa inttää.
Zilo: Tiukka kameravalvontako nämä pellinrypistämiset olisi säästänyt? Kas kun en vain sanaa "ylinopeus" löytänyt koko jutusta. Ko. valvontahan pikemmin pistää autoilijat ajamaan aivan sakotustoleranssin rajoilla ilman omaa harkintaa (juu, TeeCee en ole löytänyt tätä vanhaa lehtijuttua, tutkittu oli kuitenkin Australiassa).
En minä epäile sitä, etteikö kameravalvonta saa aikaan jonoja, saahan sen aikaan poliisiautokin. Mutta se on kyllä puppua, että kameravalvonta huonontaisi kuskien harkintakykyä. On harkitsematonta ajaa sakotustoleranssin rajalla, mutta se piirre ihmisessä on kamerasta riippumatta, ilman kameraa se harkintakyvyn puute näkyy vaan eri tavalla, eli ylinopeutena. Eikä kameravalvonta säästä juurikaan peltiä, se säästää ihmisiä.
Ei nyt sekoiteta asioita, nopeusrajoituksien noudattaminen ja liikenneympäristön parantaminen eivät ole toistensa vaihtoehdot. Mihinkään maahan ei koskaa tule niin hyvää liikenneympäristöä etteikö sillä kuolisi ihmisiä ylinopeuden vuoksi ja toisaalta minkään maan liikenne ei tule riittävän turvalliseksi jos ajetaan huonossa liikenneympäristössä rajoituksen mukaan.
Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Ehkä syy löytyikin hoitoluokituksen taulstalta. Korkean luokituksen tiellä on liikennettä todennäköisesti enemmän kuin alemman luokan tiellä. Ehkä tämä saa aikaan eron. Jospa kova liikenne kiillottaa ajoradan liukkaaksi. Näin tapahtuisi myös, jos hoitotaso pudotettaisiin alemmas vilkkaalla tiellä.
Asioita vertailtaessa muuttujat pitää minimoida. Muuten ei eroavaisuuksien aiheuttajaa saada selville.
Tähän kysymykseen, että aiheuttaako kameratolpat tempoiluvuutta tai aiheuttaako huono keli onnettomuuksia tai mikä tahansa, haluan vastata ja muistuttaa siitä, kun TV-uutistoimittaja kysyi liikenneonnettomuutta tutkivalta poliisilta onnettomuuspaikalla, että "Oliko huono keli syynä onnettomuuteen?" niin poliisimies vastasi, että "Ei keli - vaan autonkuljettajat."
Kyllä asia on niin, että olipa tienvarsilla peltipoliiseja tai ihan oikeita poliiseja (kuten TeeCee totesi) tai mitä tahansa, niin typerät kuskit saavat jonot pukkoilemaan ja aiheuttavat riskitilanteita. Tähän ei suolaus tai liukkaus vaikuta tippaakaan, sillä sama meno on kesäisinkin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.02.2007 klo 19:58]
"Oliko huono keli syynä onnettomuuteen?" niin poliisimies vastasi, että "Ei keli - vaan autonkuljettajat."
Kyllä asia on niin, että olipa tienvarsilla peltipoliiseja tai ihan oikeita poliiseja (kuten TeeCee totesi) tai mitä tahansa, niin typerät kuskit saavat jonot pukkoilemaan ja aiheuttavat riskitilanteita. Tähän ei suolaus tai liukkaus vaikuta tippaakaan, sillä sama meno on kesäisinkin.
Tammikuun onnnettomuustilastot ovat uutisten mukaan erittäin synkkiä. Voimmeko lohduttaa omaisia sillä, että kuskit olivat idiootteja?
Tammikuun onnnettomuustilastot ovat uutisten mukaan erittäin synkkiä. Voimmeko lohduttaa omaisia sillä, että kuskit olivat idiootteja?
Tottakai voimme, mutta ei siinä mitään mieltä olisi. Vahinkoja ne ovat - kuskien virhearviointien tuloksia. Miten paljon syyttely lohduttaa ketään? Ei ne ketään henkiin tuo. Pitäisikö onnettomuuksien syiksi laittaa kurjat kelit - Luoja ikäänkuin poimii kuoleman kautta satoa järjestämällä mahdollisimman huonot kelit? Ei hemmetissä - kyllä kuskeilla on siinä ihan taatusti suurin syy omien ratkaisupäätöstensä, virhearviointiensa ja puutteellisen ennakoinnin kautta. Ne ajopelit eivät liiku mihinkään elleivät kuskit niitä ole käskemässä.
Edelleenkin täytyy muistaa, että lähes kaikki muut autokuskit selviävät päivästä toiseen hengissä ja jopa ilman peltikolareitakin vaikka olisi miten kurjat ajokelit tahansa - miksi ihmeessä näin pystyy olemaan?
Voisiko huolellisuudella, tarkkaavaisuudella, ennakoinnilla ja kyvyllä joustaa (vrt. minä-minä-autoilijat) olla mitään tekoa tuon kanssa? Valta osa porukasta kyllä miettii, että se ei niin haittaa vaikka olisi perillä hieman myöhemminkin ja joustoa kyllä on, kun vaihtoehtona olisi kolari. Mikäli kolareita sattuisi ja itse olisi miten oikeassa ja syytön tahansa, niin on siitä melkoinen vaiva alkaa kinastella vakuutusyhtiöiden kanssa (vaikka ei aina), mutta joka tapauksessa pitää kiikutella autoa pajalle ja täytellä papereita ja sen semmoista - kyllä siitä ihan oma vaivansa on. Kaiken kukkuraksi on vielä niin, että vakuutusyhtiöiden korjaus- (entisöimis-) politiikka on, että vauriot korjataan siihen kuntoon kuin missä kunnossa paikat olivat ennen vaurioita ja paremmaksi se ei saa tulla. Kyllä auton arvokin putoaa (jos ei rahallisestikin, niin kestävyys, ruosteherkkyys etc.) melkein kaikissa tapauksissa.
PALJON vähemmällä pääsee, jos vain suinkin pystyy kolhut välttämään.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 01.03.2007 klo 09:04]
Zilo: Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Sen lisäksi mitä Herbert jo tästä kommentoi haluan sanoa, että pitäisi testata asia monelta eri kantilta jos aikoo perustaa mielipiteensä suolauksesta kokemuksiinsa. Hyvin valaiseva kokemus olisi esimerkiksi kokeilla täyteen lastatun rekan ratissa kuinka kitka riittää eri vaihtoehdoilla. Henkilöauto on liikennesääntöjen mukaan käytettynä niin helppo ajettava normaaleilla taidoilla ja aisteilla varustetulle kokeneelle kuskille, ettei sen käyttäytymisen perusteella pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä suolauksen autuudesta/kiroista koko liikenteen kannalta.
Opelixi: Eipä ole ensimmäinen kerta, kun Nunchakulla kumppaineen menee puheet pahasti ristiin
Eikä viimeinen, ristiin puhuminen on väistämätön seuraus jos suhtautuu asioihin sen mukaan miltä ne näyttävät ja tuntuvat. Heidän on hyvin vaikea sanoa enää mitään mikä ei olisi ristiriidassa omien aiempien puheiden kanssa. Epäjohdonmukaisten puheiden kanssa on vähän niinkuin valehtelunkin; siinä pitää olla hirveän hyvä muisti jos ei aio paljastua.
Ennen kuin kuulin niistä aiemmin puhumistani aivotutkimuksen tuloksista ihmettelin kovasti, mikä tekee omasta epäjohdonmukaisuudesta niin vaikeasti havaittavan, ettei se mene jakeluun edes esimerkin kanssa, ei vaikka esimerkki koostuisi pelkästään omista mietteistä kuten tässäkin tapauksessa oli kyse. Tässä ei pääse syyttämään salaliittoja, tabuja tai huonoja tutkijoita, kaikki sekoilut ovat lähtöisin ihan omasta itsestä, mutta Nunchakun vastaus oli vain lisää sekoilua. Uskon hänen olevan vilpitön, hän ei ihan oikeasti taida huomata puheittensa ristiriitaa ja ihmettelee varmasti mistä ihmeestä minä oikein puhun.
... ihmettelin kovasti, mikä tekee omasta epäjohdonmukaisuudesta niin vaikeasti havaittavan, ettei se mene jakeluun edes esimerkin kanssa, ei vaikka esimerkki koostuisi pelkästään omista mietteistä kuten tässäkin tapauksessa oli kyse....
Tulkitsen niin, että "omista mielipiteistä" on merkitykseltään lähellä ilmaisua "minusta tuntuu, että". Mikäli näin, niin se on kuin päivän ruokalista .. eilen sitä, tänään tätä ja huomenissa jotain muuta .. Mielipiteissä on kuitenkin se erinomainen puoli, että niitä pystyy ja voi ja saa muuttaa aina, kun tarpeelliseksi katsoo vaikka ihan vain fiiliksenkin pohjalta - eikä se ole lainkaan kiellettyä, mutta tekee johdonmukaisen keskustelun vaikeaksi.
Onhan se tietysti niin , että kysymys on ihmisten hölmöilystä. Mutta keiden. Kenen hölmöilyä on, jos toiselle, aivan lainkuuliaiselle henkilölle, asetetaan ansa.
Siinä Matti Meikäläinen ajaa tasan kahdeksaakymppiä, kuuntelee radiota tai keskustelee matkustajan kanssa. Aivan yhtäkkiä huomaa silmäkulmastaan nopeusvalvonnan.
Mitä hän tekee ensimmäiseksi ? On aivan luonnollista aivan ensimmäiseksi painaa jarrua, jos sattuisi olemaan liikaa nopeutta. Vasta tämän jälkeen tulee silmäys nopeusmittariin ja tietoisuus siitä, että aivan laillisilla nopeuksilla oltiinkin liikkeellä.
Esimerkiksi Saksassa, Kölnin kaupungissa, jossa liikutaan ehkä hieman toisilla liiketiheyksillä, peräänajotonnettemuudet keskittyivät kameroiden lähistöihin. Mutta myös viranomaiset ymmärsivät ottaa oppia asiasta. Kamerakotelot, jotka eivät olleet suoranaisesti hidastamassa liikennettä vaarallisissa paikoissa, peitettiin läpinäkymättömäksi.
Näin "sallittiin" lievä ylinopeus rauhallisemman liikenteen aikaan (ruuhka-aikaan ei kukaan pysty ajamann sallitta nopeutta) ja samaan aikaa sekä onnettemuudet että sakkotulot pienenivät.
Mitä hän tekee ensimmäiseksi ? On aivan luonnollista aivan ensimmäiseksi painaa jarrua ...
Tuosta en ole samaa mieltä .. väittäisin, että katsoo mittareihin .. siksikin, kun poliisit ovat jo näkösällä, niin nopeudet on jo mitattu ja rimpuilu on myöhäistä .. Jossain poliisin "goodwill"-päivillä kokeilin tutkaa ja se poimii tarkasti jo aivan älyttömän kaukaa ..
Toisekseen asia on niin, että kun normaalisti ajelee oikein ja on aina pitänyt tapoinaan ajella oikein, niin vaikka tulisi mitä vastaan, ei tarvitse hötkyillä eikä säikkyä tippaakaan.
Kolmannekseen .. vain niillä on syytä pelästyä, joilla on sellaiset ajotavat, että siihen säikkymiseen on syytä .. elikkä ajelevat jatkuvasti niin "ylärajalla" kuin se vain suinkin on "sallittua".
Täysin on itsestä kiinni, miten joutuu rimpuilemaan vai joutuuko ollenkaan - jokainen elelee tyylillään. Eläköön vapaus.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 03.03.2007 klo 08:19]
Lainaus: "Tuosta en ole samaa mieltä .. väittäisin, että katsoo mittareihin .. siksikin, kun poliisit ovat jo näkösällä, niin nopeudet on jo mitattu ja rimpuilu on myöhäistä .. Jossain poliisin "goodwill"-päivillä kokeilin tutkaa ja se poimii tarkasti jo aivan älyttömän kaukaa .. "
Aivan niin, jos poliisit ovat tutkan kanssa paikalla, on myöhäistä rypistää, kun on jo p.. housussa. Mutta tässä onkin ollut kyse automaattivalvonnasta, jolloin mittauskohta on vain muutamaa metriä ennen kameraa. Silloin saattaa jarruttaminen vielä auttaa.
Toisekseen, jos salamavalo on jo välähtänyt, ei tule mieleenkään enää jarruttaa. Riittää kun katsoo mittariin, paljonko se maksaa.
Ettei tule väärää käsitystä, yritän itse aina ajaa rajoitusten sisällä, mutta mieluummin hyvin lähellä yläreunaa. Tässä viimeisten 750.000 kilometrin sisällä olen kerran erehtynyt ajamaan 59 km/h 50 rajoituksen sisällä.
En yritäkään kääntää mielipidettäsi, mutta mistä sitten ne peräänajo-onnettomuudet juuri niillä kohdilla johtuvat ?
[jausk muokkasi tätä viestiä 03.03.2007 klo 21:37]
jausk: En yritäkään kääntää mielipidettäsi, mutta mistä sitten ne peräänajo-onnettomuudet juuri niillä kohdilla johtuvat ?
Mukava lainata itseään:
Ratkätin: Kolmannekseen .. vain niillä on syytä pelästyä, joilla on sellaiset ajotavat, että siihen säikkymiseen on syytä .. elikkä ajelevat jatkuvasti niin "ylärajalla" kuin se vain suinkin on "sallittua".
Elikkä nykimisen syy on niissä, joilla on tarvetta nykimiseen ..
ja ennakoitavuudesta on ollut puhetta jo aiemmin .. elikkä .. eräs turvallisen ajamisen perusasioita on liikenteen ennakoitavuus, joka tarkoittaa, että mikäli pystyy ennakoimaan ympäröivän liikenteen tekemiset, niin lämäreiden mahdollisuus pienee merkittävästi. Kun on selvillä omasta kulkemisesta - nopeudestakin - niin ei tarvitse hötkyillä.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 03.03.2007 klo 22:15]
...Valitettavasti vain ihminen on ihminen, eikä aina aja ennakoivasti, eikä aina ole ole edes ajatuksissaan mukana liikenteessä. ...
No etpä paljon enempää voisi oikeassa olla ... mutta .. joku keksi turvavälit .. ja TLL (Tieliikennelaki) vaatii
10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole ... blaa blaa blaa ... .
...joten mikäli noudattaa edelleenkin niitä ohjeita, joita olisi tarpeen noudattaa, niin isompaa hätää ei pitäisi olla vaikka seassa olisi noita hätäjarrusta kiskoviakin.
Jos mielenkiintoa piisaa niin katsoppas §3 , §10 ja mikä mielenkiintoisinta §15 kokonaisuudessaan .. eivät ole pitkiä ja ovat ihan ymmärrettäviä, mutta sangen mielenkiintoisia varsinkin, kun mietit mitä niissä ihan aikuisenoikeasti sanotaan ja sitten seurailet mitä liikenteessä ihan oikeasti puuhastellaan. On siinä ihmettelemistä.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 03.03.2007 klo 23:13]
Perinteisellä tutkalla mitattaessa kova jarrutus auttaa koska tutka ei saa "järkevää" tulosta, siis mittaa useamman kerran ja jos poikkeaa liikaa, niin "tilttaa"! Muutaman kerran tuo kossina pelasti ja muulloin piiloon ajo, siis silloin kun tuli vielä ajeltua turhankin lujaa!
Jos mielenkiintoa piisaa niin katsoppas §3 , §10 ja mikä mielenkiintoisinta §15 kokonaisuudessaan .. eivät ole pitkiä ja ovat ihan ymmärrettäviä, mutta sangen mielenkiintoisia varsinkin, kun mietit mitä niissä ihan aikuisenoikeasti sanotaan ja sitten seurailet mitä liikenteessä ihan oikeasti puuhastellaan. On siinä ihmettelemistä.
Kiitokset tarjouksesta ja linkistä, mutta periaatteessa halusin vain sanoa, että mielestäni erittäin tärkeä asia liikenteessä on ennakoitavuus. Useinmiten tarvitaan jokin yllättävä tilanne, ennenkuin onnettomuus syntyy. Ja tässä nimenomaisessa tilanteessa "yllättävä" nopeusvalvonta mitä parhaissa olosuhteissa johti onnettomuuksiin. Mutta kuten kerroin, tilannetta on parannettu.
Valvonta on jo pilkälti siirtynyt vaarallisiin paikkoihin - hyvä niin, mutta toisinaan tuntuu, että tien reunassa seisotaan budjettien eikä liikenteen turvallisuuuden takia.
Valvonta on jo pilkälti siirtynyt vaarallisiin paikkoihin - hyvä niin, mutta toisinaan tuntuu, että tien reunassa seisotaan budjettien eikä liikenteen turvallisuuuden takia.
Minunkin mielestäni on hyvää se, että valvonta on siirtynyt vaarallisiin paikkoihi. Ehkäpä kannattaisi ottaa mallia Ruotsista. Ruotsin tielaitoksen nettisivuilta löydät kaikki kameroin valvtut tiet. Ne on myös merkitty selvillä liikennemerkeillä. Tärkeintä on turvallisuuden lisääntyminen, ei rahastus. Nopeusvalvonta on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia, Jos porukka ei osaa ajaa muuten nopeusrajoituksia noudattaen, niin sitten tarvitaan vaikkapa noita kameroita.
... Jos porukka ei osaa ajaa muuten nopeusrajoituksia noudattaen, niin sitten tarvitaan vaikkapa noita kameroita.
Näinpä minäkin sitä mietin .. tavallaan ihan omaa syytä siis ..
Epärehellisyydestä tulee yhteiskunnassa melko iso lasku. Vaikka se, että ovissa on lukot .. ajetaan miten sattuu .. koko oikeuslaitoskin on siksi, kun jotkut eivät toimi kuten tulisi vaan tavoittelevat häikäilemättä omaa etuaan .. poliisilaitokset .. kaiken kaikkiaan epärehellisyys on todella kallista puuhaa, kun tarkemmin miettii. Rahan vuoksi kaikki. Joku sanoi, ettei kärinliinoissa ole taskuja, mutta ei hätää .. loput rahat tungetaan sitten korviin mahtui tai ei.
jausk: Useinmiten tarvitaan jokin yllättävä tilanne, ennenkuin onnettomuus syntyy. Ja tässä nimenomaisessa tilanteessa "yllättävä" nopeusvalvonta mitä parhaissa olosuhteissa johti onnettomuuksiin.
Harva asia on selkeästi hyvä tai huono. Esimerkiksi liikennevalojen kameravalvonta on vähentänyt risteyskolareiden henkilövahinkoja 10-20 %, mutta samaan aikaan lisännyt peräänajoja kun kuskit säikkyvät risteyksissä. Samoin ajovalopakko on vähentänyt liikenteen uhreja 10-25 %, silti se samaan aikaan on lisännyt peräänajoja.
Myös nopeusvalvonta aiheuttaa vaaratilanteita kun huono omatunto saa kuskit ylireagoimaan, mutta samaan aikaan on kiistaton tosiasia, että kokonaisuudessa ollaan reilusti plussan puolella.
jausk: Mitä enemmän liikennettä on, sitä enemmän pitäisi huomioida kaikkien muiden mahdollisia virheitä, ja siten välttää pahemmat seuraumukset.
Siis mitä seuraa ? Robotit kuskeiksi ?
Tuossa on minusta ihan oikeasti itua vaikka tarkoitit sen varmaan enemmänkin vitsiksi. Minusta on sitä parempi, mitä enemmän kuski pystyy ajamaan kuin robotti, johon on ohjelmoitu että liikennesääntöjä on noudatettava ja ettei se saa missään oloissa lisätä ihmisten riskiä omin päin. Ihmisethän puheittensa mukaan vain PYRKIVÄT tähän, mutta joku omasta mielestä hyvä syy usein estää tätä pyrkimystä muuttumasta oikeiksi teoiksi.
Ihminen on hyvin pitkälti tapojensa orja, hän tekee mitä on tottunut ennenkin tekemään ja niinhän ei liikenteessä kovin nopeasti muutoksia parempaan tapahdu. Mutta jos kuski tekisi tärkeät päätökset eli ohjelmoisi sen robotin jo kotona kun ei ole kiireinen ja ärtynyt ja sitten liikenteessä noudattaisi kotona ajatuksen kanssa päätettyä linjaa kuin kone, jäisi moni liikenteessä kiihdyksissä tehty huono päätös tekemättä.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 06.03.2007 klo 08:00]
Minkä kuoleman on tie tai kamera aiheuttanut?
Kyllä ne on ihmiset, jotka hölmöilevät - sanoipa tutkimukset ihan mitä hyvänsä. En muista kuulleeni yhdestäkään mm. rattijuopumustapauksesta, jonka tie tai kamera olisi aiheuttanut .. enkä turvavyön käyttämättäjättämisestä enkä ylinopeudestakaan ...
Tässä esimerkkejä ihmisten hölmöilystä
(uutiset 27.2.2007):
stt
Helsingissä jäi viime viikolla järjestetyllä liikennevalvontaviikolla kiinni kymmeniä ylinopeutta ajaneita. Valvontaa kohdennettiin erityisesti turvalaitteiden käyttöön sekä nopeuksin ja rattijuopumusten valvontaan.
Helsingin poliisi tarkasti viikon aikana noin tuhat autoa. Tarkastetuista kuskeista 81 ajoi ylinopeutta, ja heistä viideltä otettiin ajokortti pois. Ilman turvatyötä autossa matkustaneita jäi kiinni 233. Ajokortitta ajaneita poliisi tapasi yhdeksän.
Rattijuoppoja jäi kiinni neljä, joista yksi ajoi huumeiden vaikutuksen alaisena.
Ja tässä lisää ihmisen hölmöilyjä:
stt
Lumen liukastuttamilla eteläisen Suomen teillä tapahtui tiistaina kymmeniä tieltä suistumisia ja peltikolareita. Onnettomuuksissa säästyttiin iltaan mennessä vakavilta loukkaantumisilta.
Sään lauhtuminen ja heikko lumisade alkoivat iltapäivällä. Vaikka teiden suolaus alkoi samoihin aikoihin, lisääntyvä autoliikenne kiillotti teiden pinnat paikoin erittäin liukkaiksi. Heikko lumisade jatkui myöhäiseen iltaan.
Liikkuva poliisi kirjasi iltakahdeksaan mennessä kaikkiaan 75 kolaria ja ulosajoa. Itä-Uudellamaalla ja Uudellamaalla niitä oli iltaan mennessä tapahtunut yhteensä 47. Helsingissä sattui liikenneonnettomuuksia vajaat kolmekymmentä.
Eniten tieturmia kirjattiin Uudeltamaalla, jossa iltapäivän ensimmäinen tieturma tapahtui Kehä ykkösen ja Turunväylän rampilla. Osallisena oli kaksi henkilöautoa. Onnettomuudesta vietiin kaksi lievästi loukkaantunutta terveyskeskukseen.
Kohta sen jälkeen Kirkkonummen Veikkolassa sattuneesta tieturmassa loukkaantui yksi lievästi ja tämä kuljetettiin hoitoon. Hiidenvedellä tapahtui kahden auton peltikolari, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.
Porvoon Emäsalossa ajoi auto tieltä ja Helsingin Itäväylällä henkilöauto Kulosaaressa kaiteeseen ja myöhemmin toinen Herttoniemessä suistui tien oheen. Näissä kolareissa selvittiin lähinnä aineellisin vaurioin.
[quote title="27.02.2007 klo 15:35 TeeCee kirjoitti"]
Esimerkiksi sen, että jollekin on SAATTANUT jo aiemminkin tulla mieleen vertailla paljonko mikäkin liikenneturvallisuuteen vaikuttava tekijä toisaalta maksaa ja toisaalta tuottaa.
Kilpailuttamisperiaatteella jotkin vähimmäistavoitteet täyttävä halvin ratkaisu voittaa.. Aivan eri asia on sitten onko se hyvä, puhumattakaan kokonaisuudessa paras.
Meikäläisillä vahingonkorvaussummilla ei oikeastaan mikään ihmishenkiä säästävä rakenne tai järjestelmä ole kovin kannattava. Millään alalla.
Ja arvaa mitä; tuo kehumasi tien parantaminen eli raportin kohta Tien suunnittelu ja varusteet oli n. 10 kertaa niin kallis tapa säästää ihmishenkiä kuin kameroin toteutettu nopeusvalvonta.
Tämä pitää varmaan kapeasti tätä hetkeä ajatellen paikkansa, mutta pidemmällä aikavälillä en usko tuohon. Teiden on kuitenkin seurattava liikenteen kehitystä, ei turvallisuutta voida pelkkien kameroiden varaan rakennella kuten nyt halutaan tehdä vaikka liikenne koko ajan kasvaa.
Tien rakentamisella on aika paljon muitakin vaikutuksia kuin pelkkä turvallisuus.
- liikenteen tehostuminen, vastaaminen tulevaisuuden tarpeisiin ajoissa
- työllisyysvaikutukset rakennusvaiheessa ja em. kohdasta johtuen pidemmällä aikavälillä
- julkisten investointien talouskasvua lisäävät vaikutukset
- joissain tapauksissa ympäristösyyt, esim. kehätiet säästävät runsaasti polttoainetta ja vähentävät asutuksen melu- ja hiukkassaasteita
Useimmissa laskelmissa on todettu, että järkevät tie- ja liikenneinvestoinnit ovat hyvinkin kannattavia taloudellisesti vaikka ne kalliita tekovaiheessa ovatkin. Jos esim. 4-tielle olisi investoitu jo 80-luvulla kunnon tie, se olisi maksanut itsensä jo aika päivää sitten takaisin. Turvallisuus olisi tähän pelkkää bonusta.
Luulisi sinuakin veronmaksajana kiinnostavan kuinka rahojasi käytetään
Ehdottomasti minua ainakin kiinnostaa, että niitä rahoja käytetään investoimalla tulevaisuuden kannalta keskeisiin kohteisiin. Jatkuvalla säästämisellä ja pihtaamisella näissä ei taatusti saada aikaan mitään sellaista mistä olisi laajempaa hyötyä jatkossa. Voi toki olla, että on tulevaisuuden kannalta fiksumpaa laittaa rahat rautateihin, mutta laitettaisiin edes sitten sinne ja luotaisiin kilpailukykyinen rautatiejärjestelmä. Saattaisi tieliikennekin helpottua ja öljyriippuvuus vähentyä.
stt
Lumen liukastuttamilla eteläisen Suomen teillä tapahtui tiistaina kymmeniä tieltä suistumisia ja peltikolareita. Onnettomuuksissa säästyttiin iltaan mennessä vakavilta loukkaantumisilta.
Sään lauhtuminen ja heikko lumisade alkoivat iltapäivällä. Vaikka teiden suolaus alkoi samoihin aikoihin, lisääntyvä autoliikenne kiillotti teiden pinnat paikoin erittäin liukkaiksi. Heikko lumisade jatkui myöhäiseen iltaan.
Liikkuva poliisi kirjasi iltakahdeksaan mennessä kaikkiaan 75 kolaria ja ulosajoa. Itä-Uudellamaalla ja Uudellamaalla niitä oli iltaan mennessä tapahtunut yhteensä 47. Helsingissä sattui liikenneonnettomuuksia vajaat kolmekymmentä.
Eniten tieturmia kirjattiin Uudeltamaalla, jossa iltapäivän ensimmäinen tieturma tapahtui Kehä ykkösen ja Turunväylän rampilla. Osallisena oli kaksi henkilöautoa. Onnettomuudesta vietiin kaksi lievästi loukkaantunutta terveyskeskukseen.
Kohta sen jälkeen Kirkkonummen Veikkolassa sattuneesta tieturmassa loukkaantui yksi lievästi ja tämä kuljetettiin hoitoon. Hiidenvedellä tapahtui kahden auton peltikolari, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.
Porvoon Emäsalossa ajoi auto tieltä ja Helsingin Itäväylällä henkilöauto Kulosaaressa kaiteeseen ja myöhemmin toinen Herttoniemessä suistui tien oheen. Näissä kolareissa selvittiin lähinnä aineellisin vaurioin.
Tiukka kameravalvontako nämä pellinrypistämiset olisi säästänyt? Kas kun en vain sanaa "ylinopeus" löytänyt koko jutusta. Ko. valvontahan pikemmin pistää autoilijat ajamaan aivan sakotustoleranssin rajoilla ilman omaa harkintaa (juu, TeeCee en ole löytänyt tätä vanhaa lehtijuttua, tutkittu oli kuitenkin Australiassa).
Turvallisemmat liikennerakenteelliset ratkaisut sen sijaan olisivat saattaneet merkitä paljon. Aivan ensimmäisenä silmään pistävät "rampit", jotka Kehä ykkösellä ovat harvinaisen riskaabelit. Toinen juttu sitten ovat Veikkolan kapeat tiet ilman keskikaiteita. Toisaalta se mikä tälläisissä kolareissa suurella todennäköidellä myös ehkäisee loukkaantuneiden kirjaantumsita kuolleiksi ovat autojen turvavarusteet. Yksi asia mihin myös pitäisi kiinnittää huomiota on suolan käyttö, tässä tapauksessa pelkkä auraus olisi ollut jäätyvää suolaliuosta parempi vaihtoehto, mutta laiskuus voittaa myös tien kunnossapidossa. Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Turvallisemmat liikennerakenteelliset ratkaisut sen sijaan olisivat saattaneet merkitä paljon. Aivan ensimmäisenä silmään pistävät "rampit", jotka Kehä ykkösellä ovat harvinaisen riskaabelit. Toinen juttu sitten ovat Veikkolan kapeat tiet ilman keskikaiteita. Toisaalta se mikä tälläisissä kolareissa suurella todennäköidellä myös ehkäisee loukkaantuneiden kirjaantumsita kuolleiksi ovat autojen turvavarusteet. Yksi asia mihin myös pitäisi kiinnittää huomiota on suolan käyttö, tässä tapauksessa pelkkä auraus olisi ollut jäätyvää suolaliuosta parempi vaihtoehto, mutta laiskuus voittaa myös tien kunnossapidossa. Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Nyt on niin, että minä en marise ylinopeudesta lainkaan.
Voi veljet sentään. Kun keli edellyttää varovaisuutta, niin selitäppäs niin, että minäkin ymmärrän, että miksi silloin ei olla varovaisia.
Minä myönnän, että paremmilla, hyväkuntoisilla ja isoilla turvamarginaaleilla rakennetuilla teillä päästään jonkin verran turvallisempiin (kolarittomampiin) tuloksiin. Ikimaailmassa kaikki lämärit eivät noilla rakenteellisilla ratkaisuilla poistu - sen sijaan nämä turva-asiat ulosmitataan kasvattamalla vauhtia. Sitä en kyllä oivalla mitenkään, että mikä viisaus piilee siinä, että erityisen liukkauden vallitessa täytyy päästellä paikkaan ja olosuhteisiin nähden liian reippaasti.
Täytyy pitää mielessä, että suurin osa autoilijoista pystyy ajamaan ilman kolareita - miksiköhän?
Uppsalan kolaripaikalla on aamu-uutisten mukaan 90km/h ja miettivät siellä sitä, että onko se turvallinen vai ei. Omasta mielestäni mikään nopeusrajoitus ei ole välttämättä turvallinen ja tähän on syynä mm. keliolosuhteet. Suurin sallittu nopeus ei edelleenkään ole valtion takaama suurin turvallinen nopeus eikä ole sitä huomennakaan - tämän pystyn lupaamaan. Mutta sen sijaan ollaan TAAS tilanteessa, jossa niin Suomessa, Ruotsissa kuin kaikkialla muuallakin, tulee kyseeseen oikean ilannenopeuden itsenäinen harkinta ja näiden kotimaisten esimerkkien lisäksi tuo Uppsalan tapauskin todistavat ikävällä tavalla, että se vapaan ihmisen oikeus itsenäisesti päättää omista tekemisistään ei ainakaan liikenteen suhteen toimi halutulla tavalla. Kallista hintaa siitä "hyvästä harkinnasta" näköjään maksellaan. Surkea juttu.
Aivan 100-varmasti kuskit tekevät päätöksensä kaikista olosuhteista, nopeuksista, turvaväleistä ja ennakoinneista - en ikimaailmassa usko, että kamerat, tiet, aura-autot, suolaus, nastarenkaat, leveämmät ja ehjät tiet tai mikään tuommoinen, tekee mitään päätöksiä. Jos joku ottaa tietoisia riskejä, niin kuski se on, joka sen tekee eikä kukaan eikä mikään muu. Olen muutaman kerran verrannutkin tilanneta siihen, että mikäli lastina olisi jokin superpommi tai ajovirheistä kuski ruoskittaisiin kunnolla, niin meno olisi aivan varmasti toisenlaista - kyllä sitä huolellisuutta löytyisi yllättävän helposti aivan ilman eri komentoa.
Jokainenhan tämän tiesi ennestäänkin, mutta "Mitäpä juuri minulle voisi sattua" - niinpä todellakin.
Nunchaku: Tietääkseni kamerat mittaavat ns. ylinopeuksia. Ne taas aiheuttavat Suomessa 3-5 kpl kuolemaanjohtavaa onnettomuutta vuodessa.
Tarkoitatko, että miten nopeusvalvonta voi vähentää ruumiita jos kerran ylinopeus aiheuttaa vain 3-5 onnettomuutta vuodessa? Kieltämättä tuntuu älyttömältä. Miksiköhän ihmeessä kaikilta maailman liikenneturvallisuutta tutkineilta on jäänyt tuo huomaamatta?????
Että ne voikin olla tyhmiä. Onneksi sinä huomasit tuon ajatusvirheen, mahtaa niitä tutkijoita nyt nolottaa. Ainakin niitä pitäisi nolottaa; kymmenien tuhansien ihmisten vuosikymmenien työ eli kymmeniä miljoonia työtunteja ne ovat näitä asioita miettineet tuota älyämättä ja Nunchaku Suomesta älysi sen tuosta vaan. On kunnia saada olla kanssasi samalla keskustelupalstalla.
Nunchaku: Mm. nimimerkki Teecee (joku toinen tämän kollektiivinimimerkin kirjoittaja?) on tällä palstalla todennut, että ylinopeudet eivät aiheuta Suomessa onnettomuuksia.
Ihan tarkkaanottaen taisin sanoa, että TIETÄÄKSENI ne eivät aiheuta onnettomuuksia, koska olin nähnyt aiheesta maininnan kahdessa tutkimuksessa joista kummassakin kameravalvonta oli vähentänyt vain henkilövahinkoja, ei onnettomuuksien kokonaismäärää.
Tämän jälkeen tietoni tästä asiasta on lisääntynyt, kiitos tältä palstalta saamani informaation, ja olen muuttanut kantaani; ylinopeudet myös aiheuttavat onnettomuuksia. Näin sitä ihminen voi muuttaa mielipidettään kun tiedot lisääntyvät. Kokeile joskus.
Nunchaku: Tuut sitte kertomaan miltä näyttää ja tuntuu.
Minua kiinnostaa enemmän, miten asiat ON, ei miltä ne näyttää ja tuntuu.
Nunchaku: Nämä Teeceen jutut on kyllä niin ristiriitaista jankutusta ja sokeaa uskoa kaiken maailman hömppätutkijoihin...
Pyydän nyt viidennen kerran sinua antamaan jonkin esimerkin. Vai onko sinulla joku syy olla antamatta niitä? Esimerkiksi se, ettet tiedä sellaista. Anna sitten esimerkki edes hyvästä tutkimuksesta. Anna nyt hyvä mies edes JOTAIN mikä puoltaa puheitasi, lapsikin osaa inttää.
Zilo: Tiukka kameravalvontako nämä pellinrypistämiset olisi säästänyt? Kas kun en vain sanaa "ylinopeus" löytänyt koko jutusta. Ko. valvontahan pikemmin pistää autoilijat ajamaan aivan sakotustoleranssin rajoilla ilman omaa harkintaa (juu, TeeCee en ole löytänyt tätä vanhaa lehtijuttua, tutkittu oli kuitenkin Australiassa).
En minä epäile sitä, etteikö kameravalvonta saa aikaan jonoja, saahan sen aikaan poliisiautokin. Mutta se on kyllä puppua, että kameravalvonta huonontaisi kuskien harkintakykyä. On harkitsematonta ajaa sakotustoleranssin rajalla, mutta se piirre ihmisessä on kamerasta riippumatta, ilman kameraa se harkintakyvyn puute näkyy vaan eri tavalla, eli ylinopeutena. Eikä kameravalvonta säästä juurikaan peltiä, se säästää ihmisiä.
Ei nyt sekoiteta asioita, nopeusrajoituksien noudattaminen ja liikenneympäristön parantaminen eivät ole toistensa vaihtoehdot. Mihinkään maahan ei koskaa tule niin hyvää liikenneympäristöä etteikö sillä kuolisi ihmisiä ylinopeuden vuoksi ja toisaalta minkään maan liikenne ei tule riittävän turvalliseksi jos ajetaan huonossa liikenneympäristössä rajoituksen mukaan.
Et ole vieläkään kertonut mitä ajoit takaa linkilläsi http://www.newsnet5.com/news/11063550/detail.html . Tuossa on nähtävästi perusteluja mutta mille mielipiteelle?
Ehkä syy löytyikin hoitoluokituksen taulstalta. Korkean luokituksen tiellä on liikennettä todennäköisesti enemmän kuin alemman luokan tiellä. Ehkä tämä saa aikaan eron. Jospa kova liikenne kiillottaa ajoradan liukkaaksi. Näin tapahtuisi myös, jos hoitotaso pudotettaisiin alemmas vilkkaalla tiellä.
Asioita vertailtaessa muuttujat pitää minimoida. Muuten ei eroavaisuuksien aiheuttajaa saada selville.
Tähän kysymykseen, että aiheuttaako kameratolpat tempoiluvuutta tai aiheuttaako huono keli onnettomuuksia tai mikä tahansa, haluan vastata ja muistuttaa siitä, kun TV-uutistoimittaja kysyi liikenneonnettomuutta tutkivalta poliisilta onnettomuuspaikalla, että "Oliko huono keli syynä onnettomuuteen?" niin poliisimies vastasi, että "Ei keli - vaan autonkuljettajat."
Kyllä asia on niin, että olipa tienvarsilla peltipoliiseja tai ihan oikeita poliiseja (kuten TeeCee totesi) tai mitä tahansa, niin typerät kuskit saavat jonot pukkoilemaan ja aiheuttavat riskitilanteita. Tähän ei suolaus tai liukkaus vaikuta tippaakaan, sillä sama meno on kesäisinkin.
Turha nuista väitellä koska kamerat olisivat tarpeettomia jos autoilijat olisivat vastuuntuntoisempia!
Kyllä asia on niin, että olipa tienvarsilla peltipoliiseja tai ihan oikeita poliiseja (kuten TeeCee totesi) tai mitä tahansa, niin typerät kuskit saavat jonot pukkoilemaan ja aiheuttavat riskitilanteita. Tähän ei suolaus tai liukkaus vaikuta tippaakaan, sillä sama meno on kesäisinkin.
Tammikuun onnnettomuustilastot ovat uutisten mukaan erittäin synkkiä. Voimmeko lohduttaa omaisia sillä, että kuskit olivat idiootteja?
Tottakai voimme, mutta ei siinä mitään mieltä olisi. Vahinkoja ne ovat - kuskien virhearviointien tuloksia. Miten paljon syyttely lohduttaa ketään? Ei ne ketään henkiin tuo. Pitäisikö onnettomuuksien syiksi laittaa kurjat kelit - Luoja ikäänkuin poimii kuoleman kautta satoa järjestämällä mahdollisimman huonot kelit? Ei hemmetissä - kyllä kuskeilla on siinä ihan taatusti suurin syy omien ratkaisupäätöstensä, virhearviointiensa ja puutteellisen ennakoinnin kautta. Ne ajopelit eivät liiku mihinkään elleivät kuskit niitä ole käskemässä.
Edelleenkin täytyy muistaa, että lähes kaikki muut autokuskit selviävät päivästä toiseen hengissä ja jopa ilman peltikolareitakin vaikka olisi miten kurjat ajokelit tahansa - miksi ihmeessä näin pystyy olemaan?
Voisiko huolellisuudella, tarkkaavaisuudella, ennakoinnilla ja kyvyllä joustaa (vrt. minä-minä-autoilijat) olla mitään tekoa tuon kanssa? Valta osa porukasta kyllä miettii, että se ei niin haittaa vaikka olisi perillä hieman myöhemminkin ja joustoa kyllä on, kun vaihtoehtona olisi kolari. Mikäli kolareita sattuisi ja itse olisi miten oikeassa ja syytön tahansa, niin on siitä melkoinen vaiva alkaa kinastella vakuutusyhtiöiden kanssa (vaikka ei aina), mutta joka tapauksessa pitää kiikutella autoa pajalle ja täytellä papereita ja sen semmoista - kyllä siitä ihan oma vaivansa on. Kaiken kukkuraksi on vielä niin, että vakuutusyhtiöiden korjaus- (entisöimis-) politiikka on, että vauriot korjataan siihen kuntoon kuin missä kunnossa paikat olivat ennen vaurioita ja paremmaksi se ei saa tulla. Kyllä auton arvokin putoaa (jos ei rahallisestikin, niin kestävyys, ruosteherkkyys etc.) melkein kaikissa tapauksissa.
PALJON vähemmällä pääsee, jos vain suinkin pystyy kolhut välttämään.
Zilo: Kokemukseni suolauksen ajo-olosuhteiden heikentämisestä perustuu ajamiseen samalla nopeudella peräkkäin sekä korkein hoitoluokituksen (suolaa, suolaa) tiellä, että alemman hoitoluokituksen (ei suolausta) tiellä. Pito (puhumattakaan näkyvyydestä) on ollut järjestään parempi tuolla alemman hoitoluokituksen tiellä.
Sen lisäksi mitä Herbert jo tästä kommentoi haluan sanoa, että pitäisi testata asia monelta eri kantilta jos aikoo perustaa mielipiteensä suolauksesta kokemuksiinsa. Hyvin valaiseva kokemus olisi esimerkiksi kokeilla täyteen lastatun rekan ratissa kuinka kitka riittää eri vaihtoehdoilla. Henkilöauto on liikennesääntöjen mukaan käytettynä niin helppo ajettava normaaleilla taidoilla ja aisteilla varustetulle kokeneelle kuskille, ettei sen käyttäytymisen perusteella pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä suolauksen autuudesta/kiroista koko liikenteen kannalta.
Rekkojen ja muiden isojen autojen takiahan tuota suolausta tosiaan tehdään koska henkilöautoille siitä on yleensä vain haittaa!
Opelixi: Eipä ole ensimmäinen kerta, kun Nunchakulla kumppaineen menee puheet pahasti ristiin
Eikä viimeinen, ristiin puhuminen on väistämätön seuraus jos suhtautuu asioihin sen mukaan miltä ne näyttävät ja tuntuvat. Heidän on hyvin vaikea sanoa enää mitään mikä ei olisi ristiriidassa omien aiempien puheiden kanssa. Epäjohdonmukaisten puheiden kanssa on vähän niinkuin valehtelunkin; siinä pitää olla hirveän hyvä muisti jos ei aio paljastua.
Ennen kuin kuulin niistä aiemmin puhumistani aivotutkimuksen tuloksista ihmettelin kovasti, mikä tekee omasta epäjohdonmukaisuudesta niin vaikeasti havaittavan, ettei se mene jakeluun edes esimerkin kanssa, ei vaikka esimerkki koostuisi pelkästään omista mietteistä kuten tässäkin tapauksessa oli kyse. Tässä ei pääse syyttämään salaliittoja, tabuja tai huonoja tutkijoita, kaikki sekoilut ovat lähtöisin ihan omasta itsestä, mutta Nunchakun vastaus oli vain lisää sekoilua. Uskon hänen olevan vilpitön, hän ei ihan oikeasti taida huomata puheittensa ristiriitaa ja ihmettelee varmasti mistä ihmeestä minä oikein puhun.
Tulkitsen niin, että "omista mielipiteistä" on merkitykseltään lähellä ilmaisua "minusta tuntuu, että". Mikäli näin, niin se on kuin päivän ruokalista .. eilen sitä, tänään tätä ja huomenissa jotain muuta .. Mielipiteissä on kuitenkin se erinomainen puoli, että niitä pystyy ja voi ja saa muuttaa aina, kun tarpeelliseksi katsoo vaikka ihan vain fiiliksenkin pohjalta - eikä se ole lainkaan kiellettyä, mutta tekee johdonmukaisen keskustelun vaikeaksi.
Onhan se tietysti niin , että kysymys on ihmisten hölmöilystä. Mutta keiden. Kenen hölmöilyä on, jos toiselle, aivan lainkuuliaiselle henkilölle, asetetaan ansa.
Siinä Matti Meikäläinen ajaa tasan kahdeksaakymppiä, kuuntelee radiota tai keskustelee matkustajan kanssa. Aivan yhtäkkiä huomaa silmäkulmastaan nopeusvalvonnan.
Mitä hän tekee ensimmäiseksi ? On aivan luonnollista aivan ensimmäiseksi painaa jarrua, jos sattuisi olemaan liikaa nopeutta. Vasta tämän jälkeen tulee silmäys nopeusmittariin ja tietoisuus siitä, että aivan laillisilla nopeuksilla oltiinkin liikkeellä.
Esimerkiksi Saksassa, Kölnin kaupungissa, jossa liikutaan ehkä hieman toisilla liiketiheyksillä, peräänajotonnettemuudet keskittyivät kameroiden lähistöihin. Mutta myös viranomaiset ymmärsivät ottaa oppia asiasta.
Kamerakotelot, jotka eivät olleet suoranaisesti hidastamassa liikennettä vaarallisissa paikoissa, peitettiin läpinäkymättömäksi.
Näin "sallittiin" lievä ylinopeus rauhallisemman liikenteen aikaan (ruuhka-aikaan ei kukaan pysty ajamann sallitta nopeutta) ja samaan aikaa sekä onnettemuudet että sakkotulot pienenivät.
Kaikki olivat tyytyväisiä.
Toisaalta ihmisen mielipide voi muuttua jos tieto lisääntyy, toisaalta myös humalan aste vaikuttaa mielipiteisiin, siis ainakin joskus!
Tuosta en ole samaa mieltä .. väittäisin, että katsoo mittareihin .. siksikin, kun poliisit ovat jo näkösällä, niin nopeudet on jo mitattu ja rimpuilu on myöhäistä .. Jossain poliisin "goodwill"-päivillä kokeilin tutkaa ja se poimii tarkasti jo aivan älyttömän kaukaa ..
Toisekseen asia on niin, että kun normaalisti ajelee oikein ja on aina pitänyt tapoinaan ajella oikein, niin vaikka tulisi mitä vastaan, ei tarvitse hötkyillä eikä säikkyä tippaakaan.
Kolmannekseen .. vain niillä on syytä pelästyä, joilla on sellaiset ajotavat, että siihen säikkymiseen on syytä .. elikkä ajelevat jatkuvasti niin "ylärajalla" kuin se vain suinkin on "sallittua".
Täysin on itsestä kiinni, miten joutuu rimpuilemaan vai joutuuko ollenkaan - jokainen elelee tyylillään. Eläköön vapaus.
Lainaus:
"Tuosta en ole samaa mieltä .. väittäisin, että katsoo mittareihin .. siksikin, kun poliisit ovat jo näkösällä, niin nopeudet on jo mitattu ja rimpuilu on myöhäistä .. Jossain poliisin "goodwill"-päivillä kokeilin tutkaa ja se poimii tarkasti jo aivan älyttömän kaukaa .. "
Aivan niin, jos poliisit ovat tutkan kanssa paikalla, on myöhäistä rypistää, kun on jo p.. housussa. Mutta tässä onkin ollut kyse automaattivalvonnasta, jolloin mittauskohta on vain muutamaa metriä ennen kameraa. Silloin saattaa jarruttaminen vielä auttaa.
Toisekseen, jos salamavalo on jo välähtänyt, ei tule mieleenkään enää jarruttaa. Riittää kun katsoo mittariin, paljonko se maksaa.
Ettei tule väärää käsitystä, yritän itse aina ajaa rajoitusten sisällä, mutta mieluummin hyvin lähellä yläreunaa. Tässä viimeisten 750.000 kilometrin sisällä olen kerran erehtynyt ajamaan 59 km/h 50 rajoituksen sisällä.
En yritäkään kääntää mielipidettäsi, mutta mistä sitten ne peräänajo-onnettomuudet juuri niillä kohdilla johtuvat ?
jausk: En yritäkään kääntää mielipidettäsi, mutta mistä sitten ne peräänajo-onnettomuudet juuri niillä kohdilla johtuvat ?
Mukava lainata itseään:
Ratkätin: Kolmannekseen .. vain niillä on syytä pelästyä, joilla on sellaiset ajotavat, että siihen säikkymiseen on syytä .. elikkä ajelevat jatkuvasti niin "ylärajalla" kuin se vain suinkin on "sallittua".
Elikkä nykimisen syy on niissä, joilla on tarvetta nykimiseen ..
ja ennakoitavuudesta on ollut puhetta jo aiemmin .. elikkä .. eräs turvallisen ajamisen perusasioita on liikenteen ennakoitavuus, joka tarkoittaa, että mikäli pystyy ennakoimaan ympäröivän liikenteen tekemiset, niin lämäreiden mahdollisuus pienee merkittävästi. Kun on selvillä omasta kulkemisesta - nopeudestakin - niin ei tarvitse hötkyillä.
Onpa ihan kiva olla samaa mieltä. Jos kaikki ajaisivat ennakoivasti ja sääntöjen mukaan, niin eipä varmaan olisi enää onnettomuuksia ollenkaan.
Valitettavasti vain ihminen on ihminen, eikä aina aja ennakoivasti, eikä aina ole ole edes ajatuksissaan mukana liikenteessä.
Mitä enemmän liikennettä on, sitä enemmän pitäisi huomioida kaikkien muiden mahdollisia virheitä, ja siten välttää pahemmat seuraumukset.
Siis mitä seuraa ? Robotit kuskeiksi ?
No etpä paljon enempää voisi oikeassa olla ...
mutta .. joku keksi turvavälit .. ja TLL (Tieliikennelaki) vaatii
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole ... blaa blaa blaa ... .
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
...joten mikäli noudattaa edelleenkin niitä ohjeita, joita olisi tarpeen noudattaa, niin isompaa hätää ei pitäisi olla vaikka seassa olisi noita hätäjarrusta kiskoviakin.
Jos mielenkiintoa piisaa niin katsoppas §3 , §10 ja mikä mielenkiintoisinta §15 kokonaisuudessaan .. eivät ole pitkiä ja ovat ihan ymmärrettäviä, mutta sangen mielenkiintoisia varsinkin, kun mietit mitä niissä ihan aikuisenoikeasti sanotaan ja sitten seurailet mitä liikenteessä ihan oikeasti puuhastellaan. On siinä ihmettelemistä.
Perinteisellä tutkalla mitattaessa kova jarrutus auttaa koska tutka ei saa "järkevää" tulosta, siis mittaa useamman kerran ja jos poikkeaa liikaa, niin "tilttaa"!
Muutaman kerran tuo kossina pelasti ja muulloin piiloon ajo, siis silloin kun tuli vielä ajeltua turhankin lujaa!
Kiitokset tarjouksesta ja linkistä, mutta periaatteessa halusin vain sanoa, että mielestäni erittäin tärkeä asia liikenteessä on ennakoitavuus. Useinmiten tarvitaan jokin yllättävä tilanne, ennenkuin onnettomuus syntyy. Ja tässä nimenomaisessa tilanteessa "yllättävä" nopeusvalvonta mitä parhaissa olosuhteissa johti onnettomuuksiin. Mutta kuten kerroin, tilannetta on parannettu.
Valvonta on jo pilkälti siirtynyt vaarallisiin paikkoihin - hyvä niin, mutta toisinaan tuntuu, että tien reunassa seisotaan budjettien eikä liikenteen turvallisuuuden takia.
Valvonta on jo pilkälti siirtynyt vaarallisiin paikkoihin - hyvä niin, mutta toisinaan tuntuu, että tien reunassa seisotaan budjettien eikä liikenteen turvallisuuuden takia.
Minunkin mielestäni on hyvää se, että valvonta on siirtynyt vaarallisiin paikkoihi. Ehkäpä kannattaisi ottaa mallia Ruotsista. Ruotsin tielaitoksen nettisivuilta löydät kaikki kameroin valvtut tiet. Ne on myös merkitty selvillä liikennemerkeillä. Tärkeintä on turvallisuuden lisääntyminen, ei rahastus. Nopeusvalvonta on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia, Jos porukka ei osaa ajaa muuten nopeusrajoituksia noudattaen, niin sitten tarvitaan vaikkapa noita kameroita.
Nopeusvalvonta on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia...
Tarkoitat varmaan, että nopeusvalvonta [kameroilla] on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi lieventää liikenneonnettomuuksien seurauksia.
Näinpä minäkin sitä mietin .. tavallaan ihan omaa syytä siis ..
Epärehellisyydestä tulee yhteiskunnassa melko iso lasku. Vaikka se, että ovissa on lukot .. ajetaan miten sattuu .. koko oikeuslaitoskin on siksi, kun jotkut eivät toimi kuten tulisi vaan tavoittelevat häikäilemättä omaa etuaan .. poliisilaitokset .. kaiken kaikkiaan epärehellisyys on todella kallista puuhaa, kun tarkemmin miettii. Rahan vuoksi kaikki. Joku sanoi, ettei kärinliinoissa ole taskuja, mutta ei hätää .. loput rahat tungetaan sitten korviin mahtui tai ei.
jausk: Useinmiten tarvitaan jokin yllättävä tilanne, ennenkuin onnettomuus syntyy. Ja tässä nimenomaisessa tilanteessa "yllättävä" nopeusvalvonta mitä parhaissa olosuhteissa johti onnettomuuksiin.
Harva asia on selkeästi hyvä tai huono. Esimerkiksi liikennevalojen kameravalvonta on vähentänyt risteyskolareiden henkilövahinkoja 10-20 %, mutta samaan aikaan lisännyt peräänajoja kun kuskit säikkyvät risteyksissä. Samoin ajovalopakko on vähentänyt liikenteen uhreja 10-25 %, silti se samaan aikaan on lisännyt peräänajoja.
Myös nopeusvalvonta aiheuttaa vaaratilanteita kun huono omatunto saa kuskit ylireagoimaan, mutta samaan aikaan on kiistaton tosiasia, että kokonaisuudessa ollaan reilusti plussan puolella.
jausk: Mitä enemmän liikennettä on, sitä enemmän pitäisi huomioida kaikkien muiden mahdollisia virheitä, ja siten välttää pahemmat seuraumukset.
Siis mitä seuraa ? Robotit kuskeiksi ?
Tuossa on minusta ihan oikeasti itua vaikka tarkoitit sen varmaan enemmänkin vitsiksi. Minusta on sitä parempi, mitä enemmän kuski pystyy ajamaan kuin robotti, johon on ohjelmoitu että liikennesääntöjä on noudatettava ja ettei se saa missään oloissa lisätä ihmisten riskiä omin päin. Ihmisethän puheittensa mukaan vain PYRKIVÄT tähän, mutta joku omasta mielestä hyvä syy usein estää tätä pyrkimystä muuttumasta oikeiksi teoiksi.
Ihminen on hyvin pitkälti tapojensa orja, hän tekee mitä on tottunut ennenkin tekemään ja niinhän ei liikenteessä kovin nopeasti muutoksia parempaan tapahdu. Mutta jos kuski tekisi tärkeät päätökset eli ohjelmoisi sen robotin jo kotona kun ei ole kiireinen ja ärtynyt ja sitten liikenteessä noudattaisi kotona ajatuksen kanssa päätettyä linjaa kuin kone, jäisi moni liikenteessä kiihdyksissä tehty huono päätös tekemättä.