Puuttumatta Rätkättimen tapaan ilmaista asia, linkin uutisessa on hyvin oleellinen asia. Minusta jokaisen ajokortin haltijan pitäisi lukea kirja Liikennepsykologia ja suorittaa sen perään tentti. Silloin ehkä kuljettajalla olisi nykyistä paremmat eväät kehittyä paremmaksi ja vähemmän tarvitsisi ihmetellä sen kaltaisia ilmiöitä, mihin liikennepsykologian professori Heikki Summala Rätkättimen linkissä viittaa.
"Oma koti voi olla yllättävän vaarallinen paikka. Päivittäin yli sata ihmistä joutuu kotitapaturman vuoksi sairaalahoitoon ja vielä useampi käy lääkärissä paikattavana. Myös tulipaloja syttyy joka päivä. Vuodessa palokunnat sammuttavat noin 12 000 tulipaloa, joista asuntopaloja on noin 3 200. On harhaluulo, että koti kivitalossa kaupungin keskustassa ei voisi syttyä palamaan yhtä tuhoisasti kuin puurakenteinen omakotitalo!
Joka vuosi tulipaloissa menehtyy noin sata ja sairaalahoitoon joutuu noin 1300 henkilöä, joista lähes puolet on lapsia. Lääkärin hoitoon puolestaan hakeutuu vuosittain noin 13 000. Kuolema aiheutuu useimmiten irtaimiston palamisesta syntyvistä myrkyllisistä savukaasuista. Huolimattomuus on tavallisin syy paloihin."
Eli pelkästään tulipaloissa syntyy yhtä paljon uhreja ja paljon enemmän materiaalista tuohoa kuin peräänajoissa, no itse reilusti asiassa enemmänkin uhreja jos lasketaan paloissa kuolleet 100 henkeä/v mukaan, mutta tämä ei näemmä huoleta juuri ketään, ainakaan keskustelupalstamillimetreissä laskettuna.
Espoossakin kehä Ykkösen alla on Turun motarilla kuudenkympin rajoitukset tietöiden takia. Justiinsa oli paikallisessa mediassa että Poliisi valvoo aluetta ja oli saanut muutaman päivän aikana yli 30 kpl ajokortteja Kiloon konttorille kuivumaan ja yli sata saanut sakot.
Mihin voi tosiaan olla niin kiire, että pitää ottaa typerät sakot tai vielä typerämmin luopua omaehtoisesti ajo-oikeudestaan? Poliisille tapauksesta kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!
Mikä siinä on ettei voi laittaa kelloa soimaan 10-15min aikaisemmin?
Itsekin tulin yhtenä aamuna kehältä motarille rauhassa ja ajoin rajoituksen mukaan, takana hiillosti joku ääliö ja kun tulimme motarille tämä neropelle kiihdytti suoraan tutkaan. Itse näin jo kaukaa tietöiden luona lumivallin takaa ihmisen pään ja ajattelin samalla että toivottavasti toi on poliisi. Voi´la! Siellähän se oli nuori, kaunis ja hoikka punatukkainen konstaapeli föönin kanssa ja se pelle takaani ohjattiin sitten edestäni hienon ohituksensa päätteeksi tulopolittiseen neuvonpitoon lämpimään Mondeoon Motarin reunaan. Minua jaksoi tämä episodi naurattaa ja (ihmetyttää ?)kokopäivän!
Turvavälit
Käytettyihin tyrvaväleihin nähden nopeudet ovat aivan liian suuria.
uutinen <- tuolla . . .
Se mikä tässä eniten harmittaa että näitten pässien takia me muut saamme sitten korkeammat vakuutusmaksut hoitoomme. Kiitti Vitusti vaan..
Oikeasti tähän voisi poliisi ottaa tiukan linjan, aikansa kun ottaa kortteja pois ja siitä puhutaan mediassa ja netissä, niin luulisi alkavan väliä syntyvän. Menkääpä joskus huviksenne koira-/iltalenkillä jollekin Motarin ylittävälle sillalle katsomaan, niin kyllä näyttää hurjalta kun vauhtia on 100-140 ja väli on alle autonmitta! Ihmisillä suuret luulot reaktiokyvyistään myös jääkelillä..
Siksi, että kyseessä on taas jälleen kerran mitä ilmeisemmin suomalaisen autoilija kurituskampanjasta.
Vertailun vuoksi: Liikenteessä kuolee vuosittain n. 300 henkeä, loukkantuu 8500, lisäksi vakuutusyhtiöt korvavat 100 000 omaisuusvahinkoa.
Täsmälleen, suomalainen tieliikeenne on tilastojen valossa huipputurvallista, mutta silti aina kaivamalla kaivaen löydetään aina jotain uutta mistä syyllistää. Ihan sama vaikka suomalaiset hukkuu tai palaa, kunhan vaan ajavat hiljaa.
Mutta jos toisen ihmisen hukuttaa tai polttaa, niin se on rikos josta joutuu linnaan, tappo tai murha. Ei noita 100 000 lakisääteisestä liikennevakuutuksesta maksettua korvausta itselle korvata, vaan pääasiassa jollekin toiselle, poikkeuksena kuljettajan omat henkilövahingot.
Omalle autolle tapahtuneet korvataan kaskon perusteella, jos sellaisen on itse omistamalleen ajoneuvolle vapaaehtoisesti ostanut.
Mikä mahtaisikaan kulloinkin olla se "oikea" nopeus käytettyihin turvaväleihin nähden?
Mikä mahtaisi olla se "oikea" turvaväli käytettyihin nopeuksiin nähden?
Kun monilla on se oletus, että heti kun pitää "oikeita" turvavälejä, niin siihen on sitten joku tunkemassa välittömästi. Pidetään sitten niin pieniä turvavälejä kuin vain suinkin ja sitten huolehditaan, että nopeudet ovat niitä vastaavalla tasolla. Ihan sama minulle, mutta ihan kaikki eivät huuda silloin hurraata niin hitaiden nopeuksien puolesta, kun muutenkin on vastustusta ilmeisestikin aivan liian hiljaisille nopeuksille ja monet tahtoisivat ajella mieluummin nopeuksilla, jotka ovat rangaistavuuksien rajoilla.
Kumpiinko pitäisi puuttua, jos nyt yleensä puuttua pitäisi?
Minusta suurempi vaara on kuitenkin se tuhkaluukun nuohoaminen eli perässä roikkuminen. Metrimäärien muistelu on hankalaa ja turhaakin. Parasta ja kaikkein helpointa on laskea aikaa. Edellä ajava ohittaa vaikkapa aurakepin, niin siitä laskee helposti montako sekuntia kuluu siihen, kun itse on samassa kohdassa.
Tosi helppoa kelissä kuin kelissä.
Muistaakseni moottoritienopeuksissa poliisi rokottaa alle alle kahden sekunnin väleistä. Nämä kahden sekunnin välit tuntuu olevan käytännön liikenteessä hyvin tavallisia.
Kokeilkaa joskus huviksenne pidentää väli kolmeen, tai jopa neljään sekuntiin, niin ero on huomattava. Silti et kuitenkaan myöhästy paljonkaan enempää kaalisoppakattilalta mamman vierestä.
Totta valitettavasti on se, että kun Suomalainen on saanut auton, niin se auto välittömästi oikeuttaa omistamaan 50-100 metriä tiestäkin, Siksi siihen ei saa vaan päästää ketään omalle tontille lonnimaan!
Käytettyihin tyrvaväleihin nähden nopeudet ovat aivan liian suuria.
Minusta turvavälit ovat usein aivan liian pieniä mille tahansa nopeudelle. Ei kannata etsiä nopeudesta syytä asiaan, jonka kanssa sillä ei ole tekemistä.
Ei noita 100 000 lakisääteisestä liikennevakuutuksesta maksettua korvausta itselle korvata, vaan pääasiassa jollekin toiselle, poikkeuksena kuljettajan omat henkilövahingot.
Mistä tuollainen luku 100.000 on peräisin? Liikenteessä kuolee 300 ja loukkaantuu muutama tuhat vuosittain. Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa vain henkilövahinkoja joten tuo 100.000 korvausta kuulostaa aika paljolta.
Eli pelkästään tulipaloissa syntyy yhtä paljon uhreja ja paljon enemmän materiaalista tuohoa kuin peräänajoissa, no itse reilusti asiassa enemmänkin uhreja jos lasketaan paloissa kuolleet 100 henkeä/v mukaan, mutta tämä ei näemmä huoleta juuri ketään, ainakaan keskustelupalstamillimetreissä laskettuna.
Ei tuo huolestuta ketään, nehän on ne muut ketkä palaa... Kuten ei alkoholi, itsemurhat, yms yms. Työikäisiä kuitenkin kuolee tuhansia erilaisissa tapaturmissa ja vastaavissa joka vuosi.
Ehkä koteihin pitäisi laittaa tiukat promillerajat ja tupakointikielto, selkeästi alkoholinkäyttö kotiolosuhteissa lisää kuolleisuutta ja loukkaantumisalttiutta.
Mutta jos toisen ihmisen hukuttaa tai polttaa, niin se on rikos josta joutuu linnaan, tappo tai murha.
Ei kylläkään, jos teko ei tahallisesti ole toiseen kohdistettu. Jos esim. polttaa humalatilassa oman asuntonsa ja naapurin kämppä asukkeineen palaa mukana saa syytteen kuolemantuottamuksesta, aina ei siitäkään. Aivan kuten liikenteessäkin.
Onko oikein vai ei, sen voi jokainen pohtia tykönään.
Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa vain henkilövahinkoja joten tuo 100.000 korvausta kuulostaa aika paljolta.
Se korvaa myös vastapuolen omaisuusvahingot, esim. parkkipaikkanaarmut.
Finlex:
"Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/279
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 §
Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan. Valtion omistaman ajoneuvon aiheuttama liikennevahinko korvataan valtion varoista, niin kuin valtio olisi antanut vakuutuksen."
Siis vakuutusyhtiöthän ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, ne on liiketaloudellisin perustein toimivia voittoa tuottavia yrityksiä ja niin pitää ollakin. Jos ihmiset tyhmyydellään ja hölmöllä käytöksellään aiheuttavat korvausmäärien ja -kulujen nousua, kyllä ne siirtyvät vähitellen kaikkialle nostaen meidän kaikkien vakuutusmaksuja. On se kumma jos tätä ei joku tajua?
Tyhmintä on nykyinen systeemi, jossa maksajiksi pitkällä aikavälillä joutuu myös ne, jotka eivät ole vahinkoja aiheuttaneet eli siististi liikenteessä käyttäytyvät. Kuljettajan mukaan autoille ei vielä hinnoitella vakuutuksia, kuten esim. Britanniassa on LUULLAKSENI (?)(muistan kuulleeni kaverilta, jonka sisko asuu vakituisesti Saarella) tapana. Kertokaa joku lisää, jos tietää enemmän!
Espoossakin kehä Ykkösen alla on Turun motarilla kuudenkympin rajoitukset tietöiden takia.
Siellä on tienpitäjä unohtanut psykologian, eli käyttäytymistieteen ja vauhtisokeuden.
Munkkivuoresta kun Turun moottoritie alkaa, alkaa heti 100 km/h rajoitus johon vielä kiihdytetään ylämäkimutkaan. Sitten siinä on jonkun kilometrin mittainen suora kunnes tullaan vilkkaalle Kehä I:n kohdalle ja tietyömaalle.
Työmaan kohdalla on 60 ja 80 km/h ja ennen Kehä II:lle erkanemista nopeus nostetaan taas 100:aan.
Vertailun vuoksi; Länsiväylällä on noin 10 kilometrin yhtenäinen 80 km/h rajoitus, eli saman Espoon alueella on eri käytäntöjä moottoritienopeuksissa.
Omituista ettei 90 km/h rajoitusta voi käyttää, ja omituista että 100 km/h rajoitusta ylipäätään pidetään tarpeellisena Kehä II:n sisäpuolella.
Omituista ettei 90 km/h rajoitusta voi käyttää, ja omituista että 100 km/h rajoitusta ylipäätään pidetään tarpeellisena Kehä II:n sisäpuolella.
100km/h on turun moottoritiellä ihan sopiva nopeus tietyöalueiden ulkopuolella. Ei se ole mikään peruste alentaa nopeutta että ollaan kehä3 sisällä, jos tie on nopeudella soveltuva. Oikeastaan monella tietyöalueella ongelmana on se, että kun pistävät turhan pitkälle matkalle alennetun rajoituksen, ettei kaikki sitten huomaa ehkä sitä kohtaa missä oikeasti on tarpeen ajaa hitaammin ja korostetun tarkkaavaisesti.
Ei se ole mikään peruste alentaa nopeutta että ollaan kehä3 sisällä, jos tie on nopeudella soveltuva.
Tie soveltuisi paljon, paljon nopeampaankin ajoon...
Kyse on siitä tarvitseeko Kehä I:ltä Kehä II:lle ajamiseen kiihdyttää 100 km/h nopeuteen kun ajoneuvona on Aygo, Twingo, C1, 107 tms. Kyse on siitä että 100 km/h nopeudessa pitäisi olla vähintään 50 metrin turvaväli (nopeus 27,7 m/s ).
Ko. tienpätkällä ei ole ollut meluesteitä, ja kiihdytys sekä nopeampi ajo tuottavat asuinympäristöön pakokaasu- ja melusaastetta.
Kyse on siitä tarvitseeko Kehä I:ltä Kehä II:lle ajamiseen kiihdyttää 100 km/h nopeuteen kun ajoneuvona on Aygo, Twingo, C1, 107 tms. Kyse on siitä että 100 km/h nopeudessa pitäisi olla vähintään 50 metrin turvaväli (nopeus 27,7 m/s ).
Ei se mikään pakko ole suurinta salluttua. Mielestäni tuolla paikalla 100km/h rajoitus on hyvä eikä sitä ole tarpeen ylittää.
Ko. tienpätkällä ei ole ollut meluesteitä, ja kiihdytys sekä nopeampi ajo tuottavat asuinympäristöön pakokaasu- ja melusaastetta.
Rekathan sitä kovinta meteliä pitää, eikä muutos muuttaisi niiden kohdalla mitään. Tärkeämpää olis karsia saada rekat noudattamaan rajoitustaan ja karsia ne satasen ylitykset. Ja melu- ja pölysaasteiden kitkeminen onnistuisi myös nastarenkaiden käyttöä rajoittamalla.
Ei se mikään pakko ole suurinta sallittua. Mielestäni tuolla paikalla 100km/h rajoitus on hyvä eikä sitä ole tarpeen ylittää.
Sitä ei todellakaan ole tarpeen ylittää. Ruuhka-aikaan hyvä jos siinä mennään 50 km/h kun liikennettä on välityskykyyn nähden liikaa.
Sanot ettei rajoitusnopeutta ole pakko ajaa. Henkilöautolla kun ajaa liittymästä 80 km/h oletusnopeuden ollessa 100 tuottaa turhaa hämminkiä kun eteen syntyykin tyhjää kaistaa vaikka takaatuleva odottaa toisen kiihdyttävän.
Esim. Twingossa on aika kova meteli 100 km/h nopeudessa, joten turhat 100 km/h nopeusrajoitukset houkuttelevat ostamaan työmatka-ajoon tarpeettoman suuren auton.
Rekathan sitä kovinta meteliä pitää
Ja lentokoneet . Verrattuna satoihin kiihdytyksiin?
Esim. Twingossa on aika kova meteli 100 km/h nopeudessa, joten turhat 100 km/h nopeusrajoitukset houkuttelevat ostamaan työmatka-ajoon tarpeettoman suuren auton.
Olen huomannut että Tuomarilan rampille asti moni pienempi auto ajaa vaan 90km/h. Ei siinä mitään. Jos joku haluaa tuhlata rahansa suurempaan autoon pärjätäkseen egojen kilpajuoksussa, se on hänen oma asiansa. Ihan hyvin voi siellä oikealla kaistalla ajaa vähän hitaamminkin niin halutessaan.
Siis vakuutusyhtiöthän ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, ne on liiketaloudellisin perustein toimivia voittoa tuottavia yrityksiä ja niin pitää ollakin. Jos ihmiset tyhmyydellään ja hölmöllä käytöksellään aiheuttavat korvausmäärien ja -kulujen nousua, kyllä ne siirtyvät vähitellen kaikkialle nostaen meidän kaikkien vakuutusmaksuja. On se kumma jos tätä ei joku tajua?
Vakuutukset ovat osittain pakollisia ja lähes kaikki ottavat myös vapaaehtoisia sellaisia, osin täysin turhaan peloteltuina kaikella mahdollisella epätodennäköisellä. Maksut ovat kuin sähkö pohjoismaiden pörssissä. Kun vettä on liikaa, hinta nousee kun pitää juoksuttaa. Kun vettä on liian vähän, hinta nousee taas...
Vakuutusyhtiöt ovat mukana korvaamassa suurta osaa peltikorjaamoiden, hinausautojen ym ym. hommista, voi vain kuvitella mitä se vaikuttaa hinnoitteluun. Aika harva maksaisi noista hommista noin paljon jos pitäisi ns itse maksaa.
Käytettyihin tyrvaväleihin nähden nopeudet ovat aivan liian suuria.
uutinen <- tuolla . . .
Puuttumatta Rätkättimen tapaan ilmaista asia, linkin uutisessa on hyvin oleellinen asia. Minusta jokaisen ajokortin haltijan pitäisi lukea kirja Liikennepsykologia ja suorittaa sen perään tentti. Silloin ehkä kuljettajalla olisi nykyistä paremmat eväät kehittyä paremmaksi ja vähemmän tarvitsisi ihmetellä sen kaltaisia ilmiöitä, mihin liikennepsykologian professori Heikki Summala Rätkättimen linkissä viittaa.
Pistetääs vähän vertailutietoa muilta elämänaloilta. Lähde: http://turvaopas.pelastustoimi.fi/suojele-itseasi-ja-muita.html
"Oma koti voi olla yllättävän vaarallinen paikka. Päivittäin yli sata ihmistä joutuu kotitapaturman vuoksi sairaalahoitoon ja vielä useampi käy lääkärissä paikattavana. Myös tulipaloja syttyy joka päivä. Vuodessa palokunnat sammuttavat noin 12 000 tulipaloa, joista asuntopaloja on noin 3 200. On harhaluulo, että koti kivitalossa kaupungin keskustassa ei voisi syttyä palamaan yhtä tuhoisasti kuin puurakenteinen omakotitalo!
Joka vuosi tulipaloissa menehtyy noin sata ja sairaalahoitoon joutuu noin 1300 henkilöä, joista lähes puolet on lapsia. Lääkärin hoitoon puolestaan hakeutuu vuosittain noin 13 000. Kuolema aiheutuu useimmiten irtaimiston palamisesta syntyvistä myrkyllisistä savukaasuista. Huolimattomuus on tavallisin syy paloihin."
Eli pelkästään tulipaloissa syntyy yhtä paljon uhreja ja paljon enemmän materiaalista tuohoa kuin peräänajoissa, no itse reilusti asiassa enemmänkin uhreja jos lasketaan paloissa kuolleet 100 henkeä/v mukaan, mutta tämä ei näemmä huoleta juuri ketään, ainakaan keskustelupalstamillimetreissä laskettuna.
Miksi vertaat tulipaloja peräänajoihin?
Vertailun vuoksi: Liikenteessä kuolee vuosittain n. 300 henkeä, loukkantuu 8500, lisäksi vakuutusyhtiöt korvavat 100 000 omaisuusvahinkoa.
Espoossakin kehä Ykkösen alla on Turun motarilla kuudenkympin rajoitukset tietöiden takia. Justiinsa oli paikallisessa mediassa että Poliisi valvoo aluetta ja oli saanut muutaman päivän aikana yli 30 kpl ajokortteja Kiloon konttorille kuivumaan ja yli sata saanut sakot.
Mihin voi tosiaan olla niin kiire, että pitää ottaa typerät sakot tai vielä typerämmin luopua omaehtoisesti ajo-oikeudestaan? Poliisille tapauksesta kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!
Mikä siinä on ettei voi laittaa kelloa soimaan 10-15min aikaisemmin?
Itsekin tulin yhtenä aamuna kehältä motarille rauhassa ja ajoin rajoituksen mukaan, takana hiillosti joku ääliö ja kun tulimme motarille tämä neropelle kiihdytti suoraan tutkaan. Itse näin jo kaukaa tietöiden luona lumivallin takaa ihmisen pään ja ajattelin samalla että toivottavasti toi on poliisi. Voi´la! Siellähän se oli nuori, kaunis ja hoikka punatukkainen konstaapeli föönin kanssa ja se pelle takaani ohjattiin sitten edestäni hienon ohituksensa päätteeksi tulopolittiseen neuvonpitoon lämpimään Mondeoon Motarin reunaan. Minua jaksoi tämä episodi naurattaa ja (ihmetyttää ?)kokopäivän!
Se mikä tässä eniten harmittaa että näitten pässien takia me muut saamme sitten korkeammat vakuutusmaksut hoitoomme. Kiitti Vitusti vaan..
Oikeasti tähän voisi poliisi ottaa tiukan linjan, aikansa kun ottaa kortteja pois ja siitä puhutaan mediassa ja netissä, niin luulisi alkavan väliä syntyvän. Menkääpä joskus huviksenne koira-/iltalenkillä jollekin Motarin ylittävälle sillalle katsomaan, niin kyllä näyttää hurjalta kun vauhtia on 100-140 ja väli on alle autonmitta! Ihmisillä suuret luulot reaktiokyvyistään myös jääkelillä..
Herbert:
Siksi, että kyseessä on taas jälleen kerran mitä ilmeisemmin suomalaisen autoilija kurituskampanjasta.
Täsmälleen, suomalainen tieliikeenne on tilastojen valossa huipputurvallista, mutta silti aina kaivamalla kaivaen löydetään aina jotain uutta mistä syyllistää. Ihan sama vaikka suomalaiset hukkuu tai palaa, kunhan vaan ajavat hiljaa.
Mutta jos toisen ihmisen hukuttaa tai polttaa, niin se on rikos josta joutuu linnaan, tappo tai murha. Ei noita 100 000 lakisääteisestä liikennevakuutuksesta maksettua korvausta itselle korvata, vaan pääasiassa jollekin toiselle, poikkeuksena kuljettajan omat henkilövahingot.
Omalle autolle tapahtuneet korvataan kaskon perusteella, jos sellaisen on itse omistamalleen ajoneuvolle vapaaehtoisesti ostanut.
Herbert:
Niin ...
Mikä mahtaisikaan kulloinkin olla se "oikea" nopeus käytettyihin turvaväleihin nähden?
Mikä mahtaisi olla se "oikea" turvaväli käytettyihin nopeuksiin nähden?
Kun monilla on se oletus, että heti kun pitää "oikeita" turvavälejä, niin siihen on sitten joku tunkemassa välittömästi. Pidetään sitten niin pieniä turvavälejä kuin vain suinkin ja sitten huolehditaan, että nopeudet ovat niitä vastaavalla tasolla. Ihan sama minulle, mutta ihan kaikki eivät huuda silloin hurraata niin hitaiden nopeuksien puolesta, kun muutenkin on vastustusta ilmeisestikin aivan liian hiljaisille nopeuksille ja monet tahtoisivat ajella mieluummin nopeuksilla, jotka ovat rangaistavuuksien rajoilla.
Kumpiinko pitäisi puuttua, jos nyt yleensä puuttua pitäisi?
Nopeuksiin vai turvaväleihin?
Minusta suurempi vaara on kuitenkin se tuhkaluukun nuohoaminen eli perässä roikkuminen. Metrimäärien muistelu on hankalaa ja turhaakin. Parasta ja kaikkein helpointa on laskea aikaa. Edellä ajava ohittaa vaikkapa aurakepin, niin siitä laskee helposti montako sekuntia kuluu siihen, kun itse on samassa kohdassa.
Tosi helppoa kelissä kuin kelissä.
Muistaakseni moottoritienopeuksissa poliisi rokottaa alle alle kahden sekunnin väleistä. Nämä kahden sekunnin välit tuntuu olevan käytännön liikenteessä hyvin tavallisia.
Kokeilkaa joskus huviksenne pidentää väli kolmeen, tai jopa neljään sekuntiin, niin ero on huomattava. Silti et kuitenkaan myöhästy paljonkaan enempää kaalisoppakattilalta mamman vierestä.
Totta valitettavasti on se, että kun Suomalainen on saanut auton, niin se auto välittömästi oikeuttaa omistamaan 50-100 metriä tiestäkin, Siksi siihen ei saa vaan päästää ketään omalle tontille lonnimaan!
Rätkätin:
Minusta turvavälit ovat usein aivan liian pieniä mille tahansa nopeudelle. Ei kannata etsiä nopeudesta syytä asiaan, jonka kanssa sillä ei ole tekemistä.
lawnmover:
Mistä tuollainen luku 100.000 on peräisin? Liikenteessä kuolee 300 ja loukkaantuu muutama tuhat vuosittain. Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa vain henkilövahinkoja joten tuo 100.000 korvausta kuulostaa aika paljolta.
slowgear:
Ei tuo huolestuta ketään, nehän on ne muut ketkä palaa... Kuten ei alkoholi, itsemurhat, yms yms. Työikäisiä kuitenkin kuolee tuhansia erilaisissa tapaturmissa ja vastaavissa joka vuosi.
Ehkä koteihin pitäisi laittaa tiukat promillerajat ja tupakointikielto, selkeästi alkoholinkäyttö kotiolosuhteissa lisää kuolleisuutta ja loukkaantumisalttiutta.
lawnmover:
Ei kylläkään, jos teko ei tahallisesti ole toiseen kohdistettu. Jos esim. polttaa humalatilassa oman asuntonsa ja naapurin kämppä asukkeineen palaa mukana saa syytteen kuolemantuottamuksesta, aina ei siitäkään. Aivan kuten liikenteessäkin.
Onko oikein vai ei, sen voi jokainen pohtia tykönään.
www.lvk.fi
Se korvaa myös vastapuolen omaisuusvahingot, esim. parkkipaikkanaarmut.
Finlex:
"Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/279
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 §
Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan. Valtion omistaman ajoneuvon aiheuttama liikennevahinko korvataan valtion varoista, niin kuin valtio olisi antanut vakuutuksen."
Siis vakuutusyhtiöthän ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, ne on liiketaloudellisin perustein toimivia voittoa tuottavia yrityksiä ja niin pitää ollakin. Jos ihmiset tyhmyydellään ja hölmöllä käytöksellään aiheuttavat korvausmäärien ja -kulujen nousua, kyllä ne siirtyvät vähitellen kaikkialle nostaen meidän kaikkien vakuutusmaksuja. On se kumma jos tätä ei joku tajua?
Tyhmintä on nykyinen systeemi, jossa maksajiksi pitkällä aikavälillä joutuu myös ne, jotka eivät ole vahinkoja aiheuttaneet eli siististi liikenteessä käyttäytyvät. Kuljettajan mukaan autoille ei vielä hinnoitella vakuutuksia, kuten esim. Britanniassa on LUULLAKSENI (?)(muistan kuulleeni kaverilta, jonka sisko asuu vakituisesti Saarella) tapana. Kertokaa joku lisää, jos tietää enemmän!
Siellä on tienpitäjä unohtanut psykologian, eli käyttäytymistieteen ja vauhtisokeuden.
Munkkivuoresta kun Turun moottoritie alkaa, alkaa heti 100 km/h rajoitus johon vielä kiihdytetään ylämäkimutkaan. Sitten siinä on jonkun kilometrin mittainen suora kunnes tullaan vilkkaalle Kehä I:n kohdalle ja tietyömaalle.
Työmaan kohdalla on 60 ja 80 km/h ja ennen Kehä II:lle erkanemista nopeus nostetaan taas 100:aan.
Vertailun vuoksi; Länsiväylällä on noin 10 kilometrin yhtenäinen 80 km/h rajoitus, eli saman Espoon alueella on eri käytäntöjä moottoritienopeuksissa.
Omituista ettei 90 km/h rajoitusta voi käyttää, ja omituista että 100 km/h rajoitusta ylipäätään pidetään tarpeellisena Kehä II:n sisäpuolella.
lawnmover:
100km/h on turun moottoritiellä ihan sopiva nopeus tietyöalueiden ulkopuolella. Ei se ole mikään peruste alentaa nopeutta että ollaan kehä3 sisällä, jos tie on nopeudella soveltuva. Oikeastaan monella tietyöalueella ongelmana on se, että kun pistävät turhan pitkälle matkalle alennetun rajoituksen, ettei kaikki sitten huomaa ehkä sitä kohtaa missä oikeasti on tarpeen ajaa hitaammin ja korostetun tarkkaavaisesti.
Tie soveltuisi paljon, paljon nopeampaankin ajoon...
Kyse on siitä tarvitseeko Kehä I:ltä Kehä II:lle ajamiseen kiihdyttää 100 km/h nopeuteen kun ajoneuvona on Aygo, Twingo, C1, 107 tms. Kyse on siitä että 100 km/h nopeudessa pitäisi olla vähintään 50 metrin turvaväli (nopeus 27,7 m/s ).
Ko. tienpätkällä ei ole ollut meluesteitä, ja kiihdytys sekä nopeampi ajo tuottavat asuinympäristöön pakokaasu- ja melusaastetta.
lawnmover:
Meillä on paljon asioita, joiden tarpeellisuutta voi pitää omituisena. Ei se silti tarkoita sitä, että kaikesta ns. tarpeettomasta tarvitsisi luopua.
lawnmover:
Ei se mikään pakko ole suurinta salluttua. Mielestäni tuolla paikalla 100km/h rajoitus on hyvä eikä sitä ole tarpeen ylittää.
Rekathan sitä kovinta meteliä pitää, eikä muutos muuttaisi niiden kohdalla mitään. Tärkeämpää olis karsia saada rekat noudattamaan rajoitustaan ja karsia ne satasen ylitykset. Ja melu- ja pölysaasteiden kitkeminen onnistuisi myös nastarenkaiden käyttöä rajoittamalla.
drive:
Sitä ei todellakaan ole tarpeen ylittää. Ruuhka-aikaan hyvä jos siinä mennään 50 km/h kun liikennettä on välityskykyyn nähden liikaa.
Sanot ettei rajoitusnopeutta ole pakko ajaa. Henkilöautolla kun ajaa liittymästä 80 km/h oletusnopeuden ollessa 100 tuottaa turhaa hämminkiä kun eteen syntyykin tyhjää kaistaa vaikka takaatuleva odottaa toisen kiihdyttävän.
Esim. Twingossa on aika kova meteli 100 km/h nopeudessa, joten turhat 100 km/h nopeusrajoitukset houkuttelevat ostamaan työmatka-ajoon tarpeettoman suuren auton.
Ja lentokoneet
lawnmover:
Olen huomannut että Tuomarilan rampille asti moni pienempi auto ajaa vaan 90km/h. Ei siinä mitään. Jos joku haluaa tuhlata rahansa suurempaan autoon pärjätäkseen egojen kilpajuoksussa, se on hänen oma asiansa. Ihan hyvin voi siellä oikealla kaistalla ajaa vähän hitaamminkin niin halutessaan.
Maastovälitys:
Vakuutukset ovat osittain pakollisia ja lähes kaikki ottavat myös vapaaehtoisia sellaisia, osin täysin turhaan peloteltuina kaikella mahdollisella epätodennäköisellä. Maksut ovat kuin sähkö pohjoismaiden pörssissä. Kun vettä on liikaa, hinta nousee kun pitää juoksuttaa. Kun vettä on liian vähän, hinta nousee taas...
Vakuutusyhtiöt ovat mukana korvaamassa suurta osaa peltikorjaamoiden, hinausautojen ym ym. hommista, voi vain kuvitella mitä se vaikuttaa hinnoitteluun. Aika harva maksaisi noista hommista noin paljon jos pitäisi ns itse maksaa.